Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 гг.

Изби­ра­тель­ная систе­ма РФ в циф­рах

Общее коли­че­ство заре­ги­стри­ро­ван­ных в РФ изби­ра­те­лей состав­ля­ет око­ло 100 млн чело­век (вели­чи­на варьи­ру­ет от одних выбо­ров к дру­гим, при­чем не все­гда понят­ным обра­зом).

Общее коли­че­ство изби­ра­тель­ных участ­ков в стране состав­ля­ет немно­го менее 100 тыс. Таким обра­зом, в сред­нем на один изби­ра­тель­ный уча­сток при­хо­дит­ся при­мер­но 1000 чело­век. Типич­ный раз­мер изби­ра­тель­но­го участ­ка в горо­дах – 1500–2500 изби­ра­те­лей, в сель­ской мест­но­сти – несколь­ко сотен. Суще­ству­ют «закры­тые» участ­ки (воен­ные части, боль­ни­цы, тюрь­мы, суда тор­го­во­го фло­та), в кото­рых обыч­но немно­го изби­ра­те­лей и высо­кая (до 100%) явка.

Участ­ко­вые изби­ра­тель­ные комис­сии (УИК) под­чи­не­ны тер­ри­то­ри­аль­ным изби­ра­тель­ным комис­си­ям (ТИК); их в РФ при­мер­но 2750. При про­ве­де­нии голо­со­ва­ний по мажо­ри­тар­ной систе­ме фор­ми­ру­ют­ся изби­ра­тель­ные окру­га: в неболь­ших субъ­ек­тах Феде­ра­ции – по одно­му, в круп­ных – по несколь­ко; на выбо­рах в Гос­ду­му 2007 г. их было 153 в РФ, в том чис­ле 10 в Москве, на выбо­рах в Мосгор­ду­му 2009 г. – 17 (в Москве).

Начи­ная при­мер­но с 2003 года (с выбо­ров в Госу­дар­ствен­ную Думу 4-го созы­ва) все резуль­та­ты выбо­ров с дета­ли­за­ци­ей вплоть до изби­ра­тель­ных участ­ков пуб­ли­ку­ют­ся на сай­те ЦИК www.izbirkom.ru.

Вве­де­ние

Тема ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за резуль­та­тов выбо­ров вновь ста­ла попу­ляр­ной в свя­зи с недав­ни­ми выбо­ра­ми в Мосгор­ду­му. Как и после феде­раль­ных выбо­ров 2007–2008 года, отно­ше­ние к самой идее ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за выбо­ров неод­но­знач­ное. Неко­то­рые экс­пер­ты вооб­ще выска­зы­ва­ют­ся в том духе, что неспе­ци­а­ли­стам в эту тему совать­ся не сто­ит. Так, вице-пре­зи­дент Цен­тра поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры Вита­лий Ива­нов гово­рит: «Не надо мате­ма­ти­кам со сво­и­ми моде­ля­ми лезть в поли­ти­ку, ана­ли­зи­ро­вать выбо­ры, при­ду­мы­вать какие-то свои вер­сии. Это про­сто смеш­но, когда мате­ма­тик рас­суж­да­ет о выбо­рах. Давай­те еще био­ло­га спро­сим! Или узна­ем, что по пово­ду резуль­та­тов выбо­ров дума­ет физик-ядер­щик! У них, навер­ное, тоже най­дут­ся идеи, как высчи­тать, какой на самом деле дол­жен быть резуль­тат. Я счи­таю, все­рьез обсуж­дать здесь нече­го!» (www.polit.ru/news/2009/10/19/mathematics.html).

У авто­ра по это­му вопро­су дру­гое мне­ние. Пока для резуль­та­тов выбо­ров не вве­де­на какая-либо спе­ци­аль­ная суве­рен­ная ариф­ме­ти­ка, любой чело­век име­ет пра­во ана­ли­зи­ро­вать эти резуль­та­ты и делать свои выво­ды. На самом деле ста­ти­сти­че­ские под­хо­ды к ана­ли­зу резуль­та­тов выбо­ров в Рос­сии исполь­зу­ют­ся с нача­ла 1990-х годов, с тех самых пор, как появи­лись сво­бод­ные выбо­ры. Сре­ди осно­во­по­ла­га­ю­щих работ на эту тему (боль­шая под­бор­ка ссы­лок на раз­лич­ные мате­ри­а­лы при­ве­де­на в (1)) мож­но отме­тить иссле­до­ва­ния А.А. Собя­ни­на и В.Г.Суховольского (2). В насто­я­щее вре­мя иссле­до­ва­ни­я­ми на эту тему зани­ма­ют­ся М. Мяг­ков, П. Орде­шук и Д. Шакин (3), У. Мебейн (4), А. Люба­рев и А.Бузин (5). После феде­раль­ных выбо­ров 2007/​2008 года так­же вышла ста­тья пред­се­да­те­ля ЦИК В. Чуро­ва с соав­то­ра­ми (6), оппо­ни­ру­ю­щая кни­ге Мяг­ко­ва, Орде­шу­ка и Шаки­на и пуб­ли­ка­ци­ям авто­ра насто­я­щей ста­тьи в Livejournal. Хоро­ший обзор резуль­та­тов недав­них выбо­ров с точ­ки зре­ния тео­рии веро­ят­но­стей напи­сал А. Шень (7).

В этой ста­тье я хотел бы пред­ло­жить вни­ма­нию чита­те­лей резуль­та­ты сво­их иссле­до­ва­ний ста­ти­сти­ки выбо­ров, нача­тых после выбо­ров в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ в декаб­ре 2007 г. Мате­ри­а­лом для иссле­до­ва­ния явля­ют­ся исклю­чи­тель­но дан­ные голо­со­ва­ний по изби­ра­тель­ным участ­кам, тер­ри­то­ри­аль­ным комис­си­ям, окру­гам и субъ­ек­там Феде­ра­ции, полу­чен­ные с сай­та Цен­триз­бир­ко­ма (см. врез­ку). По сути каж­дые выбо­ры пред­став­ля­ют собой гигант­ский экс­пе­ри­мент, даю­щий огром­ный (N~106 чисел для феде­раль­ных выбо­ров, ~105 чисел для выбо­ров в Москве) пол­ный (без про­пус­ков) струк­ту­ри­ро­ван­ный мас­сив дан­ных. При этом коли­че­ство отсче­тов дан­ных N настоль­ко вели­ко, что этот мас­сив мож­но раз­би­вать на боль­шое коли­че­ство под­ка­те­го­рий, и каж­дая из этих кате­го­рий будет по-преж­не­му содер­жать ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мое коли­че­ство отсче­тов дан­ных. Эта рабо­та не стро­гое ста­ти­сти­че­ское иссле­до­ва­ние, а ско­рее поиск «сре­зов» дан­ных, поз­во­ля­ю­щих выявить инте­рес­ные осо­бен­но­сти выбо­ров.

Ста­ти­сти­че­ские осо­бен­но­сти резуль­та­тов рос­сий­ских выбо­ров 2007–2009 гг.

Пер­вой и наи­бо­лее замет­ной осо­бен­но­стью выбо­ров послед­них лет явля­ет­ся зави­си­мость резуль­та­тов голо­со­ва­ния от явки.

Для нагляд­но­сти нач­нем сра­зу с кон­крет­ных при­ме­ров.

Рис. 1. Голосование избирателей за партии на выборах в Государственную Думу РФ 2007 г. Данные по избирательным округам субъектов РФ

Рис. 1. Голо­со­ва­ние изби­ра­те­лей за пар­тии на выбо­рах в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г. Дан­ные по изби­ра­тель­ным окру­гам субъ­ек­тов РФ

Рис. 2. То же самое голосование, данные по территориальным избирательным комиссиям

Рис. 2. То же самое голо­со­ва­ние, дан­ные по тер­ри­то­ри­аль­ным изби­ра­тель­ным комис­си­ям

Рис. 3. Голо­со­ва­ние изби­ра­те­лей за кан­ди­да­тов на выбо­рах Пре­зи­ден­та РФ 2008 г. Дан­ные по субъ­ек­там Феде­ра­ции

Рис. 4. Голо­со­ва­ние изби­ра­те­лей за пар­тии на выбо­рах в Мос­ков­скую город­скую думу 2009 г. Дан­ные по изби­ра­тель­ным участ­кам

На рис. 1–4 при­ве­де­ны диа­грам­мы рас­пре­де­ле­ния голо­сов за раз­лич­ные кан­ди­да­ту­ры (пар­тии – на выбо­рах в пред­ста­ви­тель­ные орга­ны, кан­ди­да­тов – на пре­зи­дент­ских выбо­рах) на дум­ских выбо­рах 2007 г., пре­зи­дент­ских выбо­рах 2008 г. и выбо­рах в Мосгор­ду­му 2009 г. на раз­лич­ных уров­нях дета­ли­за­ции дан­ных. На всех гра­фи­ках по оси абс­цисс отло­же­на явка в про­цен­тах, а по оси орди­нат – про­цент­ная доля изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за дан­ную кан­ди­да­ту­ру, от обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей (спи­соч­но­го соста­ва) на изби­ра­тель­ных участ­ках с такой явкой (явка округ­ля­ет­ся вниз до цело­го чис­ла про­цен­тов).

Все четы­ре диа­грам­мы, несмот­ря на то, что отно­сят­ся к раз­ным выбо­рам и име­ют раз­ную сте­пень дета­ли­за­ции, обла­да­ют общи­ми осо­бен­но­стя­ми.

При малых явках име­ет­ся более или менее выра­жен­ный уча­сток, где резуль­та­ты раз­ных кан­ди­да­тов рас­тут про­пор­ци­о­наль­но друг дру­гу (точ­ки ложат­ся на пря­мые, про­хо­дя­щие через нача­ло коор­ди­нат). Это озна­ча­ет, что при изме­не­нии явки коли­че­ство голо­су­ю­щих за все кан­ди­да­ту­ры рас­тет про­пор­ци­о­наль­но, а про­цент­ные доли сто­рон­ни­ков раз­ных пар­тий сре­ди при­шед­ших на выбо­ры оста­ют­ся посто­ян­ны­ми.

При даль­ней­шем росте явки коли­че­ство голо­су­ю­щих за все кан­ди­да­ту­ры, кро­ме кан­ди­да­ту­ры вла­сти, оста­ет­ся посто­ян­ным, а все допол­ни­тель­ные голо­са, воз­ни­ка­ю­щие от при­ро­ста явки, отхо­дят к кан­ди­да­ту­ре вла­сти.

Нако­нец, при высо­ких явках доли голо­сов за все кан­ди­да­ту­ры, кро­ме кан­ди­да­ту­ры вла­сти, начи­на­ют падать, а все поте­рян­ные ими голо­са вку­пе с допол­ни­тель­ны­ми голо­са­ми от роста явки отхо­дят к кан­ди­да­ту­ре вла­сти.

Пове­де­ние a) соот­вет­ству­ет так назы­ва­е­мо­му «пра­ви­лу Собя­ни­на-Сухо­воль­ско­го», пред­ло­жен­но­му еще в 1990-е годы в каче­стве кри­те­рия чест­но­го под­сче­та голо­сов на выбо­рах (см. (1)). Оно воз­ни­ка­ет, напри­мер, если веро­ят­ность при­хо­да изби­ра­те­лей на уча­сток не зави­сит от их поли­ти­че­ских пред­по­чте­ний.

Пове­де­ние b) мож­но объ­яс­нить раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми. Одно воз­мож­ное объ­яс­не­ние: изби­ра­те­ли оппо­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов демон­стри­ру­ют на выбо­рах высо­кую актив­ность и в боль­шин­стве слу­ча­ев при­хо­дят на выбо­ры все до одно­го, а изби­ра­те­ли кан­ди­да­ту­ры вла­сти пас­сив­ны, и их доля сре­ди при­шед­ших голо­со­вать меня­ет­ся в широ­ких пре­де­лах. Дру­гое объ­яс­не­ние: начи­ная с неко­то­рой явки, весь при­рост явки и все допол­ни­тель­ные голо­са, подан­ные за пар­тию вла­сти, явля­ют­ся резуль­та­том вбро­са, при­пи­сок или адми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния (послед­ний вари­ант в неко­то­ром смыс­ле смы­ка­ет­ся с пер­вым объ­яс­не­ни­ем – если изби­ра­те­ли кан­ди­да­ту­ры вла­сти ходят на выбо­ры из-под адми­ни­стра­тив­ной пал­ки).

Нако­нец, пове­де­ние с) может быть объ­яс­не­но, напри­мер, тем, что изби­ра­тель­ные участ­ки с высо­кой явкой нахо­дят­ся в мест­но­стях или местах, где за кан­ди­да­ту­ру вла­сти голо­су­ют охот­но, а за осталь­ных кан­ди­да­тов – мало и ред­ко. Дру­гое воз­мож­ное объ­яс­не­ние – отъ­ем голо­сов у «про­чих» кан­ди­да­тов и при­пис­ки в поль­зу кан­ди­да­ту­ры вла­сти.

Что­бы понять, какие из этих меха­низ­мов боль­ше соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти, обра­тим­ся к дру­гим осо­бен­но­стям ста­ти­сти­ки голо­со­ва­ний.

Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке

Хотя явка не явля­ет­ся офи­ци­аль­ным отчет­ным пара­мет­ром и не фигу­ри­ру­ет в ито­гах выбо­ров, пуб­ли­ку­е­мых изби­ра­тель­ны­ми комис­си­я­ми, нефор­маль­но к ней отно­сят­ся очень вни­ма­тель­но. Это дает порой весь­ма неожи­дан­ные резуль­та­ты.

На рис. 5 при­ве­де­но рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке на дум­ских выбо­рах 2007 г. По оси абс­цисс отло­же­на явка в про­цен­тах, по оси орди­нат – коли­че­ство изби­ра­тель­ных участ­ков, пока­зав­ших такую явку (с округ­ле­ни­ем вниз, до бли­жай­ше­го цело­го чис­ла про­цен­тов).

Рис. 5. Выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке

Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за, – это необыч­ная фор­ма рас­пре­де­ле­ния в целом. Поми­мо основ­но­го мак­си­му­ма в рай­оне 55%, рас­пре­де­ле­ние име­ет «пле­чо» со сто­ро­ны боль­ших явок и рез­кий пик вбли­зи 100%. Хотя пик у 100% в основ­ном обу­слов­лен неболь­ши­ми изби­ра­тель­ны­ми участ­ка­ми, общее чис­ло изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших на участ­ках со 100%-ной явкой, состав­ля­ет ни мно­го ни мало 1,5 млн чело­век! Для объ­яс­не­ния столь необыч­ной фор­мы рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков по явке обыч­но исполь­зу­ет­ся тезис, что стра­на неод­но­род­на и суще­ству­ют тер­ри­то­рии, для кото­рых харак­тер­ны высо­кая явка и одно­вре­мен­но высо­кий уро­вень голо­со­ва­ния за кан­ди­да­ту­ру вла­сти (напри­мер, сель­ская мест­ность). Такая мысль про­во­дит­ся, напри­мер, в ста­тье В. Чуро­ва с соав­то­ра­ми (6); там же фак­ти­че­ски при­зна­ет­ся нали­чие «реги­о­нов осо­бой элек­то­раль­ной куль­ту­ры» (читай – несво­бод­но­го воле­изъ­яв­ле­ния), где явка и про­цент голо­со­ва­ния за власт­ную кан­ди­да­ту­ру могут дохо­дить до 100%. Насколь­ко спра­вед­ли­ва эта аргу­мен­та­ция – вопрос спор­ный; для срав­не­ния при­ве­дем рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке на выбо­рах в нема­лень­кой стране Поль­ше (рис. 6). Здесь рас­пре­де­ле­ние рази­тель­но отли­ча­ет­ся от рос­сий­ско­го и гораз­до боль­ше соот­вет­ству­ет здра­во­му смыс­лу.

Рис. 6. 2-й тур выбо­ров Пре­зи­ден­та Поль­ши, 2005 г. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке

 

Одна­ко у рас­пре­де­ле­ния на рис. 5 есть и вто­рая заме­ча­тель­ная осо­бен­ность: пики на зна­че­ни­ях явки 60, 70, 75, 80, 85, 90, 95%. Появ­ле­ние таких пиков нелег­ко объ­яс­нить ста­ти­сти­че­ски­ми меха­низ­ма­ми, но очень про­сто – чело­ве­че­ской пси­хо­ло­ги­ей и стрем­ле­ни­ем пока­зать «кра­си­вые» циф­ры в отче­те. Это озна­ча­ет, что явка на выбо­рах была пред­ме­том мани­пу­ля­ций и отчет­ным пара­мет­ром, а сами резуль­та­ты выбо­ров по край­ней мере частич­но сфор­ми­ро­ва­ны адми­ни­стра­тив­ным воз­дей­стви­ем. Более того, мани­пу­ля­ции не воз­ни­ка­ют сами по себе «сни­зу» – зна­чит, было как мини­мум «мол­ча­ли­вое согла­сие» меж­ду теми, кто их непо­сред­ствен­но реа­ли­зо­вал (на уровне изби­ра­тель­ных участ­ков), и теми, кто их при­ни­мал (на уровне тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий и выше).

Рис. 7. Выбо­ры Пре­зи­ден­та РФ 2008 г. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков по явке

На пре­зи­дент­ских выбо­рах 2008 г. стран­но­сти рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков по явке толь­ко уси­ли­лись (рис. 7). Началь­ный пик вооб­ще про­пал, а «пле­чо» пре­вра­ти­лось в «пла­то» с мощ­ны­ми пика­ми на кра­си­вых зна­че­ни­ях явки.

Что­бы луч­ше понять меха­низм появ­ле­ния подоб­ных рас­пре­де­ле­ний, сде­ла­ем сле­ду­ю­щее. Раз­де­лим явку на две состав­ля­ю­щие: явку изби­ра­те­лей, голо­су­ю­щих за кан­ди­да­ту­ру вла­сти, и явку изби­ра­те­лей, голо­су­ю­щих за дру­гих кан­ди­да­тов, и посмот­рим на рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков по этим двум пока­за­те­лям. Если вклад обе­их состав­ля­ю­щих явки в «стран­но­сти» рас­пре­де­ле­ния по пол­ной явке оди­на­ков, мы можем ожи­дать, что рас­пре­де­ле­ния по обе­им состав­ля­ю­щим будут подоб­ны, если нет – будут раз­ли­чия. На рис. 8 при­ве­де­ны соот­вет­ству­ю­щие гра­фи­ки для пре­зи­дент­ских выбо­ров 2008 г. (рас­пре­де­ле­ние по пол­ной явке то же, что и на рис. 7).

Итак, рас­пре­де­ле­ние участ­ков по явке изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за «дру­гие» кан­ди­да­ту­ры, похо­же на обыч­ное нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние, за исклю­че­ни­ем доба­воч­но­го «пле­ча» на малых явках, кото­рое есте­ствен­но свя­зать с выше­упо­мя­ну­ты­ми «реги­о­на­ми осо­бой элек­то­раль­ной куль­ту­ры». В то же вре­мя рас­пре­де­ле­ние по явке изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за Дмит­рия Мед­ве­де­ва, выгля­дит в выс­шей сте­пе­ни нетри­ви­аль­но. Воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что меха­низ­мы, управ­ля­ю­щие явкой изби­ра­те­лей Дмит­рия Мед­ве­де­ва, с одной сто­ро­ны, и изби­ра­те­лей дру­гих пар­тий – с дру­гой, ради­каль­но раз­ли­ча­ют­ся. Подоб­ная кар­ти­на наблю­да­ет­ся и на дру­гих выбо­рах. Для при­ме­ра, на рис. 9 при­ве­де­ны ана­ло­гич­ные рас­пре­де­ле­ния для выбо­ров 2009 г. в Мосгор­ду­му. Кар­ти­на та же: рас­пре­де­ле­ние по явке изби­ра­те­лей «осталь­ных» пар­тий похо­же на обыч­ное гаус­со­во, а рас­пре­де­ле­ние по явке изби­ра­те­лей «Еди­ной Рос­сии» не похо­же вооб­ще ни на что разум­ное.

Рис. 8. Выбо­ры Пре­зи­ден­та РФ 2008 г. Рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков по явке изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за Дмит­рия Мед­ве­де­ва, по явке изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за дру­гие кан­ди­да­ту­ры, и по общей явке

 

Рис. 9. Выбо­ры в Мос­ков­скую город­скую думу 2009 г. Рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков по явке изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за «Еди­ную Рос­сию», по явке изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за дру­гие кан­ди­да­ту­ры, и по общей явке

Зави­си­мость ста­ти­сти­че­ских харак­те­ри­стик выбо­ров от спо­со­ба голо­со­ва­ния

Пред­ше­ству­ю­щее рас­смот­ре­ние наво­дит на мысль, что голо­со­ва­ние за кан­ди­да­ту­ру вла­сти и голо­со­ва­ние за осталь­ные кан­ди­да­ту­ры управ­ля­ют­ся раз­ны­ми меха­низ­ма­ми. К сча­стью, наша изби­ра­тель­ная систе­ма дает воз­мож­ность прак­ти­че­ски «чистой» про­вер­ки это­го пред­по­ло­же­ния. Эта воз­мож­ность свя­за­на с ком­плек­са­ми авто­ма­ти­че­ской обра­бот­ки изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней (КОИБ), кото­ры­ми обо­ру­ду­ет­ся часть изби­ра­тель­ных участ­ков. Очень удоб­на в этом смыс­ле Москва, где КОИ­Ба­ми на выбо­рах послед­них лет осна­ща­ет­ся око­ло 30% участ­ков. При этом КОИ­Бы рас­пре­де­ля­ют­ся по рай­о­нам горо­да доста­точ­но широ­ко и бес­си­стем­но и каж­дый раз по-ново­му, так что мож­но счи­тать, что кон­тин­ген­ты изби­ра­те­лей на участ­ках с КОИБ и без них оди­на­ко­вые (един­ствен­ное исклю­че­ние – «закры­тые» участ­ки, где КОИ­Бы не ста­вят­ся, но в Москве на таких участ­ках изби­ра­те­лей немно­го).

Срав­ним резуль­та­ты голо­со­ва­ний в Москве на участ­ках с КОИБ и без. На рис. 10 при­ве­де­ны рас­пре­де­ле­ния изби­ра­тель­ных участ­ков Моск­вы по явке на выбо­рах в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г.

Рис. 10. Выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков г. Моск­вы по явке

Рас­пре­де­ле­ния схо­жи меж­ду собой и похо­жи на нор­маль­ное (гаус­со­во), хотя для участ­ков без КОИБ есть «хвост» в сто­ро­ну высо­ких явок. Одна­ко чис­лен­ные резуль­та­ты выбо­ров ощу­ти­мо раз­ли­ча­ют­ся:

Явка

Доля голо­сов за «Еди­ную Рос­сию»

Участ­ки с КОИБ

52,6%

49,7%

Участ­ки без КОИБ

56,3%

56,1%

 

Таким обра­зом, нали­чие КОИБ сни­жа­ет явку и поче­му-то долю голо­сов за «Еди­ную Рос­сию».

На пре­зи­дент­ских выбо­рах 2008 г. раз­ли­чие меж­ду дву­мя типа­ми участ­ков зна­чи­тель­но уси­ли­лось.

Рис. 11. Выбо­ры Пре­зи­ден­та РФ 2008 г. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков г. Моск­вы по явке

Рас­пре­де­ле­ния выгля­дят так, буд­то вооб­ще отно­сят­ся к раз­ным тер­ри­то­ри­ям. Рас­пре­де­ле­ние участ­ков с КОИБ еще сохра­ня­ет коло­ко­ло­об­раз­ную фор­му, хотя и обза­ве­лось изряд­ным «хво­стом» к высо­ким явкам. Участ­ки же без КОИБ рас­пре­де­ле­ны по како­му-то само­быт­но­му зако­ну. При низ­ких явках про­смат­ри­ва­ет­ся сход­ство с участ­ка­ми без КОИБ, но затем начи­на­ют­ся заме­ча­тель­ные пики на «круг­лых» и «полу­круг­лых» зна­че­ни­ях с куль­ми­на­ци­ей на 80%-ной явке. Резуль­та­ты голо­со­ва­ния тоже раз­ли­ча­ют­ся суще­ствен­но:

Явка

Доля голо­сов за Д.Медведева

Участ­ки с КОИБ

56,1%

65,9%

Участ­ки без КОИБ

70,1%

73,6%

Рис. 12. Выбо­ры в Мос­ков­скую город­скую думу 2009 г. Рас­пре­де­ле­ние изби­ра­тель­ных участ­ков Моск­вы по явке

И в довер­ше­ние кар­ти­ны – выбо­ры в Мосгор­ду­му в 2009 г. Рас­пре­де­ле­ния участ­ков с КОИБ и без опять ради­каль­но раз­ли­ча­ют­ся. Резуль­та­ты голо­со­ва­ния тоже раз­ли­ча­ют­ся, но не так силь­но, как на преды­ду­щих выбо­рах. Такое ощу­ще­ние, что КОИ­Бы «при­ру­чи­ли»:

Явка

Доля голо­сов за «Еди­ную Рос­сию»

Участ­ки с КОИБ

33,2%

67,4%

Участ­ки без КОИБ

36,1%

67,5%

Коли­че­ствен­ная оцен­ка ано­ма­лий

Из преды­ду­щих двух глав вид­но, что с точ­ки зре­ния ста­ти­сти­ки выбо­ров изби­ра­те­ли кан­ди­да­ту­ры вла­сти и изби­ра­те­ли всех осталь­ных кан­ди­да­тов на рос­сий­ских выбо­рах послед­них лет ведут себя совер­шен­но по-раз­но­му: при­хо­дят на изби­ра­тель­ные участ­ки не по зако­ну нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния, а по сво­им осо­бым зако­нам, име­ют осо­бую склон­ность к голо­со­ва­нию на участ­ках с высо­кой явкой, по-раз­но­му голо­су­ют на участ­ках с авто­ма­ти­че­ски­ми ска­не­ра­ми бюл­ле­те­ней и без них.

Вооб­ще гово­ря, нау­ке извест­ны подоб­ные явле­ния. Самый извест­ный при­мер – жид­кий гелий, веду­щий себя при тем­пе­ра­ту­ре ниже тем­пе­ра­ту­ры фазо­во­го пере­хо­да как смесь двух ком­по­нент – нор­маль­ной и сверх­те­ку­чей, кото­рая отли­ча­ет­ся совер­шен­но экзо­ти­че­ски­ми свой­ства­ми: спо­соб­на про­те­кать через мель­чай­шие щели, уте­кать из сосу­да по капил­ляр­ной плен­ке и т.п. Изби­ра­те­ли кан­ди­да­тур вла­сти сво­и­ми экзо­ти­че­ски­ми при­выч­ка­ми во мно­гих отно­ше­ни­ях напо­ми­на­ют сверх­те­ку­чую ком­по­нен­ту жид­ко­го гелия: напри­мер, склон­ность голо­со­вать при высо­кой явке явля­ет­ся несо­мнен­ным ана­ло­гом бозе-кон­ден­са­ции. Этот вопрос несо­мнен­но заслу­жи­ва­ет допол­ни­тель­но­го изу­че­ния, хотя и выхо­дит за рам­ки дан­ной ста­тьи.

Если же отбро­сить фан­та­сти­че­ские гипо­те­зы, самым разум­ным объ­яс­не­ни­ем тако­го пове­де­ния изби­ра­те­лей, голо­су­ю­щих за кан­ди­да­ту­ры вла­сти, пред­став­ля­ет­ся то, что часть голо­сов за такие кан­ди­да­ту­ры полу­че­на в резуль­та­те мани­пу­ля­ций – от адми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния вро­де «не буде­те голо­со­вать как надо – отклю­чим газ (не при­ве­зем дров, закро­ем мага­зин, уво­лим по ста­тье)» до вбро­сов и при­пи­сок. Тогда воз­ни­ка­ет вопрос: мож­но ли, опи­ра­ясь толь­ко на ста­ти­сти­че­ские дан­ные, опре­де­лить, чему рав­на эта часть голо­сов (назо­вем ее ано­маль­ной состав­ля­ю­щей голо­сов за кан­ди­да­ту­ру вла­сти, в про­ти­во­по­лож­ность нор­маль­ной, полу­чен­ной в резуль­та­те сво­бод­но­го воле­изъ­яв­ле­ния граж­дан)?

Понят­но, что в общем слу­чае зада­ча нераз­ре­ши­ма: если ста­ти­сти­че­ские дан­ные выбо­ров под­де­ла­ны пол­но­стью и не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к реаль­ным резуль­та­там голо­со­ва­ния, вос­ста­но­вить реаль­ные резуль­та­ты невоз­мож­но. С дру­гой сто­ро­ны, неко­то­рые при­зна­ки (посто­ян­ство долей голо­сов за «про­чие» пар­тии при изме­не­нии явки на рис. 1–4, подо­бие рас­пре­де­ле­ний участ­ков при низ­ких явках на рис. 11) пока­зы­ва­ют, что в офи­ци­аль­ных резуль­та­тах голо­со­ва­ния есть реаль­ная состав­ля­ю­щая. Попро­бу­ем опре­де­лить «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части голо­сов за кан­ди­да­ту­ры вла­сти, исполь­зуя эти реаль­ные дан­ные как эта­лон.

В свя­зи с этим мож­но выска­зать несколь­ко наво­дя­щих сооб­ра­же­ний. Мы виде­ли, что голо­со­ва­ние за раз­ные пар­тии суще­ствен­но зави­сит от явки. Кро­ме того, оче­вид­но, что про­стое вбрасывание/​приписывание голо­сов за кан­ди­да­ту­ру вла­сти (самый про­стой вид мани­пу­ля­ции) на кон­крет­ном изби­ра­тель­ном участ­ке при­во­дит к сме­ще­нию это­го изби­ра­тель­но­го участ­ка вме­сте со все­ми его дан­ны­ми (и реаль­ны­ми, и фаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми) в сто­ро­ну более высо­ких явок. В резуль­та­те на низ­ких явках долж­ны оста­вать­ся участ­ки с нефаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми дан­ны­ми. Далее, мож­но пред­по­ла­гать, что голо­са вбра­сы­ва­ют­ся толь­ко за кан­ди­да­ту­ру вла­сти, а у осталь­ных кан­ди­да­тур они оста­ют­ся неиз­мен­ны­ми либо, при более злост­ных мани­пу­ля­ци­ях, отби­ра­ют­ся. Поэто­му мож­но попро­бо­вать исполь­зо­вать в каче­стве эта­ло­на дан­ные участ­ков с невы­со­кой явкой, а так­же дан­ные голо­со­ва­ний за «про­чие» кан­ди­да­ту­ры.

В соот­вет­ствии с эти­ми сооб­ра­же­ни­я­ми иссле­ду­ем рас­пре­де­ле­ния голо­сов за раз­ные кан­ди­да­ту­ры в зави­си­мо­сти от явки на изби­ра­тель­ном участ­ке. На рис. 13 пока­за­но такое рас­пре­де­ле­ние для дум­ских выбо­ров 2007 г. По оси абс­цисс отло­же­на явка в про­цен­тах, по оси орди­нат – сум­мар­ное коли­че­ство голо­сов за раз­лич­ные кан­ди­да­ту­ры на участ­ках с дан­ной явкой (явка округ­ля­ет­ся вниз, до бли­жай­ше­го цело­го, т.е. голо­са сум­ми­ру­ют­ся по интер­ва­лам в 1%). Допол­ни­тель­но пока­за­но рас­пре­де­ле­ние сум­мы голо­сов за все пар­тии, кро­ме «Еди­ной Рос­сии».

Может ли рос­сий­ский элек­то­рат состо­ять из двух частей, настоль­ко отли­ча­ю­щих­ся по пове­де­нию, как изби­ра­те­ли кан­ди­да­тов от вла­сти и про­чих кан­ди­да­тов? Вооб­ще гово­ря, нау­ке извест­ны подоб­ные явле­ния. Самый извест­ный при­мер -жид­кий гелий, веду­щий себя при тем­пе­ра­ту­ре ниже тем­пе­ра­ту­ры фазо­во­го пере­хо­да как смесь двух ком­по­нент – нор­маль­ной и сверх­те­ку­чей, кото­рая отли­ча­ет­ся совер­шен­но экзо­ти­че­ски­ми свой­ства­ми: спо­соб­на про­те­кать без тре­ния через мель­чай­шие щели, уте­кать из сосу­да по капил­ляр­ной плен­ке и т.п. Изби­ра­те­ли кан­ди­да­тур вла­сти сво­и­ми экзо­ти­че­ски­ми при­выч­ка­ми во мно­гих отно­ше­ни­ях напо­ми­на­ют сверх­те­ку­чую ком­по­нен­ту жид­ко­го гелия – напри­мер, склон­ность голо­со­вать при высо­кой явке явля­ет­ся несо­мнен­ным ана­ло­гом бозе-кон­ден­са­ции. Этот вопрос несо­мнен­но заслу­жи­ва­ет допол­ни­тель­но­го изу­че­ния.

Из рис. 13 вид­но, что рас­пре­де­ле­ния по явке голо­сов за все пар­тии, кро­ме «Еди­ной Рос­сии», с хоро­шей точ­но­стью подоб­ны (это под­твер­жда­ет­ся, если нор­ми­ро­вать их на сум­мар­ное рас­пре­де­ле­ние голо­сов «про­чих» пар­тий: полу­чен­ные нор­ми­ро­ван­ные рас­пре­де­ле­ния прак­ти­че­ски посто­ян­ны в широ­ком диа­па­зоне явок), и толь­ко рас­пре­де­ле­ние голо­сов за ЕР ведет себя по-дру­го­му. При этом при невы­со­ких явках (где-то до 55%) оно так­же подоб­но рас­пре­де­ле­нию голо­сов за «про­чие» пар­тии и лишь затем начи­на­ет откло­нять­ся вверх от общей тен­ден­ции. Есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что это откло­не­ние и пред­став­ля­ет собой «ано­маль­ную» часть голо­сов за ЕР, а «нор­маль­ная» часть голо­сов за ЕР долж­на быть рас­пре­де­ле­на подоб­но рас­пре­де­ле­ни­ям голо­сов за все осталь­ные пар­тии. Сфор­му­ли­ру­ем это пред­по­ло­же­ние мате­ма­ти­че­ски. Пред­ста­вим рас­пре­де­ле­ние голо­сов за ЕР в виде: (все голо­са за ЕР) = С * (голо­са за все пар­тии без ЕР) + (ано­маль­ная часть голо­сов за ЕР), где С – под­го­ноч­ный коэф­фи­ци­ент, под­би­ра­е­мый так, что­бы при невы­со­ких явках (где, как гово­ри­лось выше, долж­ны оста­вать­ся толь­ко «чест­ные» участ­ки) ано­маль­ная часть была по воз­мож­но­сти близ­ка к нулю. Эмпи­ри­че­ским путем выяс­ня­ет­ся, что такое пред­став­ле­ние дей­стви­тель­но воз­мож­но.

Рис. 13. Выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г. Рас­пре­де­ле­ние голо­сов за пар­тии по явке

Рис. 14. Выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г. Раз­де­ле­ние голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части

Вид­но, что голо­са за ЕР дей­стви­тель­но уда­ет­ся раз­де­лить так, что «нор­маль­ная» часть подоб­на рас­пре­де­ле­нию голо­сов за дру­гие пар­тии, а «ано­маль­ная» часть близ­ка к нулю ниже опре­де­лен­но­го зна­че­ния явки (при­мер­но 52%). Выше этой поро­го­вой явки ано­маль­ная часть начи­на­ет рез­ко и устой­чи­во рас­ти. Понят­но, что выбор под­го­ноч­но­го коэф­фи­ци­ен­та С сопря­жен с неко­то­рым про­из­во­лом; в дан­ном слу­чае он выбран так, что­бы ано­маль­ная часть была вез­де поло­жи­тель­на.

Рис. 15. Выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу РФ 2007 г. Раз­де­ле­ние голо­сов за КПРФ на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части

Для кон­тро­ля мето­ди­ки полез­но попы­тать­ся раз­де­лить на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части голо­са какой-либо дру­гой пар­тии, кото­рую мы не подо­зре­ва­ем в при­ме­не­нии адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са. На рис. 15 при­ве­де­но такое раз­де­ле­ние для голо­сов за КПРФ на тех же дум­ских выбо­рах 2007 г. Вид­но, что «ано­маль­ная» состав­ля­ю­щая голо­сов, если и при­сут­ству­ет, инте­граль­но зна­чи­тель­но мень­ше, чем у ЕР, что зад­ним чис­лом оправ­ды­ва­ет наш под­ход.

Теперь, имея раз­де­ле­ние голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части, мож­но задать­ся вопро­сом: каки­ми были бы резуль­та­ты дум­ских выбо­ров 2007 года в отсут­ствие «ано­маль­но­го» вкла­да в голо­со­ва­ние за ЕР? Для пока­зан­но­го выше раз­де­ле­ния коли­че­ство «нор­маль­ных» голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» состав­ля­ет 30,7 млн, «ано­маль­ных» – 13,8 млн. Отбро­сив «ано­маль­ные» голо­са за ЕР, полу­чим сле­ду­ю­щие гипо­те­ти­че­ские резуль­та­ты выбо­ров:

Офи­ци­аль­но

С кор­рек­ци­ей

Явка

63,7%

51,0%

КПРФ

11,6%
(57 депу­та­тов)

14,5%
(72 депу­та­та)

ЛДПР

8,1%
(40 депу­та­тов)

10,1%
(51−52 депу­та­та)

СпРос

7,7%
(38 депу­та­тов)

9,7%
(48−49 депу­та­тов)

ЕР

64,3%
(315 депу­та­тов)

55,7%
(278 депу­та­тов)

Таким обра­зом, «Еди­ная Рос­сия» при гипо­те­ти­че­ском «скор­рек­ти­ро­ван­ном» голо­со­ва­нии по-преж­не­му име­ла бы в пар­ла­мен­те боль­шин­ство, но уже не кон­сти­ту­ци­он­ное. Есте­ствен­но, скор­рек­ти­ро­ван­ные резуль­та­ты зави­сят от выбо­ра под­го­ноч­но­го коэф­фи­ци­ен­та в раз­де­ле­нии на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части, одна­ко варьи­ро­ва­ние это­го коэф­фи­ци­ен­та в разум­ных пре­де­лах, при кото­рых «ано­маль­ная» часть голо­сов на рис. 13 оста­ет­ся близ­кой к нулю при явках ниже поро­га, изме­ня­ет коли­че­ство ман­да­тов ЕР в Думе не более чем на ±1%, так что оцен­ку мож­но счи­тать кор­рект­ной.

Таким же обра­зом мож­но раз­де­лить на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части голо са за Дмит­рия Мед­ве­де­ва на пре­зи­дент­ских выбо­рах 2008 г. (рис. 16):

Рис. 16. Выбо­ры Пре­зи­ден­та РФ 2008 г. Раз­де­ле­ние голо­сов за Д. Мед­ве­де­ва на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» часть

Такое раз­де­ле­ние дает 37,8 млн «нор­маль­ных» и 14,8 млн «ано­маль­ных» голо­сов за Мед­ве­де­ва; гипо­те­ти­че­ские скор­рек­ти­ро­ван­ные резуль­та­ты выбо­ров выгля­дят сле­ду­ю­щим обра­зом:

Офи­ци­аль­но

С кор­рек­ци­ей

Явка

69,7%

55,9%

Бог­да­нов

1,3%

1,6%

Жири­нов­ский

9,35%

11,65%

Зюга­нов

17,7%

22,1%

Мед­ве­дев

70,28%

62,96%

Недей­стви­тель­ные бюл­ле­те­ни

1,36%

1,69%

Нако­нец, раз­де­лим на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части голо­са за спи­сок «Еди­ной Рос­сии» на недав­них выбо­рах в Мосгор­ду­му:

Рис. 17. Выбо­ры в Мосгор­ду­му 2009 г. Раз­де­ле­ние голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» на «нор­маль­ную» и «ано­маль­ную» части

Скор­рек­ти­ро­ван­ные ито­ги выбо­ров выгля­дят сле­ду­ю­щим обра­зом:

Офи­ци­аль­но

С кор­рек­ци­ей

Явка

35,3%

22,0%

ЛДПР

6,13%

9,82%

Пат­ри­о­ты Рос­сии

1,81%

2,90%

Еди­ная Рос­сия

66,24%

45,95%

КПРФ

13,30%

21,29%

Спра­вед­ли­вая Рос­сия

5,33%

8,54%

Ябло­ко

4,71%

7,54%

Недей­стви­тель­ные бюл­ле­те­ни

2,48%

3,97%

Мож­но отме­тить, что скор­рек­ти­ро­ван­ные оцен­ки явки и про­цен­та голо­сов за «Еди­ную Рос­сию» луч­ше согла­су­ют­ся с чис­ла­ми, кото­рые дают раз­лич­ные наблю­да­те­ли, чем офи­ци­аль­ные резуль­та­ты.

Заклю­че­ние

При всех недо­стат­ках совре­мен­ной рос­сий­ской выбор­ной систе­мы у нее есть несо­мнен­ное досто­ин­ство – откры­тость дан­ных. Наде­юсь, эта ста­тья и изло­жен­ные в ней под­хо­ды при­вле­кут к ана­ли­зу выбор­ной ста­ти­сти­ки обще­ствен­ный инте­рес.

Автор хотел бы выра­зить бла­го­дар­ность всем чита­те­лям бло­га podmoskovnik.livejournal.com за мно­го­чис­лен­ные пло­до­твор­ные обсуж­де­ния, а так­же А.Е. Люба­ре­ву и А.Ю. Бузи­ну, посвя­тив­шим авто­ра-диле­тан­та в исто­рию вопро­са.

Лите­ра­ту­ра

1. www.vibory.ru/disc-mat.htm

2. Собя­нин А.А., Сухо­воль­ский В.Г. Демо­кра­тия, огра­ни­чен­ная фаль­си­фи­ка­ци­я­ми: Выбо­ры и рефе­рен­ду­мы в Рос­сии в 1991–1993 гг. М., 1995 www.hrights.ru/text/sob/

3. M. Myagkov, P. Ordeshook, D. Shakin, The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine, Cambridge University Press, 2008; см. так­же http://vote.caltech.edu/drupal/files/working_paper/vtp_wp63.pdf

4. Mebane, Walter R., Jr., and Kirill Kalinin 2009. «Comparative Election Fraud Detection». www.umich.edu/~wmebane/apsa09.pdf

5. Бузин А.Ю., Люба­рев А.Е. Пре­ступ­ле­ние без нака­за­ния. Адми­ни­стра­тив­ные тех­но­ло­гии феде­раль­ных выбо­ров 2007–2008 годов. Груп­па Ком­па­ний «Ник­ко­ло М», Пано­ра­ма, 2008

6. Чуров В.Е., Арла­за­ров В.Л., Соло­вьев А.В. Ито­ги выбо­ров. Ана­лиз элек­то­раль­ных пред­по­чте­ний. www.cikrf.ru/newsite/illuziya/itogi_160908.jsp

7. Шень А. Выбо­ры и ста­ти­сти­ка: казус «Еди­ной Рос­сии» (2009). http://alexander.shen.free.fr/elections.pdf Неко­то­рые мас­си­вы выбор­ных дан­ных, исполь­зо­ван­ные в ста­тье, раз­ме­ще­ны на сай­те Неза­ви­си­мо­го инсти­ту­та выбо­ров, на стра­ни­це www.vibory.ru/elects/UIK.htm

С авто­ром ста­тьи мож­но свя­зать­ся по элек­трон­ной почте podmoskovnik@gmail.com или через его блог podmoskovnik.livejournal.com

P.S.

Когда вер­стал­ся номер, при­шло сооб­ще­ние о том, что на участ­ке № 192 в Хамов­ни­ках, где голо­со­вал гла­ва «Ябло­ка» Сер­гей Мит­ро­хин с семьей и где по офи­ци­аль­ным резуль­та­там не было пода­но ни одно­го голо­са за «Ябло­ко», в соот­вет­ствии с реше­ни­ем Хамов­ни­че­ско­го суда был про­из­ве­ден пере­счет бюл­ле­те­ней. В резуль­та­те пере­сче­та сре­ди 87 бюл­ле­те­ней, ранее засчи­тан­ных КПРФ, было най­де­но 16 бюл­ле­те­ней за «Ябло­ко», 3 бюл­ле­те­ня за ЛДПР и 1 за «Пат­ри­о­тов Рос­сии». Сре­ди 29 бюл­ле­те­ней за «Спра­вед­ли­вую Рос­сию» было най­де­но 2 недей­стви­тель­ных. Сре­ди 904 бюл­ле­те­ня за «Еди­ную Рос­сию» непра­виль­но под­счи­тан­ных обна­ру­же­но не было.

Таким обра­зом, сре­ди 116 бюл­ле­те­ней, подан­ных за оппо­зи­ци­он­ные пар­тии, ока­за­лось 22 невер­но учтен­ных, а сре­ди 904 бюл­ле­те­ней за ЕР – ни одно­го. Нетруд­но под­счи­тать, что веро­ят­ность тако­го собы­тия, в пред­по­ло­же­нии, что при изна­чаль­ном под­сче­те все бюл­ле­те­ни учи­ты­ва­лись оди­на­ко­во тща­тель­но и пере­счет выпол­нен точ­но, состав­ля­ет (116!*998!)/(94!*1020!), т.е. при­мер­но 2,5 на 10 в минус 22-й сте­пе­ни. Рос­сий­ская изби­ра­тель­ная систе­ма еще раз под­твер­ди­ла, что для нее нет непре­одо­ли­мых пре­пят­ствий в тео­рии веро­ят­но­стей.

Сер­гей Шпиль­кин, неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель

См. так­же Выбо­ры-2011

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

118 комментариев

  • Антон:

    Доволь­но инте­рес­но, но науч­ный под­ход тре­бу­ет про­ве­сти срав­не­ние с заве­до­мо чест­ны­ми выбо­ра­ми в дру­гих госу­дар­ствах. Одной кар­тин­ки про Поль­шу явно недо­ста­точ­но.

    • Виктория:

      Хоро­шая логи­ка. Если ста­нет извест­но, что у сосе­дей грязь и бес­по­ря­док, Вы пере­ста­не­те уби­рать­ся в сво­ем доме?

      • Максим:

        Ну если я пра­виль­но пони­маю Анто­на, речь не о том, что грязь и бес­по­ря­док у них в доме, а в том что в пер­во­на­чаль­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных может быть ано­ма­лия, кото­рая может быть обна­ру­же­на толь­ко срав­не­ни­ем ста­ти­сти­ки в дру­гих стра­нах, и кото­рую невоз­мож­но обна­ру­жить в рам­ках одной систе­мы.

    • Андрей:

      Инте­рес­но, а поче­му при­ме­ра Поль­ши с нор­маль­ны­ми т.е. ПРИРОДНЫМИ гау­сов­ски­ми рас­пре­де­ле­ни­я­ми голо­сов Вам ЯВНО мало?

      • Антон:

        Нуж­но про­ве­сти ана­ло­гич­ное иссле­до­ва­ние по дру­гим стра­нам, с подроб­ным рас­смот­ре­ни­ем раз­лич­ных пар­тий и кан­ди­да­тов. Мало одной стра­ны, мало одно­го гра­фи­ка. Поче­му? Пото­му что при­мер с Поль­шей вполне мог быть не под­твер­жде­ни­ем пра­ви­ла, а нароч­но подо­бран­ным исклю­че­ни­ем.
        Так, напри­мер, кри­ти­ки ука­зы­ва­ют, что рост явки про­ис­хо­дит в основ­ном за счёт изби­ра­те­лей пар­тии вла­сти, так как они менее актив­ны и их слож­нее заста­вить прий­ти на выбо­ры. Отсю­да и появ­ле­ние «ано­маль­ной» части рас­пре­де­ле­ния. Рас­смот­ре­ние дру­гих стран поз­во­ли­ло бы точ­но пока­зать, как оно на самом деле.
        Кри­ти­ки ука­зы­ва­ют на пре­не­бре­же­ние неки­ми зако­на­ми социо­ло­гии, вли­я­ю­щи­ми на рас­пре­де­ле­ния. Если бы эти зако­ны дей­стви­тель­но дей­ство­ва­ли бы, они дей­ство­ва­ли бы вез­де. И рас­смот­ре­ние дру­гих стран это пока­за­ло бы или опро­верг­ло.

        • Владимир:

          В Поль­ше рас­пре­де­ле­ния гаус­со­вы т.е. поль­ским оле­не­во­дам не при­во­зят урны для голо­со­ва­ния на паст­би­ща. Может и армия у них помень­ше. И поль­ские сол­да­ты навер­ное в горо­де голо­су­ют, как и все осталь­ные жите­ли. А какая явка у нас на изби­ра­тель­ном участ­ке в вч? Берусь пред­по­ло­жить, что что-то око­ло 100%. А за кого будут голо­со­вать воен­ные? Неуже­ли про­тив пра­ви­тель­ства?! Труд­но себе пред­ста­вить такое пра­ви­тель­ство у вла­сти.

          • Сергей Шпилькин:

            Кста­ти, как раз воен­ные (неболь­шие участ­ки со 100%-ной явкой) голо­су­ют дале­ко не на 100% за ЕР, там очень мно­го голо­сов за КПРФ и ЛДПР. 100% явка и 100% за ЕР – это граж­дан­ские участ­ки где-либо в Баш­ки­рии и Даге­стане.

        • Александр:

          Читал недав­но ста­тьи про ста­ти­сти­ку на выбо­рах в Кана­де и США, там тоже нор­маль­ные гаус­со­вы рас­пре­де­ле­ния. Но это лад­но более инте­рес­но то, что на выбо­рах в 90-х в Рос­сии тоже ста­ти­сти­че­ские дан­ные вполне логич­ны. То есть такие гра­фи­ки как пока­за­ны не согла­су­ют­ся не толь­ко со здра­вой логи­кой, Евро­пой и Аме­ри­кой, но и с самой же Рос­си­ей ещё 15 лет назад…

          • gvk:

            Очень инте­рес­но, где Вы взя­ли пол­ные дан­ные о выбо­рах в Рос­сии в 90–91 гг?
            Или где Вы виде­ли гаус­со­вы кри­вые об этих выбо­рах, подоб­ные тем что при­вел ув. Шпиль­кин.
            Очень инте­рес­но!!!

        • Сергей Шпилькин:

          http://esquire.ru/elections – еще несколь­ко зару­беж­ных гра­фи­ков. Поль­ша была взя­та пото­му, что у них дан­ные выло­же­ны одним мас­си­вом, по навод­ке Чуро­ва, похва­лив­ше­го сайт поль­ско­го ЦИК. Если зна­е­те еще стра­ны, где есть дан­ные по участ­кам одним мас­си­вом – буду бла­го­да­рен за ссыл­ку.

        • Сергей Шпилькин:

          И вот еще дали ссыл­ку на хоро­шую визу­а­ли­за­цию по Укра­ине: http://texty.org.ua/mod/datavis/apps/elections2010/

          • Владимир:

            Поль­зу­ясь этой ссыл­кой лег­ко понять отку­да могут появить­ся не гаус­сов­ские рас­пре­де­ле­ния: построй­те, напри­мер, сум­мар­ный гра­фик для Кие­ва и Тер­но­поль­ской обла­сти. Исход­ные рас­пре­де­ле­ния похо­жи на гаус­сов­ские. Сум­ма не гаусс, точ­но. Это совсем не озна­ча­ет что в сум­мар­ном рас­пре­де­ле­нии обна­ру­же­ны фаль­си­фи­ка­ции. Про­сто актив­ность изби­ра­те­лей раз­ная, а пред­по­чте­ния у них могут быть тоже раз­ные. Так и в Москве, отли­чия от нор­маль­ных рас­пре­де­ле­ний могут гово­рить ско­рее о соци­аль­ном рас­сло­е­нии жите­лей , а не о фаль­си­фи­ка­ци­ях. Почти оче­вид­но, что жите­ли Куту­зов­ско­го про­спек­та и , ска­жем, Бирю­ле­ва голо­су­ют с раз­ной актив­но­стью и за раз­ные пар­тии. Воз­вра­ща­ясь к Поль­ше – наци­о­наль­ность одна, стра­на малень­кая, раз­де­ле­ния восток-запад или юг-север нет, и там оче­вид­но боль­шие изби­ра­тель­ные участ­ки и все осо­бен­но­сти про­сто усред­ня­ют­ся.

            • Anton:

              «построй­те, напри­мер, сум­мар­ный гра­фик для Кие­ва и Тер­но­поль­ской обла­сти. Исход­ные рас­пре­де­ле­ния похо­жи на гаус­сов­ские. Сум­ма не гаусс, точ­но»

              Сам-то смот­рел? Нор­маль­ный Гаусс.

              • Владимир:

                Если у Вас труд­но­сти с укра­ин­ским язы­ком, то на самом деле алго­ритм очень про­стой: выби­ра­е­те мыш­кой рай­он из спис­ка сле­ва и жме­те кноп­ку «Пока­за­ти». Для постро­е­ния сум­мы выбе­ри­те несколь­ко строк сле­ва. «Усi» – это усе. Сброс выде­ле­ния– кноп­кой «Жод­но­го». Вот и все.

                • Ден:

                  Ну что за ересь «Сум­ма не Гаусс»! Из того, что про­щел­кал, вез­де, кро­ме ЗВО, чуд­ное нор­маль­ное, Гаус­сов­ское рас­пре­де­ле­ние явки, в том чис­ле и сум­мар­ное. Если это не нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние, то я уж и не знаю что Вам нуж­но…

                  • smb:

                    Вла­ди­мир хочет ска­зать, что если посмот­реть явку в сум­ме по Кие­ву и Тер­но­по­лю, то мож­но уви­деть нечто подоб­ное нашей явке. Одна­ко, для полу­че­ния таких гра­фи­ков, долж­ны суще­ство­вать какие-то рез­ко раз­лич­ные груп­пы изби­ра­те­лей (в дан­ном слу­чае Киев­ляне были силь­но менее актив­ны, чем жите­ли Тер­но­по­ля), что напри­мер гео­гра­фи­че­ской отда­лен­но­стью и как след­ствие раз­ны­ми поли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми. Если же посмот­реть сум­мар­ную явку по всей Укра­ине, то она вполне Гаус­со­ва, т.к. рез­ко раз­лич­ных групп изби­ра­те­лей нет, а есть плав­ные изме­не­ния в их актив­но­сти на выбо­рах в зави­си­мо­сти от место­по­ло­же­ния в стране. Соот­вет­ствен­но, и по Рос­сии тако­го тоже быть не долж­но, одна­ко оно наблю­да­ет­ся.

                  • Владимир:

                    smb, а может такие груп­пы есть. Они уже обна­ру­же­ны Шпиль­ки­ным и его кол­ле­га­ми. Посмот­ри­те их новые рисун­ки http://oude-rus.livejournal.com/544601.html и http://oude-rus.livejournal.com/544227.html .Вид­ны три груп­пы участ­ков: в «горо­дах» участ­ки око­ло 2000чел. и ЕР име­ет 30% в сред­нем. На «селе» есть еще огром­ное чис­ло участ­ков с менее 500 изби­ра­те­ля­ми, где у ЕР 50–60%. И есть еще 3-я груп­па малых участ­ков, где у ЕР 90–100% (села на Кав­ка­зе?). И как вид­но из рисун­ков име­ет­ся кор­ре­ля­ция резуль­та­тов голо­со­ва­ния за ЕР с раз­ме­ром УИК, и кор­ре­ля­ция раз­ме­ра УИК с явкой. Имен­но мно­го­чис­лен­ные малые участ­ки рас­по­ло­же­ны в «ано­маль­ной» части рас­пре­де­ле­ния по явке. Вполне мож­но интер­пре­ти­ро­вать полу­чен­ные ими рас­пре­де­ле­ния как раз­ли­чие «город» – «село». Срав­ни­вать при этом Рос­сию с Поль­шей или Шве­ци­ей про­сто смеш­но. Есть еще 3-я груп­па -Кав­каз. А мож­но игно­ри­ро­вать все груп­пы и пытать­ся объ­яс­нять все осо­бен­но­сти сум­мар­ных рас­пре­де­ле­ний фаль­си­фи­ка­ци­я­ми, как то и дела­ет автор ста­тьи. Более того, общее чис­ло изби­ра­те­лей на этих малых участ­ках не вели­ко. Если бы автор стро­ил рас­пре­де­ле­ние УИК по явке с весом, про­пор­ци­о­наль­ным чис­лу изби­ра­те­лей, «ано­маль­ная» часть замет­но умень­ши­лась бы. Поче­му он так не дела­ет? Труд­нее будет демон­стри­ро­вать «нечест­ность » выбо­ров?

                    • Роман:

                      Так, на вся­кий слу­чай – в чис­ле про­чих, автор при­во­дит ана­лиз рас­пре­де­ле­ний, сде­лан­ных на осно­ве ста­ти­сти­че­ских дан­ных по выбо­рам в МОСКВЕ. Город/​село?

    • Андрей:

      Вот тут гра­фи­ки по Мек­си­ке, Бол­га­рии и Шве­ции, кро­ме Поль­ши
      http://esquire.ru/elections

  • Про­чёл с инте­ре­сом, спа­си­бо!

  • Андрей:

    Отлтч­ная ста­тья!!! Боль­шое спа­си­бо. Сам увле­ка­юсь подоб­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­мии ста­ти­сти­че­ски­ми зави­си­мо­стя­ми. Живу в Укра­ине, поэто­му конеч­но инте­ре­су­ют боль­ше «свои» выбо­ры. Думаю при бли­жай­ших выбо­рах вос­поль­зу­юсь Вашим при­ме­ром и поста­та­юсь про­ве­сти подоб­ное стат. иссле­до­ва­ние.

    Очень инте­рес­но было бы про­ве­сти такое иссле­до­ва­ние и в отно­ше­нии послед­них укра­ин­ских выбо­ров в Пре­зи­ден­ты 2010 года, когда Ющен­ко с позо­ром про­ва­лил­ся и во 2-м туре Яну­ко­вич побе­дил Тимо­шен­ко. У нас так­же все дан­ные откры­ты т.ч. ста­ти­сти­ку полу­чить лег­ко.

    Зара­нее пре­дви­жу труд­ность (но может быть в ней и инте­рес?!) – раз­де­ле­ние Укра­и­ны по полит. пред­по­чте­ни­ям ещё и в гео­гра­фи­че­ской плос­ко­сти. И поэто­му име­ло место «ано­маль­ное голо­со­ва­ние» за Яну­ко­ви­ча на восто­ке и такое же ано­маль­ное за Тимо­шен­ко на запа­де. Веро­ят­но из-за это­го вбро­шен­ные голо­са вычис­лить будет труд­но. Одна­ко надо ска­зать, что на запа­де зна­чи­тель­но боль­ше мел­ких (по чис­лен­но­сти) окру­гов. Плюс тер­ри­то­ри­аль­ное рас­по­ло­же­ние окру­га извест­но. Веро­ят­но это помо­жет про­ве­сти дис­пер­сию.

    Воз­мож­но и авто­ру само­му захо­чет­ся разо­брать­ся в укра­ин­ских «ано­ма­ли­ях», всё-таки наша поли­ти­ко-гео­гра­фи­че­ская 2-х-полюс­ность зна­чи­тель­но инте­рес­нее Рос­сий­ско­го ЕдРё­но­сти.

    • Сергей Шпилькин:

      Я тут не спе­ци­а­лист. Вот несколь­ко ссы­лок по Укра­ине:
      http://texty.org.ua/pg/article/devrand/read/14798/Matematyka_javky_blyzko_400_tysach_golosiv_u
      http://vasylchenko.ucoz.ru/photo/
      http://trim-c.livejournal.com/20913.html

      • Андрей:

        Боль­шое спа­си­бо за ссыл­ки. Чем бли­же выбо­ры, ваши и наши, тем акту­аль­нее такие иссле­до­ва­ния.

        Авто­ры одной из этих ста­тей сде­ла­ли про­сто пре­крас­ный и нагляд­ный сайт, на кото­ром гра­фи­ки стро­ятть­ся онла­ин. Хоро­шо бы что­бы и у Вас такое было :)(по насту­па­ю­щим выбо­рам)
        http://texty.org.ua/mod/datavis/apps/elections2010/

        Мож­но воочию посмот­реть рабо­ту админ­ре­сур­са в «вот­чин­ных» обла­стях каж­до­го из кан­ди­да­тов (Тимо­шен­ко – на запа­де, Яну­ко­ви­ча – на восто­ке), тогда как в Харь­ков­ской обла­сти (и дру­гих цен­траль­ных обл-х) полу­чил­ся вполне «чест­ный» гаус­си­ан!!!

        Кста­ти, появил­ся новый метод ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за выбо­ров – метод Шпиль­ки­на: «Для того, щоб оіц­ни­ти кіль­кість “нере­гу­ляр­них” голосів, мож­на вико­ри­ста­ти т.з. метод Шпиль­кі­на.»

        Поздрав­ляю Вас!!! :)))

  • Андрей:

    Заме­ча­ние – гра­фи­ки в таком каче­стве, что ниче­го не про­чи­та­ешь. В pdf так­же. На сай­те хоро­шо бы вешать gif – и чет­ко и мало­го раз­ме­ра, а в pdf гра­фи­ки долж­ны быть век­тор­ны­ми!

  • Владимир:

    Боль­шое спа­си­бо авто­ру. Прав­да и без ста­ти­сти­че­ских ана­ли­зов дав­но понят­но, что выбо­ры у нас нечест­ные. Уди­ви­тель­но, что инфор­ма­ция для ста­ти­сти­ки доступ­на. Ско­ро закро­ют, ско­рее все­го. Рас­ши­рить иссле­до­ва­ния на дру­гие госу­дар­ства, без­услов­но полез­но. Хоро­шо, если автор най­дет на это вре­мя и воз­мож­но­сти. Жаль, что не каж­дый чита­тель пой­мет пуб­ли­ка­цию. Хоро­шо бы для неис­ку­шен­ных в ста­ти­сти­че­ских ана­ли­зах давать понят­ные и попу­ляр­ные выво­ды. Еще раз спа­си­бо.

  • Евгений:

    Даже после раз­де­ле­ния голо­сов ЕдРа на нор­маль­ное и ненор­маль­ные состав­ля­ю­щие, мне кажет­ся, оста­лись завы­шен­ные чис­ла про­го­ло­со­вав­ших за пар­тию вла­сти. Сум­ма нор­маль­ных рас­пре­де­ле­ний будет тоже нор­маль­но рас­пре­де­лён­ным. Поэто­му воз­ни­ка­ет вопрос: могут ли какие-либо спо­со­бы под­та­сов­ки резуль­та­тов тоже иметь нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние? Ну, напри­мер, вброс совер­шал­ся на изби­ра­тель­ных участ­ках слу­чай­ным обра­зом, без цен­тра­ли­зо­ван­ных оди­на­ко­вых ука­за­ний. И вто­рой вопрос: мож­но ли такие под­та­сов­ки отде­лить с помо­щью ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за?

  • Евгений 2:

    А где взять исход­ные дан­ные? Тут http://www.izbirkom.ru я их поче­му-то не нашел…%(
    Хоте­лось бы пере­счи­тать. А то тут цифи­рок и гра­фи­ков мно­го, вдруг где слу­чай­но ошиб­лись…

  • Убе­ри­те дурац­кую бук­цви­цу из таб­лиц! Пля­шу­щие циф­ры очень труд­но рас­по­зна­ют­ся.

  • Anonymous:

    С каки­ми веса­ми нуж­но сло­жить зелё­ный и оран­же­вый гра­фи­ки на http://trvscience.ru/uploads/Fig_8_0000.jpg, что­бы полу­чить синий?

    • Алексей:

      Спер­ва научись гра­фи­ки стро­ить, а потом выхо­ди в люди позо­рить­ся.
      Да, с голо­са­ми на выбо­рах лажа, но это же не повод рисо­вать на кар­тин­ках чушь и назы­вать это рас­пре­де­ле­ни­ем.

      • NickName:

        А что вы назы­ва­е­те сло­же­ни­ем?

        Инфор­ма­ции в жёл­том и зеле­ном гра­фи­ке не доста­точ­но чтоб полу­чить синий.

        Пусть у вас есть три участ­ка и две пар­тии A и Б, име­ет­ся два участ­ка и на каж­дом 4 изби­ра­те­ля.

        Рас­смот­рим два вари­ант голо­со­ва­ния
        1) на пер­вом участ­ке два чело­ве­ка про­го­ло­со­ва­ла за пар­тию A и два чело­ве­ка за пар­тию Б, на вто­ром за обе пар­тии по 1 голо­су двое дру­гих не яви­лось.

        2) на пер­вом участ­ке двое за пар­тию A, один за пар­тию Б. На вто­ром участ­ке один за A и два за Б.

        Жел­тый и зелё­ный гра­фик будут оди­на­ко­вы­ми на 1 участ­ке явка за пар­тию А – 50%
        на 1 участ­ке явка за пар­тию A – 25%. То же самое про пар­тию Б.

        Но синий гра­фик будет раз­ный.

        В пер­вом слу­чае 1 уча­сток явка – 100%, 1 уча­сток – 50%.

        Во вто­ром слу­чае 2 участ­ка с явкой 75%.

  • Loss-less Data:

    Эта ста­тья попа­ла в послед­ний «Эсква­ер», да? В любом слу­чае – мои поздрав­ле­ния, хоро­ший мате­ри­ал, чистый и про­стой взгляд на вещи :) Я думаю извест­ный мсье из ЦИКа вас уже недо­люб­ли­ва­ет (пред­став­ляю как он потря­сал-бы боро­дой после озна­ком­ле­ния со ста­тьей) . Ско­ро вла­де­ние каль­ку­ля­то­ром будет вызы­вать подо­зре­ние, уста­нов­ка R на ком­пью­тер – пре­ступ­ле­ни­ем, а мини­стер­ство прав­ды либо закро­ет нафиг рос­стат совсем, любо будут чесать репу как-же иско­вер­кать дан­ные так, чтоб эти люби­те­ли ниче­го отту­да не смо­ли вытя­нуть.

  • Алексей:

    Мне совер­шен­но непо­ня­тен смысл гра­фи­ков на рисун­ках 8 и 9. Как это – «явка изби­ра­те­лей, про­го­ло­со­вав­ших за Мед­ве­де­ва»? Если чело­век про­го­ло­со­вал, то он соот­вет­ствен­но явил­ся, а если не явил­ся – отку­да извест­но, за кого бы он про­го­ло­со­вал?

    • Аноним:

      По оси Х про­цент про­го­ло­со­вав­ших за Мед­ве­де­ва от обще­го чис­ла заре­ге­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей на участ­ке, по оси Y чис­ло участ­ков, где подоб­ное про­изо­шло.

  • Саша:

    Хотел выска­зать­ся на счет «пра­виль­ных» всплес­ков на зна­че­ни­ях явки 60, 70, 75, 80, 85, 90, 95% . По изоб­ра­же­ни­ям вид­но, что гра­фи­ки стро­ят­ся поточечно,а затем эти точ­ки для нагляд­но­сти про­сто соеди­ня­ют­ся про­грам­мой. На один квад­ра­тик (на5%) при­хо­дит­ся 5 точек, край­ние из кото­рых при­вя­за­ны к узлам решет­ки (это те самые 60, 70, 75, 80, 85, 90, 95%).

    Вывод: всплес­ки, конеч­но, есть, но вряд ли их пики в дей­стви­тель­но­сти (а не на гра­фи­ке) выпа­да­ют на такие «пра­виль­ные» зна­че­ния.

    P.S. ста­тья очень позна­ва­тель­ная и инте­рес­ная, но и навя­зы­ва­ние одной точ­ки зре­ния (на мой взгляд) вели­ко)

    • Аноним:

      Насколь­ко я пони­маю, дан­ные по явке округ­ля­ют­ся до цело­го зна­че­ния. Поэто­му пики на гра­фи­ках соот­вет­сву­ют суще­ству­ю­щим циф­рам неза­ви­си­мо от спо­со­ба постро­е­ния кри­вой.

    • Сергей Шпилькин:

      Не очень понял суть пре­тен­зии, но вот фраг­мент таб­ли­цы дан­ных, по кото­рой постро­ен гра­фик для 2008 года. По-мое­му, пики вид­ны отчет­ли­во.
      Явка округ­ля­ет­ся вниз до целых про­цен­тов, т.е., напри­мер, в груп­пу 0.71 попа­да­ют участ­ки с явкой от 0.71000 до 0.71999
      Явка Кол-во участ­ков
      0.65 1977
      0.66 1650
      0.67 1647
      0.68 1582
      0.69 1598
      0.70 2034
      0.71 1854
      0.72 1852
      0.73 1802
      0.74 1598
      0.75 1854
      0.76 1632
      0.77 1493
      0.78 1519
      0.79 1429
      0.80 2069
      0.81 1787
      0.82 1770
      0.83 1749
      0.84 1718
      0.85 1983
      0.86 1842
      0.87 1777
      0.88 1655
      0.89 1657
      0.90 2306
      0.91 1952
      0.92 1971
      0.93 1880
      0.94 2000
      0.95 2033
      0.96 1743
      0.97 1887
      0.98 2552
      0.99 1878
      1.00 5105

      • Андрей:

        Рас­ска­жи­те в какой про­ге Вы обра­ба­ты­ва­е­те резуль­та­ты? Мож­но такой ана­лиз делать в Эксе­ле, но нужен мак­рос для сор­ти­ров­ки и выбор­ки.

        Кста­ти на буду­щих выбо­рах в Рос­сии нуж­но будет обра­тить осо­бое вни­ма­ние на кол-во испор­чен­ных и неучтён­ных бюл­ле­те­ней. Думаю у вас их будет не мало и, к тому же, их кол-во так­же будет под­го­нять­ся и завы­шать­ся искус­ствен­но что­бы умень­шить чис­ло голо­сов кон­ку­рен­тов ЕдРа.

        Ну и обще­фи­ло­соф­ские мыс­ли. Хоро­шо бы, что­бы эти и буду­щие резуль­та­ты ста­ли извест­ны и оппо­зи­ци­он­ным силам и лиде­рам (Ябло­ко, Нем­цов и Ко.) и зару­беж­ным неза­ви­си­мым наблю­да­те­лям. Ведь они име­ют очень осно­ва­тель­ную досто­вер­ность и весо­мую дока­за­тель­ность!

        • Сергей Шпилькин:

          Что под рукой – Excel + VBA.

          • Андрей:

            По пово­ду мето­ди­ки. trim_​c из ЖЖ, коли­че­ство участ­ков нор­ми­ро­вал на чис­ло изби­ра­те­лей в них, думаю это пра­виль­но. Тем самым по оси орди­нат полу­ча­ем не абстракт­ные участ­ки с раз­ным «элек­то­раль­ным весом», а фак­ти­че­ски реаль­ные голо­са людей.

            Кажет­ся, что выяв­ляя эффект «круг­лых цыфр», груп­пи­ро­вать участ­ки по явке луч­ше бы не «вниз», а «вверх» т.к. дума­ет­ся, что лег­че и «луч­ше» вбро­сить бюл­ле­те­ни, чем их как-то изы­мать или делать недей­стви­тель­ны­ми. Хотя на сколь­ко ска­жет­ся такой эффект, ска­зать труд­но. Может быть для нача­ла попро­бо­вать на ста­рых, уже Вами про­счи­тан­ных выбо­рах.

            PS
            Что каса­ет­ся укр. выбо­ров 2010 года, реко­мен­дую про­чи­тать (хоть и на укра­ин­ском, но думаю будет понят­но. Нача­ло мож­но опу­стить) ста­тью: http://texty.org.ua/pg/article/devrand/read/14798

            Цита­та:
            Звер­ніть ува­гу на те, що гра­фік Тимо­шен­ко (кото­рая – борец за демо­кра­тию, Aurum) з яко­гось момен­ту пере­ти­нає гра­фік Яну­ко­ви­ча, хоча тако­го бути не повин­но. Таке ано­мальне збіль­шен­ня показ­ни­ків Тимо­шен­ко може непря­мо свід­чи­ти, що зага­лом по країні адмін­ре­сурс прем’єрки вияви­вся дов­шим, ніж адмін­ре­сурс ліде­ра ПР (Пар­тия Реги­о­нов – Янук.).
            http://texty.org.ua/mod/file/thumbnail.php?file_guid=29110&size=large

            • Сергей Шпилькин:

              1. Не вполне согла­сен. Если гово­рить о круг­лых явках, «эле­мен­тар­ным собы­ти­ем» (и собы­ти­ем пре­ступ­ле­ния) все-таки явля­ет­ся факт под­гон­ки явки на участ­ке, и сте­пень серьез­но­сти это­го собы­тия не сни­жа­ет­ся отто­го, что уча­сток неболь­шой. При более подроб­ном ана­ли­зе сто­ит, конеч­но, ана­ли­зи­ро­вать и чис­лен­ность таких участ­ков. Для Моск­вы-2008 отбра­сы­вал мел­кие участ­ки – эффект сохра­ня­ет­ся пол­но­стью.
              2. Пси­хо­ло­ги­че­ски 70.1% в отче­те выгля­дит как 70%, а 69.9% – как 69% (эффект, извест­ный по ценам в супер­мар­ке­тах). Поэто­му округ­ле­ние явки вниз как раз оправ­дан­но. Про­бо­ва­ли груп­пи­ро­вать по пра­ви­лам округ­ле­ния – эффект про­смат­ри­ва­ет­ся хуже.
              3. Почи­таю, спа­си­бо. Неко­то­рые тек­сты это­го авто­ра я видел.

              • Андрей:

                >1)…
                Что каса­ет­ся эффек­та «круг­лых чисел», то конеч­но для нагяд­но­сти нуж­но дрять участ­ки без их веса. А вот если счи­тать объ­ем фаль­си­фи­ка­ций и оце­ни­вать чест­ность выбо­ров в целом, тут нуж­но учи­ты­вать элек­то­раль­ный вес :)

                >2)…
                От пси­хо­ло­гии объ­ек­тив­ность под­счё­та не зави­сит. В прин­ци­пе всё рав­но в какую сто­ро­ну округ­лять чис­ла если их мно­го. Эксель округ­ля­ет вниз по дефол­ту – это его пра­во. Но если есть несим­мет­рич­ность когда лег­че вбро­сить блле­те­ни, чем их изъ­ять (зачем махи­на­то­рам сни­жать явку, за кото­рую «их гла­дят по голов­ке»?), то метод округ­ле­ния может «дать эффект».

            • Сергей Шпилькин:

              Уров­ни вло­жен­но­сти кон­чи­лись, отве­чаю здесь.
              1. При коли­че­ствен­ной оцен­ке (рис 13 – 16) учи­ты­ва­ет­ся имен­но чис­лен­ность изби­ра­те­лей.
              2. Явку, конеч­но, нико­гда не зани­жа­ют, но повы­ша­ют ее имен­но до круг­лых зна­че­ний.

  • ande:

    Все здесь пре­крас­но, а гума­ни­тар­ные мудо­зво­ны в ком­мен­тах про­сто вос­хи­ти­тель­ны!

  • Дмитрий:

    Очень полез­ная ста­тья, хоте­лось-бы толь­ко ещё более подроб­но­го ана­ли­за воз­мож­ных зло­упо­треб­ле­ний и соот­вет­ствен­но хоть како­го-либо про­ти­во­дей­ствия им при голо­со­ва­нии на участ­ках с ком­плек­са­ми авто­ма­ти­че­ской обра­бот­ки изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней (КОИБ).

  • Владимир:

    На ско­рую руку посмот­рел резуль­та­ты выбо­ров 4.12.2011, кар­тин­ка в точ­но­сти повто­ря­ет Рис.1 из этой ста­тьи!

    Зави­си­мость резуль­та­тов голо­со­ва­ния от явки изби­ра­те­лей 4.12.2011

    • Сергей Шпилькин:

      Толь­ко луч­ше откла­ды­вать по оси орди­нат долю от чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей, а не от про­го­ло­со­вав­ших. Тогда ниж­ние будут гори­зон­таль­ны. Ана­лиз на ско­рую руку, пока по ТИК: podmoskovnik.livejournal.com

      • Владимир:

        Спа­си­бо за совет. Я в эту про­бле­ма­ти­ку глу­бо­ко нико­гда не вни­кал и в во мно­же­стве пока­за­те­лей про­сто заблу­дил­ся.

  • Петр:

    с нетер­пе­ни­ем ждем обнов­ле­ния инфор­ма­ции.

  • unic:

    Мой вари­ант на ско­рую руку по про­ме­жу­точ­ным дан­ным избир­ко­ма (95% обра­бо­та­но).
    http://imageshack.us/photo/my-images/683/elections2011.png/

  • Не, не катит. Отку­да взя­лись пики по голо­сам за дру­гие пар­тии при „круг­лой” явке? Рис. 13, напри­мер.
    1) Соглас­но вашей гипо­те­зе, „круг­лые” циф­ры явки – резуль­тат при­пис­ки. Логич­но: если б дело обсто­я­ло ина­че – напри­мер, если бы началь­ство про­сто тупо гна­ло бы на выбо­ры всех под­ряд – „кра­си­вые” зна­че­ния не полу­чи­лись бы: вряд ли по дости­же­нию 70%, к при­ме­ру, вдруг был бы объ­яв­лен отбой, и осталь­ных при­шед­ших завер­ну­ли бы (зара­нее тут не под­га­да­ешь). Так может вый­ти, толь­ко если про­ис­хо­дит целе­на­прав­лен­ный вброс: тут уже мож­но под­счи­тать, сколь­ко надо доба­вить до нуж­ной „круг­лой” отмет­ки.
    2) Но соглас­но ваше­му дру­го­му посту­ла­ту, все вбро­шен­ные бюл­ле­те­ни были в под­держ­ку ЕР/​Медведева.
    В этом слу­чае ника­ких пиков по чис­лу пода­ных голо­сов у оппо­зи­ци­он­ных пар­тий при „круг­лых” зна­че­ни­ях явки быть не может. Ведь сама „круг­лость” обра­зо­ва­лась за счёт вбро­са, а вброс шёл толь­коза ЕР. На гра­фи­ке явки пик в рай­оне 60 и 70% – будет, на гра­фи­ке голо­сов, пода­ных за ЕР – тем более будет, а на гра­фи­ках голо­сов, пода­ных за осталь­ные пар­тии – нет. А у вас – есть. Стран­но…
    Полу­ча­ет­ся, что мух­лёж шёл не толь­ко в поль­зу ЕР, но и осталь­ных пар­тий тоже! Как это воз­мож­но? Даже на попыт­ку пар­ла­мент­ских пар­тий, мух­люя в 8 рук, „пере­крыть кис­ло­род” осталь­ным, это мало похо­же: на гра­фи­ке явно „непро­ход­ной” АПР пики в рай­оне 70% и 80% тоже замет­ны. Един­ствен­ное внят­ное пред­по­ло­же­ние, кото­рое у меня в свя­зи с этим воз­ни­ка­ет – это что по край­ней мере в неко­то­рых слу­ча­ях „круг­лая” явка созда­ва­лась путём „чисто­го”, так­скзть, вбро­са: добав­ля­лись голо­са не за ЕР, а за все пар­тии более-менее рав­но­мер­но. Зачем? А имен­но для того, что­бы отчи­тать­ся по явке, не более. Это объ­яс­ня­ет про­ис­хож­де­ние пиков по чис­лу пода­ных голо­сов в рай­оне „круг­лых” явок у всех пар­тий, а не толь­ко ЕР. Что, соб­ствен­но гово­ря, опро­вер­га­ет ваше пред­по­ло­же­ние о под­та­сов­ке резуль­та­тов в поль­зу ЕР – по край­ней мере, в тех объ­ё­мах, о кото­рых вы гово­ри­те.
    В общем, полу­ча­ет­ся, что име­ют место 2, а 3 типа голо­су­ю­щих:
    а) те, что голо­су­ют „нор­маль­но”;
    б) те, что ано­маль­но голо­су­ют при высо­ких явках, но без нару­ше­ния рас­пре­де­ле­ния голо­сов по партиям/​кандидатам (про­сто повы­ша­ют явку);
    в) те, что ано­маль­но голо­су­ют толь­ко за ЕР (тем самым и повы­шая явку).
    Вслед­ствие такой ошиб­ки (объ­еди­не­ния групп „б” и „в”) вы силь­но завы­ша­е­те мас­штаб пред­по­ла­га­е­мых под­та­со­вок в поль­зу ЕР.
    QED ;-)

    • Burrdozel:

      На Ваш вопрос о «мух­ле­же в поль­зу осталь­ных пар­тий» могу пред­ло­жить такую вер­сию:
      Кро­ме вбро­са есть еще тех­но­ло­гия про­сто­го пре­ступ­но­го пере­за­чте­ния голо­сов от одних- дру­гим (ну пони­ма­е­те, кому). Это может про­ис­хо­дить вооб­ще потом, после под­сче­та бюл­ле­те­ней, при играх циф­ра­ми на бума­ге. Почи­тай­те отзы­вы, как наблю­да­те­лей ото­дви­га­ли на рас­сто­я­ние, при кото­ром они не виде­ли «галоч­ки» во вре­мя под­счё­та. В такой ситу­а­ции абсо­лют­но не важ­но, как сто­ят галоч­ки- важ­но, что напи­са­но в про­то­ко­ле.
      Если име­ем огра­ни­чен­ное (конеч­ное) коли­че­ство бюл­ле­те­ней в урне, то для уве­ли­че­ния голо­сов у одних надо эти голо­са отнять у дру­гих. (Хотя и здесь ОНИ ино­гда не дру­жат со здра­вым смыс­лом и накру­чи­ва­ют более 100% голо­сов, что так­же под­твер­жда­ет мани­пу­ля­ции).
      В резуль­та­те «руч­ных» опе­ра­ций есте­ствен­ным обра­зом воз­ни­ка­ют «круг­лые» циф­ры- как у лиде­ра, так и у оби­жен­ных. Ведь тот, кто циф­ры рису­ет, по опре­де­ле­нию туп, неда­лёк и ленив. У него дру­гие при­о­ри­те­ты по жиз­ни.
      В любом слу­чае ожи­дать фан­та­зии не при­хо­дит­ся.
      И рису­ют ОНИ одним 50, дру­гим 20, тре­тьим 15, чет­вер­тым 10, оста­лось 5- их рас­ки­да­ли меж­ду осталь­ны­ми. Круг­лые циф­ры.
      Их про­сто лег­че счи­тать.

      :)
      Я, напри­мер, точ­но знаю, что ЛДПР мень­ше 13% набрать не может- это про­цент пси­хи­че­ски ненор­маль­ных в любой выбор­ке людей, спро­си­те у пси­хи­ат­ров.
      На про­тя­же­нии 90х и нача­ле 2000х ЛДПР и наби­ра­ла свои 13%- а вот в послед­ние годы этот про­цент умень­шил­ся. И это тоже кос­вен­ное дока­за­тель­ство мани­пу­ля­ций.

    • Сергей Шпилькин:

      Все про­ще. Вброс голо­сов за одну кан­ди­да­ту­ру меня­ет рас­пре­де­ле­ние участ­ков по явке и соот­вет­ствен­но иска­жа­ет рас­пре­де­ле­ния голо­сов за все кан­ди­да­ту­ры. При вбро­се бюл­ле­те­ней (или при­пи­сы­ва­ния голо­сов) за кан­ди­да­ту­ру вла­сти до круг­лых зна­че­ний явки на этих круг­лых зна­че­ни­ях явки груп­пи­ру­ет­ся ано­маль­но мно­го изби­ра­тель­ных комис­сий. Есте­ствен­но, голо­сов за дру­гие пар­тии в соот­вет­ству­ю­щих интер­ва­лах явки тоже ока­зы­ва­ет­ся боль­ше. Но вели­чи­на пика за кан­ди­да­ту­ру вла­сти отно­си­тель­но боль­ше, чем за осталь­ные кан­ди­да­ту­ры.

      • Burrdozel:

        Да, такое сооб­ра­же­ние тоже прав­до­по­доб­но.
        Оста­лась невы­яс­нен­ной тех­но­ло­гия вбро­са.
        Что­бы вбро­сить до круг­лой циф­ры, надо как мини­мум сопо­ста­вить два чис­ла: чис­ло выдан­ных на дан­ном участ­ке бюл­ле­те­ней (это мож­но посчи­тать по жур­на­лу) и чис­ло реаль­но про­го­ло­со­вав­ших за сами-зна­е­те-кого, посчи­тать реаль­ный про­цент.
        Далее решить зада­чу для пято­го клас­са: сколь­ко надо доба­вить пра­виль­ных бюл­ле­те­ней, что­бы конеч­ный про­цент ока­зал­ся круг­лым (с уче­том того, что общее коли­че­ство будет новое), при этом иметь в виду огра­ни­че­ние в виде обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей.

        Пред­ло­жен­ная мной вер­сия не пред­по­ла­га­ет вели­ких умствен­ных уси­лий: бюл­ле­те­ни сами собой, а про­то­ко­лы- сами собой. Веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния судеб­но­го реше­ния, кото­рое при­ве­дёт к пере­сче­ту бюл­ле­те­ней, близ­ка к нулю (см. роли­ки в Интер­не­те, как вела себя поли­ция на участ­ках).
        Един­ствен­ный извест­ный слу­чай с Мит­ро­хи­ным, опи­сан­ный в Вашей ста­тье, сто­про­цент­но :) под­твер­жда­ет мою вер­сию.
        В любом слу­чае резуль­тат оче­ви­ден: при­ме­не­ние ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за резуль­та­тов вскры­ва­ет под­та­сов­ки на выбо­рах.
        Спа­си­бо Вам за это.

        • Сергей Шпилькин:

          Думаю, что реаль­но под­гон­ка под круг­лые про­цен­ты про­ис­хо­дит уже на ста­дии запол­не­ния про­то­ко­ла, когда комис­сия при­ки­ды­ва­ет, выпол­нен спу­ш­щен­ный план или нет. Если нет – допи­сы­ва­ют до нуж­но­го про­цен­та. Есте­ствен­но, вве­де­ни­ем допол­ни­тель­но­го раз­бро­са никто не зани­ма­ет­ся, так что резуль­та­ты кон­цен­три­ру­ют­ся на круг­лых чис­лах.

          • Аноним:

            Сер­гею Шпиль­ки­ну:
            http://cifidiol.livejournal.com/1600.html
            А вот исто­рия, кото­рая явно сви­де­тель­ству­ет, что мож­но сколь­ко угод­но тео­ре­ти­зи­ро­вать и про­яв­лять высо­кий ака­де­мизм.
            Реаль­ная жизнь намно­го гру­ба и жесто­ка.
            Голо­со­ва­ние НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.
            В пол­ном соот­вет­ствии с измес ным выра­же­ни­ем извест­но­го лица: «Нэваж­но, как голо­со­ва­ли, важ­но- как под­счи­та­ли».

  • http://oude-rus.livejournal.com/540063.html

    Ста­ти­сти­ка выбо­ров по Москве: дву­го­ло­вая гид­ра
    Любез­ный podmoskovnik при­слал цифир­ки голо­со­ва­ния по Москве. Ну, я их покру­тил немнож­ко.

  • Андрей:

    Спа­си­бо, очень инте­рес­ная ста­тья, не теря­ю­щая акту­аль­но­сти.

    Если мож­но, хотел бы про­яс­нить для себя неболь­шой мате­ма­ти­че­ский момент по послед­ним абза­цам ста­тьи.

    Если я пра­виль­но понял зада­чу, то нахо­дит­ся веро­ят­ность собы­тия, при кото­ром из 904 бюл­ле­те­ней, каж­дый из кото­рых с веро­ят­но­стью 22116 невер­но учтен, не будет ни одно­го невер­но учтен­но­го.

    Мне тут видит­ся чисто бино­ми­аль­ное распределение(904,22/116), и тогда веро­ят­ность тако­го собы­тия я нахо­жу, как: C(904,0)*(22/116)^0*(1–22/116)^(904–0)=(94/116)^904, что дает на мно­го поряд­ков мень­ший резуль­тат…

    • Сергей Шпилькин:

      У меня была чуть дру­гая модель: взя­ли 1120 бюл­ле­те­ней, слу­чай­ным обра­зом невер­но учли ров­но 22. Какая веро­ят­ность, что все невер­но учтен­ные ока­за­лись сре­ди 116 за осталь­ные пар­тии, а не сре­ди 904 за ЕР. Чис­ло дру­гое, но прин­ци­пи­аль­но ниче­го не меня­ет­ся.

  • Чингачгук:

    ИМХО, это про­сто глю­ки, свя­зан­ные с про­це­ду­рой округ­ле­ния — ско­рее все­го, на эта­пе самом низ­ком, т.е. на изби­ра­тель­ных участ­ках. Для них долж­на суще­ство­вать чет­кая про­це­ду­ра, как округ­лять — «назад», «впе­ред» или «посе­ре­дине». Ско­рее все­го, она и име­ет­ся. Но не все и не все­гда ей сле­ду­ют. Так, когда явка ока­зы­ва­ет­ся вбли­зи кра­си­вой цифи­ри, есть соблазн в ее сто­ро­ну и округ­лить. Т.е., напри­мер, в слу­чае выпа­де­ния от 79,5 до 80,999…, думаю, мно­гие округ­лят к 80, даже если есть инструк­ция округ­лять от 79,5 до 80,5 (инструк­ции у нас, как извест­но, не все чита­ют, осо­бен­но, в дерев­нях и аулах). :) Если это так, то это есть недо­ста­ток орга­ни­за­ции выбо­ров, т.е. фэйл и лич­но Чуро­ва. Пото­му на этом деле он вни­ма­ние и не заост­ря­ет.

  • Сергей Шпилькин:

    При постро­е­нии гисто­грамм явка вычис­ля­лась по офи­ци­аль­ным дан­ным про­то­ко­лов (кото­рые, напо­ми­наю, цело­чис­лен­ные). В про­то­ко­ле УИК явка не пишет­ся.

    • Чингачгук:

      «При постро­е­нии гисто­грамм явка вычис­ля­лась по офи­ци­аль­ным дан­ным про­то­ко­лов (кото­рые, напо­ми­наю, цело­чис­лен­ные). »

      Кем вычис­ля­лась? На осно­ва­нии каких дан­ных? Кто и как про­во­дил округ­ле­ние? Може­те дать ссыл­ку НЕПОСРЕДСТВЕННО на исход­ные дан­ные для вычис­ле­ний на офи­ци­аль­ных гос­сай­тах? Я на «избир­ко­ме» ниче­го не нашел.

      И еще. Поче­му на гра­фи­ке от Чуро­ва пики не соот­вет­ству­ют Вашим?
      http://www.cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908_clip_image002_0000.gif

      • Сергей Шпилькин:

        1. Вычис­ля­лась авто­ром рабо­ты (мною), по фор­му­ле int((100.0*(кол-во полу­чен­ных бюл­ле­те­ней (сум­ма трех пози­ций про­то­ко­ла УИК)))/(кол-во изби­ра­те­лей в спис­ках).

        2. Нач­ни­те отсю­да (послед­ние выбо­ры): http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=100100028713299&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100028713304&type=233
        Щелк­ни­те по ссыл­ке в заго­лов­ке како­го-либо столб­ца таб­ли­цы. На откры­в­лей­ся стра­ни­це сде­лай­те то же самое. На сле­ду­ю­щей стра­ни­це перей­ди­те по ссыл­ке «перей­ти на сайт изби­ра­тель­ной комис­сии субъ­ек­та феде­ра­ции». Насла­ждай­тесь.

        3. У Чуро­ва гисто­грам­ма постро­е­на с заме­ча­тель­ным шагом 3%, да еще, судя по виду, линия про­ве­де­на со сгла­жи­ва­ни­ем. Какие уж там пики на крат­ных 5.

        • Чингачгук:

          Спа­си­бо.

          1. Не мог­ли бы уточ­нить, какие имен­но 3 пози­ции надо брать? Что-то я запу­тал­ся… Вот при­мер:
          http://www.leningrad-reg.vybory.izbirkom.ru/region/region/leningrad-reg?action=show&root=472000016&tvd=2472000334833&vrn=100100028713299&region=47&global=true&sub_region=47&prver=0&pronetvd=null&vibid=2472000334833&type=233
          Какие номе­ра строк?

          2. Как Вы обра­ба­ты­ва­ли такой мас­сив дан­ных? Там же десят­ки тысяч участ­ков! Вруч­ную с сай­та пере­го­ня­ли?

          3. У Чуро­ва шаг на жел­той кри­вой – не трой­ка, а еди­ни­ца.

          • Сергей Шпилькин:

            3 Чис­ло изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней, выдан­ных изби­ра­те­лям, про­го­ло­со­вав­шим досроч­но
            4 Чис­ло изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней, выдан­ных изби­ра­те­лям в поме­ще­нии для голо­со­ва­ния
            5 Чис­ло изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней, выдан­ных изби­ра­те­лям вне поме­ще­ния для голо­со­ва­ния

            Надо ска­чать ~2800 отче­тов ТИК. Дела­ет­ся про­грам­мой.

            Да, забыл уже. У него деле­ния на оси через 3, и кри­вая сгла­же­на.

            • gvk:

              А Вы уве­ре­ны что кри­вая Чуро­ва сгла­же­на? Это каким обра­зой (running average c шагом 3)?

  • Дмитрий:

    Вот тут http://cifidiol.livejournal.com/1600.html инте­рес­ная ста­тья про под­счёт голо­сов, может помо­жет вычис­лить более реаль­ную ста­ти­сти­ку.
    А на одном из фору­мов чело­век поде­лил­ся наблю­де­ни­я­ми – «Мои зна­ко­мые, кото­рые сидят на участ­ках, откро­вен­но гово­рят что все­гда «свер­ху» спус­ка­ют­ся циф­ры кото­рые долж­на набрать пар­тия вла­сти. К тому же спис­ки на голо­со­ва­ния из выбо­ров в выбо­ры одни и те же – с «мерт­вы­ми душа­ми» и задво­е­ны­ми фами­ли­я­ми. Плюс к это­му все­гда есть «левые» изби­ра­те­ли.»

  • Serge:

    Очень инте­рес­ная ста­тья, спа­си­бо. Толь­ко посыл послед­них 2 абза­цев не совсем поня­тен: «В резуль­та­те пере­сче­та сре­ди 87 бюл­ле­те­ней, ранее засчи­тан­ных КПРФ, было най­де­но 16 бюл­ле­те­ней за «Ябло­ко», 3 бюл­ле­те­ня за ЛДПР и 1 за «Пат­ри­о­тов Рос­сии». Сре­ди 29 бюл­ле­те­ней за «Спра­вед­ли­вую Рос­сию» было най­де­но 2 недей­стви­тель­ных. Сре­ди 904 бюл­ле­те­ня за «Еди­ную Рос­сию» непра­виль­но под­счи­тан­ных обна­ру­же­но не было.»

    По-мое­му здесь логич­нее и про­ще все­го пред­по­ло­жить «мух­леж» со сто­ро­ны КПРФ. Вы же спер­ва пред­по­ла­га­е­те что пер­во­на­чаль­но все счи­та­лось пра­виль­но, потом высчи­ты­ва­е­те некий «про­цент» для резуль­та­тов ЕР и заяв­ля­е­те о прак­ти­че­ской невоз­мож­но­сти полу­чить такие резуль­та­ты. На мой взгляд, здесь мини­мум 2 при­чи­ны:
    1. «Мух­леж» со сто­ро­ны КПРФ при пер­во­на­чаль­ном под­сче­те.
    2. «Мух­леж» со сто­ро­ны ЕР при пере­сче­те по реше­ню суда.
    Може­те при­ки­нуть, веро­ят­ность како­го вари­ан­та выше?

  • Николай:

    Как ста­ти­стик дол­жен кон­ста­ти­ро­вать пра­виль­ность стат­вы­во­дов по Москве. Хоте­лось бы иметь ана­ло­гич­ный ана­лиз по Окру­гам Москвы(их все­го 9). Есть сла­бая надеж­да, что в одном из них не повто­рить­ся бимо­даль­ная харак­те­ри­сти­ка за ЕР…

  • Татьяна:

    Ува­жа­е­мый Сер­гей, могу поде­лить­ся абсо­лют­но надеж­ной инфор­ма­ци­ей о выбо­рах 2007 и 2008 гг., посколь­ку я сама была участ­ни­ком про­цес­са: в мос­ков­ском рай­оне Голья­но­во на выбо­рах в Гос­ду­му (2007 г., а так­же и рань­ше, начи­ная, по край­ней мере с 1996 г.) махи­на­ций с бюл­ле­те­ня­ми не было – ни в отно­ше­нии явки, ни в отно­ше­нии рас­пре­де­ле­ния голо­сов. Это, повто­рю, абсо­лют­но точ­но. Поэто­му эти резуль­та­ты мож­но было бы исполь­зо­вать как кон­троль. А в 2008, на выбо­рах пре­зи­ден­та с вне­оче­ред­ной сме­ной пред­се­да­те­ля и сек­ре­та­ря ТИК все изме­ни­лось: нам (пред­се­да­те­лям УИК) откро­вен­но (вызы­вая по-одному)предложили уве­ли­чить явку, пере­пи­сав про­то­ко­лы. Мно­гие согла­си­лись – сиде­ли и пере­пи­сы­ва­ли, под­де­лы­вая под­пи­си чле­нов комис­сий. Не могу точ­но ска­зать, сколь­ко участ­ков на это пошли, но, думаю, не мень­ше поло­ви­ны. Я отка­за­лась, поэто­му это были послед­ние выбо­ры с моим уча­сти­ем, боль­ше не приглашали.Интересно было бы срав­нить Вашим мето­дом дан­ные по рай­о­ну в 2007 и 2008 гг. Это – ред­кий слу­чай, когда есть кон­троль и опыт, полу­чен­ные на одном мате­ри­а­ле, то бишь на одних и тех же участ­ках.

  • Burrdozel:

    Ха, а вот еще один метод кон­тро­ля выбо­ров.
    Я им поль­зу­юсь мно­го лет.
    Берёшь бюл­ле­тень и уно­сишь домой. А потом дожи­да­ешь­ся резуль­та­тов. Теперь их пуб­ли­ку­ют в Интер­не­те, вплоть до участ­ка- очень удоб­но.
    Резуль­та­ты по мое­му участ­ку на послед­них выбо­рах опуб­ли­ко­ва­ны, есте­ствен­но- сколь­ко выда­ли бюл­ле­те­ней, столь­ко и в урне обна­ру­жи­ли, утра­чен­ных бюл­ле­те­ней- ноль.
    А у меня дома лежит бюл­ле­тень с мар­кой, под­пи­ся­ми и печа­тью УИК.
    Чуров может пове­сить­ся, но мне боль­ше не нуж­но ника­ких дока­за­тельств пре­ступ­ле­ний его кон­то­ры перед граж­да­на­ми и Кон­сти­ту­ци­ей.

    • scrollmaster:

      Ваш бюл­ле­тень не попа­да­ет в стро­ку утра­чен­ных. Утра­чен­ный это укра­ден­ный.

      • Burrdozel:

        Укра­ден­ный- это из изби­ра­тель­ной комис­сии, что ли?
        Мне лень читать поря­док запол­не­ния про­то­ко­ла, но, по-мое­му, Вы заблуж­да­е­тесь.
        Утра­чен­ный- это исчез­нув­ший, не обна­ру­жен­ный в ящи­ке.
        А если выда­но ХХХ, и в ящи­ке обна­ру­же­но ХХХ, а я унёс свой бюл­ле­тень- зна­чит, ниче­го не утра­че­но?
        Ну-ну.

        • scrollmaster:

          Укра­ден­ный- это из изби­ра­тель­ной комис­сии, что ли?
          Да

          Мне лень читать поря­док запол­не­ния про­то­ко­ла, но, по-мое­му, Вы заблуж­да­е­тесь.
          Напрас­но, Вы заблуж­да­е­тесь.

          Утра­чен­ный- это исчез­нув­ший, не обна­ру­жен­ный в ящи­ке.
          Нет. Бюл­ле­тень выдан­ный изби­ра­те­лю не явля­ет­ся утра­чен­ным.

          А если выда­но ХХХ, и в ящи­ке обна­ру­же­но ХХХ, а я унёс свой бюл­ле­тень- зна­чит, ниче­го не утра­че­но?

          Ну-ну.
          Да так и есть, ниче­го не утра­че­но, без вся­ких «Ну-Ну».

          А теперь лик­без.
          Чис­ло бюл­ле­те­ней выдан­ных в поме­ще­нии для голо­со­ва­ния долж­но быть мень­ше или рав­но чис­лу бюл­ле­те­ней обна­ру­жен­ных в ящи­ке для голо­со­ва­ния. Вот здесь учи­ты­ва­ет­ся Ваш забран­ный бюл­ле­тень.

          Чис­ло бюл­ле­те­ней полу­чен­ных УИК-ом долж­но быть рав­но чис­лу выдан­ных в поме­ще­нии для голо­со­ва­ния + чис­лу выдан­ных вне поме­ще­ния для голо­со­ва­ния + пога­шен­ные. Здесь учи­ты­ва­ют­ся утра­чен­ные, если равен­ства не полу­ча­ет­ся.

          Читай­те закон, там все­го одна ста­тья о под­ве­де­нии ито­гов.

          • scrollmaster:

            про­шу про­ще­ния оче­пят­ка надо так

            Чис­ло бюл­ле­те­ней выдан­ных в поме­ще­нии для голо­со­ва­ния долж­но быть боль­ше или рав­но чис­лу бюл­ле­те­ней обна­ру­жен­ных в ящи­ке для голо­со­ва­ния. Вот здесь учи­ты­ва­ет­ся Ваш забран­ный бюл­ле­тень.

            • Burrdozel:

              2 scrollmaster
              Ну давай­те читать закон, может, что-то новое для себя откро­е­те в семан­ти­ке.
              Вы в совер­шен­но ясный вопрос пыта­е­тесь напу­стить тума­ну.
              51-ФЗ о выбо­рах в Гос­ду­му в редак­ции от 25.07.2011 содер­жит ста­тью 79 «Поря­док под­сче­та голо­сов» и При­ло­же­ние 3 «КОНТРОЛЬНЫЕ СООТНОШЕНИЯ ДАННЫХ,
              ВНЕСЕННЫХ В ПРОТОКОЛ ОБ ИТОГАХ ГОЛОСОВАНИЯ»

              В При­ло­же­нии име­ет­ся слож­ней­шая фор­му­ла под­сче­та
              2 рав­но 3 + 4 + 5 + 6 + 17 – 18 ,
              где чис­ла- это номе­ра строк про­то­ко­ла УИК.
              Если вкрат­це, то 2- это чис­ло полу­чен­ный УИКой в ТИКе бюл­ле­те­ней.
              3+4+5 – чис­ло выдан­ных бюл­ле­те­ней (что долж­но под­твер­ждать­ся под­пи­ся­ми изби­ра­те­лей)
              6-чис­ло пога­шен­ных перед нача­лом под­сче­та голо­сов бюл­ле­те­ней (невос­тре­бо­ван­ных)
              А поря­док запол­не­ния строк 17 и 18 опре­де­ля­ет­ся п.21 ст.79 это­го зако­на бук­валь­но так:

              участ­ко­вая изби­ра­тель­ная комис­сия состав­ля­ет соот­вет­ству­ю­щий акт, при­ла­га­е­мый к про­то­ко­лу, и вно­сит дан­ные о рас­хож­де­нии в спе­ци­аль­ные стро­ки про­то­ко­ла: в стро­ку 17 «Чис­ло утра­чен­ных изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней» и стро­ку 18 «Чис­ло изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­ней, не учтен­ных при полу­че­нии». Если чис­ло, ука­зан­ное в стро­ке 2, боль­ше сум­мы чисел, ука­зан­ных в стро­ках 3, 4, 5 и 6, раз­ность меж­ду чис­лом, ука­зан­ным в стро­ке 2, и сум­мой чисел, ука­зан­ных в стро­ках 3, 4, 5 и 6, вно­сит­ся в стро­ку 17, при этом в стро­ке 18 про­став­ля­ет­ся циф­ра «0». Если сум­ма чисел, ука­зан­ных в стро­ках 3, 4, 5 и 6, боль­ше чис­ла, ука­зан­но­го в стро­ке 2, раз­ность меж­ду сум­мой чисел, ука­зан­ных в стро­ках 3, 4, 5 и 6, и чис­лом, ука­зан­ным в стро­ке 2, вно­сит­ся в стро­ку 18, при этом в стро­ке 17 про­став­ля­ет­ся циф­ра «0».

              Напи­са­но, конеч­но, тяже­ло­вес­но, но если поме­ди­ти­ро­вать, это озна­ча­ет сле­ду­ю­щее:
              в СПЕЦИАЛЬНОЙ стро­ке 17 (моей люби­мой, «утра­чен­ные бюл­ле­те­ни») ука­зы­ва­ет­ся чис­ло бюл­ле­те­ней, уне­сён­ных изби­ра­те­ля­ми (как это сде­лал я) или про­пав­ших чудес­ным обра­зом ПОСЛЕ выда­чи изби­ра­те­лям под рос­пись.
              Вол­шеб­ная стро­ка 18 вооб­ще пред­по­ла­га­ет чуде­са: что в рас­по­ря­же­нии УИКи было бюл­ле­те­ней боль­ше, чем полу­че­но ею соглас­но доку­мен­там от ТИКи.

              Так что в моём слу­чае в про­то­ко­ле УИКи в стро­ке 17 долж­на быть циф­ра 1 (как мини­мум), а в стро­ках 4 и 8 чис­ла долж­ны отли­чать­ся мини­мум на эту еди­ни­цу (это при усло­вии, что никто не испор­тил бюл­ле­те­ни при запол­не­нии и они не попа­ли в пога­шен­ные. В этом слу­чае раз­ни­ца будет боль­ше).
              Если же чис­ла в стро­ках 4 и 8 рав­ны, то вол­шеб­ник не Чуров, а я. Зна­чит, я умею созда­вать бюл­ле­те­ни, иден­тич­ные нату­раль­ным, из воз­ду­ха :).
              Ска­жу по сек­ре­ту, что я это­го делать не умею.
              И про­то­кол моей УИКи ясно сви­де­тель­ству­ет толь­ко о фаль­си­фи­ка­ции резуль­та­тов выбо­ров.
              Как изби­ра­тель, имею пра­во экс­тра­по­ли­ро­вать эти резуль­та­ты на все выбо­ры в целом по стране и сде­лать вывод о нечест­но­сти выбо­ров в целом.

              Преж­де чем Вы ста­не­те защи­щать своё непра­виль­ное мне­ние (о при­чи­нах кото­ро­го могу толь­ко дога­ды­вать­ся), реко­мен­дую еще раз вни­ма­тель­но про­чи­тать и осмыс­лить 51-ФЗ.

              • Burrdozel:

                При­но­шу свои изви­не­ния, дей­стви­тель­но, стро­ки 17 и 18 – за пре­де­ла­ми выдан­ных и (невостребованных+испорченных) бюл­ле­те­ней.
                Семан­ти­кой сле­ду­ет зани­мать­ся мне. :)

                Одна­ко объ­яс­нить равен­ство стро­ки 4 (выдан­ных в день голо­со­ва­ния) и стро­ки 8 (обна­ру­жен­ных в ста­ци­о­нар­ном ящи­ке), Вы все рав­но не смо­же­те без «вол­шеб­ства».
                Хотя тако­го кон­троль­но­го соот­но­ше­ния в законе и нет.

                • scrollmaster:

                  Такое соот­но­ше­ние есть. В ящи­ке долж­но быть мень­ше или рав­но чис­лу выдан­ных, если хотя бы на один бюл­ле­тень в ящи­ке ока­жет­ся боль­ше, то выбо­ры при­зна­ют­ся недей­стви­тель­ны­ми.

                  PS Ну и речь, есте­ствен­но, идет о бюл­ле­те­нях уста­нов­лен­ной фор­мы.

                  • Burrdozel:

                    Так а в моём слу­чае, когда циф­ры выдан­ных и обна­ру­жен­ных в ящи­ке бюл­ле­те­ней рав­ны, но у меня дома есть бюл­ле­тень, полу­чен­ный мною лич­но на этом же участ­ке- раз­ве это не есть тот самый слу­чай, одно­знач­но дока­зы­ва­ю­щий пре­ступ­ный вброс?
                    Я могу как изби­ра­тель в суд обра­тить­ся?

                    • scrollmaster:

                      Може­те попро­бо­вать. Но это, ско­рее все­го, ниче­го не даст. В законе есть такая при­пис­ка «…если не повли­я­ло на воле­изъ­яв­ле­ние изби­ра­те­лей…». Вы уже дога­ды­ва­е­тесь, какое реше­ние при­мет суд? :)

                      + по это­му фак­ту про­ку­ра­ту­ра долж­на начать про­вер­ку по фак­ту фаль­си­фи­ка­ции, но, Вы уже дога­ды­ва­е­тесь, чем она закон­чит­ся.

                      + в прин­ци­пе, мож­но потре­бо­вать пере­сче­та, но см. выше.

                      Если хоти­те бороть­ся с фаль­си­фи­ка­ци­ей, то унос бюл­ле­те­ней и тем более бой­кот никак это­му не помо­жет, а даже упро­стит рабо­ту фаль­си­фи­ка­то­рам. Выход один, ходить, голо­со­вать, по воз­мож­но­сти участ­во­вать в каче­стве наблю­да­те­ля или чле­на УИК или ТИК.

                    • Аноним:

                      1. В Рос­сии по 259 ч.2 ста­тье ГПК никто из граж­дан не впра­ве жало­вать­ся в суд на выбор­ные фаль­си­фи­ка­ции. Это пра­во при­над­ле­жит толь­ко изби­ра­тель­ным комис­си­ям.

                      2. Раз­ма­хи­ва­ние наблю­да­те­ля­ми копи­я­ми про­то­ко­лов с пер­во­на­чаль­ны­ми резуль­та­та­ми лег­ко игно­ри­ру­ют­ся выше­сто­я­щи­ми комис­си­я­ми и суда­ми. Эти копии объ­яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми, тре­ни­ро­воч­ны­ми, учеб­ны­ми или под­дель­ны­ми. А послед­нее сло­во, как извест­но, за судом.

                      Лео­нид Кири­чен­ко

                    • Burrdozel:

                      2 scrollmaster
                      В том-то и дело, что я не имею пра­ва ниче­го сде­лать, кро­ме как сооб­щить Вам и сде­лать для себя лич­но выво­ды о нечест­но­сти выбо­ров.

                      А ходить голо­со­вать, когда твой голос с гаран­ти­ей укра­дут (как бы ни про­го­ло­со­вал)- немнож­ко нера­зум­но.

                      2 Лео­нид Кири­чен­ко
                      Спа­си­бо за инфор­ма­цию, я это нут­ром чуял.

                      И в законе о выбо­рах в ГД я не уви­дел воз­мож­но­сти для граж­дан воз­ра­жать про­тив резуль­та­тов голо­со­ва­ния.
                      Толь­ко на Болот­ной, за оцеп­ле­ни­ем.
                      Но воз­ра­же­ния за пре­де­ла­ми пра­во­во­го поля там и оста­нут­ся…

                    • Burrdozel:

                      2 Лео­нид Кири­чен­ко

                      Посмот­рел ГПК ст259,ч.1
                      Там вро­де мож­но изби­ра­те­лю обра­щать­ся с заяв­ле­ни­ем в суд.

  • Виктор Ларин:

    Заме­ча­тель­ная ста­тья! Но дей­стви­тель­но учтен толь­ко один тип меха­ни­зов жуль­ни­че­ства – вбра­сы­ва­ние допол­ни­тель­ных бюл­ле­те­ней или когда вся дерев­ня 100% опре­де­ле­на про­го­ло­со­вать за при­ка­зан­но­го кан­ди­да­та (как в Баш­ки­рии)

    Выбо­ры 2011 пока­за­ли совер­шен­но дру­гой меха­низм – пред­се­да­тель комис­сии кра­дет мешок со все­ми подан­ны­ми голо­са­ми и запол­нен­ны­ми ведо­мо­стя­ми и убе­га­ет. После это­го в ТИКе обна­ру­жи­ва­ет­ся ведо­мость, куда циф­ры впи­са­ны про­сто «от бал­ды».

    Деталь­ная инфор­ма­ция при­ве­де­на здесь – голо­со­ва­ние на Арба­те в Москве в Гос­ду­му

    http://cifidiol.livejournal.com/

    Напри­мер, вме­сто 134 голо­сов подан­ных за Ябло­ко – остав­ле­но толь­ко 4 !! При таком под­хо­де рас­пре­де­ле­ние будет вполне гаус­сов­ским, но силь­но «сдви­ну­тым» в поль­зу ЕР. Этих еффек­тов при­ве­ден­ный ана­лиз ловить не будет, так как в этом слу­чае под­де­лы­ва­ют толь­ко про­цент без вся­кой нуж­ды под­де­лы­вать явку. В тех слу­ча­ях, когда наблю­да­те­лей нет – бед­ным пред­се­да­те­лям и бегать нику­да не надо. Сели и напи­са­ли «отбал­до­вые» ведо­мо­сти, что­бы выве­сти ЕР при­мер­но нуж­ный про­цент.

    Реаль­ный маштаб фаль­си­фи­ка­ций зна­чи­тель­но боль­ше, и авто­рам нуж­на допол­нить ста­тью пояс­не­ни­ем, что сво­им ана­ли­зом они рас­кры­ва­ют толь­ко один меха­низм жуль­ни­че­ства.

  • Николай:

    В госу­дар­ствен­ной меди­цин­ской ста­ти­сти­ке суще­ству­ют и ими актив­но поль­зу­ют­ся ВЛАСТИ (г-н Они­щен­ко дол­жен знать) ста­ти­сти­че­ские кри­те­рии опре­де­ле­ния эпи­де­мио­ло­ги­че­ских поро­гов (обыч­но это кри­те­рии, осно­ван­ные на гипер­гео­мет­ри­че­ском рас­пре­де­ле­нии). Ана­ли­зы экс­пер­ти­зы ДНК в судах так­же име­ют веро­ят­ност­но-ста­ти­сти­че­ские пре­де­лы сво­ей досто­вер­но­сти. Поче­му же ста­ти­сти­че­ски-зна­чи­мый вывод о нали­чии ано­маль­ных резуль­та­тов при голо­со­ва­нии на выбо­рах 2011 в Москве, а имен­но: «НАЛИЧИЕ НЕОБЪЯСНИМОГО ВСПЛЕСКА ПОПУЛЯРНОСТИ ЕР в боль­шом коли­че­стве изби­ра­тель­ных участ­ков с повы­шен­ной явкой изби­ра­те­лей» не заин­те­ре­со­вал ЦИК, про­ку­ра­ту­ру и дру­гие госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­ции? Навер­но «эпи­де­мия люб­ви к ЕР», охва­тив­шую часть Моск­вы, явля­ет­ся нор­мой для нашей раб­ской стра­ны (так было и на выбо­рах 2009г.). Вол­шеб­ни­ки из Крем­ля и ЦИКа ВАМ никто не верит. Тре­бу­ет­ся деталь­ный обще­ствен­ный раз­бор резуль­та­тов на этих участ­ках (в Ново­пе­ре­дел­ки­но таких участ­ков 9 из 32).

    • scrollmaster:

      У Вас есть науч­ное обос­но­ва­ние при­ме­ни­мо­сти это­го мето­да к элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ке?

  • Александр:

    Очень инте­рес­ная ста­тья, а глав­ное акту­аль­ная.
    Автор рас­смат­ри­ва­ет пре­иму­ще­ствен­но иска­же­ние резуль­та­тов выбо­ров в про­цес­се голо­со­ва­ния. Меня заин­те­ре­со­ва­ла дру­гая часть это­го про­цес­са, свя­зан­ная с под­сче­том голо­сов систе­мой ГАС «Выбо­ры». Вождь всех наро­дов Ста­лин ска­зал «Глав­ное – не как про­го­ло­су­ют, а как посчи­та­ют» и эта фор­му­ла поли­ти­че­ской жиз­ни в нашей стране оста­ет­ся вер­ной по насто­я­щее вре­мя. Пред­по­ло­жить, что на финаль­ной ста­дии не исполь­зу­ют­ся махи­на­ции, невы­оз­мож­но – не та стра­на. Я осу­ще­ствил при­ки­доч­ные рас­че­ты по дан­ным, нахо­дя­щим­ся в откры­том досту­пе и все это в сокра­щен­ном виде пред­ста­вил на сво­ей стра­ни­це в ЖЖ http://aantoshin.livejournal.com/. Резуль­та­ты застав­ля­ют заду­мать­ся над кор­рект­но­стью систе­мы авто­ма­ти­зи­ро­ван­но­го под­сче­та голо­сов.

  • Дмитрий:

    По теме реко­мен­дую к про­смот­ру «Как рисо­ва­лась побе­да пар­тии вла­сти» — раз­би­рал­ся The New Times. Циф­ры, фак­ты, ана­лиз ито­гов кото­рые мог­ли быть при чест­ном под­счё­те.

  • Здесь один това­рищ утвер­жда­ет, что гра­фи­ка­ми долж­ны зани­мать­ся социо­ло­ги и ста­ти­сты, кото­рые уже дав­но изу­чи­ли все нюан­сы и все ано­ма­лии, подоб­ные ано­ма­ли­ям ЕДРа на выбо­рах, а не физи­ки и мате­ма­ти­ки. И похо­же он прав:

    http://svshift.livejournal.com/108187.html

    • Этот това­рищ, кста­ти, гово­рит о том, что резуль­та­ты выбо­ров опи­сы­ва­ют­ся не нор­маль­ным Гаус­со­вым рас­пре­де­ле­ни­ем, а логнор­маль­ным, с рас­тя­ну­той пра­вой частью гра­фи­ка. И дают­ся несколь­ко ссы­лок на иссле­до­ва­ния, про­ли­ва­ю­щие свет о пиках на круг­лых про­цен­тах.

      • Антон:

        При том, что в дру­гих стра­нах нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние.
        Отку­да там взять­ся логнор­маль­но­му? Отку­да лога­риф­мы всплы­ва­ют? При­чи­на это­го рас­кры­та? Не уви­дел.

  • Жека:

    «Хво­сты» в рай­оне 100% могут быть след­стви­ем голо­со­ва­ния на армей­ских участ­ках. Воен­но­слу­жа­щие ходят на голо­со­ва­ние как пра­ви­ло орга­ни­зо­ва­но, там обес­пе­чи­ва­ет­ся прак­ти­че­ски 100% явка, и очень запро­сто может ока­зы­вать­ся что они мас­со­во под­дер­жи­ва­ют ЕР. Послед­нее может быть след­стви­ем мно­гих при­чин (в том чис­ле такой эффект может воз­ни­кать и без адми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния: пар­ни в армии настро­е­ны пат­ри­о­тич­но, что доволь­но нор­маль­но, а пар­тия вла­сти как бы для них сим­во­ли­зи­ру­ет ту Роди­ну, что они защи­ща­ют; это, конеч­но, не апо­фе­оз демо­кра­тии,– но и необя­за­тель­но такой эффект сви­де­тель­ству­ет о нару­ше­ни­ях про­це­ду­ры демо­кра­ти­че­ских выбо­ров). Как бы то ни было, логич­но отде­лять голо­со­ва­ние в армии от голо­со­ва­ния в граж­дан­ском обще­стве.

    Мож­но ли посмот­реть те же рас­пре­де­ле­ния, но с исклю­чен­ны­ми «армей­ски­ми» участ­ка­ми?

  • Валентин:

    Всё про­сто: ТИКи по ГАС отправ­ля­ют свои про­то­ко­лы, там их оце­ни­ва­ют, срав­ни­ва­ют, воз­вра­ща­ют с поправ­ка­ми. Пред­се­да­те­ли УИКов пере­пи­сы­ва­ют свои про­то­ко­лы под новую кар­ти­ну. Дей­ству­ет такое со вре­мён Ель­ци­на, года так с 19960го, навер­ное. Вбро­сы нуж­ны для леги­ти­ми­за­ции ито­гов:-))

  • Добыл пол­ные дан­ные по выбо­рам Мед­ве­де­ва. На гра­фи­ке – те же пики на 65% + N*5%. Прав­да, пик на 65% – общий мак­си­мум.

    По вер­ти­ка­ли – сред­нее чис­ло по 5-и бинам изби­ра­те­лей за ДАМа на УИКах с опре­де­лён­ным голо­со­ва­ни­ем за него (бин – 0.1%).

  • http://www.ljplus.ru/img4/n/i/nik_vic/Medved.GIF
    Добыл пол­ные дан­ные по выбо­рам Мед­ве­де­ва. На гра­фи­ке – те же пики на 65% + N*5%. Прав­да, пик на 65% – общий мак­си­мум.
    По вер­ти­ка­ли – сред­нее чис­ло изби­ра­те­лей на УИКах с опре­де­лён­ной долей голо­сов за ДАМа (бин – 0.1%).
    Сред­нее – по 5-и бинам.

  • Добыл пол­ные дан­ные по выбо­рам Мед­ве­де­ва и обра­бо­тал по-сво­е­му. На гра­фи­ке полу­чил те же пики на 65% + N*5%. Прав­да, пик на 65% – общий мак­си­мум.

    По вер­ти­ка­ли – сред­нее чис­ло изби­ра­те­лей на УИКах с опре­де­лён­ной долей голо­сов за ДАМа (бин – 0.1%).
    Сред­нее – по 5-и бинам.

    Неяс­но, как здесь вста­вить кар­тин­ку…

    • Загруз­ка кар­ти­нок в стан­дарт­ных ком­мен­та­ри­ях движ­ка WP не преду­смот­ре­на. И это как бы ред­ко тре­бу­ет­ся, что­бы что-то все­рьез пере­де­лы­вать… Обыч­но в таких слу­ча­ях сове­ту­ют поль­зо­вать­ся внеш­ни­ми ресур­са­ми. Для ава­та­рок сер­вис ука­зан в при­гла­ше­нии к ком­мен­та­рию, а для про­чих кар­ти­нок кажет­ся часто сове­ту­ют http://www.radikal.ru/
      Хотя сам я его чест­но ска­зать не про­бо­вал. Ну или какую-нибудь пика­су…

  • gravatar: 03.12.2011 в 16:26

    ==Что такое «явка за ДМ»? Как вы дели­те участ­ки по явке за ДМ? Чем такое деле­ние отли­ча­ет­ся от рас­пре­де­ле­ния участ­ков по голо­сам за ДМ?==

    Если это ко мне, то я не опе­ри­рую явкой. Из каж­до­го УИКа исполь­зу­ет­ся два чис­ла, «выну­то из урн», напри­мер, 1234, и «голо­сов за Дам», пусть 821.
    име­ем 821/​1234= 0,665316…, и 821 добав­ля­ет­ся к сум­ме бина 66.5%.

  • Николай:

    Вот и про­шли выбо­ры 04.03.12. То, что в Москве был кон­троль наблю­да­те­лей, нагляд­но демон­стри­ру­ет ста­ти­сти­ка рас­пре­де­ле­ния по каж­до­му кан­ди­да­ту. Оста­ет­ся толь­ко вопро­сик, поче­му почти во всех ТИКах, где Путин наби­ра­ет мно­го голо­сов, это про­ис­хо­дит исклю­чи­тель­но за счет Про­хо­ро­ва ( «есть гипо­те­за: из-за пло­хо­го кон­тро­ля голо­са Про­хо­ро­ва пере­ко­че­ва­ли к Пути­ну…»). Допус­каю, что народ их мало раз­де­ля­ют, или за него это дела­ют в УИКах. Надо про­ве­рять.
    А в целом, для обос­но­ва­ния фаль­си­фи­ка­ции декаб­ря полу­че­ны новые и пре­крас­ные стат­дан­ные по тем УИКам, кото­рые «отли­чи­лись» в декаб­ре…

  • Сад:

    все ком­мен­ты не про­чи­тал – ибо мно­го их.
    Есть соб­ствен­ные сомне­ния в пра­виль­но­сти интер­пре­та­ции дан­ных.
    См.рис.5
    Видим что коли­че­ство участ­ков со 100%-ной явкой гораз­до боль­ше чем дру­гих.
    Мне это пока­за­лось стран­ным.
    Посмот­рел дан­ные послед­них выбо­ров по сво­е­му рай­о­ну – 38шт. УИК
    100% явка в 12 УИК из 38.
    В них изби­ра­те­лей на уче­те – от 12 до 22 чело­век.
    Един­ствен­ное исклю­че­ние – 98 чел УИК817
    (где тер­ри­то­ри­аль­но рас­по­ло­же­ны наши УИКи – я в интер­не­те не нашел све­де­ний)
    След. по коли­че­ству изби­ра­те­лей уча­сток име­ет в спис­ках 325 чел.
    Понят­но что малень­кая груп­па насе­ле­ния ско­рей все­го при­дет на выбо­ры в пол­ном соста­ве – пото­му и 100%.
    Поче­му тако­го нет в Поль­ше? – Надо изу­чать.
    Может у них нет тако­го иди­от­ства с нано-участ­ка­ми.
    А если так – то все срав­не­ния с Поль­шей в сад.
    К тому же малень­кая груп­па голо­су­ет более еди­но­об­раз­но.
    У нас пик на таком гра­фи­ке име­ет Жири­нов­ский – 83%.
    Из 12 чело­век 100%-явки на него отда­ли 10.
    И по 1 за Зю и Пу.

    Так что неко­то­рые осо­бен­но­сти гра­фи­ков объ­яс­ня­ют­ся осо­бен­но­стя­ми изби­ра­тель­ной систе­мы.

  • Amy:

    На рис. 13 смот­рю на неко­то­рые дру­гие пар­тии на явку 70, 80, 85, 90, 95 % – впе­чат­ле­ние, что и их изби­ра­те­ли «любят» голо­со­вать за них при опре­де­лен­ной «кра­си­вой явке».….…и не заме­ти­ла на гра­фи­ке ни одно­го суще­ствен­но­го «отби­ра­ния» голо­сов у кого-либо.. При явке 100% пик, кро­ме ЕР, еще у несколь­ких пар­тий.

    «Вид­но, что «ано­маль­ная» состав­ля­ю­щая голо­сов, если и при­сут­ству­ет, инте­граль­но зна­чи­тель­но мень­ше, чем у ЕР, что зад­ним чис­лом оправ­ды­ва­ет наш под­ход.»
    – немнож­ко потя­нем за уши?? – Имхо, нуж­но смот­реть такие вещи в про­цен­том соот­но­ше­нии «ано­ма­ли» к кол-ву голо­сов за партию.….….Ну, может, конеч­но, я что-то не пони­маю в этой жиз­ни, но инту­и­ция гово­рит, что тут втал­ки­ва­ют некую дог­му.
    (не в оби­ду было ска­за­но)

    По пово­ду округ­ле­ния вниз и того, как про­смат­ри­ва­ет­ся эффект.
    Эффект либо есть, либо нет. Если он про­смат­ри­ва­ет­ся не все­гда, воз­мож­но, это лож­ная кор­ре­ля­ция? Так гово­рит мне инту­и­ция. Я по зна­ку зоди­а­ка Скор­пи­он, поэто­му моей инту­и­ции ино­гда мож­но верить ;-) (шут­ка)
    По обра­зо­ва­нию эко­но­мист-мате­ма­тик, но уже пару лет про­ра­бо­та­ла про­дав­цом, поэто­му моз­ги могут глю­чить.
    Автор может подроб­нее об округ­ле­нии напи­сать?

  • Павел:

    «На рис. 13 смот­рю на неко­то­рые дру­гие пар­тии на явку 70, 80, 85, 90, 95 % — впе­чат­ле­ние, что и их изби­ра­те­ли любят голо­со­вать за них при опре­де­лен­ной кра­си­вой явке»

    Надо пони­мать при­ро­ду этих круг­лых чисел и то, что нари­со­ва­но на гра­фи­ке. По оси X – общая явка на участ­ке, а по оси Y – чис­ло голо­сов за опре­де­лён­ную пар­тию. Пики вызва­ны пере­пи­сы­ва­ни­ем про­то­ко­ла. Свер­ху спус­ка­ют план – обес­пе­чить не мень­ше 80% явки (для при­ме­ра) и что­бы побе­дил опре­де­лён­ный кан­ди­дат. Если рису­ют ров­но 80%, то рас­тёт кон­цен­тра­ция участ­ков и голо­сов на 80% явки (если голо­са не отни­ма­ют при пере­пи­сы­ва­нии, то рост будет у всех пар­тий). То, что рисо­ва­ли в поль­зу ЕР, вид­но по пра­во­му хво­сту – у ЕР голо­са при высо­ких явках рас­тут, а у дру­гих пар­тий – пада­ют.

  • Amy:

    Павел, кри­вые пада­ют, но пики при­сут­ству­ют у всех. (судя по при­ве­ден­ным гра­фи­кам). Так что из это­го сле­ду­ет? Всем при­ри­со­ва­ли голо­са на кра­си­вых явках? Или про­сто пик на кра­си­вой явке идет у всех пото­му что работ­ни­ки участ­ков при при­бли­же­нии к завет­но­му про­цен­ту про­го­ло­со­вав­ших начи­на­ют актив­нее по подъ­ез­дам ходить/​загонять изби­ра­те­лей на участ­ки а как толь­ко реа­ли­зо­ва­ли свою цель по про­цен­ту явки так сра­зу успо­ка­и­ва­ют­ся?

  • Павел:

    Тео­рия, что работ­ни­ки участ­ков заго­ня­ют изби­ра­те­лей на участ­ки до опре­де­лён­но­го про­цен­та не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки: на участ­ке же пол­но наро­ду голо­су­ет (око­ло 2 тысяч чело­век) и избир­ком не может про­кон­тро­ли­ро­вать пове­де­ние абсо­лют­но всех изби­ра­те­лей. Вот обес­пе­чи­ли они явку в 75% к 19, а после при­шло ещё 30–50 чело­век. А тут обес­пе­чи­ва­ет­ся точ­ность при­мер­но в 5–10 изби­ра­те­лей (тако­ва шири­на пика).
    Более того, пики есть на круг­лых про­цен­тах резуль­та­тов пар­тий – и тут работ­ни­ки избир­ко­мов даже в тео­рии не могут кон­тро­ли­ро­вать про­цесс, за кого изби­ра­те­ли ста­вят галоч­ку. Так что пики – это одно­знач­ная фаль­си­фи­ка­ция.
    Пики на рис. 13 при­сут­ству­ют у всех, т.к. кон­цен­тра­ция участ­ков на круг­лых про­цен­тах рас­тёт у всех (там же по гори­зон­та­ли – общая явка).
    В общем, поду­май­те, что отоб­ра­же­но на гра­фи­ках и всё вста­нет на места.

  • Amy:

    Насколь­ко я могу видеть, шири­на пика состав­ля­ет при­мер­но 1% от явки, что в прин­ци­пе как раз не про­ти­во­ре­чит тому, что после 19-ти часов при­шло еще сколь­ко-то чело­век.
    5–10 чело­век – это 1% от 500‑1000 чело­век.- Это 1 или 2 дома с 5 подъ­ез­да­ми по 40 квар­тир. У нас такие изби­ра­тель­ные участ­ки?

    Так что в ито­ге полу­ча­ем? Очень силь­ный вброс за ЕР, что­бы обес­пе­чить кра­си­вую явку, и немно­го от души доб­рос за дру­гие пар­тии, что­бы при­крыть?

    Или – отни­ма­ют голо­са (мно­го-мно­го голо­сов) у дру­гих пар­тий, о чем как Вы пишите,свидетельствует пада­ю­щий хвост дру­гих пар­тий (буду назы­вать их дру­ги­ми, то есть не ЕР), но вот при кра­си­вой явке оста­вим им допол­ни­тель­ные несколь­ко голо­сов?
    И при 100% явке добра­сы­ва­ние голо­сов всем пар­ти­ям про­пор­ци­о­наль­но в каче­стве бону­са?

    > Если рису­ют ров­но 80%, то рас­тёт кон­цен­тра­ция участ­ков и голо­сов на 80% явки (если голо­са не отни­ма­ют при пере­пи­сы­ва­нии, то рост будет у всех пар­тий). –

    Ну вот же он и рост при при­бли­же­нии к 80% (кра­си­вой явке) име­ет­ся у всех пар­тий, потом паде­ние – вот они наши пики – и пик на сле­ду­щей кра­си­вой явке. Нет, не оно раз­ве?
    То, что пики выгля­дят как фаль­си­фи­ка­ция, я не спо­рю. Но раз­ве эти пики гово­рят о том, что имен­но отби­ра­ют голо­са? У кого в таком слу­чае их отби­ра­ют, если у всех пар­тий пик в этот момент?
    То есть, или добра­сы­ва­ют всем для явки, или изби­ра­те­лей при­во­дят к явке.

    А то, что у ЕР хвост рас­тет может иметь при­чи­ну не толь­ко в доб­ро­се голо­сов, но и, как писа­ли уже здесь, – про те же участ­ки, кото­рые здесь назва­ли «армей­ски­ми», кав­каз­ски­ми (поче­му имен­но так?), сель­ски­ми… несколь­ко гипо­тез. Мне пред­став­ля­ет­ся вполне прав­до­по­доб­ной гипо­те­за, что есть участ­ки, на кото­рых доволь­но низ­кую зна­чи­мость при­да­ют выбо­рам вооб­ще, и, соот­вет­ствен­но, могут и не знать пар­тий кро­ме ЕР и ком­му­ни­стов в прин­ци­пе.

    А поче­му имен­но в хво­сте долж­но быть отби­ра­ние голо­сов? Отби­ра­ние голо­сов же эффек­тив­нее преду­смот­реть вез­де и сра­зу, а не толь­ко на участ­ках с высо­кой явкой.
    Наи­бо­лее вкус­ный уча­сток с точ­ки зре­ния отби­ра­ния голо­сов ведь 50–55-60% явка, а в рис. 14 там отби­ра­ния не пред­по­ла­га­ет­ся.

  • Павел:

    «Армей­ские» участ­ки – это мизер (там 0.7 млн все­го голо­су­ет). Кав­каз (и наци­о­наль­ные рес­пуб­ли­ки в целом) – это тоталь­ные фаль­си­фи­ка­ции (ещё с 90-х), хотя их вклад в хвост доста­точ­но боль­шой. Сель­ские – да, явка там чуть выше и голо­со­ва­ние за власть тоже чуть выше, но если их исклю­чить, то всё рав­но хвост оста­ёт­ся.
    Пики вызва­ны имен­но круп­ны­ми участ­ка­ми (т.е. город­ски­ми участ­ка­ми, к кото­рым при­пи­са­но 1–3 тыся­чи изби­ра­те­лей). И шири­на пиков мень­ше, чем 1% – пики намно­го замет­нее при бине в 0.2%.

    «Очень силь­ный вброс за ЕР, что­бы обес­пе­чить кра­си­вую явку, и немно­го от души доб­рос за дру­гие пар­тии, что­бы при­крыть?»
    Нет, всё не так. Тут нуж­но понять, что пики у дру­гих пар­тий появ­ля­ют­ся авто­ма­ти­че­ски, если рису­ют круг­лую явку за счёт при­пи­сок ЕР. Рас­смот­рим про­стой при­мер – у нас есть участ­ки с явкой 47%, 53%, 61%. И на них всех нари­со­ва­ли явку в 75% (доба­вив голо­са ЕР, голо­са за дру­гие пар­тии оста­ют­ся нетро­ну­ты­ми). В ито­ге в бине око­ло 75% вырас­тет чис­ло голо­сов за ЕР, КПРФ и др. пар­тии за счёт этих трёх участ­ков. Но у ЕР вырас­тет намно­го боль­ше – ведь рисо­ва­ние явки сопро­вож­да­лось добав­кой голо­сов имен­но этой пар­тии.

    «Отби­ра­ние голо­сов же эффек­тив­нее преду­смот­реть вез­де и сра­зу»
    Да, но надо пони­мать меха­низм фаль­си­фи­ка­ций. Это не Чуров рису­ет резуль­та­ты, а люди на местах. Дале­ко не на всех участ­ках уда­ёт­ся фаль­си­фи­ци­ро­вать выбо­ры. А когда уда­ёт­ся, часто это дела­ет­ся за счёт вбро­сов и при­пи­сок. Так и появ­ля­ет­ся хвост явки.

  • Хотя явка не явля­ет­ся офи­ци­аль­ным отчет­ным пара­мет­ром и не фигу­ри­ру­ет в ито­гах выбо­ров, пуб­ли­ку­е­мых изби­ра­тель­ны­ми комис­си­я­ми, нефор­маль­но к ней отно­сят­ся очень вни­ма­тель­но. Это дает порой весь­ма неожи­дан­ные резуль­та­ты.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com