Необыкновенные публикации итальянцев в России

Роберт Людвигович
Роберт Людвигович Бартини

 

Академик Бруно Понтекорво
Бруно

В 1965 году в «Докладах Академии наук СССР» появилась статья автора, которого звали Роберто Орос де Бартини, под названием «Некоторые соотношения между физическими константами», представленная академиком Бруно Понтекорво [1]. В статье выражаются благодарности Н.Н.Боголюбову, Б.М.Понтекорво, С.С.Герштейну за полезные обсуждения и еще четырем менее известным людям за техническую помощь.

Статья начинается фразой «Рассмотрим некий тотальный и потому уникальный экземпляр А», которая звучит как начало математического анекдота и стала в этом смысле знаменитой. Далее с тотальным экземпляром проводится словесная эквилибристика с теоретико-множественным уклоном, пишутся формулы с непонятными обозначениями, содержащие всплывшие из небытия и тут же канувшие в небытие переменные. Потом, исходя из того, что некая функция, определенная нечитаемой формулой, имеет максимум при n=6, делается вывод, что форма существования экземпляра А — шесть измерений, точнее 3+3 (три пространственных, три временных). Наконец берутся четыре числа, возводятся в разные степени в диапазоне от -12 до +12, перемножаются, дополнительно умножаются на степени двойки и т.п. В результате получаются константы, как реальные (постоянная тонкой структуры, гравитационная постоянная, масса электрона, заряд электрона, масса нуклона), так и мифические (космический период, космический радиус, космическая масса). Точность так себе: от 10-4 до 10-5 (если брать настоящие экспериментальные значения, а не те, что приведены в таблице). Получить такую точность, имея 6 сомножителей в разных степенях, — не проблема. Размерности получаемых констант из формул не следуют и подставлены произвольно.

А в конце статьи из всего этого делается вывод, что тотальный экземпляр А и есть наш мир.

Был бы я математиком, с удовольствием прокомментировал бы математические пассажи статьи, а так — не буду больше утомлять читателя.

Изложение абсолютно бессвязно, но витиевато. С первой фразы возникает стойкое впечатление, что это розыгрыш, именно пародийный розыгрыш, а не бредовые изыскания дилетанта. Тогда все становится на свои места — и фамилия знаменитого физика, представившего статью (у с чувством юмора было все в порядке), и итальянская же фамилия автора, не известного в научных кругах. и восприняли статью как розыгрыш — Понтекорво, дескать, посмеялся над ДАН, представив заведомо бессмысленный текст под вымышленной фамилией.

Однако фамилия принадлежала реальному человеку, да еще какому!

Роберто Орос де Бартини (в миру Роберт Людвигович Бартини) — известный авиаконструктор с судьбой примерно такой же, как и у Бруно Понтекорво, — будучи итальянцами, оба эмигрировали в СССР: Бартини — до войны (в 1923 г. из фашистской Италии), Понтекорво — после войны, оба по политическим мотивам. Оба стали в знаменитыми. Понтекорво — академиком, имеющим наиболее известные в области физики нейтрино (в «Марше физиков» у Владимира Высоцкого: «Пусть не поймаешь за бороду / И не посадишь в пробирку, — / Но было бы здорово, чтоб Понтекорво / Взял его крепче за шкирку!»). Бартини конструировал удивительные самолеты, опережавшие свое время. Опытные образцы ставили рекорды скорости, амфибии умели вертикально взлетать, впервые использовался принцип экраноплана. Большинство разработок осталось на бумаге и в действующих опытных образцах. В серию пошел лишь один самолет — дальний бомбардировщик, завершенный другим конструктором и получивший его имя — Ер-2. Именно эти бомбардировщики осуществили первый налет на Берлин. Многие другие разработки Бартини были так или иначе использованы позднее. В 1938 году, естественно, он был посажен как «агент Муссолини» и продолжал конструировать самолеты в «шарашках» до 1946 года. Впоследствии был реабилитирован, получил Ленинскую премию, умер в 1974 году.

На этом кончаются твердые факты. В их свете кажется весьма загадочной. Далее, раскопки в Интернете дают лишь свидетельства людей относительно посторонних и домыслы. В этой точке следует остановиться и сформулировать возможные версии произошедшего.

Версия 1. Это чистый розыгрыш со стороны обоих участников. Текст написан кем-то из них, либо совместно — как заведомая самопародийная ерунда — и был опубликован как розыгрыш.

Версия 2. Это розыгрыш со стороны Понтекорво, а текст написан Бартини на полном серьезе. В это трудно поверить, но всем известны случаи, когда талантливый в своей области человек «теряет ориентиры» и с головой погружается в бредовые изыскания в поисках основ Мироздания.

Версия 3. Это был не розыгрыш. Просто Бартини страдал от непризнания своей «гениальной теории» учеными, жаждал опубликовать свой труд, и пожалел его.

Есть еще версия 4: Бартини изложил в статье свое гениальное прозрение о дополнительных измерениях Вселенной, которое не было признано современниками (а сейчас

используется сплошь и рядом), и только его оценил. Разумеется, на сторонников этой версии при поиске в Интернете натыкаешься чаще всего. Однако мы не будем всерьез рассматривать эту версию, поскольку наша газета — это не, скажем,

«Аргументы и факты».

Будь то розыгрыш или не совсем розыгрыш, первой его жертвой оказался известный Семен Соломонович Герштейн, ныне действительный член РАН ( физики высоких энергий, Протвино). Н.Н.Боголюбов, который как директор Объединенного института ядерных исследований тоже имел какое-то отношение к этой истории, попросил Герштейна написать на статью рецензию в «Ядерную физику», добавив, что ее уже отразили из «Журнала теоретической и экспериментальной физики», что автор — хороший и с трудной судьбой, отсидел в шарашке… И Семен Соломонович, «полный сочувствия к ее автору» [2], приступил к делу. Убрав наиболее вопиющие несуразности и подправив стиль, он написал осторожно-положительную рецензию. Когда статью отразили и из ЯФ, зашла речь о том, чтобы опубликовать ее в ДАН по представлению академика (тогда она принимается без рецензии). По свидетельству Герштейна, Боголюбов сказал, что если ее представит он, теоретик, то будет скандал, и пусть лучше это сделает Понтекорво.

Итак, С.С.Герштейн свидетельствует в пользу версии 3. Тем более, он описывает свою встречу с Бартини, на которой тот убеждал, что данная статья и есть главное дело его жизни, а конструирование самолетов — лишь ремесло. Но, когда читаешь текст статьи, поверить в эту версию непросто. Люди, свихнувшиеся на своих фундаментальных теориях, обычно излагают их более примитивно, но зато более связно. И уж точно, не столь кратко. Лаконичная эквилибристика «крутыми» наукообразными пассажами не в их духе. Именно как пародийный розыгрыш эту статью воспринимают ученые, в частности В.И.Арнольд: «Эту зло пародирующую псевдоматематический вздор статью (опубликованную, помнится, около 1 апреля) моего поколения знали давно, так как ее автор — замечательный итальянский авиаконструктор, работавший в России…, пытался опубликовать ее в Докладах уже несколько лет. Но Боголюбов, которого он об этом просил, не решился представить эту заметку в ДАН, и только избрание Бруно действительным членом академии сделало эту очень полезную публикацию возможной» [3] (тут Владимир Игоревич ошибается: статья представлена к 23 апреля, а опубликована 1 августа).

Лично зная Семена Соломоновича, я не могу не доверять его свидетельствам. Однако я вполне допускаю, что перед ним был разыгран спектакль в соответствии с версией 3. Тем более, что нужно было хоть немного перестраховаться: на нажаловались-таки в Отдел науки ЦК КПСС. За розыгрыш влетело бы куда сильнее, чем за акт гуманизма.

В Интернете попадаются утверждения о том, что статья написана на спор: спорили Понтекорво, утверждавший, что ДАН опубликует любой бред, и Тамм, утверждавший, что ДАН публикует бред, но не любой. В другой версии спорил с Боголюбовым на ящик коньяка. Утверждается, что он точил зуб на ДАН за публикацию слабых статей. Эти утверждения весьма правдоподобны, но степень их достоверности неизвестна: возможно, это очередные легенды.

Итак, лично мне версия 1 кажется наиболее достоверной, но у меня нет достаточных фактов, чтобы на ней настаивать. Было бы грустно, но нельзя исключить, что реальная ближе к версиям 2 или 3. Можно попытаться спросить людей, которые хорошо знали Понтекорво. Соответствующий запрос сделан, надеюсь, что будет получен какой-то проясняющий ответ — тогда мы опубликуем его вдогонку.

А пока, будь это изначально остроумный розыгрыш или грустная история, ставшая таковым, — розыгрыш жив и вовлекает все новых людей. К ореолу и без того легендарного Бартини добавилась легенда, что он опередил свое еще и тем, что предсказал дополнительные измерения Вселенной. Люди пытаются «расшифровать» статью, приписывая смысл формулам и фразам, домысливают «опущенные для краткости» фрагменты. Журналисты, документалисты и авторы книг перевирают историю каждый на свой лад, заимствуя ее друг у друга с искажениями. Ком катится и растет. И пусть катится дальше — подобные истории делают мир менее скучным.

Итак, рассмотрим тотальный и потому уникальный экземпляр А!…

[1] Р.О. ди Бартини. Некоторые соотношения между физическими константами. Доклады Академии наук 1965. Том 163, № 4, 861-864. Статья в html-формате есть по адресу: www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Bartini/s2.htm

[2] С.С.Герштейн, Воспоминания и размышления о Бруно Понтекорво (http://pontecorvo.jinr.ru/gershtein_r.html)

[3] В.И.Арнольд. Истории давние и недавние. М., ФАЗИС, 2002.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
2 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
6 года (лет) назад

Интересно, что заставило Бориса Штерна дать себя вовлечь в этот, как он пишет, «розыгрыш»?.

Только ли скука? :)

А_Ланов
А_Ланов
3 года (лет) назад

Хоть бы кто-нибудь провёл подробный и обоснованный анализ этого «розыгрыша». Из всего, что мне удалось найти, это не соответствие его теории тезису «о первичности материи» — у Бартини она получается «следствием». Всё остальное — отрицание вообще без аргументов. Что касается «тотального и потому уникального экземпляра А», на мой взгляд, это попытка формализации философского понятия Абсолюта (другой вариант — Универсум). Для такого объекта понятие «вне» не применимо. Соответственно, и отображение Его может быть «только внутренним». Далее интересно было бы услышать критику его математических выкладок, логики, обоснованности предположений и пр. К сожалению, видимо, никто до этого «не опускается». А жаль — один раз разложили бы всё по полочкам, и на этом бы подвели, наконец, черту. Что касается предположения о «розыгрыше» — всё что угодно, только не розыгрыш. Человек мог заблуждаться, мог быть увлечён идеей вплоть до религиозного к ней отношения — это ещё можно предположить. Но только не в отношении Бартини. Этот человек прожил очень трудную жизнь, и хорошо чувствовал ответственность за слова. Отзывы о нём современников не позволяют считать Бартини не только ли способным на подобный «розыгрыш» (да ещё и с вовлечением в него академиков), но и вообще — сколько-нибудь необъективным в суждениях. Сам факт того, что он мог создавать реальные изделия за пределами науки и техники, как раз и свидетельствует о его предельной объективности ко всему — иначе просто ничего не выйдет. Объективности учился у него сам Королёв (по его же воспоминаниям). Такой же суровый реалист от мозга костей, он бросал совещание, чтобы лично встретить приехавшего к нему Бартини — это ли не говорит о высоком авторитете Бартини в среде главных конструкторов? Наконец, обратите внимание когда написана эта работа — ещё в 50-е. «Шутить» тогда было просто опасно. Тем более, никто из академиков и близко тогда не мог предложить «повеселить» научную среду. Сам же Бартини утверждал, что эта работа… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: