Редакция

Адрес для свя­зи с редак­ци­ей — info@trv-science.ru
По вопро­сам рекла­мы и под­пис­ки обра­щать­ся по адре­су miily@yandex.ru
По тех­ни­че­ским вопро­сам рабо­ты сай­та — admin@trv-science.ru

Редакционный совет

  • Юрий Баев­ский, орга­ни­за­тор науч­ных фести­ва­лей, стар­ший пре­по­да­ва­тель ниже­го­род­ско­го фили­а­ла НИУ ВШЭ
  • Мак­сим Бори­сов (выпус­ка­ю­щий редак­тор, адми­ни­стра­тор сай­та, admin@trv-science.ru)
  • Миха­ил Гель­фанд (заме­сти­тель глав­но­го редак­то­ра, info@trv-science.ru), Инсти­тут про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции, докт. биол. наук, канд. физ.-мат. наук, зам. дирек­то­ра
  • Ната­лия Деми­на (выпус­ка­ю­щий редак­тор), обо­зре­ва­тель раз­де­ла «Нау­ка», соор­га­ни­за­тор пуб­лич­ных лек­ций «Полит.ру»
  • Алек­сей Ива­нов, Инсти­тут зем­ной коры СО РАН, Иркутск, докт. геол.-мин. наук, г.н.с.
  • Андрей Кали­ни­чев, Выс­шая Шко­ла Гор­ных Наук, Нант, Фран­ция, про­фес­сор, руко­во­ди­тель груп­пы
  • Илья Мир­мов (заме­сти­тель глав­но­го редак­то­ра, miily@yandex.ru), Инсти­тут ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН, канд. тех. наук, с.н.с.
  • Алек­сей Огнёв (выпус­ка­ю­щий редак­тор)
  • Андрей Цату­рян, НИИ меха­ни­ки МГУ, докт. физ.-мат. наук, в.н.с.
  • Борис Штерн (глав­ный редак­тор, info@trv-science.ru), Инсти­тут ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН, Аст­ро­кос­ми­че­ский центр ФИАН, докт. физ.-мат. наук, в.н.с.

В разные годы в состав редакционного совета входили также

  • Миха­ил Бур­цев, Инсти­тут при­клад­ной мате­ма­ти­ки, канд. физ.-мат. наук
  • Яна Вой­це­хов­ская, кор­ре­спон­дент раз­де­ла «Нау­ка» Polit.ru, канд.биол.наук
  • Оль­га Закут­няя, глав­ный спе­ци­а­лист пресс-служ­бы Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН, канд. филол.наук
  • Алек­сей Паев­ский, редак­тор пор­та­ла Takzdorovo.Ru
  • Сер­гей Попов, Госу­дар­ствен­ный аст­ро­но­ми­че­ский инсти­тут им. Штерн­бер­га, докт. физ.-мат. наук, в.н.с.
  • Сер­гей Шиш­кин, МГУ, био­ло­ги­че­ский факуль­тет, канд. биол. наук, н.с.

Редакция (ТрВ-Город и ТрВ-Наука)

  • Сер­гей Скор­бун (глав­ный редак­тор газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – город»)
  • Татья­на Васи­лье­ва (верст­ка, ответ­ствен­ный сек­ре­тарь, trv@trovant.ru), ИЗМИРАН, с.н.с.
  • Еле­на Стреб­ко­ва (выпус­ка­ю­щий редак­тор газет «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка» и «Тро­иц­кий вари­ант – город»)
  • Кон­стан­тин Ряза­нов (глав­ный редак­тор Тро­иц­ко­го город­ско­го сай­та www.troitsk.ru, глав­ный редак­тор сай­та газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – город»)
  • Мария Яни­на (кор­рек­тор)
  • Сер­гей Ряза­нов (тех­ни­че­ский редак­тор, редак­тор Тро­иц­ко­го раз­де­ла)
  • Алек­сандр Гапот­чен­ко (кор­ре­спон­дент), канд. физ.-мат. наук

Алла Федо­со­ва (кор­ре­спон­дент, кор­рек­тор, 1933–2013)

Работа с сайтом

Алек­сандр Артё­мов, Иван Басюл, Глеб Позд­нев (кон­тент-мене­дже­ры)

Полез­ная ссыл­ка: 10 фак­тов о ТрВ-Нау­ка


Метки: , ,


87 комментариев

  • Георгий Лапкин:

    Вашей редак­ци­ей были опуб­ли­ко­ва­ны замет­ки Льва Клей­на : Мос­ков­ское обще­ство «АТОМ» хоте­ла бы с ним пере­го­во­рить по теме науч­но­го ате­из­ма. Мы про­сим Вас, предо­ста­вить нам его e-mail , если это Вас не затруд­нит для даль­ней­шей свя­зи с ним. С ува­же­ни­ем Геор­гий

  • Федор:

    http://www.gazeta.ru/tech/news/2016/06/22/n_8792561.shtml

    было бы кру­то, если бы про эту «теле­пор­та­цию» ста­тью напи­са­ли…

    • admin:

      Сего­дня 14:54
      «Она не под­ра­зу­ме­ва­ет физи­че­ско­го пере­ме­ще­ния»
      Крем­лю при­шлось пояс­нить, что име­ет­ся в виду под теле­пор­та­ци­ей

      • Федор:

        Я в кур­се, это было почти в кон­тек­сте, одна­ко, кро­ме шуток, было бы хоро­шо, что бы уче­ные, кото­рые уче­ные, осве­ти­ли адек­ват­ность самой про­грам­мы «Наци­о­наль­ная тех­но­ло­ги­че­ская ини­ци­а­ти­ва». http://asi.ru/nti/#docs

        Я могу если хоти­те, но я не уче­ный, и мой обзор будет касать­ся в боль­шей сте­пе­ни, адек­ват­но­сти само­го под­хо­да к орга­ни­за­ции тако­го рода про­ек­тов и их пер­спек­тив­ной эффек­тив­но­сти с крат­ким обзо­ром тех­но­ло­гий, посколь­ку, если касать­ся каж­дой отдель­ной отрас­ли, мне при­дет­ся в боль­шом коли­че­стве, читать новые для меня «бук­ва­ри».

        • Ash:

          Насколь­ко я понял, с точ­ки зре­ния при­клад­ной мате­ма­ти­ки про­грам­ма более-менее адек­ват­на в том смыс­ле, что явные «чуде­са» в ней отсут­ству­ют. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если попы­тать­ся её реа­ли­зо­вать, ска­жем, в США, то вполне может полу­чить­ся что-нибудь полез­ное.

          Одна­ко мож­но ска­зать абсо­лют­но точ­но, что у нас вый­дет что-нибудь типа Рос­на­но (в луч­шем слу­чае). При­чи­на про­ста – нель­зя про­из­воль­но ком­по­но­вать эле­мен­ты раз­лич­ных систем. В нашей систе­ме любая попыт­ка сколь­ко-нибудь мас­со­во­го внед­ре­ния пере­до­вых тех­но­ло­гий обре­че­на на неуда­чу.

          • Федор:

            В этих эле­мен­тах, Вы абсо­лют­но пра­вы, но про­бле­ма несколь­ко шире и более гло­баль­на, есть напри­мер такие фак­то­ры как «изу­че­ние коле­са», неко­то­рые направ­ле­ния уже по 20 лет изу­ча­ют­ся за рубе­жом, наши про­сто под­хва­ти­ли то что услы­ша­ли, или еще – отсут­ствие мас­со­во­го спро­са на внут­рен­нем рын­ке.

            С уче­том сро­ков на кото­рые дела­ют задел – до 2035 года, это ско­рее все­го про­сто воз­мож­ность пере­го­на финан­сов. Уже были целе­вые про­грам­мы тако­го типа, день­ги ушли, целе­вой резуль­тат – 0.

            • Ash:

              «…отсут­ствие мас­со­во­го спро­са на внут­рен­нем рын­ке.»

              Вот имен­но. Подав­ля­ю­щая часть науч­ных сотруд­ни­ков это­го не пони­ма­ет и объ­яс­нить им – чрез­вы­чай­но труд­но. Народ совер­шен­но не ори­ен­ти­ру­ет­ся в эле­мен­тар­ных вещах.

              Прак­ти­че­ски это выгля­дит так. У мел­ких пред­при­я­тий нет денег, пото­му что как толь­ко день­ги появ­ля­ют­ся, их тут же заби­ра­ют инфра­струк­тур­ные ком­па­нии. Эти ком­па­нии и обес­пе­чи­ва­ют основ­ной рост «неим­порт­ной» инфля­ции, что ста­но­вит­ся ясно вид­но, когда цена на нефть более-менее ста­биль­на. Пом­нит­ся, по это­му пово­ду была ожив­лён­ная дис­кус­сия не мень­ше деся­ти лет назад. А потом к каким-то оче­ред­ным выбо­рам подъ­ём тари­фов сде­ла­ли в два при­ё­ма, что инфля­ция чёт­ко «отсле­ди­ла». Боль­ше дис­ку­ти­ро­вать было не о чем, но ЦБ про­дол­жа­ет моне­тар­ны­ми мето­да­ми сдер­жи­вать инфля­цию, удер­жи­вая став­ку на уровне, при­мер­но соот­вет­ству­ю­щем росту тари­фов. И это помо­га­ет! Дело про­сто-напро­сто в том, что такая поли­ти­ка лиша­ет мел­кие пред­при­я­тия денег и ука­зан­ные круп­ные ком­па­нии не могут сво­бод­но повы­шать цены – они зна­ют, что кли­ен­там пла­тить нечем. То есть пого­ло­вье вол­ков кон­тро­ли­ру­ют, лишая кор­ма овец.

              Вот и полу­ча­ет­ся, что у мел­ких пред­при­я­тий на нов­ше­ства нет денег. У круп­ных же ком­па­ний, кото­рые день­ги отни­ма­ют, исче­за­ет вся­кий сти­мул к нов­ше­ствам. А так как рабо­та­ют эти ком­па­нии не в сфе­ре высо­ких тех­но­ло­гий, то и нау­ка им не к чему: они поку­па­ют толь­ко гото­вое и про­ве­рен­ное. У них даже бух­гал­те­рия и то импорт­ная.

              К сожа­ле­нию, доне­сти эти баналь­но­сти до учё­ных очень труд­но.

              • Федор:

                До уче­ных как раз доне­сти не слож­но, но им дают рабо­ту и день­ги (не все день­ги конеч­но), кто отка­жет­ся в теку­щей ситу­а­ции? уче­ные рабо­тать, зани­мать­ся нау­кой – хотят! Тут хоть что угод­но будут изоб­ре­тать, лишь бы сред­ства выде­ля­ли. Они свою часть рабо­ты гото­вы выпол­нить все­гда, а все осталь­ное это уже «не их дело».

                • Ash:

                  «…а все осталь­ное это уже «не их дело».»

                  В резуль­та­те полу­ча­ют­ся, напри­мер, совер­шен­но безум­ные дис­кус­сии о том, как рефор­ми­ро­вать нау­ку и обра­зо­ва­ние. Участ­ни­ки исхо­дят из того, что любая струк­ту­ра в этой обла­сти сов­ме­сти­ма с нашей эко­но­ми­че­ской реаль­но­стью, и про­цесс пре­вра­ще­ния ста­тей в тех­но­ло­гии игно­ри­ру­ют пол­но­стью. То, что в том же СССР при­мер­но 95% денег, выде­ля­е­мых на нау­ку, шло на раз­ра­бот­ку кон­крет­ных тех­но­ло­гий, совер­шен­но нико­го не сму­ща­ет.

                  • Федор:

                    Имен­но так, нель­зя все дер­жать толь­ко в одних руках, все кон­тро­ли­ро­вать, регу­ли­ро­вать и так далее, да так что бы это было успеш­ным.

                    Непло­хой при­мер Север­ная Корея, в 2012 уче­ные сто­я­ли на коле­нях перед Кимом с вино­ва­то опу­щен­ны­ми гла­за­ми, когда «не поле­те­ла», и тот читал им нота­ции, и мило­сти­во про­стил.

                    Нау­ка не долж­на быть стро­го «госу­дар­ствен­ным» явле­ни­ем, вклю­чая и инфра­струк­ту­ру для ее мате­ри­аль­но­го вопло­ще­ния, долж­ны быть более чем доста­точ­ные, рав­ные, реаль­ные воз­мож­но­сти для всех, тогда все будет хоро­шо.

                    Напри­мер Китай, у них есть и то и дру­гое, но госу­дар­ствен­ная часть нау­ки, ника­ких осо­бен­ных резуль­та­тов не пре­под­но­сит, в основ­ном – доре­а­ли­за­ция уже име­ю­щих­ся тех­но­ло­гий. Мно­же­ство откры­тий совер­ша­ют­ся в основ­ном в малых кол­лек­ти­вах, соот­вет­ствен­но в стра­нах, где эти кол­лек­ти­вы нахо­дят­ся в ком­форт­ной сре­де и есте­ствен­ным обра­зом моти­ви­ро­ва­ны на такую рабо­ту, посколь­ку их коли­че­ствен­но боль­ше, и часто, такие кол­лек­ти­вы не тре­бу­ют огром­ных ресур­сов, таких как стро­и­тель­ство соб­ствен­но­го адрон­но­го кол­лай­де­ра, при­мер – выход на тех­но­ло­гии угле­род­ных пла­стин и тру­бок. Огром­ные затра­ты часто тре­бу­ют­ся для реа­ли­за­ции таких откры­тий, напри­мер, мож­но посмот­реть как пыта­ют­ся реа­ли­зо­вать тер­мо­ядер­ный реак­тор. Идея то про­стая :). И в таких, мас­штаб­ных про­ек­тах, часто тре­бу­ет­ся под­держ­ка госу­дар­ства в виде гос-зака­за, посколь­ку крайне ред­ко, част­ные инве­сто­ры име­ют такие воз­мож­но­сти. А в осталь­ном, где гипер-вли­ва­ний не тре­бу­ет­ся, част­ни­ки вполне успеш­но справ­ля­ют­ся. Конеч­но, если есть эффек­тив­ный и удоб­ный «рынок» для такой рабо­ты.

                    С дру­гой сто­ро­ны, в Китае есть непло­хой при­мер, когда госу­дар­ствен­ная нау­ка дей­стви­тель­но достиг­ла резуль­та­та, они, раз­ра­бо­та­ли в госу­дар­ствен­ном Шан­хай­ском цен­тре раз­ра­бот­ки высо­ко­про­из­во­ди­тель­ных мик­ро­схем и выпу­сти­ли новый, 260 ядер­ный про­цес­сор, ана­ло­гич­ный по про­из­во­ди­тель­но­сти Intel Xeon Phi послед­не­го поко­ле­ния, и сде­ла­ют на нем, оче­ред­ной самый мощ­ный супер­ком­пью­тер на пла­не­те. Поста­ви­ли про­стую в рам­ках того что не тре­бо­ва­лись сверх новые тех­но­ло­гии, реаль­ную для выпол­не­ния зада­чу, ее реа­ли­зо­ва­ли. Срав­ни­те с запро­са­ми в Рос­сий­ском про­ек­те. Но в Китае и денег поболь­ше и вору­ют помень­ше. И это толь­ко сер­вер­ный про­цес­сор, сде­ла­ют ли они что-либо еще, и как – неиз­вест­но. (Про наш Эль­брус мол­чу.).

                    В контру им, спе­ци­а­ли­ста­ми Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Дей­ви­се созда­на мик­ро­схе­ма KiloCore – 1000 ядер в одном кри­стал­ле, сверх-энер­го-эффек­тив­ный и с уни­каль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми, кото­рые поз­во­лят повы­сить про­из­во­ди­тель­ность вычис­ле­ний и гиб­кость рабо­ты в разы. Кро­ме это­го, есть еще при­мер канад­ской фир­мы D-Wave Systems, кото­рая раз­ра­бо­та­ла и дела­ет «кван­то­вые» адиа­ба­ти­че­ские про­цес­со­ры и маши­ны на них. Ника­ких госу­дар­ствен­ных зака­зов и средств – раз­ра­бо­та­ли, внед­ря­ют, рас­кру­чи­ва­ют, у них при­об­ре­та­ют и так далее. Huawei засве­ти­лась со сво­им сер­вер­ным Hi1612a, Qualcomm со сво­и­ми 24 и 64-ядер­ны­ми реше­ни­я­ми, на базе име­ю­щих­ся тех­но­ло­гий, Phytium Technology, Cavium, и еще око­ло 10-ка раз­лич­ных ком­па­ний кото­рые изоб­ре­та­ют новые типы про­цес­со­ров на сво­их алго­рит­мах, к чему это при­ве­дет вре­мя пока­жет. И это не гово­ря про мон­стров у кото­рых нет при­ста­вок «госу­дар­ствен­ная» типа IBM, Intel, AMD, Oracle (Sun – SPARK)…

                    Так что част­ни­ки лиди­ру­ют. Рынок и спрос намно­го эффек­тив­нее «гос-хоте­лок», осо­бен­но если эти «хотел­ки», в основ­ном нахо­дят­ся (пока) за гра­нью реа­ли­зу­е­мо­сти и неиз­вест­но, мож­но ли будет что-то из их «хоте­лок» реа­ли­зо­вать и как.

                    • Ash:

                      Ну нет у нас рын­ка сре­ди подав­ля­ю­ще­го чис­ла круп­ных пред­при­я­тий. Так постро­е­на наша эко­но­ми­ка. И это нель­зя испра­вить раз­ве­ши­ва­ни­ем ярлы­ков и зако­но­да­тель­ны­ми закли­на­ни­я­ми. Нуж­но либо физи­че­ски лик­ви­ди­ро­вать круп­ные пред­при­я­тия, заме­нив каж­дое на деся­ток неболь­ших, либо доба­вить к каж­до­му суще­ству­ю­ще­му ещё несколь­ко таких же круп­ных. Ина­че рын­ка не будет ни при каких уси­ли­ях. Будет то, что что мы име­ем сей­час, с мини­маль­ны­ми вари­а­ци­я­ми.

                      Аль­тер­на­ти­ва – совет­ская систе­ма управ­ле­ния эти­ми сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки. Нуж­но цен­тра­ли­зо­ван­ное опе­ра­тив­ное управ­ле­ние, поз­во­ля­ю­щее целе­на­прав­лен­но пере­ка­чи­вать день­ги из сырье­вых сек­то­ров в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные. И, разу­ме­ет­ся, нужен регу­ли­ру­е­мый рынок для сек­то­ров услуг, роз­нич­ной тор­гов­ли и т.п.

                      Заме­чу, что цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния совет­ско­го типа может быть реа­ли­зо­ва­на и при суще­ству­ю­щей оли­гар­хи­че­ской систе­ме, но для это­го нуж­но рез­ко умень­шить коли­че­ство соот­вет­ству­ю­щих груп­пи­ро­вок. В любом слу­чае эта цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма под­ра­зу­ме­ва­ет цен­тра­ли­за­цию соот­вет­ству­ю­щих сек­то­ров нау­ки. Конеч­но, пона­до­бят­ся и мел­кие ком­па­нии. Цен­тра­ли­за­ция сама по себе не явля­ет­ся ни злом, ни бла­гом. Напри­мер, в СССР цен­тра­ли­зо­ван­ные иссле­до­ва­ния для ВПК дали пре­крас­ные резуль­та­ты. Если же создать огром­ную струк­ту­ру для раз­ра­бот­ки, ска­жем, мод­ной одеж­ды, то резуль­тат будет чудо­вищ­ным.

              • Федор:

                Ash: 19.07.2016 в 21:24

                Вы при­кинь­те, сколь­ко у нас моно­го­ро­дов, сколь­ко нуж­но аль­тер­на­тив­ных рабо­чих мест.

                Да хва­тит Вам уже «закры­вать» все пред­при­я­тие под­ряд :) Неуже­ли все сра­зу под снос и все? Все банк­ро­ты, все неэф­фек­тив­ные?

                2. «Вето на выезд из стра­ны до завер­ше­ния след­ствия…» Какое след­ствие? Вы о чём?

                О том же самом, если оли­гарх и/​или кор­руп­ци­о­нер и идет отлу­че­ние от вла­сти – все это мате­ри­ал для уго­лов­но­го дела и след­ствия по нему.

                3. «В Кры­му тоже не было СШ ГЭС, ниче­го, спра­ви­лись…» Посмот­ри­те на кар­ту и при­кинь­те рас­сто­я­ния.

                Это не мне надо смот­реть, а ответ­ствен­ной гос­струк­ту­ры, кото­рая пла­ни­ру­ет энер­го-без­опас­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние стра­ны. Сло­ма­ет­ся ГЭС, что? все жечь, всем выез­жать?

                4. «Да и… а если ава­рия? Что даль­ше? чем ситу­а­ция отли­чать­ся будет? Все оди­на­ко­во.» Не быва­ет одно­вре­мен­но два­дцать ава­рий в раз­ных местах на круп­ных пред­при­я­ти­ях.

                Раз­ве это было ска­за­но не в кон­тек­сте ГЭС? Доста­точ­но одной ава­рии типа Чер­но­быль­ской на одном пред­при­я­тии, Вы если трол­лить пыта­е­тесь делай­те это хотя бы в кон­тек­сте.

                5. «Отстра­не­ние от вла­сти не даст денег как тако­вых.» Ещё как даёт. Сра­зу же финан­со­вые пото­ки пере­клю­ча­ют­ся. В пере­клю­че­нии пото­ков и состо­ит отстра­не­ние. Ина­че это фик­ция.

                Не пере­клю­ча­ют­ся ника­кие пото­ки, тем более сра­зу. Это день­ги гос­пред­при­я­тий а не госу­дар­ства напря­мую, их отту­да выво­дить надо диви­ден­да­ми или отправ­лять на раз­ви­тие отрас­лей. Сра­зу, не полу­ча­ет­ся даже когда оли­гар­хи выво­дят через офшо­ры, а там путь куда коро­че.

                6. «И по какой при­чине, вдруг, жите­ли лишат­ся рабо­ты?» Руко­вод­ство отбы­ва­ет и пере­во­дит всё, что мож­но, куда-нибудь подаль­ше. Кто будет под­пи­сы­вать доку­мен­ты? Ни один банк не при­мет ни одной пла­тёж­ки. Отку­да возь­мут­ся день­ги на опла­ту поста­вок? На зар­пла­ту? Кто будет обес­пе­чи­вать выпол­не­ние лич­ных дого­во­рён­но­стей, заклю­чён­ных меж­ду вла­дель­ца­ми «по поня­ти­ям»? Теперь понят­но, отку­да возь­мёт­ся апо­ка­лип­сис?

                Что «Всё»? заво­ды пере­ве­дут? сква­жи­ны? Обо­рот­ных средств на заво­дах таких почти и не быва­ет, не лежат они вот так, день­ги кото­рые они сто­ят, это не день­ги, а иму­ще­ство и обя­за­тель­ства, а не налич­ка. Уве­дут теку­щий обо­рот­ный капи­тал – это мелочь. Даже если вла­де­лец еди­но­лич­ный, и если ему пле­вать на все пред­при­я­тие кото­рое сто­ит в 10–100 раз боль­ше «налич­ки» на сче­тах, и так посту­пит, то это будет уго­лов­ное дело как мини­мум по неупла­те ЗП, нигде не скро­ет­ся, или при­дет­ся всю жизнь под паль­ма­ми ска­кать, пря­тать­ся от интер­по­ла. Хотя вон неко­то­рых и из-под пальм доста­ют, доста­точ­но посмот­реть на исто­рию Сер­гея Полон­ско­го, как раз такой, баб­ло собрал, ниче­го не сде­лал, сва­лил, ниче­го, из-под паль­мы на част­ном ост­ро­ве выта­щи­ли и в тюрь­му поме­сти­ли.
                Как я и гово­рил, на этот счет есть отра­бо­тан­ные про­це­ду­ры, и дура­ков так посту­пать нет.

                7. «Давай­те пред­по­ло­жим что завод сго­рит…» Не быва­ет одно­вре­мен­но два­дцать ава­рий в раз­ных местах на круп­ных пред­при­я­ти­ях.

                Сно­ва – доста­точ­но одной, что бы пред­при­я­тие ста­ло. Что даль­ше?

                8. «И при чем тут „эко­но­ми­че­ское явле­ние“?» Оли­гарх — это не фаво­рит при ста­ро­дав­нем коро­ле. Это чело­век, спо­соб­ный по сво­ей при­хо­ти или из-за лич­ной ошиб­ки лишить десят­ки тысяч людей рабо­ты. В этом его власть. Кто ему её дал — отдель­ный вопрос.

                Любой биз­нес­мен, на кото­ро­го рабо­та­ют люди, обла­да­ет такой вла­стью. ВООБЩЕ ЛЮБОЙ! Вопрос – что потом с ним будет? кто с ним рабо­тать будет? в отшель­ни­ки? Рав­но как и госу­дар­ство, и любой руко­во­ди­тель гос­струк­ту­ры, может взять и всех поуволь­нять, офи­ци­аль­но. Ну если с ума сой­дет напри­мер, а потом пусть раз­би­ра­ют­ся как хотят.

                9. «А при Вашей схе­ме весь част­ный биз­нес будет невоз­мо­жен как „эко­но­ми­че­ское явле­ние“!» С чего Вы реши­ли?

                Пото­му что гос­ком­па­нии будут уста­нав­ли­вать неры­ноч­ные цены на свой про­дукт ради финан­со­вых пока­за­те­лей, и будут вся­че­ски мешать любой кон­ку­рен­ции и любым нова­ци­ям в смеж­ных отрас­лях. Пото­му что у них власть и моно­по­лия.

                10. «…если эти тре­бо­ва­ния уста­нав­ли­ва­ет сам рынок…» Кри­зи­сы пере­про­из­вод­ства, как, напри­мер, сей­час в ста­ле­ли­тей­ной про­мыш­лен­но­сти, Вас не сму­ща­ют?

                Не сму­ща­ют, это рынок, рань­ше были кри­зи­сы пере­про­из­вод­ства дру­гих това­ров кото­рые ухо­ди­ли с рын­ка, что с того? Для это­го есть пла­ни­ро­ва­ние, оцен­ка рын­ков, пер­спек­ти­вы раз­ви­тия, ана­лиз спро­са и пред­ло­же­ния, дивер­си­фи­ка­ция капи­та­ла и так далее. Послед­нее, это как раз то, на что не спо­соб­но гос­пред­при­я­тие в прин­ци­пе. Если он льют сталь, то ничем дру­гим зани­мать­ся не могут, а на сво­бод­ном рын­ке, руко­во­ди­тель будет извле­кать при­быль и рас­ши­рять сфе­ры дея­тель­но­сти, что бы в слу­чае паде­ния спро­са на металл, не при­шлось закры­вать пред­при­я­тие про­сто по при­чине сни­же­ния рен­та­бель­но­сти. Если не нуж­но столь­ко метал­ла, зачем его пере­про­из­во­дить? Или гнать ради пока­за­те­лей? и застав­лять делать сталь­ные игруш­ки для детей вме­сто пла­сти­ко­вых?

                11. «А кре­ди­ты могут быть не для выпус­ка это­го това­ра…» А это уже исто­рия, свя­зан­ная с выпус­ком дру­го­го това­ра.

                Это одна и та же исто­рия, одно пред­при­я­тие, его про­из­вод­ство, его кре­ди­ты, не важ­но на что. И Ваш кон­текст, кото­рый теря­ет смысл.

                12. «Что бы, лик­ви­да­ция любо­го пред­при­я­тия не влек­ло ката­стро­фу — не сле­ду­ет созда­вать искус­ствен­ные моно­по­лии, тем более такие, кото­рые пред­ла­га­е­те Вы…» Я не пред­ла­гаю созда­вать ника­кие моно­по­лии. Я ука­зы­ваю, как нуж­но управ­лять теми, кото­рые уже есть. Даль­ше нуж­но счи­тать. Если ока­жет­ся выгод­ным их сохра­нять и даже углуб­лять, то нуж­но сохра­нять и углуб­лять. Если ока­жет­ся более выгод­ным раз­бить на части, нуж­но раз­би­вать. Если более выгод­но созда­вать рыноч­ную сре­ду, строя допол­ни­тель­ные мощ­но­сти, нуж­но стро­ить допол­ни­тель­ные мощ­но­сти и орга­ни­зо­вы­вать регу­ли­ру­е­мый рынок. В этом одна из задач нау­ки.

                Это рав­но­знач­ные вещи, если Вы бере­те моно­по­лию и управ­ля­е­те ей, это озна­ча­ет что Вы ее под­дер­жи­ва­е­те, про­сто из част­ной она ста­но­вит­ся госу­дар­ствен­ной, хотя сей­час, они и так все госу­дар­ствен­ные. Вы гово­ри­те что ими долж­но управ­лять госу­дар­ство, так оно ими и управ­ля­ет, про­сто вот так управ­ля­ет. Как мож­но изме­нить это управ­ле­ние что бы оно рабо­та­ло как Вы хоти­те?

                Един­ствен­ный спо­соб, изба­вить госу­дар­ство от это­го управ­ле­ния, чинов­ни­кам нече­го делать в биз­не­се. Они все­го лишь обслу­жи­ва­ю­щий пер­со­нал граж­дан стра­ны. А Вы все им сред­ства про­из­вод­ства в руки пере­да­е­те, что бы они были оли­гар­ха­ми и мог­ли делать что угод­но с гигант­ски­ми отрас­ля­ми.

                13. «Все при­быль­ные орга­ни­за­ции кото­рые пла­тят нало­ги — суще­ствен­ны для эко­но­ми­ки.» Я имею вви­ду систе­му управ­ле­ния. Очень про­стой кри­те­рий: если закры­тие пред­при­я­тия и исчез­но­ве­ние его акти­вов вызы­ва­ют ката­стро­фу, то пред­при­я­тие не явля­ет­ся рыноч­ным и им нуж­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но. Ина­че оно долж­но быть частью регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.

                Все явля­ет­ся рыноч­ным. Для моно­по­лий есть анти­мо­но­поль­ный коми­тет кото­рый как раз и зани­ма­ет­ся регу­ли­ро­ва­ни­ем рабо­ты таких ком­па­ний, что бы не шали­ли, цены не завы­ша­ли, искус­ствен­ный дефи­цит не уста­нав­ли­ва­ли. Вы пло­хо пони­ма­е­те как рабо­та­ют пред­при­я­тия, поэто­му и гово­ри­те такие вещи.

                Давай­те дру­гой при­мер – еще более утри­ро­ван­ный чем Ваши, – пре­зи­дент под­пи­сы­ва­ет капи­ту­ля­цию перед Зим­баб­ве и пере­да­ет прав­ле­ние их вождю, кто будет над пре­зи­ден­том, еще более цен­тра­ли­зо­ван­но управ­лять им и стра­ной, что бы он это­го не сде­лал?.

                14. «Сей­час рабо­та­ют все­го 42000 чело­век, а еще в 2009 рабо­та­ли 110000, и тогда же в 2009 пла­ни­ро­ва­лись к сокра­ще­нию 36000 сра­зу, все уволь­ня­е­мые полу­ча­ли под­держ­ку госу­дар­ства.» Вычи­та­ем 2016—2009 = 7 лет. А теперь вспо­ми­на­ем, сколь­ко у нас таких горо­дов и что там про­ис­хо­дит.

                Не пере­ска­ки­вай­те с темы на тему. Менее чем за 1 год на 1-ом пред­при­я­тии уво­ли­ли 40% – 36000 сотруд­ни­ков, ника­кой ката­стро­фы не про­изо­шло.
                И где ката­стро­фа? Где Ваши вос­ста­ния и так далее, тем более, если пред­став­лять «что про­ис­хо­дит в дру­гих горо­дах».

                15. «Част­ных пия­вок, в кото­рых не сидят оли­гар­хи, а обыч­ные биз­не­сме­ны — не суще­ству­ет.» Так я Вам уже уто­мил­ся объ­яс­нять, что основ­ное отли­чие оли­гар­ха от обыч­но­го биз­не­сме­на — в отсут­ствии вокруг оли­гар­ха истин­но рыноч­ной сре­ды, отче­го он и ста­но­вит­ся пияв­кой. Обыч­но­го биз­не­сме­на непо­сред­ствен­но кон­тро­ли­ру­ет рынок, а над оли­гар­хом такой дуби­ны нет, чем он и поль­зу­ет­ся.

                Вы это не мне объ­яс­няй­те, а тол­ко­во­му сло­ва­рю рус­ско­го язы­ка: «Олига́рхия (др.-греч. ὀλῐγ-αρχία – власть немно­гих; от др.-греч. ὀλίγος – неболь­шой, малый + ἀρχή – нача­ло, власть) — поли­ти­че­ский режим, при кото­ром власть сосре­до­то­че­на в руках срав­ни­тель­но мало­чис­лен­ной груп­пы граж­дан (напри­мер, пред­ста­ви­те­лей круп­но­го моно­по­ли­зи­ро­ван­но­го капи­та­ла) и ско­рее обслу­жи­ва­ет их лич­ные и груп­по­вые инте­ре­сы, а не инте­ре­сы всех граж­дан.»,
                «Оли­гар­хи — чле­ны оли­гар­хии, могут либо сами быть чле­на­ми пра­ви­тель­ства, либо ока­зы­вать реша­ю­щее вли­я­ние на его фор­ми­ро­ва­ние и при­ня­тие реше­ний в сво­их лич­ных и груп­по­вых инте­ре­сах»

                Хва­тит фан­та­зи­ро­вать, и при­ду­мы­вать соб­ствен­ные трак­тов­ки дав­но закреп­лен­ным в нау­ке тер­ми­нам.

                Вокруг оли­гар­ха не «отсут­ству­ет истин­но рыноч­ная сре­да», он ее такой дела­ет, и это не «его отли­чие от биз­не­сме­на», а отли­чие его воз­мож­но­стей для вли­я­ния на рынок, на биз­не­сме­нов и на все осталь­ное через орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти в лич­ных инте­ре­сах.

                16. «И Ростех с Газ­про­ма­ми тоже, все пла­ни­ро­ва­ние, все зада­чи, все управ­ле­ние, все по шаб­ло­ну СССР.» Это всё абсо­лют­ная фик­ция. Какое у нас пла­ни­ро­ва­ние? Вы что, шут­ки шути­те, или дей­стви­тель­но не зна­е­те, чем наша систе­ма управ­ле­ния пред­при­я­ти­я­ми отли­ча­ет­ся от совет­ской? Нуж­но подроб­но объ­яс­нять, как счи­та­ли меж­от­рас­ле­вой баланс?

                А Вы зна­е­те как счи­та­ют сей­час и из чего исхо­дят ста­вя зада­чи перед пред­при­я­ти­я­ми с госу­дар­ствен­ным уча­сти­ем? Отве­чаю – точ­но так же, с поправ­кой на тех­ни­че­ские сред­ства, эко­но­ми­че­скую мало­гра­мот­ность и лич­ные корыст­ные инте­ре­сы.

                Как счи­та­ли при СССР, извест­но по резуль­та­там – хре­но­во счи­та­ли, с 70-х все пада­ло и вали­лось, мед­лен­но но вер­но насту­пал дефи­цит и рос­ли цены. Хотя чуть ранее, в учеб­ни­ках писа­ли, с како­го имен­но года и какие про­дук­ты ста­нут совер­шен­но бес­плат­ны­ми для всех граж­дан СССР. Это все писа­ли исхо­дя из пла­ни­ро­ва­ния и рас­че­тов, а в резуль­та­те – госу­дар­ство обед­не­ло и раз­ва­ли­лось. И срав­ни­те США, где были раз­ные экс­пе­ри­мен­ты, но выбра­ли модель, где госу­дар­ство ничем так не управ­ля­ет, как пред­ла­га­е­те Вы – бога­тей­шая сверх­дер­жа­ва.

                Вы дей­стви­тель­но пута­е­те ГЭС с ларь­ком. При­кинь­те, о каких мощ­но­стях и инве­сти­ци­ях идёт речь. Это нель­зя сде­лать быст­ро.

                Да, и это глав­ная отго­вор­ка. И раз все дол­го, то и делать ниче­го не надо, а надо про­дол­жать пилить баб­ло с моно­по­лии.
                А завод Анг­стрем-Т стро­ят 20 лет уже (на самом деле его стро­ят уже лет 60 со вре­мен СССР) пото­му что нем­цы пло­хие. А Анга­ра долж­на 10 лет летать и не лета­ет, пото­му что гра­ви­та­ция пони­ма­ешь и вра­ги кру­гом. И пен­сия у бабу­шек по 9 тысяч пото­му что Оба­ма все день­ги забрал. А у Шува­ло­ва соба­ки на част­ном само­ле­те лета­ют что бы честь стра­ны защи­щать. А вот в Кали­нин­га­де мост не чинят пото­му что боль­шой сом меша­ет аква­лан­ги­стам пони­ма­ешь (и это не шут­ка). И так мож­но до бес­ко­неч­но­сти. Отго­вор­ки они уме­ют при­ду­мы­вать, лишь бы в свое удо­воль­ствие все было.

                18. «При­ве­ди­те при­ме­ры хотя бы 5 видов нау­ко­ем­ко­го обо­ру­до­ва­ния, кото­рое было изоб­ре­те­но и мас­со­во про­из­во­ди­лось сугу­бо в СССР и не име­ло ана­ло­гов в мире.» == Уже 25 (два­дцать пять) лет мы не можем достичь хотя бы уров­ня СССР. Мало того, ста­но­вит­ся всё хуже и хуже. Что Вы може­те пред­ло­жить? Толь­ко совер­шен­но бес­поч­вен­ные фан­та­зии. А я гово­рю, как сна­ча­ла вос­ста­но­вить то, что было при СССР, а потом сде­лать ещё луч­ше.

                Так, и где пере­чень? Вы заяви­ли что про­из­во­ди­лось и мно­го – хотя бы 5 наиме­но­ва­ний пожа­луй­ста.

                Что каса­ет­ся пред­ло­же­ний, я уже писал.

                19. «Что зна­чит не будет? кто будет управ­лять этой цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мой? Робо­ты, или Мар­си­ане?» Та же систе­ма, что управ­ля­ла в СССР. А кон­тро­ли­ро­вать будет демо­кра­тия.

                Вот сей­час демо­кра­тия, и систе­ма как в СССР, сидит Путин как ранее сидел ген­сек, раз­да­ет пору­че­ния, в чем отли­чия? Все то же самое толь­ко чуть совре­мен­нее с уче­том тех­ни­ки. Как рань­ше тру­дя­щи­е­ся кото­рые и были яко­бы вла­стью «управ­ля­ли и кон­тро­ли­ро­ва­ли» так и сей­час, «управ­ля­ют и кон­тро­ли­ру­ют»

                21. «Обще­ствен­ный кон­троль есть и сей­час…» А вот об этом, пожа­луй­ста, попо­дроб­ней. Какой это обще­ствен­ный кон­троль кон­тро­ли­ру­ет МЕЧЕЛ?

                А ему и не нужен обще­ствен­ный кон­троль, у него есть акци­о­не­ры, глав­ный из них Зюзин и мно­же­ство дру­гих помень­ше, кото­рые соб­ствен­ни­ки и есть, и могут участ­во­вать в рабо­те ком­па­нии на закон­ных осно­ва­ни­ях, а так же, госу­дар­ствен­ные орга­ны кото­рые кон­тро­ли­ру­ют соот­вет­ствие рабо­ты Мече­ла зако­нам РФ. А еще есть избран­ный совет дирек­то­ров кото­рый при­ни­ма­ет реше­ния и кото­рый изби­ра­ет пред­се­да­те­ля.
                И если пред­при­я­тие банк­ро­тит­ся (его часть) то это дело его соб­ствен­ни­ков – как из это­го выхо­дить – про­дать напри­мер 10 из 20 пред­при­я­тий, раз­дать дол­ги и про­дол­жить рабо­тать. Или выта­щить баб­ло из офшо­ров и раз­дать дол­ги, или мно­гие дру­гие, обыч­ные рыноч­ные вари­ан­ты реше­ния про­блем.
                А полу­ча­ет­ся, что госу­дар­ство, помо­гая Мече­лу день­га­ми нало­го­пла­тель­щи­ков, помо­га­ет лич­но Зюзи­ну с его око­ло 60% акций кото­ры­ми он вла­де­ет через офшо­ры.

                22. «Кон­вей­ер это авто­ма­ти­за­ция кон­крет­но­го про­из­вод­ства, для той про­дук­ции где все пара­мет­ры все­гда оди­на­ко­вые,…» Это про­сто невер­но.

                Дока­жи­те, ссыл­ку на любую науч­ную ста­тью кото­рая под­твер­дит, что то что я ска­зал про­сто не вер­но.

                23. «…этот меха­низм не при­ме­ним если все про­из­вод­ства раз­ные, рын­ки потреб­ле­ния раз­ные, дина­ми­ка инно­ва­ций раз­ная, цик­лы заме­ны раз­ные, живой кон­ку­рент­ный рынок, и так далее.» == А для это­го суще­ству­ет мате­ма­ти­ка, кото­рой Вы не зна­е­те. Мож­но, и без осо­бых затруд­не­ний, раз­де­лить про­из­вод­ства на те, кото­ры­ми мож­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но, а кото­ры­ми нель­зя. Эти прин­ци­пы дав­ным-дав­но извест­ны и исполь­зу­ют­ся в тех­ни­ке.

                Вы уве­ре­ны что я мате­ма­ти­ку знаю хуже Вас?
                Этот кон­текст касал­ся Ваше­го утвер­жде­ния про кон­вей­ер­ный метод управ­ле­ния. А посколь­ку това­ры раз­ные, то и цик­лы про­из­вод­ства, жиз­ни, обнов­ле­ния, у них раз­ные, нет таких това­ров кото­рые были бы пол­но­стью иден­тич­ны­ми.

                24. «Наши не хотят, по любым при­чи­нам…» При­чин все­го две две: у малых пред­при­я­тий нет денег, а боль­шим не нуж­но.

                Малые пред­при­я­тия поль­зу­ют­ся гото­вы­ми тех­но­ло­ги­че­ски­ми линей­ка­ми. Боль­шие зака­зы­ва­ют в основ­ном зару­бе­жом. Но есть и наши хоро­шие при­ме­ры, напри­мер завод Моно­кри­стал, он рабо­та­ет не толь­ко с зару­беж­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми но и успеш­но раз­ра­ба­ты­ва­ет свои, прав­да он не зака­зы­ва­ет, в основ­ном дела­ет все сам, сво­и­ми мощ­но­стя­ми.

                25. «…но на зару­беж­ном рын­ке спрос есть и к ста­ти, мно­гое, наши же, зака­зы­ва­ют там.» == Вы смот­ре­ли рас­хо­ды наших пред­при­я­тий на науч­но-тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки? Срав­ни­ва­ли их с запад­ны­ми? Неуже­ли не смеш­но?

                Не смеш­но, денег у них нет. А у нас нет эффек­тив­ных ком­мер­че­ских стар­та­пов, их никто не финан­си­ру­ет. Все наши оли­гар­хи кру­тят­ся в сили­ко­но­вой, и там все вкла­ды­ва­ют, поэто­му туда все и едут со сво­и­ми иде­я­ми, а у нас тут пони­ма­ешь гос. НИИ, гос. заказ и осталь­ное, все кон­тро­ли­ру­ет­ся, регу­ли­ру­ет­ся и даже спон­си­ру­ет­ся госу­дар­ством, гран­ты вся­кие, Скол­ко­во, там на нова­цию 100 тыщ дадут, тут 300 тыщ… руб­лей, ох и раз­гу­ля­ешь­ся на них!

                26. «Им так дешев­ле зна­чит…» А дешев­ле им того, что, напри­мер, желез­но­до­рож­ные тари­фы вырос­ли за послед­ний год на 12%, т.е. мно­го боль­ше инфля­ции. Вот и выхо­дит, что у них денег зава­лись, а у тех, кто пла­тит тари­фы, денег нет.

                Им так дешев­ле пото­му что там уже гото­вый инно­ва­ци­он­ный рынок, не надо ждать, по день­гам там доро­же, по рис­кам и вре­ме­ни мень­ше. Мно­го гото­вых тех­но­ло­гий кото­рые у нас пока не при­ме­ня­ют­ся и нет смыс­ла изоб­ре­тать новое, про­ще купить гото­вое. Это фак­тор гло­баль­но­го отста­ва­ния.

                27. «Так оно и так цен­тра­ли­зо­ван­ное, все Рос­неф­ти и т.п. и так госу­дар­ствен­ные по боль­шей части, все дав­но моно­по­ли­зи­ро­ва­но и управ­ля­ет­ся и кон­тро­ли­ру­ет­ся госу­дар­ством…» == Вы даже при­бли­зи­тель­но не пред­став­ля­е­те отли­чий меж­ду нынеш­ней систе­мой и совет­ской.

                Так про­све­ти­те же, вон сколь­ко пишем, а Вы все никак не рас­ска­же­те, ни сколь­ко чего инно­ва­ци­он­но­го мас­со­во изоб­ре­та­ли и про­из­во­ди­ли, ни чем отли­ча­ет­ся в худ­шую сто­ро­ну.

                29. «А у него, как и у дру­гих лиде­ров еще и чемо­дан с кноп­кой есть, уж ей мож­но вооб­ще весь мир похо­ро­нить.» Не вали­те всё в одну кучу. При чём тут эко­но­ми­ка?

                При том же самом, нажмет и эко­но­ми­ке хана, у Вас ведь такие же пред­став­ле­ния – черк­нет руч­кой оли­гарх-вла­де­лец-гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия, и все­му хана, оста­нов­ка все­го и вся, кол­лапс всей стра­ны, бун­ты, мас­со­вые вос­ста­ния по всей стране голод­ных рабо­чих, штурм, свер­же­ние вла­сти и так далее, ужа­сы коро­че.

                30. «И машин­ка по печа­та­нию денег есть у всех, и ЕЦБ их не печа­та­ет…» == Ась?! Нын­че в мире свы­ше деся­ти трил­ли­о­нов в пере­счё­те на дол­ла­ры лежат под отри­ца­тель­ную став­ку. Как может вызвать инфля­цию то, что не вло­же­но в эко­но­ми­ку?

                Лег­ко, доста­точ­но того что они есть, их даже печа­тать не надо, доста­точ­но на сче­те в ЦБ про­пи­сать, и все, регу­ли­ров­ка балан­са тут же при­ве­дет к инфля­ции. Если бы все было так про­сто, наши бы уже дав­но 100500 трил­ли­о­нов руб­лей выпу­сти­ли. В Зим­баб­ве так попро­бо­ва­ли. Почи­тай­те. 10 кило 100 трил­ли­он­ных купюр Зим­баб­вий­ских дол­ла­ров шли за 1 дол­лар США.

                31. «Поче­му кто-то дол­жен вос­ста­вать? Если рабо­то­да­тель пере­ста­нет зар­пла­ту пла­тить ему сра­зу тюрь­ма будет. Я реши­тель­но не пони­маю про что имен­но Вы гово­ри­те.» Рабо­то­да­тель про­сто уедет вме­сте с день­га­ми, как толь­ко его нач­нут отстра­нять от вла­сти.

                Отправ­ляю вверх где упо­ми­нал Полон­ско­го и то, что сто­и­мость пред­при­я­тия и коли­че­ство у пред­при­я­тия денег не одно и то же.

                32. «А если ком­па­ния госу­дар­ствен­ная…» Вы наши госу­дар­ствен­ные ком­па­нии от оли­гар­хи­че­ских как отли­ча­е­те?

                Отправ­ляю сно­ва, выше, почи­тать что же такое Оли­гарх и Оли­гар­хия.
                Что каса­ет­ся уча­стие госу­дар­ства в капи­та­лах ком­па­ний кото­ры­ми реаль­но управ­ля­ет оли­гар­хат – это для того что бы из ФНБ в них пулять ден­ги. И ничем не отли­ча­ет­ся это от 100% госу­дар­ствен­ных ком­па­ний, кото­ры­ми управ­ля­ют «оли­гар­хи», посколь­ку они тра­тят сред­ства так, как им взду­ма­ет­ся (как пра­виль­ный пацан ска­зал).

                33. «Пусть оно про­сто даст воз­мож­ность рабо­тать биз­не­су.» == Ещё раз: как толь­ко Вы нач­нё­те «давать рабо­тать биз­не­су», оли­гар­хи уедут с день­га­ми. То есть в этот момент не будет ника­ких рабо­чих мест, пото­му что всё вста­нет.

                Пусть уез­жа­ют. Даже если все выве­дут по зако­ну, мно­го не уве­зут. Онов­ная их беда – это 100 крат­ная неэф­фек­тив­ная рас­тра­та средств госу­дар­ства. Пусть валят, и хва­тит про­во­дить 50 мил­ли­ард­ные олим­пи­а­ды, 25 мил­ли­ард­ные АТЭ­Сы, давать 12 мил­ли­ард­ные деше­вые кре­ди­ты на 30 лет вся­ким Зим­баб­вам, и так далее. Они в 100 раз боль­ше про­фу­ка­ли впу­стую чем зара­бо­та­ли и смо­гут когда либо легаль­но вывез­ти.

                34. «В Китае гро­мад­ные заво­ды за 1–2 года под­ни­ма­ют и запус­ка­ют…» == Вы буде­те сме­ять­ся, но там основ­ные бан­ки — госу­дар­ствен­ные. И мас­са госу­дар­ствен­ных заказ­чи­ков. И огром­ный госу­дар­ствен­ный сек­тор. А систе­ма управ­ле­ния, к сожа­ле­нию, неваж­ная, за что мы все и попла­тим­ся (уже нача­ли). Но это не их вина. У них не было и нет наших воз­мож­но­стей.

                У них рас­стрел за кор­руп­цию и сво­бод­ный биз­нес и рынок. Пото­му и раз­ви­ва­ют­ся так. А госу­дар­ствен­ный сек­тор на пла­ву пока актив­ный рост идет. Они тоже «хлеб­нут» из этой чаши невкус­ной жижи. Но тем не менее – про­цес­со­ры новые сде­ла­ли – кон­ку­рен­ты Инте­лу для сво­их супер­ком­пью­те­ров, на Луну поле­те­ли, 500 мет­ро­вый радио­те­ле­скоп круп­ней­ший в мире за год поста­ви­ли. Что у нас?

                А на Запа­де не зна­ют, как заста­вить бан­ки инве­сти­ро­вать.

                Но что-то на Запа­де не замет­но недо­стат­ка в инве­сти­ци­ях.

                • Ash:

                  1. «Неуже­ли все сра­зу под снос и все? Все банк­ро­ты, все неэф­фек­тив­ные?»
                  «Сло­ма­ет­ся ГЭС, что? все жечь, всем выез­жать?»

                  При чём тут снос? При чём тут эффек­тив­ность? При чём тут сло­ма­ет­ся? Мы сей­час обсуж­да­ем ситу­а­цию, когда несколь­ко десят­ков оли­гар­хов поки­да­ют стра­ну или ока­зы­ва­ют сопро­тив­ле­ние.

                  2. «О том же самом, если оли­гарх и/​или кор­руп­ци­о­нер и идет отлу­че­ние от вла­сти – все это мате­ри­ал для уго­лов­но­го дела и след­ствия по нему.»
                  «Уве­дут теку­щий обо­рот­ный капи­тал – это мелочь.»

                  Так мы и обсуж­да­ем, как хотя бы с этой «мело­чью» спра­вить­ся (есть тех­но­ло­гии и посе­рьёз­ней). Поеха­ли на (n+1)-ый круг. Какие пол­но­мо­чия давать тому, кто заме­ща­ет функ­ции оли­гар­ха? Если те же, то это сме­на фами­лий. Если мень­шие, то кому деле­ги­ро­вать осталь­ные?

                  3. «Раз­ве это было ска­за­но не в кон­тек­сте ГЭС?»

                  Я имел вви­ду толь­ко то, что суще­ству­ют объ­ек­тив­но неры­ноч­ные пред­при­я­тия. А что Вы име­е­те вви­ду, я про­сто не пони­маю.

                  4. «Не пере­клю­ча­ют­ся ника­кие пото­ки, тем более сра­зу.»

                  Это не вер­но. Если Вы сни­зи­те тари­фы, то пере­клю­че­ние будет мгно­вен­ным.

                  5. «Это день­ги гос­пред­при­я­тий а не госу­дар­ства напря­мую, их отту­да выво­дить надо диви­ден­да­ми или отправ­лять на раз­ви­тие отрас­лей.»

                  Так имен­но в этом и состо­ит раз­ни­ца меж­ду суще­ству­ю­щей и совет­ской систе­мой! Нуж­но, что­бы напря­мую. Ника­ких диви­ден­дов в гос­сек­то­ре вооб­ще быть не долж­но.

                  6. «Любой биз­нес­мен, на кото­ро­го рабо­та­ют люди, обла­да­ет такой вла­стью. ВООБЩЕ ЛЮБОЙ!»

                  Какой вла­стью обла­да­ет Вася Пуп­кин, и чем его власть отли­ча­ет­ся от вла­сти Сечи­на?

                  7. «Вопрос – что потом с ним будет?»

                  Я же Вам дал кон­крет­ный при­мер: спа­сать будут, как МЕЧЕЛ.

                  8. «Пото­му что гос­ком­па­нии будут уста­нав­ли­вать неры­ноч­ные цены на свой про­дукт ради финан­со­вых пока­за­те­лей, и будут вся­че­ски мешать любой кон­ку­рен­ции и любым нова­ци­ям в смеж­ных отрас­лях.»

                  С чего Вы реши­ли, что пока­за­те­ли будут финан­со­вы­ми? Основ­ные пока­за­те­ли будут физи­че­ски­ми.
                  А то, что Вы опи­са­ли, и есть в точ­но­сти то, что мы сей­час име­ем, и с чем я пред­ла­гаю бороть­ся.

                  9. «Для это­го есть пла­ни­ро­ва­ние, оцен­ка рын­ков, пер­спек­ти­вы раз­ви­тия, ана­лиз спро­са и пред­ло­же­ния, дивер­си­фи­ка­ция капи­та­ла и так далее.»

                  Какое пла­ни­ро­ва­ние для част­но­го пред­при­я­тия? Вы о чём? Как мож­но пла­ни­ро­вать дея­тель­ность вла­дель­ца-оли­гар­ха?

                  10. «Если он льют сталь, то ничем дру­гим зани­мать­ся не могут, а на сво­бод­ном рын­ке, руко­во­ди­тель будет извле­кать при­быль и рас­ши­рять сфе­ры дея­тель­но­сти, что бы в слу­чае паде­ния спро­са на металл, не при­шлось закры­вать пред­при­я­тие про­сто по при­чине сни­же­ния рен­та­бель­но­сти.»

                  Ника­ко­го неожи­дан­но­го паде­ния спро­са на металл при пла­но­вом хозяй­стве быть не может. Толь­ко что раз­ве асте­ро­ид при­ле­тит.

                  11. «Если не нуж­но столь­ко метал­ла, зачем его пере­про­из­во­дить?»

                  Вот этот вопрос Вы и задай­те нынеш­ним руко­во­ди­те­лям миро­вой метал­лур­гии. Они Вам ска­жут, что абсо­лют­но никто не зна­ет, сколь­ко метал­ла пона­до­бит­ся в сле­ду­ю­щем году.

                  12. «Это одна и та же исто­рия, одно пред­при­я­тие, его про­из­вод­ство, его кре­ди­ты, не важ­но на что.»

                  Полу­чая сей­час в бан­ке зна­чи­тель­ный кре­дит, Вы нико­гда не отде­ла­е­тесь такой фра­зой. С Вас потре­бу­ют биз­нес-план и ещё кучу все­го. Вы пута­е­те потре­би­тель­ское и круп­ное про­мыш­лен­ное кре­ди­то­ва­ние.

                  13. «Как мож­но изме­нить это управ­ле­ние что бы оно рабо­та­ло как Вы хоти­те?»

                  Так я толь­ко об этом и гово­рю: по совет­ским мето­дам, кото­рые сей­час не при­ме­ня­ют.

                  14. «А Вы все им сред­ства про­из­вод­ства в руки пере­да­е­те, что бы они были оли­гар­ха­ми и мог­ли делать что угод­но с гигант­ски­ми отрас­ля­ми.»

                  Дирек­тор совет­ско­го образ­ца не может стать оли­гар­хом, даже если очень захо­чет. У него не будет соот­вет­ству­ю­щих прав.

                  15. «Все явля­ет­ся рыноч­ным.»

                  При­е­ха­ли. Я Вам гово­рю про Пика­лё­во, ГЭС, МЕЧЕЛ и всё без тол­ку…

                  16. «Давай­те дру­гой при­мер – еще более утри­ро­ван­ный чем Ваши, – пре­зи­дент под­пи­сы­ва­ет капи­ту­ля­цию перед Зим­баб­ве и пере­да­ет прав­ле­ние их вождю, кто будет над пре­зи­ден­том, еще более цен­тра­ли­зо­ван­но управ­лять им и стра­ной, что бы он это­го не сде­лал?.»

                  Ниче­го не понял.

                  17. «Менее чем за 1 год на 1-ом пред­при­я­тии уво­ли­ли 40% – 36000 сотруд­ни­ков, ника­кой ката­стро­фы не про­изо­шло. И где ката­стро­фа?»

                  «В кри­зис 2008–2009 гг. «Авто­ВАЗ» сокра­тил чис­лен­ность на 30 000 чело­век, тогда завод пред­ла­гал бону­сы толь­ко уволь­няв­шим­ся пен­си­о­не­рам – более чем по 100 000 руб., вспо­ми­на­ет Золо­та­рев. В основ­ном людям пред­ла­га­лись вакан­сии в дру­гих под­раз­де­ле­ни­ях и дочер­них струк­ту­рах «Авто­ВА­За».»

                  «Ген­ди­рек­тор ГК «Ростех» Сер­гей Чеме­зов пуб­лич­но рас­кри­ти­ко­вал кад­ро­вую поли­ти­ку пре­зи­ден­та Авто­ВА­За Бу Андерс­со­на. Гла­ве госкор­по­ра­ции не нра­вит­ся, что уволь­не­ния на заво­де про­хо­дят «по мето­ду обре­за­ния». «Эта прак­ти­ка, навер­ное, евро­пей­ская, мы счи­та­ем, что это­го делать нель­зя, надо вести себя гиб­че», — заявил Чеме­зов, сло­ва кото­ро­го пере­дал ТАСС. В 2014 году Андерс­сон про­вел мас­со­вую чист­ку кад­ров на Авто­ВА­Зе: за год уво­ле­ны были око­ло 14 тыс. чело­век, или 20% штат­ной чис­лен­но­сти пред­при­я­тия. В 2015 году под сокра­ще­ния попа­ли еще 1,1 тыс. работ­ни­ков, парал­лель­но про­дол­жа­лись уволь­не­ния по согла­ше­нию сто­рон. В 2008–2009 годах, до назна­че­ния Андерс­со­на, Авто­ВАЗ так­же про­во­дил мас­со­вые сокра­ще­ния, тогда были уво­ле­ны поряд­ка 40 тыс. чело­век. Но, отме­тил Чеме­зов, сов­мест­но с руко­вод­ством Самар­ской обла­сти и Мини­стер­ством тру­да тогда «мы нашли воз­мож­но­сти, как обу­стро­ить людей, как обу­чить новым спе­ци­аль­но­стям». Сей­час, по сло­вам гла­вы «Росте­ха», «народ выгна­ли на ули­цу».»

                  Даль­ше объ­яс­нять?

                  18. «Вокруг оли­гар­ха не «отсут­ству­ет истин­но рыноч­ная сре­да», он ее такой дела­ет, и это не «его отли­чие от биз­не­сме­на», а отли­чие его воз­мож­но­стей для вли­я­ния на рынок, на биз­не­сме­нов и на все осталь­ное через орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти в лич­ных инте­ре­сах.»

                  Понят­но. Зна­чит, вокруг Пика­лё­во, ГЭС, МЕЧЕ­Ла и про­чих нет рын­ка, пото­му что вла­дель­цы этих про­из­водств его лик­ви­ди­ро­ва­ли. Я пра­виль­но понял?

                  19. «А Вы зна­е­те как счи­та­ют сей­час и из чего исхо­дят ста­вя зада­чи перед пред­при­я­ти­я­ми с госу­дар­ствен­ным уча­сти­ем? Отве­чаю – точ­но так же…»

                  У нас есть Гос­план? Кому это у нас ста­вят зада­чи в физи­че­ских пока­за­те­лях и спра­ши­ва­ют за испол­не­ние с про­ку­ро­ром?

                  20. «Это все писа­ли исхо­дя из пла­ни­ро­ва­ния и рас­че­тов, а в резуль­та­те – госу­дар­ство обед­не­ло и раз­ва­ли­лось.»

                  Какой же Вы всё-таки шут­ник! Вы вооб­ще в кур­се, что нам до СССР, как до Луны? Что, высо­кие цены на нефть – резуль­тат наших рыноч­ных реформ?

                  21. «И срав­ни­те США, где были раз­ные экс­пе­ри­мен­ты, но выбра­ли модель, где госу­дар­ство ничем так не управ­ля­ет, как пред­ла­га­е­те Вы – бога­тей­шая сверх­дер­жа­ва.»

                  Дать спи­сок нищих стран с аме­ри­кан­ской моде­лью, или обой­дём­ся?

                  22. «Да, и это глав­ная отго­вор­ка. И раз все дол­го, то и делать ниче­го не надо, а надо про­дол­жать пилить баб­ло с моно­по­лии.»

                  Та я Вам в надца­тый раз гово­рю, что нуж­но поста­вить эти моно­по­лии под цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль. Дру­го­го выхо­да нет. Ина­че никто ниче­го делать не будет.

                  23. «Так, и где пере­чень? Вы заяви­ли что про­из­во­ди­лось и мно­го – хотя бы 5 наиме­но­ва­ний пожа­луй­ста.»

                  Вы вооб­ще чита­е­те то, что я пишу? Я Вам гово­рю, что сей­час мы не име­ем даже того, что было в СССР, а Вы от меня тре­бу­е­те дока­за­тельств, что в СССР было луч­ше, чем в США. Вы с кем спо­ри­те?

                  24. «Вот сей­час демо­кра­тия…»

                  Неправ­да.

                  25. «…и систе­ма как в СССР…»

                  Неправ­да.

                  26. «…сидит Путин как ранее сидел ген­сек…»

                  Неправ­да.

                  27. «…в чем отли­чия?»

                  Где Гос­план?

                  28. «А ему и не нужен обще­ствен­ный кон­троль…»

                  А тогда сле­ди­те за тем, что пише­те.

                  29. «Дока­жи­те, ссыл­ку на любую науч­ную ста­тью кото­рая под­твер­дит, что то что я ска­зал про­сто не вер­но.»

                  Какая ста­тья?! Вы что, не види­те кучу моди­фи­ка­ций тех же авто­ма­шин, изго­тав­ли­ва­е­мых на одном и том же авто­за­во­де?

                  30. «Вы уве­ре­ны что я мате­ма­ти­ку знаю хуже Вас?»

                  Вы это дока­за­ли, ска­зав, что
                  «А посколь­ку това­ры раз­ные, то и цик­лы про­из­вод­ства, жиз­ни, обнов­ле­ния, у них раз­ные, нет таких това­ров кото­рые были бы пол­но­стью иден­тич­ны­ми.»
                  Клас­си­фи­ка­ция систем управ­ле­ния не осно­вы­ва­ет­ся на иден­тич­но­сти управ­ля­е­мых объ­ек­тов.

                  31. «Не смеш­но, денег у них нет.»

                  Это Вы про Газ­пром?

                  32. «Мно­го гото­вых тех­но­ло­гий кото­рые у нас пока не при­ме­ня­ют­ся и нет смыс­ла изоб­ре­тать новое, про­ще купить гото­вое.»

                  Заме­ча­тель­ное оправ­да­ние Тру­бы! Одна про­бле­ма – наро­ду в стране мно­го­ва­то. Не выдер­жи­ва­ет.

                  33. «…ни сколь­ко чего инно­ва­ци­он­но­го мас­со­во изоб­ре­та­ли и про­из­во­ди­ли…»

                  А теперь Вы тре­бу­е­те дока­за­тельств того, что струк­ту­ра совет­ской эко­но­ми­ки была луч­ше, чем нашей. Не смеш­но?

                  34. «При том же самом, нажмет и эко­но­ми­ке хана,…»

                  А тогда поче­му нет асте­ро­и­да? Я хочу асте­ро­ид!

                  35. «Лег­ко, доста­точ­но того что они есть, их даже печа­тать не надо, доста­точ­но на сче­те в ЦБ про­пи­сать, и все, регу­ли­ров­ка балан­са тут же при­ве­дет к инфля­ции.»

                  Это уже пошёл дет­ский сад. Вы, что, вооб­ще ниче­го не слы­ша­ли о про­грам­мах коли­че­ствен­но­го смяг­че­ния? Уже дав­ным-дав­но напе­ча­та­ли кучу денег и про­дол­жа­ют печа­тать. Почи­тай­те хотя бы све­жие ново­сти.
                  http://www.vestifinance.ru/articles/73130
                  А япон­ский ЦБ вооб­ще как с цепи сорвал­ся, но инфля­ции добить­ся не может.

                  36. «Что у нас?»

                  Вот я гово­рю, что без цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы хотя бы китай­ско­го образ­ца мы ниче­го не сде­ла­ем. Попро­буй­те заста­вить любой наш так назы­ва­е­мый гос­банк начать кре­ди­то­вать инно­ва­ции.

                  37. «Но что-то на Запа­де не замет­но недо­стат­ка в инве­сти­ци­ях.»

                  Как Вы дума­е­те, поче­му ЕЦБ не под­ни­ма­ет став­ку?

                  • Федор:

                    При чём тут снос? При чём тут эффек­тив­ность? При чём тут сло­ма­ет­ся? Мы сей­час обсуж­да­ем ситу­а­цию, когда несколь­ко десят­ков оли­гар­хов поки­да­ют стра­ну или ока­зы­ва­ют сопро­тив­ле­ние.
                    На тот момент, когда изна­чаль­но под­ня­лась эта тема, эту ситу­а­цию мы не обсуж­да­ли, а обсуж­да­ли общий вопрос про одно любое гра­до­об­ра­зу­ю­щее пред­при­я­тие, на при­ме­ре СШ ГЭС. Мне жаль, что Вы посто­ян­но хва­та­е­тесь за любые «улов­ки», что бы удер­жать­ся за свои идеи, ну да лад­но, эта вся кон­струк­ция раз­ру­ша­ет­ся эле­мен­тар­но. Для это­го, я сде­лаю то, что Вам дает­ся весь­ма слож­но, собе­ру все кусоч­ки нашей темы и сде­лаю неко­то­рую ком­пи­ля­цию, пото­му что Ваши аргу­мен­ты по отдель­но­сти игно­ри­ру­ют обсто­я­тель­ства, кото­рые были обсуж­де­ны ранее или в дру­гих пунк­тах бесе­ды.
                    1. Нет ни одно­го круп­но­го, пред­при­я­тия, кото­рое зани­ма­лось бы про­из­вод­ством чего либо нуж­но­го, и кото­рое бы закры­лось лишь по при­чине того, что куда-то дел­ся его руко­во­ди­тель, при­хва­тив с собой некий обо­рот­ный капи­тал. Для про­дол­же­ния рабо­ты тако­го пред­при­я­тия есть мас­са меха­низ­мов. И если быть более точ­ным, нет меха­низ­мов для пол­но­го бло­ки­ро­ва­ния его рабо­ты. Если это пред­при­я­тие важ­ное для жиз­не­де­я­тель­но­сти стра­ны, в кото­рой оно нахо­дит­ся, то в нор­ме, госу­дар­ство явля­ет­ся его акци­о­не­ром, а зна­чит со-соб­ствен­ни­ком, и ника­кие «дирек­то­ра», оли­гар­хи и тп, неожи­дан­но сва­лив­шие, ниче­го ров­ным сче­том не меня­ют. У дирек­то­ра есть куча замов, есть люди еще ниже, но кото­рые зна­ют всю рабо­ту, и кото­рые вполне жела­ют сами стать дирек­то­ра­ми и могут нор­маль­но управ­лять пред­при­я­ти­ем.
                    2. Нет ни одно­го соб­ствен­ни­ка, кото­рый бро­сит вот так, по Вашей схе­ме свое пред­при­я­тие, это на уровне бре­да, мараз­ма и буй­но­го поме­ша­тель­ства, посколь­ку само пред­при­я­тие, его недви­жи­мые акти­вы, и есть основ­ная его цен­ность. Мак­си­мум что он может сде­лать – попы­тать­ся все быст­ро и деше­во про­дать. Посколь­ку, если он, поста­вит пред­при­я­тие в состо­я­ние, при кото­ром оно, напри­мер не выпла­тит зар­пла­ту, то это уже авто­ма­ти­че­ское уго­лов­ное дело, и он уже нигде и никак не спря­чет­ся, как милень­ко­го экс­тра­ди­ру­ют отку­да угод­но и будет он жить не на Бага­мах, а на Колы­ме или в Мага­дане. Не гово­ря уже о том, что если уйдут день­ги пред­при­я­тия каким либо тене­вым спо­со­бом, типа пере­чис­ле­ния «за услу­ги» в офф­шор, то это будет мошен­ни­че­ство в осо­бо круп­ных. Вы настоль­ко дале­ки от того как на самом деле постро­е­ны меха­низ­мы рабо­ты на пред­при­я­ти­ях и какие имен­но обя­за­тель­ства лежат на их руко­во­ди­те­лях, и как имен­но про­ис­хо­дят утвер­жде­ния тех или иных реше­ний, что може­те конеч­но фан­та­зи­ро­вать как угод­но. Но это не дела­ет эти меха­низ­мы несу­ще­ству­ю­щи­ми. Напри­мер, не может ника­кой хозя­ин или дирек­тор сам отпра­вить день­ги нику­да, есть еще глав­ный бух­гал­тер, кото­рый так же попа­дет под те же самые ста­тьи УК и без кото­ро­го ни одна пла­теж­ка не уйдет. А еще есть Совет дирек­то­ров, кото­рый дол­жен при­нять реше­ние при осу­ществ­ле­нии таких опе­ра­ций, если сум­ма будет дей­стви­тель­но круп­ной. А еще есть сам банк и ЦБ как регу­ля­тор, кото­рый может при­оста­но­вить такую пла­теж­ку в любой момент при нали­чии любых из при­зна­ков мошен­ни­че­ства. Это все не так про­сто как Вы себе пред­став­ля­е­те. И рис­ки несо­из­ме­ри­мы с воз­мож­ной выго­дой.
                    3. Что каса­ет­ся Вашей тео­рии, что если про­изой­дет «отлу­че­ние» от вла­сти, кор­руп­ци­он­ных схем и осталь­но­го, и что же делать, если ста­нет дру­гой руко­во­ди­тель. Вы пута­е­те власть на пред­при­я­тии с инстру­мен­та­ми госу­дар­ствен­ной вла­сти, никто не гово­рит про отлу­че­нии от вла­сти на пред­при­я­тии, любой дирек­тор кото­рый зай­мет место дру­го­го если тот уйдет, будет наде­лен теми же самы­ми пол­но­мо­чи­я­ми, опре­де­лен­ны­ми зако­ном РФ и Уста­вом пред­при­я­тия. Но в слу­чае, когда, госу­дар­ство борет­ся с кор­руп­ци­ей и оли­гар­хи­че­ской систе­мой, то он не будет обла­дать спо­со­ба­ми воз­дей­ствия на госу­дар­ствен­ную власть, так же как и сбе­жав­ший по Вашей схе­ме «отлу­чен­ный» от воз­мож­но­сти уча­стия в меха­низ­мах госу­дар­ствен­ной вла­сти «оли­гарх».
                    4. Про неры­ноч­ные пред­при­я­тия, не знаю, что Вы вкла­ды­ва­е­те в это поня­тие, но неры­ноч­ных пред­при­я­тий и орга­ни­за­ций, рав­но как и людей – не суще­ству­ет. Вооб­ще не суще­ству­ет. Ну, раз­ве что какой ни будь леший, родив­ший­ся в лесу и про­жив­ший там всю жизнь. Вы пошли в мага­зин и купи­ли бул­ку хле­ба – это уже рыноч­ные отно­ше­ния, это уже уча­стие в эко­но­ми­че­ском про­цес­се. Даже НКО – рыноч­ные пред­при­я­тия, неком­мер­че­ские – озна­ча­ет лишь «осу­ществ­ля­ют свою дея­тель­ность с ины­ми целя­ми, неже­ли полу­че­ние и извле­че­ние при­бы­ли», но дей­ству­ют тут же, и так же вли­я­ют на рынок, ока­зы­вая те или иные услу­ги, напри­мер по сбо­ру средств на лече­ние детей, от спон­со­ров день­ги полу­чи­ли, что то взя­ли на свое суще­ство­ва­ние, пере­да­ли в боль­ни­цу, без них эта опе­ра­ция не была бы про­из­ве­де­на и это уже рынок, в любом слу­чае. Ваш под­ход боль­ше похож на гра­да­цию людей и не людей, мол чело­ве­ком счи­тать мож­но толь­ко того кто зара­ба­ты­ва­ет не мень­ше мил­ли­о­на евро в месяц, такой под­ход у неко­то­рых заку­шав­ших­ся лич­но­стей конеч­но есть, но это не зна­чит что он верен.
                    5. Что каса­ет­ся посто­ян­но­го вос­пе­ва­ния Вами СССР, ее меха­низ­мов, гос­пла­нов и все­го осталь­но­го, вклю­чая «В СССР нау­ко­ём­кое про­из­вод­ство сто­я­ло на недо­ся­га­е­мой у нас сей­час высо­те». Все это про­сто попу­лист­ские выска­зы­ва­ния, нуж­ны аргу­мен­ты под­твер­жден­ные фак­та­ми. Факт пер­вый – СССР раз­ва­ли­лось. Факт вто­рой – пла­но­вая эко­но­ми­ка пока­за­ла свою пол­ную недее­спо­соб­ность, осо­бен­но в нау­ко­ем­ких и инно­ва­ци­он­ных обла­стях. Даже Куба свер­ну­ла с рельс пла­но­вой эко­но­ми­ки в 2010, посколь­ку «до них – нако­нец дошло». Пол­но­стью пла­но­вой оста­лась толь­ко Север­ная Корея, хоти­те туда? – мигри­руй­те на здо­ро­вье, там в теле­ви­зо­ре (боль­ше по радио, кото­рое все­гда вклю­че­но, не у всех теле­ви­зо­ры есть) весь мир крыс и ворон доеда­ет, кро­ме Север­ной Кореи само собой и она самая пере­до­вая и луч­шая. Есть стра­ны типа Индии и Китая, где эко­но­ми­ка услов­но пла­но­вая, но у нас, как раз такая, толь­ко с боль­шим пере­ко­сом к СССР в рам­ках обя­за­лов­ки и кон­тро­ля, одним из при­ме­ров тако­го пла­ни­ро­ва­ния, у нас может быть напри­мер «Наци­о­наль­ная тех­но­ло­ги­че­ская ини­ци­а­ти­ва», опре­де­ли­ли все, вклю­чая ее «вопло­ща­те­лей в жизнь», а еще есть поня­тие «Госу­дар­ствен­ная про­грам­ма РФ» сей­час, напря­мую свя­зан­ное с зако­ном о «Стра­те­ги­че­ском пла­ни­ро­ва­нии» часть най­де­те тут http://programs.gov.ru/Portal/ , в новом фор­ма­те с 2014 года рабо­та­ет, часть про­ек­тов с 2011, а ранее это назы­ва­лось ина­че, но суть была одна – офи­ген­ное пла­ни­ро­ва­ние, куча денег, что и где в резуль­та­те – неиз­вест­но, в общем – ну очень эффек­тив­ное расфу­фы­ри­ва­ние денег стра­ны.
                    6. Про срав­ни­ва­ние СССР, РФ, США и осталь­ны­ми стра­на­ми, есть мно­го раз­ных стран, во мно­гих, раз­ные меха­низ­мы управ­ле­ния и раз­ные эко­но­ми­че­ские усло­вия. И срав­ни­вать СССР, и Рос­сию кор­рект­но, толь­ко в рам­ках изу­че­ния изме­не­ний в систе­ме, что ста­ло луч­ше, что хуже, но это срав­не­ние толь­ко 2-х систем, а их намно­го боль­ше, и если срав­ни­вать, и выби­рать какая эффек­тив­нее и луч­ше, то сле­ду­ет это делать толь­ко по их дости­же­ни­ям и фак­ти­че­ским резуль­та­там. И посто­ян­но повто­рять «а вот СССР», по мень­шей мере, глу­по, посколь­ку оно достиг­ло упад­ка и все стра­ны с аль­тер­на­тив­ной систе­мой, как Куба и Север­ная Корея, толь­ко под­твер­ди­ли ее низ­кую эффек­тив­ность и некон­ку­рен­то­спо­соб­ность по срав­не­нию с дру­ги­ми. Мож­но конеч­но срав­ни­вать с рес­пуб­ли­кой Кон­го, Ника­ра­гуа, и пока­зы­вать, насколь­ко у нас луч­ше, а мож­но срав­ни­вать с теми, кто все же име­ет луч­шие пока­за­те­ли, напри­мер, с США, кото­рая сей­час ТОП 1 стра­на в мире сово­куп­но, по мно­гим пока­за­те­лям и весь циви­ли­зо­ван­ный мир при­зна­ет ее сверх­дер­жа­вой. И пока Вы не дока­жи­те, на фак­тах, что СССР, ее мето­ди­ки и так далее, были луч­ше всех, тех, кото­рые есть сей­час у нас в стане и в дру­гих стра­нах мира, и не попу­лист­ски­ми воз­гла­са­ми, а по фак­там, и не по тем мимо­лет­ным дости­же­ни­ям типа поле­та Гага­ри­на, кото­рый про­сто для галоч­ки был, а паха­ла на него вся стра­на, тогда и пого­во­рим, до тех пор, счи­таю тему закры­той.
                    Даль­ше по Вашим пунк­там, кото­рые явля­ют­ся более част­ны­ми слу­ча­я­ми:
                    Так имен­но в этом и состо­ит раз­ни­ца меж­ду суще­ству­ю­щей и совет­ской систе­мой! Нуж­но, что­бы напря­мую. Ника­ких диви­ден­дов в гос­сек­то­ре вооб­ще быть не долж­но.
                    Такое при­во­дит к неце­ле­во­му исполь­зо­ва­нию средств, если день­ги оста­ют­ся на рен­та­бель­ном пред­при­я­тии, они идут на его раз­ви­тие, на повы­ше­ние рен­та­бель­но­сти, а если будут ухо­дить напря­мую в общий коше­лек, то будут рас­пол­зать­ся по вся­ким «пияв­кам», кото­рые кто-то там решит под­дер­жи­вать несмот­ря ни на что. И полу­чит­ся то же самое, завы­шен­ные тари­фы, день­ги непо­нят­но зачем и непо­нят­но куда и на что и общее сни­же­ние эффек­тив­но­сти как в рабо­те так и в пер­спек­тив­ном раз­ви­тии, что и было одним из нега­тив­ных фак­то­ров эко­но­ми­ки СССР.
                    Какой вла­стью обла­да­ет Вася Пуп­кин, и чем его власть отли­ча­ет­ся от вла­сти Сечи­на?
                    В рам­ках сво­е­го биз­не­са, в основ­ном, точ­но такой же вла­стью, так же могут уволь­нять или пре­ми­ро­вать.
                    Меж­ду ними раз­ни­ца толь­ко в том, что Пуп­кин ест бутер­бро­ды с крас­ной икрой, а Сечин с отбор­ной белу­жьей.
                    Кро­ме это­го, у Пуп­ки­на есть пре­иму­ще­ство, если он пред­при­ни­ма­тель, то он сам управ­ля­ет день­га­ми, лич­но, и как раз он, и есть намно­го более моби­лен, ему намно­го про­ще тра­тить день­ги, закры­вать свое пред­при­я­тие, уволь­нять людей. Сечи­ну такая мобиль­ность в рам­ках Рос­неф­ти попро­сту недо­ступ­на.
                    Я же Вам дал кон­крет­ный при­мер: спа­сать будут, как МЕЧЕЛ.
                    Это если оли­гар­хия, кор­руп­ция и дру­зья во вла­сти, в общем если такой вот кри­ми­нал, могут и спа­сти, а если нет, то никто нико­го спа­сать не будет. Если он так сой­дет с ума и «нару­бит таких дров», то поте­ря­ет все, вклю­чая репу­та­цию, и никто, нико­гда с ним, ника­ких дел вести не будет.
                    С чего Вы реши­ли, что пока­за­те­ли будут финан­со­вы­ми? Основ­ные пока­за­те­ли будут физи­че­ски­ми. А то, что Вы опи­са­ли, и есть в точ­но­сти то, что мы сей­час име­ем, и с чем я пред­ла­гаю бороть­ся.
                    А что такое «Физи­че­ские пока­за­те­ли»? 100 мил­ли­о­нов соко­вы­жи­ма­лок в год? А если столь­ко не надо? А если они нико­му в таком коли­че­стве не нуж­ны?
                    Если отка­зать­ся от финан­со­вых пока­за­те­лей, то к чему это при­ве­дет? А если в Китае ста­ли делать в 10 раз более каче­ствен­ную и в 10 раз более деше­вую соко­вы­жи­мал­ку? А если про­из­вод­ство этой нашей соко­вы­жи­мал­ки обхо­дит­ся стране в 50 раз боль­ше чем поку­пать Китай­ские и про­да­вать тут?
                    Какое пла­ни­ро­ва­ние для част­но­го пред­при­я­тия? Вы о чём? Как мож­но пла­ни­ро­вать дея­тель­ность вла­дель­ца-оли­гар­ха?
                    Так оли­гар­ха или биз­не­сме­на, Вы уже опре­де­ли­тесь пожа­луй­ста, мы избав­ля­ем­ся от оли­гар­ха­та или нет? И пла­ни­ро­вать я пред­ла­гал не дея­тель­ность руко­во­ди­те­ля, а пред­при­я­тия, не пере­ска­ки­вай­те. А пла­ни­ро­вать мож­но дея­тель­ность любо­го пред­при­я­тия, и любо­му, будь он оли­гарх или про­сто биз­нес­мен, если это повы­сит эффек­тив­ность, от это­го будет толь­ко луч­ше.
                    Ника­ко­го неожи­дан­но­го паде­ния спро­са на металл при пла­но­вом хозяй­стве быть не может. Толь­ко что раз­ве асте­ро­ид при­ле­тит.
                    Как раз сей­час, во всех циви­ли­зо­ван­ных стра­нах, спрос на металл неуклон­но сни­жа­ет­ся, за счет пла­сти­ков и дру­гих пере­до­вых мате­ри­а­лов и тех­но­ло­гий, вклю­чая мини­а­тю­ри­за­цию и вто­рич­ную пере­ра­бот­ку.
                    Вот этот вопрос Вы и задай­те нынеш­ним руко­во­ди­те­лям миро­вой метал­лур­гии. Они Вам ска­жут, что абсо­лют­но никто не зна­ет, сколь­ко метал­ла пона­до­бит­ся в сле­ду­ю­щем году.
                    Я спро­сил Вас, если будет сни­же­ние спро­са на металл, зачем его пере­про­из­во­дить? Вы сно­ва «соска­ки­ва­е­те» с вопро­са и с темы.
                    Полу­чая сей­час в бан­ке зна­чи­тель­ный кре­дит, Вы нико­гда не отде­ла­е­тесь такой фра­зой. С Вас потре­бу­ют биз­нес-план и ещё кучу все­го. Вы пута­е­те потре­би­тель­ское и круп­ное про­мыш­лен­ное кре­ди­то­ва­ние.
                    Вер­ни­тесь к исто­ку этой темы, в текстах, и Вы пой­ме­те, что это Вы их пута­е­те. Напо­ми­наю вы гово­ри­ли какую то ерун­ду про:
                    «Когда раз­мер его кре­ди­тов начи­на­ет пре­вы­шать неко­то­рую (очень нема­лень­кую) вели­чи­ну, выде­ле­ние новых кре­ди­тов обу­слов­ли­ва­ет­ся выпол­не­ни­ем извест­ных тре­бо­ва­ний по объ­ё­му выпус­ка, номен­кла­ту­ре и т.д. По мере даль­ней­ше­го роста нуж­ных кре­ди­тов тре­бо­ва­ния посте­пен­но уже­сто­ча­ют­ся. И в кон­це кон­цов пред­при­я­тие-монстр ста­но­вит­ся госу­дар­ствен­ным с вла­дель­цем в каче­стве дирек­то­ра.»
                    Глав­ное что потре­бут, это не какие-то выпол­не­ния тре­бо­ва­ний по объ­е­му, а зало­го­вое иму­ще­ство, без него ниче­го не дадут, а потом потре­бу­ют воз­вра­та кре­ди­тов, и новых не дадут, если не будет пере­да­но в залог еще боль­ше иму­ще­ства. Под биз­нес-пла­ны, никто нико­му у нас в Рос­сии, ниче­го не дает, ну раз­ве что неза­кон­но.
                    13. «Как мож­но изме­нить это управ­ле­ние что бы оно рабо­та­ло как Вы хоти­те?» Так я толь­ко об этом и гово­рю: по совет­ским мето­дам, кото­рые сей­час не при­ме­ня­ют.
                    Так Вы их опи­ши­те, с ука­за­ни­ем при­ме­ров, фак­то­ло­гии, жела­тель­но со ссыл­ка­ми на ста­тьи и мате­ри­а­лы что бы с ними мож­но было озна­ко­мить­ся, Совет­ские мето­ды они были раз­ные в раз­ные пери­о­ды вре­ме­ни, и эти мето­ды в резуль­та­те при­ве­ли к эко­но­ми­че­ско­му и поли­ти­че­ско­му кра­ху СССР.
                    Дирек­тор совет­ско­го образ­ца не может стать оли­гар­хом, даже если очень захо­чет. У него не будет соот­вет­ству­ю­щих прав.
                    Что такое «пра­ва оли­гар­ха»?
                    Дирек­то­ра поста­вят свер­ху, сво­е­го зна­ко­мо­го и дру­га, и вме­сте будут решать, что и как делать, это и есть «оли­гар­хат».
                    16. «Давай­те дру­гой при­мер — еще более утри­ро­ван­ный чем Ваши, — пре­зи­дент под­пи­сы­ва­ет капи­ту­ля­цию перед Зим­баб­ве и пере­да­ет прав­ле­ние их вождю, кто будет над пре­зи­ден­том, еще более цен­тра­ли­зо­ван­но управ­лять им и стра­ной, что бы он это­го не сде­лал?.» == Ниче­го не понял.
                    Стран­но, Вы так кра­соч­но опи­сы­ва­ли, как любой «оли­гарх» может росчер­ком пера пустить все пред­при­я­тие и даже отрасль «по миру», и поэто­му этим оли­гар­хом, и пред­при­я­ти­ем цен­тра­ли­зо­ван­но управ­лять, тогда он точ­но ниче­го тако­го не под­пи­шет пони­ма­ешь. А точ­но такую же ситу­а­цию, толь­ко кото­рая нахо­дит­ся чуть выше, Вы не пони­ма­е­те.
                    «Сей­час, по сло­вам гла­вы «Росте­ха», «народ выгна­ли на ули­цу».» == Даль­ше объ­яс­нять?
                    Тогда уво­ли­ли так, сей­час уво­ли­ли ина­че, где ката­стро­фа? Бун­ты? Вос­ста­ния?
                    Понят­но. Зна­чит, вокруг Пика­лё­во, ГЭС, МЕЧЕ­Ла и про­чих нет рын­ка, пото­му что вла­дель­цы этих про­из­водств его лик­ви­ди­ро­ва­ли. Я пра­виль­но понял?
                    Если упро­щать то так. Они не само­лич­но лик­ви­ди­ро­ва­ли этот рынок, а сов­мест­но с госу­дар­ством. Глав­ные лик­ви­да­то­ры сидят чуточ­ку выше, как раз те, кото­рые реши­ли, что могут и долж­ны управ­лять все­ми рын­ка­ми, кому что дать, а у кого что забрать. Но да, это их команд­ная рабо­та.
                    У нас есть Гос­план? Кому это у нас ста­вят зада­чи в физи­че­ских пока­за­те­лях и спра­ши­ва­ют за испол­не­ние с про­ку­ро­ром?
                    Конеч­но есть, напри­мер стро­и­тель­ство Кос­мо­дро­ма «Восточ­ный», все по гос­пла­ну, не уло­жи­лись по вре­ме­ни, нача­ли спра­ши­вать за все, и за неис­пол­не­ние спра­ши­ва­ет САМ, если с про­ку­ро­ром, это когда совсем уже спи­сы­ва­ет, обыч­но мяг­че дей­ству­ет, поэто­му в основ­ном «летят шап­ки» с голов испол­ни­те­лей сред­ней руки.
                    Какой же Вы всё-таки шут­ник! Вы вооб­ще в кур­се, что нам до СССР, как до Луны? Что, высо­кие цены на нефть — резуль­тат наших рыноч­ных реформ?
                    Вы счи­та­е­те, что для нас, как для нефть про­да­ю­щей дер­жа­вы, высо­кие цены на нефть зло? Вооб­ще-то одним из фак­то­ров раз­ва­ла СССР, было как раз сни­же­ние цен на нефть на миро­вых рын­ках, уж почи­тай­те не поле­ни­тесь, сколь­ко поте­ря­ла стра­на денег и как на эти цены рас­счи­ты­ва­ли, как раз по Вашем люби­мо­му гос­пла­ну.
                    Дать спи­сок нищих стран с аме­ри­кан­ской моде­лью, или обой­дём­ся?
                    Давай­те, если толь­ко там имен­но модель США, а не то, что ею пыта­ют­ся назвать про­па­ган­ди­сты. Со сво­бо­да­ми, демо­кра­ти­ей, без вся­ких «царей», гла­вен­ством зако­на и кон­сти­ту­ции и так далее. Успе­хов в поис­ке, Вы уже назва­ли спи­сок из 5 инно­ва­ци­он­ных про­из­водств СССР, тут будет так же. Могу назвать спи­сок бога­тых, с общи­ми для них и США цен­но­стя­ми.
                    Та я Вам в надца­тый раз гово­рю, что нуж­но поста­вить эти моно­по­лии под цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль. Дру­го­го выхо­да нет. Ина­че никто ниче­го делать не будет.
                    Но ведь от это­го моно­по­лии не исчез­нут и рынок не появит­ся. Уже было все под кон­тро­лем госу­дар­ства, где теперь все?
                    Какая ста­тья?! Вы что, не види­те кучу моди­фи­ка­ций тех же авто­ма­шин, изго­тав­ли­ва­е­мых на одном и том же авто­за­во­де?
                    Моди­фи­ка­ции, это моди­фи­ка­ции одних и тех же машин, и для каж­дой – свой кон­вей­ер, своя линия, раз­ные моди­фи­ка­ции на одной линии не соби­ра­ют. А тут речь про совер­шен­но раз­ные про­из­вод­ства, нефть, сталь, маши­ны, кофе­мол­ки, теле­фо­ны, зер­но и т.п., про какие кон­вей­е­ры может идти речь?
                    Вы это дока­за­ли, ска­зав, что «А посколь­ку това­ры раз­ные, то и цик­лы про­из­вод­ства, жиз­ни, обнов­ле­ния, у них раз­ные, нет таких това­ров кото­рые были бы пол­но­стью иден­тич­ны­ми.»
                    Ско­рее Вы дока­за­ли, что совер­шен­но дале­ки от зна­ний о про­из­вод­ствен­ных про­цес­сах, заяв­ляя что все­ми пред­при­я­ти­я­ми мож­но управ­лять по прин­ци­пу кон­вей­е­ра, не важ­но что они про­из­во­дят, зачем и как.
                    32. «Мно­го гото­вых тех­но­ло­гий кото­рые у нас пока не при­ме­ня­ют­ся и нет смыс­ла изоб­ре­тать новое, про­ще купить гото­вое.» == Заме­ча­тель­ное оправ­да­ние Тру­бы! Одна про­бле­ма — наро­ду в стране мно­го­ва­то. Не выдер­жи­ва­ет.
                    Куда Вы сно­ва пере­клю­чи­лись?
                    34. «При том же самом, нажмет и эко­но­ми­ке хана,…» == А тогда поче­му нет асте­ро­и­да? Я хочу асте­ро­ид!
                    Ну, то Вы хоте­ли, что бы оли­гар­хи росчер­ком пера, а теперь асте­ро­и­дом… Вам не уго­дишь…
                    35. «Лег­ко, доста­точ­но того что они есть, их даже печа­тать не надо, доста­точ­но на сче­те в ЦБ про­пи­сать, и все, регу­ли­ров­ка балан­са тут же при­ве­дет к инфля­ции.» Это уже пошёл дет­ский сад. Вы, что, вооб­ще ниче­го не слы­ша­ли о про­грам­мах коли­че­ствен­но­го смяг­че­ния? Уже дав­ным-дав­но напе­ча­та­ли кучу денег и про­дол­жа­ют печа­тать. Почи­тай­те хотя бы све­жие ново­сти. http://www.vestifinance.ru/articles/73130
                    И где там хоть 1 (одно) сло­во про печа­та­ние денег? Да, они ску­па­ют нелик­вид­ные бума­ги, и что? Вы гово­ри­ли чет­ко и ясно про стан­ки кото­рые печа­та­ют день­ги. Да в неко­то­рых стра­нах есть про­бле­ма с отри­ца­тель­ной инфля­ци­ей, кото­рая при­во­дит даже к отри­ца­тель­ным став­кам по кре­ди­там (бан­ки пла­тят людям за поль­зо­ва­ни­ем кре­ди­та­ми, это факт, може­те почи­тать), и в целом ее пыта­ют­ся решать, но отнюдь не печа­та­ни­ем денег.
                    А япон­ский ЦБ вооб­ще как с цепи сорвал­ся, но инфля­ции добить­ся не может.
                    Зато у нас инфля­ция прёт, в разы быст­рее зар­плат и роста эко­но­ми­ки. Пря­мо как при СССР, помни­те как това­ры доро­жа­ли?
                    Вот я гово­рю, что без цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы хотя бы китай­ско­го образ­ца мы ниче­го не сде­ла­ем. Попро­буй­те заста­вить любой наш так назы­ва­е­мый гос­банк начать кре­ди­то­вать инно­ва­ции.
                    А он кре­ди­ту­ет, еще как, толь­ко не нам, а нынеш­ним ген­се­кам и их дру­зьям.
                    37. «Но что-то на Запа­де не замет­но недо­стат­ка в инве­сти­ци­ях.» Как Вы дума­е­те, поче­му ЕЦБ не под­ни­ма­ет став­ку?
                    Вы о чем? Я про Фому, Вы про Ере­му. В тех же США, основ­ной инве­стор – част­ный капи­тал.

                    • Ash:

                      «У дирек­то­ра есть куча замов, есть люди еще ниже, но кото­рые зна­ют всю рабо­ту, и кото­рые вполне жела­ют сами стать дирек­то­ра­ми и могут нор­маль­но управ­лять пред­при­я­ти­ем.»

                      Это назы­ва­ет­ся – «на колу моча­ло, начи­най сна­ча­ла».

                      Пока Вы мне не ска­же­те чёт­ким рус­ским язы­ком, какие пол­но­мо­чия полу­чат эти «замы», мы с места не сдви­нем­ся.

                      Я вижу толь­ко два вари­ан­та.

                      1. Они полу­ча­ют мини­мум те же самые пол­но­мо­чия, что и уехавшие/​отстранённые/​посаженные вла­дель­цы. В этом слу­чае всё сво­дит­ся к про­стой смене имён.

                      2. Они полу­ча­ют зна­чи­тель­но мень­шие пол­но­мо­чия. Тогда кому будут пере­да­ны отня­тые у них и совер­шен­но необ­хо­ди­мые для нор­маль­ной рабо­ты эко­но­ми­ки пол­но­мо­чия?

                      Не надо писать мно­го слов. Ответь­те чёт­ко и ясно на этот про­стой вопрос.

              • Федор:

                Ash: 22.07.2016 в 14:36 «У дирек­то­ра есть куча замов, есть люди еще ниже, но кото­рые зна­ют всю рабо­ту, и кото­рые вполне жела­ют сами стать дирек­то­ра­ми и могут нор­маль­но управ­лять пред­при­я­ти­ем.»

                Пока Вы мне не ска­же­те чёт­ким рус­ским язы­ком, какие пол­но­мо­чия полу­чат эти «замы», мы с места не сдви­нем­ся.

                Я вижу толь­ко два вари­ан­та.

                1. Они полу­ча­ют мини­мум те же самые пол­но­мо­чия, что и уехавшие/​отстранённые/​посаженные вла­дель­цы. В этом слу­чае всё сво­дит­ся к про­стой смене имён.

                2. Они полу­ча­ют зна­чи­тель­но мень­шие пол­но­мо­чия. Тогда кому будут пере­да­ны отня­тые у них и совер­шен­но необ­хо­ди­мые для нор­маль­ной рабо­ты эко­но­ми­ки пол­но­мо­чия?

                Не надо писать мно­го слов. Ответь­те чёт­ко и ясно на этот про­стой вопрос.

                Пожа­луй­ста. Толь­ко будь­те пре­дель­но вни­ма­тель­ны.

                Новое руко­вод­ство пред­при­я­тия, кото­рое при­дет, вме­сто тех вла­дель­цев, руко­во­ди­те­лей и так далее, кото­рые, по какой либо при­чине, ушли, полу­чат нор­маль­ные, опре­де­лен­ные зако­ном РФ, уста­вом и дру­ги­ми внут­рен­ни­ми доку­мен­та­ми пред­при­я­тия, пол­но­мо­чия в соот­вет­ствии с теми долж­но­стя­ми кото­рые они будут зани­мать. То есть, они буду обла­дать, абсо­лют­но теми же самы­ми пол­но­мо­чи­я­ми, кото­ры­ми обла­да­ет любой руко­во­ди­тель, на любом пред­при­я­тии стра­ны.

                По какой такой при­чине, они долж­ны полу­чать мень­шие пол­но­мо­чия?

                • Ash:

                  «То есть, они буду обла­дать, абсо­лют­но теми же самы­ми пол­но­мо­чи­я­ми, кото­ры­ми обла­да­ет любой руко­во­ди­тель, на любом пред­при­я­тии стра­ны.»

                  Таким обра­зом, если бы руко­во­ди­те­ли МЕЧЕ­Ла стро­го соблю­да­ли зако­ны, устав и т.д., то ком­па­ния бы не попа­ла в слож­ное финан­со­вое поло­же­ние. Я пра­виль­но понял?

                  • Федор:

                    С точ­ки зре­ния ребен­ка – пра­виль­но.
                    С точ­ки зре­ния взрос­ло­го – это несо­мнен­но было бы поло­жи­тель­ным фак­то­ром.

                    Успеш­ность любо­го пред­при­я­тия – крайне мно­го­фак­тор­ное поня­тие и рас­смат­ри­вать лишь один фак­тор из мно­же­ства, да еще пред­по­ла­гать его как гарант успе­ха или не успе­ха попро­сту глу­по.

                    • Ash:

                      «Успеш­ность любо­го пред­при­я­тия — крайне мно­го­фак­тор­ное поня­тие…»

                      Совер­шен­но вер­но. В даль­ней­шем огра­ни­чим­ся дву­мя фак­то­ра­ми: 1)обстоятельства эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, не зави­ся­щие от управ­ля­ю­ще­го (напри­мер, цены на сталь); 2) ошиб­ки управ­ля­ю­ще­го.

                      Соглас­ны ли Вы с тем, что для сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пред­при­я­тия любо­го из этих двух фак­то­ров доста­точ­но для попа­да­ния в слож­ное поло­же­ние и часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние одно­го фак­то­ра от дру­го­го?

              • Федор:

                Ash: 06.08.2016 в 17:18 Вы утвер­жда­е­те сле­ду­ю­щее: если про­изо­шло совер­шен­но необыч­ное рез­кое сни­же­ние цены на товар, выпус­ка­е­мый пред­при­я­ти­ем, в резуль­та­те чего про­из­вод­ство ста­ло нерен­та­бель­ным, то в банк­рот­стве обя­за­тель­но вино­ват руко­во­ди­тель пред­при­я­тия. Я пра­виль­но понял?

                1. Что есть совер­шен­но необыч­ное рез­кое? Какие у Вас такие кри­те­рии совер­шен­ной необыч­но­сти и рез­ко­сти? при­ме­ры в реаль­но­сти а не в мат-моде­ли или фан­та­зии есть?
                2. Ста­ло нерен­та­бель­ным и банк­рот­ство не обя­за­тель­но вза­и­мо­свя­зан­ные вещи, да, нерен­та­бель­ность может при­во­дить к банк­рот­ству, но это не обя­за­тель­ное усло­вие, это лишь воз­мож­ный фак­тор. Есть такие шту­ки как напри­мер модер­ни­за­ция или пере­про­фи­ли­ро­ва­ние, мно­же­ство дру­гих.
                3. У Вас не быва­ет ниче­го кро­ме 0 или 1? ну там 0,735 напри­мер? Что есть «обя­за­тель­но»? И как напри­мер делить доли ответ­ствен­но­сти если руко­во­ди­те­лей мно­го? Совет дирек­то­ров, акци­о­не­ры, пре­зи­дент ком­па­нии, гене­раль­ный дирек­тор, деся­ток испол­ни­тель­ных дирек­то­ров раз­ной направ­лен­но­сти? иные руко­во­ди­те­ли? или Вы куму­ля­тив­но опи­сы­ва­е­те всю мас­су управ­ля­ю­ще­го пер­со­на­ла в тер­мин «руко­во­ди­тель»?

                • Ash:

                  1. Паде­ние миро­вых цен на нефть.

                  3. «…опи­сы­ва­е­те всю мас­су управ­ля­ю­ще­го пер­со­на­ла в тер­мин «руко­во­ди­тель»…»

                  В общем слу­чае да. В слу­чае мало­го пред­при­я­тия очень часто это один-един­ствен­ный чело­век.

                  —————-
                  Итак,
                  Вы утвер­жда­е­те сле­ду­ю­щее: если про­изо­шло совер­шен­но необыч­ное рез­кое сни­же­ние цены на товар, выпус­ка­е­мый пред­при­я­ти­ем, в резуль­та­те чего про­из­вод­ство ста­ло нерен­та­бель­ным, то в банк­рот­стве обя­за­тель­но вино­ват руко­во­ди­тель пред­при­я­тия. Я пра­виль­но понял?

                  • Федор:

                    1. Паде­ние миро­вых цен на нефть.

                    Итак, обсуж­дая дан­ный при­мер, цена на нефть упа­ла более чем на 50%, и это по Ваше­му мне­нию – необыч­ное, рез­кое.
                    Берем ста­ти­сти­ку дина­ми­ки цен на нефть: http://www.chartoftheday.com/20120608.htm?T и видим, что имен­но высо­кая цена на нефть явля­ет­ся ано­маль­ной, и ее чрез­мер­ный рост при­во­дит к раз­но­го рода кри­зи­сам, а вот низ­кая цена, при­мер­но как сей­час, и есть ее нор­маль­ная сто­и­мость. Любой кто зани­ма­ет­ся неф­тя­ным биз­не­сом, тем более руко­во­ди­те­ли, по роду дея­тель­но­сти обя­за­ны изу­чать эту ста­ти­сти­ку, что бы пони­мать, к чему надо быть гото­вым, видеть кори­до­ры цен и учи­ты­вать их при веде­нии сво­ей дея­тель­но­сти.

                    И, соглас­но Вашей пред­по­сыл­ке, все пред­при­я­тия, кото­рые обанк­ро­ти­лись, пали жерт­вой вот это­го паде­ния цены на нефть (до 75% пада­ла) и руко­во­ди­те­ли не вино­ва­ты. Для нача­ла, необ­хо­ди­мо понять, было ли дан­ное банк­рот­ство имен­но банк­рот­ством, или это было пла­но­вой оста­нов­кой дея­тель­но­сти в рам­ках обще­го про­ек­та рабо­ты пред­при­я­тия с высо­кой себе­сто­и­мо­стью добы­чи, где и не рас­счи­ты­ва­ли, что нефть будет все­гда высо­кой, а попро­сту отра­бо­та­ли новые тех­но­ло­гии добы­чи, полу­чи­ли при­быль в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве, и бла­го­по­луч­но при­оста­но­ви­ли дея­тель­ность, когда цены на нефть вышли из зоны рен­та­бель­но­сти. Было ли это банк­рот­ством? Сау­дов­ская Ара­вия сто­ит, Иран вооб­ще рад, что нача­ли импор­ти­ро­вать и о банк­рот­стве их ком­па­ний не слыш­но, наши тоже кача­ют вовсю, где банк­рот­ства? Слан­це­ви­ки? Про банк­рот­ства не слы­шал, про оста­нов­ку добы­чи слы­шал, но если так и пла­ни­ро­ва­ли – зна­чит все хоро­шо у них, зара­бо­тан­ное потра­тят на дора­бот­ку тех­но­ло­гий, и сно­ва при­сту­пят, если это ста­нет рен­та­бель­ным.

                    Итак, Вы утвер­жда­е­те сле­ду­ю­щее: если про­изо­шло совер­шен­но необыч­ное рез­кое сни­же­ние цены на товар, выпус­ка­е­мый пред­при­я­ти­ем, в резуль­та­те чего про­из­вод­ство ста­ло нерен­та­бель­ным, то в банк­рот­стве обя­за­тель­но вино­ват руко­во­ди­тель пред­при­я­тия. Я пра­виль­но понял?

                    Не обя­за­тель­но, но чаще все­го, так понят­нее?

                    • Ash:

                      «Про банк­рот­ства не слы­шал…»

                      Всё понят­но. Начи­наю про­све­щать.

                      «18 неф­те­га­зо­вых ком­па­ний в США нахо­дят­ся в про­цес­се пода­чи доку­мен­тов на защи­ту в рам­ках банк­рот­ства. У ком­па­нии про­сто закон­чи­лись все день­ги. И в бли­жай­шие меся­цы чис­ло подоб­ных ком­па­ний будет рас­ти.»

                      Подроб­нее: http://www.vestifinance.ru/articles/65323

                      Погуг­ли­те на соот­вет­ству­ю­щие темы. Я-то думаю, в чём дело. А Вы про­сто-напро­сто про­бе­жа­ли по диа­го­на­ли пару учеб­ни­ков, чем и огра­ни­чи­лись. Когда посмот­ри­те про­филь­ные ста­тьи, тогда и вер­нём­ся к обсуж­де­нию.

              • Федор:

                Ash: 07.08.2016 в 21:03 «Про банк­рот­ства не слы­шал…» Всё понят­но. Начи­наю про­све­щать. «18 неф­те­га­зо­вых ком­па­ний в США нахо­дят­ся в про­цес­се пода­чи доку­мен­тов на защи­ту в рам­ках банк­рот­ства. У ком­па­нии про­сто закон­чи­лись все день­ги. И в бли­жай­шие меся­цы чис­ло подоб­ных ком­па­ний будет рас­ти.» Подроб­нее: http://www.vestifinance.ru/articles/65323 Погуг­ли­те на соот­вет­ству­ю­щие темы. Я-то думаю, в чём дело. А Вы про­сто-напро­сто про­бе­жа­ли по диа­го­на­ли пару учеб­ни­ков, чем и огра­ни­чи­лись. Когда посмот­ри­те про­филь­ные ста­тьи, тогда и вер­нём­ся к обсуж­де­нию.

                Спер­ва раз­бе­ри­тесь, чем отли­ча­ет­ся банк­рот­ство реаль­ное, кото­рое про­ис­хо­дит в слу­чае когда все пло­хо, от банк­рот­ства искус­ствен­но­го, кото­рое орга­ни­зу­ют для эко­но­мии средств при закры­тии ком­па­нии. Юри­ди­че­ски, визу­аль­но, они ничем не отли­ча­ют­ся, кро­ме того, что с ком­па­нии «банк­ро­та» сни­ма­ет­ся ряд ста­тей финан­со­вой ответ­ствен­но­сти.
                Если уж про США речь, то почи­тай­те Кодекс США по банк­рот­ству, как у них это выгля­дит, слож­ней­шая про­це­ду­ра. Понят­ное дело, что искус­ствен­ное банк­рот­ство по сути – закон­ный спо­соб сжуль­ни­чать, пока­зать что у пред­при­я­тия дол­ги, что рабо­та­ют в убы­ток и закрыть его со зна­чи­тель­ной эко­но­ми­ей средств, как мини­мум, перед работ­ни­ка­ми отве­тят стра­хо­вые ком­па­нии, а не рабо­то­да­тель, и им это будет даже суще­ствен­но выгод­нее. Иму­ще­ство таких пред­при­я­тий обыч­но зало­же­но и ухо­дит акци­о­не­рам, кото­рые де факто и так явля­лись его соб­ствен­ни­ка­ми, так что ниче­го нику­да не дева­ет­ся. Юри­ди­че­ски все чисто, для вла­дель­цев выгод­но.

                Вам сто­ит не пытать­ся «при­кле­ить» мате­ма­ти­ку ко все­му под­ряд, и видеть толь­ко «1» и «0», надо научить­ся раз­би­рать­ся в сути собы­тий. Чем были те банк­рот­ства? Отку­да нам знать? По каким при­зна­кам опре­де­лять? Все исход­ные дан­ные есть, стро­им биз­нес-модель тако­го пред­при­я­тия с уче­том извест­ных пред­по­сы­лок, и полу­ча­ем в резуль­та­те схе­му пол­но­го цик­ла функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тия, от момен­та его созда­ния, до момен­та его лик­ви­да­ции.

          • Федор:

            Ash: 23.06.2016 в 13:08 Ну нет у нас рын­ка сре­ди подав­ля­ю­ще­го чис­ла круп­ных пред­при­я­тий. Так постро­е­на наша эко­но­ми­ка. И это нель­зя испра­вить раз­ве­ши­ва­ни­ем ярлы­ков и зако­но­да­тель­ны­ми закли­на­ни­я­ми. Нуж­но либо физи­че­ски лик­ви­ди­ро­вать круп­ные пред­при­я­тия, заме­нив каж­дое на деся­ток неболь­ших, либо доба­вить к каж­до­му суще­ству­ю­ще­му ещё несколь­ко таких же круп­ных. Ина­че рын­ка не будет ни при каких уси­ли­ях. Будет то, что что мы име­ем сей­час, с мини­маль­ны­ми вари­а­ци­я­ми.

            Круп­ные пред­при­я­тия есть вез­де, так что это не при­чи­на и не вари­ант.

            Аль­тер­на­ти­ва — совет­ская систе­ма управ­ле­ния эти­ми сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки. Нуж­но цен­тра­ли­зо­ван­ное опе­ра­тив­ное управ­ле­ние, поз­во­ля­ю­щее целе­на­прав­лен­но пере­ка­чи­вать день­ги из сырье­вых сек­то­ров в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные. И, разу­ме­ет­ся, нужен регу­ли­ру­е­мый рынок для сек­то­ров услуг, роз­нич­ной тор­гов­ли и т.п.
            Заме­чу, что цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния совет­ско­го типа может быть реа­ли­зо­ва­на и при суще­ству­ю­щей оли­гар­хи­че­ской систе­ме, но для это­го нуж­но рез­ко умень­шить коли­че­ство соот­вет­ству­ю­щих груп­пи­ро­вок. В любом слу­чае эта цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма под­ра­зу­ме­ва­ет цен­тра­ли­за­цию соот­вет­ству­ю­щих сек­то­ров нау­ки. Конеч­но, пона­до­бят­ся и мел­кие ком­па­нии. Цен­тра­ли­за­ция сама по себе не явля­ет­ся ни злом, ни бла­гом. Напри­мер, в СССР цен­тра­ли­зо­ван­ные иссле­до­ва­ния для ВПК дали пре­крас­ные резуль­та­ты. Если же создать огром­ную струк­ту­ру для раз­ра­бот­ки, ска­жем, мод­ной одеж­ды, то резуль­тат будет чудо­вищ­ным.

            А вот это, как раз при­чи­на поче­му нет рын­ка, в такой систе­ме, есть боль­шой соблазн дер­жать граж­дан стра­ны в роли рабов, а рабам не нуж­но мно­го иму­ще­ства, как в Север­ной Корее, 16 утвер­жден­ных при­че­сок жен­щи­нам, 10 муж­чи­нам, 2 фасо­на пла­тьев, костю­мов и так далее, это и уни­что­жа­ет рынок, зачем что-либо изоб­ре­тать и про­из­во­дить? кому и для кого? у Кима и так все есть, а граж­да­нам – 2 чаш­ки риса в день, неот­клю­ча­е­мое радио для про­па­ган­ды и пусть бла­го­да­рят стоя на коле­нях.
            В сухом остат­ке без­опас­ность – ВПК, и капри­зы. Но мир уже дока­зал что это­го для успеш­но­го раз­ви­тия недо­ста­точ­но, пото­му и отста­ли мы на 40 лет.
            Рынок фор­ми­ру­ют граж­дане стра­ны – все, чем боль­ше у них средств, тем более актив­ный рынок потреб­ле­ния и соот­вет­ствен­но пред­ло­же­ния, отсю­да и ВВП пре­успе­ва­ю­щих стран, отку­да у нас ему брать­ся, если нас 140 мил­ли­о­нов с мик­ро­до­хо­да­ми? для кого про­из­во­дить, если у людей нет денег на при­об­ре­те­ние това­ров и услуг?. Изоб­ре­та­тель­ство по зака­зу из-под пал­ки не дает таких же резуль­та­тов как само­сто­я­тель­ное, моти­ви­ро­ван­ное лич­ны­ми инте­ре­са­ми, увле­че­ни­я­ми, даль­ней­ши­ми воз­мож­но­стя­ми. У нас эта часть закры­та на глу­хо. Любые увле­че­ния и инте­ре­сы упи­ра­ют­ся в недо­ста­точ­ность денег, вре­ме­ни и бес­пер­спек­тив­ность любо­го начи­на­ния, по при­чине как раз того, что руко­вод­ство госу­дар­ства и их дру­зья, хотят все дер­жать в сво­их руках, все кон­тро­ли­ро­вать. МРОТ в стране чуть боль­ше 100 дол­ла­ров, о чем мож­но гово­рить?

            Недав­но у Рого­зи­на бра­ли интер­вью, и там упо­мя­ну­ли Ило­на Мас­ка, и вопрос был постав­лен так, что мол нуж­ны ли нам Мас­ки и как их полу­чить, он не стал отве­чать на вопрос пря­мо, ска­зал лишь что для талант­ли­вых сту­ден­тов, дела­ют пло­щад­ку в Скол­ко­во, где они смо­гут пред­ла­гать идеи и воз­мож­но их будут реа­ли­зо­вы­вать, типа тако­го рис­ко­во­го НИИ, а при­вле­кать их будут зар­пла­той 150 тысяч руб­лей. Я не буду пред­по­ла­гать каким обра­зом эти ребя­та будут туда отби­рать­ся, но понят­но одно, что опять же, пер­спек­тив для них самих не будет ника­ких, кро­ме как пой­ти в Рос­кос­мос даль­ше, либо, если их рас­смот­рят из-за рубе­жа и пред­ло­жат пере­ехать на зар­пла­ту в 150 тысяч дол­ла­ров в год и в намно­го более пер­спек­тив­ные для лич­но­сти усло­вия. И сколь­ко ребят они смо­гут туда при­влечь? А если рас­смат­ри­вать госу­дар­ство цели­ком, то таких ребят с науч­но-тех­ни­че­ски­ми инте­ре­са­ми, будет в тыся­чи раз боль­ше, но кото­рые так и не полу­чат даже таких воз­мож­но­стей, везет тем, кто был сори­ен­ти­ро­ван на англий­ский язык, хоро­шо учил­ся и хоро­шо смог уехать туда, где есть воз­мож­но­сти.
            А Мас­ки, кото­рые созда­ют ком­па­нии, зара­ба­ты­ва­ют день­ги себе, и так далее, в РФ, полу­ча­ет­ся что не нуж­ны, раз­ве толь­ко будут дети оли­гар­хов и их дру­зей, при­мер хоро­ше­го финан­си­ро­ва­ния таких детей уже засве­чен в СМИ, но увы, я не знаю ни одно­го вид­но­го уче­но­го-изоб­ре­та­те­ля кото­рый вышел бы из их сре­ды и дал миру что-либо новое, полез­ное, вос­тре­бо­ван­ное.

            • Ash:

              Давай­те сна­ча­ла уточ­ним основ­ные фак­ты.

              «Круп­ные пред­при­я­тия есть вез­де, так что это не при­чи­на и не вари­ант.»

              Дело в том, что у нас они постро­е­ны осо­бым спо­со­бом. Про­стей­ший спо­соб опре­де­лить, явля­ет­ся ли пред­при­я­тие рыноч­ным – это посмот­реть, мож­но ли его обанк­ро­тить и закрыть, как ска­жем, роз­нич­ный мага­зин. И тут сра­зу выяс­нит­ся, что ни одно гра­до­об­ра­зу­ю­щее пред­при­я­тие и подав­ля­ю­щее боль­шин­ство инфра­струк­тур­ных закрыть нель­зя. Этим вла­дель­цы и поль­зу­ют­ся. Осо­бен­но при­ме­ни­тель­но к инфра­струк­ту­ре, где кон­ку­рен­ция фак­ти­че­ски отсут­ству­ет. Вспом­ни­те исто­рию с при­ва­ти­за­ци­ей при­бы­лей и наци­о­на­ли­за­ци­ей убыт­ков в слу­чае с Сая­но-Шушен­ской ГЭС. Эти дея­те­ли выка­чи­ва­ют день­ги из осталь­ной части эко­но­ми­ки, что уни­что­жа­ет пла­те­же­спо­соб­ный спрос на нов­ше­ства, и сами этот спрос не созда­ют.

              Как Вы пред­ла­га­е­те изме­нить ситу­а­цию?

              • Федор:

                В тех же США закры­ва­ли такие пред­при­я­тия, посмот­ри­те что с Дет­рой­том в след­ствии деин­ду­стри­а­ли­за­ции про­изо­шло. И это обыч­ный эко­но­ми­че­ский про­цесс, в нор­маль­ных стра­нах никто не парит­ся, у них хоро­шая соци­ал­ка, люди могут жить, могут искать рабо­ту, могут дви­гать­ся даль­ше при любом рас­кла­де.

                Любую АЭС отклю­чить во всем мире – про­бле­ма. Но настоль­ко ли боль­шая? все вез­де резер­ви­ру­ет­ся от дру­гих элек­тро­стан­ций, в худ­шем слу­чае – будет пере­клю­че­ние на дру­гие и пере­рас­пре­де­ле­ние мощ­но­стей.

                Не так мно­го таких наи­важ­ней­ших инфра­струк­тур – транс­порт – поез­да могут заме­нить авто­мо­би­ли, авиа­ком­па­ний у нас несколь­ко и спа­сать какую-либо одну нет смыс­ла. Авто­ВАЗ вооб­ще пара­зи­ти­ро­вал столь­ко лет про­жи­рая десят­ки мил­ли­ар­дов из бюд­же­та. Если даже, закры­вать­ся будет Газ­пром, то инфра­струк­ту­ра-то нику­да не денет­ся, его мож­но банк­ро­тить, про­да­вать остат­ки, и если у нас даже газа нет, пере­клю­чать тру­бы на дру­гих, даже зару­беж­ных постав­щи­ков и рабо­тать даль­ше. А если газа нигде нет, то все, кир­дык отрас­ли, и не нуж­на она, а вот мил­ли­он работ­ни­ков оста­нут­ся.
                Тут вопрос в госу­дар­ствен­ной поли­ти­ке, искус­ствен­ная моно­по­ли­за­ция сек­то­ров эко­но­ми­ки, под­держ­ка дру­зей под­ря­да­ми и кре­ди­та­ми, отсут­ствие воз­мож­но­сти для раз­ви­тия о чем я уже гово­рил, мерт­вый, не дина­мич­ный рынок.

                Основ­ная про­бле­ма, при закры­тии пред­при­я­тий, это люди кото­рые заня­ты на рабо­те, у нас в стране, если закро­ют Авто­ВАЗ напри­мер, могут начать­ся про­бле­мы. И вовсе не по при­чине отсут­ствия кон­ку­рен­ции, а пото­му, что Тольят­ти может про­сто заба­сто­вать, денег нет, рабо­ты нет, далее – еды нет. Эко­но­ми­че­ски люди загна­ны в угол так, что пере­ехать куда-либо еще смо­гут про­цен­тов 10, а рынок тру­да такой, что с тру­до­устрой­ством у людей будут реаль­ные про­бле­мы.

                Так что основ­ной вопрос не в том, что какая-либо про­дук­ция настоль­ко вос­тре­бо­ва­на, что нель­зя закры­вать ни в коем слу­чае, а в том, что люди оста­нут­ся «на ули­це». Но и это явля­ет­ся лишь пред­ло­гом для пере­рас­пре­де­ле­ни­ем средств.

                В США, была ситу­а­ция с AIG, когда был кри­зис, и им выде­ли­ли солид­ные день­ги для жиз­ни, но в AIG были пен­си­он­ные накоп­ле­ния огром­но­го коли­че­ства граж­дан, пото­му их и под­дер­жа­ли, про­стая мате­ма­ти­ка, – поте­ря­ют дохо­ды, упа­дут на пле­чи госу­дар­ству, посчи­та­ли, реши­ли спа­сать ком­па­нию. AIG за рис­ки нака­за­ли конеч­но.

                Как Вы пред­ла­га­е­те изме­нить ситу­а­цию?

                Пред­ла­гать не буду, есть на этот счет чет­кое пони­ма­ние и сооб­ра­же­ния, как сде­лать все хоро­шо, но смыс­ла их озву­чи­вать нет. Наша госу­дар­ствен­ная власть не заин­те­ре­со­ва­на ни в чем со сто­ро­ны.

                Был опыт пред­ло­же­ния неболь­шо­го и про­сто­го про­ек­та, кото­рый лет за 5 улуч­шил бы все раза в 2, вклю­чая ВВП, и обо­шлось бы услов­но в копей­ки, ответ был «Денег нет», и тут же, в 10 раз боль­ше выде­ли­ли на АТЭС кото­рое ста­ло чистым убыт­ком. Все что каса­ет­ся улуч­ше­ния жиз­ни для граж­дан их не инте­ре­су­ет вооб­ще. Любые пред­ло­же­ния со сто­ро­ны – заво­ра­чи­ва­ют­ся вне зави­си­мо­сти от содер­жа­ния. Если бы у них был хоть какой-либо инте­рес в пози­тив­ном эффек­те, то про­стая отпис­ка не мог­ла бы суще­ство­вать, было бы что-то типа «рас­ска­жи­те подроб­нее», про­ве­ли бы оцен­ку и так далее, как напри­мер в США дела­ли рас­чет построй­ки Звез­ды Смер­ти. У нас так не при­ня­то, вот и все.

                Но тот про­ект уже не актуа­лен и в теку­щей ситу­а­ции до кото­рой дове­ли стра­ну почти бес­по­ле­зен, и если все делать сей­час, надо будет менять мно­гое и кар­ди­наль­но, фак­ти­че­ски, такие изме­не­ния мож­но сде­лать толь­ко с поста пре­зи­ден­та или пре­мьер-мини­стра при 100% под­держ­ке пре­зи­ден­та, и опять же хотя мно­гое может начать рабо­тать прак­ти­че­ски сра­зу и давать поло­жи­тель­ный эффект, мак­си­маль­ная эффек­тив­ность хода изме­не­ний, будет достиг­ну­та толь­ко через 5 лет, что весь­ма не пло­хо.

                Вопрос в дру­гом, так или ина­че, любые изме­не­ния будут так или ина­че умень­шать власть чинов­ни­ков и их дру­зей, и уве­ли­чи­вать власть зако­на над все­ми граж­да­на­ми стра­ны, захо­чет ли это­го наша дей­ству­ю­щая власть? Уже не гово­ря о том, что это не их соб­ствен­ная ини­ци­а­ти­ва, а при­вне­сен­ная.

                • Amperion:

                  Под­дер­жу.
                  Сана­ция раз­ло­жив­ших­ся тру­пов – дело есте­ствен­ное.
                  Нече­го искус­ствен­но под­дер­жи­вать жизнь в зом­би – «инду­стрии».

                  • Ash:

                    Этой же точ­ки зре­ния при­дер­жи­вал­ся в одном из сво­их интер­вью Юджин Фама. Он гово­рил, что все круп­ные бан­ки, кото­рым помо­га­ли в 2008 году, нуж­но было обанк­ро­тить. А с послед­стви­я­ми разо­бра­лись бы за две неде­ли. Но Бен Бер­нан­ке, спе­ци­а­лист по Вели­кой Депрес­сии, имел дру­гое мне­ние.

                    Но это «высо­кие сфе­ры». В наших кон­крет­ных усло­ви­ях закры­тие пары десят­ков гра­до­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий-зом­би экви­ва­лент­но смене вла­сти.

                • Ash:

                  1. «В тех же США закры­ва­ли такие пред­при­я­тия, посмот­ри­те что с Дет­рой­том в след­ствии деин­ду­стри­а­ли­за­ции про­изо­шло.»

                  Вы пута­е­те Дет­ройт с Пика­лё­во. Нуж­но объ­яс­нять раз­ни­цу?

                  2. «Любую АЭС отклю­чить во всем мире — про­бле­ма. Но настоль­ко ли боль­шая? все вез­де резер­ви­ру­ет­ся от дру­гих элек­тро­стан­ций, в худ­шем слу­чае — будет пере­клю­че­ние на дру­гие и пере­рас­пре­де­ле­ние мощ­но­стей.»

                  Давай­те гово­рить кон­крет­но. Берём Сая­но-Шушен­скую ГЭС, отклю­ча­ем и тут же полу­ча­ем чрез­вы­чай­ное засе­да­ние в Крем­ле. И один из глав­ных вопро­сов – отку­да взять недо­ста­ю­щую элек­тро­энер­гию? Соот­вет­ству­ю­щих мощ­но­стей, авто­ма­ти­че­ски заме­ща­ю­щих выбыв­шие, про­сто нет. Если их нет, то нет и рын­ка. Вот я Вас и спра­ши­ваю, что делать с пред­при­я­ти­я­ми тако­го типа?

                  3. «…пере­клю­чать тру­бы на дру­гих, даже зару­беж­ных постав­щи­ков и рабо­тать даль­ше.»

                  Вот об этом попо­дроб­ней, пожа­луй­ста. Каких зару­беж­ных постав­щи­ков? У них подав­ля­ю­щая часть объ­ё­мов дав­но закон­трак­то­ва­на. Тру­бо­про­во­дов в нуж­ном направ­ле­нии и с нуж­ной про­пуск­ной спо­соб­но­стью про­сто нет. Вся отрасль фак­ти­че­ски дей­ству­ет по дол­го­сроч­ным пла­нам. Беда в том, что эти пла­ны состав­ле­ны в инте­ре­сах сырье­вых оли­гар­хи­че­ских групп.

                  3. «…искус­ствен­ная моно­по­ли­за­ция сек­то­ров эко­но­ми­ки…»

                  Газ­пром не явля­ет­ся искус­ствен­ным моно­по­ли­стом. Про­сто его рыноч­ная аль­тер­на­ти­ва тре­бу­ет огром­ных вло­же­ний и заве­до­мо намно­го менее рен­та­бель­на.

                  4. «Основ­ная про­бле­ма, при закры­тии пред­при­я­тий, это люди кото­рые заня­ты на рабо­те, у нас в стране, если закро­ют Авто­ВАЗ напри­мер, могут начать­ся про­бле­мы.»

                  Вот это абсо­лют­но вер­но. Рын­ка-то нет.

                  5. «И вовсе не по при­чине отсут­ствия кон­ку­рен­ции, а пото­му, что Тольят­ти может про­сто заба­сто­вать, денег нет, рабо­ты нет, далее — еды нет.»

                  А вот это­го я не понял. При чём тут заба­стов­ка? Не о ней речь. Речь идёт о том, что­бы закрыть завод как некон­ку­рен­то­спо­соб­ный. В рыноч­ной эко­но­ми­ке, когда закры­ва­ют одно пред­при­я­тие, чело­век идёт рабо­тать на дру­гое. А куда пой­дут работ­ни­ки Авто­Ва­за? Здесь про­бле­ма имен­но в том, что рын­ка нет.

                  7. «Так что основ­ной вопрос не в том, что какая-либо про­дук­ция настоль­ко вос­тре­бо­ва­на, что нель­зя закры­вать ни в коем слу­чае…»

                  Я ниче­го тако­го не имел вви­ду и ниче­го тако­го не гово­рил. С чего Вы взя­ли?

                  8. «…, а в том, что люди оста­нут­ся «на ули­це».»

                  Так в этом-то вся про­бле­ма и состо­ит. И я Вас спра­ши­ваю: что делать с таки­ми пред­при­я­ти­я­ми?

                  9. «В США, была ситу­а­ция с AIG, когда был кри­зис, и им выде­ли­ли солид­ные день­ги для жиз­ни, но в AIG были пен­си­он­ные накоп­ле­ния огром­но­го коли­че­ства граж­дан, пото­му их и под­дер­жа­ли…»

                  Совер­шен­но вер­но. Обра­щаю вни­ма­ние, что если бы вме­сто AIG была сот­ня мел­ких ком­па­ний (как в XIX-ом веке), то под­дер­жи­вать одну из них никто бы не стал. И ниче­го осо­бен­но страш­но­го бы не слу­чи­лось.
                  В этом сек­то­ре рынок исчез и нуж­но цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние.

                  10. «…про­стая мате­ма­ти­ка, — поте­ря­ют дохо­ды, упа­дут на пле­чи госу­дар­ству, посчи­та­ли, реши­ли спа­сать ком­па­нию.»

                  Никто ниче­го не счи­тал – таких моде­лей про­сто нет. И аме­ри­кан­ское госу­дар­ство совер­шен­но не обя­за­но отве­чать по дол­гам AIG. Вы пута­е­те аме­ри­кан­скую систе­му с нашей.

                  11. «AIG за рис­ки нака­за­ли конеч­но.»

                  Нака­за­ние было жут­ким – мно­го лет нуле­вых про­цент­ных ста­вок. На какое нака­за­ние согла­си­тесь лич­но Вы, если Вам пообе­ща­ют лет пять давать прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­ные сум­мы под нуль про­цен­тов годо­вых?

                  12. «Пред­ла­гать не буду, есть на этот счет чет­кое пони­ма­ние и сооб­ра­же­ния, как сде­лать все хоро­шо, но смыс­ла их озву­чи­вать нет.»

                  А это поче­му? Сек­рет?

                  Ещё раз повто­ряю кон­крет­ный вопрос: как управ­лять Сая­но-Шушен­ской ГЭС? Делая вид, что она – нечто вро­де боль­шо­го ларь­ка, как это про­ис­хо­дит сей­час, или цен­тра­ли­зо­ва­но, как это было в СССР?

                  • Федор:

                    1. Вы пута­е­те Дет­ройт с Пика­лё­во. Нуж­но объ­яс­нять раз­ни­цу?

                    А что с Пика­ле­во? рас­ска­жи­те если не труд­но, там что-то гра­до­об­ра­зу­ю­щее что нель­зя закрыть и тянет денег?

                    2. Давай­те гово­рить кон­крет­но. Берём Сая­но-Шушен­скую ГЭС, отклю­ча­ем и тут же полу­ча­ем чрез­вы­чай­ное засе­да­ние в Крем­ле. И один из глав­ных вопро­сов — отку­да взять недо­ста­ю­щую элек­тро­энер­гию? Соот­вет­ству­ю­щих мощ­но­стей, авто­ма­ти­че­ски заме­ща­ю­щих выбыв­шие, про­сто нет. Если их нет, то нет и рын­ка. Вот я Вас и спра­ши­ваю, что делать с пред­при­я­ти­я­ми тако­го типа?

                    Это про­счет, не обес­пе­че­но резер­ви­ро­ва­ние, с ней ниче­го делать не надо, она была рен­та­бель­ной, хозя­е­ва – госу­дар­ство, акци­о­не­ры, обя­за­ны обес­пе­чи­вать бес­пе­ре­бой­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние, потре­би­те­ли име­ют пра­во на ком­пен­са­цию, в нор­маль­но стране, через суд, их бы нагну­ли на несколь­ко мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, но это вопрос не к пред­при­я­тию и тем, что с ним мож­но делать, а что нет, а в устрой­стве нашей эко­но­ми­ки. Част­ни­ки не в силах создать аль­тер­на­тив­но­го постав­щи­ка, госу­дар­ство будет про­ти­во­сто­ять это­му в любом слу­чае, посколь­ку кон­ку­рен­ты им не нуж­ны. Тут нет эле­мен­тов шан­та­жа про­сто глу­пость, халат­ность, непреду­смот­ри­тель­ность, воров­ство.

                    3.1. Вот об этом попо­дроб­ней, пожа­луй­ста. Каких зару­беж­ных постав­щи­ков? У них подав­ля­ю­щая часть объ­ё­мов дав­но закон­трак­то­ва­на. Тру­бо­про­во­дов в нуж­ном направ­ле­нии и с нуж­ной про­пуск­ной спо­соб­но­стью про­сто нет. Вся отрасль фак­ти­че­ски дей­ству­ет по дол­го­сроч­ным пла­нам. Беда в том, что эти пла­ны состав­ле­ны в инте­ре­сах сырье­вых оли­гар­хи­че­ских групп.

                    Так же как дела­ет Евро­со­юз в свя­зи с реше­ни­ем об недо­ста­точ­ной надеж­но­сти Газ­про­ма и Рос­сии как постав­щи­ка – зака­зы­ва­ют тан­ке­ры из США, стро­ят тру­бо­про­во­ды в обход Рос­сии для резер­ви­ро­ва­ния, зани­ма­ют­ся шарин­гом. Сама по себе газо­вая инду­стрия весь­ма ста­биль­на, и обыч­но в хра­ни­ли­щах есть запа­сы для пери­о­дов доста­точ­ных для любо­го ремон­та, но не для пол­но­го целе­на­прав­лен­но­го отклю­че­ния. Для ком­пен­са­ции недо­стат­ка газа, пере­хо­дят в таких слу­ча­ях на дру­гие источ­ни­ки – мазут, уголь, атом, и да, эко­но­мят, как это дела­ли в Укра­ине.

                    3.2. Газ­пром не явля­ет­ся искус­ствен­ным моно­по­ли­стом. Про­сто его рыноч­ная аль­тер­на­ти­ва тре­бу­ет огром­ных вло­же­ний и заве­до­мо намно­го менее рен­та­бель­на.

                    Кто счи­тал? Газ­пром лоб­би­ру­ет­ся госу­дар­ством как и Рос­нефть, моно­по­лия пере­ко­че­ва­ла еще из СССР, в 91 они мно­гое поте­ря­ли, но потом скле­и­ли обрат­но – чер­ная дыра вса­сы­ва­ю­щая день­ги. Если гово­рить о част­ни­ке на этом рын­ке и о нерен­та­бель­но­сти, то конеч­но, если чело­век нашел на сво­ей зем­ле газ, его чудом раз­ре­ши­ли ему там добы­вать, а потом про­сто ска­за­ли – ну добы­вай, но толь­ко мак­си­мум что ты можешь это бабуш­кам бал­ло­ны напол­нять ну или на ближ­ние заправ­ки транс­пор­том, если дадут лицен­зию и возь­мут у тебя, а к тру­бе попро­сту не дадут под­клю­чить­ся и брать у тебя не будут, ну раз­ве что по удоб­ной для Газ­про­ма цене, да еще воз­мож­но и с соот­вет­ству­ю­щим отка­том – тогда да, рен­та­бель­ность будет низ­кой.

                    5. А вот это­го я не понял. При чём тут заба­стов­ка? Не о ней речь. Речь идёт о том, что­бы закрыть завод как некон­ку­рен­то­спо­соб­ный. В рыноч­ной эко­но­ми­ке, когда закры­ва­ют одно пред­при­я­тие, чело­век идёт рабо­тать на дру­гое. А куда пой­дут работ­ни­ки Авто­Ва­за? Здесь про­бле­ма имен­но в том, что рын­ка нет.

                    Заба­стов­ка при том, что госу­дар­ство всем все «гаран­ти­ру­ет», если завод закро­ет­ся, то 100 тысяч голод­ных и озве­рев­ших пат­ри­о­тов, кото­рым ранее дава­ли мил­ли­ар­ды, а тут вдруг «про­ки­ну­ли», вый­дут и нач­нут басто­вать, кому они нуж­ны будут? Это беда любо­го круп­но­го пред­при­я­тия, в Рос­сии, с уче­том отсут­ствия рын­ка, людям боль­ше нече­го делать будет, бир­жа тру­да, поис­ки любой даже самой низ­ко­опла­чи­ва­е­мой рабо­ты, у всех кре­ди­ты, ипо­те­ки… Валют­ные ипо­теч­ни­ки басто­ва­ли, льго­ты выба­сто­ва­ли себе. Тут то же самое, госу­дар­ство слиш­ком мно­го на себя взя­ло, и в любой, ана­ло­гич­ной вне­штат­ной ситу­а­ции будет нести серьез­ные убыт­ки, и конеч­но опла­чи­вать все – из кар­ма­на осталь­ных граж­дан РФ.

                    8. «…, а в том, что люди оста­нут­ся «на ули­це».» Так в этом-то вся про­бле­ма и состо­ит. И я Вас спра­ши­ваю: что делать с таки­ми пред­при­я­ти­я­ми?

                    С таки­ми ситу­а­ци­я­ми все про­сто, надо сде­лать живую, гиб­кую эко­но­ми­ку, с хоро­шим рын­ком тру­да, с высо­ко­опла­чи­ва­е­мым мини­му­мом, что бы при любой слож­ной ситу­а­ции, сме­на рабо­ты и ее поиск не ста­но­ви­лись реаль­ной ката­стро­фой для всех. За рубе­жом такие ситу­а­ции быва­ют точ­но так же, и бьют по людям почти оди­на­ко­во, но там по без­ра­бо­ти­це пла­тят на поря­док боль­ше, есть стра­хо­ва­ние, проф­со­ю­зы и рынок, где чело­век может взять пау­зу, пере­груп­пи­ро­вать­ся, вплоть до пере­ез­да в дру­гую стра­ну Евро­со­ю­за или дру­гой штат в США напри­мер, там это дела­ет­ся лег­ко и непри­нуж­ден­но по срав­не­нию с тем, как это про­ис­хо­дит у нас.

                    9. Совер­шен­но вер­но. Обра­щаю вни­ма­ние, что если бы вме­сто AIG была сот­ня мел­ких ком­па­ний (как в XIX-ом веке), то под­дер­жи­вать одну из них никто бы не стал. И ниче­го осо­бен­но страш­но­го бы не слу­чи­лось.

                    Или если бы это был какой ни будь Apple, его тоже спа­сать не будут хотя он сто­ит как 20 Рос­неф­тей. Слож­но пред­ста­вить что бы оно сду­лось, но если сду­ет­ся – ему никто помо­гать не ста­нет.

                    10. Никто ниче­го не счи­тал — таких моде­лей про­сто нет. И аме­ри­кан­ское госу­дар­ство совер­шен­но не обя­за­но отве­чать по дол­гам AIG. Вы пута­е­те аме­ри­кан­скую систе­му с нашей.

                    Они не обя­за­ны, они при­ня­ли реше­ние закре­ди­то­вать их на сво­их усло­ви­ях, по при­чине того, что мил­ли­о­ны мог­ли остать­ся без пен­сий.

                    Нака­за­ние было жут­ким — мно­го лет нуле­вых про­цент­ных ста­вок. На какое нака­за­ние согла­си­тесь лич­но Вы, если Вам пообе­ща­ют лет пять давать прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­ные сум­мы под нуль про­цен­тов годо­вых?

                    Нуль про­цен­тов там не было :) LIBOR + 8,5% со сни­же­ни­ем до LIBOR + 3%, при сум­мах в 150+ мил­ли­ар­дов дол­ла­ров это доро­го :) и нака­за­ний было предо­ста­точ­но, напри­мер выкуп допол­ни­тель­ных акций на 40 мил­ли­ар­дов с обя­за­тель­ной выпла­той диви­ден­дов в 10% годо­вых, все­го было выде­ле­но око­ло 700 мил­ли­ар­дов, ведь там не толь­ко AIG была, но что каса­ет­ся их, то за эту помощь госу­дар­ство полу­чи­ло 79,9%-ную долю в капи­та­ле ком­па­нии, менедж­мент AIG отправ­лен в отстав­ку, да и вооб­ще там все весь­ма слож­но, част­ные акци­о­не­ры так же полу­чи­ло на оре­хи по пер­вое чис­ло поте­ряв куда боль­ше 80% капи­та­лов. Но ее оздо­ро­ви­ли, выку­пи­ли и реа­ли­зо­ва­ли про­блем­ные акти­вы, закро­ют дол­ги воз­вра­та­ми и про­цен­та­ми и диви­ден­да­ми и так далее.

                    12. А это поче­му? Сек­рет?

                    Если бы я знал что будет реа­ли­зо­ва­но на 100%, отдал бы сра­зу и бес­плат­но, 1 – очень дол­го что бы пока­зать и дока­зать, 2 – смыс­ла нет, 3 – если что-то хап­нут и сде­ла­ют частич­но – полу­чит­ся ерун­да. Появит­ся воз­мож­ность напи­сать кни­гу, обя­за­тель­но пока­жу в ней такую систе­му, но это мало­ве­ро­ят­но, вре­ме­ни на такое твор­че­ство и денег увы нет.

                    Ещё раз повто­ряю кон­крет­ный вопрос: как управ­лять Сая­но-Шушен­ской ГЭС? Делая вид, что она — нечто вро­де боль­шо­го ларь­ка, как это про­ис­хо­дит сей­час, или цен­тра­ли­зо­ва­но, как это было в СССР?

                    С этой ГЭС все про­сто, при­над­ле­жит она госу­дар­ству, себе­сто­и­мость энер­гии чуть не самая низ­кая, дирек­то­ра поса­ди­ли сво­е­го, рабо­та­ла как рабо­та­ла, в осталь­ном чистей­шая халат­ность по при­чине того, что боль­шую часть вре­ме­ни вооб­ще не надо было нико­му там нахо­дить­ся и цик­лы про­фи­лак­тик и ремон­тов у нее огром­ные, на всем эко­но­ми­ли, день­ги, ну Вы и сами пони­ма­е­те, что день­гам место все­гда най­дет­ся, осо­бен­но на высо­ко­рен­та­бель­ном гос-пред­при­я­тии с мест­ным царь­ком в каче­стве дирек­то­ра.
                    И обес­пе­че­ние резер­ви­ро­ва­ния в реги­оне была на пле­чах РАО ЕЭС Рос­сии, они долж­ны были это пла­ни­ро­вать и реа­ли­зо­вы­вать.
                    Что каса­ет­ся сбо­ра в Крем­ле – 45 чело­век погиб­ло, пред­при­я­тие госу­дар­ствен­ное, вот и были раз­бор­ки, кто вино­ват, и что делать… Гиб­нут и на част­ных конеч­но, но там и спрос дру­гой.

                    • Ash:

                      1. «А что с Пика­ле­во? рас­ска­жи­те если не труд­но, там что-то гра­до­об­ра­зу­ю­щее что нель­зя закрыть и тянет денег?»

                      Там было еди­ное про­из­вод­ство, кото­рое сугу­бо юри­ди­че­ски раз­би­ли на части. Когда у одной из частей воз­ник­ли финан­со­вые про­бле­мы и она вста­ла, тут же встал весь город. И пошёл пере­го­ра­жи­вать феде­раль­ную трас­су.

                      2. «Это про­счет, не обес­пе­че­но резер­ви­ро­ва­ние,…»

                      Так вот я об этом и гово­рю, толь­ко дру­ги­ми сло­ва­ми, но Вы поче­му-то со мной не согла­ша­е­тесь. Для того, что­бы там был рынок, нуж­но либо заме­нить одну элек­тро­стан­цию десят­ком, либо постро­ить ещё несколь­ко при­мер­но той же мощ­но­сти. Толь­ко тогда мож­но пере­дать их в неза­ви­си­мые руки и орга­ни­зо­вать кон­ку­рен­цию.

                      3. «Так же как дела­ет Евро­со­юз в свя­зи с реше­ни­ем об недо­ста­точ­ной надеж­но­сти Газ­про­ма и Рос­сии как постав­щи­ка — зака­зы­ва­ют тан­ке­ры из США, стро­ят тру­бо­про­во­ды в обход Рос­сии для резер­ви­ро­ва­ния, зани­ма­ют­ся шарин­гом.»

                      Это назы­ва­ет­ся «дол­го­сроч­ный план по дивер­си­фи­ка­ции поста­вок». В СССР дол­го­сроч­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем зани­мал­ся Гос­план, при­чём намно­го успеш­ней, чем Евро­па (имен­но в том, что каса­ет­ся инфра­струк­ту­ры и круп­ных про­из­водств). В нашей стране сей­час этим зани­ма­ют­ся раз­но­об­раз­ные оли­гар­хи­че­ские груп­пы. Цель их пла­нов – мак­си­мум соб­ствен­ной при­бы­ли. Из-за отсут­ствия рын­ка это лег­че все­го сде­лать, отняв день­ги у дру­гих, что мы и видим.

                      4. «Кто счи­тал?»

                      Да это ещё невесть когда счи­та­ли. В част­но­сти, в том же СССР. Ина­че бы не зате­ва­ли исто­рию с тру­ба­ми боль­шо­го диа­мет­ра. Помни­те?

                      5. «С таки­ми ситу­а­ци­я­ми все про­сто, надо сде­лать живую, гиб­кую эко­но­ми­ку, с хоро­шим рын­ком тру­да, с высо­ко­опла­чи­ва­е­мым мини­му­мом, что бы при любой слож­ной ситу­а­ции, сме­на рабо­ты и ее поиск не ста­но­ви­лись реаль­ной ката­стро­фой для всех.»

                      Пол­но­стью согла­сен с тем, что жизнь долж­на быть хоро­шей. Вопрос: что делать здесь и сей­час с гра­до­об­ра­зу­ю­щи­ми пред­при­я­ти­я­ми? По-преж­не­му делать вид, что они рыноч­ные?

                      6. «Слож­но пред­ста­вить что бы оно сду­лось, но если сду­ет­ся — ему никто помо­гать не ста­нет.»

                      Огром­ная часть тех же аме­ри­кан­ских пен­сий так или ина­че завя­за­на на фон­до­вый рынок. Если Apple ста­нет банк­ро­том, то удар будет не мень­ше, чем от банк­рот­ства AIG. Лич­но я уве­рен, что нынеш­ний Белый Дом и руко­вод­ство ФРС (очень близ­кое к Кейн­су), тако­го кра­ха не допу­стят.

                      7. «Но ее оздо­ро­ви­ли, выку­пи­ли и реа­ли­зо­ва­ли про­блем­ные акти­вы, закро­ют дол­ги воз­вра­та­ми и про­цен­та­ми и диви­ден­да­ми и так далее.»

                      До момен­та оче­ред­ной «наци­о­на­ли­за­ции убыт­ков» оста­лось очень недол­го, так что могут и не успеть.

                      8. «С этой ГЭС все про­сто, при­над­ле­жит она госу­дар­ству…»

                      Вот это – прин­ци­пи­аль­ный момент. Важ­но не то, кому она фор­маль­но при­над­ле­жит, а то, как ею фак­ти­че­ски управ­ля­ют. Сей­час ею управ­ля­ют, как част­ной ком­па­ни­ей типа круп­ной тор­го­вой сети. То, что какую-то (пусть даже и подав­ля­ю­щую) часть диви­ден­дов полу­ча­ет госу­дар­ство, – мелочь. Целью рабо­ты ГЭС не может быть мак­си­маль­ная при­быль от неё одной. Она долж­на обес­пе­чи­вать мак­си­ми­за­цию при­бы­ли от эко­но­ми­ки в целом. Ина­че про­ис­хо­дит про­сто искус­ствен­ное зади­ра­ние цен и эко­но­мия на тех­об­слу­жи­ва­нии.

                      ГЭС долж­на рабо­тать в еди­ном ком­плек­се со все­ми сво­и­ми круп­ны­ми потре­би­те­ля­ми. Я утвер­ждаю, что в дан­ных усло­ви­ях это может обес­пе­чить толь­ко цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния. При­чи­на – отсут­ствие тех­но­ло­ги­че­ской осно­вы для рын­ка. Здесь и сей­час. Когда и если появят­ся аль­тер­на­тив­ные мощ­но­сти, тогда будет дру­гой раз­го­вор. Но здесь и сей­час их нет и в обо­зри­мом буду­щем не будет. Поэто­му и нуж­на цен­тра­ли­за­ция. Ина­че суще­ству­ю­щая кон­струк­ция про­дол­жит вытя­ги­вать на себя все день­ги и ника­кая нау­ка, ника­кие нов­ше­ства не будут нико­му нуж­ны.

                  • Федор:

                    Ash: 13.07.2016 в 13:51 Давай­те срав­ни­вать. Вла­де­лец гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия — оли­гарх или пред­при­ни­ма­тель? Он может закрыть своё пред­при­я­тие?

                    Еще раз, оли­гарх – это тот кото­рый в госу­дар­ствен­ной вла­сти, сам, через род­ствен­ни­ков, через день­ги.
                    Вла­де­лец может делать со сво­ей соб­ствен­но­стью все что забла­го­рас­су­дит­ся, вопрос в цене этих дей­ствий, что он в резуль­та­те полу­чит или поте­ря­ет. По зако­нам РФ, оли­гарх = пре­ступ­ник, так или ина­че.

                    Ash: 13.07.2016 в 14:02 Вы види­те раз­ни­цу меж­ду рыноч­ной сре­дой, в кото­рой дей­ству­ет ларёк и сре­дой, в кото­рой дей­ству­ет ГЭС? Или для Вас Дери­пас­ка и Вася Пуп­кин — про­сто пред­при­ни­ма­те­ли, толь­ко что у Пуп­ки­на биз­нес помень­ше?

                    Рыноч­ная сре­да раз­ная, день­ги раз­ные, но пред­при­ни­ма­те­ли перед зако­ном рав­ны, и на рын­ке они по сво­им пра­вам и обя­зан­но­стям рав­ны. Дру­гой вопрос каса­ет­ся тех допол­ни­тель­ных обя­за­тельств, кото­рые госу­дар­ства через закон накла­ды­ва­ет на более круп­ный биз­нес – дру­гие нало­ги, виды соб­ствен­но­сти и отчет­ность напри­мер.

                    • Ash:

                      1. «Вла­де­лец может делать со сво­ей соб­ствен­но­стью все что забла­го­рас­су­дит­ся, вопрос в цене этих дей­ствий, что он в резуль­та­те полу­чит или поте­ря­ет.»

                      Подав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству насе­ле­ния совер­шен­но без­раз­лич­но, что поте­ря­ет вла­де­лец лич­но – пусть хоть пове­сит­ся. Про­бле­ма в том, что поте­ря­ет насе­ле­ние. А тут меж­ду Рой­тен­бер­гом и Пуп­ки­ным огром­ная раз­ни­ца. Пуп­кин может разо­брать свой ларёк на щеп­ки – это про­бле­ма Пуп­ки­на и мак­си­мум ещё несколь­ких чело­век. Оста­нов­ка гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия – «шесть букв по вер­ти­ка­ли».

                      Как толь­ко абсо­лют­ный вла­сти­тель нач­нёт про­цесс реаль­но­го отстра­не­ния «круп­ня­ка» от вла­сти, эти люди либо нач­нут сопро­тив­лять­ся, либо убе­гать. В любом слу­чае круп­ное про­из­вод­ство будет дез­ор­га­ни­зо­ва­но. Если поста­вить туда новых управ­ля­ю­щих и дать им те же пол­но­мо­чия, то полу­чит­ся про­сто сме­на имён. Нужен жёст­кий цен­тра­ли­зо­ван­ный меха­низм управ­ле­ния. И я ни разу не слы­шал, что­бы кон­вей­ер назы­ва­ли хун­той. Поче­му сто чело­век могут быть под цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем, а сто пред­при­я­тий – нет? Какой закон при­ро­ды это­му меша­ет?

                      2. «…но пред­при­ни­ма­те­ли перед зако­ном рав­ны, и на рын­ке они по сво­им пра­вам и обя­зан­но­стям рав­ны.»

                      Это на паст­би­ще для сфе­ри­че­ских коней. На прак­ти­ке при­хо­дит­ся серьёз­но обсуж­дать, име­ла место сле­ду­ю­щая исто­рия или нет. Попро­буй­те под­ста­вить туда Пуп­ки­на с ларь­ком и тут же полу­чит­ся юмо­рес­ка.

                      http://www.rbc.ru/business/14/07/2016/578782e49a7947354d104dcf?from=main

          • Федор:

            Ash: 24.06.2016 в 18:04 1. «А что с Пика­ле­во? рас­ска­жи­те если не труд­но, там что-то гра­до­об­ра­зу­ю­щее что нель­зя закрыть и тянет денег?» Там было еди­ное про­из­вод­ство, кото­рое сугу­бо юри­ди­че­ски раз­би­ли на части. Когда у одной из частей воз­ник­ли финан­со­вые про­бле­мы и она вста­ла, тут же встал весь город. И пошёл пере­го­ра­жи­вать феде­раль­ную трас­су.

            А Вы пом­нит­ся спра­ши­ва­ли «при чем тут заба­стов­ка» :) вот при том самом. Из всех воз­мож­ных вари­ан­тов для работ­ни­ков, для боль­шин­ства, это един­ствен­ный остав­ший­ся, а пото­му, это весо­мый фак­тор, и тут вовсе дело не в заво­де, а в самой соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской систе­ме стра­ны.

            2. «Это про­счет, не обес­пе­че­но резер­ви­ро­ва­ние,…» Так вот я об этом и гово­рю, толь­ко дру­ги­ми сло­ва­ми, но Вы поче­му-то со мной не согла­ша­е­тесь. Для того, что­бы там был рынок, нуж­но либо заме­нить одну элек­тро­стан­цию десят­ком, либо постро­ить ещё несколь­ко при­мер­но той же мощ­но­сти. Толь­ко тогда мож­но пере­дать их в неза­ви­си­мые руки и орга­ни­зо­вать кон­ку­рен­цию.

            Дру­ги­ми сло­ва­ми смысл немно­го дру­гой полу­ча­ет­ся, не надо менять элек­тро­стан­ции, не надо стро­ить еще несколь­ко. Зада­ча сто­ит – обес­пе­чить непре­рыв­ную пода­чу элек­тро­энер­гии. Точ­ка. Из этой зада­чи и дол­жен исхо­дить испол­ни­тель­/­по­став­щик-и. Поче­му госу­дар­ство в лице РАО ЕЭС дей­ство­ва­ло так или ина­че в плане резер­ви­ро­ва­ния, где на чем и зачем они эко­но­ми­ли, тоже дру­гой вопрос. Халат­ность, раз­дол­бай­ство на местах всех уров­ней, и так далее. Нет дру­гих при­чин. Хоть они моно­по­лию стро­ят, хоть наобо­рот, в дан­ном слу­чае, инфра­струк­тур­ный заказ­чик – госу­дар­ство и имен­но оно ста­вит тех­ни­че­ские зада­ния и пла­ни­ру­ет дивер­си­фи­ка­цию.
            Но дело было не в том, что стан­ция ста­ла, дело было в том, как и поче­му она ста­ла, и гибель 45 чело­век. Раз иму­ще­ство госу­дар­ствен­ное, вот в Крем­ле и засе­да­ли. Вспом­ни­те с чего раз­го­вор о ней зашел. Закры­вать, не закры­вать, мол если что-то про­изой­дет с боль­шим пред­при­я­ти­ем то что будет…

            4. «Кто счи­тал?» Да это ещё невесть когда счи­та­ли. В част­но­сти, в том же СССР. Ина­че бы не зате­ва­ли исто­рию с тру­ба­ми боль­шо­го диа­мет­ра. Помни­те?

            Пом­ню? 1. – тру­ба лишь сред­ство достав­ки, а никак не добы­чи, и по тем дан­ным кото­ры­ми я обла­даю, тру­бо­про­вод – одно из самых доро­гих средств достав­ки. Поэто­му во всем мире исполь­зую пре­иму­ще­ствен­но авто и тан­ке­ры. И даже газ, часто пред­по­чи­та­ют сжи­жен­ный транс­пор­ти­ро­вать чем гнать по тру­бам сжа­тый, и при­чи­на не толь­ко в еди­но­ра­зо­вом диком вли­ва­нии средств и вре­ме­ни на стро­и­тель­ство тру­бы, но и сто­и­мо­сти ее посто­ян­но­го обслу­жи­ва­ния, тогда как тан­ке­ры мож­но арен­до­вать почти момен­таль­но и полу­ча­ет­ся дешев­ле. Напри­мер, про­бле­ма тако­го рода как эла­стич­ность объ­е­ма поста­вок, в газо­вой тру­бе надо посто­ян­но под­дер­жи­вать дав­ле­ние, рабо­та­ют мощ­ней­шие ком­прес­сор­ные уста­нов­ки на сем пути газо­про­во­да, и если спрос/​продажи вдруг пада­ют на 20%, то затра­ты на транс­пор­ти­ров­ку оста­ют­ся ров­но таки­ми же, а зна­чит и рен­та­бель­ность пада­ет намно­го более зна­чи­тель­но. С тан­ке­ра­ми еще про­ще – где нуж­но, туда и подой­дут, отту­да цистер­на­ми, изме­нил­ся кли­ент – не про­бле­ма, посмот­ри­те сколь­ко труб зары­ва­ют сей­час про­сто так, по при­чине изме­не­ния дого­во­рен­но­стей.

            5. «С таки­ми ситу­а­ци­я­ми все про­сто, надо сде­лать живую, гиб­кую эко­но­ми­ку, с хоро­шим рын­ком тру­да, с высо­ко­опла­чи­ва­е­мым мини­му­мом, что бы при любой слож­ной ситу­а­ции, сме­на рабо­ты и ее поиск не ста­но­ви­лись реаль­ной ката­стро­фой для всех.» Пол­но­стью согла­сен с тем, что жизнь долж­на быть хоро­шей. Вопрос: что делать здесь и сей­час с гра­до­об­ра­зу­ю­щи­ми пред­при­я­ти­я­ми? По-преж­не­му делать вид, что они рыноч­ные?

            Да не надо делать ника­кой вид, счи­тать надо все, пер­спек­тив­но или нет, рас­сле­до­вать, ворье в тюрь­мы, если тол­ку от пред­при­я­тия – убы­ток, делать кон­кур­сы на заме­ще­ние, госу­дар­ствен­ное – про­да­вать в част­ные руки, част­ное – забить на них, пусть сами кру­тят­ся, если в реги­оне мало рабо­ты – пред­ла­гать биз­не­су откры­тие круп­ных пред­при­я­тий в реги­оне с нало­го­вы­ми льго­та­ми. Но это если пря­мо сей­час. Рабо­тать надо в общем. ;)

            Огром­ная часть тех же аме­ри­кан­ских пен­сий так или ина­че завя­за­на на фон­до­вый рынок. Если Apple ста­нет банк­ро­том, то удар будет не мень­ше, чем от банк­рот­ства AIG. Лич­но я уве­рен, что нынеш­ний Белый Дом и руко­вод­ство ФРС (очень близ­кое к Кейн­су), тако­го кра­ха не допу­стят.

            Если и не допу­стят, то на сво­их усло­ви­ях, про­сто так отда­вать сред­ства как у нас это про­ис­хо­дит – не будет. Но опять же, Apple не зани­ма­ет­ся пен­си­он­ным стра­хо­ва­ни­ем, у нее есть мини­маль­но воз­мож­ная капи­та­ли­за­ция с уче­том патен­тов и заво­дов, она если и упа­дет с трил­ли­о­на до 200 мил­ли­ар­дов, ника­кой беды не будет, кон­ку­рен­ты ста­нут дышать луч­ше и эко­но­ми­ка в целом ста­нет более живой и здо­ро­вой, поэто­му, в рам­ках стра­ны никто парить­ся о ней не будет, посколь­ку рынок огро­мен и Apple Лишь один игрок из мно­гих на кон­крет­ной пло­щад­ке. Част­ные инве­сто­ры в биз­не­се не слиш­ком вол­ную США в плане того, зара­бо­та­ют они или про­ле­тят в кон­крет­ном про­ек­те. Раз­ве они спон­си­ро­ва­ли слан­це­вых неф­те­до­быт­чи­ков кото­рые нача­ли терять по при­чине паде­ния цены на нефть и мас­со­во закры­ва­лись?

            7. «Но ее оздо­ро­ви­ли, выку­пи­ли и реа­ли­зо­ва­ли про­блем­ные акти­вы, закро­ют дол­ги воз­вра­та­ми и про­цен­та­ми и диви­ден­да­ми и так далее.» До момен­та оче­ред­ной «наци­о­на­ли­за­ции убыт­ков» оста­лось очень недол­го, так что могут и не успеть.

            Там уже все сде­ла­но, эту тему уже отра­бо­та­ли.

            8. «С этой ГЭС все про­сто, при­над­ле­жит она госу­дар­ству…» Вот это — прин­ци­пи­аль­ный момент. Важ­но не то, кому она фор­маль­но при­над­ле­жит, а то, как ею фак­ти­че­ски управ­ля­ют. Сей­час ею управ­ля­ют, как част­ной ком­па­ни­ей типа круп­ной тор­го­вой сети. То, что какую-то (пусть даже и подав­ля­ю­щую) часть диви­ден­дов полу­ча­ет госу­дар­ство, — мелочь. Целью рабо­ты ГЭС не может быть мак­си­маль­ная при­быль от неё одной. Она долж­на обес­пе­чи­вать мак­си­ми­за­цию при­бы­ли от эко­но­ми­ки в целом. Ина­че про­ис­хо­дит про­сто искус­ствен­ное зади­ра­ние цен и эко­но­мия на тех­об­слу­жи­ва­нии.

            Вот как раз ею управ­ля­ют как обыч­ным гос. пред­при­я­ти­ем. Мини­маль­ная забо­та о рен­та­бель­но­сти, мак­си­маль­ная забо­та о том, как бы баб­ло отве­ден­ное на обслу­жи­ва­ние попи­лить в кар­ман дирек­то­ру.

            ГЭС долж­на рабо­тать в еди­ном ком­плек­се со все­ми сво­и­ми круп­ны­ми потре­би­те­ля­ми. Я утвер­ждаю, что в дан­ных усло­ви­ях это может обес­пе­чить толь­ко цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния. При­чи­на — отсут­ствие тех­но­ло­ги­че­ской осно­вы для рын­ка. Здесь и сей­час. Когда и если появят­ся аль­тер­на­тив­ные мощ­но­сти, тогда будет дру­гой раз­го­вор. Но здесь и сей­час их нет и в обо­зри­мом буду­щем не будет. Поэто­му и нуж­на цен­тра­ли­за­ция. Ина­че суще­ству­ю­щая кон­струк­ция про­дол­жит вытя­ги­вать на себя все день­ги и ника­кая нау­ка, ника­кие нов­ше­ства не будут нико­му нуж­ны.

            Вовсе нет. Такое может тре­бо­вать­ся толь­ко, если будет искус­ствен­но созда­на моно­по­лия на постав­щи­ка. Круп­ные потре­би­те­ли долж­ны сами иметь воз­мож­ность решать, с кем и как им луч­ше рабо­тать, вплоть до стро­и­тель­ства под свои мощ­но­сти свою элек­тро­стан­цию.
            При чем тут тех­но­ло­ги­че­ская осно­ва для рын­ка – вооб­ще не понят­но. Чего у нас тех­но­ло­ги­че­ско­го не хва­та­ет?
            Аль­тер­на­тив­ные мощ­но­сти появят­ся – «толь­ко свист­ни». У них нет воз­мож­но­сти для суще­ство­ва­ния в теку­щей эко­но­ми­че­ской систе­ме кото­рую стро­ит наше госу­дар­ство, и по при­чине мно­же­ства искус­ствен­ных огра­ни­че­ний. Может ли пред­при­я­тие кинуть вет­ку от дру­гой стан­ции? Ему дадут? раз­ре­шат? Или может пустят част­ни­ка для стро­и­тель­ства АЭС? у нас на это вооб­ще-то гос­мо­но­по­лия! Рав­но как, даже если постро­ить сол­неч­ную, то попро­сту не дадут раз­ре­ше­ний кинуть кабель до пред­при­я­тия. Это надо пони­мать, тут не в тех­но­ло­ги­ях дело, а в адми­ни­стра­тив­ном ресур­се, кото­рый решил все за всех решать и поль­зу­ет­ся для это­го, часто неза­кон­но при­об­ре­тен­ной и или исполь­зу­е­мой вла­стью.

            • Ash:

              Давай­те всё-таки раз­бе­рём­ся с самы­ми про­сты­ми фак­та­ми.

              1. «А Вы пом­нит­ся спра­ши­ва­ли «при чем тут заба­стов­ка» :) вот при том самом.»

              Вы таки не поня­ли. Не было там ника­кой заба­стов­ки. Были финан­со­вые про­бле­мы у вла­дель­цев. Если бы пред­при­я­тие было рыноч­ным, то его бы про­сто закры­ли. И у нас от таких пред­при­я­тий, кото­рые закрыть нель­зя, пол­но­стью зави­сит жизнь десят­ков мил­ли­о­нов людей. Вопрос: мож­но ли про­дол­жать счи­тать эти пред­при­я­тия рыноч­ны­ми? Что делать здесь и сей­час?

              2. «Вот как раз ею управ­ля­ют как обыч­ным гос. пред­при­я­ти­ем. Мини­маль­ная забо­та о рен­та­бель­но­сти, мак­си­маль­ная забо­та о том, как бы … отве­ден­ное на обслу­жи­ва­ние … в кар­ман дирек­то­ру.»

              Вы не пони­ма­е­те раз­ли­чие меж­ду суще­ству­ю­щей систе­мой управ­ле­ния и совет­ской. При совет­ской систе­ме было невоз­мож­но напра­вить день­ги, пред­на­зна­чен­ные на обслу­жи­ва­ние, в кар­ман дирек­то­ру. А сей­час это воз­мож­но, и имен­но пото­му, что ГЭС рас­смат­ри­ва­ют как боль­шой ларёк. И дирек­тор это­го ларь­ка очень забо­тит­ся о рен­та­бель­но­сти – для себя.

              3. «При чем тут тех­но­ло­ги­че­ская осно­ва для рын­ка – вооб­ще не понят­но. Чего у нас тех­но­ло­ги­че­ско­го не хва­та­ет?»

              А при том, что на на стро­и­тель­ство «вет­ки» от пред­при­я­тия до «дру­гой стан­ции» нуж­ны огром­ные день­ги. Вспом­ни­те, где нахо­дит­ся Сая­но-Шушен­ская ГЭС. Поте­ри при достав­ке будут огром­ны­ми.

              Ещё и ещё раз спра­ши­ваю: как управ­лять этой ГЭС? Как сей­час или по совет­ской систе­ме?

              • Федор:

                Давай­те всё-таки раз­бе­рём­ся с самы­ми про­сты­ми фак­та­ми.

                1. «А Вы пом­нит­ся спра­ши­ва­ли „при чем тут заба­стов­ка“ :) вот при том самом.» Вы таки не поня­ли. Не было там ника­кой заба­стов­ки. Были финан­со­вые про­бле­мы у вла­дель­цев. Если бы пред­при­я­тие было рыноч­ным, то его бы про­сто закры­ли. И у нас от таких пред­при­я­тий, кото­рые закрыть нель­зя, пол­но­стью зави­сит жизнь десят­ков мил­ли­о­нов людей. Вопрос: мож­но ли про­дол­жать счи­тать эти пред­при­я­тия рыноч­ны­ми? Что делать здесь и сей­час?

                Да все я понял, и отве­тил уже на Ваш вопрос, «Да не надо делать ника­кой вид, счи­тать надо все, пер­спек­тив­но или нет, рас­сле­до­вать, ворье в тюрь­мы, если тол­ку от пред­при­я­тия — убы­ток, делать кон­кур­сы на заме­ще­ние, госу­дар­ствен­ное — про­да­вать в част­ные руки, част­ное — забить на них, пусть сами кру­тят­ся, если в реги­оне мало рабо­ты — пред­ла­гать биз­не­су откры­тие круп­ных пред­при­я­тий в реги­оне с нало­го­вы­ми льго­та­ми. Но это если пря­мо сей­час. Рабо­тать надо в общем. ;) »

                Вы не пони­ма­е­те раз­ли­чие меж­ду суще­ству­ю­щей систе­мой управ­ле­ния и совет­ской. При совет­ской систе­ме было невоз­мож­но напра­вить день­ги, пред­на­зна­чен­ные на обслу­жи­ва­ние, в кар­ман дирек­то­ру. А сей­час это воз­мож­но, и имен­но пото­му, что ГЭС рас­смат­ри­ва­ют как боль­шой ларёк. И дирек­тор это­го ларь­ка очень забо­тит­ся о рен­та­бель­но­сти — для себя.

                Вот если бы ГЭС была в част­ных руках как боль­шой ларек, то его кон­тро­ли­ро­ва­ли в 100 раз луч­ше, пото­му что день­ги не госу­дар­ствен­ные, а чьи-то лич­ные, и там уже так не пово­ру­ешь, посколь­ку будут непо­сред­ствен­но заин­те­ре­со­ван­ные лица на самом вер­ху это­го пред­при­я­тия. И имен­но хозя­ин, забо­тил­ся бы о рен­та­бель­но­сти это­го «ларь­ка» – для себя!
                А посколь­ку соб­ствен­ность госу­дар­ствен­ная, то все работ­ни­ки в этой соб­ствен­но­сти, ника­ко­го резо­на для тако­го кон­тро­ля и для хоро­ших резуль­та­тов пред­при­я­тия не име­ют, един­ствен­ный бонус кото­рый они могут полу­чить – украсть, что чаще все­го и про­ис­хо­дит. При СССР было все то же самое, часто в мень­ших мас­шта­бах было и схе­мы иные, не на всех пред­при­я­ти­ях, но не бес­по­кой­тесь, все было. И левый товар дела­ли и на серый рынок сплав­ля­ли, и ремон­ты – «яко­бы дела­ли» и соляр­ку ваго­на­ми спи­сы­ва­ли, и мно­гое дру­гое. Да, ответ­ствен­ность была дру­гая, и ОБХСС поба­и­ва­лись силь­нее чем сего­дняш­ние кон­тро­ли­ру­ю­щие орга­ны.

                А при том, что на на стро­и­тель­ство «вет­ки» от пред­при­я­тия до «дру­гой стан­ции» нуж­ны огром­ные день­ги. Вспом­ни­те, где нахо­дит­ся Сая­но-Шушен­ская ГЭС. Поте­ри при достав­ке будут огром­ны­ми.

                Это назы­ва­ет­ся сла­бо раз­ви­тая инфра­струк­ту­ра, посколь­ку соб­ствен­ник все­го это­го РАО ЕЭС – это ее голов­ная боль, что и как делать, сверх­при­бы­ли полу­ча­ли, а инфра­струк­ту­ру не обес­пе­чи­ва­ют, а я Вам писал про более кон­крет­ные про­бле­мы, кото­рые не дают дивер­си­фи­ци­ро­вать дан­ный рынок, а Вы их про­игно­ри­ро­ва­ли, ведь не обя­за­тель­но тащить до стан­ции кото­рая даль­ше этой ГЭС, мож­но постро­ить свою рядом напри­мер.

                Ещё и ещё раз спра­ши­ваю: как управ­лять этой ГЭС? Как сей­час или по совет­ской систе­ме?

                Обе систе­мы нику­да не годят­ся. Рас­шиф­ро­вы­вать что с ней делать не ста­ну, посколь­ку Вы игно­ри­ру­е­те реше­ния. Ска­жу лишь то, что сама про­бле­ма сто­ит в самой струк­ту­ре систе­мы госу­дар­ствен­ной вла­сти и выте­ка­ю­щих из нее меха­низ­мов рабо­ты госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и управ­ле­ния ими.

                • Ash:

                  1. «…счи­тать надо все, пер­спек­тив­но или нет,…»

                  В рам­ках суще­ству­ю­щей систе­мы это про­сто невоз­мож­но. Как мож­но под­счи­тать, будет ли при­быль, ска­жем, от метал­лур­ги­че­ско­го пред­при­я­тия, если неиз­вест­но, како­вы будут миро­вые цены на сталь даже в кон­це это­го года? Рас­чёт воз­мо­жен, толь­ко если вве­сти цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль над импор­том и экс­пор­том.

                  2. «…част­ное — забить на них, пусть сами кру­тят­ся,…»

                  В слу­чае гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го или инфра­струк­тур­но­го пред­при­я­тия это невоз­мож­но.

                  3. «…если в реги­оне мало рабо­ты — пред­ла­гать биз­не­су откры­тие круп­ных пред­при­я­тий в реги­оне с нало­го­вы­ми льготами.Но это если пря­мо сей­час…»

                  В этом слу­чае нуж­но открыть пред­при­я­тий мил­ли­о­нов на десять рабо­чих мест. В обо­зри­мом буду­щем это невоз­мож­но. О каком «сей­час» Вы гово­ри­те?

                  4. «И имен­но хозя­ин, забо­тил­ся бы о рен­та­бель­но­сти это­го «ларь­ка» — для себя!»

                  Вот имен­но это и про­ис­хо­дит: инфра­струк­тур­ные пред­при­я­тия тупо зади­ра­ют цены, выса­сы­вая день­ги из осталь­ной эко­но­ми­ки. Неуже­ли Вы не види­те?

                  5. «При СССР было все то же самое, часто в мень­ших мас­шта­бах было и схе­мы иные, не на всех пред­при­я­ти­ях, но не бес­по­кой­тесь, все было.»

                  Так имен­но в мас­шта­бе всё дело и заклю­ча­ет­ся. В СССР дирек­тор мог украсть себе денег на дачу и «Вол­гу». Сей­час вла­де­лец зади­ра­ет цены, лиша­ет всех вокруг денег на нов­ше­ства и тем самым сохра­ня­ет Тру­бу. Неуже­ли не вид­но раз­ни­цы?

                  6. «…ведь не обя­за­тель­но тащить до стан­ции кото­рая даль­ше этой ГЭС, мож­но постро­ить свою рядом напри­мер.»

                  Так я Вам и гово­рю, что для суще­ство­ва­ния рын­ка нуж­на дивер­си­фи­ка­ция мощ­но­стей. Нет её, пони­ма­е­те? Нет. Вы зна­е­те, сколь­ко нуж­но вре­ме­ни, что­бы это сде­лать? Десят­ки лет.

                  6. «…соб­ствен­ник все­го это­го РАО ЕЭС — это ее голов­ная боль, что и как делать, сверх­при­бы­ли полу­ча­ли, а инфра­струк­ту­ру не обес­пе­чи­ва­ют…»

                  Это, увы, наша голов­ная боль. Имен­но из-за мето­да полу­че­ния этих сверх­при­бы­лей и нет денег на нау­ку и тех­но­ло­гии.

                  7. «Рас­шиф­ро­вы­вать что с ней делать не ста­ну, посколь­ку Вы игно­ри­ру­е­те реше­ния.»

                  Пред­ла­га­е­мые Вами реше­ния в насто­я­щий момент непри­ме­ни­мы. Для созда­ния рын­ка в неры­ноч­ных отрас­лях нуж­ны огром­ные инве­сти­ции и огром­ное вре­мя. Ниче­го это­го у нас нет.

                  Моё реше­ние – пере­ход к совет­ской систе­ме управ­ле­ния при­ме­ни­тель­но к гра­до­об­ра­зу­ю­щим и инфра­струк­тур­ным пред­при­я­ти­ям прак­ти­че­ски не тре­бу­ет ника­ких инве­сти­ций и может быть про­ве­де­но очень быст­ро.

                  • Федор:

                    В рам­ках суще­ству­ю­щей систе­мы это про­сто невоз­мож­но. Как мож­но под­счи­тать, будет ли при­быль, ска­жем, от метал­лур­ги­че­ско­го пред­при­я­тия, если неиз­вест­но, како­вы будут миро­вые цены на сталь даже в кон­це это­го года? Рас­чёт воз­мо­жен, толь­ко если вве­сти цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль над импор­том и экс­пор­том.

                    Воз­мож­но и точ­но так же, как счи­та­ют во всем мире. И дела­ют это без вся­ко­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го кон­тро­ля, есть рын­ки, есть бир­жи, пла­ва­ю­щие кур­сы, кон­трак­ты на раз­лич­ные сро­ки и так далее. Все это уже дав­но сде­ла­но и дела­ет­ся, без вся­ких там кон­тро­лей.

                    2. «…част­ное — забить на них, пусть сами кру­тят­ся,…» В слу­чае гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го или инфра­струк­тур­но­го пред­при­я­тия это невоз­мож­но.

                    Поче­му же? биз­нес есть биз­нес, пусть берут кре­ди­ты, пла­ни­ру­ют, реша­ют, про­да­ют доли, это их пред­при­я­тие и их голов­ная боль что делать и как быть. А зада­ча госу­дар­ства в этом реги­оне, обес­пе­чить инфра­струк­ту­ру, при­вле­кать пред­при­ним­ма­те­лей-инве­сто­ров в реги­он, созда­вать усло­вия для жиз­ни граж­дан, веде­ния биз­не­са, обра­зо­ва­ния и так далее.

                    3. «…если в реги­оне мало рабо­ты — пред­ла­гать биз­не­су откры­тие круп­ных пред­при­я­тий в реги­оне с нало­го­вы­ми льготами.Но это если пря­мо сей­час…» В этом слу­чае нуж­но открыть пред­при­я­тий мил­ли­о­нов на десять рабо­чих мест. В обо­зри­мом буду­щем это невоз­мож­но. О каком «сей­час» Вы гово­ри­те?

                    отку­да Вы эту циф­ру выта­щи­ли? где шля­па? открыть надо ров­но столь­ко, сколь­ко смо­жет открыть биз­нес, глав­ное что бы госу­дар­ство в этой части свою рабо­ту дела­ло хоро­шо, а не баб­ло пили­ло.

                    4. «И имен­но хозя­ин, забо­тил­ся бы о рен­та­бель­но­сти это­го «ларь­ка» — для себя!» Вот имен­но это и про­ис­хо­дит: инфра­струк­тур­ные пред­при­я­тия тупо зади­ра­ют цены, выса­сы­вая день­ги из осталь­ной эко­но­ми­ки. Неуже­ли Вы не види­те?

                    Вижу, как и то, что Вы сме­ни­ли тему.

                    5. «При СССР было все то же самое, часто в мень­ших мас­шта­бах было и схе­мы иные, не на всех пред­при­я­ти­ях, но не бес­по­кой­тесь, все было.» Так имен­но в мас­шта­бе всё дело и заклю­ча­ет­ся. В СССР дирек­тор мог украсть себе денег на дачу и «Вол­гу». Сей­час вла­де­лец зади­ра­ет цены, лиша­ет всех вокруг денег на нов­ше­ства и тем самым сохра­ня­ет Тру­бу. Неуже­ли не вид­но раз­ни­цы?

                    Основ­ной раз­ни­цей того что было при СССР и тем что сей­час, непра­вед­но нажи­тое сле­до­ва­ло пря­тать, что дела­ли любы­ми доступ­ны­ми спо­со­ба­ми, пото­му Вы и гово­ри­те толь­ко про баналь­ную Вол­гу и дачу, добавь­те еще квар­ти­ру, надо смот­реть что они повы­тас­ки­ва­ли из закро­мов в 90-е.
                    Цены будет зади­рать любой кто нахо­дит­ся вне кон­ку­рен­ции, даже на таком сво­бод­ном рын­ке как США, хоро­ший при­мер Мар­тин Шкре­ли. Госу­дар­ство обу­стра­и­ва­ет моно­по­лии, цен­тра­ли­зо­ва­но все кон­тро­ли­ру­ет в них и полу­ча­ет­ся то что Вы види­те.

                    6. «…ведь не обя­за­тель­но тащить до стан­ции кото­рая даль­ше этой ГЭС, мож­но постро­ить свою рядом напри­мер.» Так я Вам и гово­рю, что для суще­ство­ва­ния рын­ка нуж­на дивер­си­фи­ка­ция мощ­но­стей. Нет её, пони­ма­е­те? Нет. Вы зна­е­те, сколь­ко нуж­но вре­ме­ни, что­бы это сде­лать? Десят­ки лет.

                    Вы пута­е­те сущ­но­сти, 1. вокруг СШ ГЭС есть 3 ТЭЦ, Аба­кан­ская, Мину­син­ская и Кызыл­ская, все в одной сети и у одно­го конеч­но­го соб­ствен­ни­ка, понят­но что они носят в основ­ном резерв­ную нагруз­ку, но они есть, так что не надо гово­рить что ГЭС – един­ствен­ный источ­ник. 2. Если круп­ное пред­при­я­тие решит постро­ить свою сол­неч­ную ЭС, то я не пони­маю про какую дивер­си­фи­ка­цию мощ­но­стей идет речь? при чем тут это вооб­ще? Постро­ит и сни­зит закуп­ку ЭЭ у госу­дар­ства а смо­жет еще и сосе­дям про­да­вать, если ей лицен­зию дадут. 3. Ни о каких 10-ков лет речи нет, круп­ная сол­неч­ная под­ни­ма­ет­ся за 2 года под ключ. АЭС за 5 лет. И при чем тут все это, если никто такой воз­мож­но­сти у нас в госу­дар­стве нико­му не дает посколь­ку это гос. моно­по­лия? Постро­ить Вам дадут (кро­ме АЭС и ГЭС), но дадут ли экс­плу­а­ти­ро­вать?
                    И, Рынок – и есть путь к дивер­си­фи­ка­ции мощ­но­стей, сво­бод­ный рынок. Не путай­те места­ми, будет рынок, будет и осталь­ное.

                    6. «…соб­ствен­ник все­го это­го РАО ЕЭС — это ее голов­ная боль, что и как делать, сверх­при­бы­ли полу­ча­ли, а инфра­струк­ту­ру не обес­пе­чи­ва­ют…» Это, увы, наша голов­ная боль. Имен­но из-за мето­да полу­че­ния этих сверх­при­бы­лей и нет денег на нау­ку и тех­но­ло­гии.

                    Какая связь? при чем тут необес­пе­чен­ная инфра­струк­ту­ра Элек­тро­се­тей и день­ги на нау­ку и тех­но­ло­гии?

                    7. «Рас­шиф­ро­вы­вать что с ней делать не ста­ну, посколь­ку Вы игно­ри­ру­е­те реше­ния.» Пред­ла­га­е­мые Вами реше­ния в насто­я­щий момент непри­ме­ни­мы. Для созда­ния рын­ка в неры­ноч­ных отрас­лях нуж­ны огром­ные инве­сти­ции и огром­ное вре­мя. Ниче­го это­го у нас нет.

                    Было 20 лет и куча трил­ли­о­нов неф­те­дол­ла­ров. Да и сей­час все есть, кро­ме жела­ния.

                    Моё реше­ние — пере­ход к совет­ской систе­ме управ­ле­ния при­ме­ни­тель­но к гра­до­об­ра­зу­ю­щим и инфра­струк­тур­ным пред­при­я­ти­ям прак­ти­че­ски не тре­бу­ет ника­ких инве­сти­ций и может быть про­ве­де­но очень быст­ро.

                    Оно нику­да не делось, про­сто пря­тать­ся пере­ста­ли, бояре ста­ли назы­вать себя бояра­ми откры­то, пере­ста­ли пря­тать лиму­зи­ны и двор­цы. Все рабо­та­ет точ­но так же, сидят, пла­ни­ру­ют, рас­счи­ты­ва­ют, повы­ша­ют тари­фы, про­сто рань­ше повы­ше­ния тари­фов мас­ки­ро­ва­ли сло­ва­ми «по ини­ци­а­ти­ве тру­дя­щих­ся…», а сей­час и не мас­ки­ру­ют. Как были 90% дефа­кто раба­ми, так и оста­лись.
                    Дума­е­те поче­му такой же бар­дак остал­ся и стра­на в чис­ле отста­ю­щих? Пото­му что и нау­ка и эко­но­ми­ка рабо­та­ют по тем же прин­ци­пам что и при СССР, пра­ви­тель­ство реша­ет что нуж­но а что нет в нау­ке и в эко­но­ми­ке, пла­ни­ру­ют выплес­ки­вая весь бред кото­рый при­хо­дит в голо­ву в виде зако­нов, пла­нов, ини­ци­а­тив и реа­ли­зуй­те это как хоти­те и живи­те как Вам пове­ле­ли, на зар­пла­ту ниже дохо­да сред­не­го аме­ри­кан­ско­го бом­жа.
                    Вели­кие дости­же­ния СССР каса­лись очень узких обла­стей, на кото­рые рабо­та­ла вся стра­на, они ее и высу­ши­ли до дна, люди всю жизнь юти­лись в малень­ких ячей­ках бетон­ных коро­бок, при том что живем в вели­кой и необъ­ят­ной, ниче­го не мог­ли себе поз­во­лить, копи­ли даже на самое обыч­ное и необ­хо­ди­мое. Что изме­ни­лось? да ниче­го. Изме­не­ния кос­ме­ти­че­ские… «Хочу АТЭС за 700 мил­ли­ар­дов» – стра­на пашет, «Хочу олим­пи­а­ду за 1,5 трил­ли­о­на» – стра­на пашет, «Хочу воен­ное вели­чие за оченьМ­но­го% бюд­же­та» – стра­на пашет и так далее, выпол­ня­ем хотел­ки… Как и рань­ше было «Хотим в кос­мос пер­вы­ми» – стра­на пашет, «Хотим на Луну пер­вы­ми» – стра­на пашет, «Не нра­вит­ся нам бесов­ские кибер­не­ти­ка, и гене­ти­ка отме­нить их» – стра­на полу­ча­ет отста­ва­ние на 40 лет. И все настоль­ко мало­эф­фек­тив­но, насколь­ко мог­ло быть, так и живем с мини­мал­кой в 110 дол­ла­ров и про­жи­точ­ным мини­му­мом в 90, так и полу­ча­ют пен­си­о­не­ры пен­сию толь­ко в раз­ме­ре дожи­тия, без воз­мож­но­сти полу­че­ния каче­ствен­ной пере­до­вой мед­по­мо­щи, уже не гово­ря про реа­ли­за­цию сво­их мечт, жела­ний и хоб­би. Госу­дар­ство и хоб­би при­ду­ма­ет за пени­о­не­ров, Рос­сий­ский пен­си­о­нер, если он не из газ­про­ма и не из пра­ви­тель­ства дол­жен любить соби­рать осен­ние листья в гер­ба­рий и пахать на даче что бы с голо­ду не сдох­нуть, и еще смот­реть зомбо­я­щик.

                    • Ash:

                      1. «Воз­мож­но и точ­но так же, как счи­та­ют во всем мире.»

                      Вы про­сто не в кур­се, какая чепу­ха при этом полу­ча­ет­ся. Полю­бо­пыт­ствуй­те.
                      http://www.zerohedge.com/news/2016–03-25/was-worst-economic-forecast-all-time

                      2. «Поче­му же? биз­нес есть биз­нес, пусть берут кре­ди­ты, пла­ни­ру­ют, реша­ют, про­да­ют доли, это их пред­при­я­тие и их голов­ная боль что делать и как быть.»

                      У нас куча гра­до­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий, кото­рые закрыть нель­зя. Поэто­му про­бле­мы вла­дель­цев этих пред­при­я­тий – про­бле­мы все­го госу­дар­ства, что и пока­зал при­мер с Пика­лё­во. С ними нуж­но что-то делать пря­мо сей­час, а не тогда, когда при­дут неве­до­мо отку­да огром­ные инве­сти­ции.

                      3. «…отку­да Вы эту циф­ру выта­щи­ли? где шля­па? открыть надо ров­но столь­ко, сколь­ко смо­жет открыть биз­нес,…»

                      У нас несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов людей живут в моно­го­ро­дах. Давать ссыл­ки или сами най­дё­те?

                      4. «Вижу, как и то, что Вы сме­ни­ли тему.»

                      И не думал. Есть две ситу­а­ции. Пер­вая – рыноч­ное пред­при­я­тие. В этом слу­чае в прин­ци­пе мож­но орга­ни­зо­вать управ­ле­ние эко­но­ми­кой так, что­бы полу­че­ние при­бы­ли вла­дель­цем это­го пред­при­я­тия при­но­си­ло поль­зу всей эко­но­ми­ке. Вто­рая – неры­ноч­ное, не име­ю­щее фак­ти­че­ских кон­ку­рен­тов пред­при­я­тие типа Сая­но-Шушен­ской ГЭС. В этом слу­чае вла­де­лец это­го пред­при­я­тия (кем бы он ни был) будет извле­кать из него при­быль за счёт осталь­ной части эко­но­ми­ки. Цель вла­дель­ца в обо­их слу­ча­ях одна и та же, а спо­со­бы её дости­же­ния раз­лич­ны и опре­де­ля­ют­ся внеш­ни­ми по отно­ше­нию к нему обсто­я­тель­ства­ми. В пер­вом слу­чае кри­ти­че­ски важ­ную роль игра­ют кон­ку­рен­ты и вла­де­лец не может про­сто зади­рать цены. Во вто­ром слу­чае необ­хо­дим цен­тра­ли­зо­ван­ный опе­ра­тив­ный кон­троль.

                      5.1. «…вокруг СШ ГЭС есть 3 ТЭЦ, Аба­кан­ская, Мину­син­ская и Кызыл­ская, все в одной сети и у одно­го конеч­но­го соб­ствен­ни­ка, понят­но что они носят в основ­ном резерв­ную нагруз­ку, но они есть, так что не надо гово­рить что ГЭС — един­ствен­ный источ­ник.»

                      Име­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­ный факт: вопрос о пере­рас­пре­де­ле­нии нагруз­ки реша­ли в Крем­ле. Вывод: име­ю­щих­ся мощ­но­стей совер­шен­но недо­ста­точ­но для орга­ни­за­ции рын­ка.

                      5.2. «Постро­ит и сни­зит закуп­ку ЭЭ у госу­дар­ства а смо­жет еще и сосе­дям про­да­вать, если ей лицен­зию дадут.»

                      Я не буду рас­про­стра­нять­ся о том, что сол­неч­ная элек­тро­энер­ге­ти­ка не может заме­нить ни атом­ную, ни гид­ро­энер­ге­ти­ку. Это тех­но­ло­ги­че­ские тон­ко­сти. Я задам один вопрос: отку­да пред­при­я­тие возь­мёт на это день­ги? Если оно сырье­вое и его вла­дель­цы вхо­дят в состав одной из пра­вя­щих оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, то им эта допол­ни­тель­ная стан­ция про­сто не нуж­на – у них и так в этом отно­ше­нии всё хоро­шо. Если же пред­при­я­тие не при­над­ле­жит к ука­зан­но­му кру­гу, то денег у него нет – они запла­че­ны вла­дель­цам инфра­струк­ту­ры. А из-за роста цен на эти услу­ги ЦБ дер­жит став­ку на уров­нях выше рен­та­бель­но­сти. То есть и в кре­дит взять нель­зя. Вот и всё.

                      5.3. «Ни о каких 10-ков лет речи нет, круп­ная сол­неч­ная под­ни­ма­ет­ся за 2 года под ключ. АЭС за 5 лет.»

                      Посмот­ри­те, сколь­ко у нас цен­тра­ли­зо­ван­ных про­из­водств, нуж­да­ю­щих­ся (с точ­ки зре­ния рыноч­ной эко­но­ми­ки) в дивер­си­фи­ка­ции. Какие там десять лет! Все трид­цать мож­но про­во­зит­ся.

                      6. «Не путай­те места­ми, будет рынок, будет и осталь­ное.»
                      «Какая связь? при чем тут необес­пе­чен­ная инфра­струк­ту­ра Элек­тро­се­тей и день­ги на нау­ку и тех­но­ло­гии?»

                      Вот это и есть клю­че­вой момент, кото­рый я никак не могу до Вас доне­сти. У нас вла­дель­цы фак­ти­че­ских моно­по­лий выка­чи­ва­ют день­ги из осталь­ных пред­при­я­тий, зади­ра­ют инфля­цию (и, тем самым, став­ку по кре­ди­там) и лиша­ют воз­мож­но­стей вкла­ды­вать в высо­кие тех­но­ло­гии. Тем самым полу­ча­ет­ся срав­ни­тель­но устой­чи­вая сырье­вая эко­но­ми­ка.

                      7. «Оно нику­да не делось, про­сто пря­тать­ся пере­ста­ли, бояре ста­ли назы­вать себя бояра­ми откры­то, пере­ста­ли пря­тать лиму­зи­ны и двор­цы. Все рабо­та­ет точ­но так же, сидят, пла­ни­ру­ют, рас­счи­ты­ва­ют, повы­ша­ют тари­фы, про­сто рань­ше повы­ше­ния тари­фов мас­ки­ро­ва­ли сло­ва­ми «по ини­ци­а­ти­ве тру­дя­щих­ся…», а сей­час и не мас­ки­ру­ют.»

                      Ну Вы даё­те! Вы не помни­те СССР? Где умер «хозя­ин Моск­вы»? Осталь­ные Ваши выска­зы­ва­ния по пово­ду того, что сей­час мы име­ем то же, что и в СССР (в част­но­сти, в нау­ке) я даже ком­мен­ти­ро­вать отка­зы­ва­юсь.

                      8. «Было 20 лет и куча трил­ли­о­нов неф­те­дол­ла­ров. Да и сей­час все есть, кро­ме жела­ния.»

                      Отку­да взять­ся жела­нию у вла­дель­цев сырье­вых и инфра­струк­тур­ных пред­при­я­тий? Лич­но у них всё и так хоро­шо. Пока не будет созда­на систе­ма опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния эти­ми пред­при­я­ти­я­ми, власть оста­нет­ся в их руках и ниче­го не изме­нит­ся (вплоть до обще­го кра­ха).

                      Итак, есть сырье­вая цен­тра­ли­зо­ван­ная (по фак­ту) эко­но­ми­ка. Её вла­дель­цы, мас­ки­ру­ясь рыноч­ны­ми лозун­га­ми, поста­ви­ли эту фак­ти­че­скую цен­тра­ли­за­цию себе на служ­бу. Поэто­му, пока они не будут лише­ны эко­но­ми­че­ской вла­сти, ниче­го не изме­нит­ся. Лишить их этой вла­сти мож­но толь­ко путём цен­тра­ли­за­ции систе­мы управ­ле­ния.

                      Все Ваши при­зы­вы к рын­ку в этих усло­ви­ях ниче­го кон­струк­тив­но­го дать не могут.

          • Федор:

            Ash: 27.06.2016 в 17:08 1. «Воз­мож­но и точ­но так же, как счи­та­ют во всем мире.» Вы про­сто не в кур­се, какая чепу­ха при этом полу­ча­ет­ся. Полюбопытствуйте./i>

            И что с того? обыч­ный рыноч­ный про­цесс, Вы дума­е­те при СССР точ­но так же не про­гно­зи­ро­ва­ли и не пла­ни­ро­ва­ли? и точ­но так же не выпол­ня­ли обя­за­тельств и сей­час про­дол­жа­ют то же самое. Чему Вы удив­ля­е­тесь? В этом посте буду на живых при­ме­ров, нач­ну с Вас – как буд­то в Вашей жиз­ни все стро­го по Ваше­му пла­ну все про­ис­хо­дит, вся власть над Вашей судь­бой в Ваших же руках, насколь­ко Вы эффек­тив­ны? Мил­ли­ар­ды дол­ла­ров? успе­хи во всех начи­на­ни­ях? Что полу­ча­ет­ся? Чем Вы кон­ку­рент­но­спо­соб­нее тех кто не раз­де­ля­ет Ваших убеж­де­ний?.

            2. «Поче­му же? биз­нес есть биз­нес, пусть берут кре­ди­ты, пла­ни­ру­ют, реша­ют, про­да­ют доли, это их пред­при­я­тие и их голов­ная боль что делать и как быть.» У нас куча гра­до­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий, кото­рые закрыть нель­зя. Поэто­му про­бле­мы вла­дель­цев этих пред­при­я­тий — про­бле­мы все­го госу­дар­ства, что и пока­зал при­мер с Пика­лё­во. С ними нуж­но что-то делать пря­мо сей­час, а не тогда, когда при­дут неве­до­мо отку­да огром­ные инве­сти­ции.

            Вот как раз госу­дар­ство и вино­ва­то в том, что эти пред­при­я­тия ста­ли ее про­бле­мой. Что с ними делать уже гово­рил, инве­сти­ции тут ни при чем. Зада­ча госу­дар­ства – обес­пе­чи­вать соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские усло­вия, при кото­рых эти про­бле­мы не будут таки­ми серьез­ны­ми, а будут обыч­ным соци­аль­но-эко­но­ми­че­ским про­цес­сом, кото­рый не будет при­во­дить к нега­тив­ным послед­стви­ям тако­го мас­шта­ба.

            У нас куча пред­при­я­тий кото­рые так назы­ва­ют, инве­сти­ции не при­дут из ниот­ку­да и в нику­да, для них долж­ны быть усло­вия. Поче­му напри­мер Тес­ла собра­лась стро­ить завод не в Рос­сии а в Китае? Поче­му в Китае, за пра­во что бы постро­ить завод имен­но в их горо­де, кон­ку­ри­ру­ют сра­зу несколь­ко горо­дов?

            3. «…отку­да Вы эту циф­ру выта­щи­ли? где шля­па? открыть надо ров­но столь­ко, сколь­ко смо­жет открыть биз­нес,…» У нас несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов людей живут в моно­го­ро­дах. Давать ссыл­ки или сами най­дё­те?

            И что с это­го? Есть моно­го­ро­да, кто мэрам этих горо­дов и губер­на­то­рам в этих реги­о­нах меша­ет при­вле­кать инве­сто­ров? Что сде­ла­ли для это­го? Где само­раз­ви­ва­ю­щи­е­ся эко­но­ми­ки горо­дов? поче­му из моно­го­ро­дов все пыта­ют­ся сва­лить куда-то еще лищь бы вырвать­ся из этих неудоб­ных для про­жи­ва­ния гет­то? Рабо­та­ют пусть, и не нужен тут как раз ника­кой кон­троль, тут нуж­на обыч­ная рабо­та адми­ни­стра­то­ров кото­рых поста­ви­ли на их посты. Вопрос что им вме­ня­ют в обя­зан­но­сти – дер­жать все под кон­тро­лем, жест­ко как в СССР и давать мак­си­маль­ный выхлоп от кон­крет­ных моно­пред­при­я­тий, Или раз­ви­вать инфра­струк­ту­ру реги­о­нов, обес­пе­чи­вать улуч­ше­ния соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских усло­вий, усло­вия для жиз­ни граж­дан, при­вле­кать в реги­о­ны дру­гих инве­сто­ров, рабо­тать над сти­му­ли­ро­ва­ни­ем раз­ви­тия соб­ствен­но­го реги­о­на и раз­ви­тия дру­гих пред­при­я­тий в реги­оне.

            И не думал. Есть две ситу­а­ции. Пер­вая — рыноч­ное пред­при­я­тие. В этом слу­чае в прин­ци­пе мож­но орга­ни­зо­вать управ­ле­ние эко­но­ми­кой так, что­бы полу­че­ние при­бы­ли вла­дель­цем это­го пред­при­я­тия при­но­си­ло поль­зу всей эко­но­ми­ке. Вто­рая — неры­ноч­ное, не име­ю­щее фак­ти­че­ских кон­ку­рен­тов пред­при­я­тие типа Сая­но-Шушен­ской ГЭС. В этом слу­чае вла­де­лец это­го пред­при­я­тия (кем бы он ни был) будет извле­кать из него при­быль за счёт осталь­ной части эко­но­ми­ки. Цель вла­дель­ца в обо­их слу­ча­ях одна и та же, а спо­со­бы её дости­же­ния раз­лич­ны и опре­де­ля­ют­ся внеш­ни­ми по отно­ше­нию к нему обсто­я­тель­ства­ми. В пер­вом слу­чае кри­ти­че­ски важ­ную роль игра­ют кон­ку­рен­ты и вла­де­лец не может про­сто зади­рать цены. Во вто­ром слу­чае необ­хо­дим цен­тра­ли­зо­ван­ный опе­ра­тив­ный кон­троль.

            Вовсе нет. Это все одно и тоже. Орга­ни­за­ция управ­ле­ния эко­но­ми­кой – пре­ро­га­ти­ва госу­дар­ствен­ной вла­сти, так же, как и тари­фы на ГЭС вытя­ги­ва­ю­щие все из эко­но­ми­ки, если Вы не в кур­се, то тари­фы утвер­жда­ют­ся на госу­дар­ствен­ном уровне как и тари­фы на ЖКХ. Оба этих про­цес­са, по сути одно и то-же – орга­ни­за­ция эко­но­ми­ки. Такой ее и орга­ни­зо­ва­ли, рыноч­но­му пред­при­я­тию слож­но рабо­тать, раз­ви­вать­ся и извле­кать при­быль и совер­шен­но не выгод­но реа­ли­зо­вы­вать эту при­быль кото­рую все же полу­чи­лось добыть – тут на месте, что и не дает ника­ко­го раз­ви­тия нашей эко­но­ми­ке. Тоже и с тари­фа­ми таких моно­по­лий, они и есть часть из тех усло­вий кото­рые фор­ми­ру­ют эко­но­ми­че­скю эко­си­сте­му госу­дар­ства – вытя­ги­вать все до послед­не­го из всех осталь­ных сек­то­ров. Вот Вам и резуль­тат тоталь­но­го кон­тро­ля над всем и вся.

            Име­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­ный факт: вопрос о пере­рас­пре­де­ле­нии нагруз­ки реша­ли в Крем­ле. Вывод: име­ю­щих­ся мощ­но­стей совер­шен­но недо­ста­точ­но для орга­ни­за­ции рын­ка.

            Это про­бле­ма госу­дар­ства как заказ­чи­ка и орга­ни­за­то­ра это­го рын­ка, и испол­ни­те­ля – кому зака­зы­ва­ют. К ним и вопро­сы, вот Вам Ваш тоталь­ный кон­троль как в СССР и к чему он при­во­дит, когда там навер­ху реша­ют, сколь­ко, чего и для кого доста­точ­но.

            Я не буду рас­про­стра­нять­ся о том, что сол­неч­ная элек­тро­энер­ге­ти­ка не может заме­нить ни атом­ную, ни гид­ро­энер­ге­ти­ку. Это тех­но­ло­ги­че­ские тон­ко­сти. Я задам один вопрос: отку­да пред­при­я­тие возь­мёт на это день­ги? Если оно сырье­вое и его вла­дель­цы вхо­дят в состав одной из пра­вя­щих оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, то им эта допол­ни­тель­ная стан­ция про­сто не нуж­на — у них и так в этом отно­ше­нии всё хоро­шо. Если же пред­при­я­тие не при­над­ле­жит к ука­зан­но­му кру­гу, то денег у него нет — они запла­че­ны вла­дель­цам инфра­струк­ту­ры. А из-за роста цен на эти услу­ги ЦБ дер­жит став­ку на уров­нях выше рен­та­бель­но­сти. То есть и в кре­дит взять нель­зя. Вот и всё.

            Уже отве­тил Выше. Все под кон­тро­лем и в руках госу­дар­ства, оно реша­ет что и как делать, все как при СССР, повы­пол­за­ли част­ни­ки, да еще и не дру­зья ника­кие и зара­ба­ты­вать пыта­ют­ся пони­ма­ешь ли, вот им и выкру­чи­ва­ют все что мож­но выкру­тить. Что Вас так удив­ля­ет? Давай­те еще боль­ше кон­тро­ля со сто­ро­ны госу­дар­ства сде­ла­ем и вооб­ще мож­но будет на всех ошей­ни­ки надеть.

            5.3. «Ни о каких 10-ков лет речи нет, круп­ная сол­неч­ная под­ни­ма­ет­ся за 2 года под ключ. АЭС за 5 лет.» Посмот­ри­те, сколь­ко у нас цен­тра­ли­зо­ван­ных про­из­водств, нуж­да­ю­щих­ся (с точ­ки зре­ния рыноч­ной эко­но­ми­ки) в дивер­си­фи­ка­ции. Какие там десять лет! Все трид­цать мож­но про­во­зит­ся.

            Это все сло­ва и стра­хи типа «а Вы посмот­ри­те на госдолг США». Что дела­ет­ся? Хоть одно нача­то? А я Вам ска­жу – все наобо­рот, умыш­лен­но созда­ют моно­по­лии, посмот­ри­те на исто­рию Рос­неф­ти и ее моно­по­ли­за­ции рын­ка с помо­щью госде­нег. Сколь­ко успеш­ных пред­при­я­тий было погло­ще­но и что ста­ло с при­бы­лью кото­рую они ранее созда­ва­ли. Более убы­точ­но­го меро­при­я­тия слож­но вооб­ра­зить.

            Вот это и есть клю­че­вой момент, кото­рый я никак не могу до Вас доне­сти. У нас вла­дель­цы фак­ти­че­ских моно­по­лий выка­чи­ва­ют день­ги из осталь­ных пред­при­я­тий, зади­ра­ют инфля­цию (и, тем самым, став­ку по кре­ди­там) и лиша­ют воз­мож­но­стей вкла­ды­вать в высо­кие тех­но­ло­гии. Тем самым полу­ча­ет­ся срав­ни­тель­но устой­чи­вая сырье­вая эко­но­ми­ка.

            Основ­ной вла­де­лец Всех моно­по­лий в РФ – госу­дар­ство, так для справ­ки. Основ­ная про­бле­ма раз­ви­тия любой отрас­ли в РФ, отсут­ствие потре­би­тель­ско­го рын­ка сбы­та. Все кто что-то зара­ба­ты­ва­ют – вкла­ды­ваю в нау­ко­ем­кие тех­но­ло­гии зару­бе­жом. Вот напри­мер Юрий Миль­нер, вро­де как наш мил­ли­ар­дер, а про­ект орга­ни­зо­вал в США, 100 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в него вло­жил и в пер­спек­ти­ве готов еще вло­жить. Вопрос насколь­ко адек­ва­тен кон­крет­ный про­ект, отно­ше­ния к делу не име­ет. Но поче­му не в Рос­сии? Зимин уже пытал­ся под­ни­мать нау­ку в Рос­сии, исто­рию с тем как его заклей­ми­ли ино­стран­ным аген­том напо­ми­нать не надо? Вла­дель­цы моно­по­лий – госу­дар­ство, зако­ны пишет госу­дар­ство, пре­по­ны ста­вит – госу­дар­ство, все оли­гар­хи – дру­зья тех кто управ­ля­ет госу­дар­ством. Что еще надо ска­зать? Все под кон­тро­лем, жест­ким, все спла­ни­ро­ва­но как им хочет­ся, все как при СССР! Не пере­жи­вай­те!

            Ну Вы даё­те! Вы не помни­те СССР? Где умер «хозя­ин Моск­вы»? Осталь­ные Ваши выска­зы­ва­ния по пово­ду того, что сей­час мы име­ем то же, что и в СССР (в част­но­сти, в нау­ке) я даже ком­мен­ти­ро­вать отка­зы­ва­юсь.

            Ваше пра­во. Но тако­во мое мне­ние. Нау­ка зава­ли­лась пото­му что ею управ­ля­ли чинов­ни­ки, то же самое про­дол­жа­ет­ся, нау­кой управ­ля­ют чинов­ни­ки.

            Отку­да взять­ся жела­нию у вла­дель­цев сырье­вых и инфра­струк­тур­ных пред­при­я­тий? Лич­но у них всё и так хоро­шо. Пока не будет созда­на систе­ма опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния эти­ми пред­при­я­ти­я­ми, власть оста­нет­ся в их руках и ниче­го не изме­нит­ся (вплоть до обще­го краха).Итак, есть сырье­вая цен­тра­ли­зо­ван­ная (по фак­ту) эко­но­ми­ка. Её вла­дель­цы, мас­ки­ру­ясь рыноч­ны­ми лозун­га­ми, поста­ви­ли эту фак­ти­че­скую цен­тра­ли­за­цию себе на служ­бу. Поэто­му, пока они не будут лише­ны эко­но­ми­че­ской вла­сти, ниче­го не изме­нит­ся. Лишить их этой вла­сти мож­но толь­ко путём цен­тра­ли­за­ции систе­мы управ­ле­ния.

            Основ­ной вла­де­лец этих пред­при­я­тий – в том чис­ле Рос­нефть и Газ­пром – госу­дар­ство, осталь­ное – дру­зья гос. чинов­ни­ков. Систе­ма управ­ля­ет­ся опе­ра­тив­но, с само­го вер­ха, по мно­гим вопро­сам реше­ния при­ни­ма­ет лич­но Пре­зи­дент РФ, какие то лишь согла­со­вы­ва­ют­ся с ним – что куда тянуть, какие тари­фы ста­вить, кого назна­чать руко­во­ди­те­лем дан­ных пред­при­я­тий, что делать с кон­ку­рен­та­ми и так далее. Вам тако­го кон­тро­ля мало? Он и так 100% в госу­дар­ствен­ных руках.

            Все Ваши при­зы­вы к рын­ку в этих усло­ви­ях ниче­го кон­струк­тив­но­го дать не могут.

            Да, согла­сен, сами по себе при­зы­вы крайне мало­эф­фек­тив­ны. Но у меня нет ника­кой вла­сти. У меня нет пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы.

            • Ash:

              «Вла­дель­цы моно­по­лий — госу­дар­ство, зако­ны пишет госу­дар­ство, пре­по­ны ста­вит — госу­дар­ство, все оли­гар­хи — дру­зья тех кто управ­ля­ет госу­дар­ством. Что еще надо ска­зать? Все под кон­тро­лем, жест­ким, все спла­ни­ро­ва­но как им хочет­ся, все как при СССР!»

              Вы пута­е­те при­чи­ну со след­стви­ем. Давай­те я ещё раз попро­бую объ­яс­нить.

              То, что у нас сей­час оли­гар­хи­че­ские груп­пы нахо­дят­ся у вла­сти и неот­ли­чи­мы от госу­дар­ства – след­ствие (а не при­чи­на) систе­мы управ­ле­ния круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и инфра­струк­ту­рой. Эта систе­ма была постро­е­на во вре­ме­на СССР. Она цен­тра­ли­зо­ва­на. Цен­тра­ли­за­ция заклю­ча­ет­ся, в первую оче­редь, не в вывес­ках, а в отсут­ствии осно­вы для кон­ку­рен­ции. Для кон­ку­рен­ции нуж­на воз­мож­ность выбо­ра постав­щи­ка и воз­мож­ность банк­рот­ства неудач­ни­ка. Это­го сплошь и рядом нет.

              Поэто­му для полу­че­ния оли­гар­ха­ми мак­си­маль­но воз­мож­ной при­бы­ли этой систе­мой нуж­но управ­лять как мож­но более цен­тра­ли­зо­ва­но. Что и про­ис­хо­дит. Вы совер­шен­но спра­вед­ли­во про­во­ди­те парал­ле­ли с СССР. Ина­че и быть не может. Эта систе­ма без созда­ния огром­но­го объ­ё­ма новых мощ­но­стей по дру­го­му про­сто не рабо­та­ет, в чём экс­пе­ри­мен­таль­но убе­ди­лись в 90-е годы.

              Что делать?

              «Но у меня нет ника­кой вла­сти. У меня нет пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы.»

              Какие зако­ны Вы соби­ра­е­тесь издать? Если они будут про­ти­во­ре­чить инте­ре­сам оли­гар­хов, то Вас «эко­но­ми­че­ски лик­ви­ди­ру­ют». Власть при­над­ле­жит тому, у кого в руках эко­но­ми­ка. У нас (по фак­ту) эко­но­ми­ка при­над­ле­жит оли­гар­хам. Они и есть госу­дар­ство. При­чём не в кон­крет­ных фами­ли­ях дело. Любые люди, постав­лен­ные на их место, будут делать то же самое. Нуж­но лик­ви­ди­ро­вать само это место. Пони­ма­е­те? И весь вопрос состо­ит в том, как это сде­лать.

              Мед­лен­но это сде­лать физи­че­ски невоз­мож­но. Вы же види­те, что суще­ству­ю­щая систе­ма авто­ма­ти­че­ски бло­ки­ру­ет инве­сти­ции в несы­рье­вые отрас­ли. Нуж­на посто­ян­ная пере­кач­ка денег из сырье­вых. Неуже­ли Вы дума­е­те, что оли­гар­хи согла­сят­ся на это? Сле­до­ва­тель­но, нуж­но не про­сто устра­нить эко­но­ми­че­ское вли­я­ние кон­крет­ных оли­гар­хов, нуж­но устра­нить систе­му, порож­да­ю­щую оли­гар­хов, при­чём до стро­и­тель­ства новых про­из­водств. Сна­ча­ла «объ­явить рынок» про­сто невоз­мож­но.

              • Федор:

                То, что у нас сей­час оли­гар­хи­че­ские груп­пы нахо­дят­ся у вла­сти и неот­ли­чи­мы от госу­дар­ства — след­ствие (а не при­чи­на) систе­мы управ­ле­ния круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и инфра­струк­ту­рой. Эта систе­ма была постро­е­на во вре­ме­на СССР. Она цен­тра­ли­зо­ва­на. Цен­тра­ли­за­ция заклю­ча­ет­ся, в первую оче­редь, не в вывес­ках, а в отсут­ствии осно­вы для кон­ку­рен­ции. Для кон­ку­рен­ции нуж­на воз­мож­ность выбо­ра постав­щи­ка и воз­мож­ность банк­рот­ства неудач­ни­ка. Это­го сплошь и рядом нет.

                Они и есть власть, госу­дар­ствен­ная, офи­ци­аль­ная, по край­ней мере их пред­ста­ви­те­ли зани­ма­ют офи­ци­аль­ные посты. Это не види­мость и не вывес­ки, это реаль­ность.

                Поэто­му для полу­че­ния оли­гар­ха­ми мак­си­маль­но воз­мож­ной при­бы­ли этой систе­мой нуж­но управ­лять как мож­но более цен­тра­ли­зо­ва­но. Что и про­ис­хо­дит. Вы совер­шен­но спра­вед­ли­во про­во­ди­те парал­ле­ли с СССР. Ина­че и быть не может. Эта систе­ма без созда­ния огром­но­го объ­ё­ма новых мощ­но­стей по дру­го­му про­сто не рабо­та­ет, в чём экс­пе­ри­мен­таль­но убе­ди­лись в 90-е годы.

                Вот и сей­час, анти­тер­ро­ри­сти­че­ский пакет яко­бы Яро­вой, сов­фед уже одоб­рил, ВВП оста­лось кре­стик поста­вить, и что будет? Будет рост тари­фов на услу­ги свя­зи, на сум­му 1–2 трил­ли­о­на в год из кар­ма­на граж­дан. Это дела­ет­ся через офи­ци­аль­ную власть.

                Какие зако­ны Вы соби­ра­е­тесь издать? Если они будут про­ти­во­ре­чить инте­ре­сам оли­гар­хов, то Вас «эко­но­ми­че­ски лик­ви­ди­ру­ют». Власть при­над­ле­жит тому, у кого в руках эко­но­ми­ка. У нас (по фак­ту) эко­но­ми­ка при­над­ле­жит оли­гар­хам. Они и есть госу­дар­ство. При­чём не в кон­крет­ных фами­ли­ях дело. Любые люди, постав­лен­ные на их место, будут делать то же самое. Нуж­но лик­ви­ди­ро­вать само это место. Пони­ма­е­те? И весь вопрос состо­ит в том, как это сде­лать.

                Дело имен­но в фами­ли­ях, любой чело­век, это чело­век, со сво­и­ми стрем­ле­ни­я­ми, жела­ни­я­ми, пред­став­ле­ни­ем о хоро­шем и пло­хом, пра­виль­ном и не пра­виль­ном, сво­им отно­ше­ни­ем к жиз­ни, к людям кото­рые его окру­жа­ют. Сей­час мы живем в эпо­ху Пути­на, все что про­ис­хо­дит в стране – отра­же­ние его пред­став­ле­ний и поже­ла­ний. Если бы, была воз­мож­ность пред­ло­жить ему дру­гую кон­цеп­цию, и если бы он ее при­нял, или он сам изме­нил бы неко­то­рые свои взгля­ды, мог­ла бы быть дру­гая кар­ти­на и с уче­том вла­сти кото­рую он име­ет, мож­но было бы изме­нять все быст­ро. Сей­час это его игра, и про­иг­ры­вать он не соби­ра­ет­ся так или ина­че.
                Само место лик­ви­ди­ро­вать совер­шен­но не обя­за­тель­но, когда его зай­мет дру­гой чело­век, он нач­нет реа­ли­зо­вы­вать дру­гие кон­цеп­ции, кото­рые бли­же к его пред­став­ле­ни­ям. Но если чест­но, было бы более иде­аль­но, если бы сам Вла­ди­мир Путин откор­рек­ти­ро­вал век­тор раз­ви­тия, у него воз­мож­но­стей куда боль­ше, чем у кого либо дру­го­го. Стра­ну мож­но сде­лать куда луч­ше и пре­крас­нее.

                Мед­лен­но это сде­лать физи­че­ски невоз­мож­но. Вы же види­те, что суще­ству­ю­щая систе­ма авто­ма­ти­че­ски бло­ки­ру­ет инве­сти­ции в несы­рье­вые отрас­ли. Нуж­на посто­ян­ная пере­кач­ка денег из сырье­вых. Неуже­ли Вы дума­е­те, что оли­гар­хи согла­сят­ся на это? Сле­до­ва­тель­но, нуж­но не про­сто устра­нить эко­но­ми­че­ское вли­я­ние кон­крет­ных оли­гар­хов, нуж­но устра­нить систе­му, порож­да­ю­щую оли­гар­хов, при­чём до стро­и­тель­ства новых про­из­водств. Сна­ча­ла «объ­явить рынок» про­сто невоз­мож­но.

                Мед­лен­но как раз все и про­ис­хо­дит, до них толь­ко-толь­ко ста­ло дохо­дить что Газ­про­мы с Рос­неф­тя­ми это еще дале­ко не все, нача­ли пытать­ся раз­ви­вать дру­гие отрас­ли, но опять же, пока неуме­ло, с попыт­кой сно­ва вез­де и всю­ду управ­лять, и созда­вать это все толь­ко для себя, ста­вить на соот­вет­ству­ю­щие посты без­дар­но­сти из ближ­не­го кру­га и соот­вет­ствен­но, повсе­мест­но про­иг­ры­вать. Будет все очень мед­лен­но, отста­нем еще лет на 10 от мира, тогда толь­ко может нач­нет дохо­дить что-то, но как обыч­но будет слиш­ком позд­но для кар­ди­наль­ных и эффек­тив­ных изме­не­ний. Самое смеш­ное то, что они мог­ли бы быть намно­го бога­че и попу­ляр­нее, если бы они вели иную поли­ти­ку начи­ная 10 лет назад, вся стра­на была бы намно­го успеш­нее. Но эти про­цес­сы так не про­ис­хо­дят. Ведь в первую оче­редь, основ­ная зада­ча – сохра­не­ние и укреп­ле­ние вла­сти, захват кон­тро­ля над основ­ны­ми сред­ства­ми про­из­вод­ства, а уже потом все осталь­ное. Ситу­а­ция как раз самая обыч­ная, ведь люди там в основ­ном без осо­бо бур­ной фан­та­зии, а те кто с фан­та­зи­ей, часто дале­ки от нау­ки и тех­ни­ки, для них это все не понят­но и дале­ко. Поэто­му все есть так как оно есть. И будет так как оно будет – кон­троль уси­ли­вать­ся, эко­но­ми­ка будет сла­беть, жизнь людей в целом ста­но­вить­ся хуже и бед­нее, отста­ва­ние от все­го мира будет уве­ли­чи­вать­ся. Такое вот мое оце­ноч­ное мне­ние.

                Что каса­ет­ся согла­сят­ся или нет – тут вопрос факуль­та­тив­ный, может да, может нет, понра­вит­ся или нет, вопрос как пока­зать и в чем будут плю­сы и мину­сы. Вопрос в дру­гом – нет воз­мож­но­сти для того что бы пред­ла­гать, для это­го нуж­на пло­щад­ка, напри­мер госу­дар­ствен­ная дума или дру­гое место с зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой. Но да, очень мно­гим не понра­вят­ся мои пред­ло­же­ния :) но как раз Пре­зи­ден­ту, мог­ли бы очень даже понра­вить­ся.

                • Ash:

                  1. «Сей­час мы живем в эпо­ху Пути­на, все что про­ис­хо­дит в стране – отра­же­ние его пред­став­ле­ний и поже­ла­ний.»

                  Вы вери­те в «доб­ро­го царя». У меня про­сто нет слов. Вро­де XXI-ый век на дво­ре…

                  2. «…с уче­том вла­сти кото­рую он име­ет, мож­но было бы изме­нять все быст­ро…»

                  Вы помни­те смерть от гемор­роя?

                  3. «Само место лик­ви­ди­ро­вать совер­шен­но не обя­за­тель­но, когда его зай­мет дру­гой чело­век, он нач­нет реа­ли­зо­вы­вать дру­гие кон­цеп­ции, кото­рые бли­же к его пред­став­ле­ни­ям.»

                  Спе­ци­а­лист по коор­ди­на­ции рабо­ты оли­гар­хи­че­ских кла­нов при любых обсто­я­тель­ствах будет ста­рать­ся дей­ство­вать в инте­ре­сах этих кла­нов.

                  4. «…нача­ли пытать­ся раз­ви­вать дру­гие отрас­ли…»

                  Мень­ше смот­ри­те мет­ро­вые кана­лы и боль­ше ста­ти­сти­ку. Имен­но в «дру­гих отрас­лях» спад глуб­же, чем в сырье­вых.

                  Ваши убеж­де­ния носят совер­шен­но рели­ги­оз­ный харак­тер. Боюсь, что тут толь­ко какой-нибудь Гапон может помочь. Вы начи­сто игно­ри­ру­е­те экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные. Я, к сожа­ле­нию, могу рас­суж­дать толь­ко на осно­ва­нии этих дан­ных.

                  • Федор:

                    Вы вери­те в «доб­ро­го царя». У меня про­сто нет слов. Вро­де XXI-ый век на дво­ре…

                    Я тако­го не гово­рил, я ска­зал что все люди раз­ные и дей­ству­ют по раз­но­му, Вы ведь не счи­та­е­те, что Ста­лин, Хру­щев, Бреж­нев, Андро­пов, Гор­ба­чев, Ель­цин, Путин, Гит­лер, Лин­кольн, Оба­ма, Рузвельт, Ким Чен Ын, Маду­ро, Синь Цзинь Пин, Пак Чон Хи и тем более Ли Куан Ю – оди­на­ко­вые люди и дела­ли все оди­на­ко­во во вре­мя сво­е­го прав­ле­ния.

                    Вы помни­те смерть от гемор­роя?

                    Какую? Когда Коро­ле­ву дела­ли опе­ра­цию? при чем тут это?

                    Спе­ци­а­лист по коор­ди­на­ции рабо­ты оли­гар­хи­че­ских кла­нов при любых обсто­я­тель­ствах будет ста­рать­ся дей­ство­вать в инте­ре­сах этих кла­нов.

                    Может быть. А может и нет. Может на каком ни будь участ­ке вре­ме­ни изме­нить свои при­о­ри­те­ты. Это не извест­но. И что зна­чит при любых обсто­я­тель­ствах? Вы гово­ри­те мно­го утвер­жде­ний осно­ван­ных на Ваших лич­ных убеж­де­ни­ях и совер­шен­но игно­ри­ру­е­те все осталь­ные вари­ан­ты, кото­рых исто­рия пред­ла­га­ет вели­кое мно­же­ство.

                    Мень­ше смот­ри­те мет­ро­вые кана­лы и боль­ше ста­ти­сти­ку. Имен­но в «дру­гих отрас­лях» спад глуб­же, чем в сырье­вых. Ваши убеж­де­ния носят совер­шен­но рели­ги­оз­ный харак­тер. Боюсь, что тут толь­ко какой-нибудь Гапон может помочь. Вы начи­сто игно­ри­ру­е­те экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные. Я, к сожа­ле­нию, могу рас­суж­дать толь­ко на осно­ва­нии этих дан­ных.

                    Во всех отрас­лях спад при­мер­но оди­на­ков, про­сто у сырье­вых отрас­лей запас проч­но­сти боль­ше, они могут выжи­вать при таких про­ва­лах и даже непло­хо жить, а мно­гие дру­гие не выжи­ва­ют, банк­ро­тят­ся.

                    Уж не знаю что Вы назы­ва­е­те экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми, кто и когда и какие экс­пе­ри­мен­ты ста­вил я не знаю, но со ста­ти­сти­кой немно­го зна­ком, и знаю где что и как посмот­реть и в кур­се того что про­ис­хо­дит в мире и в раз­ных отрас­лях, а теле­ви­зор вооб­ще не смот­рю, посколь­ку он в основ­ном – про­па­ган­да. Ну раз­ве что Реви­зор­ро на Пят­ни­це ино­гда.
                    Не делай­те за меня выво­дов обо мне, про­ве­ряй­те свои дан­ные, я не рели­ги­о­зен, а Ваша рели­ги­оз­ность не осно­ван­ная на фак­тах – нена­уч­на, може­те верить во что угод­но как гово­рить­ся, но если Ваша вера – про­сто вера, с ней в цер­ковь. Вы уже мно­го раз пере­ска­ки­ва­ли с темы на тему ухо­дя из-под кон­тек­ста вме­сто отве­та на кон­крет­ный, неудоб­ный для Вас при­ве­ден­ный факт или при­мер. Это не дис­кус­си­он­ный под­ход. При­мер тому Ваша фра­за про гемор­рой.

                    • Ash:

                      1. «Какую? Когда Коро­ле­ву дела­ли опе­ра­цию? при чем тут это?»

                      Был такой актив­ный рефор­ма­тор – Павел I. Ему и сде­ла­ли.

                      2. «…кото­рых исто­рия пред­ла­га­ет вели­кое мно­же­ство.»

                      При­ве­ди­те, пожа­луй­ста, кон­крет­ный при­мер, когда «пер­вый сре­ди рав­ных» пошёл бы про­тив инте­ре­сов выдви­нув­шей его соци­аль­ной груп­пы и это увен­ча­лось сколь­ко-нибудь замет­ным успе­хом.

                      3. А теперь о фак­тах.

                      «Рост добы­ва­ю­щих отрас­лей (+1.5%) худ­ший за 4 меся­ца – при­чём основ­ная радость при­хо­дит­ся на уголь (+15.0%), тогда как у неф­ти лишь +1.2% (а её пере­ра­бот­ка и вовсе обва­ли­лась на 6.9%), у метал­лов +1.1%, у строй­ма­те­ри­а­лов -3.7%, а у газа и вовсе -5.7%. Уско­рил­ся ком­му­наль­ный сек­тор (+2.1% про­тив -4.0%) – но в элек­тро­энер­ге­ти­ке по-преж­не­му стаг­на­ция (+0.5%), лишь теп­ла выра­бо­та­но явно боль­ше (+3.3%).

                      В обра­ба­ты­ва­ю­щих сек­то­рах кар­ти­на при­мер­но как и в инду­стрии в целом: фор­маль­но сохра­нил­ся плюс (+0.3% после +0.6%), но с поправ­кой на кален­дарь всё куда хуже (око­ло -2% после +2.5%). В отрас­ле­вой рас­клад­ке оче­вид­ны успе­хи экс­порт­ных отрас­лей, взду­тых деваль­ва­ци­ей руб­ля (хими­че­ская про­мыш­лен­ность +5.8%, рези­но­во-пласт­мас­со­вая +11.1%), а так­же тех ори­ен­ти­ро­ван­ных на внут­рен­ний спрос направ­ле­ний, где была очень низ­кая база (одеж­да +11.0%, обувь +18.2%, транс­порт­ные сред­ства и обо­ру­до­ва­ние +9.6% – в том чис­ле лег­ко­вые авто­мо­би­ли +4.1%). Неод­но­знач­на ситу­а­ция в пище­вой инду­стрии: в целом +2.1%, но дета­ли сла­бы – мясо в плю­се, кол­ба­сы в мину­се; мука вырос­ла, кру­пы и каши упа­ли. Очень мрач­ны строй­ма­те­ри­а­лы (кир­пич и бло­ки -18.5%, цемент -9.9%, изде­лия из бето­на и цемен­та -15.3%, кера­ми­че­ские плит­ки -9.5%), метал­лур­гия (в целом -3.4%, в том чис­ле тру­бы -14.2%), маши­ны и обо­ру­до­ва­ние (-11.9%, стан­ки -23.8%), а так­же элек­тро­тех­ни­ка (-4.7%), элек­тро­ни­ка (-24.6%), мебель­ное и юве­лир­ное про­из­вод­ства (-4.7%).»

                      Где Вы види­те «сле­за­ние с иглы»?

                      «…уголь (+15.0%), тогда как у неф­ти лишь +1.2% (а её пере­ра­бот­ка и вовсе обва­ли­лась на 6.9%)…» «…маши­ны и обо­ру­до­ва­ние (-11.9%, стан­ки -23.8%)…»

          • Федор:

            Ash: 28.06.2016 в 21:56 1. «Какую? Когда Коро­ле­ву дела­ли опе­ра­цию? при чем тут это?» Был такой актив­ный рефор­ма­тор — Павел I. Ему и сде­ла­ли.

            Ему ника­кой опе­ра­ции на гемор­рое не дела­ли. Рав­но как и Ган­ди. Заго­вор, поку­ше­ние, убий­ство.

            2. «…кото­рых исто­рия пред­ла­га­ет вели­кое мно­же­ство.» При­ве­ди­те, пожа­луй­ста, кон­крет­ный при­мер, когда «пер­вый сре­ди рав­ных» пошёл бы про­тив инте­ре­сов выдви­нув­шей его соци­аль­ной груп­пы и это увен­ча­лось сколь­ко-нибудь замет­ным успе­хом.

            пожа­луй­ста – Ли Куан Ю, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%BD_%D0%AE

            «Рост добы­ва­ю­щих отрас­лей (+1.5%) худ­ший за 4 меся­ца – при­чём основ­ная радость при­хо­дит­ся на уголь (+15.0%), тогда как у неф­ти лишь +1.2% (а её пере­ра­бот­ка и вовсе обва­ли­лась на 6.9%), у метал­лов +1.1%, у строй­ма­те­ри­а­лов -3.7%, а у газа и вовсе -5.7%. Уско­рил­ся ком­му­наль­ный сек­тор (+2.1% про­тив -4.0%) – но в элек­тро­энер­ге­ти­ке по-преж­не­му стаг­на­ция (+0.5%), лишь теп­ла выра­бо­та­но явно боль­ше (+3.3%).

            В обра­ба­ты­ва­ю­щих сек­то­рах кар­ти­на при­мер­но как и в инду­стрии в целом: фор­маль­но сохра­нил­ся плюс (+0.3% после +0.6%), но с поправ­кой на кален­дарь всё куда хуже (око­ло -2% после +2.5%). В отрас­ле­вой рас­клад­ке оче­вид­ны успе­хи экс­порт­ных отрас­лей, взду­тых деваль­ва­ци­ей руб­ля (хими­че­ская про­мыш­лен­ность +5.8%, рези­но­во-пласт­мас­со­вая +11.1%), а так­же тех ори­ен­ти­ро­ван­ных на внут­рен­ний спрос направ­ле­ний, где была очень низ­кая база (одеж­да +11.0%, обувь +18.2%, транс­порт­ные сред­ства и обо­ру­до­ва­ние +9.6% — в том чис­ле лег­ко­вые авто­мо­би­ли +4.1%). Неод­но­знач­на ситу­а­ция в пище­вой инду­стрии: в целом +2.1%, но дета­ли сла­бы – мясо в плю­се, кол­ба­сы в мину­се; мука вырос­ла, кру­пы и каши упа­ли. Очень мрач­ны строй­ма­те­ри­а­лы (кир­пич и бло­ки -18.5%, цемент -9.9%, изде­лия из бето­на и цемен­та -15.3%, кера­ми­че­ские плит­ки -9.5%), метал­лур­гия (в целом -3.4%, в том чис­ле тру­бы -14.2%), маши­ны и обо­ру­до­ва­ние (-11.9%, стан­ки -23.8%), а так­же элек­тро­тех­ни­ка (-4.7%), элек­тро­ни­ка (-24.6%), мебель­ное и юве­лир­ное про­из­вод­ства (-4.7%).»

            Когда при­во­ди­те такую ста­ти­сти­ку – ука­зы­вай­те дату ста­ти­сти­ки и дату с кото­рой срав­ни­ва­ет­ся, в про­тив­ном слу­чае, это все ни о чем. Посколь­ку нель­зя при­вя­зать изме­не­ния к воз­мож­ным кон­тек­стам – сезон­ность, санк­ции, курс валю­ты, есте­ствен­ные изме­не­ния, соци­аль­ная напря­жен­ность.

            Так или ина­че, в сред­нем по рын­кам, если срав­ни­вать сырье­вой и про­из­вод­ствен­ный – по изме­не­ни­ям пари­тет. Коле­ба­ния были все­гда. С про­из­вод­ствен­ным у нас все 20 лет все пло­хо, и чего удив­лять­ся если все основ­ное дела­ют в Китае, США, Евро­со­ю­зе, Япо­нии, Корее и так далее…
            И как я уже и гово­рил – у людей денег нет поку­пать пло­хие, доро­гие оте­че­ствен­ные това­ры.

            А если брать пери­од санк­ций «Денег нет но Вы дер­жи­тесь», то тут смысл не в том что сырье­вые рын­ки все тянут на себя, а в том, что госу­дар­ство тра­ди­ци­он­но не пла­тит людям день­ги. Валю­та упа­ла, цены вырос­ли, тем же пен­си­о­не­рам зажа­ли индек­са­цию уже два­жды, все эко­но­мят. И вовсе не по назы­ва­е­мым Вами при­чи­нам. Валю­та вырос­ла – цены на строй­ма­те­ри­а­лы вырос­ли вдвое, как стро­ить? Вот стро­и­те­ли и ста­ли сни­жать тем­пы и соот­вет­ствен­но сни­зи­ли закуп­ки строй­ма­те­ри­а­лов. Смот­ри­те на кар­ти­ну цели­ком, в дета­лях, не путай­те при­чи­ны и след­ствия, не при­кру­чи­вай­те к циф­рам домыс­лы, есть мно­го дру­гих пока­за­те­лей кото­рые Вы игно­ри­ру­е­те в Вашем ана­ли­зе.

            Где Вы види­те «сле­за­ние с иглы»?

            Где я гово­рил про «сле­за­ние с иглы»?

            • Ash:

              1. «…пожа­луй­ста — Ли Куан Ю…»

              Ваш при­мер не под­хо­дит. Этот дея­тель борол­ся толь­ко с кор­руп­ци­ей. В нашем слу­чае нель­зя про­сто поса­дить оли­гар­хов в тюрь­му, пото­му что на их место сядут дру­гие люди, кото­рые будут про­во­дить преж­нюю поли­ти­ку. Люди, постав­лен­ные в одни и те же эко­но­ми­че­ские усло­вия, ведут себя очень сход­ным обра­зом. У нас тре­бу­ет­ся низ­ве­сти оли­гар­хов на уро­вень про­стых пред­при­ни­ма­те­лей, лишив их эко­но­ми­че­ских рыча­гов вли­я­ния на ситу­а­цию.

              2. «Когда при­во­ди­те такую ста­ти­сти­ку — ука­зы­вай­те дату ста­ти­сти­ки и дату с кото­рой срав­ни­ва­ет­ся, в про­тив­ном слу­чае, это все ни о чем.»

              http://www.itinvest.ru/analytics/reviews/world-markets/9516/
              Вино­ват, я про­сто все­рьёз вос­при­нял Ваши сло­ва о том, что Вы сле­ди­те за ста­ти­сти­кой. Про­сто при­ве­дён­ные дан­ные типич­ны для послед­них меся­цев и я не стал ука­зы­вать дета­ли.

              3. «…что госу­дар­ство тра­ди­ци­он­но не пла­тит людям день­ги.»

              У оли­гар­хов на людей денег нет, пото­му они и не пла­тят.

              4. «Валю­та вырос­ла — цены на строй­ма­те­ри­а­лы вырос­ли вдвое, как стро­ить?»

              Вы не смог­ли про­чи­тать даже тот жал­кий кусо­чек ста­ти­сти­ки, кото­рый я Вам дал. Про­из­вод­ство цемен­та упа­ло. У нас чуть ли не 80% ста­ли идёт на экс­порт! При­чём тут валю­та?

              • Федор:

                1. «…пожа­луй­ста — Ли Куан Ю…» Ваш при­мер не под­хо­дит. Этот дея­тель борол­ся толь­ко с кор­руп­ци­ей. В нашем слу­чае нель­зя про­сто поса­дить оли­гар­хов в тюрь­му, пото­му что на их место сядут дру­гие люди, кото­рые будут про­во­дить преж­нюю поли­ти­ку. Люди, постав­лен­ные в одни и те же эко­но­ми­че­ские усло­вия, ведут себя очень сход­ным обра­зом. У нас тре­бу­ет­ся низ­ве­сти оли­гар­хов на уро­вень про­стых пред­при­ни­ма­те­лей, лишив их эко­но­ми­че­ских рыча­гов вли­я­ния на ситу­а­цию.

                Это не все что он делал, а толь­ко то, что Вы про­чи­та­ли про него, он сде­лал Син­га­пур тем что он есть сей­час из зачу­хан­ной дерев­ни. И вел он себя не так же как дру­гие пра­ви­те­ли, что в его стране до него, что в нашей стране сей­час, и достиг успе­хов.

                Вино­ват, я про­сто все­рьёз вос­при­нял Ваши сло­ва о том, что Вы сле­ди­те за ста­ти­сти­кой. Про­сто при­ве­дён­ные дан­ные типич­ны для послед­них меся­цев и я не стал ука­зы­вать дета­ли.

                И к чему давать ста­ти­сти­ку за один месяц? да еще срав­ни­ва­ет­ся не май это­го года с маем про­шло­го, а с апре­лем, так что курам на смех. Она ниче­го не гово­рит о реаль­ном поло­же­нии вещей, и тем более, не мог­ла быть под­твер­жде­ни­ем Ваших утвер­жде­ний, к кото­рым Вы ее при­кре­пи­ли как некое дока­за­тель­ство, на что я и хотел Вам ука­зать.

                Вы не смог­ли про­чи­тать даже тот жал­кий кусо­чек ста­ти­сти­ки, кото­рый я Вам дал. Про­из­вод­ство цемен­та упа­ло. У нас чуть ли не 80% ста­ли идёт на экс­порт! При­чём тут валю­та?

                Так про­из­вод­ство упа­ло или экс­порт вырос? Вы уж опре­де­ли­тесь! Что-то никто из стро­и­те­лей не пла­чет что дефи­цит цемен­та насту­пил, что цены вырос­ли – да, вме­сте с энер­го­но­си­те­ля­ми и ценой пере­воз­ки за счет Пла­то­на. А что экс­порт вырос – если вырос, пото­му что дей­стви­тель­но на экс­порт про­да­вать выгод­нее ибо там пла­тят валю­той ино­стран­ной а не руб­ля­ми, так что ниче­го уди­ви­тель­но­го, мень­ше заку­па­ют на месте, боль­ше ста­ра­ют­ся про­да­вать куда-либо еще, но суть в том, что про­из­вод­ство дей­стви­тель­но сни­зи­ли по при­чине мало­го спро­са, по при­чине воз­рос­ших цен. Но эту дина­ми­ку надо срав­ни­вать цели­ком за стро­и­тель­ный пери­од, за несколь­ко лет, стро­и­тель­ство это Вам не хлеб или моло­ко про­да­вать, объ­ек­ты стро­ят­ся по 1−2−3 года, актив­ный стро­и­тель­ный пери­од часто до сере­ди­ны нояб­ря идет.

                Надо не про­сто смот­реть на циф­ры но и пони­мать что за ними сто­ит и поче­му. А в каж­дом сек­то­ре про­из­вод­ства – своя исто­рия.

                • Ash:

                  Давай­те сна­ча­ла покон­чим с исто­ри­че­ски­ми при­ме­ра­ми.

                  «Это не все что он делал, а толь­ко то, что Вы про­чи­та­ли про него, он сде­лал Син­га­пур тем что он есть сей­час из зачу­хан­ной дерев­ни.»

                  Пожа­луй­ста, покон­крет­ней. У него, что, были вла­дель­цы круп­ных про­из­водств, кото­рых он лишил денег, напра­вив эти день­ги на раз­ви­тие дру­гих сек­то­ров?

                  • Федор:

                    Давай­те, читай­те да обря­ще­те

                    http://www.novayagazeta.ru/economy/29487.html#sup

                    там пара имен и при­ме­ров есть, и такое поня­тие как друг – оли­гарх кото­рый при­вел… это поня­тие не для всех оди­на­ко­во вер­ное, про­чи­тай­те и пой­ме­те, поче­му все же малень­кая и зачу­хан­ная Мала­зия ста­ла бога­че, более ком­форт­ной и достой­ной для жиз­ни чем вели­кая Рос­сия.

                    • Ash:

                      При­ве­дён­ная Вами ста­тья гово­рит о борь­бе с кор­руп­ци­ей и равен­стве всех перед зако­ном. Там нет отве­та на постав­лен­ный мной вопрос. Пола­гаю, что Вы его про­сто не поня­ли. Поэто­му при­ве­ду исто­ри­че­скую ана­ло­гию.

                      Возь­мём како­го-нибудь рос­сий­ско­го царя. Разу­ме­ет­ся, оли­гар­хи и фео­да­лы силь­но отли­ча­ют­ся по сво­ей эко­но­ми­че­ской при­ро­де, но на том уровне обсуж­де­ния, кото­рый име­ет место в дан­ном слу­чае, этим раз­ли­чи­ем мож­но пре­не­бречь. То, что Вы хоти­те от Пути­на, с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки экви­ва­лент­но сле­ду­ю­ще­му.

                      Царь вво­дит систе­му, кото­рая регу­ляр­но, на про­тя­же­нии мно­гих лет (что очень важ­но) извле­ка­ет из кня­зей боль­шие день­ги, кото­рые почти даром раз­да­ют мужи­кам для инве­сти­ций в их хозяй­ства с целью пре­вра­ще­ния их в фер­ме­ров аме­ри­кан­ско­го типа. Конеч­ным состо­я­ни­ем явля­ет­ся более-менее одно­род­ное обще­ство, в кото­ром и быв­шие кня­зья, и быв­шие мужи­ки име­ют при­мер­но оди­на­ко­вые дохо­ды (допу­сти­мо при­мер­но трёх­крат­ное откло­не­ние).

                      Пред­ста­вить себе, что у царя «поеха­ла кры­ша», конеч­но, мож­но. Но что­бы кня­зья хоть сколь­ко-нибудь дол­го тер­пе­ли такую систе­му…

                      Какое отно­ше­ние име­ет Син­га­пур к опи­сан­ной ситу­а­ции?

          • Федор:

            1. =====
            Ash: 03.07.2016 в 12:06 При­ве­дён­ная Вами ста­тья гово­рит о борь­бе с кор­руп­ци­ей и равен­стве всех перед зако­ном. Там нет отве­та на постав­лен­ный мной вопрос. Пола­гаю, что Вы его про­сто не поня­ли. Поэто­му при­ве­ду исто­ри­че­скую ана­ло­гию. Возь­мём како­го-нибудь рос­сий­ско­го царя. Разу­ме­ет­ся, оли­гар­хи и фео­да­лы силь­но отли­ча­ют­ся по сво­ей эко­но­ми­че­ской при­ро­де, но на том уровне обсуж­де­ния, кото­рый име­ет место в дан­ном слу­чае, этим раз­ли­чи­ем мож­но пре­не­бречь. То, что Вы хоти­те от Пути­на, с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки экви­ва­лент­но сле­ду­ю­ще­му.

            Царь вво­дит систе­му, кото­рая регу­ляр­но, на про­тя­же­нии мно­гих лет (что очень важ­но) извле­ка­ет из кня­зей боль­шие день­ги, кото­рые почти даром раз­да­ют мужи­кам для инве­сти­ций в их хозяй­ства с целью пре­вра­ще­ния их в фер­ме­ров аме­ри­кан­ско­го типа. Конеч­ным состо­я­ни­ем явля­ет­ся более-менее одно­род­ное обще­ство, в кото­ром и быв­шие кня­зья, и быв­шие мужи­ки име­ют при­мер­но оди­на­ко­вые дохо­ды (допу­сти­мо при­мер­но трёх­крат­ное откло­не­ние).

            У Вас про­сто талант к игно­ри­ро­ва­нию зна­че­ния слов и сути тех или иных поня­тий и собы­тий, но я все же попро­бую доне­сти.

            1. При­мер с Царя­ми абсо­лют­но никак не под­хо­дит и не актуа­лен. При «царях», такое поло­же­ние вещей было в нор­ме дей­ству­ю­щих на то вре­мя зако­нов, и царь, кото­рый решил бы их нару­шать таким вот обра­зом, здо­ро­во рис­ко­вал быть сверг­ну­тым.

            2. И, равен­ство всех перед зако­ном, по сути и есть ответ на мой вопрос. Если Вы забы­ли, то Вла­ди­мир Путин, как при­шел во власть, при­гла­сил к себе оли­гар­хов и объ­яс­нил им на каме­ру в эфир, что все, госу­дар­ство это госу­дар­ство, а биз­нес это биз­нес «кыш, кыш». Да, тех отлу­чил, и да, оли­гар­хи пере­ста­ли при­ка­зы­вать вер­хов­ной вла­сти, но оста­лись его дру­зья, дове­рен­ные лица, кото­рые не при­ка­зы­ва­ют, а про­сят или гово­рят что им надо, или он сам ими руко­во­дит. Это конеч­но луч­ше чем было до того, осо­бен­но при адек­ват­но­сти пра­ви­те­ля, Но, по сути, тот же самый оли­гар­хат, ведь от пере­ста­нов­ки сла­га­е­мых, сум­ма (резуль­тат для стра­ны) не меня­ет­ся.

            3. Я и не пред­ла­гал «рас­ку­ла­чи­вать» всех оли­гар­хов без раз­бо­ра, это не при­нес­ло бы огром­ных средств. Беда не в том что все по кар­ма­нам, беда в неэф­фек­тив­ном исполь­зо­ва­нии ресур­сов, кото­рые фак­ти­че­ски раз­ба­за­ри­ва­ют­ся на пер­со­наль­ные про­ек­ты впу­стую. Да, неко­то­рые вещи надо при­во­дить в соот­вет­ствии с зако­ном, но это не озна­ча­ет, как Вы выра­зи­лись – «извле­ка­ет из кня­зей день­ги и раз­да­ет мужи­кам».

            Важ­но пом­нить, что, «оли­гарх», в нашем зако­но­да­тель­стве – поня­тие по суще­ству про­ти­во­за­кон­ное. И если у капи­та­ла есть спо­соб вли­ять на власть, не важ­но как, через дру­же­ские отно­ше­ния или через кор­руп­цию, это все – УК.

            У Вла­ди­ми­ра Пути­на, без сомне­ния есть осо­бен­ные орга­ни­за­ци­он­ные спо­соб­но­сти. Но к сожа­ле­нию, он при­вер­же­нец ста­рой систе­мы, кото­рая неод­но­крат­но пока­зы­ва­ла себя с пло­хой сто­ро­ны. Кон­цен­тра­ция вла­сти в одних руках, неиз­беж­но при­во­ди­ла к отсут­ствию кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти в мире и кра­ху, это пока­зы­ва­ла исто­рия вез­де и все­гда. Все где был вер­хов­ный пра­ви­тель – сосре­до­то­чие вла­сти – раз­ва­ли­ва­лось.

            Если он раз­да­вал власть на лево и напра­во, делил­ся ей, с дру­ги­ми лич­но­стя­ми, эти лич­но­сти со вре­ме­нем его и свер­га­ли, когда реша­ли что боль­ше от него не полу­чить, или тем более когда начи­нал зани­жать их власть, созда­вая целый класс «ущем­лен­ных», порож­дая оппо­зи­цию. Если наобо­рот, всю власть дер­жал в сво­их руках и всех, лишал каких либо сво­бод, по сути, это то, что неиз­беж­но, при­во­ди­ло к свер­же­нию с самых низ­ких сло­ев. И обыч­но, ката­ли­за­то­ром конеч­но же слу­жи­ли раз­лич­ные кри­зи­сы.

            Хоро­ши­ми при­ме­ра­ми того, как уда­лось сохра­нить подо­бие вла­сти и при этом избе­жать свер­же­ний, это Бри­тан­ский и Тай­вань­ский вари­ан­ты, где коро­лев­ский род остал­ся, но реаль­ную власть в управ­ле­нии стра­ной пере­да­ли пре­мьер-мини­страм, сена­ту и наро­ду, по фак­ту поста­вив демо­кра­тию во гла­ве управ­ле­ния стра­ной. И чем даль­ше, тем роль монар­хии в этих госу­дар­ствах сни­жа­ет­ся.

            Сей­час, в мире нет ни одно­го при­ме­ра успеш­ных стран где гла­вен­ству­ет «цар­ский», тота­ли­тар­ный вари­ант вла­сти. Все эти схе­мы заве­до­мо про­иг­ры­ва­ют кон­ку­рен­цию как менее эффек­тив­ные, посколь­ку раз­ви­тие нау­ки и тех­ни­ки и эко­но­ми­ки упи­ра­ет­ся в управ­лен­че­ский барьер.

            2. =====
            Какое отно­ше­ние име­ет Син­га­пур к опи­сан­ной ситу­а­ции?

            Самое пря­мое, при­мер Ли Куан Ю про­сто иде­а­лен, то что он делал, избав­лял­ся от любой оли­гар­хии, при этом поста­вив себя во вла­сти на мак­си­маль­но дли­тель­ный срок, целе­на­прав­лен­но про­во­дил все эти рефор­мы. За кор­руп­цию сажа­ли всех, и дру­зей и вра­гов оди­на­ко­во. Чинов­ни­ки были чинов­ни­ка­ми, госу­дар­ство – госу­дар­ством, биз­нес – биз­не­сом. Ника­ких лич­ных инте­ре­сов сверх офи­ци­аль­но­го дохо­да.

            Син­га­пур сей­час – пар­ла­мент­ская рес­пуб­ли­ка с дли­тель­ной моно­по­ли­ей вла­сти одной из пар­тий, аж с 1965 года, очень похо­же на то, что про­ис­хо­дит у нас, но «Син­га­пур­ско­го чуда» у нас нет.

            Раз­ни­ца меж­ду нами как раз в кор­руп­ции. ИВК по состо­я­нию на 2015 год тако­во, что из 167 стран, Рос­сия на 119 месте, а Син­га­пур на 8. В Син­га­пу­ре, по при­чине отхо­да от оли­гар­хи­че­ской систе­мы, пра­ви­тель­ство Син­га­пу­ра созда­ло в стране крайне эффек­тив­ную и про­зрач­ную рыноч­ную эко­но­ми­че­скую систе­му, ведь когда не нет ника­ких «левых» дви­же­ний, нет при­чин со сто­ро­ны госу­дар­ства, что-либо скры­вать, что-то у кого-то отжи­мать, при­жи­мать кон­ку­рен­тов, все по кон­кур­су и так далее.

            Не отста­ют от уров­ня кор­руп­ции и осталь­ные пока­за­те­ли ВВП (ППС) на душу насе­ле­ния, на 2015 год, в Син­га­пу­ре 85200 дол­ла­ров на чело­ве­ка (3 место в спис­ке из 185 стран), в Рос­сии – 25400. (48 место), Сред­няя зара­бот­ная пла­та на 2016 год – Син­га­пур 15 место, с 2421 USD, Рос­сия на 38 месте с 627 USD. При этом, если срав­нить рас­пре­де­ле­ние денег сре­ди насе­ле­ния с раз­ни­цей в ВВП, то полу­ча­ет­ся так, что ВВП в Син­га­пу­ре в 3,35 раза выше, а сред­няя зара­бот­ная пла­та в 3,86 раза, что пока­зы­ва­ет что даже ситу­а­ция с рын­ком тру­да и отно­ше­нию к граж­да­нам, у нас зна­чи­тель­но хуже. В более ори­ен­ти­ро­ван­ных на граж­дан стра­нах, сред­няя ЗП, при­мер­но соот­но­сит­ся с ВВП на душу насе­ле­ния, так что Син­га­пур в этом не иде­а­лен, как и Рос­сия, хотя и в разы луч­ше.

            По срав­не­нию нало­гов, (на 2012 год) в Син­га­пу­ре их все­го 5 – по раз­ным видам по 1 нало­гу, зани­ма­ют 4 место по про­сто­те и удоб­ству, общий раз­мер нало­гов – 27%, Рос­сия на 102 месте с почти 50% нало­гов .

            По при­чине того же «равен­ства зако­нов» к кото­ро­му Вы так скеп­ти­че­ски отно­си­тесь, в Син­га­пу­ре – один из самых низ­ких уров­ней пре­ступ­но­сти в Мире

            И при этом при всем, в Син­га­пу­ре нет прак­ти­че­ски ника­ких полез­ных иско­па­е­мых, все при­воз­ное.

            Теперь про­сум­ми­руй­те все эти фак­ты, и полу­чит­ся, что раз­ни­ца толь­ко в равен­стве зако­нов и их рабо­те. А резуль­тат выли­ва­ет­ся в 5 раз более высо­кий уро­вень жиз­ни насе­ле­ния по дохо­дам. И это отра­жа­ет­ся так же и в каче­стве жиз­ни насе­ле­ния – Син­га­пур на 6 месте в Мире, Рос­сия на 72.

            • Ash:

              1. «Я и не пред­ла­гал «рас­ку­ла­чи­вать» всех оли­гар­хов без раз­бо­ра, это не при­нес­ло бы огром­ных средств. Беда не в том что все по кар­ма­нам, беда в неэф­фек­тив­ном исполь­зо­ва­нии ресур­сов, кото­рые фак­ти­че­ски раз­ба­за­ри­ва­ют­ся на пер­со­наль­ные про­ек­ты впу­стую.»

              Давай­те более кон­крет­но. Перед нами сей­час сто­ит зада­ча: за счёт денег, полу­ча­е­мых сырье­вы­ми и инфра­струк­тур­ны­ми сек­то­ра­ми, раз­ви­вать высо­ко­тех­но­ло­гич­ные отрас­ли. Как Вы пред­ла­га­е­те эти день­ги полу­чить? До сих пор даже тари­фы замо­ро­зить не уда­лось. А вот замо­роз­ку рас­хо­дов бюд­же­та уже обсуж­да­ют. Как Вы дума­е­те, поче­му?

              2. «Самое пря­мое, при­мер Ли Куан Ю про­сто иде­а­лен, то что он делал, избав­лял­ся от любой оли­гар­хии, при этом поста­вив себя во вла­сти на мак­си­маль­но дли­тель­ный срок, целе­на­прав­лен­но про­во­дил все эти рефор­мы.»

              Во-пер­вых, какая оли­гар­хия была в Син­га­пу­ре? У нас оли­гар­хи рас­по­ря­жа­ют­ся десят­ка­ми мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

              Во-вто­рых, Вы всё-таки реши­те – нуж­но избав­лять­ся от оли­гар­хов или нет. А то я не понял. И если нуж­но, то каким спо­со­бом. Син­га­пур­ский в наших усло­ви­ях рабо­тать не может. Как толь­ко вер­хов­ный пра­ви­тель нач­нёт отни­мать день­ги у оли­гар­хов на посто­ян­ной осно­ве, его тут же заме­нят. У Рос­сии гро­мад­ный опыт в отно­ше­нии сме­ны неугод­ных абсо­лют­ных вла­сти­те­лей.

              • Федор:

                Давай­те более кон­крет­но. Перед нами сей­час сто­ит зада­ча: за счёт денег, полу­ча­е­мых сырье­вы­ми и инфра­струк­тур­ны­ми сек­то­ра­ми, раз­ви­вать высо­ко­тех­но­ло­гич­ные отрас­ли. Как Вы пред­ла­га­е­те эти день­ги полу­чить?

                Как я ранее и гово­рил, рецеп­ты в фору­мах и т.п. выкла­ды­вать не ста­ну. При­чи­ны опи­сы­вал.

                До сих пор даже тари­фы замо­ро­зить не уда­лось. А вот замо­роз­ку рас­хо­дов бюд­же­та уже обсуж­да­ют. Как Вы дума­е­те, поче­му?

                Думаю пото­му, что они никак не могут отка­зать­ся от неко­то­рых сво­их замо­ро­чек типа тота­ли­тар­ной вла­сти и руч­но­го управ­ле­ния всем и тому подоб­но­го. Не уве­рен про какие имен­но тари­фы Вы гово­ри­те, но «не смог­ли» и «не захо­те­ли» раз­ные шту­ки, как гово­рил умный чело­век «Не быва­ет без­вы­ход­ных ситу­а­ций. Быва­ют ситу­а­ции, выход из кото­рых тебя не устра­и­ва­ет.», вот их и не устра­и­ва­ют те вари­ан­ты выхо­дов кото­рые есть.

                Во-пер­вых, какая оли­гар­хия была в Син­га­пу­ре? У нас оли­гар­хи рас­по­ря­жа­ют­ся десят­ка­ми мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

                Они не роди­лись с мил­ли­ар­да­ми дол­ла­ров, они их обре­ли став оли­гар­ха­ми, через кор­руп­цию и с помо­щью лиц обла­да­ю­щих вла­стью в пра­ви­тель­стве стра­ны.

                Во-вто­рых, Вы всё-таки реши­те — нуж­но избав­лять­ся от оли­гар­хов или нет. А то я не понял. И если нуж­но, то каким спо­со­бом. Син­га­пур­ский в наших усло­ви­ях рабо­тать не может. Как толь­ко вер­хов­ный пра­ви­тель нач­нёт отни­мать день­ги у оли­гар­хов на посто­ян­ной осно­ве, его тут же заме­нят. У Рос­сии гро­мад­ный опыт в отно­ше­нии сме­ны неугод­ных абсо­лют­ных вла­сти­те­лей.

                Есть еще ста­рая пого­вор­ка Луч­ший спо­соб изба­вить­ся от вра­га – сде­лать его дру­гом, я этим не гово­рю, что надо с ними все­ми подру­жить­ся, но оли­гарх пере­ста­ет быть оли­гар­хом, когда теря­ет­ся связь с госу­дар­ствен­ной вла­стью, его ста­тус меня­ет­ся с «оли­гар­ха» на обыч­но­го «биз­не­сме­на». Даже если не рас­са­жи­вать их всех пого­лов­но по тюрь­мам, и не отби­рать все непра­вед­но нажи­тое, они бла­го­по­луч­но «сду­ют­ся» сами, их биз­нес настоль­ко зави­сит от госу­дар­ствен­ной вла­сти, что в само­сто­я­тель­ном пла­ва­нии они бла­го­по­луч­но будут про­го­рать. Да, какие-то инве­сти­ции будут при­но­сить доход, но сами они, по боль­шей части бес­по­лез­ны.

                (Доста­точ­но посмот­реть на все эти пре­крас­ные сдел­ки, напри­мер по Рос­неф­ти, все гигант­ские затра­ты на при­об­ре­те­ние сверх­лик­вид­ных акти­вов при­ве­ли к тому, что были полу­че­ны огром­ные убыт­ки и ранее высо­ко­до­ход­ные акти­вы, поте­ря­ли эту самую доход­ность.)

                И на новой, закон­ной и бла­го­при­ят­ной для биз­не­са и пред­при­ни­ма­тель­ства поч­ве, смо­гут под­нять голо­ву по-насто­я­ще­му талант­ли­вые люди и вырас­тет нор­маль­ный биз­нес.

                • Ash:

                  «…их биз­нес настоль­ко зави­сит от госу­дар­ствен­ной вла­сти, что в само­сто­я­тель­ном пла­ва­нии они бла­го­по­луч­но будут про­го­рать.»

                  Так имен­но в этом про­бле­ма и заклю­ча­ет­ся. Как толь­ко нач­нут­ся попыт­ки «уда­лить» оли­гар­хов от госу­дар­ствен­ной вла­сти, они тут же устро­ят пере­во­рот.

                  Вот я и спра­ши­ваю, как их уда­лить?

                  • Федор:

                    Так же как и в Син­га­пу­ре, за попыт­ку пере­во­ро­та в кутуз­ку.

                    • Ash:

                      Вот тут и про­явят­ся раз­ли­чия меж­ду «дерев­ней» и огром­ной стра­ной с людь­ми, рас­по­ря­жа­ю­щи­ми­ся десят­ка­ми мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

                      Оли­гар­хи про­сто-напро­сто при­оста­но­вят рабо­ту под­чи­нён­ных им пред­при­я­тий, орга­ни­зу­ют дли­тель­ные отклю­че­ния све­та в круп­ных горо­дах, дез­ор­га­ни­зу­ют рабо­ту желез­ных дорог и т.д.

                      И насе­ле­ние само «сме­стит» того абсо­лют­но­го вла­сти­те­ля, кото­рый начал рефор­мы.

          • Федор:

            Ash: 12.07.2016 в 16:00 Вот тут и про­явят­ся раз­ли­чия меж­ду «дерев­ней» и огром­ной стра­ной с людь­ми, рас­по­ря­жа­ю­щи­ми­ся десят­ка­ми мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Оли­гар­хи про­сто-напро­сто при­оста­но­вят рабо­ту под­чи­нён­ных им пред­при­я­тий, орга­ни­зу­ют дли­тель­ные отклю­че­ния све­та в круп­ных горо­дах, дез­ор­га­ни­зу­ют рабо­ту желез­ных дорог и т.д. И насе­ле­ние само «сме­стит» того абсо­лют­но­го вла­сти­те­ля, кото­рый начал рефор­мы.

            Не оста­но­вят, посколь­ку лишат­ся сво­е­го биз­не­са в 0, при пра­виль­ном под­хо­де госу­дар­ство может решить про­бле­му с тру­до­устрой­ством и тому подоб­ным, и уж тем более, вве­сти на пред­при­я­тия вре­мен­ных управ­ля­ю­щих если потре­бу­ет­ся. У нас боль­шин­ство таких пред­при­я­тий по боль­шей сте­пе­ни госу­дар­ствен­ные, любой сабо­таж при­ве­дет таких горе-оли­гар­хов к пожиз­нен­но­му сро­ку, посколь­ку это будет уже экс­тре­мизм и тер­ро­ризм, осо­бен­но за элек­тро­энер­гию и желез­ные доро­ги, а там нена­ро­ком при задер­жа­нии и руки с нога­ми сло­ма­ют­ся, да и пуля при­ле­теть может, они е не иди­о­ты, пер­вая их цель будет все про­дать и сва­лить за рубеж, что бы не рис­ко­вать тюрь­мой, пото­му у них у всех двой­ные граж­дан­ства и гото­вые «запас­ные аэро­дро­мы».

            Но, даже если такое про­изой­дет, заво­ды ста­нут, людям зар­пла­ту пере­ста­нут пла­тить, то насе­ле­ние в первую оче­редь раз­гро­мит это­го оли­гар­ха с его заво­да­ми и паро­хо­да­ми, а госу­дар­ство про­сто «закро­ет на это гла­за» и раз­ру­лит это гром­кой посад­кой оли­гар­ха, ком­пен­са­ци­ей людям и так далее.

            Уже был пре­це­дент, и ниче­го тако­го не было, Гусь с Бере­зой поры­па­лись немно­го и что даль­ше? Сва­ли­ли в свои Изра­и­ли с Вели­ко­бри­та­ни­я­ми с остат­ка­ми баб­ла.

            • Ash:

              «…при пра­виль­ном под­хо­де госу­дар­ство может решить про­бле­му с тру­до­устрой­ством и тому подоб­ным, и уж тем более, вве­сти на пред­при­я­тия вре­мен­ных управ­ля­ю­щих если потре­бу­ет­ся.»

              Так вот имен­но в этом про­бле­ма и заклю­ча­ет­ся. Какие долж­ны быть пра­ва у этих управ­ля­ю­щих? Если те же самые, что и у нынеш­них оли­гар­хов, то новые управ­ля­ю­щие будут про­сто новы­ми оли­гар­ха­ми и вся опе­ра­ция све­дёт­ся к смене дру­зей. Если суще­ствен­но мень­шие, то это озна­ча­ет, что этим новым управ­ля­ю­щим кто-то дол­жен давать ука­за­ния. Это и есть та цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма, необ­хо­ди­мость кото­рой я и пыта­юсь Вам объ­яс­нить.

              • Федор:

                Вы сно­ва пере­дер­ги­ва­е­те и «забы­ва­е­те» про зако­ны, кор­руп­ция = тюрь­ма, про какие такие пра­ва как у оли­гар­хов Вы гово­ри­те? Про­чи­тай­те зна­че­ния сло­ва «оли­гарх» в вики­пе­дии, мно­го ново­го для себя откро­е­те.

                • Ash:

                  «…про какие такие пра­ва как у оли­гар­хов Вы гово­ри­те?»

                  В насто­я­щее вре­мя оли­гар­хи выпол­ня­ют совер­шен­но необ­хо­ди­мые функ­ции в рам­ках управ­ле­ния теми про­из­вод­ства­ми, кото­рые нахо­дят­ся в их вла­сти. Эти люди явля­ют­ся оли­гар­ха­ми имен­но пото­му, что име­ют широ­кие воз­мож­но­сти (пра­ва) в этой обла­сти. Этим они и отли­ча­ют­ся от дирек­то­ров совет­ско­го образ­ца. В част­но­сти, оли­гарх может оста­но­вить любое про­из­вод­ство, нахо­дя­ще­е­ся под его управ­ле­ни­ем, если, напри­мер, сочтёт его нерен­та­бель­ным.

                  Про­сто так «убрать» этих дея­те­лей из систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой невоз­мож­но. Кто-то дол­жен взять на себя выпол­не­ние соот­вет­ству­ю­щих функ­ций. Поэто­му суще­ству­ет толь­ко два основ­ных вари­ан­та.

                  1. Новые люди полу­ча­ют те же пол­но­мо­чия, что и ста­рые. Тогда в систе­ме ниче­го не меня­ет­ся, кро­ме фами­лий.

                  2. Новые люди полу­ча­ют узкие пол­но­мо­чия и тем самым пере­ста­ют быть оли­гар­ха­ми. Но те пол­но­мо­чия, кото­рые будут у них отня­ты, долж­ны быть кому-то пере­да­ны. Кто-то дол­жен решать стра­те­ги­че­ские вопро­сы. Вот для это­го и нуж­на цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния. Она не поз­во­ля­ет управ­ля­ю­щим ста­но­вить­ся оли­гар­ха­ми, посколь­ку не даёт им соот­вет­ству­ю­щих прав по рас­по­ря­же­нию про­из­вод­ством. Эти пра­ва она кон­цен­три­ру­ет у себя и может предо­ста­вить их в рас­по­ря­же­ние обще­ства.

                  • Федор:

                    В насто­я­щее вре­мя оли­гар­хи выпол­ня­ют совер­шен­но необ­хо­ди­мые функ­ции в рам­ках управ­ле­ния теми про­из­вод­ства­ми, кото­рые нахо­дят­ся в их вла­сти. Эти люди явля­ют­ся оли­гар­ха­ми имен­но пото­му, что име­ют широ­кие воз­мож­но­сти (пра­ва) в этой обла­сти. Этим они и отли­ча­ют­ся от дирек­то­ров совет­ско­го образ­ца. В част­но­сти, оли­гарх может оста­но­вить любое про­из­вод­ство, нахо­дя­ще­е­ся под его управ­ле­ни­ем, если, напри­мер, сочтёт его нерен­та­бель­ным.

                    Это свой­ство есть у любо­го биз­не­сме­на, вла­дель­ца биз­не­са, пред­при­ни­ма­те­ля и ниче­го пло­хо­го в этом нет.

                    Для нача­ла, все же изу­чи­те поня­тие «оли­гарх», потом «пред­при­ни­ма­тель», срав­ни­те их, най­ди­те и уяс­ни­те раз­ни­цу, потом про­дол­жим бесе­ду.

                    • Ash:

                      Давай­те срав­ни­вать. Вла­де­лец гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия – оли­гарх или пред­при­ни­ма­тель? Он может закрыть своё пред­при­я­тие?

                  • Федор:

                    Может Вы еще не зна­е­те зна­че­ние сло­ва «хун­та»? тогда и о нем почи­тай­те, очень инте­рес­ное поня­тие.

                    • Ash:

                      Вы види­те раз­ни­цу меж­ду рыноч­ной сре­дой, в кото­рой дей­ству­ет ларёк и сре­дой, в кото­рой дей­ству­ет ГЭС? Или для Вас Дери­пас­ка и Вася Пуп­кин – про­сто пред­при­ни­ма­те­ли, толь­ко что у Пуп­ки­на биз­нес помень­ше?

          • Федор:

            Ash: 17.07.2016 в 21:27 Подав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству насе­ле­ния совер­шен­но без­раз­лич­но, что поте­ря­ет вла­де­лец лич­но — пусть хоть пове­сит­ся. Про­бле­ма в том, что поте­ря­ет насе­ле­ние. А тут меж­ду Рой­тен­бер­гом и Пуп­ки­ным огром­ная раз­ни­ца. Пуп­кин может разо­брать свой ларёк на щеп­ки — это про­бле­ма Пуп­ки­на и мак­си­мум ещё несколь­ких чело­век. Оста­нов­ка гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия — «шесть букв по вер­ти­ка­ли».

            Имен­но в этом и про­бле­ма, кто сколь­ко теря­ет. Та же исто­рия что и с Мече­лом или Авто­ВА­Зом, посчи­тай­те, сколь­ко им было выда­но денег из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та, и эти день­ги не из воз­ду­ха, а из кар­ма­на всех граж­дан стра­ны.

            Зачем «спа­сать» Мечел, кото­рый умыш­лен­но управ­ля­ет­ся таким обра­зом что бы не пла­тить нало­ги госу­дар­ству – читай граж­да­нам стра­ны? Кото­рый фак­ти­че­ски при­над­ле­жит куч­ке офшо­ров? Капи­та­ли­за­ция кото­ро­го с в 2008 24 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров сни­зи­лась до сего­дняш­них 23 мил­ли­ар­дов руб­лей? Поче­му за «спа­се­ние» Мече­ла выска­зы­ва­лись люби­те­ли дота­ций Сечин и Яку­нин? Год назад, дол­ги Мечел-а состав­ля­ли 7 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

            Тут все на поверх­но­сти, ком­па­нию про­сто раз­во­ро­ва­ли, ««При внут­рен­ней цене 4100 руб. про­да­ют за гра­ни­цу себе же самим, сво­им соб­ствен­ным офшор­ным ком­па­ни­ям, в дан­ном слу­чае — в Швей­ца­рию, по цене 1100 руб., то есть в 4 раза дешев­ле»» и соот­вет­ствен­но, воро­ва­ли путем моно­поль­но­го завы­ше­ния цен для внут­рен­не­го рын­ка, за что анти­мо­но­поль­ный коми­тет фак­ти­че­ски без­дей­ство­вал.

            Госу­дар­ство, в отно­ше­нии Мечел-а не дей­ство­ва­ло в соот­вет­ствии с зако­ном, что там, взят­ки или что еще – я не знаю, но то, сколь­ко мил­ли­ар­дов неупла­чен­ных нало­гов, и то, сколь­ко лег­ло в себе­сто­и­мость про­дук­ции сверх рын­ка, кото­рую опла­чи­ва­ли все граж­дане стра­ны, мож­но было бы вооб­ще все пред­при­я­тия Мече­ла закрыть, работ­ни­ков пере­се­лить в любые дру­гие горо­да с покуп­кой квар­тир и выпла­той им посо­бий пока не устро­ят­ся, и это было бы дешев­ле. (66 тысяч то не на одном заво­де рабо­та­ет, Мечел это груп­па из око­ло 20 ком­па­ний)

            Чем закон­чи­лось бы «банк­рот­ство» Мече­ла? Все про­сто, аре­стом и пере­про­да­жей иму­ще­ства, ниче­го бы не оста­но­ви­лось, никто бы не уво­лил­ся, кро­ме руко­вод­ства, посколь­ку вве­ли бы вре­мен­ное, про­да­ли бы с аук­ци­о­на, ско­рее все­го тем же «тене­вым» вла­дель­цам Мече­ла, то есть, все оста­лось бы так же, толь­ко были бы опла­че­ны дол­ги, но не из кар­ма­нов нало­го­пла­тель­щи­ков, а из накоп­лен­ных путем сокры­тия нало­гов средств. А если бы они не смог­ли их выку­пить, жела­ю­щих нашлось бы мно­го, и никто не стал бы закры­вать пред­при­я­тия, они так же про­дол­жи­ли бы рабо­тать, воз­мож­но еще и чест­нее и луч­ше и эффек­тив­нее.

            Кро­ме того, не надо отно­сить­ся к гипо­те­ти­че­ско­му «Васе Пуп­ки­ну», кото­рый дает рабо­ту в сред­нем 20 чело­ве­кам, а если не счи­тать толь­ко «гра­до­об­ра­зу­ю­щие» то и 500 чело­век, полу­ча­ет­ся так, что пусть банк­ро­тит­ся малый и сред­ний биз­нес, кото­рый и так посто­ян­но банк­ро­тит­ся, и в сум­ме, без рабо­ты оста­ют­ся мил­ли­о­ны, ищут новую и так далее? Что тут тако­го? в чем отли­чие? Да, круп­нее, ну и что?

            По фак­ту, если все в соот­вет­ствии с зако­ном, что поте­ря­ют работ­ни­ки тако­го «убы­точ­но­го» пред­при­я­тия? Рабо­ту, да, но будут иметь пра­во на ком­пен­са­цию по сокра­ще­нию, и на посо­бие по без­ра­бо­ти­це в раз­ме­ре их сред­ней ЗП на срок доста­точ­ный для реше­ния жиз­нен­ных вопро­сов вклю­чая поиск дру­гой рабо­ты, может даже с пере­ез­дом. В край­нем слу­чае, госу­дар­ство мог­ло бы частич­но про­спон­си­ро­вать такую мигра­цию, но день­ги при­шли бы имен­но людям, а не в офшо­ры Мече­ла.

            Пред­по­ло­жим, что пред­при­я­тие дей­стви­тель­но убы­точ­ное, как завод по про­из­вод­ству чапель­ни­ков из «День выбо­ров», посмот­ри­те если не смот­ре­ли, кому нуж­ны чапель­ни­ки? Да рабо­та­ют несколь­ко тысяч чело­век, и что, кому поль­за? госу­дар­ство долж­но снаб­жать завод сред­ства­ми? про­сто что бы он пла­тил зар­пла­ту за ненуж­ную рабо­ту? И день­ги из кар­ма­на осталь­ных нало­го­пла­тель­щи­ков? А не дешев­ле его оста­вить в покое, про­дать заин­те­ре­со­ван­ным в покуп­ке и рекон­стру­и­ро­ва­нию пред­при­ни­ма­те­лей, кото­рые созда­дут более лик­вид­ные рабо­чие места и вме­сто посто­ян­ной дой­ки гос­бюд­же­та, нач­нут пла­тить в него нало­ги? А граж­да­нам, пока они полу­ча­ют посо­бия, мож­но опе­ра­тив­но помочь пред­ло­же­ни­ем по раз­ви­тию их реги­о­на, напри­мер – дать зем­лю и кре­ди­ты, для обра­бот­ки кто готов их воз­де­лы­вать напри­мер? Помочь с пере­ез­да­ми туда, где граж­дан и пром-спе­ци­а­ли­стов не хва­та­ет, как напри­мер в реги­оне кос­мо­дро­ма Восточ­ный?

            Как толь­ко абсо­лют­ный вла­сти­тель нач­нёт про­цесс реаль­но­го отстра­не­ния «круп­ня­ка» от вла­сти, эти люди либо нач­нут сопро­тив­лять­ся, либо убе­гать. В любом слу­чае круп­ное про­из­вод­ство будет дез­ор­га­ни­зо­ва­но. Если поста­вить туда новых управ­ля­ю­щих и дать им те же пол­но­мо­чия, то полу­чит­ся про­сто сме­на имён. Нужен жёст­кий цен­тра­ли­зо­ван­ный меха­низм управ­ле­ния. И я ни разу не слы­шал, что­бы кон­вей­ер назы­ва­ли хун­той. Поче­му сто чело­век могут быть под цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем, а сто пред­при­я­тий — нет? Какой закон при­ро­ды это­му меша­ет?

            Про закон все про­сто – кон­сти­ту­ция поме­ша­ет, не при­ро­ды закон а наше­го соци­у­ма.

            Все уже было, сно­ва напо­ми­наю про Бере­зов­ско­го с Гусин­ским, что дез­ор­га­ни­зо­ва­лось то? Отлу­че­ние от госу­дар­ствен­ной вла­сти не озна­ча­ет отлу­че­ния от биз­не­са. Рав­но как, если таких даже будут сажать в тюрь­мы, пред­при­я­тия так же будут рабо­тать, посколь­ку ими управ­ля­ют не хозя­е­ва а дирек­то­ра. А если они их про­сто про­да­дут что бы сва­лить «без яко­рей» то еще и луч­ше.

            Жест­кий и цен­тра­ли­зо­ван­ный меха­низм управ­ле­ния уже есть, он назы­ва­ет­ся госу­дар­ствен­ная власть, в лице нало­го­вой, анти­мо­но­поль­но­го коми­те­та, тамож­ни и мно­гих дру­гих служб, если будет что-то еще, тогда и в соб­ствен­ни­ках не будет потреб­но­стей, вер­нет­ся СССР и бла­го­по­луч­но сно­ва раз­ва­лит­ся.
            Хун­та и кон­вей­ер вооб­ще никак не свя­зан­ные поня­тия. Вы про что?
            Какие 100 чело­век у нас под цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем? У нас сно­ва появи­лось раб­ство? Любой может уво­лить­ся и сва­лить – что меня­ет­ся? Даже Путин может взять и сло­жить с себя пол­но­мо­чия если все надо­ест и захо­чет отды­ха, Вы и им хоти­те «цен­тра­ли­зо­ван­но» управ­лять?.

            Все пред­при­я­тия с гос­под­держ­кой и госу­прав­ле­ни­ем в РФ, – рабо­та­ют не эффек­тив­но и часто крайне убы­точ­но. Это факт.

            Плюс, как Вы наме­ре­ва­е­тесь избе­жать кор­руп­ции при цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии? Что поме­ня­ет­ся? Будут так же как Мечел сей­час, пере­го­нять това­ры за рубеж через офшо­ры и пере­про­да­вать их остав­ляю льви­ную долю себе люби­мым на зару­беж­ных сче­тах, так будет еще и про­ще – мешать неко­му, все под кон­тро­лем глав­бос­са, ника­кой кон­ку­рен­ции, ниче­го делать не надо, толь­ко выда­и­вать до осно­ва­ния стра­ну и ее граж­дан. Если зако­ны не рабо­та­ют, то какие гаран­тии могут быть что это управ­ле­ние будет рабо­тать? Кто будет кон­тро­ли­ро­вать и судить этих все­власт­ных управ­ля­ю­щих все наи­круп­ней­шим?
            Как будут раз­ви­вать­ся инно­ва­ции, если не будет кон­ку­рен­ции и осталь­но­го? Наши госде­я­те­ли уже уста­ли при­зна­вать­ся что посто­ян­но про­иг­ры­ва­ют инно­ва­ци­он­ную гон­ку, что изме­нит­ся? У нас и так Рос­на­но, Ростех, ОПК и что? и ниче­го – пшик.

            Посмот­ри­те сколь­ко у боль­шин­ства пред­при­я­тий сме­ни­лось соб­ствен­ни­ков? одни при­хо­ди­ли, дру­гие ухо­ди­ли, их ста­но­ви­лось боль­ше и мень­ше, и что? ниче­го кар­ди­наль­но не поме­ня­лось, сто­ят себе пред­при­я­тия, рабо­та­ют.

            2. «…но пред­при­ни­ма­те­ли перед зако­ном рав­ны, и на рын­ке они по сво­им пра­вам и обя­зан­но­стям рав­ны.» Это на паст­би­ще для сфе­ри­че­ских коней. На прак­ти­ке при­хо­дит­ся серьёз­но обсуж­дать, име­ла место сле­ду­ю­щая исто­рия или нет. Попро­буй­те под­ста­вить туда Пуп­ки­на с ларь­ком и тут же полу­чит­ся юмо­рес­ка.

            Раз­ни­ца толь­ко в уровне при­бли­жен­но­сти к вла­сти – читай кор­рум­пи­ро­ван­но­сти. «Пуп­ки­ну» никто помо­гать не будет, а тем «дру­зьям» помо­гать будут, как и про­дол­жать выда­и­вать послед­нее, вот и вся раз­ни­ца. Про Мечел напи­сал выше.

            • Ash:

              1. «Чем закон­чи­лось бы «банк­рот­ство» Мече­ла? Все про­сто, аре­стом и пере­про­да­жей иму­ще­ства, ниче­го бы не оста­но­ви­лось,…»

              Име­ем экс­пе­ри­мен­таль­ный факт: в Пика­лё­во всё вста­ло и для реше­ния вопро­са потре­бо­вал­ся Путин – лич­но и сроч­но. Что с тех пор изме­ни­лось?

              2. «Что тут тако­го? в чем отли­чие? Да, круп­нее, ну и что?»

              Работ­ни­кам пред­при­я­тия, рас­по­ло­жен­но­го в моно­го­ро­де, девать­ся неку­да. Не быва­ет гра­до­об­ра­зу­ю­щих ларь­ков. Поэто­му отдель­ный ларёк может быть обанк­ро­чен и закрыт, а моно­го­род – нет. Гра­до­об­ра­зу­ю­щее пред­при­я­тие нель­зя счи­тать рыноч­ным.

              3. «Все уже было, сно­ва напо­ми­наю про Бере­зов­ско­го с Гусин­ским, что дез­ор­га­ни­зо­ва­лось то?»

              Как всё сто­я­ло на лич­ных дого­во­рён­но­стях меж­ду оли­гар­ха­ми, так и оста­лось. Толь­ко име­на изме­ни­лись. А про­бле­ма в том, что, как пока­зы­ва­ют экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные, такая систе­ма может рабо­тать толь­ко при посто­ян­но рас­ту­щих ценах на нефть.

              4. «А граж­да­нам, пока они полу­ча­ют посо­бия, мож­но опе­ра­тив­но помочь пред­ло­же­ни­ем по раз­ви­тию их реги­о­на, напри­мер — дать зем­лю и кре­ди­ты, для обра­бот­ки кто готов их воз­де­лы­вать напри­мер? Помочь с пере­ез­да­ми туда, где граж­дан и пром-спе­ци­а­ли­стов не хва­та­ет…»

              Их очень мно­го, таких граж­дан. Слиш­ком мно­го. Что­бы всех пере­се­лить и снаб­дить аль­тер­на­тив­ной рабо­той, нуж­ны огром­ные инве­сти­ции и мно­го вре­ме­ни. Ниче­го это­го нет и никто прак­ти­че­ски ниче­го не дела­ет. Что­бы начать делать, нуж­ны боль­шие день­ги. Боль­шие день­ги мож­но взять толь­ко отстра­нив от вла­сти оли­гар­хов. А тогда не будет вре­ме­ни на созда­ние рабо­чих мест. Види­те замкну­тый круг?

              5. «Жест­кий и цен­тра­ли­зо­ван­ный меха­низм управ­ле­ния уже есть…»

              Это для кого он жёст­кий? Для оли­гар­хов что ли? А ведь имен­но воз­глав­ля­е­мые ими про­из­вод­ства состав­ля­ют ядро нашей эко­но­ми­ки.

              6. «…если будет что-то еще, тогда и в соб­ствен­ни­ках не будет потреб­но­стей,…»

              А это про­сто невер­но. Есть и будет боль­шая потреб­ность в соб­ствен­ни­ках малых пред­при­я­тий, рабо­та­ю­щих в рыноч­ных сек­то­рах. Имен­но в этом гаран­тия от повто­ре­ния оши­бок СССР.

              7. «Любой может уво­лить­ся и сва­лить — что меня­ет­ся?»

              А то, что на его место обя­за­тель­но нужен новый. С пред­при­я­ти­я­ми всё даже про­ще – гос­пред­при­я­тие не сва­лит.

              8. «Все пред­при­я­тия с гос­под­держ­кой и госу­прав­ле­ни­ем в РФ, — рабо­та­ют не эффек­тив­но и часто крайне убы­точ­но. Это факт.»

              Это пото­му, что ими управ­ля­ют по тем же шаб­ло­нам, что и част­ны­ми. А нуж­но так, как в СССР, и даже ещё жёст­че.

              9. «Плюс, как Вы наме­ре­ва­е­тесь избе­жать кор­руп­ции при цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии? Что поме­ня­ет­ся?»

              Абсо­лют­но всё. Дирек­тор не будет иметь тех пол­но­мо­чий, что име­ет сей­час. И суме­ет украсть не боль­ше, чем в СССР.

              10. «Кто будет кон­тро­ли­ро­вать и судить этих все­власт­ных управ­ля­ю­щих все наи­круп­ней­шим?»

              А вот для это­го и нуж­на демо­кра­тия.

              11. «Как будут раз­ви­вать­ся инно­ва­ции, если не будет кон­ку­рен­ции и осталь­но­го?»

              В рыноч­ных сек­то­рах – под дей­стви­ем рын­ка, а в пла­но­вых – по коман­де. Сей­час, напри­мер, наши круп­ные пред­при­я­тия пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­ные раз­ра­бот­ки не предъ­яв­ля­ют. И без поста­нов­ки их под цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль предъ­яв­лять не будут.

              12. «Наши госде­я­те­ли уже уста­ли при­зна­вать­ся что посто­ян­но про­иг­ры­ва­ют инно­ва­ци­он­ную гон­ку, что изме­нит­ся?»

              Наши госде­я­те­ли осу­ществ­ля­ют власть оли­гар­хов. Им не нуж­на модер­ни­за­ция, а сме­ня­е­мость вла­сти для них смер­тель­на. Не будет эко­но­ми­че­ских прав у оли­гар­хов – не будет оли­гар­хов. И тогда появит­ся воз­мож­ность дви­нуть­ся впе­рёд.

              13. «Посмот­ри­те сколь­ко у боль­шин­ства пред­при­я­тий сме­ни­лось соб­ствен­ни­ков? одни при­хо­ди­ли, дру­гие ухо­ди­ли, их ста­но­ви­лось боль­ше и мень­ше, и что? ниче­го кар­ди­наль­но не поме­ня­лось, сто­ят себе пред­при­я­тия, рабо­та­ют.»

              Что сто­ит? Что рабо­та­ет? Тру­ба сто­ит, и пра­ви­ла фору­ма не дают мне ска­зать, где имен­но. Где инно­ва­ции? Где дивер­си­фи­ка­ция? Дела в несы­рье­вых сек­то­рах хуже, чем в сырье­вых. И даль­ше будет ещё хуже.

              14. «…а тем «дру­зьям» помо­гать будут, как и про­дол­жать выда­и­вать послед­нее, вот и вся раз­ни­ца.»

              Тем «дру­зьям» нель­зя не помо­гать. Ина­че будет вос­ста­ние. Неуже­ли не вид­но?

              ————————

              Суще­ству­ю­щая сей­час в круп­ном про­из­вод­стве систе­ма не явля­ет­ся рыноч­ной и без огром­ных вло­же­ний рыноч­ной стать не может.

              • Федор:

                Ash: 18.07.2016 в 17:18 Име­ем экс­пе­ри­мен­таль­ный факт: в Пика­лё­во всё вста­ло и для реше­ния вопро­са потре­бо­вал­ся Путин — лич­но и сроч­но. Что с тех пор изме­ни­лось?

                Это все­го лишь выбран­ное дей­ствие из мно­гих воз­мож­ных, реши­ли сде­лать так, Пути­ну надо – пока­зать свою власть и необ­хо­ди­мость для реше­ния таких вопро­сов, кому то еще надо поло­жить в кар­ман баб­ла. Все выпол­ни­ли как нель­зя луч­ше. Обанк­ро­ти­ли бы, уже мало кто решил­ся бы спе­ку­ли­ро­вать таким обра­зом вымо­гая день­ги, а если бы все по зако­ну было изна­чаль­но, такая про­бле­ма даже не воз­ник­ла бы. Было бы 10 пред­при­я­тий таких с нор­маль­ной мигра­ци­ей кад­ров, и пусть себе хоть поло­ви­на банк­ро­тит­ся.

                Работ­ни­кам пред­при­я­тия, рас­по­ло­жен­но­го в моно­го­ро­де, девать­ся неку­да. Не быва­ет гра­до­об­ра­зу­ю­щих ларь­ков. Поэто­му отдель­ный ларёк может быть обанк­ро­чен и закрыт, а моно­го­род — нет. Гра­до­об­ра­зу­ю­щее пред­при­я­тие нель­зя счи­тать рыноч­ным.

                Гра­до­об­ра­зу­ю­щие пред­при­я­тия не созда­ют­ся без отдель­ных гаран­тий по обес­пе­че­нию таких ситу­а­ций. Нигде такие круп­ные пред­при­я­тия не созда­ют­ся про­сто так, без раз­ре­ше­ний, и дого­во­ров с госу­дар­ством в кото­рых про­пи­са­ны нор­мы по кото­рым дей­ству­ет дан­ное пред­при­я­тие, како­го типа будет дан­ное посе­ле­ние, может и без горо­да в смыс­ле госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­ния. Любое пред­при­я­тие важ­но и нуж­но счи­тать рыноч­ным. Все осталь­ное орга­ни­за­ци­он­ные и обес­пе­чи­тель­ные про­цес­сы, соци­аль­ное стра­хо­ва­ние и так далее.

                Их очень мно­го, таких граж­дан. Слиш­ком мно­го. Что­бы всех пере­се­лить и снаб­дить аль­тер­на­тив­ной рабо­той, нуж­ны огром­ные инве­сти­ции и мно­го вре­ме­ни. Ниче­го это­го нет и никто прак­ти­че­ски ниче­го не дела­ет. Что­бы начать делать, нуж­ны боль­шие день­ги. Боль­шие день­ги мож­но взять толь­ко отстра­нив от вла­сти оли­гар­хов. А тогда не будет вре­ме­ни на созда­ние рабо­чих мест. Види­те замкну­тый круг?

                Огром­ные день­ги есть, толь­ко выде­ля­ют­ся они не для граж­дан стра­ны, а для оли­гар­хов. Ника­ко­го замкну­то­го кру­га нет. Про­сто надо что бы закон рабо­тал, не было кор­руп­ции и оли­гар­хов. Был сво­бод­ный рынок, биз­нес, закон рав­ный для всех.

                Это для кого он жёст­кий? Для оли­гар­хов что ли? А ведь имен­но воз­глав­ля­е­мые ими про­из­вод­ства состав­ля­ют ядро нашей эко­но­ми­ки.

                Для них его вооб­ще нет, зако­на. То же самое будет и при при­ня­тии Ваше­го меха­низ­ма. Если нет зако­на рав­но­го для всех и рабо­та­ю­ще­го оди­на­ко­во для всех, будет то же самое.

                А это про­сто невер­но. Есть и будет боль­шая потреб­ность в соб­ствен­ни­ках малых пред­при­я­тий, рабо­та­ю­щих в рыноч­ных сек­то­рах. Имен­но в этом гаран­тия от повто­ре­ния оши­бок СССР.

                А когда малое пред­при­я­тие пере­ста­ет быть малым? вся­кие там Microsoft и IBM начи­на­лись у «Васей Пуп­ки­ных» в гара­жах.

                А если малое пред­при­я­тие будет кон­ку­ри­ро­вать с боль­шим госу­дар­ствен­ным и пока­зы­вать что оно нерен­та­бель­но, и сде­ла­ет так, что боль­шое госу­дар­ствен­ное ста­нет убы­точ­ным? Что будет? Вот нач­нет «Вася Пуп­кин» в гара­же соби­рать авто кру­че чем в Авто­ВА­Зе, и дешев­ле, и нач­нет стро­ить свое пред­при­я­тие и делать их все боль­ше и боль­ше, что делать с Авто­ВА­Зом? Вот он сто­ит, дела­ет доро­гое и нико­му не нуж­ное гов­но, люди полу­ча­ют зар­пла­ты из денег нало­го­пла­тель­щи­ков, сплош­ной убы­ток – что даль­ше?

                А то, что на его место обя­за­тель­но нужен новый. С пред­при­я­ти­я­ми всё даже про­ще — гос­пред­при­я­тие не сва­лит.

                И где этих новых дер­жать? спе­ци­аль­ный резерв руко­во­ди­те­лей на все слу­чаи жиз­ни? Гос­пред­при­я­тие сде­ла­ет хуже чем про­сто сва­лит, оно пре­вра­ща­ет­ся в жир­ную пияв­ку посто­ян­но сосу­щую «кровь» из всей стра­ны, при этом, не давая почти ниче­го вза­мен.

                8. «Все пред­при­я­тия с гос­под­держ­кой и госу­прав­ле­ни­ем в РФ, — рабо­та­ют не эффек­тив­но и часто крайне убы­точ­но. Это факт.» Это пото­му, что ими управ­ля­ют по тем же шаб­ло­нам, что и част­ны­ми. А нуж­но так, как в СССР, и даже ещё жёст­че.

                Как раз нет, ими управ­ля­ют по шаб­ло­нам СССР, с поправ­кой на лич­ное обо­га­ще­ние. Без лич­но­го обо­га­ще­ния было бы луч­ше, но эффек­тив­но­сти мно­го не доба­ви­ло бы, пла­но­вая эко­но­ми­ка, гос­за­каз и гос­кон­троль, огра­ни­чи­ва­ют воз­мож­но­сти для раз­ви­тия и дела­ют ненуж­ной кон­ку­рен­цию, что пре­вра­ща­ет любое такое пред­при­я­тие в пияв­ку.

                Абсо­лют­но всё. Дирек­тор не будет иметь тех пол­но­мо­чий, что име­ет сей­час. И суме­ет украсть не боль­ше, чем в СССР.

                Дирек­то­ра и сей­час не име­ют таких пол­но­мо­чий, дирек­тор, если не хозя­ин – испол­ни­тель, он может толь­ко по мело­чи где-то что-то пере­хва­тить, а хозя­е­ва будут повы­ше, и будут гово­рить, куда и как и по чем про­да­вать, а сами будут зару­бе­жом остав­лять свое наво­ро­ван­ное. Кро­ме того, кто будет выби­рать постав­щи­ков на завод? не тот же дирек­тор? как и сей­час, через кон­кур­сы и тен­де­ры? кто будет при­ни­мать рабо­ты и това­ры? или это все будет делать какая-то еще орга­ни­за­ция еще выше? а там, ну навер­ня­ка, по Ваше­му пред­став­ле­нию, будут сидеть кри­сталь­но чест­ные люди, а не те же самые кто все рас­тас­ки­ва­ют сей­час.?

                10. «Кто будет кон­тро­ли­ро­вать и судить этих все­власт­ных управ­ля­ю­щих все наи­круп­ней­шим?» А вот для это­го и нуж­на демо­кра­тия.

                В Вашем все­кон­тро­ли­ру­ю­щем меха­низ­ме не оста­нет­ся места для демо­кра­тии.

                11. «Как будут раз­ви­вать­ся инно­ва­ции, если не будет кон­ку­рен­ции и осталь­но­го?» В рыноч­ных сек­то­рах — под дей­стви­ем рын­ка, а в пла­но­вых — по коман­де. Сей­час, напри­мер, наши круп­ные пред­при­я­тия пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­ные раз­ра­бот­ки не предъ­яв­ля­ют. И без поста­нов­ки их под цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль предъ­яв­лять не будут.

                Как не предъ­яв­ля­ют? спрос есть, напри­мер на ком­пью­те­ры и ПО, про­сто поку­па­ют все за рубе­жом, те же пере­до­вые нау­ко­ем­кие тех­но­ло­гии, того же буре­ния, и мно­гое дру­гое. Рав­но как и граж­дане стра­ны, хотят все такое же пере­до­вое и луч­шее и более луч­шее чем есть. И поче­му обя­за­тель­но спрос дол­жен быть толь­ко на нашем рын­ке? Весь мир раз­ви­ва­ет­ся, зна­чит спрос есть, у наших пред­при­я­тий нет спро­са, про­да­вать мож­но осталь­ной пла­не­те. Но, у нас невоз­мож­но зани­мать­ся ничем инно­ва­ци­он­ным, по при­чине того, что госу­дар­ство пыта­ет­ся все кон­тро­ли­ро­вать и созда­ло опре­де­лен­ные рам­ки, вклю­чая рам­ки дохо­дов насе­ле­ния. Пред­при­ни­ма­тель­ство заду­ше­но, все сред­ства акку­му­ли­ро­ва­ны у доста­точ­но узко­го кру­га лиц и все гос. сред­ства рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду ними, а они сами ника­ки­ми инно­ва­ци­я­ми зани­мать­ся не спо­соб­ны, в луч­шем слу­чае, вкла­ды­ва­ют эти сред­ства за рубе­жом.

                Наши госде­я­те­ли осу­ществ­ля­ют власть оли­гар­хов. Им не нуж­на модер­ни­за­ция, а сме­ня­е­мость вла­сти для них смер­тель­на.

                О чем и речь, про это, я и гово­рил. Выход толь­ко в том, что бы при­шли новые госде­я­те­ли, кото­рые осу­ще­ствят власть зако­на, либо изме­не­ние при­о­ри­те­тов у теку­щих госде­я­те­лей, кото­рые нач­нут рабо­тать на всю стра­ну и всех ее граж­дан оди­на­ко­во, а не на оли­гар­хов.

                Не будет эко­но­ми­че­ских прав у оли­гар­хов — не будет оли­гар­хов. И тогда появит­ся воз­мож­ность дви­нуть­ся впе­рёд.

                Что такое «эко­но­ми­че­ские пра­ва оли­гар­хов»? Может Вы хоте­ли ска­зать госу­дар­ствен­ная власть и ее эле­мен­ты?

                Что сто­ит? Что рабо­та­ет? Тру­ба сто­ит, и пра­ви­ла фору­ма не дают мне ска­зать, где имен­но. Где инно­ва­ции? Где дивер­си­фи­ка­ция? Дела в несы­рье­вых сек­то­рах хуже, чем в сырье­вых. И даль­ше будет ещё хуже.

                Вы гово­ри­ли что закро­ют­ся и все по миру пой­дут. Вон у Нориль­ко­го нике­ля меня­лось руко­вод­ство, про­да­ли его и все, как сто­ял завод так и сто­ит.

                14. «…а тем «дру­зьям» помо­гать будут, как и про­дол­жать выда­и­вать послед­нее, вот и вся раз­ни­ца.» Тем «дру­зьям» нель­зя не помо­гать. Ина­че будет вос­ста­ние. Неуже­ли не вид­но?

                Вос­ста­ние кого?

                ————————

                Суще­ству­ю­щая сей­час в круп­ном про­из­вод­стве систе­ма не явля­ет­ся рыноч­ной и без огром­ных вло­же­ний рыноч­ной стать не может.

                Рыноч­ной она ста­но­вит­ся бес­плат­но и даже с выго­дой, толь­ко это­го не хотят, удоб­нее сидеть «на тру­бе» и качать с нее баб­ло в кар­ма­ны, чем делать эко­но­ми­ку рыноч­ной и давать воз­мож­ность дру­гим участ­во­вать в этих видах дея­тель­но­сти.

                • Ash:

                  1. «Было бы 10 пред­при­я­тий таких с нор­маль­ной мигра­ци­ей кад­ров, и пусть себе хоть поло­ви­на банк­ро­тит­ся.»

                  Их нет и в обо­зри­мом буду­щем не будет.

                  2. «…и дого­во­ров с госу­дар­ством в кото­рых про­пи­са­ны нор­мы…»

                  Вы все­рьёз дума­е­те, что, когда вла­дель­ца нач­нут отстра­нять от вла­сти, он будет соблю­дать дого­вор? В самом луч­шем слу­чае уедет с день­га­ми в Гибрал­тар.

                  3. «Любое пред­при­я­тие важ­но и нуж­но счи­тать рыноч­ным.»

                  Нель­зя изме­нить реаль­ность, поме­няв ярлы­ки. Если нет мощ­но­стей, спо­соб­ных заме­стить Сая­но-Шушен­скую ГЭС, то ника­кие ярлы­ки не помо­гут.

                  4. «Про­сто надо что бы закон рабо­тал, не было кор­руп­ции и оли­гар­хов.»

                  Ещё раз. Для того, что­бы обес­пе­чить аль­тер­на­тив­ной рабо­той жите­лей моно­го­ро­дов, нуж­ны боль­шие день­ги и мно­го вре­ме­ни. Соот­вет­ству­ю­щие день­ги мож­но добыть, толь­ко отстра­нив от вла­сти оли­гар­хов. Как толь­ко их нач­нут отстра­нять от вла­сти, жите­ли моно­го­ро­дов лишат­ся рабо­ты, а аль­тер­на­тив­ные места будут очень не ско­ро. Какой закон может запре­тить оли­гар­ху взять и уехать с день­га­ми?

                  5. «Для них его вооб­ще нет, зако­на. То же самое будет и при при­ня­тии Ваше­го меха­низ­ма.»

                  При при­ня­тии мое­го меха­низ­ма оли­гар­хи будут невоз­мож­ны как эко­но­ми­че­ское явле­ние.

                  6. «А когда малое пред­при­я­тие пере­ста­ет быть малым?»

                  Как толь­ко пере­ста­ёт быть рыноч­ным. Имен­но, как толь­ко выяс­ня­ет­ся, что, в част­но­сти, закры­тие это­го пред­при­я­тия вле­чёт ката­стро­фу. Прак­ти­че­ски нуж­на посте­пен­ность. Пока пред­при­я­тие чисто рыноч­ное, оно функ­ци­о­ни­ру­ет по сугу­бо рыноч­ным пра­ви­лам. Когда раз­мер его кре­ди­тов начи­на­ет пре­вы­шать неко­то­рую (очень нема­лень­кую) вели­чи­ну, выде­ле­ние новых кре­ди­тов обу­слов­ли­ва­ет­ся выпол­не­ни­ем извест­ных тре­бо­ва­ний по объ­ё­му выпус­ка, номен­кла­ту­ре и т.д. По мере даль­ней­ше­го роста нуж­ных кре­ди­тов тре­бо­ва­ния посте­пен­но уже­сто­ча­ют­ся. И в кон­це кон­цов пред­при­я­тие-монстр ста­но­вит­ся госу­дар­ствен­ным с вла­дель­цем в каче­стве дирек­то­ра. Если вла­де­лец это­го не хочет, то пусть не берёт кре­ди­ты и оста­ёт­ся неболь­шим. А раз­ду­вать пузы­ри и устра­и­вать на чужие день­ги эко­но­ми­че­ские кри­зи­сы ему никто не даст.

                  Если же дело каса­ет­ся како­го-нибудь несу­ще­ствен­но­го для эко­но­ми­ки про­из­вод­ства, то и тре­бо­ва­ний ника­ких осо­бых не будет.

                  7. «Вот нач­нет «Вася Пуп­кин» в гара­же соби­рать авто кру­че чем в Авто­ВА­Зе, и дешев­ле, и нач­нет стро­ить свое пред­при­я­тие и делать их все боль­ше и боль­ше, что делать с Авто­ВА­Зом?»

                  А с Авто­ВА­Зом нуж­но реа­ли­зо­вы­вать Вашу про­грам­му, то есть посте­пен­но созда­вать аль­тер­на­тив­ные рабо­чие места по месту про­жи­ва­ния работ­ни­ков или орга­ни­зо­вы­вать отъ­езд. Толь­ко это про­грам­ма не мень­ше, чем лет на десять. А пока она не будет выпол­не­на, на Авто­ВА­Зе будут делать что-нибудь неза­мыс­ло­ва­тое и дешё­вое для не очень при­ве­ред­ли­вых потре­би­те­лей под госу­дар­ствен­ным управ­ле­ни­ем и с Гос­при­ём­кой. Дру­го­го выхо­да про­сто не суще­ству­ет. Кста­ти, после несколь­ких лет жиз­ни при низ­ких ценах на нефть про­дук­ция Авто­ВА­За запро­сто может стать вполне кон­ку­рен­то­спо­соб­ной.

                  8. «Гос­пред­при­я­тие сде­ла­ет хуже чем про­сто сва­лит, оно пре­вра­ща­ет­ся в жир­ную пияв­ку посто­ян­но сосу­щую «кровь» из всей стра­ны, при этом, не давая почти ниче­го вза­мен.»

                  А это смот­ря какое гос­пред­при­я­тие и как им управ­лять. Что, сей­час мало част­ных пия­вок? Чем они луч­ше?

                  9. «Как раз нет, ими управ­ля­ют по шаб­ло­нам СССР, с поправ­кой на лич­ное обо­га­ще­ние.»

                  Это Чубайс управ­ля­ет по шаб­ло­нам СССР?! Или Русгид­ро?! Оксти­тесь!

                  10. «…пла­но­вая эко­но­ми­ка, гос­за­каз и гос­кон­троль, огра­ни­чи­ва­ют воз­мож­но­сти для раз­ви­тия и дела­ют ненуж­ной кон­ку­рен­цию, что пре­вра­ща­ет любое такое пред­при­я­тие в пияв­ку.»

                  Сая­но-Шушен­ская ГЭС не име­ет кон­ку­рен­тов. Когда будут допол­ни­тель­ные мощ­но­сти, тогда будет дру­гой раз­го­вор. Вы упор­но игно­ри­ру­е­те реаль­ность и даё­те абсо­лют­но неосу­ще­стви­мые рецеп­ты. В СССР нау­ко­ём­кое про­из­вод­ство сто­я­ло на недо­ся­га­е­мой у нас сей­час высо­те. Если эти про­из­вод­ства назы­ва­ют­ся пияв­ка­ми, то да, нам нуж­ны такие пияв­ки и чем боль­ше, тем луч­ше.

                  11. «…а хозя­е­ва будут повы­ше, и будут гово­рить, куда и как и по чем про­да­вать, а сами будут зару­бе­жом остав­лять свое наво­ро­ван­ное.»

                  Вы о ком? При цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме таких не будет.

                  12. «Кро­ме того, кто будет выби­рать постав­щи­ков на завод?»

                  А для это­го суще­ству­ет обще­ствен­ный кон­троль. Сей­час пустят обще­ствен­ность про­ве­рять тот же МЕЧЕЛ? А на гос­пред­при­я­тии это будет нор­маль­ным, рутин­ным явле­ни­ем. И дирек­то­ра будут про­ве­рять не по дохо­дам, а по рас­хо­дам, что при­ме­ни­тель­но к долж­но­сти испол­ни­те­ля крайне про­сто. Про­ве­рить несколь­ко сотен чело­век сей­час не пред­став­ля­ет ника­ко­го тру­да.

                  13. «В Вашем все­кон­тро­ли­ру­ю­щем меха­низ­ме не оста­нет­ся места для демо­кра­тии.»

                  Да с чего Вы взя­ли? Я же Вас спра­ши­вал, поче­му кон­вей­ер сам по себе не явля­ет­ся анти­де­мо­кра­ти­че­ским спо­со­бом про­из­вод­ства, а объ­еди­не­ние части пред­при­я­тий неиз­беж­но ведёт к дик­та­ту­ре? Это какая-то пси­хо­ло­ги­че­ская загад­ка.

                  14. «Как не предъ­яв­ля­ют? спрос есть…»

                  Какой спрос? Посмот­ри­те, сколь­ко рас­хо­ду­ют наши пред­при­я­тия на науч­но-тех­ни­че­ские иссле­до­ва­ния. Это же слё­зы. У нас же из-за это­го прак­ти­че­ски нет при­клад­ной нау­ки.

                  15. «Но, у нас невоз­мож­но зани­мать­ся ничем инно­ва­ци­он­ным, по при­чине того, что госу­дар­ство пыта­ет­ся все кон­тро­ли­ро­вать и созда­ло опре­де­лен­ные рам­ки, вклю­чая рам­ки дохо­дов насе­ле­ния.»

                  Вы про­сто нико­гда не про­бо­ва­ли при­не­сти на наше круп­ное пред­при­я­тие, хоть част­ное, хоть госу­дар­ствен­ное (и в том и дру­гом слу­чае – оли­гар­хи­че­ское) свою раз­ра­бот­ку. Я неод­но­крат­но раз­го­ва­ри­вал с таки­ми людь­ми. Все­гда одно и то же – «сна­ча­ла «обка­тай­те» на Запа­де, а потом мы посмот­рим».

                  16. «Пред­при­ни­ма­тель­ство заду­ше­но, все сред­ства акку­му­ли­ро­ва­ны у доста­точ­но узко­го кру­га лиц и все гос. сред­ства рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду ними, а они сами ника­ки­ми инно­ва­ци­я­ми зани­мать­ся не спо­соб­ны, в луч­шем слу­чае, вкла­ды­ва­ют эти сред­ства за рубе­жом.»

                  Вот этот вопрос и невоз­мож­но решить без вве­де­ния цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния над ука­зан­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми.

                  17. «Выход толь­ко в том, что бы при­шли новые госде­я­те­ли, кото­рые осу­ще­ствят власть зако­на, либо изме­не­ние при­о­ри­те­тов у теку­щих госде­я­те­лей, кото­рые нач­нут рабо­тать на всю стра­ну и всех ее граж­дан оди­на­ко­во, а не на оли­гар­хов.»

                  В этом и про­бле­ма. Мож­но, силь­но напряг­шись, пред­ста­вить себе неожи­дан­ное духов­ное пере­рож­де­ние одно­го чело­ве­ка. Но для десят­ков (если не сотен) людей, да ещё одно­вре­мен­но – изви­ни­те. Нель­зя созда­вать эко­но­ми­че­ские усло­вия, порож­да­ю­щие оли­гар­хов – един­ствен­ное реше­ние.

                  18. «Что такое «эко­но­ми­че­ские пра­ва оли­гар­хов»?»

                  Это не толь­ко, и даже не столь­ко десят­ки и сот­ни мил­ли­ар­дов под­кон­троль­ных им дол­ла­ров, сколь­ко кон­троль над кри­ти­че­ски важ­ны­ми (по раз­ным при­чи­нам) пред­при­я­ти­я­ми. Это и есть реаль­ная власть. Нель­зя допус­кать, что­бы чело­век мог одним росчер­ком пера орга­ни­зо­вать ката­стро­фу наци­о­наль­но­го мас­шта­ба.

                  19. «Вон у Нориль­ко­го нике­ля меня­лось руко­вод­ство, про­да­ли его и все, как сто­ял завод так и сто­ит.»

                  Это сей­час, а потом цены на никель сно­ва пой­дут ниже вось­ми тысяч, и что тогда? И вооб­ще, мы уже пошли по гре­че­ской спи­ра­ли. Сжа­тие про­из­вод­ства, сжа­тие бюд­же­та, сжа­тие спро­са, сжа­тие про­из­вод­ства и т.д. Толь­ко за Гре­ци­ей сто­ит ЕЦБ с машин­кой, кото­рая печа­та­ет валю­ту, а у нас её нет.

                  20. «Вос­ста­ние кого?»

                  Вос­ста­ние жите­лей моно­го­ро­дов, под­дер­жан­ное все­ми осталь­ны­ми недо­воль­ны­ми.

                  21. «Рыноч­ной она ста­но­вит­ся бес­плат­но…»

                  Созда­ние новых мощ­но­стей тре­бу­ет огром­ных вло­же­ний и мас­су вре­ме­ни. Без этих мощ­но­стей невоз­мож­на кон­ку­рен­ция. А без кон­ку­рен­ции не быва­ет рын­ка.

                  • Федор:

                    1. «Было бы 10 пред­при­я­тий таких с нор­маль­ной мигра­ци­ей кад­ров, и пусть себе хоть поло­ви­на банк­ро­тит­ся.» Их нет и в обо­зри­мом буду­щем не будет.

                    Имен­но поэто­му и не будет, посколь­ку ради это­го пред­при­я­тия вво­дят­ся огра­ни­че­ния, что бы не воз­ни­ка­ла кон­ку­рен­ция, поэто­му и полу­ча­ет­ся бес­ко­неч­ный цикл оши­бок. И это будет касать­ся любой обла­сти регу­ли­ру­е­мой госу­дар­ством.

                    2. «…и дого­во­ров с госу­дар­ством в кото­рых про­пи­са­ны нор­мы…» Вы все­рьёз дума­е­те, что, когда вла­дель­ца нач­нут отстра­нять от вла­сти, он будет соблю­дать дого­вор? В самом луч­шем слу­чае уедет с день­га­ми в Гибрал­тар.

                    Ему при­дет­ся, или будут закон­ные меры, мошен­ни­че­ство, 6 лет тюрь­мы и при­вет, а не Гибрал­тар, а уехать – если все по зако­ну, про­дал и гуд­бай, пусть едет, а если не по зако­ну, кто же ему даст уехать? Вето на выезд из стра­ны до завер­ше­ния след­ствия и все, будет дома сидеть в луч­шем слу­чае. Так это и дела­лось все­гда, любое серьез­ное дей­ствие кото­рое идет про­тив тако­го рода шишек, сопро­вож­да­ет­ся уго­лов­ным делом, и на вре­мя след­ствия огра­ни­чи­ва­ет­ся мобиль­ность. Если все хоро­шо – то все хоро­шо, а если пло­хо, ну что поде­лать, закон есть закон.

                    3. «Любое пред­при­я­тие важ­но и нуж­но счи­тать рыноч­ным.» Нель­зя изме­нить реаль­ность, поме­няв ярлы­ки. Если нет мощ­но­стей, спо­соб­ных заме­стить Сая­но-Шушен­скую ГЭС, то ника­кие ярлы­ки не помо­гут.

                    В Кры­му тоже не было СШ ГЭС, ниче­го, спра­ви­лись. И опять же, с чего она долж­на оста­но­вить­ся? Да и… а если ава­рия? Что даль­ше? чем ситу­а­ция отли­чать­ся будет? Все оди­на­ко­во.

                    Ещё раз. Для того, что­бы обес­пе­чить аль­тер­на­тив­ной рабо­той жите­лей моно­го­ро­дов, нуж­ны боль­шие день­ги и мно­го вре­ме­ни. Соот­вет­ству­ю­щие день­ги мож­но добыть, толь­ко отстра­нив от вла­сти оли­гар­хов. Как толь­ко их нач­нут отстра­нять от вла­сти, жите­ли моно­го­ро­дов лишат­ся рабо­ты, а аль­тер­на­тив­ные места будут очень не ско­ро. Какой закон может запре­тить оли­гар­ху взять и уехать с день­га­ми?

                    Отстра­не­ние от вла­сти не даст денег как тако­вых. И по какой при­чине, вдруг, жите­ли лишат­ся рабо­ты? Вы так и не може­те объ­яс­нить, с какой радо­сти вдруг? Что у Вас за веч­ный, из ниот­ку­да беру­щий­ся апо­ка­лип­сис?

                    Давай­те пред­по­ло­жим что завод сго­рит или сло­ма­ет­ся совсем какой ни будь, или про­сто ста­нет совсем не нуж­ным – ну вооб­ще никак и нигде, при­дет на заме­ну что-либо кар­ди­наль­но иное, что даль­ше?

                    При при­ня­тии мое­го меха­низ­ма оли­гар­хи будут невоз­мож­ны как эко­но­ми­че­ское явле­ние.

                    Вы все-таки не пони­ма­е­те что такое оли­гарх. И при чем тут «эко­но­ми­че­ское явле­ние»? А при Вашей схе­ме весь част­ный биз­нес будет невоз­мо­жен как «эко­но­ми­че­ское явле­ние»!

                    Как толь­ко пере­ста­ёт быть рыноч­ным. Имен­но, как толь­ко выяс­ня­ет­ся, что, в част­но­сти, закры­тие это­го пред­при­я­тия вле­чёт ката­стро­фу. Прак­ти­че­ски нуж­на посте­пен­ность. Пока пред­при­я­тие чисто рыноч­ное, оно функ­ци­о­ни­ру­ет по сугу­бо рыноч­ным пра­ви­лам. Когда раз­мер его кре­ди­тов начи­на­ет пре­вы­шать неко­то­рую (очень нема­лень­кую) вели­чи­ну, выде­ле­ние новых кре­ди­тов обу­слов­ли­ва­ет­ся выпол­не­ни­ем извест­ных тре­бо­ва­ний по объ­ё­му выпус­ка, номен­кла­ту­ре и т.д. По мере даль­ней­ше­го роста нуж­ных кре­ди­тов тре­бо­ва­ния посте­пен­но уже­сто­ча­ют­ся. И в кон­це кон­цов пред­при­я­тие-монстр ста­но­вит­ся госу­дар­ствен­ным с вла­дель­цем в каче­стве дирек­то­ра. Если вла­де­лец это­го не хочет, то пусть не берёт кре­ди­ты и оста­ёт­ся неболь­шим. А раз­ду­вать пузы­ри и устра­и­вать на чужие день­ги эко­но­ми­че­ские кри­зи­сы ему никто не даст.

                    Вы пыта­е­тесь свя­зать поня­тия, никак друг с дру­гом не свя­зан­ные и раз­де­лить, как раз зави­ся­щие напря­мую. Какие такие могут быть «извест­ные тре­бо­ва­ния к объ­е­му», если эти тре­бо­ва­ния уста­нав­ли­ва­ет сам рынок, нужен товар – про­из­во­дят, не нужен – не про­из­во­дят.
                    А кре­ди­ты могут быть не для выпус­ка это­го това­ра, а для напри­мер ново­го про­ек­та, для реа­ли­за­ции про­из­вод­ства иной про­дук­ции в допол­не­ние к этой или напри­мер, на неко­то­рые еще неопла­чен­ные гаран­тии поку­па­те­лей, когда напри­мер госу­дар­ство не пла­тит по кон­трак­ту 10 меся­цев, что дале­ко не ред­кость, а това­ры давай, зар­пла­ту пла­ти и так далее.

                    Что бы, лик­ви­да­ция любо­го пред­при­я­тия не влек­ло ката­стро­фу – не сле­ду­ет созда­вать искус­ствен­ные моно­по­лии, тем более такие, кото­рые пред­ла­га­е­те Вы, любое форс-мажор­ное обсто­я­тель­ство и все оста­но­вит­ся и тогда будет дей­стви­тель­но ката­стро­фа.

                    Если же дело каса­ет­ся како­го-нибудь несу­ще­ствен­но­го для эко­но­ми­ки про­из­вод­ства, то и тре­бо­ва­ний ника­ких осо­бых не будет.

                    Все при­быль­ные орга­ни­за­ции кото­рые пла­тят нало­ги – суще­ствен­ны для эко­но­ми­ки.

                    А с Авто­ВА­Зом нуж­но реа­ли­зо­вы­вать Вашу про­грам­му, то есть посте­пен­но созда­вать аль­тер­на­тив­ные рабо­чие места по месту про­жи­ва­ния работ­ни­ков или орга­ни­зо­вы­вать отъ­езд. Толь­ко это про­грам­ма не мень­ше, чем лет на десять. А пока она не будет выпол­не­на, на Авто­ВА­Зе будут делать что-нибудь неза­мыс­ло­ва­тое и дешё­вое для не очень при­ве­ред­ли­вых потре­би­те­лей под госу­дар­ствен­ным управ­ле­ни­ем и с Гос­при­ём­кой. Дру­го­го выхо­да про­сто не суще­ству­ет. Кста­ти, после несколь­ких лет жиз­ни при низ­ких ценах на нефть про­дук­ция Авто­ВА­За запро­сто может стать вполне кон­ку­рен­то­спо­соб­ной.

                    Посте­пен­но созда­вать «аль­тер­на­тив­ные» рабо­чие места невоз­мож­но, кто их будет созда­вать спе­ци­аль­но, имен­но в этом реги­оне, и тем более аль­тер­на­тив­ные?
                    И вопрос обыч­но сто­ял не в том что бы закрыть Авто­ВАЗ, а поста­вить его в кон­ку­рент­ную сре­ду, вме­сто вве­де­ния про­сто бешен­ных тамо­жен­ных пошлин на вво­зи­мые авто.
                    А в него вли­ли без­воз­врат­но столь­ко денег что мож­но было 3 совре­мен­ных авто­за­во­да постро­ить. И конеч­но же, рас­пла­чи­ва­ют­ся все 145 мил­ли­о­нов граж­дан нашей стра­ны за все это, в виде при­об­ре­те­ния более доро­гих чем мог­ли бы быть авто­ма­ши­ны, и уве­ли­чен­ную доба­воч­ную сто­и­мость това­ров кото­рая по этой при­чине полу­чи­лась.

                    Авто­ВАЗ и так бы рабо­тал, и нику­да не закрыл­ся, толь­ко сле­до­ва­ло сра­зу выки­нуть из его цепоч­ки офшо­ры, он по 2014 год вклю­чи­тель­но управ­лял­ся Гол­ланд­ским офшо­ром если что. А все эти стра­хи с банк­рот­ством были лишь шир­мой для заки­ды­ва­ния в него денег. И ника­кой ката­стро­фы, напри­мер от сокра­ще­ний у них не про­изо­шло к ста­ти. В 2014 – 14400 чело­век. Сей­час рабо­та­ют все­го 42000 чело­век, а еще в 2009 рабо­та­ли 110000, и тогда же в 2009 пла­ни­ро­ва­лись к сокра­ще­нию 36000 сра­зу, все уволь­ня­е­мые полу­ча­ли под­держ­ку госу­дар­ства. И сно­ва ника­кой ката­стро­фы от таких мас­со­вых сокра­ще­ний не было. Бре­мя руч­но­го управ­ле­ния.

                    8. «Гос­пред­при­я­тие сде­ла­ет хуже чем про­сто сва­лит, оно пре­вра­ща­ет­ся в жир­ную пияв­ку посто­ян­но сосу­щую „кровь“ из всей стра­ны, при этом, не давая почти ниче­го вза­мен.» А это смот­ря какое гос­пред­при­я­тие и как им управ­лять. Что, сей­час мало част­ных пия­вок? Чем они луч­ше?

                    Част­ных пия­вок, в кото­рых не сидят оли­гар­хи, а обыч­ные биз­не­сме­ны – не суще­ству­ет.

                    9. «Как раз нет, ими управ­ля­ют по шаб­ло­нам СССР, с поправ­кой на лич­ное обо­га­ще­ние.» Это Чубайс управ­ля­ет по шаб­ло­нам СССР?! Или Русгид­ро?! Оксти­тесь!

                    И Ростех с Газ­про­ма­ми тоже, все пла­ни­ро­ва­ние, все зада­чи, все управ­ле­ние, все по шаб­ло­ну СССР. Раз­ду­тая бюро­кра­тия, руч­ное управ­ле­ние, посто­ян­ные вли­ва­ния из гос­бюд­же­та.

                    Сая­но-Шушен­ская ГЭС не име­ет кон­ку­рен­тов. Когда будут допол­ни­тель­ные мощ­но­сти, тогда будет дру­гой раз­го­вор. Вы упор­но игно­ри­ру­е­те реаль­ность и даё­те абсо­лют­но неосу­ще­стви­мые рецеп­ты. В СССР нау­ко­ём­кое про­из­вод­ство сто­я­ло на недо­ся­га­е­мой у нас сей­час высо­те. Если эти про­из­вод­ства назы­ва­ют­ся пияв­ка­ми, то да, нам нуж­ны такие пияв­ки и чем боль­ше, тем луч­ше.

                    СШ ГЭС управ­ля­ет­ся сами зна­е­те кем, и если бы оно нуж­да­лось в резер­ви­ро­ва­нии на слу­чай ава­рии или оста­нов­ки, оно было бы обес­пе­че­но, а кон­ку­рен­тов нет, про­сто пото­му что рынок моно­по­ли­зи­ро­ван госу­дар­ством, ина­че было бы еще 1–2 ком­мер­че­ских постав­щи­ка, да, мень­ше дохо­дов имен­но СШ ГЭС, но ниже цены потре­би­те­лям были бы, и если бы она сло­ма­лась, то ниче­го бы не рух­ну­ло.

                    Нау­ко­ем­кое мас­со­вое про­из­вод­ство в СССР почти не суще­ство­ва­ло. Что у нас нау­ко­ем­ко­го про­из­во­ди­ли? Еди­нич­ные, экс­пе­ри­мен­таль­ные образ­цы не в счет. Все начи­ная с ЭВМ, теле­ви­зо­ров и закан­чи­вая холо­диль­ни­ка­ми было либо импорт­ным, либо из импорт­ных зап­ча­стей, либо ско­пи­ро­ва­но с импорт­ных образ­цов.
                    При­ве­ди­те при­ме­ры хотя бы 5 видов нау­ко­ем­ко­го обо­ру­до­ва­ния, кото­рое было изоб­ре­те­но и мас­со­во про­из­во­ди­лось сугу­бо в СССР и не име­ло ана­ло­гов в мире.
                    Про такое обо­ру­до­ва­ние из демо­кра­ти­че­ских и капи­та­ли­сти­че­ских США, я могу дать спи­сок в 10 раз боль­ше толь­ко на вскид­ку.

                    11. «…а хозя­е­ва будут повы­ше, и будут гово­рить, куда и как и по чем про­да­вать, а сами будут зару­бе­жом остав­лять свое наво­ро­ван­ное.» Вы о ком? При цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме таких не будет.

                    Что зна­чит не будет? кто будет управ­лять этой цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мой? Робо­ты, или Мар­си­ане?
                    Вот рецепт, Глав­ный Управ­ля­ю­щий, через под­став­ных лиц, цепоч­ку офшо­ров и осталь­но­го дела­ет ком­па­нию где ни будь в Гол­лан­дии, и типа орга­ни­зу­ют кон­курс на поиск гене­раль­но­го дис­три­бью­то­ра чего угод­но в Евро­пе, естей­ствен­но по всем пара­мет­ром подой­дет имен­но эта ком­па­ния, кото­рая будет полу­чать все это доб­ро на 10–50% ниже обыч­ной рыноч­ной цены и будет про­сто посред­ни­ком в реа­ли­за­ции, там даже может рабо­тать все­го чело­век 100 для коор­ди­на­ции и все. А денеж­ки будут капать на обез­ли­чен­ные сче­та это­го Глав­но­го Управ­ля­ю­ще­го и его друзей/​пособников.
                    Вы дума­е­те вся­кая там помощь в мил­ли­ар­ды дол­ла­ров (теми день­га­ми) от СССР «негри­тян­ским рес­пуб­ли­кам» про­ис­хо­ди­ла по иной схе­ме, и нигде ниче­го не осе­да­ло в неме­рян­ных коли­че­ствах?

                    12. «Кро­ме того, кто будет выби­рать постав­щи­ков на завод?» А для это­го суще­ству­ет обще­ствен­ный кон­троль. Сей­час пустят обще­ствен­ность про­ве­рять тот же МЕЧЕЛ? А на гос­пред­при­я­тии это будет нор­маль­ным, рутин­ным явле­ни­ем. И дирек­то­ра будут про­ве­рять не по дохо­дам, а по рас­хо­дам, что при­ме­ни­тель­но к долж­но­сти испол­ни­те­ля крайне про­сто. Про­ве­рить несколь­ко сотен чело­век сей­час не пред­став­ля­ет ника­ко­го тру­да.

                    Обще­ствен­ный кон­троль есть и сей­час, толь­ко его посы­ла­ют в Ваше люби­мое сло­во из 6 букв по вер­ти­ка­ли, и ниче­го сде­лать он не может, по при­чине того, что этот кон­троль может толь­ко обра­щать­ся наверх, а Ваши Глав­ные Регу­ля­то­ры отве­ча­ют – все хоро­шо, нару­ше­ний нет. Рав­но как и с мето­ди­кой про­вер­ки кото­рая более извест­на как #20 и кото­рую никто не хочет при­ни­мать как раз по этой при­чине.

                    13. «В Вашем все­кон­тро­ли­ру­ю­щем меха­низ­ме не оста­нет­ся места для демо­кра­тии.» Да с чего Вы взя­ли? Я же Вас спра­ши­вал, поче­му кон­вей­ер сам по себе не явля­ет­ся анти­де­мо­кра­ти­че­ским спо­со­бом про­из­вод­ства, а объ­еди­не­ние части пред­при­я­тий неиз­беж­но ведёт к дик­та­ту­ре? Это какая-то пси­хо­ло­ги­че­ская загад­ка.

                    Кон­вей­ер это авто­ма­ти­за­ция кон­крет­но­го про­из­вод­ства, для той про­дук­ции где все пара­мет­ры все­гда оди­на­ко­вые, этот меха­низм не при­ме­ним если все про­из­вод­ства раз­ные, рын­ки потреб­ле­ния раз­ные, дина­ми­ка инно­ва­ций раз­ная, цик­лы заме­ны раз­ные, живой кон­ку­рент­ный рынок, и так далее.

                    Кро­ме того, таким кон­вей­е­ром мож­но назвать любые зако­ны, кото­рые и долж­ны так рабо­тать. Напри­мер в США, сни­зи­лись цены на нефть, никто не стал спа­сать неф­тян­ни­ков кото­рые рабо­та­ли с мало­рен­та­бель­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, бла­го­по­луч­но замо­ро­зи­ли про­из­вод­ство или закры­лись в соот­вет­ствии со все­ми «кон­вей­е­ра­ми» зако­нов рын­ка и их госу­дар­ства. И никто не вопит об ужаст­ных ката­клиз­мах в свя­зи с этим и не про­сит трил­ли­ар­дов из гос­бюд­же­та.

                    14. «Как не предъ­яв­ля­ют? спрос есть…» Какой спрос? Посмот­ри­те, сколь­ко рас­хо­ду­ют наши пред­при­я­тия на науч­но-тех­ни­че­ские иссле­до­ва­ния. Это же слё­зы. У нас же из-за это­го прак­ти­че­ски нет при­клад­ной нау­ки.

                    Наши не хотят, по любым при­чи­нам, но на зару­беж­ном рын­ке спрос есть и к ста­ти, мно­гое, наши же, зака­зы­ва­ют там.

                    Вы про­сто нико­гда не про­бо­ва­ли при­не­сти на наше круп­ное пред­при­я­тие, хоть част­ное, хоть госу­дар­ствен­ное (и в том и дру­гом слу­чае — оли­гар­хи­че­ское) свою раз­ра­бот­ку. Я неод­но­крат­но раз­го­ва­ри­вал с таки­ми людь­ми. Все­гда одно и то же — «сна­ча­ла „обка­тай­те“ на Запа­де, а потом мы посмот­рим».

                    Им так дешев­ле зна­чит, вот и про­да­вай­те на запад, что же поде­ла­ешь, там и зара­бо­ток будет, потом и наши купят, что тут тако­го?.

                    16. «Пред­при­ни­ма­тель­ство заду­ше­но, все сред­ства акку­му­ли­ро­ва­ны у доста­точ­но узко­го кру­га лиц и все гос. сред­ства рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду ними, а они сами ника­ки­ми инно­ва­ци­я­ми зани­мать­ся не спо­соб­ны, в луч­шем слу­чае, вкла­ды­ва­ют эти сред­ства за рубе­жом.» Вот этот вопрос и невоз­мож­но решить без вве­де­ния цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния над ука­зан­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми.

                    Так оно и так цен­тра­ли­зо­ван­ное, все Рос­неф­ти и т.п. и так госу­дар­ствен­ные по боль­шей части, все дав­но моно­по­ли­зи­ро­ва­но и управ­ля­ет­ся и кон­тро­ли­ру­ет­ся госу­дар­ством. Все дела­ет­ся с ведо­ма, раз­ре­ше­ния, под кон­тро­лем и так далее. Посмот­ри­те исто­рию при­ва­ти­за­ции Рос­нефтью дру­гих ком­па­ний, все при­быль­ное, пере­хо­дя под кры­ло «гос­ком­па­нии», момен­таль­но ста­но­ви­лось из доро­го­го деше­вым, а из при­быль­но­го убы­точ­ным, дол­ги Рос­неф­ти в резуль­та­те пре­вы­ша­ют ее рыноч­ную сто­и­мость, да что там, Поке­мо­ны – ком­па­ния кото­рая их сде­ла­ла, вдвое за месяц вырос­ла в цене и теперь доро­же Рос­неф­ти сей­час.

                    18. «Что такое „эко­но­ми­че­ские пра­ва оли­гар­хов“?» Это не толь­ко, и даже не столь­ко десят­ки и сот­ни мил­ли­ар­дов под­кон­троль­ных им дол­ла­ров, сколь­ко кон­троль над кри­ти­че­ски важ­ны­ми (по раз­ным при­чи­нам) пред­при­я­ти­я­ми. Это и есть реаль­ная власть. Нель­зя допус­кать, что­бы чело­век мог одним росчер­ком пера орга­ни­зо­вать ката­стро­фу наци­о­наль­но­го мас­шта­ба.

                    А при чем тут тер­мин «эко­но­ми­че­ские пра­ва»? Да, власть, да наха­па­ли, а росчер­ком пера могут мно­гие сде­лать и не обя­за­тель­но оли­гар­хи, вон Путин под­пи­сал и закон под­ле­цов и пакет Яро­вой, чем не росчерк пера? А ведь он офи­ци­аль­но ника­кой не оли­гарх. А у него, как и у дру­гих лиде­ров еще и чемо­дан с кноп­кой есть, уж ей мож­но вооб­ще весь мир похо­ро­нить. Так что Ваши стра­хи про росчерк пера и ката­стро­фу ничем не обос­но­ва­ны, а про­сто «высо­са­ны из паль­ца». Есть мно­го людей с вла­стью, сей­час и будут потом, кото­рые мно­го чего натво­рить смо­гут. Тот же Ваш Глав­ный кто-то-там, кото­рый все кон­тро­ли­ру­ет, под­пи­шет оста­но­вить все заво­ды – и кран­дец, кон­ку­рен­ции нет, рын­ка нет, все зави­сит от него.

                    19. «Вон у Нориль­ко­го нике­ля меня­лось руко­вод­ство, про­да­ли его и все, как сто­ял завод так и сто­ит.» Это сей­час, а потом цены на никель сно­ва пой­дут ниже вось­ми тысяч, и что тогда? И вооб­ще, мы уже пошли по гре­че­ской спи­ра­ли. Сжа­тие про­из­вод­ства, сжа­тие бюд­же­та, сжа­тие спро­са, сжа­тие про­из­вод­ства и т.д. Толь­ко за Гре­ци­ей сто­ит ЕЦБ с машин­кой, кото­рая печа­та­ет валю­ту, а у нас её нет.

                    Все то же самое, будут и долж­ны рабо­тать зако­ны рын­ка. И машин­ка по печа­та­нию денег есть у всех, и ЕЦБ их не печа­та­ет как Вы фан­та­зи­ру­е­те, ина­че у них на весь Евро­со­юз была бы адская инфля­ция, у них и так Евро вни­зу по при­чине дефол­та Гре­ции, если бы еще и печа­та­ли напро­па­лую, то вооб­ще все по миру пошли бы.

                    20. «Вос­ста­ние кого?» Вос­ста­ние жите­лей моно­го­ро­дов, под­дер­жан­ное все­ми осталь­ны­ми недо­воль­ны­ми.

                    И сно­ва фан­та­зия на тему. С чего они долж­ны вос­ста­вать?
                    Авто­ВАЗ 36 тысяч сокра­щал, вос­ста­ний не было, всем дали 3–6 окла­дов ком­пен­са­ции и все, бир­жа еще пла­ти­ла зар­пла­ту пока устра­и­ва­лись даль­ше.
                    Поче­му кто-то дол­жен вос­ста­вать? Если рабо­то­да­тель пере­ста­нет зар­пла­ту пла­тить ему сра­зу тюрь­ма будет. Я реши­тель­но не пони­маю про что имен­но Вы гово­ри­те. Если такой безум­ный пред­при­ни­ма­тель будет, его вме­сте с его заво­дом рабо­чие пер­во­го выне­сут, пото­му что с него будут тре­бо­вать. А если ком­па­ния госу­дар­ствен­ная, то нач­нут так же с заво­да, и будут для нача­ла тре­бо­вать помо­щи в раз­ре­ше­нии ситу­а­ции а не вос­ста­вать.
                    Про­сто так, взять и всех кинуть не полу­чит­ся, это может сде­лать толь­ко вер­хуш­ка госвла­сти, и толь­ко тогда может быть вос­ста­ние.

                    21. «Рыноч­ной она ста­но­вит­ся бес­плат­но…» Созда­ние новых мощ­но­стей тре­бу­ет огром­ных вло­же­ний и мас­су вре­ме­ни. Без этих мощ­но­стей невоз­мож­на кон­ку­рен­ция. А без кон­ку­рен­ции не быва­ет рын­ка.

                    Чьих денег и вре­ме­ни? Вот в чем вопрос, Вы сно­ва все на госу­дар­ство пере­кла­ды­ва­е­те. Пусть оно про­сто даст воз­мож­ность рабо­тать биз­не­су. В Китае гро­мад­ные заво­ды за 1–2 года под­ни­ма­ют и запус­ка­ют, а у нас по 10–20 лет стро­ят, под чут­ким руко­вод­ством госу­дар­ства само собой.

                    • Ash:

                      1. «Имен­но поэто­му и не будет…»
                      Вы при­кинь­те, сколь­ко у нас моно­го­ро­дов, сколь­ко нуж­но аль­тер­на­тив­ных рабо­чих мест.

                      2. «Вето на выезд из стра­ны до завер­ше­ния след­ствия…»
                      Какое след­ствие? Вы о чём?

                      3. «В Кры­му тоже не было СШ ГЭС, ниче­го, спра­ви­лись…»
                      Посмот­ри­те на кар­ту и при­кинь­те рас­сто­я­ния.

                      4. «Да и… а если ава­рия? Что даль­ше? чем ситу­а­ция отли­чать­ся будет? Все оди­на­ко­во.»
                      Не быва­ет одно­вре­мен­но два­дцать ава­рий в раз­ных местах на круп­ных пред­при­я­ти­ях.

                      5. «Отстра­не­ние от вла­сти не даст денег как тако­вых.»
                      Ещё как даёт. Сра­зу же финан­со­вые пото­ки пере­клю­ча­ют­ся. В пере­клю­че­нии пото­ков и состо­ит отстра­не­ние. Ина­че это фик­ция.

                      6. «И по какой при­чине, вдруг, жите­ли лишат­ся рабо­ты?»
                      Руко­вод­ство отбы­ва­ет и пере­во­дит всё, что мож­но, куда-нибудь подаль­ше. Кто будет под­пи­сы­вать доку­мен­ты? Ни один банк не при­мет ни одной пла­тёж­ки. Отку­да возь­мут­ся день­ги на опла­ту поста­вок? На зар­пла­ту? Кто будет обес­пе­чи­вать выпол­не­ние лич­ных дого­во­рён­но­стей, заклю­чён­ных меж­ду вла­дель­ца­ми «по поня­ти­ям»? Теперь понят­но, отку­да возь­мёт­ся апо­ка­лип­сис?

                      7. «Давай­те пред­по­ло­жим что завод сго­рит…»
                      Не быва­ет одно­вре­мен­но два­дцать ава­рий в раз­ных местах на круп­ных пред­при­я­ти­ях.

                      8. «И при чем тут «эко­но­ми­че­ское явле­ние»?»
                      Оли­гарх – это не фаво­рит при ста­ро­дав­нем коро­ле. Это чело­век, спо­соб­ный по сво­ей при­хо­ти или из-за лич­ной ошиб­ки лишить десят­ки тысяч людей рабо­ты. В этом его власть. Кто ему её дал – отдель­ный вопрос.

                      9. «А при Вашей схе­ме весь част­ный биз­нес будет невоз­мо­жен как «эко­но­ми­че­ское явле­ние»!»
                      С чего Вы реши­ли?

                      10. «…если эти тре­бо­ва­ния уста­нав­ли­ва­ет сам рынок…»
                      Кри­зи­сы пере­про­из­вод­ства, как, напри­мер, сей­час в ста­ле­ли­тей­ной про­мыш­лен­но­сти, Вас не сму­ща­ют?

                      11. «А кре­ди­ты могут быть не для выпус­ка это­го това­ра…»
                      А это уже исто­рия, свя­зан­ная с выпус­ком дру­го­го това­ра.

                      12. «Что бы, лик­ви­да­ция любо­го пред­при­я­тия не влек­ло ката­стро­фу – не сле­ду­ет созда­вать искус­ствен­ные моно­по­лии, тем более такие, кото­рые пред­ла­га­е­те Вы…»
                      Я не пред­ла­гаю созда­вать ника­кие моно­по­лии. Я ука­зы­ваю, как нуж­но управ­лять теми, кото­рые уже есть. Даль­ше нуж­но счи­тать. Если ока­жет­ся выгод­ным их сохра­нять и даже углуб­лять, то нуж­но сохра­нять и углуб­лять. Если ока­жет­ся более выгод­ным раз­бить на части, нуж­но раз­би­вать. Если более выгод­но созда­вать рыноч­ную сре­ду, строя допол­ни­тель­ные мощ­но­сти, нуж­но стро­ить допол­ни­тель­ные мощ­но­сти и орга­ни­зо­вы­вать регу­ли­ру­е­мый рынок. В этом одна из задач нау­ки.

                      13. «Все при­быль­ные орга­ни­за­ции кото­рые пла­тят нало­ги – суще­ствен­ны для эко­но­ми­ки.»
                      Я имею вви­ду систе­му управ­ле­ния. Очень про­стой кри­те­рий: если закры­тие пред­при­я­тия и исчез­но­ве­ние его акти­вов вызы­ва­ют ката­стро­фу, то пред­при­я­тие не явля­ет­ся рыноч­ным и им нуж­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но. Ина­че оно долж­но быть частью регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.

                      14. «Сей­час рабо­та­ют все­го 42000 чело­век, а еще в 2009 рабо­та­ли 110000, и тогда же в 2009 пла­ни­ро­ва­лись к сокра­ще­нию 36000 сра­зу, все уволь­ня­е­мые полу­ча­ли под­держ­ку госу­дар­ства.»
                      Вычи­та­ем 2016–2009 = 7 лет. А теперь вспо­ми­на­ем, сколь­ко у нас таких горо­дов и что там про­ис­хо­дит.

                      15. «Част­ных пия­вок, в кото­рых не сидят оли­гар­хи, а обыч­ные биз­не­сме­ны – не суще­ству­ет.»
                      Так я Вам уже уто­мил­ся объ­яс­нять, что основ­ное отли­чие оли­гар­ха от обыч­но­го биз­не­сме­на – в отсут­ствии вокруг оли­гар­ха истин­но рыноч­ной сре­ды, отче­го он и ста­но­вит­ся пияв­кой. Обыч­но­го биз­не­сме­на непо­сред­ствен­но кон­тро­ли­ру­ет рынок, а над оли­гар­хом такой дуби­ны нет, чем он и поль­зу­ет­ся.

                      16. «И Ростех с Газ­про­ма­ми тоже, все пла­ни­ро­ва­ние, все зада­чи, все управ­ле­ние, все по шаб­ло­ну СССР.»
                      Это всё абсо­лют­ная фик­ция. Какое у нас пла­ни­ро­ва­ние? Вы что, шут­ки шути­те, или дей­стви­тель­но не зна­е­те, чем наша систе­ма управ­ле­ния пред­при­я­ти­я­ми отли­ча­ет­ся от совет­ской? Нуж­но подроб­но объ­яс­нять, как счи­та­ли меж­от­рас­ле­вой баланс?

                      17. «СШ ГЭС управ­ля­ет­ся сами зна­е­те кем, и если бы оно нуж­да­лось в резер­ви­ро­ва­нии на слу­чай ава­рии или оста­нов­ки, оно было бы обес­пе­че­но, а кон­ку­рен­тов нет, про­сто пото­му что рынок моно­по­ли­зи­ро­ван госу­дар­ством, ина­че было бы еще 1–2 ком­мер­че­ских постав­щи­ка…»
                      Вы дей­стви­тель­но пута­е­те ГЭС с ларь­ком. При­кинь­те, о каких мощ­но­стях и инве­сти­ци­ях идёт речь. Это нель­зя сде­лать быст­ро.

                      18. «При­ве­ди­те при­ме­ры хотя бы 5 видов нау­ко­ем­ко­го обо­ру­до­ва­ния, кото­рое было изоб­ре­те­но и мас­со­во про­из­во­ди­лось сугу­бо в СССР и не име­ло ана­ло­гов в мире.»
                      Уже 25 (два­дцать пять) лет мы не можем достичь хотя бы уров­ня СССР. Мало того, ста­но­вит­ся всё хуже и хуже. Что Вы може­те пред­ло­жить? Толь­ко совер­шен­но бес­поч­вен­ные фан­та­зии. А я гово­рю, как сна­ча­ла вос­ста­но­вить то, что было при СССР, а потом сде­лать ещё луч­ше.

                      19. «Что зна­чит не будет? кто будет управ­лять этой цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мой? Робо­ты, или Мар­си­ане?»
                      Та же систе­ма, что управ­ля­ла в СССР. А кон­тро­ли­ро­вать будет демо­кра­тия.

                      20. «Вы дума­е­те вся­кая там помощь в мил­ли­ар­ды дол­ла­ров (теми день­га­ми) от СССР «негри­тян­ским рес­пуб­ли­кам» про­ис­хо­ди­ла по иной схе­ме, и нигде ниче­го не осе­да­ло в неме­рян­ных коли­че­ствах?»
                      Эти сказ­ки Вы рас­ска­зы­вай­те тем, кто в СССР не жил. Мне Вам их не про­дать.

                      21. «Обще­ствен­ный кон­троль есть и сей­час…»
                      А вот об этом, пожа­луй­ста, попо­дроб­ней. Какой это обще­ствен­ный кон­троль кон­тро­ли­ру­ет МЕЧЕЛ?

                      22. «Кон­вей­ер это авто­ма­ти­за­ция кон­крет­но­го про­из­вод­ства, для той про­дук­ции где все пара­мет­ры все­гда оди­на­ко­вые,…»
                      Это про­сто невер­но.

                      23. «…этот меха­низм не при­ме­ним если все про­из­вод­ства раз­ные, рын­ки потреб­ле­ния раз­ные, дина­ми­ка инно­ва­ций раз­ная, цик­лы заме­ны раз­ные, живой кон­ку­рент­ный рынок, и так далее.»
                      А для это­го суще­ству­ет мате­ма­ти­ка, кото­рой Вы не зна­е­те. Мож­но, и без осо­бых затруд­не­ний, раз­де­лить про­из­вод­ства на те, кото­ры­ми мож­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но, а кото­ры­ми нель­зя. Эти прин­ци­пы дав­ным-дав­но извест­ны и исполь­зу­ют­ся в тех­ни­ке.

                      24. «Наши не хотят, по любым при­чи­нам…»
                      При­чин все­го две две: у малых пред­при­я­тий нет денег, а боль­шим не нуж­но.

                      25. «…но на зару­беж­ном рын­ке спрос есть и к ста­ти, мно­гое, наши же, зака­зы­ва­ют там.»
                      Вы смот­ре­ли рас­хо­ды наших пред­при­я­тий на науч­но-тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки? Срав­ни­ва­ли их с запад­ны­ми? Неуже­ли не смеш­но?

                      26. «Им так дешев­ле зна­чит…»
                      А дешев­ле им того, что, напри­мер, желез­но­до­рож­ные тари­фы вырос­ли за послед­ний год на 12%, т.е. мно­го боль­ше инфля­ции. Вот и выхо­дит, что у них денег зава­лись, а у тех, кто пла­тит тари­фы, денег нет.

                      27. «Так оно и так цен­тра­ли­зо­ван­ное, все Рос­неф­ти и т.п. и так госу­дар­ствен­ные по боль­шей части, все дав­но моно­по­ли­зи­ро­ва­но и управ­ля­ет­ся и кон­тро­ли­ру­ет­ся госу­дар­ством…»
                      Вы даже при­бли­зи­тель­но не пред­став­ля­е­те отли­чий меж­ду нынеш­ней систе­мой и совет­ской.

                      28. «А ведь он офи­ци­аль­но ника­кой не оли­гарх.»
                      Ну да, про­сто «пра­виль­ный пацан».

                      29. «А у него, как и у дру­гих лиде­ров еще и чемо­дан с кноп­кой есть, уж ей мож­но вооб­ще весь мир похо­ро­нить.»
                      Не вали­те всё в одну кучу. При чём тут эко­но­ми­ка?

                      30. «И машин­ка по печа­та­нию денег есть у всех, и ЕЦБ их не печа­та­ет…»
                      Ась?! Нын­че в мире свы­ше деся­ти трил­ли­о­нов в пере­счё­те на дол­ла­ры лежат под отри­ца­тель­ную став­ку. Как может вызвать инфля­цию то, что не вло­же­но в эко­но­ми­ку?

                      31. «Поче­му кто-то дол­жен вос­ста­вать? Если рабо­то­да­тель пере­ста­нет зар­пла­ту пла­тить ему сра­зу тюрь­ма будет. Я реши­тель­но не пони­маю про что имен­но Вы гово­ри­те.»
                      Рабо­то­да­тель про­сто уедет вме­сте с день­га­ми, как толь­ко его нач­нут отстра­нять от вла­сти.

                      32. «А если ком­па­ния госу­дар­ствен­ная…»
                      Вы наши госу­дар­ствен­ные ком­па­нии от оли­гар­хи­че­ских как отли­ча­е­те?

                      33. «Пусть оно про­сто даст воз­мож­ность рабо­тать биз­не­су.»
                      Ещё раз: как толь­ко Вы нач­нё­те «давать рабо­тать биз­не­су», оли­гар­хи уедут с день­га­ми. То есть в этот момент не будет ника­ких рабо­чих мест, пото­му что всё вста­нет.

                      34. «В Китае гро­мад­ные заво­ды за 1–2 года под­ни­ма­ют и запус­ка­ют…»
                      Вы буде­те сме­ять­ся, но там основ­ные бан­ки – госу­дар­ствен­ные. И мас­са госу­дар­ствен­ных заказ­чи­ков. И огром­ный госу­дар­ствен­ный сек­тор. А систе­ма управ­ле­ния, к сожа­ле­нию, неваж­ная, за что мы все и попла­тим­ся (уже нача­ли). Но это не их вина. У них не было и нет наших воз­мож­но­стей.

                      А на Запа­де не зна­ют, как заста­вить бан­ки инве­сти­ро­вать.

          • Федор:

            Ash: 26.07.2016 в 14:33 «Успеш­ность любо­го пред­при­я­тия — крайне мно­го­фак­тор­ное поня­тие…»

            Совер­шен­но вер­но. В даль­ней­шем огра­ни­чим­ся дву­мя фак­то­ра­ми: 1)обстоятельства эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, не зави­ся­щие от управ­ля­ю­ще­го (напри­мер, цены на сталь); 2) ошиб­ки управ­ля­ю­ще­го. Соглас­ны ли Вы с тем, что для сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пред­при­я­тия любо­го из этих двух фак­то­ров доста­точ­но для попа­да­ния в слож­ное поло­же­ние и часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние одно­го фак­то­ра от дру­го­го?

            Слиш­ком при­ми­тив­но.

            Огра­ни­чить­ся толь­ко дву­мя фак­то­ра­ми невоз­мож­но, даже если их обоб­щать, посколь­ку, так или ина­че, все они свя­за­ны и любой, мож­но в рав­ной сте­пе­ни увя­зать с «ошиб­кой управ­ля­ю­ще­го», так и исполь­зо­вать, в каче­стве оправ­да­ния такой ошиб­ки как форс-мажор­ное обсто­я­тель­ство.

            Сво­бод­ный рынок, в дан­ном слу­чае, это фак­тор поз­во­ля­ю­щий про­ис­хо­дить про­цес­су эво­лю­ции, любая моно­по­лия, авто­ма­ти­че­ски дела­ет рынок не сво­бод­ным, а моно­поль­ным, и эво­лю­ция пре­вра­ща­ет­ся в стаг­на­цию. Про­цесс эво­лю­ции прост и поня­тен, необ­хо­ди­мо изме­нять­ся под воз­дей­стви­ем внеш­них фак­то­ров, ста­но­вить­ся луч­ше и успеш­нее, систе­ма кото­рая не может это­го – поги­ба­ет, ее место зани­ма­ет более успеш­ная. Вот и все что надо об этом знать. Чело­век внут­ри этой систе­мы (пред­при­я­тия если угод­но), лишь ресурс, кото­рый может участ­во­вать в любой дру­гой систе­ме, и его спо­соб­ность к адап­та­ции, точ­но так же важ­на с эво­лю­ци­он­ной точ­ки зре­ния. Успе­хи и неуда­чи, такие же, абсо­лют­но нор­маль­ные эле­мен­ты любо­го про­цес­са, дела, на любом пред­при­я­тии, в любом начи­на­нии. Как толь­ко Вы пере­ста­е­те вос­при­ни­мать эти фак­то­ры как нор­маль­ные, а начи­на­е­те огра­ни­чи­вать рынок, воз­мож­но­сти раз­ви­тия ради ста­биль­но­сти, то все, эво­лю­ция оста­нав­ли­ва­ет­ся.

            Обра­ти­те вни­ма­ние, самое ста­биль­ное что мы можем наблю­дать в при­ро­де – это кам­ни, ниче­го не дела­ют, нику­да не эво­лю­ци­о­ни­ру­ют, одна­ко на них на всех есть сле­ды неумо­ли­мой дегра­да­ции и ста­ре­ния со вре­ме­нем.

            А все эти моно­поль­ные ужим­ки, с бло­ки­ро­ва­ни­ем рын­ков, «эмбар­го» раз­но­го рода, со спа­се­ни­ем пред­при­я­тий, это лишь сред­ства, удер­жать на пла­ву пред­при­я­тие при­но­ся­щие доход опре­де­лен­ным лицам, в рам­ках систе­мы раз­ме­ром с госу­дар­ство, и тем более пла­не­ты, это деструк­тив­ный фак­тор, посколь­ку пла­но­мер­но ведет к намно­го боль­шим поте­рям неже­ли полу­чен­ная при­быль.

            Если про­гресс не нужен – пожа­луй­ста, созда­вай­те моно­по­лии и строй­те свою Север­ную Корею, или какое ни будь пле­мя «Мум­ба-Юмба», где все гаран­ти­ро­ва­но тру­до­устро­е­ны, ловят кро­ко­ди­лов и соби­ра­ют жуч­ков напри­мер, зато ста­биль­но, ника­ких теле­ви­зо­ров не надо и даже одеж­ды, зачем столь­ко все­го созда­вать, что может закон­чить­ся неуда­чей, если есть гаран­ти­ро­ван­ная рабо­та в джун­глях и виг­ва­мах, и глав­ное кон­ку­рен­тов нет, а если появит­ся дру­гое пле­мя, его мож­но будет съесть, ну а в бедах и неуро­жае, обыч­но вино­ва­ты боги и ску­дость жерт­во­при­но­ше­ний.

            Арнольд Хар­бер­гер (один из осно­ва­те­лей Чикаг­ской эко­но­ми­че­ской шко­лы, экс-пре­зи­дент Аме­ри­кан­ской эко­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции)
            При­сут­ствие моно­по­лий на рын­ке при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию цены, кото­рая пре­вы­ша­ет пре­дель­ные издерж­ки (допол­ни­тель­ные затра­ты на про­из­вод­ство еди­ни­цы допол­ни­тель­ной про­дук­ции). В ситу­а­ции моно­по­лии затра­ты обще­ства пре­вы­ша­ют поль­зу; эти необ­ра­ти­мые поте­ри обще­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния, кото­рые не доста­ют­ся ни поку­па­те­лю, ни про­из­во­ди­те­лю, Хар­бер­гер назвал DeadWeight Loss (DWL, или «чистые убыт­ки»). Чистые убыт­ки воз­ни­ка­ют, когда кон­ку­рент­ная отрасль про­мыш­лен­но­сти пре­вра­ща­ет­ся в моно­по­ли­сти­че­скую, а моно­по­лист уста­нав­ли­ва­ет завы­шен­ные цены при низ­ком уровне про­из­вод­ства.

            Ричард Познер (вли­я­тель­ный аме­ри­кан­ский юрист и эко­но­мист)
            Моно­по­лии созда­ют допол­ни­тель­ные затра­ты на заво­е­ва­ние и под­дер­жа­ние моно­поль­но­го поло­же­ния. Р. Познер рас­смат­ри­вал низ­кие цены как важ­ней­шую цель анти­мо­но­поль­ной поли­ти­ки госу­дар­ства.

            Хар­ви Лей­бен­стайн (круп­ный аме­ри­кан­ский эко­но­мист), созда­тель кон­цеп­ции эффек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ком­па­ний (Х-эффек­тив­ность) утвер­ждал, что моно­по­лии не име­ют сти­му­лов для под­дер­жа­ния эффек­тив­но­сти про­из­вод­ства.

            Про наших госу­дар­ствен­ных моно­по­ли­стов вы все и так зна­е­те, хотя и пыта­е­тесь абсо­лют­но без­осно­ва­тель­но дока­зать что Ваша гос.монополия, чем-то будет отли­чать­ся от суще­ству­ю­щих. Вот при­мер из Изра­и­ля, кото­рый так же кишит госу­дар­ствен­ны­ми моно­по­ли­я­ми:

            Соци­аль­но без­от­вет­ствен­ны не толь­ко моно­по­ли­сты-оди­ноч­ки, но и госу­дар­ствен­ные моно­по­лии. И те, и дру­гие пыта­ют­ся избе­жать соци­аль­ных обя­за­тельств, забо­тясь толь­ко о соб­ствен­ных сотруд­ни­ках. Яркий при­мер тако­го пове­де­ния — госу­дар­ствен­ный моно­по­лист в сфе­ре про­из­вод­ства, пере­да­чи и сбы­та элек­тро­энер­гии «Хеврат хаш­маль» (Элек­три­че­ская ком­па­ния). Госу­дар­ству при­над­ле­жит 99,85 % акти­вов ком­па­нии. Сред­няя зар­пла­та в «Хеврат хаш­маль» состав­ля­ет око­ло 21 тыс. шеке­лей в месяц (при том, что сред­няя месяч­ная зар­пла­та в стране по состо­я­нию на октябрь 2011 года — 8 555 шеке­лей, источ­ник: http://www.zman.com/news/2012/01/08/117804.html). Сотруд­ни­ки ком­па­нии и их род­ствен­ни­ки поль­зу­ют­ся элек­три­че­ством бес­плат­но. Любое повы­ше­ние себе­сто­и­мо­сти элек­тро­энер­гии, каки­ми бы при­чи­на­ми оно не было вызва­но, явля­ет­ся пред­ло­гом для того, что­бы руко­вод­ство «Хеврат хаш­маль» в оче­ред­ной раз поста­ви­ло вопрос о необ­хо­ди­мо­сти под­ня­тия тари­фов на элек­тро­энер­гию.

            У нас раз­брос в дохо­дах еще боль­ше. Все то же самое было и в Совет­ском Газ­про­ме, и про­дол­жа­ет­ся в Рос­сий­ском, как и в осталь­ных гос. пред­при­я­ти­ях моно­по­ли­зи­ро­вав­ших рынок. Боль­шие зар­пла­ты, стра­хов­ки все­го, путе­ше­ствия сотруд­ни­ков, допол­ни­тель­ное пен­си­он­ное обес­пе­че­ние и так далее. При­ви­ле­ги­ро­ван­ность поло­же­ния на рын­ке, все­гда влек­ло за собой необос­но­ван­ный рост рас­хо­дов пред­при­я­тий, что само собой ложи­лось на пле­чи всех потре­би­те­лей и не при­но­си­ло ника­кой реаль­ной поль­зы госу­дар­ству. Так было все­гда и толь­ко по при­чине того, что руко­вод­ство рас­по­ря­жа­ет­ся не сво­и­ми сред­ства­ми, а госу­дар­ствен­ны­ми, и людей на рабо­ту в эти отрас­ли при­ни­ма­ют вовсе не «с ули­цы», это и явля­ет­ся тем самым, допол­ни­тель­ным сред­ством, с помо­щью кото­ро­го, чинов­ни­ки обес­пе­чи­ва­ют себя и сво­их род­ствен­ни­ков сред­ства­ми на необос­но­ван­но без­бед­ное суще­ство­ва­ние, обос­но­вы­вая это «важ­но­стью и слож­но­стью рабо­ты, тако­го важ­но­го для госу­дар­ства пред­при­я­тия» и про­дол­жая раз­ду­мать шта­ты, посколь­ку род­ствен­ни­ки име­ют тен­ден­цию к раз­мно­же­нию, если конеч­но не ухо­дят в биз­нес или не уез­жа­ют за рубеж.

            СШ ГЭС непло­хой при­мер и дока­за­тель­ство:
            1. Госу­дар­ствен­ная,
            2. Ниче­го не модер­ни­зи­ро­ва­лось с момен­та как ее постро­и­ли, как рабо­та­ло все ста­рое так и рабо­та­ет. Соот­вет­ствен­но выхо­дя из строя и при­во­дя к ката­стро­фам.
            3. Един­ствен­ный спо­соб раз­ви­тия, повы­ше­ния рен­та­бель­но­сти и роста дохо­дов сотруд­ни­ков – рост цен на отпус­ка­е­мую про­дук­цию и неза­кон­ные махи­на­ции руко­вод­ства.
            4. Ничем более не зани­ма­ет­ся как пред­при­я­тие, или как струк­тур­ная еди­ни­ца.

            Посмот­ри­те что будет с нашим Рос­неф­тя­ми и Газ­про­ма­ми через 20 лет, когда спрос на нефть и газ упа­дут до 10 раз.

            • Ash:

              «Слиш­ком при­ми­тив­но.»

              Слиш­ком при­ми­тив­но для чего? Вы же не зна­е­те, что я соби­ра­юсь ска­зать даль­ше.
              Пред­по­ло­жим, я ска­жу «огра­ни­чим­ся коли­че­ством поро­ха, име­ю­щим­ся в кре­по­сти», а потом рас­смот­рю факт сда­чи этой кре­по­сти без еди­но­го выстре­ла. Если выяс­нит­ся, что поро­ха при этом в кре­по­сти не было совсем, то ука­зан­но­го фак­то­ра (коли­че­ства поро­ха) для объ­яс­не­ния фак­та сда­чи без еди­но­го выстре­ла абсо­лют­но доста­точ­но. Если же ока­жет­ся, что порох всё-таки был, то игно­ри­ро­ва­ние дру­гих фак­то­ров ока­жет­ся неоправ­дан­ным.

              Сна­ча­ла допу­ще­ние: огра­ни­чим­ся дву­мя фак­то­ра­ми: 1)обстоятельства эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, не зави­ся­щие от управ­ля­ю­ще­го (напри­мер, цены на сталь); 2) ошиб­ки управ­ля­ю­ще­го.

              Утвер­жде­ние: для сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пред­при­я­тия любо­го из этих двух фак­то­ров доста­точ­но для попа­да­ния в слож­ное поло­же­ние и часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние одно­го фак­то­ра от дру­го­го.

              Вопрос: соглас­ны Вы с этим или нет?

              Ваш ответ: «Огра­ни­чить­ся толь­ко дву­мя фак­то­ра­ми невоз­мож­но, даже если их обоб­щать…»

              Дру­ги­ми сло­ва­ми, Вы не соглас­ны с допу­ще­ни­ем. Но для это­го нуж­но зара­нее знать даль­ней­ший ход рас­суж­де­ний, что с Вашей сто­ро­ны невоз­мож­но, посколь­ку это мои, а не Ваши рас­суж­де­ния.
              —————
              Итак, соглас­ны ли Вы с тем, что для сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пред­при­я­тия любо­го из этих двух фак­то­ров доста­точ­но для попа­да­ния в слож­ное поло­же­ние и часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние одно­го фак­то­ра от дру­го­го?

              И огром­ная прось­ба – по воз­мож­но­сти, фор­му­ли­руй­те крат­ко, Вы же уме­е­те.

              • Федор:

                Сна­ча­ла допу­ще­ние: огра­ни­чим­ся дву­мя фак­то­ра­ми: 1)обстоятельства эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, не зави­ся­щие от управ­ля­ю­ще­го (напри­мер, цены на сталь); 2) ошиб­ки управ­ля­ю­ще­го.

                Допу­стим, в каче­стве усло­вия зада­чи.

                Утвер­жде­ние: для сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пред­при­я­тия любо­го из этих двух фак­то­ров доста­точ­но для попа­да­ния в слож­ное поло­же­ние и часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние одно­го фак­то­ра от дру­го­го

                Не доста­точ­но.

                Осо­бен­но пер­во­го обсто­я­тель­ства.

                1. Если это цены на заку­па­е­мую сталь, то товар вырас­тет в цене и все, что тут тако­го? Эта дина­ми­ка посто­ян­на, и зна­чи­тель­ное пле­чо изме­не­ния цен как пра­ви­ло зало­же­ны в сто­и­мость това­ра изна­чаль­но, и пред­при­я­ти­ем фор­ми­ру­ют­ся резер­вы средств для закуп­ки сырья. Если руко­во­ди­тель не учел такой воз­мож­но­сти, заклю­чал «пло­хие» кон­трак­ты, то это его ошиб­ка, так что фак­тор изме­не­ния цен ниче­го не реша­ет. Если цена взле­те­ла кос­ми­че­ски, и резуль­ти­ру­ю­щий товар нико­му не нужен, то опять вопрос к руко­вод­ству – где длин­ные кон­трак­ты на закуп­ку ста­ли? где инно­ва­ции поз­во­ля­ю­щие модер­ни­зи­ро­вать товар для сни­же­ния потреб­но­сти в ста­ли?
                А если на про­из­во­ди­мую сталь – то это толь­ко на руку пред­при­я­тию.

                2. Дале­ко не все ошиб­ки управ­ля­ю­ще­го могут при­ве­сти к настоль­ко слож­но­му поло­же­нию, что бы о нем сто­и­ло писать. Одна­ко да, от управ­ля­ю­ще­го (груп­пы управ­ля­ю­щих, сове­та дирек­то­ров, и т.д.) зави­сит более все­го.

                3. Если уж обоб­ща­ем, то сто­ит доба­вить госу­дар­ствен­ный фак­тор отдель­но от эко­но­ми­че­ско­го, для РФ, это намно­го более важ­ный фак­тор, неже­ли чисто эко­но­ми­че­ский. Вот напри­мер санк­ции, их никто не ждал, а при­шли по вине госу­дар­ства, тоже управ­ля­ю­щие, тоже их ошиб­ки, но каса­тель­но кон­крет­но­го пред­при­я­тия, они непо­сред­ствен­но­го управ­ле­ния не осу­ществ­ля­ют. Или напри­мер новые нало­ги, 150% НДС сде­ла­ют и хана всем. Одна­ко и в дан­ном слу­чае, закры­ва­ют­ся толь­ко те пред­при­я­тия, для кото­рых закры­ва­ют­ся рын­ки сбы­та, в осталь­ных слу­ча­ях рас­тут цены. А могут и решить, что дан­ное пред­при­я­тие будет луч­ше смот­реть­ся внут­ри госу­дар­ствен­ной моно­по­лии, или иных руках, устро­ят трав­лю руко­вод­ству, и заста­вят про­дать за лома­ный грош, или бес­плат­но. При­ме­ров мно­го. На виду, Анти­тер­ро­ри­сти­че­ский Пакет Яро­вой-Озе­ро­ва, кото­рый реаль­но доба­вит тан­цев с буб­ном всем пред­при­я­ти­ям в сфе­ре услуг свя­зи и почты, что при­ве­дет вовсе не к их поваль­но­му закры­тию, а к тоталь­но­му росту цен на эти услу­ги, в кото­рые будет зало­же­но и паде­ния спро­са на них.

                • Ash:

                  «Если руко­во­ди­тель не учел такой воз­мож­но­сти, заклю­чал «пло­хие» кон­трак­ты, то это его ошиб­ка, так что фак­тор изме­не­ния цен ниче­го не реша­ет.»

                  Риск суще­ству­ет все­гда. Без него не быва­ет биз­не­са. Про­сто кто-то рис­ку­ет боль­ше, а кто-то мень­ше.

                  Напри­мер, в нача­ле это­го года в резуль­та­те китай­ских внут­рен­них при­клю­че­ний рез­ко под­ня­лись миро­вые цены на сталь. Из-за это­го наши ста­ле­ли­тей­щи­ки (экс­пор­ти­ру­ю­щие око­ло 50% сво­ей про­дук­ции за рубеж) рез­ко под­ня­ли внут­рен­ние цены (на неко­то­рые пози­ции почти в два раза). Все потре­би­те­ли совер­шен­но вне­зап­но ока­за­лись вынуж­де­ны пла­тить мно­го боль­ше. Как они мог­ли пред­ви­деть такое изме­не­ние конъ­юнк­ту­ры? Отку­да взять «длин­ные кон­трак­ты», если негде взять «длин­ные день­ги»?

                  Как Вы зна­е­те, цены на нефть за послед­ние годы рез­ко и непред­ска­зу­е­мо меня­лись. Для тех же аме­ри­кан­ских слан­це­ви­ков было абсо­лют­но невоз­мож­но пред­ска­зать такие скач­ки. Это­го никто не зна­ет зара­нее, все про­гно­зы – фик­ция. Если в момент полу­че­ния кре­ди­та цена на про­дук­цию пред­при­я­тия одна, а уже через год она пада­ет в два раза – пред­при­ни­ма­тель ниче­го не может сде­лать. В резуль­та­те даже в аме­ри­кан­ских усло­ви­ях нача­лись огром­ные про­бле­мы.

                  Итак, соглас­ны ли Вы с тем, что даже самый преду­смот­ри­тель­ный пред­при­ни­ма­тель может обанк­ро­тить­ся из-за неудач­но­го сте­че­ния неза­ви­си­мых от него обсто­я­тельств и что часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние этих обсто­я­тельств от оши­бок само­го пред­при­ни­ма­те­ля?

                  • Федор:

                    Риск суще­ству­ет все­гда. Без него не быва­ет биз­не­са. Про­сто кто-то рис­ку­ет боль­ше, а кто-то мень­ше.

                    О как, Вы нача­ли со мной согла­шать­ся.

                    Напри­мер, в нача­ле это­го года в резуль­та­те китай­ских внут­рен­них при­клю­че­ний рез­ко под­ня­лись миро­вые цены на сталь. Из-за это­го наши ста­ле­ли­тей­щи­ки (экс­пор­ти­ру­ю­щие око­ло 50% сво­ей про­дук­ции за рубеж) рез­ко под­ня­ли внут­рен­ние цены (на неко­то­рые пози­ции почти в два раза).

                    Все пра­виль­но, ниче­го стран­но­го в этом нет.

                    Все потре­би­те­ли совер­шен­но вне­зап­но ока­за­лись вынуж­де­ны пла­тить мно­го боль­ше. Как они мог­ли пред­ви­деть такое изме­не­ние конъ­юнк­ту­ры? Отку­да взять «длин­ные кон­трак­ты», если негде взять «длин­ные день­ги»?

                    «Длин­ные кон­трак­ты» и «длин­ные день­ги», друг с дру­гом не свя­за­ны, Вы пло­хо пони­ма­е­те тер­ми­но­ло­гию. Длин­ный кон­тракт не под­ра­зу­ме­ва­ет пред­опла­ту, он под­ра­зу­ме­ва­ет дол­го­сроч­ность и опи­са­ние меха­низ­мов фор­ми­ро­ва­ния цен на това­ры, уве­дом­ле­ния о них и иные усло­вия сотруд­ни­че­ства. Как кон­трак­ты по газу, о кото­рых столь­ко шума, с фик­си­ро­ван­ной став­кой на дли­тель­ный пери­од.

                    Как Вы зна­е­те, цены на нефть за послед­ние годы рез­ко и непред­ска­зу­е­мо меня­лись. Для тех же аме­ри­кан­ских слан­це­ви­ков было абсо­лют­но невоз­мож­но пред­ска­зать такие скач­ки. Это­го никто не зна­ет зара­нее, все про­гно­зы — фик­ция. Если в момент полу­че­ния кре­ди­та цена на про­дук­цию пред­при­я­тия одна, а уже через год она пада­ет в два раза — пред­при­ни­ма­тель ниче­го не может сде­лать. В резуль­та­те даже в аме­ри­кан­ских усло­ви­ях нача­лись огром­ные про­бле­мы.

                    Рынок, кон­ку­рен­ция, все абсо­лют­но нор­маль­но, у них, как у биз­не­сме­нов эти сце­на­рии были про­счи­та­ны и при дости­же­ния опре­де­лен­ных цен – отра­бо­та­ны, в ряде слу­ча­ев в виде вре­мен­ной замо­роз­ки добы­чи. Ни для кого из них это не был «един­ствен­ный биз­нес». Так что они зара­ба­ты­ва­ли пока этот товар был нужен и это было рен­та­бель­но. Все.

                    Итак, соглас­ны ли Вы с тем, что даже самый преду­смот­ри­тель­ный пред­при­ни­ма­тель может обанк­ро­тить­ся из-за неудач­но­го сте­че­ния неза­ви­си­мых от него обсто­я­тельств и что часто очень труд­но отде­лить вли­я­ние этих обсто­я­тельств от оши­бок само­го пред­при­ни­ма­те­ля?

                    Не согла­сен.
                    В части, того что может обанк­ро­тить­ся – согла­сен, про «очень часто, труд­но отде­лить» – не согла­сен, зад­ним чис­лом, все отлич­но отде­ля­ет­ся.

                    Но даже если это и так, что с того? Все могут обанк­ро­тить­ся, госу­дар­ства тоже, СССР напри­мер, заме­ча­тель­но обанк­ро­ти­лось, при­хва­тив с собой 99% всех граж­дан с их сбе­ре­же­ни­я­ми. Гре­ция и Вене­су­э­ла из послед­них при­ме­ров, но Гре­ков «спас­ли», посколь­ку их «банк­рот­ство» ока­за­лось мело­чью, они лишь фили­ал Евро­со­ю­за и попро­сту рас­тран­жи­ри­ли день­ги, и да, им там все еще не лег­ко, и лег­ко не ста­нет пока они не рас­пла­тят­ся с кре­ди­то­ра­ми, а вот Вене­су­э­лу с их тота­ли­тар­ным режи­мом и гос.монополией почти на все, спа­сать неко­му.

                    • Ash:

                      «В части, того что может обанк­ро­тить­ся — согла­сен…»
                      «…зад­ним чис­лом, все отлич­но отде­ля­ет­ся.»

                      Ана­ли­ти­ки «зад­ним чис­лом» могут «объ­яс­нить» любое изме­не­ние любых цен на бир­же, чем непре­рыв­но и зани­ма­ют­ся. Это уже дав­но пред­мет для анек­до­тов. В реаль­но­сти бога­чём на бир­же ста­но­вит­ся тот, кто в состо­я­нии пред­ска­зы­вать пра­виль­но хоть немно­го чаще, чем непра­виль­но. Таких очень-очень мало и сколь­ко-нибудь науч­ный метод (т.е. метод, кото­ро­му мож­но научить) у них отсут­ству­ет начи­сто. Сле­до­ва­тель­но, невоз­мож­но и надёж­но пред­ска­зать, будет ли рен­та­бель­ным биз­нес, свя­зан­ный с това­ра­ми, цены на кото­рые непред­ска­зу­е­мы и могут вне­зап­но изме­нить­ся в два раза. Поэто­му пред­ла­гаю всю эту схо­ла­сти­че­скую гово­риль­ню «зад­ним чис­лом» забыть.

                      Итак, пред­при­я­тие может обанк­ро­тить­ся как из-за чисто внеш­них обсто­я­тельств сугу­бо эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, так и из-за оши­бок вла­дель­ца и часто очень труд­но отли­чить вли­я­ние обсто­я­тельств от вли­я­ния оши­бок. Вы соглас­ны?

          • Федор:

            Ash: 01.08.2016 в 13:55 «В части, того что может обанк­ро­тить­ся — согла­сен…» «…зад­ним чис­лом, все отлич­но отде­ля­ет­ся.» == Ана­ли­ти­ки «зад­ним чис­лом» могут «объ­яс­нить» любое изме­не­ние любых цен на бир­же, чем непре­рыв­но и зани­ма­ют­ся. Это уже дав­но пред­мет для анек­до­тов. В реаль­но­сти бога­чём на бир­же ста­но­вит­ся тот, кто в состо­я­нии пред­ска­зы­вать пра­виль­но хоть немно­го чаще, чем непра­виль­но. Таких очень-очень мало и сколь­ко-нибудь науч­ный метод (т.е. метод, кото­ро­му мож­но научить) у них отсут­ству­ет начи­сто. Сле­до­ва­тель­но, невоз­мож­но и надёж­но пред­ска­зать, будет ли рен­та­бель­ным биз­нес, свя­зан­ный с това­ра­ми, цены на кото­рые непред­ска­зу­е­мы и могут вне­зап­но изме­нить­ся в два раза. Поэто­му пред­ла­гаю всю эту схо­ла­сти­че­скую гово­риль­ню «зад­ним чис­лом» забыть.

            Пред­ла­гаю не забы­вать, посколь­ку про­бле­мы, кото­рые потом все рас­смат­ри­ва­ют что бы понять, ошиб­ка это была или форс-мажор, уже после того или ино­го дей­ствия или собы­тия, так что оно все­гда про­ис­хо­дит зад­ним чис­лом, и имен­но поэто­му, это доста­точ­но лег­ко. Если бы так же лег­ко это было делать «до того», то и про­блем бы не было.

            Итак, пред­при­я­тие может обанк­ро­тить­ся как из-за чисто внеш­них обсто­я­тельств сугу­бо эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, так и из-за оши­бок вла­дель­ца и часто очень труд­но отли­чить вли­я­ние обсто­я­тельств от вли­я­ния оши­бок. Вы соглас­ны?

            Не труд­но, поче­му игно­ри­ру­е­те поли­ти­че­ский фак­тор? Этот как раз форс-мажо­ри­ще. Вон сколь­ко биз­не­са сбе­жа­ло с день­га­ми за рубеж в стра­хе перед его непред­ска­зу­е­мо­стью.

            • Ash:

              1. «…и имен­но поэто­му, это доста­точ­но лег­ко.»

              Допу­стим, что в тече­ние года после того, как пред­при­ни­ма­тель взял кре­дит, цена на выпус­ка­е­мую им про­дук­цию упа­ла на n про­цен­тов. Пред­при­ни­ма­тель обанк­ро­тил­ся. Если n=1%, то нали­цо оче­вид­ная ошиб­ка пред­при­ни­ма­те­ля, так как тако­го рода откло­не­ния обыч­ны. Если n=50%, то никто пред­при­ни­ма­те­ля винить не может, посколь­ку никто тако­го явле­ния не может пред­ска­зать. А если n при­ня­ло какое-то про­ме­жу­точ­ное зна­че­ние? Како­ва точ­ная гра­ни­ца? Это­го никто не зна­ет.

              Поэто­му очень труд­но отли­чить слу­чай ошиб­ки от слу­чая неуда­чи. Соглас­ны?

              2. «…поче­му игно­ри­ру­е­те поли­ти­че­ский фак­тор?»

              Пото­му что в рам­ках той моде­ли, кото­рую я Вам пыта­юсь объ­яс­нить, он пока не нужен.

              • Федор:

                Не согла­сен.

                Если n – это про­цент на кото­рый сни­зи­лась цена това­ра, и пред­при­ни­ма­тель обанк­ро­тил­ся при сни­же­нии на 1%, то это не обя­за­тель­но, что есть ошиб­ка пред­при­ни­ма­те­ля, рав­но как и при­чи­на банк­рот­ства – сни­же­ние сто­и­мо­сти това­ра.

                Товар мог вырас­ти на 50% в цене, и видя это, или что бы убрать кон­ку­рен­та, вдруг, какой-ни-будь Рос-над­зор, решил вдруг что этот товар напри­мер вре­ден и закро­ет это пред­при­я­тие. Или при­дут из отде­ла «К», и забе­рут вооб­ще всю вычис­ли­тель­ную тех­ни­ку на пол года, что бы искать на ней что ни будь «пло­хое». Или, этот пред­при­ни­ма­тель ока­зал­ся не один такой, а сра­зу 10 откры­лись одно­вре­мен­но с этим това­ром и нача­ли его про­да­вать и рынок дан­но­го пред­при­ни­ма­те­ля сни­зил­ся в 10 раз, не взи­рая на общий рост сто­и­мо­сти.

                Если n = 50%, то это вовсе не озна­ча­ет, что такое собы­тие никто не может предсказать/​ожидать, даже это тоталь­ное сни­же­ние цен на нефть, не было неожи­дан­но­стью для боль­шин­ства стран и пред­при­ни­ма­те­лей, такое уже было, и это жда­ли в любой момент вре­ме­ни, пер­ма­нент­но. И опять же, дан­ное сни­же­ние сто­и­мо­сти това­ра, вовсе не озна­ча­ет обя­за­тель­но­го банк­рот­ства, како­ва была исход­ная рен­та­бель­ность? Какие рис­ки зало­жил пред­при­ни­ма­тель? Какие кон­трак­ты на сбыт он заклю­чил? Срок рабо­ты все­го лишь 1 год.
                Если он брал кре­дит вооб­ще на весь биз­нес под его же залог, что он поте­ря­ет если вдруг товар стал нико­му не нужен? толь­ко этот год вре­ме­ни.

                Пото­му что в рам­ках той моде­ли, кото­рую я Вам пыта­юсь объ­яс­нить, он пока не нужен.

                1. Вы эту модель не опи­сы­ва­е­те.
                2. Если Вы игно­ри­ру­е­те суще­ствен­ные фак­то­ры ради рабо­то­спо­соб­но­сти Вашей моде­ли, то она изна­чаль­но нежиз­не­спо­соб­на, что бы Вы не рас­счи­ты­ва­ли по ней.

                • Ash:

                  «Вы эту модель не опи­сы­ва­е­те.»

                  Я пыта­юсь изо всех сил, но, посколь­ку Вы не мате­ма­тик, встре­ча­юсь с труд­но­стя­ми в самых пустя­ко­вых местах.

                  В част­но­сти, я гово­рю: огра­ни­чим­ся дву­мя фак­то­ра­ми – изме­не­ни­ем внеш­них сугу­бо эко­но­ми­че­ских усло­вий и сугу­бо эко­но­ми­че­ски­ми же ошиб­ка­ми пред­при­ни­ма­те­ля. Мате­ма­тик все­гда в таких слу­ча­ях гово­рит – OK, поеха­ли даль­ше, посколь­ку спра­вед­ли­вость моде­ли не может быть уста­нов­ле­на на эта­пе вве­де­ния пред­по­ло­же­ний и тер­ми­но­ло­гии.

                  Далее, при рас­чё­те рен­та­бель­но­сти пред­при­я­тия все­гда исхо­дят из неко­то­ро­го уров­ня цен на выпус­ка­е­мую про­дук­цию, из харак­тер­но­го диа­па­зо­на изме­не­ния этих цен за извест­ный пери­од, а так­же из пред­по­ло­же­ний о даль­ней­шем изме­не­нии. Оче­вид­но, что чёт­кой гра­ни­цы тут нет. Если реаль­ное изме­не­ние намно­го вышло за гра­ни­цу, то очень часто одно­го это­го абсо­лют­но доста­точ­но для банк­рот­ства и пред­при­ни­ма­те­ля обви­нить в этом нель­зя. Если же пред­при­ни­ма­тель исхо­дил из крайне низ­ко­го, неха­рак­тер­но­го диа­па­зо­на изме­не­ния цен, то в соот­вет­ству­ю­щем банк­рот­стве вино­ват имен­но он. Меж­ду дву­мя эти­ми край­ни­ми слу­ча­я­ми есть мас­са про­ме­жу­точ­ных, в кото­рых раз­де­лить вли­я­ние внеш­них фак­то­ров и оши­бок пред­при­ни­ма­те­ля прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

                  Это – неко­то­рая про­стей­шая модель, кото­рой, как я пола­гаю, вполне доста­точ­но для реше­ния раз­би­ра­е­мо­го нами вопро­са. Поэто­му ещё раз.

                  Зафик­си­ру­ем все усло­вия, кро­ме уров­ня цен на выпус­ка­е­мую про­дук­цию. Соглас­ны ли Вы с утвер­жде­ни­ем, что, в рам­ках этой моде­ли, пред­при­я­тие может обанк­ро­тить­ся? Пони­ма­е­те ли, что даже в этом про­стей­шем слу­чае очень часто невоз­мож­но отде­лить ошиб­ки пред­при­ни­ма­те­ля от объ­ек­тив­ных обсто­я­тельств?

                  • Федор:

                    Я пыта­юсь изо всех сил, но, посколь­ку Вы не мате­ма­тик, встре­ча­юсь с труд­но­стя­ми в самых пустя­ко­вых местах. В част­но­сти, я гово­рю: огра­ни­чим­ся дву­мя фак­то­ра­ми — изме­не­ни­ем внеш­них сугу­бо эко­но­ми­че­ских усло­вий и сугу­бо эко­но­ми­че­ски­ми же ошиб­ка­ми пред­при­ни­ма­те­ля. Мате­ма­тик все­гда в таких слу­ча­ях гово­рит — OK, поеха­ли даль­ше, посколь­ку спра­вед­ли­вость моде­ли не может быть уста­нов­ле­на на эта­пе вве­де­ния пред­по­ло­же­ний и тер­ми­но­ло­гии.

                    Вы пыта­е­тесь не модель Вашу опи­сать, а при­ну­дить меня к тому, что бы я при­нял Ваши усло­вия зада­чи, кото­рые явля­ют­ся пред­по­сыл­ка­ми для опи­са­ния Ваше моде­ли, одна­ко, эти пред­по­сыл­ки настоль­ко дале­ки от реаль­но­сти, что смыс­ла в них нет, это оче­ред­ной сфе­ри­че­ский конь в ваку­у­ме (c). Понят­но, что мате­ма­ти­ка все стер­пит, посколь­ку шту­ка уни­вер­саль­ная и при­ме­ни­ма во всем, и мож­но снаб­жать ее любы­ми пара­мет­ра­ми и усло­ви­я­ми, но это не озна­ча­ет, что резуль­ти­ру­ю­щие фор­му­лы будут при­ме­ни­мы в какой-либо задан­ной пред­мет­ной обла­сти.

                    Далее, при рас­чё­те рен­та­бель­но­сти пред­при­я­тия все­гда исхо­дят из неко­то­ро­го уров­ня цен на выпус­ка­е­мую про­дук­цию, из харак­тер­но­го диа­па­зо­на изме­не­ния этих цен за извест­ный пери­од, а так­же из пред­по­ло­же­ний о даль­ней­шем изме­не­нии. Оче­вид­но, что чёт­кой гра­ни­цы тут нет. Если реаль­ное изме­не­ние намно­го вышло за гра­ни­цу, то очень часто одно­го это­го абсо­лют­но доста­точ­но для банк­рот­ства и пред­при­ни­ма­те­ля обви­нить в этом нель­зя. Если же пред­при­ни­ма­тель исхо­дил из крайне низ­ко­го, неха­рак­тер­но­го диа­па­зо­на изме­не­ния цен, то в соот­вет­ству­ю­щем банк­рот­стве вино­ват имен­но он. Меж­ду дву­мя эти­ми край­ни­ми слу­ча­я­ми есть мас­са про­ме­жу­точ­ных, в кото­рых раз­де­лить вли­я­ние внеш­них фак­то­ров и оши­бок пред­при­ни­ма­те­ля прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

                    А так же, исхо­дят из неко­то­ро­го уров­ня себе­сто­и­мо­сти, а так же из неко­то­ро­го уров­ня реаль­ной доход­но­сти, а так же из при­ня­то­го руко­вод­ством меха­низ­мов сни­же­ния рис­ков, созда­ния фон­дов, рас­пре­де­ле­ния средств, стра­хо­ва­ния, дивер­си­фи­ка­ция и так далее.

                    На самом деле, в реаль­но­сти, все­гда, если банк­рот­ство насту­па­ет по при­чине изме­не­ния цен, вино­ват все­гда руко­во­ди­тель, вооб­ще все­гда, кро­ме наступ­ле­ния наи­бо­лее реаль­ных форс-мажор­ных обсто­я­тельств, типа паде­ние метео­ри­та кото­рый нане­сет непо­пра­ви­мый ущерб сред­ствам про­из­вод­ства (хотя от метео­ри­тов есть стра­хо­ва­ние), или наступ­ле­ние вой­ны, боль­шин­ство стра­хо­вых ком­па­ний не страху­ют по это­му рис­ку.
                    Все осталь­ное, руко­во­ди­тель обя­зан преду­смат­ри­вать в мак­си­маль­но воз­мож­ных объ­е­мах. Поэто­му, очень часто, исполь­зу­ют внеш­них экс­пер­тов, что бы на них мож­но было все пере­ва­лить, мол вон они пло­хо посчи­та­ли, а репу­та­ция у них высо­кая и так далее, мол я тут ни при чем.

                    Это — неко­то­рая про­стей­шая модель, кото­рой, как я пола­гаю, вполне доста­точ­но для реше­ния раз­би­ра­е­мо­го нами вопро­са. Поэто­му ещё раз. Зафик­си­ру­ем все усло­вия, кро­ме уров­ня цен на выпус­ка­е­мую про­дук­цию. Соглас­ны ли Вы с утвер­жде­ни­ем, что, в рам­ках этой моде­ли, пред­при­я­тие может обанк­ро­тить­ся? Пони­ма­е­те ли, что даже в этом про­стей­шем слу­чае очень часто невоз­мож­но отде­лить ошиб­ки пред­при­ни­ма­те­ля от объ­ек­тив­ных обсто­я­тельств?

                    Как я уже гово­рил – обанк­ро­тить­ся может, отде­лить – лег­ко. Вы опи­сы­вай­те Вашу модель цели­ком, вме­сте с задан­ны­ми Вами пред­по­сыл­ка­ми, посмот­рим на нее как есть. Согла­шать­ся с тем, что руко­во­ди­тель может быть «не вино­ват» по при­чине того что не учел сни­же­ние цены на про­из­во­ди­мый товар – не дожде­тесь :P.

                    Наши неф­тян­ни­ки тоже мно­го ноют про паде­ние цен на нефть, а кто им мешал стро­ить заво­ды по пере­ра­бот­ке и созда­нию дру­гой про­дук­ции? Кто мешал это финан­си­ро­вать с уче­том беше­но­го при­хо­да денег кото­рые были без­дар­но рас­тран­жи­ре­ны? у того же Сечи­на, яхту сто­и­мо­стью с такой неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щий завод нашли, и он конеч­но не вино­ват, что дохо­ды Рос­неф­ти упа­ли, это все вино­ва­та цена на нефть. А если бы сде­ла­ли пере­ра­бот­ку, изго­тов­ле­ние масел, поли­ме­ров и так далее, то у них было бы все в разы луч­ше. О чем он думал? Поли­стай­те его интер­вью, он думал что нефть чуть не до 250 дол­ла­ров за бар­рель дой­дет. Хотя перед этим были пре­це­ден­ты, когда цены на нефть пада­ли, и все дан­ные пока­зы­ва­ли что будут еще обва­лы, и он по Вашей моде­ли полу­ча­ет­ся не вино­ват? Банк­рот­ства конеч­но же нет, из ФНБ, денег Рос­си­ян столь­ко взя­ли, что могут еще 10 лет хоть бес­плат­но качать.

                    • Ash:

                      «Согла­шать­ся с тем, что руко­во­ди­тель может быть «не вино­ват» по при­чине того что не учел сни­же­ние цены на про­из­во­ди­мый товар — не дожде­тесь…»

                      Вы утвер­жда­е­те сле­ду­ю­щее: если про­изо­шло совер­шен­но необыч­ное рез­кое сни­же­ние цены на товар, выпус­ка­е­мый пред­при­я­ти­ем, в резуль­та­те чего про­из­вод­ство ста­ло нерен­та­бель­ным, то в банк­рот­стве обя­за­тель­но вино­ват руко­во­ди­тель пред­при­я­тия.

                      Я пра­виль­но понял?

          • Борис:

            «При­чи­на про­ста — нель­зя про­из­воль­но ком­по­но­вать эле­мен­ты раз­лич­ных систем. В нашей систе­ме любая попыт­ка сколь­ко-нибудь мас­со­во­го внед­ре­ния пере­до­вых тех­но­ло­гий обре­че­на на неуда­чу.»
            Пра­виль­но оце­нить ЦИСТЕМУ мож­но, если она есть! Ну как можо назвать ЦИСТЕМОЮ и оце­нить если раз­рыв ЦЕПИ: «ОТКРЫТИЕ (нау­ка)- ИЗОБРЕТЕНИЕ ( тех­но­ло­гия, устрой­ство, состав и т.д.)-ВНЕДРЕНИЕ «, выбро­ше­но, пре­зи­ра­е­мо и недо­оце­не­но про­ме­жу­точ­ное зве­но ИЗОБРЕТЕНИЕ.
            Даже кро­ва­вый Берия связь этой ЦЕПИ пони­мал и сохра­нял.
            Рос­сия дове­де­на до мусор­но­го колап­са-и всё в поряд­ке! Засра­ли тер­ри­то­рию и чё… ? Бан­ку­ем!,… Бан­ку­ем!,.. Бан­ку­ем!,… Бан­ку­ем! КРАПЛЁННЫМИ МАФИЕЙ КАРТАМИ!! Уря.… МАФИЯ СТРИЖЁТ БАБКИ!!! И что? В дру­гих стра­нах-это одна из важ­ных отрас­лей. Есть в РОССИИ тыся­чи изоб­ре­те­ний и сот­ни изоб­ре­та­те­лей по пере­ра­бот­ке МУСОРА, а кому они нуж­ны, кто их затребовал,.…их под общий шумок тоже на свал­ку!!!

  • Ash:

    «В кри­зис 2008–2009 гг. сокра­тил чис­лен­ность на 30 000 чело­век, тогда завод пред­ла­гал бону­сы толь­ко уволь­няв­шим­ся пен­си­о­не­рам – более чем по 100 000 руб., вспо­ми­на­ет Золо­та­рев. В основ­ном людям пред­ла­га­лись вакан­сии в дру­гих под­раз­де­ле­ни­ях и дочер­них струк­ту­рах .»

    Дру­ги­ми сло­ва­ми, име­ла место обыч­ная фик­ция.

  • Alex:

    Было луч­ше…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com