Попытка самоорганизации

К деся­ти­ле­тию про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам»

Речи нет о юби­лее, но дата круг­лая, и это повод для неко­то­рых обоб­ще­ний. В октяб­ре 2007 года в МЦНМО был дан старт ини­ци­а­тив­но­му про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов» (КЭ) [1]. Эти 10 лет вме­сти­ли мно­го проб и оши­бок, потерь и нахо­док, горы тех­ни­че­ской рабо­ты и нема­ло про­ве­ден­ных содер­жа­тель­ных экс­пер­тиз. На выхо­де — боль­шая акту­аль­ная база дан­ных и опыт, кото­рым нам хоте­лось бы в этом тек­сте поде­лить­ся с кол­ле­га­ми. Нет воз­мож­но­сти опи­сы­вать здесь всю эту исто­рию с само­го ее нача­ла, но по ссыл­кам на стра­ни­цы сай­та [1] мож­но вос­пол­нить про­бе­лы.

Особенности «снежного кома»

При пла­ни­ро­ва­нии пер­вых опро­сов КЭ, в кото­рых цити­ру­е­мых спе­ци­а­ли­стов из «спис­ков Штер­на» [2] про­си­ли реко­мен­до­вать экс­пер­тов, т. е. назвать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и ува­жа­е­мых кол­лег той же или род­ствен­ной спе­ци­аль­но­сти, мы наде­я­лись на несколь­ко вит­ков. Дума­ли, что те, кого назо­вут N раз, ста­нут на сле­ду­ю­щем вит­ке реко­мен­да­те­ля­ми неза­ви­си­мо от цити­ро­ва­ния.

Одна­ко ана­ло­гии со «снеж­ным комом» в социо­ло­ги­че­ских опро­сах не полу­чи­лось: види­мо, в про­филь­ных опро­сах круг актив­но рабо­та­ю­щих в той или иной обла­сти людей неред­ко ока­зы­вал­ся слиш­ком узким. А до неко­то­рых сооб­ществ, в кото­рых типич­ное цити­ро­ва­ние было невы­со­ким, и поэто­му реко­мен­да­те­лей было мало, — «ком» про­сто не дока­ты­вал­ся, опро­сы сосед­них сооб­ществ не очень помо­га­ли.

Были более и менее удач­ные попыт­ки сни­же­ния поро­га по цити­ро­ва­нию как кри­те­рия для реко­мен­да­те­лей [3]. Мно­го­крат­но обсуж­да­лось, как выби­рать чис­ло N для раз­ных дис­ци­пли­нар­ных сооб­ществ. Одна­ко когда нача­лась непо­сред­ствен­но экс­перт­ная рабо­та, ста­ло понят­но, что экс­перт­ные каче­ства при любом N тре­бу­ют пря­мой экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки. Роль опро­сов в про­ек­те была, одна­ко, очень вели­ка и не сво­ди­лась толь­ко к полу­че­нию реко­мен­да­ций: участ­ни­ки опро­сов помог­ли в рас­ши­ре­нии спис­ков цити­ро­ва­ния и, глав­ное, в уточ­не­нии спе­ци­а­ли­за­ций кол­лег. В послед­ние два года про­во­дил­ся «боль­шой опрос» [4] по всем спе­ци­аль­но­стям одно­вре­мен­но, и новые име­на про­дол­жа­ли появ­лять­ся, но сре­ди них уже пре­об­ла­да­ли люди само­го млад­ше­го поко­ле­ния.

На анке­ты КЭ ото­зва­лись 3199 чело­век, из них 82 сочли нуж­ным заявить об отка­зе от уча­стия. Осталь­ные (32,6% от обще­го чис­ла людей в спис­ках цити­ро­ва­ния по состо­я­нию на октябрь 2017-го) либо запол­ни­ли анке­ты цели­ком, дав реко­мен­да­ции (2453 чело­ве­ка), либо — толь­ко в части инфор­ма­ции о себе (664 чело­ве­ка). Всем огром­ное спа­си­бо. До неко­то­рых адре­са­тов анке­ты, по-види­мо­му, не дошли из-за про­блем с элек­трон­ной поч­той.

В ходе опро­сов реко­мен­да­ции полу­чи­ли 9709 чело­век (не менее двух реко­мен­да­ций — 3150, не менее трех — 1665, не менее пяти — 733). Совер­шен­но излиш­ни­ми ока­за­лись опа­се­ния типа «цити­ру­е­мые выбе­рут сами себя»: поло­ви­ну людей, вхо­дя­щих в спис­ки цити­ро­ва­ния, не реко­мен­до­вал никто, а сре­ди хоть один раз реко­мен­до­ван­ных в эти спис­ки вхо­дят чуть мень­ше поло­ви­ны. Осталь­ные реко­мен­до­ван­ные — 2660 зару­беж­ных кол­лег, а так­же 2293 рус­ско­языч­ных спе­ци­а­ли­ста, цити­ро­ва­ние кото­рых ниже поро­го­во­го в спис­ках [2] (это, как пра­ви­ло, пред­ста­ви­те­ли мало­ци­ти­ру­е­мых направ­ле­ний).

(Не?)полнота списка рекомендателей

Динамика численности в списках [2]

Дина­ми­ка чис­лен­но­сти в спис­ках [2]

Все­го в базе КЭ сей­час 18 466 чело­век — и еще, увы, 568 в мемо­ри­аль­ном спис­ке [5]. Кро­ме реко­мен­да­те­лей из спис­ков [2] (их чис­ло сей­час достиг­ло 9651, дина­ми­ка — на рисун­ке) и реко­мен­до­ван­ных, не вхо­дя­щих в эти спис­ки, еще аж 3862 чело­ве­ка — кто они?

Это сво­е­го рода ресурс: все ака­де­ми­ки и член­ко­ры (вклю­чая быв­шую РАМН), участ­ни­ки боль­ших экс­пе­ри­мен­таль­ных кол­ла­бо­ра­ций, быв­шие сти­пен­ди­а­ты «Дина­стии» и дру­гие ана­ло­гич­ные груп­пы моло­дых науч­ных людей, а так­же кол­ле­ги, при­вле­кав­ши­е­ся к экс­пер­ти­зам по «вто­рич­ным» реко­мен­да­ци­ям (см. ниже). Дан­ные об их пуб­ли­ка­ци­ях вре­мя от вре­ме­ни обнов­ля­ют­ся, и неко­то­рые име­на посте­пен­но попол­ня­ют спис­ки [2]. Парал­лель­но дей­ству­ет тра­ди­ци­он­ный заяви­тель­ный меха­низм (рабо­та­ет как по почте, так и через сайт). И нако­нец, Сер­гей Кра­ша­ков про­во­дит рас­коп­ки в РИНЦ (это прак­ти­че­ски пол­ный, хотя и весь­ма неак­ку­рат­ный спи­сок всех науч­ных и око­ло­на­уч­ных работ­ни­ков РФ).

Бла­го­да­ря поис­ку по этим неза­ви­си­мым кана­лам в спис­ках цити­ро­ва­ния сей­час почти 7 тыс. чело­век, рабо­та­ю­щих пол­но­стью или частич­но в РФ (72% от обще­го чис­ла в этих спис­ках). Похо­же, что спи­сок рос­сий­ских реко­мен­да­те­лей содер­жит зна­чи­тель­ную долю актив­но рабо­та­ю­щих спе­ци­а­ли­стов, име­ю­щих замет­ное цити­ро­ва­ние, и в этом смыс­ле выхо­дит на насы­ще­ние.

Напро­тив, в части диас­по­ры гово­рить о пол­но­те спис­ков не при­хо­дит­ся, вряд ли она дости­жи­ма — и неоче­вид­но, что нуж­на. Пред­ста­ви­те­ли диас­по­ры в основ­ном появ­ля­ют­ся в базе (и в слу­чае соблю­де­ния кри­те­ри­ев — в спис­ках цити­ро­ва­ния) по реко­мен­да­ци­ям кол­лег или (гораз­до реже) сами про­сят про­ве­рить их цити­ро­ва­ние и вклю­чить в спис­ки. В основ­ном это люди, кото­рые под­дер­жи­ва­ют кон­так­ты с кол­ле­га­ми в РФ.

Собственно экспертиза

Заказ­чи­ка­ми экс­пер­ти­зы за про­шед­шие годы высту­па­ли раз­ные орга­ни­за­ции, и сами запро­сы были раз­ны­ми. Напри­мер, РВК про­си­ла под­би­рать экс­пер­тов для про­ек­тов, а про­цесс оцен­ки про­во­ди­ла само­сто­я­тель­но. Ком­па­ния «Трой­ка-диа­лог», напро­тив, обра­ща­лась для орга­ни­за­ции пол­но­го цик­ла оцен­ки про­ек­тов, Рос­на­но — для экс­пер­ти­зы уже под­дер­жан­ных обра­зо­ва­тель­ных про­ек­тов и ана­ли­за «нано­тех­но­ло­ги­че­ско­го» обра­зо­ва­ния в целом, Скол­тех — для внут­рен­не­го кон­кур­са сов­мест­ных про­ек­тов с MIT и для науч­но­го ауди­та под­раз­де­ле­ний. Самым мас­со­вым экс­перт­ным при­ло­же­ни­ем КЭ были моло­деж­ные кон­кур­сы МГУ (более круп­ные кон­кур­сы в этом учре­жде­нии про­во­ди­лись как-то ина­че). Для экс­пер­ти­зы в МГУ была созда­на сопря­жен­ная база, и раз в год меж­ду база­ми МГУ и КЭ про­ис­хо­дил обмен инфор­ма­ци­ей.

Мы обсуж­да­ем здесь толь­ко впе­чат­ле­ния от экс­пер­тиз, кото­рые наблю­да­ли на всех их эта­пах. Про­филь­ны­ми коор­ди­на­то­ра­ми в таких слу­ча­ях все­гда были мно­го­крат­но реко­мен­до­ван­ные в опро­сах КЭ спе­ци­а­ли­сты, их роль наи­бо­лее ответ­ствен­на и явля­ет­ся реша­ю­щей. У коор­ди­на­то­ров кро­ме досту­па к базе КЭ (или сопря­жен­ной базе МГУ) было пра­во при необ­хо­ди­мо­сти выби­рать экс­пер­тов не толь­ко из этих баз — что неиз­беж­но в слу­чае направ­ле­ний с типич­но низ­ким цити­ро­ва­ни­ем.

В реаль­ной прак­ти­ке, осо­бен­но для узких и мало­ци­ти­ру­е­мых обла­стей, ори­ен­ти­ро­ва­лись на порог N = 3 (не менее трех реко­мен­да­ций) или реа­ли­зо­вы­ва­ли реко­мен­да­тель­ный прин­цип «по цепоч­ке». У реко­мен­до­ван­ных в опро­сах спе­ци­а­ли­стов род­ствен­но­го про­фи­ля спра­ши­ва­ли: а кто бы мог быть экс­пер­том по тако­му-то вопро­су? — и чаще все­го узна­ва­ли име­на людей, у кото­рых сле­ду­ет спро­сить поточ­нее. Для всех участ­ни­ков экс­пер­тиз в базах накап­ли­ва­ет­ся экс­перт­ная исто­рия (в част­но­сти, отме­ча­ет­ся ради­каль­ное отли­чие оцен­ки от оце­нок дру­гих экс­пер­тов, решав­ших ту же зада­чу). Все­го на сего­дняш­ний день для уча­стия в экс­пер­ти­зах при­гла­ша­лись хотя бы один раз 1096 чело­век (сре­ди них были отка­зав­ши­е­ся и неот­ве­тив­шие), неод­но­крат­но при­гла­ша­лись и участ­во­ва­ли — 391.

С экс­пер­та­ми и коор­ди­на­то­ра­ми вза­и­мо­дей­ствие все­гда было куда более про­стым, чем с заказ­чи­ка­ми. Начать с того, что самые что ни на есть про­грес­сив­ные пред­ста­ви­те­ли заказ­чи­ков, заяв­ляя, что им нуж­на неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за, обыч­но не могут сра­зу твер­до сфор­му­ли­ро­вать, на какие кон­крет­но вопро­сы они хотят полу­чить отве­ты от экс­пер­тов. Если про­ек­ты, то еще пол­бе­ды — про­сто хотят знать, какие под­дер­жи­вать (но кри­те­рии обыч­но ука­зы­ва­ют рас­плыв­ча­то). А вот если аудит — совсем тяже­ло понять, что же оце­ни­вать. В ходе обсуж­де­ний с каж­дым заказ­чи­ком, кото­рый «хотел хоро­ше­го», посте­пен­но рож­да­лись регла­мен­ты, неотъ­ем­ле­мы­ми частя­ми кото­рых, разу­ме­ет­ся, явля­лись тре­бо­ва­ния к предо­став­ля­е­мым для оцен­ки мате­ри­а­лам. И тут воз­ни­ка­ло узкое место: мало кто из заказ­чи­ков был спо­со­бен в разум­ный срок предо­ста­вить все све­де­ния в фор­ма­те, кото­рый сам же согла­со­вал…

Самой глав­ной осо­бен­но­стью экс­перт­ной рабо­ты КЭ явля­ет­ся выбор спе­ци­а­ли­за­ции экс­пер­та, как мож­но более близ­кой к спе­ци­а­ли­за­ции объ­ек­та оцен­ки. Это осо­бен­но важ­но для так назы­ва­е­мых «муль­ти­дис­ци­пли­нар­ных» слу­ча­ев, пото­му что не быва­ет «муль­ти­дис­ци­пли­нар­ных» экс­пер­тов, и чем более «муль­ти» объ­ект — тем боль­ше людей из раз­ных дис­ци­плин долж­ны его оце­ни­вать.

Клас­си­фи­ка­тор, кото­рый мы счи­та­ем цен­траль­ным во всей кон­струк­ции [6], — это спо­соб пред­ва­ри­тель­ной сор­ти­ров­ки по дис­ци­пли­нам и спе­ци­а­ли­за­ци­ям; клю­че­вые сло­ва — полез­ное допол­не­ние к клас­си­фи­ка­то­ру, и, кро­ме того, коор­ди­на­тор может опре­де­лить спе­ци­а­ли­за­цию с мак­си­маль­ной точ­но­стью, исполь­зуя акту­аль­ные све­де­ния о пуб­ли­ка­ци­ях каж­до­го чело­ве­ка в базе КЭ.

Не дело экс­пер­тов при­ни­мать орга­ни­за­ци­он­ные и финан­со­вые реше­ния по ито­гам экс­пер­ти­зы, но, конеч­но, мы инте­ре­со­ва­лись конеч­ным резуль­та­том. Были немно­гие при­ме­ры, когда заклю­че­ния экс­пер­ти­зы ока­зы­ва­лись учте­ны заказ­чи­ка­ми пол­но­стью или в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни; чаще резуль­тат был про­ти­во­по­лож­ным. Тем не менее мы будем про­дол­жать про­во­дить экс­пер­ти­зы и накап­ли­вать экс­перт­ную исто­рию. Толь­ко она помо­га­ет окон­ча­тель­но понять, «кто есть кто».

Внешняя политика

Не то что­бы Мино­бр­на­у­ки и (позд­нее) ФАНО нас не заме­ча­ли все эти годы… очень даже заме­ча­ли, и вся­кие отту­да посту­па­ли сиг­на­лы. Чаще все­го сиг­на­лы исхо­ди­ли от отдель­ных низо­вых сотруд­ни­ков как от част­ных лиц, в сти­ле «а дай­те-ка спи­сок экс­пер­тов для оцен­ки мега­гран­тов» — разу­ме­ет­ся, без вся­ких объ­яс­не­ний, как эта оцен­ка будет осу­ществ­лять­ся, и без какой-либо инфор­ма­ции о тема­ти­ке («по физи­ке вооб­ще»).

Мы ино­гда назы­ва­ли в таких слу­ча­ях наи­бо­лее надеж­ных и широ­ких по кру­го­зо­ру экс­пер­тов, про кото­рых уже была уве­рен­ность, что они точ­но не ста­нут рецен­зи­ро­вать вне сво­ей спе­ци­а­ли­за­ции, но смо­гут назвать нуж­ных спе­ци­а­ли­стов. Уча­стия в орга­ни­за­ции кон­кур­сов в таких слу­ча­ях твер­до избе­га­ли: через госин­стан­ции про­ве­сти без иска­же­ний кор­рект­ный регла­мент экс­пер­ти­зы — это как на само­ка­те наез­жать на колон­ну тан­ков. И мы свой само­кат ста­ра­лись всё же сбе­речь для созда­ния аль­тер­на­тив­ных пре­це­ден­тов.

Ну в самом деле, какие могут быть пере­се­че­ния меж­ду КЭ и Мино­бр­на­у­ки? В раз­ных плос­ко­стях нахо­дим­ся. Мино­бр­на­у­ки соби­ра­ет све­де­ния обо всех инсти­ту­тах и науч­ных сотруд­ни­ках, а КЭ — о наи­бо­лее актив­ных, замет­ных по пуб­ли­ка­ци­ям и по отзы­вам кол­лег. Мино­бр­на­у­ки изу­ча­ет собран­ные све­де­ния на уровне гос­ста­ти­сти­ки, а КЭ — на уровне науч­ных спе­ци­а­ли­за­ций. Мино­бр­на­у­ки созда­ет «федю­кин­скую кар­ту нау­ки», а КЭ — «Кар­ту полез­ных иско­па­е­мых на тер­ри­то­рии рос­сий­ской нау­ки» [7]. При­мер­но как в анек­до­те: «Я не даю в долг, а банк не тор­гу­ет семеч­ка­ми».

Если гово­рить серьез­но, мы совер­шен­но уве­ре­ны в необ­хо­ди­мо­сти ана­ли­за рос­сий­ской науч­ной ситу­а­ции на сугу­бо про­фес­си­о­наль­ном уровне, неза­ви­си­мо от госин­стан­ций, кото­рые про­из­ве­сти такой ана­лиз не в состо­я­нии: какие кон­крет­ные направ­ле­ния всё еще кон­ку­рен­то­спо­соб­ны, какие спе­ци­а­ли­за­ции и дис­ци­пли­ны под­дер­жи­ва­ют доб­рот­ный сред­ний уро­вень и всё еще обес­пе­чи­ва­ют пре­ем­ствен­ность поко­ле­ний, какой и где име­ет­ся чело­ве­че­ский ресурс для пре­по­да­ва­ния совре­мен­ных спец­кур­сов в вузах и т.п. Нель­зя пол­но­стью исклю­чить, что в каких-то направ­ле­ни­ях такой ана­лиз может быть под­дер­жан со сто­ро­ны него­су­дар­ствен­ной инду­стрии и ком­па­ний. Мы гото­вы обсуж­дать ини­ци­а­ти­вы тако­го рода и уве­ре­ны, что создан­ные за 10 лет тех­ни­че­ские инстру­мен­ты базы КЭ могут суще­ствен­но помочь в под­го­тов­ке све­де­ний для тако­го ана­ли­за.

В 2014–2016 годах наше вза­и­мо­дей­ствие с госин­стан­ци­я­ми слу­чи­лось в поряд­ке под­держ­ки уси­лий Комис­сии по обще­ствен­но­му кон­тро­лю в сфе­ре нау­ки (rascommission.ru). Дело было свя­за­но с орга­ни­за­ци­ей оцен­ки инсти­ту­тов, про­во­ди­мой ФАНО. Замет­ное чис­ло чле­нов Комис­сии вошло в рабо­чую груп­пу ФАНО по выра­бот­ке доку­мен­тов, по кото­рым пла­ни­ро­ва­лось про­во­дить эту оцен­ку. Конеч­но, это была исто­рия из серии «как все­гда»: подроб­ный и само­со­гла­со­ван­ный регла­мент замо­та­ли в инстан­ци­ях, «сбор све­де­ний» по-преж­не­му про­ис­хо­дит в стан­дарт­ном мино­бров­ском режи­ме, сро­ки оцен­ки опять пожар­ные.

Но один из сохра­нив­ших­ся эле­мен­тов нам кажет­ся важ­ным даже в той небла­го­при­ят­ной ситу­а­ции, кото­рая сло­жи­лась сей­час. Мы всем миром боро­лись за боль­шое чис­ло про­филь­ных рефе­рент­ных групп, что­бы мини­ми­зи­ро­вать «срав­не­ние длин­но­го с зеле­ным», и это­го в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни уда­лось добить­ся (аль­тер­на­тив­ные вари­ан­ты, изна­чаль­но про­ис­хо­див­шие из Мино­бр­на­у­ки и РАН, были оба непри­год­ны­ми, но силь­но по-раз­но­му; в этом месте нам неожи­дан­но уда­лась роль цен­три­стов).

Планы и перспективы

О каж­дом из упо­мя­ну­тых выше аспек­тов дея­тель­но­сти КЭ мож­но напи­сать подроб­ные мате­ри­а­лы с раз­но­об­раз­ной ста­ти­сти­че­ской инфор­ма­ци­ей, не гово­ря уже о пово­дах, кото­рые дают такие мате­ри­а­лы для ана­ли­ти­че­ской рабо­ты. Хва­тит ли у нас сил всё это сде­лать, зави­сит от мно­гих обсто­я­тельств, и преж­де все­го от появ­ле­ния гото­вых вой­ти в состав рабо­чей груп­пы волон­те­ров из млад­ше­го и сред­не­го науч­ных поко­ле­ний.

Мы сде­ла­ем всё воз­мож­ное для под­дер­жа­ния акту­аль­ных спис­ков [2], но сле­ду­ет пони­мать, что их суще­ство­ва­ние напря­мую свя­за­но с опла­той дого­во­ра с Thomson Reuters и руч­но­го тру­да опе­ра­то­ров. В отсут­ствие гран­то­вой под­держ­ки про­ек­та КЭ (ее нет уже четы­ре года) это воз­мож­но толь­ко за счет кон­трак­тов на допол­ни­тель­ную рабо­ту, выпол­не­ние кото­рой тре­бу­ет, в свою оче­редь, опла­ты тру­да тех­ни­че­ских сотруд­ни­ков и очень зна­чи­тель­ных тру­до­за­трат чле­нов рабо­чей груп­пы, тра­ди­ци­он­но дей­ству­ю­щих на обще­ствен­ных нача­лах.

Мы гото­вы орга­ни­зо­вы­вать экс­перт­ную под­держ­ку для ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных заказ­чи­ков, спо­соб­ных сфор­му­ли­ро­вать зада­чи оцен­ки. И дума­ем в послед­нее вре­мя о том, что в усло­ви­ях неожи­дан­но­го рас­цве­та науч­ной попу­ля­ри­за­ции КЭ мог бы суще­ствен­но помочь жур­на­ли­стам избе­гать заве­до­мо неточ­ной и оши­боч­ной инфор­ма­ции. Про­ект КЭ открыт для пред­ло­же­ний и сотруд­ни­че­ства с людь­ми, раз­де­ля­ю­щи­ми наши пред­став­ле­ния о необ­хо­ди­мо­сти созда­ния пре­це­ден­тов нор­маль­ной внут­ри­на­уч­ной жиз­ни даже в усло­ви­ях неадек­ват­ной госу­дар­ствен­ной науч­ной поли­ти­ки.

Acknowledgements

У про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов» на раз­ных эта­пах были и есть заме­ча­тель­ные сотруд­ни­ки. Мы глу­бо­ко при­зна­тель­ны за дол­го­тер­пе­ние и огром­ные тру­до­за­тра­ты Вла­ди­сла­ве Сабра­уи, Оль­ге Гар­маш, Алек­сан­дру Про­ко­фье­ву, Ека­те­рине Малин­ки­ной, Юлии Вах­те­е­вой, Инне Кра­ша­ко­вой и Гри­го­рию Копе­ле­ви­чу. Мы при­зна­тель­ны нашим мно­го­чис­лен­ным кон­суль­тан­там (см. [1]) и отдель­но Сер­гею Кра­ша­ко­ву, помо­га­ю­ще­му про­ек­ту в еже­днев­ном режи­ме.

Устой­чи­вость КЭ в тече­ние шести лет при­да­ва­ла под­держ­ка фон­да «Дина­стия».

Реша­ю­щую роль в ини­ци­и­ро­ва­нии и раз­ви­тии про­ек­та КЭ, а так­же в его защи­те от конъ­юнк­тур­ных доб­ро­же­ла­те­лей сыг­рал Вита­лий Арнольд (1968–2017).

Миха­ил Гель­фанд, Миха­ил Фей­гель­ман, Гали­на Цир­ли­на

1. Сайт про­ек­та: www.expertcorps.ru

2. Спис­ки цити­ро­ва­ния: www.expertcorps.ru/science/whoiswho (кри­те­рии опи­са­ны в нача­ле стра­ни­цы).

3. Мето­ди­ки опро­сов: www.expertcorps.ru/science/methods

4. М. Гель­фанд, М. Фей­гель­ман, Г. Цир­ли­на. Боль­шой опрос /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 188 от 22 сен­тяб­ря 2015 года. С.3.

5. Мемо­ри­аль­ный спи­сок: www.expertcorps.ru/science/whoiswho/memlist

6. Еди­ный науч­ный руб­ри­ка­тор: www.rascommission.ru/rubricator

7. Кар­та полез­ных иско­па­е­мых — поиск на тер­ри­то­рии рос­сий­ской нау­ки: www.expertcorps.ru/static/cms/MAP_final.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

8 комментариев

  • Дмитрий:

    Пара заме­ча­ний: «федю­кин­ская кар­та нау­ки» бла­го­по­луч­но умер­ла ещё в про­шлом году, и WoS так­же дав­но про­дан Thomson Reuters в ком­па­нию Clarivate.

    • y.v.:

      Будет забав­но, если WoS неожи­дан­но разо­рит­ся и закро­ет­ся… Что кста­ти вполне может быть – сей­час это неболь­шая, част­ная, и чисто ком­мер­че­ская орга­ни­за­ция…

      Жаль конеч­но, что ISI пере­стал быть госу­дар­ствен­ной кон­то­рой: сна­ча­ла его при­ва­ти­зи­ро­ва­ла Thompson Reuters, а сей­час они как то и отту­да выпи­ли­лись в отдель­ную ком­па­нию .

      Кто нибудь зна­ет подроб­но­сти? Поче­му их при­ва­ти­зи­ро­ва­ли? Зачем «выде­ли­ли» из Thompson Reuters? Как у них с финан­са­ми?

      Раз уж мы заго­во­ри­ли о нау­ко­мет­рии, никто не в кур­се чем нын­че зани­ма­ет­ся ВИНИТИ? Тоже ведь база дан­ных есть) Сей­час хоть кто нибудь ей поль­зу­ет­ся, у кого нибудь есть под­пис­ка?

      Сей­час это зву­чит забав­но, но ISI появил­ся как ответ США на появ­ле­ние ВИНИТИ, а совсем не наобо­рот;)

      • ВИНИТИ зани­ма­ет­ся тем же чем и -дцать лет назад
        Но тогда это было нуж­но, а сей­час – бес­смыс­лен­но: они при­сы­ла­ют тем, кто рефе­ри­ру­ет ста­тьи, коря­вые ксе­рок­сы от ста­тей, кото­рые в боль­шин­стве сво­ём дав­но вышли в онлайне
        Все кому надо про эти ста­тьи узна­ют задол­го до того, как вый­дет рефе­рат в РЖ – через под­пис­ки на оглав­ле­ния жур­на­лов, researchgate, опо­ве­ще­ния scopus /​ scholar и т.д.
        В общем, по мое­му мне­нию им в ВИНИТИ надо было хотя бы лет 10 назад перей­ти пол­но­стью на элек­трон­ный фор­мат, может быть тогда и уда­лось бы что-то попра­вить
        А сей­час это чистый ана­хро­низм

        • y.v.:

          Понят­но… Про­сто у них на сай­те есть ссыл­ка на элек­трон­ную базу дан­ных за пейволом(за день­ги), я думал вдруг там что то инте­рес­ное. Если РЖ это глав­ный про­дукт ВИНИТИ, то тогда это дей­стви­тель­но бес­по­лез­ный ана­хро­низм, кото­рый кста­ти сто­ит как 2–3 сред­них инсти­ту­та РАН/​ФАНО.

          *я тут постом выше сокру­шал­ся, что ISI част­ная кон­то­ра – и может быть зря. Если коп­нуть чуть глуб­же пер­вой стра­ни­цы вики­пе­дии, ока­жет­ся, что при­ва­ти­зи­ро­ва­ли этот инсти­тут куда рань­ше. И до при­ва­ти­за­ции он был весь­ма уны­лым и чисто бумаж­ным – пол­ным ана­ло­гом ВИНИТИ. В 1988 его при­ва­ти­зи­ро­ва­ли – его купи­ло изда­тель­ство JPT за 22 млн$, вло­жи­ло в него кучу денег и пере­ве­ло базу дан­ных в элек­трон­ный вид. После это­го оно ста­ло при­но­сить при­быль. И толь­ко в 1992 году его купи­ло дру­гое издательство(уже за 210 млн$) – Thompson Reuters. В 2016 он отде­лил­ся от Thompson Reuters путем spin off, т.е. види­мо теперь это отдель­ная ком­па­ния, но её акции при­над­ле­жат Thompson Reuters(или её же акци­о­не­рам). Коро­че гово­ря, похо­же что при­ва­ти­за­ция ISI пошла ему на поль­зу.) У КЭ есть шанс на ком­мер­че­ском попри­ще:) раз­ве что elibrary меша­ет­ся ибо конкурент(оттуда и кри­ти­ка на стра­ни­цах ТрВ?)

  • влад:

    Сда­ет­ся мне, что КЭ мало кому нужен прак­ти­че­ски, хотя идея оч пра­виль­ная
    Это как ВАК. Вро­де пра­виль­ная идея, а тол­ку -3%
    Наш уро­вень раз­ви­тия упал настоль­ко, что и без КЭ, все Каб­ми­ны «сами с уса­ми».
    Пото­му и бар­дак во всем. И с нау­кой и с эко­но­ми­кой и с тех­но­ло­ги­я­ми
    Види­мо нет в стране хозя­и­на

  • vlad1950:

    я вполне согла­сен с ком­мен­том влад по сути кэ ока­зал­ся некой раз­вод­кой типа вы ппс и нс давай­те за свои гро­ши миро­вой уро­вень как у них но начать луч­ше было бы с зар­плат как уних а потом и осталь­ное ибо сытый нище­го и голод­но­го не разу­ме­ет баналь­но но вер­но

  • y.v.:

    Глу­бо­ко­ува­жа­е­мые авто­ры КЭ, раз мы выяс­ни­ли, что коли­че­ствен­ных дан­ных о качестве/​количестве науч­ной диас­по­ры и «утеч­ке моз­гов» у Рос­ста­та и ВШЭ види­мо нет, то может быть КЭ может что нибудь рас­ска­зать по это­му пово­ду?

    Напри­мер срав­нить коли­че­ствен­ные показатели(и чис­ло) авто­ров с чисто рос­сий­ской и с ино­стран­ной аффи­ля­ци­ей, раз у вас есть ото­бран­ные спис­ки?

  • vlad1950:

    так дан­ные КЭпрак­ти­че­ски никем не вос­тре­бо­ва­ны и не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние так в мгу в систе­ме исти­на и цити­ро­ва­ние и хирш счи­та­ют­ся по сво­е­му и дан­ные по ним силь­но ниже чем в кэ да и роль их в общих бал­лах мизер­на

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com