Большой опрос

Про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» [1] вско­ре испол­нит­ся восемь лет. Все эти годы «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» (извест­ные так­же как «Спис­ки Штер­на») [2], раз­ме­щен­ные с 2009 года на сай­те про­ек­та, при­вле­ка­ли, пожа­луй, боль­ше вни­ма­ния, чем соб­ствен­но фор­ми­ро­ва­ние экс­перт­но­го кор­пу­са.

Алго­ритм опро­са спе­ци­а­ли­стов из «Спис­ков Штер­на» с при­гла­ше­ни­ем в кор­пус экс­пер­тов людей, вызы­ва­ю­щих дове­рие сооб­ще­ства и пото­му мно­го­крат­но назван­ных реко­мен­да­те­ля­ми, хоро­шо рабо­та­ет для круп­ных цель­ных науч­ных направ­ле­ний, в кото­рых сохра­ни­лись устой­чи­вые внут­рен­ние тра­ди­ции. Наи­бо­лее резуль­та­тив­ны­ми (и в смыс­ле фор­ми­ро­ва­ния пула экс­пер­тов, и в смыс­ле их даль­ней­ше­го уча­стия в раз­лич­ных экс­перт­ных зада­чах) были опро­сы по физи­ке кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния, моле­ку­ляр­ной и кле­точ­ной био­ло­гии, аст­ро­но­мии. Зна­чи­тель­но менее актив­но участ­во­ва­ли в опро­сах пред­ста­ви­те­ли дру­гих наук, и часто не уда­ва­лось выбрать замет­ное чис­ло экс­пер­тов про­сто из-за неболь­шо­го чис­ла реко­мен­да­ций в каж­дой анке­те. Одной из важ­ных про­блем это­го «недо­бо­ра», без­услов­но, была и непол­но­та «Спис­ков Штер­на» в части неко­то­рых наук.

Рабо­чая груп­па исполь­зо­ва­ла раз­но­об­раз­ные спо­со­бы попол­не­ния спис­ков цити­ро­ва­ния. Наи­бо­лее после­до­ва­тель­ный, хотя и чрез­вы­чай­но тру­до­ем­кий спо­соб с 2013 года в ини­ци­а­тив­ном поряд­ке реа­ли­зу­ет кон­суль­тант про­ек­та Сер­гей Кра­ша­ков. Он извле­ка­ет из РИНЦ (то есть фак­ти­че­ски из кол­лек­тив­но­го спис­ка отде­лов кад­ров всех науч­ных орга­ни­за­ций) фами­лии спе­ци­а­ли­стов, у кото­рых, соглас­но это­му РИНЦ, име­ет­ся замет­ное цити­ро­ва­ние, и про­ве­ря­ет дан­ные по Web of Science (WoS). В ряде слу­ча­ев ока­зы­ва­ет­ся, что най­ден­ные таким обра­зом спе­ци­а­ли­сты отсут­ству­ют в «Спис­ках Штер­на», хотя и соот­вет­ству­ют при­ня­тым в них кри­те­ри­ям. После это­го новые фами­лии немед­лен­но выво­дят­ся в спис­ки.

С 2014 года в спис­ки цити­ро­ва­ния выво­дят­ся так­же и пред­ста­ви­те­ли диас­по­ры. Было толь­ко два слу­чая отка­за от пуб­ли­ка­ции име­ни в этих спис­ках: один пред­ста­ви­тель диас­по­ры не хотел иметь ниче­го обще­го с рос­сий­ским ресур­сом, и один рабо­та­ю­щий в РФ спе­ци­а­лист был глу­бо­ко воз­му­щен невоз­мож­но­стью выве­сти вме­сто дан­ных WoS более высо­кий индекс цити­ро­ва­ния по Google Scholar. Сей­час в спис­ках в четы­ре раза боль­ше спе­ци­а­ли­стов, чем было при пере­во­де ресур­са с scientifc.ru на expertcorps.ru в 2009-м. И, как мы наде­ем­ся, шан­сы на фор­ми­ро­ва­ние более широ­ко­го экс­перт­но­го кор­пу­са появи­лись.

В апре­ле 2015 года в рам­ках про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» был начат боль­шой опрос всех спе­ци­а­ли­стов, вхо­дя­щих в «Спис­ки Штер­на». Цель опро­са — суще­ствен­но рас­ши­рить спис­ки экс­пер­тов и обес­пе­чить «охват» ими как мож­но боль­ше­го чис­ла науч­ных обла­стей в ожи­да­нии мас­си­ро­ван­ной оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций.

После лет­не­го пере­ры­ва с 5 сен­тяб­ря опрос про­дол­жа­ет­ся. В каж­дой рас­сыл­ке направ­ля­ет­ся око­ло 500 писем реко­мен­да­те­лям в поряд­ке их вклю­че­ния в спис­ки цити­ро­ва­ния. Пока отве­тив­ших немно­гим более 30%. Рабо­чая груп­па про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов» обра­ща­ет вни­ма­ние кол­лег на то, что не слиш­ком боль­шие затра­ты вре­ме­ни на запол­не­ние анке­ты могут вполне реаль­но повли­ять на послед­ствия оцен­ки инсти­ту­тов, спо­соб­ствуя обес­пе­че­нию ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной экс­пер­ти­зы. Это, конеч­но, не изба­вит нас от зако­но­да­тель­но зафик­си­ро­ван­но­го под­сче­та «фор­маль­ных пока­за­те­лей», но может суще­ствен­но осла­бить его нега­тив­ные послед­ствия.

У кол­лег, полу­чив­ших пись­ма с прось­бой запол­нить анке­ты, воз­ни­ка­ет мно­го вопро­сов, ком­мен­та­ри­ев и пред­ло­же­ний. Недав­но, напри­мер, посту­пи­ло пред­ло­же­ние «не изоб­ре­тать кри­вой вело­си­пед с квад­рат­ны­ми коле­са­ми» и исполь­зо­вать для оцен­ки инсти­ту­тов два кри­те­рия: «а) сто­и­мость еди­ни­цы импакт-фак­то­ра и б) сто­и­мость еди­ни­цы цити­ро­ва­ния опуб­ли­ко­ван­ных работ». И посту­пи­ло оно вовсе не из Мино­бр­на­у­ки. Мы отда­ем себе отчет в том, что дале­ко не все цити­ру­е­мые спе­ци­а­ли­сты явля­ют­ся сто­рон­ни­ка­ми экс­перт­ной оцен­ки вооб­ще, а мно­гие не явля­ют­ся сто­рон­ни­ка­ми алго­рит­ма выбо­ра экс­пер­тов, исполь­зу­е­мо­го в дан­ном про­ек­те. Без­услов­но, могут быть неза­ви­си­мо реа­ли­зо­ва­ны и какие-то иные алго­рит­мы. Одна­ко они пока что никем даже не про­ра­бо­та­ны, а вре­мя и «рефор­ма нау­ки» дви­жут­ся вполне необ­ра­ти­мо.

От рабо­чей груп­пы про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» Миха­ил Гель­фанд, Миха­ил Фей­гель­ман, Гали­на Цир­ли­на

1. www.expertcorps.ru

2. http://expertcorps.ru/science/whoiswho

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • andfil:

    Эти спис­ки запол­ня­ют­ся с про­из­во­лом. Захо­те­ли – вклю­чи­ли авто­ра, не захо­те­ли – не вклю­чи­ли. На обра­ще­ние мож­но поз­во­лить себе не обра­щать вни­ма­ние. Веро­ят­но, созда­тель и адми­ни­стра­то­ры этой систе­мы повы­ша­ют свой авто­ри­тет таким обра­зом.

    • Denny:

      Напрас­но Вы так дума­е­те. Созда­те­ли этой систе­мы мно­го лет рабо­та­ют над тем, что­бы в нашей стране появи­лось дей­стви­тель­но неза­ви­си­мое экс­перт­ное сооб­ще­ство. Не по выбо­ру свер­ху, а из самой сре­ды актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных.

      После всех кон­кур­сов по горо­дам и весям раз­но­сит­ся плач Яро­слав­ны по пово­ду низ­ко­го каче­ства и пред­взя­то­сти экс­перт­ных оце­нок. Это как раз пото­му, что вме­ня­е­мо­го экс­перт­но­го сооб­ще­ства нет. Или Вы хоти­те ждать, когда нам его спу­стит ФАНО или МОН? Мож­но и так. Но толь­ко потом не оби­жай­тесь…

      • А поче­му Вас пуга­ют ведом­ствен­ные экс­пер­ты ФАНО и МОН? Наобо­рот, тех.задание им выпи­сать, коль бюд­жет потеб­ля­ют, и пус­кай фор­ми­ру­ют свои кор­пу­са экс­пер­тов. Будем срав­ни­вать по резуль­та­там рабо­ты.

        • Лёня:

          Хоти­те устро­ить бит­ву экс­тра­сен­сов? Я не экс­тра­сенс, но резуль­тат пред­ска­зать могу: высо­кое началь­ство в ито­ге заявит “мы тут с экс­пер­та­ми посо­ве­ща­лись, и Я реши­ло…”.

          • Сомне­ва­юсь, что с таки­ми умо­за­клю­че­ни­я­ми началь­ство оста­нет­ся началь­ством в тече­нии дли­тель­но­го пери­о­да.
            А вооб­ще-то, арбмт­раж­ный орган нужен, для про­вер­ки каче­ства экс­пер­ти­зы, «о, сколь­ко нам откры­тий чуд­ных…». Да-да, и Винер про обрат­ные свя­зи писал, пото­му как – нуж­ны.

            • Лёня:

              Хоро­ший арбит­раж это хоро­шо, одна­ко у МОН, судя по его дея­тель­но­сти, весь­ма убо­гое пред­став­ле­ние о науч­ной экс­пер­ти­зе и экс­пер­тах, а у ФАНО тако­го пред­став­ле­ния пока вооб­ще нет – оно ещё кра­уд­сор­син­га­ми мает­ся. Так что, каче­ствен­ных экс­пер­тов для про­вер­ки каче­ства экс­пер­ти­зы от этих ведомств ожи­дать нере­аль­но.

          • vlad1950:

            а хоро­шим экс­пер­там поз­воль­те поин­те­ре­со­вать­ся сколь­ко денег за труд дадут ведь напри­мер в РФФИ и в рнф вся опла­та копе­еч­ная что-то око­ло 1 тыра дере­вян­ных за экс­пер­ти­зу чистое ограб­ле­ние тру­же­ни­ков пусть гоно­ра­ры при­вя­жут к окла­дам Лива­но­ва котю­ко­ва

    • ГЦ:

      Если на Ваше обра­ще­ние по адре­су про­ек­та не было отве­та (что вполне воз­мож­но при попа­да­нии вопро­са в спам), то суще­ству­ет три спо­со­ба про­дуб­ли­ро­вать это обра­ще­ние:
      – на лич­ный адрес адми­ни­стра­то­ра (ука­зан на http://expertcorps.ru/science/whoiswho; там пря­мо напи­са­но – «Если Вы не полу­чи­ли отве­та в тече­ние суток, направь­те пожа­луй­ста копию пись­ма на адрес .…),
      – на лич­ные адре­са чле­нов рабо­чей груп­пы (ука­за­ны на http://expertcorps.ru/science/about.html, нажи­май­те на фами­лии),
      – через on-line заяв­ки через лич­ные окна в спис­ках.
      Ждем Ваше­го обра­ще­ния. Все­го доб­ро­го, ГЦ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com