Динамика активности избирателей на выборах в г. Казани

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет тему ста­ти­сти­ки выбо­ров и наблю­де­ния за ними. Коор­ди­на­тор Ассо­ци­а­ции наблю­да­те­лей Татар­ста­на Азат Габ­дуль­ва­ле­ев из Каза­ни про­ана­ли­зи­ро­вал дина­ми­ку явки на пре­зи­дент­ских (2012) и пар­ла­мент­ских выбо­рах (2016).

Поми­мо мето­дов выяв­ле­ния фаль­си­фи­ка­ций на выбо­рах с помо­щью видео­за­пи­сей, о кото­рых речь шла в моей преды­ду­щей ста­тье [1], в ходе нашей рабо­ты над ана­ли­зом выбо­ров Пре­зи­ден­та РФ 2012 года и депу­та­тов Гос­ду­мы 2016 годы были полу­че­ны уни­каль­ные дан­ные по дина­ми­ке явки в мил­ли­он­ном горо­де. На их осно­ве я соста­вил две диа­грам­мы, кото­рые дают нагляд­ное пред­став­ле­ние об актив­но­сти изби­ра­те­лей в тече­ние все­го дня голо­со­ва­ния.

 

 

По гори­зон­та­ли обо­их гра­фи­ков рас­по­ло­же­ны 25 вре­мен­ных интер­ва­лов. По вер­ти­каль­ной оси – доли в про­цен­тах от абсо­лют­ной явки, вне свя­зи со спис­ком изби­ра­те­лей. Ины­ми сло­ва­ми, за 100% при­ни­ма­ет­ся чис­ло всех при­шед­ших в поме­ще­ния для голо­со­ва­ния.

Для пер­вой диа­грам­мы (выбо­ры 4 мар­та 2012 года) были исполь­зо­ва­ны надеж­ные дан­ные со 103 изби­ра­тель­ных участ­ков, спи­соч­ный состав кото­рых охва­тил 26,15% от чис­лен­но­сти изби­ра­те­лей Каза­ни. Вто­рая диа­грам­ма (выбо­ры 18 сен­тяб­ря 2016 года) постро­е­на на осно­ве дан­ных со 163 участ­ков. Доля их спис­ков соста­ви­ла уже 39,83% от город­ско­го.

Выбор­ка доста­точ­но репре­зен­та­тив­на, посколь­ку доволь­но рав­но­мер­но пред­став­ле­ны все рай­о­ны горо­да. Как видим, две кар­тин­ки замет­но отли­ча­ют­ся друг от дру­га. С чем это может быть свя­за­но? Здесь откры­ва­ет­ся широ­кое поле для самых раз­лич­ных пред­по­ло­же­ний.

Воз­мож­но, что дина­ми­ка зави­сит от общей актив­но­сти изби­ра­те­лей. В 2012 году реаль­ная явка на иссле­до­ван­ных участ­ках соста­ви­ла 60,30%, а в 2016 – 45,27%. Для срав­не­ния при­во­жу офи­ци­аль­ные дан­ные: соот­вет­ствен­но 64,78% и 52,10%. Не исклю­че­но и сезон­ное вли­я­ние. Так, в 2012 году выбо­ры про­хо­ди­ли вес­ной, а в 2016 – осе­нью.

Кро­ме того, в 2016 году ста­ло более замет­ным адми­ни­стра­тив­ное понуж­де­ние, о кото­ром мож­но было судить, наблю­дая зна­чи­тель­ные мас­сы сту­ден­тов на неко­то­рых изби­ра­тель­ных участ­ках.

Есть еще один фак­тор. Это так назы­ва­е­мые «кару­сель­щи­ки». Тех­но­ло­гия под­сче­та не пред­по­ла­га­ла их вычле­не­ния. В обо­их слу­ча­ях они учи­ты­ва­лись как «насто­я­щие» изби­ра­те­ли. Оцен­ка их вкла­да в общую явку доволь­но при­бли­зи­тель­на. Опыт наблю­де­ния за отдель­ны­ми участ­ка­ми дает осно­ва­ние пред­по­ло­жить, что такая состав­ля­ю­щая, по-види­мо­му, не пре­вы­ша­ет 1–2% от спи­соч­но­го соста­ва.

Вли­я­ние этой кате­го­рии лиц на рас­пре­де­ле­ние по вре­ме­ни долж­но быть еще мень­ше, посколь­ку «кару­сель­щи­ки» посе­ща­ют участ­ки с оди­на­ко­вой интен­сив­но­стью в тече­ние все­го дня и, таким обра­зом, рав­но­мер­но «раз­ма­зы­ва­ют­ся» по всей диа­грам­ме.

Ана­лиз дина­ми­ки явки 2012 и 2016 годов поз­во­ля­ет кон­ста­ти­ро­вать, что в целом, раз­ли­чия пер­вых часов голо­со­ва­ния посте­пен­но схо­дят на нет. Во вто­рой поло­вине дня пара­мет­ры прак­ти­че­ски вырав­ни­ва­ют­ся.

Име­ю­щи­е­ся дан­ные поз­во­ля­ют делать про­гноз хода голо­со­ва­ния на буду­щих выбо­рах. Конеч­но, на отдель­ных участ­ках кар­ти­на может зна­чи­тель­но отли­чать­ся от усред­нен­ной дина­ми­ки, но в мас­шта­бах целых рай­о­нов мож­но делать доволь­но уве­рен­ные пред­ска­за­ния уже после пер­вых часов, полу­чая опе­ра­тив­ные дан­ные с мест, непо­сред­ствен­но от наблю­да­те­лей, веду­щих парал­лель­ный под­счет явки.

Нетруд­но понять, что к 10.00 при­дет при­мер­но пятая часть от всех изби­ра­те­лей, кото­рые при­мут уча­стие в выбо­рах. К 12.00 явит­ся уже поло­ви­на. К 14.00 это коли­че­ство достиг­нет 70%, а к 17.30 – 90% от чис­ла всех, поже­лав­ших посе­тить свои участ­ки.

Что каса­ет­ся офи­ци­аль­ных дан­ных о ходе голо­со­ва­ния, пуб­ли­ку­е­мых на сай­тах изби­ра­тель­ных комис­сий, то они заве­до­мо неточ­ны, даже без уче­та воз­мож­ной недоб­ро­со­вест­но­сти или оши­бок. Дело в том, что све­де­ния о явке отра­жа­ют свод­ки часо­вой дав­но­сти. Напри­мер, циф­ры на 10.00 состав­ля­ют­ся из дан­ных полу­чен­ных от участ­ко­вых комис­сий в 9.00. Кро­ме того, во вто­рой поло­вине дня начи­на­ет­ся пута­ни­ца из-за того, что одни комис­сии вклю­ча­ют в явку «надом­ни­ков», а дру­гие нет.

Тем не менее, зна­ние дина­ми­ки поз­во­ля­ет, исполь­зо­вать так­же и эту инфор­ма­цию, разу­ме­ет­ся, с уче­том попра­вок на вре­мя.

Как я уже отме­чал вна­ча­ле, целью ана­ли­за видео­за­пи­сей было выяв­ле­ние фаль­си­фи­ка­ций и нару­ше­ний. Одна­ко, такой побоч­ный про­дукт, как дина­ми­ка явки, так­же может ока­зать­ся полез­ным для буду­щих участ­ни­ков изби­ра­тель­но­го про­цес­са.

В заклю­че­ние отме­чу, что все чис­ло­вые дан­ные были полу­че­ны бла­го­да­ря кол­лек­тив­ной рабо­те мно­гих акти­ви­стов и волон­те­ров, кото­рым я выра­жаю свою при­зна­тель­ность.

Напом­ним, что:

Ана­лиз видео­за­пи­сей с изби­ра­тель­ных участ­ков горо­да Каза­ни выявил огром­ное коли­че­ство нару­ше­ний и под­ло­гов, инфор­ма­ция о кото­рых была в свое вре­мя опуб­ли­ко­ва­на в рам­ках про­ек­та «100 избир­ко­мов Каза­ни. Таб­ли­ца фаль­си­фи­ка­ций», после выбо­ров Пре­зи­ден­та РФ 2012 года. Выбо­ры депу­та­тов Гос­ду­мы РФ 2016 года нашли отра­же­ние в «Таб­ли­це фаль­си­фи­ка­ций» на сай­те Ассо­ци­а­ции наблю­да­те­лей Татар­ста­на [2, 3].

Азат Габ­дуль­ва­ле­ев

Ссыл­ки:

  1. http://trv-science.ru/2017/05/23/o-metodakh-vyyavleniya-falsifikacij-s-pomoschyu-videozapisej/
  2. http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/21170.html
  3. http://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2016-goda/tablica-falsifikaciy/poyasneniya/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *