«Стена-то гнилая…»

Диссернет изучил перечень вузов, получивших право присуждения ученых степеней без ВАК

Лариса Мелихова

Лариса Мелихова

Пока научная общественность спорит по поводу проекта Федерального закона о научной деятельности в РФ, отменяющего Высшую аттестационную комиссию (ВАК), появилась информация о перечне из 23 организаций, которые уже с 1 сентября 2017 года получили право самостоятельно присуждать ученые степени. Диссернет не поленился сравнить этот перечень с «Диссеропедией вузов» [1]: результаты оказались довольно печальными.

Если убрать из рассмотрения четыре научные организации — поскольку «Диссеропедия вузов», как видно из названия, занимается преимущественно вузами , — то из оставшихся 19 вузов 17 (!) входят в «Диссеропедию». В каждом из этих университетов нашлось минимум два сотрудника, засветившихся в Диссернете либо со списанной диссертацией, либо в качестве «диссеродела» — научного руководителя или оппонента сомнительных защит (каждое такое участие мы называем диссернет-кейсом).

Для начала назовем два вуза, не попавшие в наш список, — это (туш, маэстро!):

  • Московский физико-технический институт (государственный университет),
  • Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Наш респект этим университетам, — хотя мы не очень удивились, учитывая физико-математическую направленность вузов (специальности, в плагиате практически не замеченные).

Вузы из проекта Федерального закона в «Диссеропедии вузов»

Вузы из проекта Федерального закона в «Диссеропедии вузов»

Ну а Диссернет составил свой список [2]. Его можно сортировать по числу диссернет-кейсов или журнальных кейсов (т. е. некорректных журнальных публикаций) сотрудников вуза. Внутрь каждого вуза можно зайти и посмотреть на тех людей, благодаря которым вуз попал в «Диссеропедию вузов», а также изучить все сомнительные защиты всех персонажей, вплоть до каждой списанной страницы диссертации или статьи.

Итак, отсортируем полученный список по числу диссернет-кейсов сотрудников и посмотрим внимательнее на участников антирейтинга.

Антирейтинг Диссернета

(вузы, которым с 1 сентября 2017 года предоставили право самостоятельно присуждать ученые степени: http://rosvuz.dissernet.org/collectionsv/125627)

  1. РАНХиГС
  2. Финансовый университет
  3. РУДН
  4. ЮФУ
  5. МГИМО
  6. КФУ
  7. НИУ ВШЭ
  8. СПб Горный университет
  9. РХТУ им. Менделеева
  10. СПб ИТМО
  11. НИУ НГУ
  12. УФУ
  13. Томский политехнический университет
  14. МИФИ
  15. ПНИПУ
  16. МИСиС
  17. БелГУ

Вузы, уже получившие право присуждать свои ученые степени:

На первом месте нашего антирейтинга — РАНХиГС. Конечно, трудно себе представить, чтобы этот вуз не был включен в какой-то привилегированный список, но, к сожалению, и в «Диссеропедии» вуз тоже впереди — на втором месте [3]. А на все предложения заняться чисткой рядов мы слышим один и тот же ответ: «Мы не можем взрывать ландшафт!» Интересно, что будет с ландшафтом, когда, например, диссовет с восемью диссероделами [4] начнет самостоятельно присуждать степени, не оглядываясь даже на ВАК! Увы, никакой реакции на нахождение в первой тройке диссернетовского антирейтинга мы за два года существования «Диссеропедии вузов» не увидели.

В отличие от рекордсмена списка, Финансовый университет реагировал на разоблачения Диссернета, даже создавал комиссию по изучению этики своих сотрудников; с несколькими самыми крупными диссероделами были расторгнуты контракты, что отодвинуло вуз с первой на пятую позицию антирейтинга «Диссеропедии вузов». Однако кажется, что эту работу следовало бы продолжить, а не почивать на лаврах.

Российский университет дружбы народов (ректором которого является глава ВАК Владимир Филиппов) также на словах озабочен своей репутацией, но особых результатов этой озабоченности мы пока не видим (третье место); в антирейтинге «Диссеропедии» вуз следует прямиком за ФУ. К сожалению, среди диссернет-персон университета не только привычные экономисты, юристы и педагоги, но еще и медики.

Южный Федеральный университет (четвертое место): вот здесь-то точно всё «хорошо». Если ректор Марина Боровская [5] самолично принимала участие в шести сомнительных защитах, а все диссоветы поражены обильным участием диссероделов, то чего можно ждать от неконтролируемых защит диссертаций в этом вузе?

Заметим, что основные столичные вузы Диссернет проверяет гораздо тщательнее, чем региональные университеты, тем более на далеком юге. Так что если уж такой вуз прорвался на высокое место в антирейтинге «Диссеропедии» (десятое место по России и первое — по Ростову-на-Дону), значит, «заслуги» его и впрямь велики.

Утешаться можно только аргументом, который постоянно приводят сторонники готовящейся реформы: ученая степень, полученная в «мусорном» вузе, будет восприниматься научным сообществом как «мусорная». А как же быть с привилегиями, включая денежные, для обладателя ученой степени? Они-то останутся, независимо от репутации совета, в котором прошла защита. Может быть, авторам законопроекта стоило предварительно хотя бы заглянуть на сайт Диссернета?

Идем дальше. МГИМО (пятое место) в свое время в «Диссеропедии» передвинулся с первой позиции на 12-ю и на этом остановился; по числу диссернет-кейсов лидируют юристы и экономисты.

КФУ (шестое место) в «Диссеропедии» лидирует среди девяти вузов Казани. Однако в последнее время всерьез взялся за изменение своего имиджа: улучшились научные журналы, издаваемые вузом, исчез ряд одиозных личностей. Будем надеяться, что эта работа продолжится.

Наличие в антирейтинге Высшей школы экономики (седьмое место) — факт удивительный: в «Диссеропедии» вуз все-таки вошел в первую тридцатку московских вузов, хотя хорошо известно, как ревниво университет относится к своей репутации, тщательно исследует все случаи плагиата. Может быть, не хватает «политической воли», чтобы довести дело до конца?

Санкт-Петербургский горный университет — на восьмом месте. Как жительница Петербурга, могу сказать, что в городе репутация этого вуза сильно упала в последние годы — и не только из-за наличия плагиата у его сотрудников, но и после постоянных скандалов с участием высшего руководства. Как этот вуз попал в список тех, кто может присуждать свои ученые степени, остается только гадать.

Химики из РХТУ им. Менделеева (девятое место) не попали в поле зрения Диссернета: как и физиков-математиков, их там мало; а вот скажите, два автора списанных диссертаций по педагогике и один по экономике — это много или мало для солидного вуза?

Диссернет уже высказывался про СПб ИТМО (десятое место), который многие считают лучшим вузом в Питере, а то и в стране, по обучению информатике — не зря студенты ИТМО регулярно получают разные награды и высокие места на престижных олимпиадах. Информатика — информатикой, но что с экономикой? Среди сотрудников — три крупных диссеродела-экономиста, а экономическая серия «Научного журнала НИУ ИТМО» [6], по свидетельству «Диссеропедии журналов» [7], никуда не годится. Но ведь теперь вуз сможет присуждать степени и по экономике тоже!

Дальше в списке следует ряд региональных и пара московских вузов, из которых удивление вызывает, конечно, МИФИ (четырнадцатое место), хотя среди диссернет-персон этого вуза не физики, а педагог и два экономиста. МИСиС (шестнадцатое место) возглавляется ректором — автором списанной диссертации, доктором наук Алевтиной Черниковой [8], так что удивляться приходится лишь тому, что нарушений найдено мало, — возможно, мы плохо проверяли этот вуз.

В Пермском национальном исследовательском политехническом университете (пятнадцатое место) нашлось мало диссернет-кейсов, зато вуз вышел на первое место в «Диссеропедии» по числу некорректных журнальных публикаций. Ну а БелГУ, недавно «прославившийся» благодаря кейсу Мединского, хоть и замыкает список по числу диссернет-кейсов (опять-таки, напомним, что региональные вузы проверяются Диссернетом менее тщательно, чем столичные), зато предлагает целый набор «мусорных» журналов по самым разным областям знания.

Напоследок отметим еще одну закономерность. В некоторых вузах из нашего списка, в том числе достаточно крупных, таких как РАНХиГС, ФУ, ВШЭ, ИТМО, практически все диссероделы, попавшие в «Диссеропедию», — это экономисты или юристы. То есть можно предположить, что поражен болезнью не весь вуз, а лишь некоторые его подразделения (что мы уже упоминали на примере ИТМО). Возникает вопрос: не правильнее ли было бы в таких случаях делегировать право присуждения ученых степеней лишь тем подразделениям вуза, которые подтвердили свою научную репутацию?

МГУ в «Диссеропедии вузов»

МГУ в «Диссеропедии вузов»

Это соображение проиллюстрируем на примере двух университетов: МГУ и СПбГУ, которые уже ранее получили право присуждать ученые степени без участия ВАК. Эти два вуза разбиты в «Диссеропедии» по факультетам, так что мы можем сравнить число диссернет-кейсов преподавателей разных факультетов (см. рисунки) и поразмышлять о том, каково будет качество научной аттестации на некоторых факультетах, а также в некоторых вузах из перечня, прилагаемого к новому закону.

СПбГУ в «Диссеропедии вузов»

СПбГУ в «Диссеропедии вузов»

Лариса Мелихова,
аналитик IT, канд. физ. -мат. наук

1. http://rosvuz.dissernet.org

2. http://rosvuz.dissernet.org/collectionsv/125627

3. http://rosvuz.dissernet.org/infographics/86135

4. http://rosvuz.dissernet.org/dissovet/122363

5. http://rosvuz.dissernet.org/person/111146

6. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/124722

7. Анна Абалкина, Лариса Мелихова. «Опубликоваться желаете?» Диссернет пытается проткнуть дутый пузырь научных журналов // ТрВ-Наука, № 219 от 20 декабря 2016 года.

8. http://rosvuz.dissernet.org/person/55510

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • Ash:

    «Напоследок отметим еще одну закономерность. В некоторых вузах из нашего списка, в том числе достаточно крупных, таких как РАНХиГС, ФУ, ВШЭ, ИТМО, практически все диссероделы, попавшие в «Диссеропедию», — это экономисты или юристы.»

    Заодно стоило бы посмотреть на тупик, в котором оказалась наша экономика.

    И задать себе вопрос — это случайное совпадение и нет?

  • Андрей:

    Необходимо прямо сказать — гуманитарные науки (в отличие от естественных) находятся в нашей стране в глубоком кризисе. Доля липовых диссертаций в гуманитарных науках такова, что самоочищение невозможно в принципе. Нормальные диссертационные советы по гуманитарным наукам не может собрать даже МГУ.

    • Ash:

      С этим наследием прошлого нужно что-то делать.

      Для начала необходимо привлечь математиков и физиков к анализу фундаментальных представлений экономистов.

      Чего-то сногсшибательного, разумеется, не выйдет, но исключительно полезные для практики выводы будут наверняка.

      Проблема же в том, что сами экономисты не хотят, чтобы кто-то со стороны разбирался в их проблемах, а математики с физиками, по традиции, не хотят в них разбираться.

      Но денег почему-то хотят все.

  • Гринченко Борис Исакович:

    В 1975 г. я окончил с отличием МФТИ, в 1978 г. аспирантуру МФТИ. В 1978 г. успешно защитил диссертацию [11]. О дальнейших событиях упомяну цитатами из моей книги «Кинетика образования инверсии в газовых лазерах» (2014) из раздела «Комментарии».

    «Решение спец. совета при МФТИ о присуждении ученой степени кандидата наук на основании успешной защиты цитированной диссертации [11] (1978 г.) было отменено ВАКом (1980 г.), апелляция на отмену не была удовлетворена (1981 г.) Насколько известно автору, диссертации, защищенные аспирантами Физтеха до 1978 г. включительно (~1000), ВАКом не отклонялись, так что данное, по-видимому, «историческое» для МФТИ событие в том числе и по этой причине заслуживает упоминания некоторых подробностей. В свое время в различных ситуациях приходилось сталкиваться с разными версиями причин отклонения диссертации; аспирантов Физтеха на собраниях предупреждали о необходимости надлежащего поведения. Сам факт отклонения диссертации при тех или иных обстоятельствах использовался в качестве главного аргумента авторами упомянутых выше писем и др. лицами.

    В диссертации [11], практически полностью изложенной в [10], получено два основных результата: 1) предсказан новый тип эксимерных молекул – ионные эксимеры, обоснована возможность использования ионных эксимеров инертных газов с щелочными металлами, как наиболее перспективных эксимеров этого класса, для получения существенной инверсии; 2) создана экспериментальная установка (в том числе ускоритель электронов) для обнаружения эксимерных молекул и проведены эксперименты по регистрации спектров и исследованию временных зависимостей интенсивности

    излучения. Дано теоретическое и экспериментальное обоснование возможности отнесения впервые обнаруженных сплошных спектров при возбуждении смесей инертных газов с водородом (дейтерием) электронным пучком и электрическим разрядом к излучению эксимеров АrH* и KrH*. Получен также ряд других результатов (гл. 3, 4 и 8 (далее везде настоящей книги)).

    В начале 1985 г. американские исследователи [12], а несколько позже в 1985-87 гг. нобелевский лауреат Н.Г.Басов с соавторами опубликовали работы [13, 14] по ионным эксимерам, повторяющие результаты [11]. Ссылки на первоисточник [11] в этих работах отсутствовали. Начиная с 1988 г. работы в данной области (США, Германия, Япония, СССР и др.) вылились в новое направление исследований, которые подтвердили полученные в [11] результаты (гл. 3, 8).

    Результаты [11] по обнаружению эксимеров гидридов инертных газов были подтверждены в работах зарубежных авторов (гл. 4).

    Что касается других результатов [11], то, например, впервые предложенная и обоснованная в диссертации [11] кинетическая модель образования эксимеров гидридов инертных газов, включающая диссоциативную рекомбинацию сложных ионов и электронов (гл.4), впоследствии была заимствована в работах [16, 17, 18, 160] и др. без ссылок на [11]. Ранее теми же авторами утверждалось прямо противоположное – образование сложных ионов является ответвлением» от полезных каналов (см., например, [73]).

    Тот факт, что диссертация [11] удовлетворяла требованиям ВАК, констатировали три официальных оппонента (из них два доктора наук), ведущая организация – Институт химической физики АН СССР, члены спец. совета при МФТИ, единогласно проголосовавшие за присуждение ученой степени, другие известные специалисты...

    Решение об отклонении диссертации [11] было принято на основании двух писем в ВАК авторов [38, 170], ознакомиться с содержанием которых (писем) самому автору критикуемой диссертации было категорически отказано, и отрицательного отзыва автора ошибочных (см. гл. 1, 2) работ [36, 36*] и др. в качестве рецензента ВАК. Все критические аргументы рецензента ВАК носили умозрительный характер, основывались на очевидных подтасовках и не

    затрагивали выводов диссертации. На пяти страницах текста с многочисленными исправлениями и, по-видимому, в большой спешке (срок рассмотрения диссертации [11] (как и позже [46]) в ВАК был многократно превышен, в частности, из-за отказов других рецензентов предоставить требуемый отзыв) подготовленного отзыва содержалось около двух десятков грамматических ошибок. При этом, указывая на грамматические ошибки в самой диссертации, слово «грамматических» рецензент ВАК написал через одно «м». Обращали на себя внимание запальчиво-грубый тон отзыва и утверждение о том, что ранее диссертацию оценивали «неспециалисты» (см. выше), а вот теперь, наконец, очередь дошла до «специалистов» – то есть до него самого и авторов [38, 170]. В заключение рецензент придумал цель диссертации (по-видимому, в спешке не удалось ознакомиться с авторефератом), доложил, что эта цель не достигнута и, следовательно, диссертация не удовлетворяет требованиям ВАК.

    Первое заседание экспертного совета (ЭС) ВАК по поводу диссертации [11] после ознакомления его членов с представленными к началу заседания разгромными письменными ответами на замечания рецензента было внезапно прервано под предлогом отсутствия председателя спец. совета МФТИ. На обоснованный протест (согласно регламенту, присутствие председателя спец. совета не требовалось – он отсутствовал и на следующем заседании; до начала

    заседания ЭС было известно о его отсутствии) вместо разъяснений по поводу очевидно надуманного предлога со стороны чиновника ВАК последовали угрозы...

    На повторном заседании традиционная процедура, включающая дискуссию соискателя и рецензента ВАК и т.д., о которой (процедуре) соискателя информировали в ВАК до начала заседания, была заменена заранее спланированным фарсом с повторной защитой диссертации. Отзыв рецензента ВАК не обсуждался, председательствующий (будущий председатель ВАК, ректор МФТИ, соавтор второго «специалиста» (см. ниже) и автор, например, [171], где изложены ошибочные (главы 1, 2, 5, 7) представления о принципе действия «плазменных», эксимерных и др. лазеров и перспективах создания рентгеновских лазеров, почерпнутые из [39, 141] и др. работ) доложил только, что он отрицательный. Сам автор отзыва признаков своего присутствия на заседании не обнаружил, что представлялось странным в том числе и потому, что в письменных ответах были высказаны (иногда, возможно, в не вполне стандартной форме) обоснованные сомнения в уровне квалификации, отсутствии ангажированности и, в определенном смысле, вменяемости рецензента на момент написания отзыва. Это касалось рассуждений, например, о грандиозных успехах «асимптотической» теории при расчетах «до числа» констант скоростей колебательной релаксации, содержащихся в отзыве прямых подтасовок (например, рецензент придумывал отсутствующий в диссертации постулат, а затем пытался его критиковать) и т.п. На все замечания отзыва были даны подробные и исчерпывающие письменные ответы...

    Аналогичный фарс был разыгран на заседании группы членов пленума ВАК (1981 г.) Ни по одному пункту апелляции, которая находилась в ВАК более года, разъяснений не последовало, в том числе по поводу двух подлогов, содержащихся в заключении ЭС ВАК, на основании которых отклонена диссертации. Первый прямой подлог: «В литературном обзоре автор допустил буквальную переписку ряда отрывков работ других авторов, что совет хотя и не рассматривает как плагиат, но квалифицирует как некорректный поступок». В действительности речь шла о двух грамматических предложениях из литературного обзора диссертации, в которых стандартными фразами излагалась справочная информация общего характера (например, первое предложение: «Квантово-механические расчеты молекулы НеН были проведены в работах […]» и которые практически совпадали с тремя грамматическими предложениями из вводной части одной работы [73], «обнаруженной» и донесенной до сведения ВАКа авторами [38] и [170]. Число работ по данной тематике, содержащих в вводной части упомянутые два грамматические предложения, исчисляется десятками или сотнями. В лит. обзоре любой диссертации примеров такой «буквальной переписки» или «хотя и не плагиата» содержится по меньшей мере десятки. Второй подлог – утверждение о том, что не было дано удовлетворительных ответов на замечания рецензента ВАК. На предложение председательствующему (академик Я.М.Колотыркин) довести до сведения соискателя хотя бы одно конкретное основание для отклонения диссертации или указать хотя бы на одну допущенную в диссертации ошибку, было заявлено, что группа членов «доверяет» «своему ЭС». На вопрос о том, с какой целью в таком случае собралась группа этих членов и о смысле самого мероприятия по рассмотрению апелляции, ответа также не последовало...

    Можно с сожалением констатировать, что в ходе кампаний по отклонению диссертаций [11] и [46] нарушались законодательство РСФСР и нормативные акты, регулирующие деятельность ВАК. В частности, в действиях некоторых участников этих кампаний содержались признаки ст.ст. «Служебный (должностной) подлог», «Клевета», «Нарушение авторских и смежных прав» (плагиат) и, возможно, других УК РСФСР.

    Было бы хорошо, если бы ВАК был, наконец, упразднен. Это позволило бы, например, сократить разбазаривание бюджетных средств. Существуют известные аргументы, доказывающие, с одной стороны, ущерб, который нанесла и продолжает наносить эта организация, а с другой, невозможность и бессмысленность ее реформирования (с точки зрения решения декларированных задач успешной борьбы за чистоту науки и т.п.), в частности, из-за кланово-корпоративной системы организации российской (ранее советской) науки, в том числе РАН (АН СССР). ВАК, созданный в том числе в качестве одного из инструментов реализации кадровой политики партии (ВКП(б), КПСС), являлся и является существенным и органичным элементом этой системы (наказание лиц, неугодных по тем или иным признакам (национальность и др.), устранение конкурентов, клановые разборки и т.п.) В развитых странах организации с функциями ВАК отсутствуют. ВАК РФ занимает почетное место в ряду ВАКов Узбекистана, Кыргызстана...

    После ликвидации ВАК заинтересованные лица будут вынуждены отстаивать свои позиции на страницах научных журналов, в открытых дискуссиях на защитах диссертаций, научных конференциях и т.п. мероприятиях. При этом качество диссертаций будет оцениваться не ЭС ВАК (формат книги не позволяет остановиться подробно на вопросах формирования и практики функционирования этих образований, можно только отметить, что, с одной стороны, скандальные разоблачения деятельности ВАК и существенная роль в этой деятельности ее ЭС – только вершина айсберга, а с другой, выражаясь кратко, какова система, таков и ВАК вместе с со своими ЭС) на основании доносов и заказных отзывов, а по известным, принятым в цивилизованном мире критериям. С другой стороны, ликвидация ВАК уже вряд ли сколько-нибудь заметно скажется на состоянии передовой российской науки.»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com