Черный ящик согласований

Рис. В. Иванова

Рис. В. Ива­но­ва

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ [1] о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на. На сай­те нашей газе­ты опуб­ли­ко­ва­ны пол­ные вер­сии интер­вью (в бумаж­ной вер­си­ии и pdf они при­ве­де­ны в сокра­ще­нии). 

Алексей Хохлов: «Даже на ушко никто ничего не прошептал»

— Как Вы узна­ли, что Вашу кан­ди­да­ту­ру не согла­со­ва­ли?

— От жур­на­ли­стов. Они нача­ли мне зво­нить и про­сить ком­мен­та­рий.

— Навер­ное, это была не самая при­ят­ная новость…

— Я был готов к любо­му пово­ро­ту собы­тий. Мне ведь само­му ниче­го для себя не надо, я про­сто хотел помочь Рос­сий­ской ака­де­мии наук в труд­ной для нее ситу­а­ции. Мне нра­вит­ся зани­мать­ся нау­кой. Если Вы заме­ти­ли, я и в пред­вы­бор­ную дея­тель­ность ста­рал­ся при­вне­сти эле­мен­ты науч­ной рабо­ты. Выбо­ры долж­ны сопро­вож­дать­ся кон­ку­рен­ци­ей идей, а не сорев­но­ва­ни­ем в под­ко­вер­ных интри­гах и заку­лис­ных дого­во­рен­но­стях. С дру­гой сто­ро­ны, когда пред­ла­га­ешь какой-либо про­ект, надо быть гото­вым к тому, что его могут отверг­нуть, при­чем дале­ко не все­гда это свя­за­но с каче­ством пред­ла­га­е­мых реше­ний.

— Но Вы столь­ко сил потра­ти­ли на выступ­ле­ния, на про­грам­му…

— Да, силы потра­тил. Но уве­рен, что сде­лал это не зря, пото­му что, так или ина­че, про­грам­ма была раз­ра­бо­та­на [2], и я наде­юсь, что она будет реа­ли­зо­вы­вать­ся. Дру­го­го пути для Рос­сий­ской ака­де­мии наук, на мой взгляд, нет.

— Каки­ми же были кри­те­рии отсе­ва, фор­маль­ные и нефор­маль­ные? Зна­е­те ли Вы, поче­му Вашу и Череш­не­ва кан­ди­да­ту­ры не согла­со­ва­ло пра­ви­тель­ство?

— Нет, не знаю. Мне никто ниче­го не сооб­щал, ника­ких вопро­сов не зада­вал, ника­ких доку­мен­тов у меня либо в МГУ или Мино­бр­на­у­ки не запра­ши­вал. Даже на ушко никто ниче­го не про­шеп­тал. Я всё же думаю, что отсев шел не по каким-то фор­маль­ным кри­те­ри­ям, а на осно­ве моде­ли­ро­ва­ния ситу­а­ции на выбо­рах в ходе Обще­го собра­ния РАН.

— А есть ли у Вас пони­ма­ние — кто в цен­тре таких реше­ний? На каком уровне при­ни­ма­ет­ся реше­ние об одоб­ре­нии или неодоб­ре­нии, кто это реаль­но дела­ет? Ведь пра­ви­тель­ство — очень боль­шой орган.

— Откро­вен­но гово­ря, я не думаю, что в пра­ви­тель­стве был бы кто-то про­тив меня. А вот силы, свя­зан­ные с Пре­зи­ди­у­мом РАН «дофор­тов­ско­го» при­зы­ва, вполне мог­ли задей­ство­вать остав­ши­е­ся свя­зи в аппа­ра­те пра­ви­тель­ства. Но фан­та­зи­ро­вать не буду. 

— А може­те ли Вы задать пред­ста­ви­те­лям пра­ви­тель­ства вопрос, поче­му это про­изо­шло? Хотя бы на нефор­маль­ном уровне?

— А зачем? В прин­ци­пе, есть закон, и пра­ви­тель­ство име­ет пра­во по зако­ну те или иные кан­ди­да­ту­ры согла­со­вы­вать. По-види­мо­му, были какие-то при­чи­ны, кото­рые люди, при­ни­мав­шие реше­ние, пред­по­чли не огла­шать. Может быть, узна­ли, что на рабо­ту я пред­по­чи­таю ездить на мет­ро, и реши­ли, что для пре­зи­ден­та РАН — это несо­лид­но. (Сме­ет­ся.)

— Какой была самая инте­рес­ная для Вас вер­сия несо­гла­со­ва­ния?

— Осо­бых вер­сий не было, ско­рее, все недо­уме­ва­ли — что же там про­изо­шло. Но надо ска­зать, что, каза­лось бы, такая непри­ят­ная новость при­нес­ла с собой и мно­го пози­ти­ва. Чис­ло хва­леб­ных откли­ков, кото­рые я услы­шал в свой адрес за несколь­ко дней, намно­го пре­вы­ша­ло коли­че­ство доб­рых слов, кото­рые я слы­шал за преды­ду­щие четы­ре года, будучи пред­се­да­те­лем Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки.

— Вос­при­ни­ма­е­те ли Вы это несо­гла­со­ва­ние как выра­же­ние како­го-то недо­ве­рия вла­сти?

— Нет. Что зна­чит «недо­ве­рие»? Ско­рее это знак при­зна­ния того, что со мной как с пре­зи­ден­том РАН не так ком­форт­но было бы вза­и­мо­дей­ство­вать. Наш Совет по нау­ке рабо­та­ет неза­ви­си­мо, его чле­ны пря­мо выска­зы­ва­ют то, что дума­ют. И я сам ста­ра­юсь все­гда пря­мо гово­рить то, что думаю. Навер­ное, такой под­ход не всем нра­вит­ся. Теперь уже мож­но рас­ска­зать о том, что в июне 2013 года, когда была объ­яв­ле­на рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук и наш Совет по нау­ке пер­вым высту­пил с про­те­стом, Дмит­рий Вик­то­ро­вич Лива­нов пытал­ся ока­зы­вать на меня дав­ле­ние. Но у него ниче­го не полу­чи­лось. И потом, через пол­го­да, когда все собы­тия состо­я­лись, он при­люд­но ска­зал нам: «На вас, чле­нов Сове­та по нау­ке, давить совер­шен­но бес­по­лез­но». Я уве­рен, что мы при­но­сим Мино­бр­на­у­ки поль­зу сво­ей актив­ной пози­ци­ей, но я допус­каю, что не всем чинов­ни­кам с нами ком­форт­но рабо­тать.

— Вы самым пер­вым из кан­ди­да­тов раз­ме­сти­ли свою про­грам­му, ста­ли откры­то выра­жать ее тези­сы. Как Вам кажет­ся, было ли в ней что-то, что мог­ло бы про­ти­во­ре­чить неко­то­рой «госу­дар­ствен­ной линии» раз­ви­тия нау­ки, допу­стим, в вер­сии Андрея Фур­сен­ко? Може­те срав­нить ваши взгля­ды?

— Наобо­рот, я думаю, что эта про­грам­ма в целом лежа­ла в рус­ле госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки. Дру­гое дело, что она чет­ко опре­де­ля­ла про­грам­му воз­рож­де­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук, при кото­рой ее авто­ри­тет мог бы повы­сить­ся и Ака­де­мия вер­ну­ла бы себе ряд пол­но­мо­чий. С моей точ­ки зре­ния, пред­ло­жен­ные мной меры — един­ствен­ная воз­мож­ность для РАН сохра­нить себя как еди­ное целое, что­бы посте­пен­но функ­ция руко­вод­ства науч­ной сфе­рой пере­хо­ди­ла к Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Я допус­каю, что не всем это­го хочет­ся. 

— Вале­рий Череш­нев, кото­рый тоже не был одоб­рен в пра­ви­тель­стве, в одном из ком­мен­та­ри­ев СМИ ска­зал: «Нам всем сра­зу ска­за­ли, что коммен­та­ри­ев не будет». Вы помни­те, кто ска­зал такую фра­зу, что пра­витель­ство не будет ком­мен­ти­ро­вать свое реше­ние?

— Я не пом­ню, что­бы кто-то из пра­ви­тель­ства такое ска­зал. Они вооб­ще ниче­го не гово­ри­ли. Могут быть раз­ные сооб­ра­же­ния. Они реши­ли не ком­мен­ти­ро­вать — ну, реши­ли и реши­ли.

— Но отсут­ствие моти­ви­ров­ки порож­да­ет недо­ве­рие к дей­стви­ям пра­ви­тель­ства. Клуб «1 июля» высту­пил с про­те­стом и ска­зал, что власть долж­на пред­став­лять моти­ви­ров­ку отсе­ва кан­ди­да­тов на пост гла­вы РАН.

— Я бла­го­да­рен Клу­бу «1 июля» за под­держ­ку, их пози­ция заслу­жи­ва­ет ува­же­ния. Они тоже все­гда выска­зы­ва­ют то, что дума­ют, хотя у нас и быва­ют рас­хож­де­ния по ряду вопро­сов. Но в дан­ном слу­чае пра­ви­тель­ство при­ня­ло реше­ние свое мне­ние не ком­мен­ти­ро­вать. Я не думаю, что они под воз­дей­стви­ем каких-то заяв­ле­ний огла­сят моти­ви­ров­ку.

— Сей­час неред­ко обсуж­да­ют воз­раст пре­тен­ден­тов на пост гла­вы РАН. Гово­рят, что Робер­ту Ниг­ма­ту­ли­ну 77 лет, Вла­ди­сла­ву Пан­чен­ко на момент выбо­ров будет 70. Как Вам кажет­ся, воз­раст пре­тен­ден­та име­ет зна­че­ние для поста пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук или это нере­ле­вант­ная кате­го­рия?

— Вооб­ще, воз­раст сам по себе не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния, пото­му что люди ста­ре­ют с раз­ной ско­ро­стью, и надо смот­реть по ситу­а­ции. Дру­гое дело, что есть закон, есть Тру­до­вой кодекс, и соглас­но статье2 долж­но­сти руко­во­ди­те­лей науч­ных учре­жде­ний не могут заме­щать­ся лица­ми стар­ше 65 лет, впер­вые засту­па­ю­щи­ми на эту долж­ность [3]. Если на момент дости­же­ния это­го воз­рас­та они уже зани­ма­ли эту пози­цию, то мож­но в виде исклю­че­ния или по реше­нию учре­ди­те­лей про­длить срок нахож­де­ния на этом посту до 70 лет.

— В таком слу­чае толь­ко три кан­ди­да­та бы про­шли: Крас­ни­ков, Вы и Сер­ге­ев…

— С дру­гой сто­ро­ны, то обсто­я­тель­ство, что по РАН при­нят отдель­ный закон, мож­но трак­то­вать так, что для Ака­де­мии не дей­ству­ют запи­сан­ные в Тру­до­вом кодек­се огра­ни­че­ния по воз­рас­ту.

— В «Огонь­ке» про Вас напи­са­ли: «Алек­сей Ремо­вич Хох­лов пред­став­ля­ет рефор­ма­тор­ские силы внут­ри Ака­де­мии» [4]. Вы себя ощу­ща­е­те пред­ста­ви­те­лем таких сил?

— Конеч­но. Если вы срав­ни­те мою про­грам­му и про­грам­мы дру­гих кан­ди­да­тов, то моя про­грам­ма в наи­боль­шей сте­пе­ни наце­ле­на на рефор­мы суще­ству­ю­ще­го поло­же­ния в Ака­де­мии наук, рефор­мы арха­ич­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН и так далее. И я себя так и пози­ци­о­ни­ро­вал и так и ощу­щаю. И дея­тель­ность по рефор­ми­ро­ва­нию Ака­де­мии я, без­услов­но, про­дол­жу.

— Каким обра­зом? Под­дер­жи­те како­го-то кан­ди­да­та или через Совет по нау­ке?

— Сей­час идут пере­го­во­ры с раз­ны­ми кан­ди­да­та­ми. Я не исклю­чаю, что буду вза­и­мо­дей­ство­вать с теми, кто под­дер­жит основ­ные пунк­ты моей про­грам­мы.

— Ака­де­мик Ниг­ма­ту­лин ска­зал, что «пери­одвеж­ли­во­го выслу­ши­ва­ниямне­ния вла­сти про­шел» [5], что Ака­де­мия долж­на более актив­но выдви­гать свою пози­цию. Это ведь соот­вет­ству­ет и Ваше­му мне­нию?

— Да. С этим я пол­но­стью согла­сен. В моей про­грам­ме речь идет о том, что Ака­де­мия долж­на пуб­лич­но и откры­то выска­зы­вать­ся по всем вопро­сам, свя­зан­ным с науч­ной жиз­нью, и отста­и­вать свое мне­ние при вза­и­мо­дей­ствии с орга­на­ми вла­сти. 

— Може­те ли вы для «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» ска­зать несколь­ко слов о каж­дом кан­ди­да­те? В чем суть различий во взгля­дах меж­ду Вами и Евгени­ем Каб­ло­вым, Вла­ди­сла­вом Панчен­ко или Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым?

— Пока я это­го ска­зать не могу. Про­грам­му Ниг­ма­ту­ли­на я видел, вче­ра про­чи­тал так­же про­грам­му Сер­ге­е­ва; дру­гие кан­ди­да­ты про­грам­му пока не выста­ви­ли, поэто­му на дан­ный момент я бы воз­дер­жал­ся от каких-то ком­мен­та­ри­ев. Когда про­грам­мы будут опуб­ли­ко­ва­ны, тогда и пого­во­рим [6].

— Если бы Вы писа­ли свою про­грам­му сей­час, Вы бы что-то в ней поме­ня­ли? Заост­ри­ли бы какие-то момен­ты?

— Полу­чив опре­де­лен­ное коли­че­ство под­пи­сей чле­нов РАН, под­дер­жав­ших мое выдви­же­ние, я решил боль­ше не тра­тить вре­мя на полу­че­ние допол­ни­тель­ных под­пи­сей, а под­го­то­вить и опуб­ли­ко­вать про­грам­му за два меся­ца до выбо­ров, с тем что­бы за август была воз­мож­ность вза­и­мо­дей­ствия с чле­на­ми Ака­де­мии и было вре­мя на кор­рек­ти­ров­ку про­грам­мы. Я ее разо­слал всем чле­нам РАН.

Несмот­ря на отпуск­ное вре­мя, в авгу­сте я полу­чил гро­мад­ное коли­че­ство откли­ков. Из самых раз­ных отде­ле­ний. Боль­шую часть отклик­нув­ших­ся чле­нов Ака­де­мии я вооб­ще не знаю. В основ­ном писа­ли те, кто под­дер­жи­вал мою про­грам­му, они пред­ла­га­ли кон­крет­ные изме­не­ния. С каж­дым я пере­пи­сы­вал­ся. Было пред­ло­же­но мно­го изме­не­ний. И сооб­ще­ние о том, что я не допу­щен до выбо­ров, при­шло тогда, когда я пра­вил про­грам­му — я соби­рал­ся опуб­ли­ко­вать вто­рой вари­ант с уче­том пред­ло­же­ний чле­нов Ака­де­мии.

Кста­ти, такое чис­ло писем с пред­ло­же­ни­я­ми гово­рит о том, что пункт моей про­грам­мы о том, что надо шире при­вле­кать всех чле­нов РАН к рабо­те на Ака­де­мию с помо­щью раз­лич­ных элек­трон­ных пло­ща­док, пра­ви­лен. Сей­час боль­шин­ство чле­нов РАН, по сути, отстра­не­ны от рабо­ты в Ака­де­мии, они соби­ра­ют­ся один-два раза в год, хотя мно­гие из них мог­ли бы вно­сить очень полез­ный вклад в рабо­ту РАН. Я уве­рен, что Ака­де­мии наук не надо замы­кать­ся в рам­ках Пре­зи­ди­у­ма. Надо актив­нее вовле­кать чле­нов Ака­де­мии в обсуж­де­ние акту­аль­ных вопро­сов.

— Полу­ча­ет­ся, что Вы пред­ло­жи­ли акти­ви­зи­ро­вать роль рядо­вых чле­нов Ака­де­мии? Может быть, и это насто­ро­жи­ло власть?

— Я пред­ла­гаю, что­бы все чле­ны Рос­сий­ской ака­де­мии наук име­ли воз­мож­ность выска­зать­ся. И что­бы они были услы­ша­ны, а их мне­ние было доне­се­но до Пре­зи­ди­у­ма, кото­рый при­ни­ма­ет реше­ния. Я тоже член Пре­зи­ди­у­ма, по боль­шин­ству вопро­сов мы не запра­ши­ва­ли мне­ние чле­нов РАН, и реше­ния при­ни­ма­лись в узком кру­гу. При­чем даже не на пре­зи­ди­у­мах, а на так назы­ва­е­мых опе­ра­тив­ках. Но это непра­виль­но, и я хотел поме­нять этот закры­тый харак­тер при­ня­тия реше­ний.

— Счи­та­е­те ли Вы фор­маль­ное тре­бо­ва­ние согла­со­ва­ния кан­ди­да­тов в пра­ви­тель­стве до выбо­ров необ­хо­ди­мым шагом? Не явля­ет­ся ли это неко­то­ро­го рода огра­ни­че­ни­ем ака­де­ми­че­ских сво­бод?

— Нет. Они долж­ны согла­со­вы­вать, ведь РАН финан­си­ру­ет­ся из феде­раль­но­го бюд­же­та, а учре­ди­те­лем РАН явля­ет­ся пра­ви­тель­ство. Учре­ди­тель, в прин­ци­пе, име­ет пра­во отве­сти каких-то кан­ди­да­тов. По пово­ду меня и Вале­рия Череш­не­ва было при­ня­то реше­ние на осно­ва­нии неве­до­мых мне сооб­ра­же­ний, но, с дру­гой сто­ро­ны, пол­но­стью в рам­ках дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства.

— Когда в соци­аль­ных сетях обсуж­да­лась новость о несо­гла­со­ва­нии двух кан­ди­да­тур, зву­ча­ло и мне­ние, что, может, и вол­но­вать­ся нече­го, ведь роль пре­зи­ден­та РАН не очень-то сей­час и зна­чи­ма… А Вы что дума­е­те?

— Она зна­чи­ма. По суще­ству­ю­щим поло­же­ни­ям пре­зи­дент РАН пред­ла­га­ет всех вице-пре­зи­ден­тов, чуть ли не две тре­ти чле­нов Пре­зи­ди­у­ма и так далее. Так что пре­зи­дент РАН — очень важ­ная фигу­ра, от кото­рой мно­гое зави­сит в Ака­де­мии наук.

— А с точ­ки зре­ния рядо­во­го уче­но­го, како­ва роль пре­зи­ден­та Ака­де­мии?

— Роль пре­зи­ден­та Ака­де­мии для рядо­во­го уче­но­го сей­час прак­ти­че­ски неза­мет­на. Ака­де­мия или ее Пре­зи­ди­ум рабо­та­ют сами по себе, инсти­ту­ты — сами по себе, они вооб­ще в дру­гом ведом­стве. Какие реше­ния при­ни­ма­ют­ся Ака­де­ми­ей — это нико­му осо­бо не инте­рес­но. И я как раз пред­ла­гал эту ситу­а­цию менять. Ака­де­мия наук долж­на при­ни­мать такие реше­ния, кото­рые вли­я­ют на судь­бу рядо­вых науч­ных сотруд­ни­ков.

Пре­зи­ди­ум РАН не дол­жен рас­смат­ри­вать спе­ци­аль­ные вопро­сы раз­ви­тия той или иной обла­сти нау­ки, это мож­но было бы делать и на семи­на­рах или на экс­перт­ных сове­тах. Вме­сто это­го надо обсуж­дать кар­ди­наль­ные вопро­сы орга­ни­за­ции нау­ки — про­бле­му роста науч­ных кад­ров, науч­ную аспи­ран­ту­ру, оцен­ку науч­ных орга­ни­за­ций, рос­сий­ские науч­ные жур­на­лы, финан­си­ро­ва­ние нау­ки, ее инфра­струк­ту­ру, рабо­ту ВАК и так далее. Надо, что­бы Пре­зи­ди­ум акку­му­ли­ро­вал мне­ние чле­нов РАН, науч­но­го сооб­ще­ства по этим направ­ле­ни­ям и гото­вил про­ек­ты взве­шен­ных реше­ний.

— А какой меха­низм уче­та мне­ний двух тысяч чело­век Вы пред­ла­га­е­те?

— Элек­трон­ные пло­щад­ки и регу­ляр­ные обсуж­де­ния на раз­лич­ных экс­перт­ных груп­пах. При­чем по опы­ту авгу­ста я вижу, что чле­ны Ака­де­мии с удо­воль­стви­ем отве­ча­ют и при­ни­ма­ют уча­стие в обсуж­де­нии науч­но-орга­ни­за­ци­он­ных вопро­сов, очень часто гово­ря разум­ные и пра­виль­ные вещи, кото­рые надо про­сто офор­мить в виде реше­ний Пре­зи­ди­у­ма.

— Из каких отде­ле­ний были эти мне­ния?

— Из самых раз­ных. В том чис­ле из отде­ле­ний сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и меди­цин­ских наук. И очень дель­ные пред­ло­же­ния выска­зы­ва­ли.

— Пра­виль­но ли я пони­маю, что Вы не раз кри­ти­ко­ва­ли дея­тель­ность ФАНО? Зву­чат мне­ния, что оно долж­но стать частью Ака­де­мии наук. Вы этот тезис под­дер­жи­ва­е­те?

— Нет, не под­дер­жи­ваю. Как может феде­раль­ный орган испол­ни­тель­ной вла­сти стать частью феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го бюд­жет­но­го учре­жде­ния? Это ерун­да. Дру­гое дело, что ста­тус Ака­де­мии дол­жен быть изме­нен: ста­тус ФГБУ дол­жен быть убран, и тогда мож­но ста­вить вопрос о том, что­бы госу­дар­ствен­ная Ака­де­мия наук осу­ществ­ля­ла функ­ции по науч­но­му руко­вод­ству, по науч­ной коор­ди­на­ции, при­чем не толь­ко инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, но и всей рос­сий­ской нау­ки.

Я не при­ем­лю раз­де­ле­ния: РАН зани­ма­ет­ся нау­кой в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах, а отно­си­тель­но нау­ки вне ФАНО — хоть тра­ва не рас­ти. Это непра­виль­но. Хотя бы пото­му, что в вузах сосре­до­то­чен хоро­ший науч­ный потен­ци­ал и отту­да при­хо­дят сту­ден­ты, в том чис­ле в ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты. Если не будет это­го при­то­ка сту­ден­тов, то ниче­го не полу­чит­ся. 

— Когда я спра­ши­ва­ла кол­лег из Академии, а что им инте­рес­но узнать о пре­тен­ден­тах, то мне отве­ти­ли: «Самое глав­ное — узнать, как чело­век относит­ся к выпол­не­нию май­ских указов Пути­на». Вы Оль­ге Орло­вой уже выска­зы­ва­ли свою пози­цию в «Гамбург­ском сче­те»… [7] У Вас как-то поме­ня­лась пози­ция? Что делать с май­ски­ми ука­за­ми, како­ва сей­час ситуа­ция, по Ваше­му мне­нию?

— Нет, не поме­ня­лась. Мне кажет­ся, что тогда, в мае 2017 года, нам уда­лось оста­но­вить безум­ную спеш­ку с пере­во­дом всех сотруд­ни­ков инсти­ту­тов на часть став­ки, но, по-мое­му, сей­час это опять соби­ра­ют­ся делать.

— Роберт Ниг­ма­ту­лин в ком­мен тарии ТрВ-Нау­ка ска­зал, что директорам ниче­го не оста­нет­ся делать, если не будет добав­ле­но финан­сирова­ние. В то же вре­мя он пред­положил, что в декаб­ре вла­сти доба­вят неко­то­рые день­ги в фонд зара­ботной пла­ты.

— Доба­вят. Но сей­час ака­де­ми­че­ским инсти­ту­там по ито­гам трех квар­та­лов нуж­но пока­зать ту же самую циф­ру, что и по ито­гам 2016 года. Тогда им доба­вят денег.

— Вы соби­ра­е­тесь высту­пать на гря­ду­щем Общем собра­нии РАН?

— Если мы дого­во­рим­ся с каким-нибудь кан­ди­да­том, то я буду высту­пать в его под­держ­ку и при­зы­вать тех, кто пред­по­ла­гал под­дер­жать меня, про­го­ло­со­вать за это­го кан­ди­да­та.

P. S. Когда вер­стал­ся номер, ста­ло извест­но, что 12 сен­тяб­ря долж­на состо­ять­ся сов­мест­ная пресс-кон­фе­рен­ция ака­де­ми­ков А. М. Сер­ге­е­ва и А. Р. Хох­ло­ва «Выбо­ры в РАН: акту­аль­ная ситу­а­ция».

Алек­сей Хох­лов
Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на

1. http://government.ru/docs/29070/

2. Про­грам­ма А. Р. Хох­ло­ва «На пути обнов­ле­ния и воз­рож­де­ния Ака­де­мии».

3. Ста­тья 336.2 в ТК РФ.

4. www.kommersant.ru/doc/3391498

5. www.sib-science.info/ru/ras/robert-nigmatulin-05082017

6. Стра­ни­ца на сай­те РАН с инфор­ма­ци­ей о 5 кан­ди­да­тах: www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=95f7af2c-b6b8-4849–820a-6c64fc287c99#content

7.  Алек­сей Хох­лов: Пре­зи­ди­ум РАН не дол­жен отмал­чи­вать­ся по важ­ным для всей нау­ки вопро­сам /​/​ «Гам­бург­ский счет», 21 июня 2017 года. https://goo.gl/qCgxnT

* * *

Валерий Черешнев: «Согласование кандидатур — ограничение академических свобод»

Валерий Черешнев

Вале­рий Череш­нев

— Как бы Вы про­ком­мен­ти­ро­ва­ли отказ пра­ви­тель­ства согла­со­вать Вашу кан­ди­да­ту­ру и кан­ди­да­ту­ру Алек­сея Хох­ло­ва?

— Чест­но ска­жу, что для меня это было очень неожи­дан­но. Пояс­не­ний нам по зако­ну не долж­ны давать. Пра­ви­тель­ство мог­ло либо согла­сить­ся с тем, что пре­тен­дент про­дол­жа­ет участ­во­вать в выбо­рах, либо нет. И ника­ких объ­яс­не­ний! Всё же это непри­выч­но: в Ака­де­мии дру­гие и тре­бо­ва­ния, и тра­ди­ции. В РАН обя­за­тель­но что-то пояс­нят, рас­ска­жут, что не так. А нам толь­ко и оста­ет­ся, что «при­нять к све­де­нию»…

— А у Вас нет каких-то дога­док? Вам никто ниче­го хотя бы фор­маль­но не гово­рил?

— Абсо­лют­но! Мы пер­вые с Хох­ло­вым выста­ви­ли свои про­грам­мы [1], всё сде­ла­ли по сро­кам, как пла­ни­ро­ва­лось и реко­мен­до­ва­лось руко­вод­ством Ака­де­мии. Мне мно­гие зво­ни­ли и гово­ри­ли, что под­дер­жи­ва­ют мою про­грам­му.

— Никто к Вам до момен­та согла­со­ва­ния не под­хо­дил? Не пред­ла­гал снять­ся с выбо­ров?

— Никто! Не было ника­ких пере­го­во­ров, никто не под­хо­дил. Всё было совер­шен­но спо­кой­но. Поэто­му и неожи­дан­но. Гово­ри­ли, что пра­ви­тель­ство долж­но при­нять реше­ние до 25 авгу­ста. Но оно при­ня­ло реше­ние лишь 31 авгу­ста, и было понят­но, что там была какая-то несо­гла­со­ван­ность и несин­хрон­ность. Ведь все семь кан­ди­да­тов полу­чи­ли при­гла­ше­ние от Ака­де­мии высту­пить перед пред­ста­ви­те­ля­ми проф­со­ю­зов, моло­дых уче­ных, изло­жить свои про­грам­мы на рас­ши­рен­ном засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 5–6 сен­тяб­ря; 12 сен­тяб­ря долж­на была быть встре­ча в Доме уче­ных, а 19 сен­тяб­ря — деба­ты в «РИА Ново­сти». Мы полу­чи­ли при­гла­ше­ния — и к этим докла­дам и дис­кус­си­ям гото­ви­лись. А сей­час всё отме­не­но. Пред­став­ля­е­те! Теперь оста­ют­ся толь­ко выступ­ле­ния кан­ди­да­тов на Общем собра­нии и, может быть, встре­чи с отдель­ны­ми науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми.

— А Вы теперь под­дер­жи­те кого-то из остав­ших­ся кан­ди­да­тов?

— Еще не все про­грам­мы опуб­ли­ко­ва­ны. Я знаю всех кан­ди­да­тов, но «хоро­ший чело­век не про­фес­сия», я пока не знаю, что они пред­ла­га­ют. При этом ведь пишут толь­ко, чтó надо сде­лать, но мало кто пишет как. Один пишет: «Надо дого­ва­ри­вать­ся с вла­стью, глав­ное — диа­лог». Хоро­шо, пусть диа­лог, а даль­ше что? Что вы пред­ла­га­е­те в этом диа­ло­ге?

— Ваши про­грам­мы с Хох­ло­вым что-то объ­еди­ня­ет?

— Конеч­но! Мы оба напи­са­ли, что тре­бу­ют­ся рефор­мы и Ака­де­мии, и Пре­зи­ди­у­ма, мно­гое надо будет пере­смот­реть, пото­му что ста­тус Ака­де­мии изме­нил­ся. Возь­ми­те, напри­мер, науч­но-мето­ди­че­ское руко­вод­ство все­ми инсти­ту­та­ми в Рос­сии — и иссле­до­ва­тель­ски­ми, и учре­жде­ни­я­ми выс­ше­го обра­зо­ва­ния. А что пони­ма­ет­ся под науч­но-мето­ди­че­ским руко­вод­ством — ведь это боль­ше 2000 учре­жде­ний? Как это делать, чем это под­креп­ле­но, дан ли допол­ни­тель­ный штат? Кто это будет делать? Ведь что такое Ака­де­мия наук сей­час: это все­го лишь 700 сотруд­ни­ков и Пре­зи­ди­ум, и всё! Инсти­ту­ты боль­ше не в Ака­де­мии. Кто будет зани­мать­ся этим науч­но-мето­ди­че­ским руко­вод­ством? В дан­ном вопро­се тре­бу­ет­ся кон­кре­ти­за­ция, дру­гой под­ход, что­бы выпол­нить то, что зало­же­но в законе. И так по всем вопро­сам.

— Может ли Общее собра­ние сорвать­ся из-за нехват­ки кво­ру­ма?

— Я думаю, что нет. Люди пони­ма­ют, что если кво­ру­ма не будет, то это будет мощ­ный удар по репу­та­ции РАН, так как она не в состо­я­нии про­ве­сти собра­ние и это будет допол­ни­тель­ный повод кого-то назна­чить. Жиз­не­стой­кость Ака­де­мии наук в такой ситу­а­ции про­яв­ля­ет­ся обыч­но очень силь­но. Вспом­ни­те, как на мар­тов­ском собра­нии 2017 года негде было ябло­ку упасть, но все были, конеч­но, разо­ча­ро­ва­ны.

— Но ведь осо­бен­но­го сопро­тив­ле­ния дей­стви­ям вла­сти не было ока­за­но. Чле­ны РАН согла­си­лись с тем, что им навя­за­ли.

— А что мож­но было сде­лать?

— Может, силь­нее под­дер­жать Фор­то­ва?

— Так если он отка­зы­ва­ет­ся идти на выбо­ры, если он напи­сал заяв­ле­ние, вышел и ска­зал, что участ­во­вать в выбо­рах не будет? И Мака­ров с Пан­чен­ко высту­пи­ли с одно­тип­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми. Ситу­а­ция была явно неод­но­знач­ной, и все это поня­ли. На собра­нии мы уже не мог­ли нико­го выдви­нуть, это было бы нару­ше­ни­ем зако­на. Общее собра­ние не может нару­шать закон, ина­че это будет совсем дру­гое меро­при­я­тие.

Ска­жу об одном про­ти­во­ре­чии, кото­рое не сра­зу бро­са­ет­ся в гла­за. В Уста­ве РАН напи­са­но, что «кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты не может быть стар­ше 75 лет, если это не про­ти­во­ре­чит зако­ну». А в законе напи­са­но, что дирек­то­ра ФГБУ не могут быть стар­ше 65 лет, одна­ко учре­ди­тель может про­длить до 70 по сво­е­му усмот­ре­нию. А РАН по зако­ну — ФГБУ. Выхо­дит, Устав про­ти­во­ре­чит зако­ну? Про­ти­во­ре­чит. Где в законе циф­ра 75? Ее нет. Но ведь устав утвер­жден пра­ви­тель­ством, согла­со­ван. Но и закон вне­сен пра­ви­тель­ством и утвер­жден пре­зи­ден­том стра­ны. Если кто-то из ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства с этой пре­дель­ной нор­мой воз­рас­та не согла­сен, то он дей­ству­ет в соот­вет­ствии с зако­ном, но про­тив Уста­ва РАН. Види­те, какая тон­кость!

Помни­те, в 2006 году отме­ни­ли 70-лет­ний воз­раст для дирек­то­ров? Око­ло 200 дирек­то­ров РАН пере­из­бра­лись, когда им подо­шло 70 лет, а потом им ска­за­ли, что это неза­кон­но. В 2015 году уста­но­ви­ли уже зако­ном, что для ФГБУ пре­дель­ный воз­раст дирек­то­ра — 65 лет, а виде исклю­че­ния — до 70 лет, если учре­ди­тель не воз­ра­жа­ет. 

— Вас могут спро­сить, зачем вы шли на выбо­ры, если шан­сы были не так вели­ки?

— А поче­му не вели­ки?

— Счи­та­ет­ся, что самые силь­ные это Сер­ге­ев и Пан­чен­ко…

А поче­му Сер­ге­ев – самый силь­ный?  Два года назад он стал дирек­то­ром инсти­ту­та, око­ло года как избра­ли ака­де­ми­ком…

— То есть Вам кажет­ся, что силы у кан­ди­да­тов были оди­на­ко­вые?

Да нет, силы были раз­ные, и опыт раз­ный. А вот какие они раз­ные и в чем отли­чия, это и долж­ны были решить изби­ра­те­ли. Если один име­ет опыт рабо­ты чле­на пре­зи­ди­у­ма РАН, дру­гой руко­во­дит рос­сий­ским науч­ным фон­дом , тре­тий – про­рек­тор само­го авто­ри­тет­но­го рос­сий­ско­го уни­вер­си­те­та, чет­вер­тый толь­ко дела­ет пер­вые шаги как дирек­тор инсти­ту­та, то какой же оди­на­ко­вый опыт. Это и долж­ны были оце­нить чле­ны Ака­де­мии как изби­ра­те­ли. Если у одно­го кан­ди­да­та про­из­вод­ствен­ный опыт и дости­же­ния в обла­сти инно­ва­ций, у дру­го­го – опыт ака­де­ми­че­ской  рабо­ты,  у тре­тье­го – боль­шие дости­же­ния в сфе­ре инте­гра­ции нау­ки и обра­зо­ва­ния, то люди и долж­ны  сами сде­лать выбор, кто сего­дня нуж­нее и в боль­шей мере соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к Пре­зи­ден­ту Ака­де­мии.

— Кажет­ся ли Вам, что про­це­ду­ра согла­со­ва­ния кан­ди­да­тов в пра­ви­тель­стве явля­ет­ся огра­ни­че­ни­ем ака­де­ми­че­ских сво­бод?

— На 100%. А как же?! Конеч­но! Согла­со­ва­ние кан­ди­да­тур — огра­ни­че­ние ака­де­ми­че­ских сво­бод. Хотя и рань­ше оно при­сут­ство­ва­ло, но не в такой фор­ме. Если науч­ное сооб­ще­ство выдви­ну­ло кан­ди­да­тов, они под­дер­жа­ны или отде­ле­ни­я­ми, или груп­пой чле­нов Ака­де­мии.

Сей­час в Интер­не­те гуля­ют шут­ки и бай­ки, что нас с Хох­ло­вым сня­ли, пото­му что наши име­на сто­я­ли в кон­це спис­ка, что послед­ний лист про­сто забы­ли при­слать.

Теперь мы толь­ко гада­ем, а поче­му нас не согла­со­ва­ли. Мы же с Алек­се­ем Хох­ло­вым еще и пре­по­да­ва­те­ли, воз­глав­ля­ем кафед­ры, мы про­фес­со­ра, чита­ем лек­ции. Наши сту­ден­ты и аспи­ран­ты всё видят и слы­шат, и моло­дежь инте­ре­су­ет­ся: «А что слу­чи­лось, поче­му Вашу кан­ди­да­ту­ру не согла­со­ва­ли?» Они спра­ши­ва­ют, а я и не знаю, что им отве­чать, что гово­рить.

— Что Вы дума­е­те о ситу­а­ции с выпол­не­ни­ем май­ских ука­зов?

— Я в сво­ей про­грам­ме напи­сал, что во мно­гих инсти­ту­тах — про­бле­мы с выпол­не­ни­ем ука­зов. В боль­шин­стве слу­ча­ев ука­зы не выпол­ня­ют­ся. И сей­час дирек­то­ров инсти­ту­тов актив­но спра­ши­ва­ют, поче­му ука­зы не выпол­ня­ют­ся, я сам как дирек­тор полу­чаю такие пись­ма. А мы гово­рим: «Про­сти­те, май­ские ука­зы преду­смат­ри­ва­ют удво­е­ние зар­пла­ты по сред­не­ре­ги­о­наль­ной для науч­ных работ­ни­ков?» — «Да». «Но там же еще была циф­ра, что к 2015 году финан­си­ро­ва­ние нау­ки долж­но состав­лять 1,77% ВВП, а на сего­дняш­ний день она лишь 1,15%». И у нас обрат­ный вопрос к пра­ви­тель­ству: «Поче­му вы не выпол­ня­е­те май­ские ука­зы пре­зи­ден­та?» Мы этот вопрос ста­вим имен­но так. Будет финан­си­ро­ва­ние — будет и соот­вет­ству­ю­щая зар­пла­та.

Вале­рий Череш­нев
Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • Андрей:

    фуф, не знал, что моя шут­ка в ком­мен­те ТрВ уже «гуля­ет по интер­не­ту» и дошла до…
    а как Алек­сей Хох­лов отно­сит­ся к сле­ду­ю­щей идее – стать рек­то­ром МГУ? есть шан­сы? может, пра­ви­тель­ство оста­ви­ло его для это­го

  • av:

    Тут и вычер­ки­вать не надо

  • Vlad:

    Цита­та А. Хох­ло­ва » …учре­ди­те­лем РАН явля­ет­ся пра­ви­тель­ство. Учре­ди­тель, в прин­ци­пе, име­ет пра­во отве­сти каких-то кан­ди­да­тов.…»
    Какой еще учре­ди­тель? Кто там в нау­ке пони­ма­ет???
    Учре­ди­тель – Петя-1.И точ­ка. Будем трак­то­вать так: РАН – от Бога!!!
    Поэто­му Каб­мин д. про­сто при­ни­мать реше­ния РАН как спу­щен­ные свер­ху. И бла­го­дар­но при­ни­мать, выде­ляя на нау­ку то, что про­пи­са­но в Законе. И не счи­тать отче­ты по копей­кам.

    Цита­та Череш­не­ва «..Пояс­не­ний нам по зако­ну не долж­ны давать. Пра­ви­тель­ство мог­ло либо согла­сить­ся с тем, что пре­тен­дент про­дол­жа­ет участ­во­вать в выбо­рах, либо нет. И ника­ких объ­яс­не­ний! Всё же это непри­выч­но..»
    А поче­му не давать?? Пото­му, что кто-то чего-то боит­ся ска­зать??? Боит­ся дура­ком выгля­деть?? Не ина­че…
    Кста­ти, и в РАН не все­гда дают пояс­не­ния реше­ни­ям. Это типич­но для нераз­ви­то­го в юри­ди­че­ском плане обще­ства.

  • Vlad:

    Еще цита­та Черешнева»..Устав про­ти­во­ре­чит зако­ну? Про­ти­во­ре­чит. Где в законе циф­ра 75? Ее нет. Но ведь устав утвер­жден пра­ви­тель­ством, согла­со­ван. Но и закон вне­сен пра­ви­тель­ством и утвер­жден пре­зи­ден­том стра­ны…»
    Вывод: что хочу, то и ворочу…Вот такая а нас пра­во­вая осно­ва …
    Или еще»..И у нас обрат­ный вопрос к пра­ви­тель­ству: «Поче­му вы не выпол­ня­е­те май­ские ука­зы пре­зи­ден­та?» Мы этот вопрос ста­вим имен­но так. Будет финан­си­ро­ва­ние — будет и соот­вет­ству­ю­щая зар­пла­та…»
    Непра­виль­но ста­вят вопрос. Надо так: «финан­си­ро­ва­ние и выпол­не­ние ука­зов обя­за­но быть» ! А кто не справ­ля­ет­ся с выпол­не­ни­ем зако­нов (Кабмин_​), всех в отстав­ку без пра­ва зани­мать когда либо что-либо руко­во­дя­щее. А луч­ше – в кол­хоз, на пере­вос­пи­та­ние.
    Вот так надо ста­вить вопрос.
    Кто за?

    • Ash:

      «Вот так надо ста­вить вопрос.»

      Для это­го нуж­но иметь дуби­ну.
      А пра­ви­тель­ство может после выбо­ров Пути­на уво­лить к соот­вет­ству­ю­щей бабуш­ке всех учё­ных – никто и не заме­тит.

    • Olan:

      Кто-то по сосед­ству, лихо­имец жад­ный,
      У кре­стьян зем­ли­цы кося­чок изряд­ный
      Оття­гал, отре­зал плу­тов­ским мане­ром.
      «Вот при­е­дет барин: будет зем­ле­ме­рам!-
      Дума­ют кре­стьяне.- Ска­жет барин сло­во —
      И зем­ли­цу нашу отда­дут нам сно­ва».

      Нако­нец одна­жды сере­ди доро­ги
      Шестер­нею цугом пока­за­лись дро­ги:
      На дро­гах высо­кий гроб сто­ит дубо­вый,
      А в гро­бу-то барин; а за гро­бом — новый.
      Ста­ро­го отпе­ли, новый сле­зы вытер,
      Сел в свою каре­ту — и уехал в Питер.

      Н. А. Некра­сов «Забы­тая дерев­ня» 1855 г.

  • Ash:

    Име­ем двух ака­де­ми­ков, нико­гда не инте­ре­со­вав­ших­ся поли­ти­че­ски­ми мето­да­ми, дав­но уже при­ме­ня­е­мы­ми у нас для про­тал­ки­ва­ния нуж­но­го кан­ди­да­та.
    Спе­ци­аль­но сооб­щаю: на эта­пе согла­со­ва­ния отсе­и­ва­ют самых силь­ных (по мне­нию про­пи­хи­ва­те­лей) про­тив­ни­ков про­пи­хи­ва­е­мо­го.

  • с.т.з.:

    Буду­ще­му пре­зи­ден­ту РАН пред­сто­ит огром­ная и мно­го­об­раз­ная орга­ни­за­ци­он­ная рабо­та. И пер­вое, что он дол­жен сде­лать непре­мен­но, – это про­ве­сти сана­цию ака­де­мии, в част­но­сти, анну­ли­ро­вать ито­ги Выбо­ров-2016, при­знан­ных самы­ми отвра­ти­тель­ны­ми и позор­ны­ми за все вре­мя суще­ство­ва­ния Ака­де­мии наук. Вто­рое – най­ти клю­чи к транс­фор­ма­ции ФГБУ РАН в обще­ствен­ную науч­ную орга­ни­за­цию, сво­бод­ную и демо­кра­тич­ную. Ясно, что, решая эти зада­чи, буду­щий пре­зи­дент дол­жен дей­ство­вать ради­каль­но и бес­ком­про­мисс­но, без огляд­ки на то «…Что ста­нет гово­рить Кня­ги­ня Марья Алек­се­ев­на!».
    Пра­ви­тель­ство при­ня­ло пра­виль­ное реше­ние, сняв кан­ди­да­ту­ру А.Р.Хохлова с выбо­ров пре­зи­ден­та РАН. С моей точ­ки зре­ния, Алек­сей Ремо­вич – чело­век мяг­кий, домаш­ний. Гораз­до боль­ше поль­зы он при­не­сет, про­дол­жая зани­мать­ся нау­кой в обла­сти физи­ки и химии поли­ме­ров.

    • Ash:

      О каких осмыс­лен­ных рефор­мах РАН мож­но гово­рить, если никто не в состо­я­нии тол­ком сфор­му­ли­ро­вать – какую роль она долж­на играть в нашей эко­но­ми­ке?

      • A.K.:

        А Алек­сей Ремо­вич сам за себя решить не может, где он боль­ше поль­зы при­не­сет? Пра­ви­тель­ство за него долж­но решить? Или лич­но с.т.з.?

        • Ash:

          Толь­ко что видел пере­да­чу по ОТР на тему выбо­ров в РАН с уча­сти­ем (в чис­ле про­чих) Хох­ло­ва.
          Самое насто­я­щее собра­ние пен­си­о­не­ров на лавоч­ке.
          Вме­сто того, что­бы подроб­но рас­смот­реть исто­рию вопро­са с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки: какие функ­ции выпол­ня­ла АН СССР, кто сей­час предъ­яв­ля­ет на пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на выпол­не­ние этих функ­ций и в каких раз­ме­рах, како­ва наи­луч­шая орга­ни­за­ци­он­ная фор­ма для удо­вле­тво­ре­ния это­го спро­са и т.д. – какие-то вос­по­ми­на­ния, жела­ние хоро­шей жиз­ни, уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния и толь­ко раз­ве что жалоб на рев­ма­тизм не было.
          То есть науч­ный ана­лиз ситу­а­ции отсут­ству­ет начи­сто.

          • John Snow:

            А что Вы хоти­те, если нау­ка Рос­сии не нуж­на? Для власть пре­дер­жа­щих нау­ка – это про­сто побря­куш­ка, сим­вол раз­ви­то­сти, аксес­су­ар пре­сти­жа… Одну из глав­ных сво­их функ­ций (поми­мо уча­стия в обще­че­ло­ве­че­ском про­грес­се), участ­во­вать в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии, нау­ка в Рос­сии не выпол­ня­ет!:(
            А раз нау­ка не осо­бо и нуж­на, так чего с ней нянь­кать­ся? Под топор да и все дела!

            • Ash:

              1. «А раз нау­ка не осо­бо и нуж­на, так чего с ней нянь­кать­ся?»
              К сожа­ле­нию, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство науч­ных сотруд­ни­ков не толь­ко это­го не пони­ма­ет, но даже не в состо­я­нии так поста­вить вопрос.

              2. «…участ­во­вать в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии…»
              В насто­я­щее вре­мя это уча­стие долж­но выра­жать­ся в ана­ли­зе эко­но­ми­че­ской тео­рии и прак­ти­ки со сто­ро­ны мате­ма­ти­ков, физи­ков и т.д.
              Одна­ко они не хотят.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com