Взрыв ландшафта

«…Что­бы не взры­вать ланд­шафт этих дис­сер­та­ций…»
Д. А. Мед­ве­дев

На ста­тью социо­ло­га Гри­го­рия Юди­на отклик­ну­лись сра­зу два пред­ста­ви­те­ля ВАК:
член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев и член экс­перт­ной комис­сии
ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян. Одна­ко их взгляд на при­ня­тое пра­ви­тель­ством
РФ поста­нов­ле­ние кар­ди­наль­но отли­ча­ет­ся от мне­ния Г. Юди­на. Отме­тим, что
Гри­го­рий Бори­со­вич и Андрей Кимо­вич уже спо­ри­ли по это­му пово­ду на стра­ни­цах
ТрВ-Нау­ка, см. http://trv-science.ru/2016/05/31/do-osnovanya-a-zatem/.

Андрей Цату­рян, вед. науч. сотр. НИИ меха­ни­ки МГУ, член сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков:

Не могу не согла­сить­ся с кол­ле­гой Юди­ным. Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ № 553 от 11.05.2017 дей­стви­тель­но носит рево­лю­ци­он­ный харак­тер. Госу­дар­ство рас­пи­са­лось в сво­ей неспо­соб­но­сти наве­сти поря­док в сфе­ре атте­ста­ции науч­ных кад­ров и пере­кла­ды­ва­ет ответ­ствен­ность на уни­вер­си­те­ты и науч­ные инсти­ту­ты, кото­рые будут от сво­е­го име­ни при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни кан­ди­да­та и док­то­ра наук госу­дар­ствен­но­го образ­ца без кон­тро­ля со сто­ро­ны ВАК и Мино­бр­на­у­ки.

Одна­ко меня, в отли­чие от мое­го ува­жа­е­мо­го оппо­нен­та, эта новость совсем не обра­до­ва­ла.

Пра­во само­сто­я­тель­но­го при­суж­де­ния сте­пе­ней уже полу­чи­ли МГУ и СПб­ГУ, ско­ро к ним доба­вят­ся более 40 феде­раль­ных и наци­о­наль­ных иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов; объ­яв­ле­но, что спи­сок будет рас­ши­рять­ся. Впро­чем, бли­жай­шие послед­ствия мож­но оце­нить и сей­час. Про­вер­ка по базе дан­ных сооб­ще­ства «Дис­сер­нет» соста­ва десят­ка дей­ству­ю­щих дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов при Южном и Казан­ском феде­раль­ных уни­вер­си­те­тах по эко­но­ми­че­ским и неко­то­рым гума­ни­тар­ным нау­кам пока­за­ла, что в каж­дом из них име­ет­ся по несколь­ку чле­нов (ино­гда вклю­чая пред­се­да­те­лей), кото­рые были авто­ра­ми, науч­ны­ми руко­во­ди­те­ля­ми или кон­суль­тан­та­ми фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных дис­сер­та­ций, содер­жа­щих мас­штаб­ные некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, не гово­ря уже об оппо­ни­ро­ва­нии таким дис­сер­та­ци­ям. Все эти дис­сер­та­ции защи­ще­ны до 2011 года, т.е. нахо­дят­ся за гори­зон­том сро­ка дав­но­сти, и поэто­му их обла­да­те­лей нель­зя лишить уче­ной сте­пе­ни.

В послед­ние годы, бла­го­да­ря рабо­те «Дис­сер­не­та» и уси­ле­нию кон­тро­ля со сто­ро­ны ВАК и Мино­бр­на­у­ки, актив­ность дис­се­ро­де­ла­тель­ных фаб­рик замет­но сни­зи­лась, а коли­че­ство фаль­ши­вых дис­сер­та­ций рез­ко упа­ло. Мно­гие дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, их выпус­кав­шие, были закры­ты или сни­зи­ли актив­ность, опа­са­ясь закры­тия. Нет сомне­ний, что теперь они вос­пря­нут духом и поста­ра­ют­ся воз­ме­стить упу­щен­ную выго­ду. Ника­кая ВАК боль­ше не смо­жет закры­вать дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, какую бы чудо­вищ­ную «про­дук­цию» они ни выпус­ка­ли, и не смо­жет запре­тить откры­вать дис­со­ве­ты, состо­я­щие из дис­се­ро­де­лов.

Мне понят­но, поче­му науч­ный сотруд­ник НИУ ВШЭ Гри­го­рий Юдин, пред­став­ля­ю­щий обще­ствен­ные нау­ки, хочет изба­вить­ся от гне­та ВАК. В этих обла­стях наи­бо­лее силь­но ска­зы­ва­ют­ся послед­ствия мно­го­лет­не­го заси­лья марк­сист­ско-ленин­ской идео­ло­гии и изо­ля­ци­о­низ­ма. В экс­перт­ных сове­тах ВАК по обще­ствен­ным нау­кам, не гово­ря уже о дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов РАН, очень мало уче­ных, пуб­ли­ку­ю­щих­ся в авто­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных изда­ни­ях и сколь-нибудь извест­ных в миро­вой нау­ке.

В такой ситу­а­ции сте­пе­ни, при­суж­ден­ные ВШЭ, навер­ное, будут поль­зо­вать­ся боль­шим авто­ри­те­том в мире, чем ста­рые ваков­ские. С дру­гой сто­ро­ны, наря­ду со ВШЭ при­суж­дать сте­пе­ни будут и дру­гие круп­ные уни­вер­си­те­ты, из кото­рых упо­мя­ну­тые мною ЮФУ и КФУ, воз­мож­но, не худ­шие. Поче­му кол­ле­га Юдин не боит­ся, что немно­го­чис­лен­ные дипло­мы «Выш­ки» пото­нут в пото­ке некон­тро­ли­ру­е­мой хал­ту­ры, выпуск кото­рой почти навер­ня­ка воз­об­но­вят эти уни­вер­си­те­ты, имен­но в близ­ких ему обла­стях, мне непо­нят­но. Боюсь, «рус­ские» сте­пе­ни в обла­сти эко­но­ми­ки и социо­ло­гии будут по-преж­не­му вос­при­ни­мать­ся в мире с боль­шим сомне­ни­ем и недо­ве­ри­ем.

Мой опыт рабо­ты в экс­перт­ном сове­те ВАК по мате­ма­ти­ке и меха­ни­ке пока­зы­ва­ет, что в тех обла­стях, где рос­сий­ская нау­ка нахо­дит­ся на весь­ма достой­ном миро­вом уровне, ВАК зада­ет для дис­сер­та­ци­он­ных работ отно­си­тель­но высо­кую план­ку, ниже кото­рой опас­но опус­кать­ся, обес­пе­чи­ва­ет хоть какую-то уни­фи­ка­цию тре­бо­ва­ний в нашей боль­шой и мно­го­уклад­ной стране. Наш экс­перт­ный совет ВАК очень при­сталь­но отно­сит­ся к тому, что­бы все чле­ны вновь утвер­жда­е­мых дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов име­ли пуб­ли­ка­ции по тема­ти­ке сове­та в авто­ри­тет­ных науч­ных изда­ни­ях. В про­тив­ном слу­чае мы про­сто не раз­ре­ша­ем откры­вать такие сове­ты.

Судя по бесе­дам с чле­на­ми неко­то­рых дру­гих ЭС ВАК, так же обсто­ит дело и в дру­гих отно­си­тель­но «бла­го­по­луч­ных» обла­стях нау­ки. Ни ФЗ-148 от 23.05.2017, ни Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ № 553 не предъ­яв­ля­ют ника­ких тре­бо­ва­ний к чле­нам дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, кото­рые будут откры­ты при веду­щих уни­вер­си­те­тах, не гово­ря уже об отсут­ствии како­го-либо внеш­не­го кон­тро­ля и внеш­ней экс­пер­ти­зы их соста­ва. Поэто­му у меня нет сомне­ния в том, что полу­че­ние пра­ва само­сто­я­тель­но­го при­суж­де­ния сте­пе­ней несколь­ки­ми десят­ка­ми уни­вер­си­те­тов отри­ца­тель­но ска­жет­ся на каче­стве дис­сер­та­ци­он­ных работ и в тех отно­си­тель­но бла­го­по­луч­ных обла­стях нау­ки, в кото­рых Рос­сия всё еще кон­ку­рен­то­спо­соб­на.

И нако­нец, меня совер­шен­но не устра­и­ва­ет соче­та­ние «при­ва­ти­за­ции при­бы­ли» и «наци­о­на­ли­за­ции убыт­ков». Поче­му за пра­во ВШЭ само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни — пусть луч­ше­го каче­ства, чем ваков­ские, — обще­ство долж­но рас­пла­чи­вать­ся тем, что мно­го­чис­лен­ные дис­се­ро­де­ла­тель­ные фаб­ри­ки смо­гут само­сто­я­тель­но при­суж­дать хал­тур­ные кан­ди­дат­ские и док­тор­ские дипло­мы госу­дар­ствен­но­го образ­ца, обла­да­те­ли кото­рых будут поль­зо­вать­ся таки­ми же пра­ва­ми и при­ви­ле­ги­я­ми, как и обла­да­те­ли чест­но зара­бо­тан­ных уче­ных сте­пе­ней?

Вик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, про­фес­сор факуль­те­та мате­ма­ти­ки НИУ ВШЭ, гл. науч. сотр. МИАН:

Суще­ство­вав­шая до послед­не­го вре­ме­ни систе­ма науч­ной атте­ста­ции демон­стри­ро­ва­ла необыч­но высо­кое дове­рие госу­дар­ства людям нау­ки, кото­рые, в част­но­сти, при­гла­ша­лись для при­ня­тия почти что окон­ча­тель­ных реше­ний в экс­перт­ные сове­ты ВАК и име­ли реаль­ную воз­мож­ность на что-то вли­ять. Очень стран­но счи­тать, что дис­сер­та­ци­он­ный совет — эле­мент воль­но­го науч­но­го сооб­ще­ства и носи­тель науч­но­го духа, а экс­перт­ный совет — наобо­рот, часть недо­вер­чи­во­го госу­дар­ства. Эта грань про­хо­дит не меж­ду ними, а совсем в дру­гом месте.

Для при­зна­ния насто­я­щей, содер­жа­тель­ной науч­ной рабо­ты воль­ным и само­ор­га­ни­зу­ю­щим­ся науч­ным сооб­ще­ством «по гам­бург­ско­му сче­ту» не нужен ни тот совет, ни дру­гой, ни вооб­ще дис­сер­та­ция.

Напро­тив, систе­ма уче­ных сте­пе­ней, при­зна­ва­е­мых госу­дар­ством (а ведь речь в этом поста­нов­ле­нии всё рав­но лишь о том, чтó теперь будет при­зна­вать госу­дар­ство), — это почти исклю­чи­тель­но не о репу­та­ции в гла­зах науч­но­го сооб­ще­ства, а о нор­ма­тив­ных огра­ни­че­ни­ях: долж­но­стях, лицен­зи­ях и зар­пла­тах.

Это бы было не страш­но, если бы повсе­мест­но рабо­тал меха­низм есте­ствен­но­го отбо­ра, сти­му­ли­ру­ю­щий не толь­ко полу­че­ние фор­маль­ной (и учи­ты­ва­е­мой госу­дар­ством) сте­пе­ни, но и забо­ту о ее каче­стве. К сожа­ле­нию, в нашем обще­стве есть фун­да­мен­таль­ные эко­ло­ги­че­ские ниши, в кото­рых репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы прин­ци­пи­аль­но не рабо­та­ют.

Напри­мер, у всех на виду могу­чий рынок мусор­ных вузов, явля­ю­щих­ся по суще­ству лавоч­ка­ми по тор­гов­ле дипло­ма­ми и отсроч­кой от армии. Для полу­че­ния лицен­зии им по нор­ма­ти­ву нуж­но сколь­ко-то сотруд­ни­ков с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми, раз­до­быть кото­рые теперь будет совсем про­сто. Ни о какой репу­та­ции тут речь не идет, но этот рынок успеш­но рабо­та­ет и поль­зу­ет­ся спро­сом и бла­го­по­лу­чи­ем. Наде­юсь, что в свет­лом буду­щем их дипло­мы поте­ря­ют свою при­вле­ка­тель­ность, но пота­ка­ние им уже в насто­я­щем — это сомни­тель­ный спо­соб дви­же­ния к это­му свет­ло­му буду­ще­му, ведь для про­цве­та­ния само­ор­га­ни­зу­ю­ще­го­ся науч­но­го сооб­ще­ства необ­хо­ди­мо, что­бы хоро­шие уче­ные и пре­по­да­ва­те­ли име­ли ста­биль­ное пре­иму­ще­ство над пло­хи­ми.

Дру­гие заме­ча­тель­ные при­ме­ры -покуп­ка долж­но­сти или выда­ча лицен­зии на меди­цин­скую дея­тель­ность, когда взя­точ­ни­ку не нуж­но ниче­го, кро­ме фор­маль­но­го оправ­да­ния, пре­крас­но предо­став­ля­е­мо­го госу­дар­ствен­но при­знан­ной сте­пе­нью, где бы она ни была полу­че­на… и пожа­луй­ста, не гово­ри­те, что такой работник/​лекарь непре­мен­но будет менее бла­го­по­лу­чен, чем чест­но зара­бо­тав­ший свою сте­пень.

Конеч­но, есть мно­го при­лич­ных мест, где важ­на реаль­ная ква­ли­фи­ка­ция и где репу­та­ция сове­та сыг­ра­ет свою роль при при­е­ме на рабо­ту, но такие места дале­ко не пере­кры­ва­ют кис­ло­род осте­пе­нен­ным «уче­ным» нуле­вой или отри­ца­тель­ной ква­ли­фи­ка­ции. Будет ли воз­ни­ка­ю­щее послаб­ле­ние спо­соб­ство­вать тому, что такие орга­ни­за­ции посте­пен­но вытес­нят менее при­лич­ные? Похо­же, что наобо­рот — облег­чит послед­ним бес­пе­чаль­ное суще­ство­ва­ние и доми­ни­ро­ва­ние…

Мне совер­шен­но не кажет­ся сме­хо­твор­ной ситу­а­ция, когда два десят­ка док­то­ров не спо­соб­ны прин­ци­пи­аль­но и ква­ли­фи­ци­ро­ван­но оце­нить рабо­ту одно­го кан­ди­да­та в кан­ди­да­ты, тем более когда эти два десят­ка систе­ма­ти­че­ски «отмы­ва­ют» воро­ван­ные дис­сер­та­ции и живут при­пе­ва­ю­чи, плюя на репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы и поба­и­ва­ясь толь­ко «Дис­сер­не­та», кото­рый рано или позд­но на них вый­дет и нажа­лу­ет­ся в ВАК… Нет, теперь уже не нажа­лу­ет­ся. А ситу­а­ция (о кото­рой со сме­хом пишет Г. Юдин), когда госу­дар­ство осо­зна­ет суще­ство­ва­ние таких десят­ков док­то­ров, гово­рит лишь о том, что оно, госу­дар­ство, ино­гда быва­ло спо­соб­но к реа­ли­стич­ным суж­де­ни­ям.

Совсем стран­но читать, что ответ­ствен­ность уни­вер­си­те­тов рез­ко воз­рас­тет отто­го, что они теперь риску­ют не скан­даль­ным закры­ти­ем сове­та, а аж репу­та­ци­ей защи­щен­ных у них дис­сер­та­ций.

Сомни­тель­но, что «чинов­ни­ки, поли­ти­ки и биз­не­сме­ны» пере­ста­нут стре­мить­ся к липо­вым сте­пе­ням. У меня перед гла­за­ми мно­же­ство при­ме­ров, когда кли­ен­ты «Дис­сер­не­та», спи­сан­ные рабо­ты кото­рых все могут сво­бод­но изу­чить и срав­нить с пер­во­ис­точ­ни­ком в Интер­не­те, с беше­ным напо­ром (и, к сожа­ле­нию, со всё нарас­та­ю­щей успеш­но­стью) про­би­ва­ют свое оправ­да­ние в Пре­зи­ди­у­ме ВАК, хотя их репу­та­ци­ям, конеч­но, уже ничто не помо­жет. По-види­мо­му, в этой сре­де гораз­до важ­нее пока­зать себя насто­я­щим бор­цом, неже­ли чест­ным чело­ве­ком.

Имен­но в сла­бо­сти репу­та­ци­он­ных меха­низ­мов быст­ро­го воз­да­я­ния я вижу нашу осо­бен­ность и не пони­маю, как нынеш­нее послаб­ле­ние смо­жет запу­стить эти меха­низ­мы: как бы не полу­чи­лось наобо­рот и жуль­ни­че­ство с воров­ством и хал­ту­рой не полу­чи­ли новое пре­иму­ще­ство над чест­ной рабо­той. Раз­ве что сам Джон Фрум, вос­хи­тив­шись соблю­де­ни­ем зна­ко­мо­го риту­а­ла, про­из­ве­дет маги­че­скую ремо­ра­ли­за­цию наше­го обще­ства…

Нако­нец, я пол­но­стью согла­сен с тем, что хоро­шо бы истре­бить боль­шин­ство тре­бо­ва­ний к оформ­ле­нию и бюро­кра­ти­че­ско­му сопро­вож­де­нию защи­ты, но этот вопрос реша­ем и неза­ви­си­мо от осталь­но­го.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

156 комментариев

  • Ash:

    «Поче­му кол­ле­га Юдин не боит­ся, что немно­го­чис­лен­ные дипло­мы «Выш­ки» пото­нут в пото­ке…»

    Тут может вый­ти куда более забав­ный кун­штюк.

    При сле­ду­ю­щей поли­ти­че­ской пер­тур­ба­ции к вла­сти могут прий­ти люди с совер­шен­но дру­ги­ми взгля­да­ми на эко­но­ми­ку.

    И тогда диплом «Выш­ки» ста­нет сви­де­тель­ством о гаран­ти­ро­ван­ной про­фес­си­о­наль­ной непри­год­но­сти, в отли­чие от дипло­мов каких-нибудь про­вин­ци­аль­ных уни­вер­си­те­тов, не име­ю­щих столь оди­оз­ную репу­та­цию «глав­ных идео­ло­гов реформ».

  • Михаил:

    Мне повез­ло учить­ся в аспи­ран­ту­ре в Окс­фор­де. Там я с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил, что замет­ное коли­че­ство пре­по­да­ва­те­лей (как пра­ви­ло, гума­ни­та­ри­ев, поли­то­ло­гов и пр.) не име­ет сте­пе­ней Ph.D. Как пра­ви­ло, это люди, на чьи пле­чи воз­ло­же­но обу­че­ние млад­ших сту­ден­тов, и чьё педа­го­ги­че­ское мастер­ство ценит­ся выше науч­ных заслуг.

    Пона­ча­лу я был удив­лён, но потом осо­знал, что это разум­но, – как разум­но всё, что бази­ру­ет­ся на здра­вом смыс­ле, а не на фор­маль­ных тре­бо­ва­ни­ях. К сожа­ле­нию, Окс­форд и Кем­бридж в этом смыс­ле исклю­че­ние.

    Оче­вид­но, что стрем­ле­ние рос­сий­ских ВУЗ„ов иметь опре­де­лён­ный про­цент осте­пе­нён­ных пре­пов авто­ма­ти­че­ски порож­да­ет око­ло­дис­сер­та­ци­он­ную кор­руп­цию и деваль­ва­цию сте­пе­ней. В этой ситу­а­ции без ВАК„а не обой­тись.

    Вооб­ще, попыт­ка без­дум­но пере­са­дить запад­ную систе­му обра­зо­ва­ния на рос­сий­скую поч­ву срод­ни гай­да­ров­щине в эко­но­ми­ке. Похо­жим будет и резуль­тат.

    • Алексей В. Лебедев:

      По рос­сий­ско­му феде­раль­но­му стан­дар­ту, при обу­че­нии в бака­лаври­а­те на поли­то­ло­га чис­ло пре­по­да­ва­те­лей с уче­ной сте­пе­нью долж­но состав­лять не менее 60%. В Окс­фор­де пре­по­да­ва­те­лей без сте­пе­ни было боль­ше 40%?

      • Михаил:

        На кафед­рах – едва ли. В неко­то­рых кол­ле­джах – воз­мож­но, что да. (Струк­ту­ра Окс­фор­да и Кем­бри­джа слож­ная, вклю­ча­ю­щая в себя как кафед­ры, так и отно­си­тель­но неза­ви­си­мые кол­ле­джи.) Важ­но здесь то, что эти два ВУЗ„а в прин­ци­пе не ори­ен­ти­ру­ют­ся на такой фор­маль­ный пара­метр как про­цент осте­пе­нён­ных пре­по­да­ва­те­лей.

  • Denny:

    Член экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян, защи­щая ВАК, ссы­ла­ет­ся на базу дан­ных дис­сер­не­та, кото­рый мас­со­во ловит гре­хи это­го само­го ВАК.

    Член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев пол­но­стью согла­сен с тем, что хоро­шо бы истре­бить боль­шин­ство тре­бо­ва­ний к оформ­ле­нию и бюро­кра­ти­че­ско­му сопро­вож­де­нию защи­ты. Одна­ко поли­ти­ка ВАК совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ная. Если этот вопрос реша­ем и неза­ви­си­мо от осталь­но­го, то когда нам мож­но было бы ожи­дать реше­ния?

    • Ash:

      Из того, что некий агре­гат рабо­та­ет неваж­но, никак не сле­ду­ет вывод о необ­хо­ди­мо­сти лик­ви­да­ции дан­но­го агре­га­та.

      В СССР-то рабо­та­ло

      Мож­но, напри­мер, осу­ще­ствить рота­цию экс­пер­тов (к чему сей­час и при­зы­ва­ют).

      • Denny:

        А при Пет­ре Пер­вом сохой зем­лю паха­ли. И ниче­го, справ­ля­лись…

        • Ash:

          Хоро­ший при­мер!

          Вот из-за того, что сохой паха­ли как при Пет­ре Пер­вом, так и при Нико­лае II, рево­лю­ция в Рос­сии и име­ла харак­тер­ные чер­ты кре­стьян­ской вой­ны. И толь­ко после того, как пере­шли на трак­тор, кре­стьян­ская вой­на физи­че­ски невоз­мож­ной.

          У нас струк­ту­ра эко­но­ми­ки улуч­ши­лась со вре­мён СССР? Ниче­го подоб­но­го. Мы очень силь­но отка­ти­лись назад, в сто­ро­ну сырье­вой коло­нии.

          Так что выбор может быть исклю­чи­тель­но меж­ду СССР и вре­ме­на­ми Пет­ра Пер­во­го, а уж никак не меж­ду СССР и США.

          • Denny:

            Еще разок: сна­ча­ла надо изоб­ре­сти и постро­ить рабо­то­спо­соб­ный трак­тов, а потом от его внед­ре­ния меня­ет­ся струк­ту­ра эко­но­ми­ки. Наобо­рот про­сто не быва­ет. Сна­ча­ла нау­ка, потом тех­но­ло­гия, потом изме­не­ние эко­но­ми­ки. А вы каким-то чудом хоти­те изме­нить струк­ту­ру эко­но­ми­ки, оста­ва­ясь на сохе.

            Пой­ми­те про­стую вещь: сохой паха­ли и при Пет­ре и при Нико­лае вовсе не пото­му, что не было спро­са на трак­то­ра. А пото­му, что не было трак­то­ров.

            • Ash:

              1. «…что не было спро­са на трак­то­ра. А пото­му, что не было трак­то­ров.»

              Denny, ну нель­зя же так. Я пони­маю, что Вы нико­гда ника­ко­го отно­ше­ния к эко­но­ми­ке не име­ли, но эле­мен­тар­ные вещи долж­ны же были как-то про­диф­фун­ди­ро­вать.

              Вы все­рьёз пола­га­е­те, что Афри­ка поку­па­ет мало трак­то­ров и мрёт с голо­ду пото­му, что афри­кан­цы про­сто не хотят поку­пать сель­ско­хо­зяй­ствен­ную тех­ни­ку, а не пото­му, что у них денег нет?

              Это к Диме Вер­не­ру посы­лать мож­но.

              2. «Сна­ча­ла нау­ка, потом тех­но­ло­гия, потом изме­не­ние эко­но­ми­ки.»

              Гово­ря ста­ро­ре­жим­ным язы­ком, все эти эле­мен­ты нахо­дят­ся в диа­лек­ти­че­ском вза­и­мо­дей­ствии друг с дру­гом. Ни один из них в сво­ём раз­ви­тии не может сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но обо­гнать дру­гой.

              Сей­час наша нау­ка, какой бы убо­гой она не была, обо­гна­ла пла­тё­же­спо­соб­ный спрос со сто­ро­ны нашей эко­но­ми­ки.

              Это одно­знач­но сле­ду­ет из того, что ино­стран­цы поль­зу­ют­ся услу­га­ми наших учё­ных намно­го боль­ше, чем оте­че­ствен­ная эко­но­ми­ка. И, с дру­гой сто­ро­ны, оте­че­ствен­ная эко­но­ми­ка почти не зака­зы­ва­ет иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток за рубе­жом.

              На вся­кий слу­чай пояс­няю, что суще­ству­ю­щие оте­че­ствен­ные и ино­стран­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные не вклю­ча­ют закуп­лен­ные гото­вые тех­но­ло­гии в раз­дел НИОКР.

              Поэто­му в дан­ный момент узкое место – пла­тё­же­спо­соб­ный спрос со сто­ро­ны эко­но­ми­ки.

              И любые уси­лия со сто­ро­ны нау­ки совер­шен­но бес­по­лез­ны.

    • Алексей В. Лебедев:

      >Член экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян, защи­щая ВАК, ссы­ла­ет­ся на базу дан­ных дис­сер­не­та, кото­рый мас­со­во ловит гре­хи это­го само­го ВАК.

      Ну, во-пер­вых, они ловят ПРОШЛЫЕ гре­хи, там же все вре­мя идет рота­ция людей, во-вто­рых, по раз­ным спе­ци­аль­но­стям – раз­ные люди.

      К био­ме­ха­ни­ке пре­тен­зии есть?

      >Член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев пол­но­стью согла­сен с тем, что хоро­шо бы истре­бить боль­шин­ство тре­бо­ва­ний к оформ­ле­нию и бюро­кра­ти­че­ско­му сопро­вож­де­нию защи­ты. Одна­ко поли­ти­ка ВАК совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ная. Если этот вопрос реша­ем и неза­ви­си­мо от осталь­но­го, то когда нам мож­но было бы ожи­дать реше­ния?

      Так тут сто­и­ло бы выдви­гать кон­крет­ные пред­ло­же­ния, а не ругать­ся в общих сло­вах на «страш­ный сон» без подроб­но­стей. Тогда и реше­ние может поско­рее будет, тот же Васи­льев здесь чита­ет.

      Какие, по-ваше­му, про­це­ду­ры и доку­мен­ты сле­ду­ет отме­нить?

      Вот к при­ме­ру опись доку­мен­тов по мое­му делу 2016 года:

      1. Сопро­во­ди­тель­ное пись­мо от пред­се­да­те­ля дис­со­ве­та
      2. Заклю­че­ние дис­со­ве­та по вопро­су при­суж­де­ния сте­пе­ни
      3. Отзы­вы веду­щей орга­ни­за­ции, оппо­нен­тов, науч­но­го кон­суль­тан­та
      4. Заклю­че­ние кафед­ры, где выпол­ня­лась дис­сер­та­ция
      5. Авто­ре­фе­рат
      6. Текст объ­яв­ле­ния о защи­те дис­сер­та­ции
      7. Копия доку­мен­тов о выс­шем обра­зо­ва­нии и дипло­ма кан­ди­да­та наук
      8. Сте­но­грам­ма защи­ты.
      9. Видео­за­пись защи­ты
      10. Про­то­кол счет­ной комис­сии
      11. Реги­стра­ци­он­ная кар­точ­ка
      12. Анке­та с фото­кар­точ­кой

      • Denny:

        Отме­нить сто­ит ВСЕ эти доку­мен­ты. Они про­сто нико­му не нуж­ны. Если экс­перт ВАК хочет про­ве­рить каче­ство вашей рабо­ты, то может почи­тать САМУ ДИССЕРТАЦИЮ. Кото­рую он может ска­чать из интер­не­та в любой момент. Или ста­тьи, на кото­рых дис­сер­та­ция осно­ва­на. Нау­ко­мет­рию вашу может посмот­реть.

        Все осталь­ные бумаж­ки к каче­ству вашей рабо­ты не име­ют отно­ше­ния. Если каче­ство достой­ное, то зачем еще вопро­сы к бумаж­кам? Если каче­ство ника­кое, то тем более нет ника­кой раз­ни­цы, какие бумаж­ки к этой туф­те при­ло­же­ны..

        • Ash:

          1. Оппо­нен­ты спо­соб­ны заме­тить то, что экс­перт ВАК может и не угля­деть. Поэто­му отзы­вы нуж­ны. И осо­бен­но важ­ны заме­ча­ния, выска­зан­ные в про­цес­се обсуж­де­ния, так что нуж­ны и сте­но­грам­ма, и видео­за­пись.

          2. Дру­гое дело, что мож­но было бы, на мой взгляд, оста­вить в сте­но­грам­ме толь­ко заме­ча­ния, что­бы в слу­чае, если они пока­жут­ся экс­пер­ту важ­ны­ми, он мог бы посмот­реть (и глав­ное, послу­шать) видео­за­пись.

          3. Про­то­кол голо­со­ва­ния обя­за­те­лен – нали­чие голо­сов про­тив или недей­стви­тель­ных очень важ­но.

          4. Пунк­ты 1, 2, 4, 6, 7 и 11 пред­став­ля­ют­ся излиш­ни­ми, все полез­ные дан­ные из кото­рых долж­ны быть в анке­те (мож­но даже и с фото­кар­точ­кой). Сама анке­та полез­на.

          5. Насчёт авто­ре­фе­ра­та опре­де­лён­но­го мне­ния у меня нет.

        • Алексей В. Лебедев:

          По-мое­му, вы сами себе про­ти­во­ре­чи­те. Сна­ча­ла вы гово­ри­те, что надо дове­рять дис­со­ве­там, а ВАК отме­нить. Теперь ока­зы­ва­ет­ся, что экс­перт ВАК дол­жен дове­рять толь­ко лич­но­му мне­нию и Интер­не­ту, а резуль­та­ты рабо­ты дис­со­ве­та не име­ют зна­че­ния. Вы пони­ма­е­те, что это не про­сто бумаж­ки, а за ними сто­ят живые люди – кол­ле­ги по кафед­ре, офи­ци­аль­ные оппо­нен­ты, пред­ста­ви­те­ли веду­щей орга­ни­за­ции, чле­ны дис­со­ве­та, дру­гие люди, кото­рые при­шли на защи­ту и как-то поучаст­во­ва­ли. Каж­дый внес свою леп­ту, мог ска­зать что-то цен­ное, что помо­жет экс­пер­ту более объ­ем­но оце­нить рабо­ту, отве­тить на какие-то его вопро­сы. Неуже­ли это все не важ­но? Эти бумаж­ки рас­ска­зы­ва­ют исто­рию. Неуже­ли эта исто­рия не важ­на?

          • Ash:

            1. «Сна­ча­ла вы гово­ри­те, что надо дове­рять дис­со­ве­там, а ВАК отме­нить.»

            Мне кажет­ся, что Denny тут отде­ля­ет сове­ты, заслу­жи­ва­ю­щие дове­рие от «подо­зри­тель­ных» сове­тов.

            2. «Каж­дый внес свою леп­ту, мог ска­зать что-то цен­ное…»

            Мне кажет­ся, име­ла бы смысл некая «свод­ка заме­ча­ний». А то читать раз­но­об­раз­ные (и не очень) сла­во­сло­вия в адрес дис­сер­тан­та очень уто­ми­тель­но.

          • Denny:

            Я счи­таю ненуж­ным кон­троль про­це­ду­ры и кон­троль каж­дой дис­сер­та­ции. Пусть совет рабо­та­ет по сво­ей про­це­ду­ре и при­сва­и­ва­ет сте­пе­ни. Но некий кон­троль за рабо­той дис­со­ве­та нужен. Кто-то дол­жен про­ве­рять апел­ля­ции (того же дис­сер­не­та), выбо­роч­но смот­реть рабо­ты, что­бы не допус­кать систе­ма­ти­че­ских без­об­ра­зий и пр. Нужен меха­низм лише­ния сте­пе­ни в слу­чае явно­го фей­ка. Кто-то дол­жен иметь пра­во закрыть поте­ряв­ший бере­га совет. Пусть будет ВАК. Пусть с при­вле­че­ни­ем внеш­них экс­пер­тов, если пона­до­бит­ся.

            Но на кой нуж­на эта внут­рен­няя кух­ня внеш­ним по отно­ше­нию к инсти­ту­ту экс­пер­там? Совет либо выпус­ка­ет хоро­шие рабо­ты, либо гонит туф­ту. В любом слу­чае это внут­ренне дело. Хоро­ший совет (выпус­ка­ю­щий хоро­шие рабо­ты) пусть рабо­та­ет как хочет. Пло­хой совет (выпус­ка­ю­щий ерун­ду) надо в любом слу­чае закры­вать. Это и есть само­сто­я­тель­ность и ответ­ствен­ность за конеч­ный резуль­тат.

            Ну отку­да такая любовь к бумаж­кам? Если вам инте­рес­на эта исто­рия, собе­ри­те их для себя и хра­ни­те тре­пет­но. Потом для напи­са­ния мему­а­ров при­го­дит­ся.

            • Ash:

              1. «Я счи­таю ненуж­ным кон­троль про­це­ду­ры и кон­троль каж­дой дис­сер­та­ции.»

              И не нуж­но. Мож­но эле­мен­тар­ны­ми сред­ства­ми обес­пе­чить реаль­ную вза­им­ную неза­ви­си­мость экс­пер­та от ВАК одно­вре­мен­но с воз­мож­но­стью для экс­пер­та вме­шать­ся в любой момент.

              2. «Хоро­ший совет (выпус­ка­ю­щий хоро­шие рабо­ты) пусть рабо­та­ет как хочет. Пло­хой совет (выпус­ка­ю­щий ерун­ду) надо в любом слу­чае закры­вать.»

              Есть куча «про­ме­жу­точ­ных». И необ­хо­дим рабо­та­ю­щий меха­низм, под­тал­ки­ва­ю­щий эти сове­ты к тому, что­бы они ста­ли «хоро­ши­ми». А так­же застав­ля­ю­щий «хоро­шие» не откло­нять­ся от «пути истин­но­го».

              3. «Ну отку­да такая любовь к бумаж­кам? Если вам инте­рес­на эта исто­рия…»

              Ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии поз­во­ля­ют не спо­рить по это­му вопро­су.

              Посколь­ку госу­дар­ство не отме­ня­ет сте­пе­ни как тако­вые, дол­жен быть некий офи­ци­аль­ный мини­маль­ный набор бумаг, необ­хо­ди­мый для кон­тро­ля за «подо­зри­тель­ны­ми» сове­та­ми. «Хоро­ший» совет, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, сам нуж­да­ет­ся при­мер­но в том же набо­ре бумаг.

              Вот пусть про­грам­мы и скла­ды­ва­ют их в базу дан­ных. Кому нуж­но – тот смот­рит, а кому не нуж­но – не смот­рит.

              Что может быть про­ще?

              • Denny:

                Не нуж­но ника­ко­го набо­ра бумаг. Про­во­дит­ся пери­о­ди­че­ская выбо­роч­ная про­вер­ка ДИССЕРТАЦИЙ, защи­щен­ных в этом сове­те и рас­смот­ре­ние апел­ля­ций. При обна­ру­же­нии сла­бых или фей­ко­вых работ (с при­вле­че­ни­ем экс­пер­том ВАК неза­ви­си­мых от совет рецен­зен­тов), их обла­да­те­ли лиша­ют­ся сте­пе­ни, а в отно­ше­нии подо­зри­тель­но­го сове­та про­во­дит­ся уже сплош­ная про­вер­ка за опре­де­лен­ный пери­од. ПО резуль­та­там может быть при­ня­ты раз­ные реше­ния, вплоть до закры­тия сове­та. У подо­зри­тель­ных сове­тов про­ве­ря­ют боль­ше работ, чем у чистых. Так что нет ниче­го осо­бо про­блем­но­го в про­ме­жу­точ­ных слу­ча­ях.

                Пре­лесть тут в том, что рабо­та дис­со­ве­та как раз закан­чи­ва­ет­ся вполне удоб­но про­ве­ря­е­мым кон­крет­ным про­дук­том. Защи­щен­ны­ми дис­сер­та­ци­я­ми. Поэто­му вполне доста­точ­но про­ве­рять каче­ство это­го про­дук­та. Для срав­не­ния, про­ве­рить каче­ство обра­зо­ва­ния ВУЗа совсем не так про­сто. И тут кон­троль про­це­ду­ры име­ет смысл.

                • Ash:

                  1. «Про­во­дит­ся пери­о­ди­че­ская выбо­роч­ная про­вер­ка…»

                  Пред­ставь­те себе, что Вы про­во­ди­те про­вер­ку неко­е­го сове­та и обна­ру­жи­ва­е­те пло­хие дис­сер­та­ции.

                  Раз­ве не потре­бу­ет­ся узнать – кто писал на них поло­жи­тель­ные отзы­вы?

                  2. «У подо­зри­тель­ных сове­тов про­ве­ря­ют боль­ше работ, чем у чистых.»

                  Это есть одна из стан­дарт­ных задач для рас­чё­та систем мас­со­во­го обслу­жи­ва­ния – сколь­ко дета­лей про­ве­рять из дан­ной пар­тии.

                  Про­бле­ма в том, что для ста­ти­сти­че­ской досто­вер­но­сти необ­хо­ди­мы, как пра­ви­ло, боль­шие раз­ме­ры пар­тий. В слу­чае с сове­та­ми – боль­шое чис­ло дис­сер­та­ций. Поэто­му целе­со­об­раз­но сов­ме­щать «обзор­ную про­вер­ку» по заме­ча­ни­ям к дис­сер­та­ци­ям с выбо­роч­ной «глу­бо­кой».

                  И я так и не понял – Вы из Обще­ства Защи­ты Прав Про­цес­со­ров? МГУ же сам собой всё рав­но бума­ги будет соби­рать. Ну пусть себе лежат в базе дан­ных. Вам не хочет­ся – Вы их и не буде­те смот­реть.

                  3. «Для срав­не­ния, про­ве­рить каче­ство обра­зо­ва­ния ВУЗа совсем не так про­сто.»

                  А вот это в нор­маль­ной эко­но­ми­ке вооб­ще делать не нуж­но – рынок всё сде­ла­ет сам. С дис­сер­та­ци­я­ми слож­нее – мень­ше объ­ём выпус­ка.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Тут на самом деле два вопро­са – какие бума­ги фор­ми­ру­ют­ся в про­цес­се рабо­ты дис­со­ве­та и какие потом пере­да­ют­ся в ВАК. Допу­стим, боль­шин­ство этих бумаг фор­ми­ру­ет­ся для при­ня­тия реше­ния дис­со­ве­том и оста­ет­ся лежать в его архи­ве, а в ВАК пере­да­ет­ся толь­ко сама дис­сер­та­ция. Но вы жало­ва­лись на какие-то муче­ния и поте­рю чело­ве­ко­ча­сов дис­сер­тан­том. Здесь с него будут сня­ты толь­ко достав­ка пап­ки в ВАК и ново­мод­ное вве­де­ние инфор­ма­ции в базу дан­ных ВАК (вещь дей­стви­тель­но мутор­ная, но 15 лет назад ее не было, так что вы жало­ва­лись не на нее). То есть суще­ствен­но ниче­го не изме­нит­ся. Так в чем же тогда суть жалоб и потерь? Или вы пред­ла­га­е­те отме­нить и само фор­ми­ро­ва­ние бумаг, то есть сто­я­щие за ними про­цес­сы – обсуж­де­ние на кафед­ре, отзы­вы оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции, сбор дру­гих отзы­вов, нако­нец сама откры­тая защи­та? Или нуж­но делать, как пред­ла­гал Вла­ди­мир – сдать дис­сер­та­цию в дис­со­вет, там три чело­ве­ка ее одоб­рит, чет­вер­тый под­мах­нет, и дело с кон­цом?

                  • Ash:

                    «…вве­де­ние инфор­ма­ции в базу дан­ных ВАК…»

                    Хоро­ший при­мер того, что дей­стви­тель­но нуж­но улуч­шить. И, глав­ное, сде­лать это эле­мен­тар­но – все­го-то поса­дить несколь­ко нор­маль­ных про­грам­ми­стов, что­бы сде­ла­ли всё по-чело­ве­че­ски.

                    Но это неин­те­рес­но Мино­бру. Ему тре­бу­ет­ся что-то гло­баль­ное.

            • Ash:

              Вино­ват – невер­но напи­сал.

              Вме­сто «вза­им­ную неза­ви­си­мость экс­пер­та от ВАК» сле­ду­ет читать «вза­им­ную неза­ви­си­мость экс­пер­та ВАК от «хоро­ше­го сове­та»».

            • Алексей В. Лебедев:

              Ну не делит­ся так мир на чер­ное и белое, на хоро­ших и пло­хих, ни дис­со­ве­ты, ни люди. Все слож­нее. Мно­го все­го в серой зоне. И хоро­шие могут посту­пить пло­хо, и пло­хие испра­вить­ся. Нель­зя абсо­лю­ти­зи­ро­вать бай­е­сов­ский под­ход. Тем более, если обра­зу­ет­ся новый совет, с новым соста­вом, тогда вооб­ще непо­нят­но.

              А по исто­рии, дело не в мему­а­рах, но вот если я, напри­мер, про­чел инте­рес­ную кни­гу, то мне инте­рес­но про­честь и что-то об авто­ре, и откли­ки дру­гих чита­те­лей. По-мое­му, это нор­маль­ное чело­ве­че­ское чув­ство.

  • Александр:

    Недав­но напи­сал отзыв на док­тор­скую дис­сер­та­цию. На эту дис­сер­та­цию име­лось око­ло 20 поло­жи­тель­ных отзы­вов док­то­ров и про­фес­со­ров. Я обна­ру­жил, что дис­сер­та­ция пол­но­стью состо­ит из «некор­рект­ных заим­ство­ва­ний». Итог: дис­сер­та­ция была сня­та с защи­ты. Вывод: дис­сер­та­цию никто не читал.Если бы дей­ство­ва­ло поста­нов­ле­ние, эта дис­сер­та­ция про­шла бы на ура.
    Пока в стране репу­та­ция уче­но­го -пустой звук, такие поста­нов­ле­ния при­ни­мать нель­зя.

    • Ash:

      Сам срав­ни­тель­но недав­но писал отзыв на дис­сер­та­цию (кста­ти, из МГУ). Тоже никто, кро­ме меня, в сере­ди­ну не смот­рел. И хотя осо­бо страш­но­го там не было, но одну «пер­спек­тив­ную тема­ти­ку» уда­лось заду­шить в заро­ды­ше.

    • Алексей В. Лебедев:

      По какой она была спе­ци­аль­но­сти?

      • Ash:

        Если я ска­жу точ­но, то меня мгно­вен­но «вычис­лят». Фор­маль­но близ­ко к чис­лен­ным мето­дам, а по фак­ту – к очень спе­ци­аль­ным вещам на сты­ке тео­рии веро­ят­но­стей и мето­дов, к ней отно­ше­ния не име­ю­щих.

        Это мало­важ­но для обсуж­де­ния.

  • Alexandru:

    Я вот недав­но гово­рил с кол­ле­гой и он уве­рял меня, что на сове­ща­нии в мини­стер­стве ему ска­за­ли, что вузы недо­фи­нан­си­ру­ют и рефор­ми­ру­ют не отто­го, что нет денег, а отто­го, что кто-то решил, что име­ю­щи­е­ся про­фес­со­ра все рав­но ниче­го не сто­ят, а когда те уйдут есте­ствен­ным путем – вме­сто них заве­зут за боль­шие день­ги ино­стран­цев. Да, решил я, ибо Алек­сан­дров тут мно­го, для ясно­сти пере­име­но­вать­ся на род­ной язык.

    • Ash:

      «…отто­го, что кто-то решил, что име­ю­щи­е­ся про­фес­со­ра все рав­но ниче­го не сто­ят…»

      Это пре­лом­ле­ние мето­дов, кото­ры­ми поль­зу­ют­ся мак­ро­эко­но­ми­сты, в нор­маль­ной сред­ней голо­ве.

      Что­бы их понять, нуж­но как мини­мум иметь хоро­шую под­го­тов­ку в обла­сти мате­ма­ти­ки в смыс­ле при­выч­ки к рас­смот­ре­нию абстракт­ных тео­рий. Сами мак­ро­эко­но­ми­сты такой под­го­тов­ки не име­ют и поэто­му дей­ству­ют «не при­хо­дя в созна­ние».

  • Алексей В. Лебедев:

    Я спе­ци­аль­но озна­ко­мил­ся с Поста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 11.05.2017 N 553 и Феде­раль­ным зако­ном от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О нау­ке и госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ке» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), ста­тья 4, что­бы не судить с чужих слов. Все могут с ними озна­ко­мить­ся, напри­мер, на сай­те consultant.ru в сво­бод­ном досту­пе в выход­ные или вече­ра­ми И это все выгля­дит очень стран­но. Про­сто аттрак­ци­он неслы­хан­ной щед­ро­сти, вызы­ва­ю­щий мас­су подо­зре­ний.

    В пунк­те 3.1 ФЗ гово­рит­ся:

    Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни М.В. Ломо­но­со­ва и Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, а так­же науч­ные орга­ни­за­ции и обра­зо­ва­тель­ные орга­ни­за­ции выс­ше­го обра­зо­ва­ния, кото­рые достиг­ли высо­ких резуль­та­тов в науч­ной и (или) науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, обла­да­ют авто­ри­те­том в вопро­сах под­го­тов­ки науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции, в том чис­ле кото­рые реа­ли­зу­ют раз­ра­бо­тан­ные и утвер­жден­ные само­сто­я­тель­но обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты по всем уров­ням выс­ше­го обра­зо­ва­ния, либо явля­ют­ся наци­о­наль­ны­ми иссле­до­ва­тель­ски­ми цен­тра­ми, либо име­ют ста­тус госу­дар­ствен­но­го науч­но­го цен­тра, либо в отно­ше­нии кото­рых уста­нов­ле­на кате­го­рия «феде­раль­ный уни­вер­си­тет» или «наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет», в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми насто­я­ще­го пунк­та впра­ве само­сто­я­тель­но:
    – созда­вать на сво­ей базе сове­ты по защи­те дис­сер­та­ций на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук, на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук, опре­де­лять и изме­нять соста­вы этих сове­тов, уста­нав­ли­вать пол­но­мо­чия этих сове­тов, опре­де­лять переч­ни науч­ных спе­ци­аль­но­стей, по кото­рым этим сове­там предо­став­ля­ет­ся пра­во при­е­ма дис­сер­та­ций для защи­ты, осу­ществ­лять кон­троль за дея­тель­но­стью этих сове­тов, при­оста­нав­ли­вать, воз­об­нов­лять и пре­кра­щать дея­тель­ность этих сове­тов;
    – уста­нав­ли­вать поря­док при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, вклю­чая кри­те­рии, кото­рым долж­ны отве­чать дис­сер­та­ции на соис­ка­ние уче­ных сте­пе­ней, поря­док пред­став­ле­ния, защи­ты дис­сер­та­ций на соис­ка­ние уче­ных сте­пе­ней, поря­док лише­ния, вос­ста­нов­ле­ния уче­ных сте­пе­ней, рас­смот­ре­ния апел­ля­ций;
    – утвер­ждать поло­же­ние о сове­те по защи­те дис­сер­та­ций на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук, на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук, фор­мы дипло­мов об уче­ных сте­пе­нях, тех­ни­че­ские тре­бо­ва­ния к таким доку­мен­там, поря­док их оформ­ле­ния и выда­чи.

    То есть реаль­но вся­кий кон­троль за этим сни­ма­ет­ся! Более того, если про какие-то орга­ни­за­ции, кото­рые «обла­да­ют авто­ри­те­том» потом мож­но будет ска­зать, что они авто­ри­тет утра­ти­ли и исклю­чить из спис­ка, то какие бы скан­да­лы не про­изо­шли с при­суж­де­ни­ем сте­пе­ней в феде­раль­ных и наци­о­наль­ных иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тах и дру­гих упо­мя­ну­тых, с ними НИЧЕГО будет сде­лать нель­зя, не лишив их сна­ча­ла соот­вет­ству­ю­щей кате­го­рии или ста­ту­са, что гораз­до слож­нее. Или я не понял эту фра­зу?

    Далее ска­за­но:

    Кри­те­рии, кото­рым долж­ны отве­чать дис­сер­та­ции на соис­ка­ние уче­ных сте­пе­ней, при­суж­да­е­мых в соот­вет­ствии с насто­я­щим пунк­том, а так­же тре­бо­ва­ния к науч­ной ква­ли­фи­ка­ции чле­нов сове­тов по защи­те дис­сер­та­ций на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук, на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук, созда­ва­е­мых в соот­вет­ствии с насто­я­щим пунк­том, не могут быть ниже ана­ло­гич­ных кри­те­ри­ев и тре­бо­ва­ний, уста­нов­лен­ных в соот­вет­ствии… ( в общем, с тре­бо­ва­ни­я­ми ВАК).

    Вро­де бы хоро­шо. Но что делать, если такие кри­те­рии ока­жут­ся ниже? Паль­цем погро­зить?

    И ведь это тре­бо­ва­ния толь­ко к дис­сер­та­ци­ям и дис­со­ве­там. Нет тре­бо­ва­ний к оппо­нен­там, веду­щей орга­ни­за­ции, отзы­вам, пред­став­ле­нию доку­мен­тов в Интер­не­те, нако­нец, самой защи­те. То есть мож­но про­сто напи­сать дис­сер­та­цию, сне­сти в дис­со­вет, там комис­сия из трех чело­век одоб­рит и дис­со­вет при­су­дит сте­пень. Так что ли? Или я чего-то не пони­маю?

    Поста­нов­ле­ние еще более стран­ное. Кри­те­рии зачис­ле­ния в спи­сок фор­маль­ные, в духе сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по боль­ни­це, а не содер­жа­тель­ные. Не про­пи­са­на про­це­ду­ра исклю­че­ния из спис­ка за нару­ше­ния тре­бо­ва­ний зако­на, про­фес­си­о­наль­ной эти­ки и др. Отсут­ству­ет срок дей­ствия раз­ре­ше­ния на при­суж­де­ние сте­пе­ней, оно дает­ся бес­сроч­но. Даже если орга­ни­за­ция со вре­ме­нем пере­ста­нет удо­вле­тво­рять ука­зан­ным кри­те­ри­ям. И ведь это не сту­дент писал, это поста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства! Но эту часть юри­ди­че­ски хотя бы про­ще испра­вить – ее надо про­сто допол­нить. Осталь­ное испра­вить труд­нее.

    • Ash:

      Пока­за­тель­ный при­мер для демон­стра­ции уров­ня мыш­ле­ния тех, кто нами руко­во­дит.

      1. «Мос­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни М.В. Ломо­но­со­ва и Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет…»

      Начи­на­ем с кон­крет­ных при­ме­ров, то есть идём путём индук­ции.

      2. «…а так­же науч­ные орга­ни­за­ции и обра­зо­ва­тель­ные орга­ни­за­ции выс­ше­го обра­зо­ва­ния, кото­рые достиг­ли…»

      В пере­во­де на рус­ский язык – «…а так­же орга­ни­за­ции, похо­жие на МГУ и СПб­ГУ…».

      3. «…кото­рые реа­ли­зу­ют…, либо явля­ют­ся …, либо име­ют …, либо в отно­ше­нии кото­рых…»

      Здесь дана юри­ди­че­ская рас­шиф­ров­ка сло­во­со­че­та­ния «…похо­жие на МГУ и СПб­ГУ…», силь­но рас­ши­ря­ю­щая это поня­тие.

      4. Далее авто­ры заме­ча­ют – что-то уж очень широ­ко полу­чи­лось – как бы чего пло­хо­го не вышло. И уточ­ня­ют:

      «Кри­те­рии, кото­рым долж­ны отве­чать дис­сер­та­ции на соис­ка­ние уче­ных сте­пе­ней,… не могут быть ниже ана­ло­гич­ных кри­те­ри­ев и тре­бо­ва­ний, уста­нов­лен­ных в соот­вет­ствии…»

      То, что выше были уста­нов­ле­ны воз­мож­но­сти вво­дить кри­те­рии, каче­ствен­но (а не коли­че­ствен­но) отли­ча­ю­щи­е­ся от ранее уста­нов­лен­ных, авто­ры совер­шен­но упус­ка­ют из виду.

      ————————————–
      Если бы обсуж­да­е­мый закон был един­ствен­ным напи­сан­ным в таком духе, то мож­но было бы гово­рить о слу­чай­ной хал­ту­ре.

      Но наши зако­ны почти все такие!

      Теперь есть вопрос – кто имен­но нами (то есть пре­по­да­ва­те­ля­ми и науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми) управ­ля­ет?

      • Алексей В. Лебедев:

        Да тут уже не зна­ешь, как ком­мен­ти­ро­вать – то ли как все нуж­но было сде­лать по-нор­маль­но­му, то ли как исправ­лять то, что уже сде­ла­но, то ли ругать тех, кто управ­ля­ет. Что из это­го не бес­смыс­лен­но?

        • Ash:

          По-мое­му, доста­точ­но тре­бо­вать от всех участ­ни­ков про­цес­са стан­дарт­но­го науч­но­го под­хо­да, кото­рый все­гда начи­на­ет­ся с фор­му­ли­ров­ки про­бле­мы.

          В дан­ном слу­чае: что меша­ет рабо­тать? Потом сде­лать обзор основ­ных обсто­я­тельств. А уж толь­ко потом при­сту­пать к обсуж­де­нию и при­ня­тию мер.

          А сей­час полу­ча­ет­ся клас­си­че­ский «сапож­ник без сапог» – науч­ные орга­ни­за­ции дей­ству­ют мето­да­ми дво­еч­ни­ка – спи­сать у сосе­да (в нашем слу­чае с запад­ной систе­мы) и айда в фут­бол.

    • Denny:

      «То есть мож­но про­сто напи­сать дис­сер­та­цию, сне­сти в дис­со­вет, там комис­сия из трех чело­век одоб­рит и дис­со­вет при­су­дит сте­пень. Так что ли? Или я чего-то не пони­маю?» В ряде стран (не послед­них в нау­ке) имен­но так и про­ис­хо­дит. Более того, часто даже дис­сер­та­цию писать не надо. Ста­тьи плюс обоб­ща­ю­щее эссе типа авто­ре­фе­ра­та.

      • Алексей В. Лебедев:

        В этих стра­нах еще мно­го все­го по-дру­го­му устро­е­но, что поз­во­ля­ет так посту­пать.

        • Denny:

          Ну что же, уда­чи в постро­е­нии суве­рен­ной нау­ки со всем непре­мен­ны­ми скре­па­ми.

          • Alexandru:

            У вас какое-то уди­ви­тель­ное пред­став­ле­ние о мире. Если где-то не так, как в дру­гих стра­нах, то это обя­за­тель­но пло­хо, так по-ваше­му. Ну вот не рас­тет в Запо­ля­рье куку­ру­за, отто­го и нет там ее полей. И было бы очень сквер­но, если б были – это сви­де­тель­ство­ва­ло лишь об иди­о­тиз­ме сея­те­лей.

            К тому же, в ряде стран есть пря­мой ана­лог ВАК. В моей родине, напри­мер, это Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare. При­чем спи­са­но это с Фран­ции – там есть Conseil national des universités , функ­ции кото­рых вклю­ча­ют и кон­троль за зва­ни­я­ми и сте­пе­ня­ми, как и вся стра­на цели­ком. Так вот, там (и во Фран­ции, и не толь­ко) сте­пе­ни при­суж­да­ют вузы, но толь­ко поло­же­ние о сте­пе­нях – еди­ное госу­дар­ствен­ное, кон­троль за сте­пе­ня­ми – опять же госу­дар­ствен­ный, при этом уче­ных сте­пе­ни две – док­тор и аби­ли­ти­ро­ван­ный док­тор (хотя фран­цуз­ская аби­ли­та­ция, в отли­чие от немец­кой, не пред­по­ла­га­ет напи­са­ние вто­ро­го дисе­ра, а при­суж­да­ет­ся ско­рее по сово­куп­но­сти).

          • Алексей В. Лебедев:

            Как мож­но быть про­тив внеш­них оппо­нен­тов, отзы­вов, откры­то­сти и про­зрач­но­сти защит? Про­сто в голо­ве не укла­ды­ва­ет­ся.

            Конеч­но, в дру­гих стра­нах это может быть не обя­за­тель­но. Там, напри­мер, мало­ве­ро­ят­на опи­сан­ная Ash ситу­а­ция «мэр­ской тещи». Пото­му что есть сила обще­ствен­но­го мне­ния и нор­маль­ные выбо­ры. И мэру или дру­го­му чинов­ни­ку, если он будет ули­чен, при­дет­ся уйти в отстав­ку. Или тако­го мэра не пере­из­бе­рут. А если в про­цес­се дав­ле­ния он совер­шит пре­ступ­ле­ние, то на это есть нор­маль­ные пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны и неза­ви­си­мый суд. Если выбор­ный рек­тор допу­стит кор­руп­цию или пла­ги­ат, ему тоже при­дет­ся уйти в отстав­ку, или его тоже не пере­из­бе­рут. И есть неза­ви­си­мые СМИ, что­бы рас­кру­чи­вать такие исто­рии. Есть сво­бод­ные и неза­ви­си­мые рабо­то­да­те­ли, кото­рые могут при­ни­мать людей на рабо­ту и пере­во­дить людей с долж­но­сти на долж­ность по сво­ей воле и здра­во­му смыс­лу, а не по ука­за­ни­ям и пра­ви­лам, спу­щен­ным свер­ху. Там нет упо­ми­на­ния сте­пе­ней в госу­дар­ствен­ном зако­но­да­тель­стве и свя­зан­ных с ними пра­вил заня­тия долж­но­стей, льгот и про­дви­же­ния по служ­бе. Там мно­го все­го по-дру­го­му, мож­но еще дол­го пере­чис­лять. И все вза­и­мо­свя­за­но. Что­бы у нас мож­но при­суж­дать сте­пе­ни так же, надо сна­ча­ла очень мно­го все­го изме­нить вокруг.

          • Ash:

            Вопрос в конеч­ном ито­ге сво­дит­ся к тому, с чего мож­но начать изме­не­ния в луч­шую сто­ро­ну в нау­ке.

            Вот, напри­мер, был избран Фор­тов с неко­то­рой про­грам­мой изме­не­ний, кото­рую, насколь­ко пом­ню, никто не назы­вал про­грам­мой постро­е­ния суве­рен­ной нау­ки.

            Что про­изо­шло даль­ше? И поче­му?

            А теперь про­во­дят «засев куку­ру­зой». И выступ­ле­ния про­тив «все­об­щей куку­ру­зы» поче­му-то назы­ва­ют постро­е­ни­ем суве­рен­ной нау­ки.

            Если это и есть дви­же­ние в сто­ро­ну обще­при­знан­ной нау­ки, то про­шу меня ущип­нуть – такие кош­ма­ры могут толь­ко снит­ся.

  • Alexandru:

    Я так думаю, что мас­ки сбро­ше­ны. Эта «рефор­ма» гово­рит, что пра­ви­тель­ству начхать на нау­ку и что все будет так, как аппа­рат­чи­кам и их оли­гар­хам угод­но, даже если это для отрас­ли вред­но. Тут были раз­го­во­ры про повы­ше­ние ответ­ствен­но­сти, про репу­та­цию и про­чие незна­чи­мые вещи. На деле, пола­гаю, это про­сто реак­ция на Дис­сер­нет – изме­нить закон так, чтоб дис­сер­не­тов­ская поста­нов­ка зада­чи ста­ла неак­ту­аль­ной. И будет опять тиши­на, кра­со­та и бла­го­ле­пие. Ибо в дис­сер­не­тов­ском слу­чае госу­дар­ство вынуж­де­но порой при­зна­вать ошиб­ки, что вне тен­ден­ций. А теперь мож­но будет ни еди­ной ошиб­ки не при­зна­вать.

    • Ash:

      1. Вы исхо­ди­те из суще­ство­ва­ния «жёст­кой вер­ти­ка­ли вла­сти». Но она тако­вой не явля­ет­ся. Есть раз­ные груп­пы, каж­дая из кото­рых пре­сле­ду­ет соб­ствен­ные инте­ре­сы.

      Дей­стви­тель­но, очень похо­же на то, что закон во мно­гом явля­ет­ся реак­ци­ей на Дис­сер­нет. Одна­ко пола­гаю, что цели введ­ших его участ­ни­ков очень силь­но отли­ча­ют­ся. Думаю, что мож­но выде­лить две основ­ные груп­пы.

      Пер­вая нахо­дит­ся сни­зу – это чинов­ни­ки низ­ше­го зве­на, кото­рые про­сто хотят снять с себя как мож­но боль­ше ответ­ствен­но­сти.

      Вто­рая – свер­ху. Эти люди исхо­дят из того, что если сде­лать всё как на Запа­де, то и резуль­тат будет тем же, что и там.

      Пер­вые снос­но пони­ма­ют, что про­ис­хо­дит, а вто­рые – очень пло­хо. Интел­лек­ту­аль­ный же уро­вень обе­их групп при­мер­но оди­на­ков и соот­вет­ству­ет уров­ню сред­не­го обы­ва­те­ля.

      2. По насто­я­ще­му печаль­но, что уси­лия этих групп нахо­дят под­держ­ку в науч­ной сре­де от лиц типа Алек­сея Хох­ло­ва (или, ска­жем, Denny).

      Эти лица поня­тия не име­ют о целях обе­их групп и, более того, эти­ми целя­ми не инте­ре­су­ют­ся. Они толь­ко выде­ля­ют в дей­стви­ях вла­сти состав­ля­ю­щую, сов­па­да­ю­щую с их соб­ствен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о пра­виль­ном обра­зе дей­ствий.

      Клю­че­вая ошиб­ка ука­зан­ных лиц состо­ит даже не в том, что их соб­ствен­ные пред­став­ле­ния могут быть пол­но­стью оши­боч­ны­ми или непри­ме­ни­мы­ми в прак­ти­че­ски важ­ных слу­ча­ях.

      Про­бле­ма в том, что пове­де­ние раз­лич­ных групп, име­ю­щих реаль­ную власть, дик­ту­ет­ся совер­шен­но дру­ги­ми (при­чём прин­ци­пи­аль­но раз­ны­ми) моти­ва­ми и пото­му неиз­беж­но и быст­ро раз­ру­шит любые дости­же­ния, кото­рые ука­зан­ные лица счи­та­ют пра­виль­ны­ми.

      • Alexandru:

        Да, вы пра­вы, ско­рее все­го. Еще отме­чу, что в СССР ВАК (1975) дей­стви­тель­но обла­дал ины­ми пол­но­мо­чи­я­ми, напри­мер
        «ВАК СССР воз­глав­ля­ет Пред­се­да­тель, назна­ча­е­мый Сове­том Мини­стров СССР. ВАК СССР име­ет заме­сти­те­лей Пред­се­да­те­ля и глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря, назна­ча­е­мых Сове­том Мини­стров СССР. Обя­зан­но­сти Пред­се­да­те­ля в слу­чае его отсут­ствия испол­ня­ет один из его заме­сти­те­лей»
        Т.е. это была не тре­тье­сорт­ная комис­сия при Мино­бре, а само­сто­я­тель­ное ведом­ство.
        Далее
        «22. Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные сове­ты под­от­чет­ны в сво­ей дея­тель­но­сти ВАК СССР и при­ни­ма­ют реше­ния толь­ко по вопро­сам при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней.

        Рабо­та спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных сове­тов кон­тро­ли­ру­ет­ся Госу­дар­ствен­ной инспек­ци­ей ВАК СССР, кото­рая руко­вод­ству­ет­ся в сво­ей дея­тель­но­сти поло­же­ни­ем, утвер­жден­ным пре­зи­ди­у­мом ВАК СССР. Руко­во­ди­те­ли и чле­ны спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных сове­тов долж­ны при­ни­мать уча­стие в рабо­те Госу­дар­ствен­ной инспек­ции»
        Т.е. сотруд­ни­ки ВАК мони­то­ри­ли дея­тель­ность сове­тов.

        Но при этом была воз­мож­на неслы­хан­ная щед­рость:
        72. Если кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция по отзы­вам двух офи­ци­аль­ных оппо­нен­тов отве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к док­тор­ской дис­сер­та­ции, то после защи­ты дис­сер­та­ции, на этом же засе­да­нии, совет выно­сит раз­дель­ным тай­ным голо­со­ва­ни­ем два реше­ния: о при­суж­де­нии соис­ка­те­лю уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук и о воз­буж­де­нии перед ВАК СССР хода­тай­ства о раз­ре­ше­нии пред­ста­вить к защи­те ту же дис­сер­та­цию на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук.

        В 1989 либе­ра­лизм раз­рос­ся еще боль­ше:
        Уче­ные сте­пе­ни док­то­ра и кан­ди­да­та наук могут быть при­суж­де­ны ВАКом СССР, в виде исклю­че­ния, без защи­ты дис­сер­та­ций на осно­ва­нии сов­мест­но­го пред­став­ле­ния Госу­дар­ствен­но­го коми­те­та СССР по нау­ке и тех­ни­ке и Ака­де­мии наук СССР авто­рам откры­тий или наи­бо­лее круп­ных изоб­ре­те­ний, обес­пе­чи­ва­ю­щих зна­чи­тель­ный вклад в уско­ре­ние науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са и заре­ги­стри­ро­ван­ных в Госу­дар­ствен­ном коми­те­те по изоб­ре­те­ни­ям и откры­ти­ям при Госу­дар­ствен­ном коми­те­те СССР по нау­ке и тех­ни­ке. Поря­док пред­став­ле­ния в этом слу­чае опре­де­ля­ет­ся Госу­дар­ствен­ным коми­те­том СССР по нау­ке и тех­ни­ке.

        ВАК СССР и Госу­дар­ствен­ный коми­тет СССР по народ­но­му обра­зо­ва­нию в соот­вет­ствии с их ком­пе­тен­ци­ей могут предо­став­лять пра­во уче­ным (науч­но-тех­ни­че­ским) сове­там отдель­ных науч­ных орга­ни­за­ций, науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов, науч­но-про­из­вод­ствен­ных объ­еди­не­ний, меж­от­рас­ле­вых науч­но-тех­ни­че­ских ком­плек­сов, меж­от­рас­ле­вых госу­дар­ствен­ных объ­еди­не­ний, вузов, инсти­ту­тов повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции и при­рав­нен­ных к ним орга­ни­за­ций при­ни­мать реше­ния по вопро­сам о при­сво­е­нии уче­ных зва­ний, не тре­бу­ю­щие про­ве­де­ния в ВАКе СССР и Госу­дар­ствен­ном коми­те­те СССР по народ­но­му обра­зо­ва­нию экс­пер­ти­зы по суще­ству мате­ри­а­лов атте­ста­ци­он­ных дел.

        Таким обра­зом, давить на ВАК было весь­ма слож­но, но при этом ВАК мог раз­ре­шить засчи­тать кан­ди­дат­скую как док­тор­скую (напри­мер, Ю.В. Кно­ро­зов так защи­тил­ся в 1955 г.), мог раз­ре­шить вооб­ще не защи­щать дис­сер­та­цию, мог раз­ре­шать при­суж­дать уче­ные зва­ния на свое усмот­ре­ние.

  • Alexandru:

    Как я пони­маю, в СССР ВАК был фак­ти­че­ски орга­ном по отне­се­нию граж­дан к при­ви­ле­ги­ро­ван­но­му сосло­вию «уче­ных». Отсю­да и квзи­су­деб­ные пол­но­мо­чия, орга­ни­за­ция в виде орга­на госу­дар­ствен­ной вла­сти и так далее. В стра­нах commonwealth уни­вер­си­те­ты име­ют ана­ло­гич­ные ква­зи­су­деб­ные функ­ции имен­но за счет того, что каж­дый уни­вер­си­тет создан на осно­ва­нии коро­лев­ско­го ука­за или при­знан госу­дар­ством в каче­стве уни­вер­си­те­та. ВАК там нет не пото­му, что он не нужен, а пото­му что там уни­вер­си­тет име­ет те же пол­но­мо­чия, пра­ва и неза­ви­си­мость, что и ВАК. Это мож­но видеть даже по евро­пей­ско­му сред­не­ве­ко­во­му отправ­ле­нию судеб­ных функ­ций уни­вер­си­те­та­ми (ска­жем – суд док­то­ров Сор­бон­ны), по изъ­я­тию уни­вер­си­те­тов из под­чи­не­ния город­ским вла­стям, по непод­суд­но­сти чле­нов уни­вер­си­тет­ской кор­по­ра­ции обыч­но­му суду, по при­ви­ле­ги­ям про­фес­со­ров и т.п. У нас же уни­вер­си­тет – зауряд­ное бюд­жет­ное учре­жде­ние, не име­ю­щее и 1000000-й доли неза­ви­си­мо­сти запад­но­ев­ро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та. Поэто­му-то есть неза­ви­си­мый орган оцен­ки – ВАК.

    В новой РФ уче­ный – суть непо­нят­ный ата­визм, с неяс­ной надоб­но­стью. И при­ви­ле­гий запад­ных про­фес­со­ров у нас не будет нико­гда.

    • Ash:

      1. «…в СССР ВАК был фак­ти­че­ски орга­ном по отне­се­нию граж­дан к при­ви­ле­ги­ро­ван­но­му сосло­вию «уче­ных». Отсю­да и квзи­су­деб­ные пол­но­мо­чия, орга­ни­за­ция в виде орга­на госу­дар­ствен­ной вла­сти и так далее.»

      Фак­ти­че­ски – да, но не думаю, что вла­сти это осо­зна­ва­ли. При­чин­но-след­ствен­ная связь дей­ство­ва­ла в обрат­ном направ­ле­нии – науч­ные сотруд­ни­ки выпол­ня­ли важ­ные для госу­дар­ства функ­ции, а отсю­да про­ис­хо­ди­ло уже всё осталь­ное.

      Кста­ти, «на заре совет­ской вла­сти» пыта­лись заме­нить АН клас­со­вым учре­жде­ни­ем (как и все дру­гие орга­ны, имев­шие сколь­ко-нибудь реаль­ные для эко­но­ми­ки пол­но­мо­чия). Но попыт­ка про­ва­ли­лась. При­шлось делать так, что­бы рабо­та­ло, а уже это повлек­ло извест­ную орга­ни­за­ци­он­ную фор­му.

      Любо­пыт­но, что, напри­мер, Троц­кий очень хоро­шо видел за зва­ни­я­ми сослов­ную состав­ля­ю­щую и пото­му был после­до­ва­тель­ным про­тив­ни­ком любых зва­ний.

      2. «…име­ют ана­ло­гич­ные ква­зи­су­деб­ные функ­ции имен­но за счет того, что каж­дый уни­вер­си­тет создан на осно­ва­нии коро­лев­ско­го ука­за или при­знан госу­дар­ством в каче­стве уни­вер­си­те­та.»

      Указ-то мож­но напи­сать любой, но для того, что­бы его выпол­ня­ли, нуж­ны объ­ек­тив­ные усло­вия.

      3. «…ВАК там нет не пото­му, что он не нужен, а пото­му что там уни­вер­си­тет име­ет те же пол­но­мо­чия, пра­ва и неза­ви­си­мость, что и ВАК.»

      Он там не нужен пото­му, что уни­вер­си­тет име­ет неза­ви­си­мость, в первую оче­редь финан­со­вую. А финан­со­вую неза­ви­си­мость он может иметь толь­ко пото­му, что рабо­та­ет в усло­ви­ях управ­ля­е­мо­го рын­ка.

      У нас в соот­вет­ству­ю­щей обла­сти нет объ­ек­тив­ных усло­вий для рын­ка, а пото­му не может быть и финан­со­вой неза­ви­си­мо­сти. Когда (и если) будет рынок, тогда и мож­но будет отме­нить ВАК.

      Но думать, как неко­то­рые, что отме­на ВАК (то есть напи­са­ние бумаж­ки) создаст рынок там, где для это­го нет объ­ек­тив­ных усло­вий – зна­чит при­зна­вать кол­дов­ство.

      И наш наци­о­наль­ный центр по тако­му шаман­ству – ВШЭ.

  • Алексей В. Лебедев:

    Тем вре­ме­нем вон что тво­рит­ся:

    На засе­да­ние ВАК не пусти­ли чле­нов ВАК

    К уча­стию в гума­ни­тар­ной сес­сии пре­зи­ди­у­ма Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии (ВАК) впер­вые не допу­сти­ли чле­нов ВАК, а имен­но заме­сти­те­ля дирек­то­ра Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН и соос­но­ва­те­ля «Дис­сер­не­та» Миха­и­ла Гель­фанда, глав­но­го науч­но­го сотруд­ни­ка Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В.А. Стек­ло­ва Вик­то­ра Васи­лье­ва, а так­же про­фес­со­ра Ната­лью Нови­ко­ву. Об этом «Новой газе­те» сооб­щил соос­но­ва­тель про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрей Заякин.

    https://www.novayagazeta.ru/news/2017/05/26/131904-na-zasedanie-vak-ne-pustili-chlenov-vak

  • Ash:

    Так что выри­со­вы­ва­ет­ся истин­ный план постро­е­ния «суве­рен­ной нау­ки».

    1. Уби­ра­ем ВАК.

    2. Созда­ём сове­ты при «нуж­ных» ВУЗах, что­бы без про­блем при­сва­и­ва­ли сте­пе­ни дея­те­лям типа Медин­ско­го.

    3. Под­ки­ды­ва­ем гос­фи­нан­си­ро­ва­ние этим ВУЗам вооб­ще и этим дея­те­лям в осо­бен­но­сти (за счёт сто­рон­ни­ков «несу­ве­рен­ной нау­ки», разу­ме­ет­ся).

    4. И хихи­ка­ем в кулак над сто­рон­ни­ка­ми лик­ви­да­ции ВАК со сто­ро­ны «нор­маль­ной нау­ки».

  • Сергей:

    Стран­но, что никто не пишет о глав­ной при­чине. Глав­ная при­чи­на – это нище­та. Не может зави­си­мый и нищий учё­ный раз­ви­вать нау­ку. Если раз­го­вор о выжить, то уже ниче­го не помо­жет. В СССР уче­ные были обес­пе­чен­ней и сво­бод­ней, как бы пара­док­саль­но это не зву­ча­ло.

    • Алексей В. Лебедев:

      Ну пото­му что это настоль­ко оче­вид­но, что уже надо­е­ло обсуж­дать.

    • Ash:

      1. «В СССР уче­ные были обес­пе­чен­ней и сво­бод­ней, как бы пара­док­саль­но это не зву­ча­ло.»

      Здесь мож­но про­ве­сти ана­ло­гию с судеб­ной систе­мой. В СССР, посколь­ку вопрос не касал­ся идео­ло­гии и поли­ти­ки, был намно­го более спра­вед­ли­вый суд.

      2. «Глав­ная при­чи­на — это нище­та.»

      А Вы попро­буй­те загля­нуть чуть-чуть глуб­же.

      Отку­да она взя­лась, по Ваше­му мне­нию?

  • Сергей:

    Оче­вид­ные вещи надо обсуж­дать, что­бы фор­ми­ро­вать обще­ствен­ное мне­ние. Отсю­да и нище­та во мно­гом. Люди дале­кие от ака­де­мии (уни­вер­си­те­тов) очень часто уве­ре­ны, что в нау­ке и обра­зо­ва­нии все пре­крас­но: денег зава­лись, гран­тов мно­же­ство, моло­дежь сто­ит в оче­редь и т.д. Это сле­ду­ет из того, что гово­рят по феде­раль­ным кана­лам и дру­гим обще­рос­сий­ским СМИ. Мно­гие дума­ют, что уче­ные это нахлеб­ни­ки жиру­ю­щие на бюд­жет­ных сред­ствах. Это очень рас­про­стра­нён­ная точ­ка зре­ния в наро­де.
    Нище­та запу­сти­ла про­цесс отри­ца­тель­но­го отбо­ра. Оста­ют­ся в нау­ке часто те, кто может зара­бо­тать в мут­ной воде. Дис­се­ро­де­лы из этих. А доб­ро­со­вест­ные уче­ные не име­ют боль­шо­го выбо­ра, если не уез­жать.
    В СССР обще­ствен­ные нау­ки нес­ли идео­ло­ги­че­скую нагруз­ку. И сей­час ВШЭ это тоже во мно­гом идео­ло­ги­че­ский центр. Но без кон­ку­рен­ции как в эко­но­ми­ке, так и нау­ке резуль­та­ты будут пла­чев­ные.
    И ещё, соци­аль­ный ста­тус очень важен. А какой соци­аль­ный ста­тус у пре­по­да­ва­те­ля и уче­но­го?
    Все раз­го­во­ры об эффек­тив­но­сти и пока­за­те­лях бес­смыс­лен­ны на фоне раз­ру­шен­ных соци­аль­ных цен­но­стей.

    • Алексей В. Лебедев:

      С нище­той так про­сто не покон­чить, а что-то кон­крет­но в доку­мен­тах поме­нять мож­но, вот и обсуж­да­ем.

      У нас инте­рес­ное зако­но­да­тель­ство. Чита­ем напри­мер Феде­раль­ный закон РФ «О служ­бе в тамо­жен­ных орга­нах Рос­сий­ской Феде­ра­ции», ста­тья 12, пункт 10:

      Сотруд­ни­ку тамо­жен­но­го орга­на, име­ю­ще­му уче­ную сте­пень или уче­ное зва­ние, оче­ред­ное спе­ци­аль­ное зва­ние при­сва­и­ва­ет­ся на одну сту­пень выше спе­ци­аль­но­го зва­ния, соот­вет­ству­ю­ще­го зани­ма­е­мой долж­но­сти, до пол­ков­ни­ка тамо­жен­ной служ­бы вклю­чи­тель­но.

      Хотя каза­лось бы – где нау­ка, а где тамож­ня? А жела­ю­щих стать пол­ков­ни­ком, навер­ное, не мало.

      Види­мо, и дру­гие подоб­ные зако­ны есть, этот про­сто пер­вым попал­ся поис­ком.

      • Ash:

        «Тут был какой-то ста­рик под­сле­пый, с Анной в пет­ли­це нан­ко­во­го сюр­ту­ка, отстав­лен­ный член меже­вой кон­то­ры; какая-то блед­ная семи­нар­ская фигу­ра с тем видом реши­тель­но­го иди­о­тиз­ма, кото­рый мы пре­иму­ще­ствен­но нахо­дим у так назы­ва­е­мых «уче­ных», – и в самом деле это был учи­тель мали­нов­ской гим­на­зии. Меже­вой член, под­но­ся мне таба­тер­ку, спро­сил:

        – Изво­ли­те слу­жить?

        – Теперь нет; дела мои тре­бо­ва­ли, чтоб я поки­нул служ­бу на неко­то­рое вре­мя.

        – А, еже­ли смею спро­сить, име­е­те чин?

        – Титу­ляр­ный совет­ник.

        – Боже мой! – ска­зал он с видом глу­бо­ко­го оскорб­ле­ния. Я думаю, вы не роди­лись, а я уже был помощ­ни­ком зем­ле­ме­ра при гене­раль­ном меже­ва­нии, – и мы в одном чине! Хоть бы при отстав­ке дали асес­со­ра! Един бог зна­ет мои тру­ды! Да за что же вас про­из­ве­ли в такой ранг?

        Мне было немнож­ко досад­но; одна­ко, ува­жая его лета, я ему объ­яс­нил уни­вер­си­тет­ские пра­ва. Он дол­го качал голо­вою, повто­ряя:

        – И слу­жи после это­го до седых волос!

        В то вре­мя, когда участ­ник гене­раль­но­го меже­ва­ния стра­дал от уни­вер­си­тет­ских прав, учи­тель гим­на­зии при­нял важ­ный вид и само­до­воль­но заме­тил, что и он, на осно­ва­нии пра­ва лиц, окон­чив­ших курс в одном из выс­ших учеб­ных заве­де­ний, состо­ит в девя­том раз­ря­де, про­тя­нул мне руку, как граж­да­нин rispublicae litterarum[223] сво­е­му сограж­да­ни­ну. Чело­век этот чрез­вы­чай­но без­об­ра­зен, нечист, и, судя по види­мым образ­чи­кам его белья, надоб­но думать, что он меня­ет его толь­ко в день Кас­си­а­на-рим­ля­ни­на.

        – Како­го факуль­те­та-с?

        – Мате­ма­ти­че­ско­го.

        – И я-с; да, зна­е­те, труд­ная нау­ка, сушит грудь-с; напря­же­ние вни­ма­ния очень нездо­ро­во; я оста­вил теперь мате­ма­ти­ку и пре­по­даю рито­ри­ку…»

        http://gertsen.lit-info.ru/gertsen/proza/zapiski-cheloveka/patriarhalnye-nravy-goroda-malinova.htm

  • Ash:

    1. «Люди дале­кие от ака­де­мии (уни­вер­си­те­тов)…»

    Им в первую оче­редь нуж­на кон­крет­ная поль­за от нау­ки. Рас­ска­зы­вать им, каки­ми раз­не­счаст­ны­ми людь­ми явля­ют­ся науч­ные сотруд­ни­ки – вполне бес­по­лез­но.

    Во-пер­вых, зна­чи­тель­ная часть учё­ных сосре­до­то­че­на в круп­ных горо­дах, уро­вень жиз­ни в кото­рых намно­го выше, чем в сред­нем по стране.

    Во-вто­рых, невоз­мож­но пере­кри­чать мет­ро­вые кана­лы, кото­рые про­сто не в состо­я­нии рас­ска­зы­вать о сколь­ко-нибудь суще­ствен­ных недо­чё­тах со сто­ро­ны вла­сти.

    2. Нуж­но пытать­ся самим сде­лать хоть что-нибудь полез­ное.

    Напри­мер, 30 мая будут офи­ци­аль­но пред­став­ле­ны Пути­ну аж три эко­но­ми­че­ские про­грам­мы – от пра­ви­тель­ства, от Сто­лы­пин­ско­го клу­ба и от ЦСР.

    А где про­грам­ма от РАН? Нет, пото­му что офи­ци­аль­но не пору­ча­ли? То есть без воз­дей­ствия на коп­чик началь­ствен­ным сапо­гом даже шари­ки в голо­ве не могут кру­тить­ся?

    3. И я так и не понял – что имен­но, по-Ваше­му, в теку­щей ситу­а­ции долж­на делать РАН, кро­ме как жало­вать­ся на недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние?

    • Сергей:

      Вы пра­вы. А вот что можетс­де­лать РАН? Навер­но надо что-то делать со спро­сом на нау­ку. Что кон­крет­но я не знаю. А насчёт про­грамм, надо было конеч­но раз­ра­бо­тать от РАН, здесь вы тоже пра­вы.

      • Ash:

        «А вот что можетс­де­лать РАН?»

        Для нача­ла хотя бы попы­тать­ся огра­дить саму себя от абсо­лют­но бес­смыс­лен­ных изде­ва­тельств.

        В прин­ци­пе доста­точ­но объ­яс­нить управ­лен­цам выше Минобра, что в нынеш­ней ситу­а­ции узкое место – спрос на иссле­до­ва­ния со сто­ро­ны эко­но­ми­ки и ника­кие уси­лия со сто­ро­ны нау­ки этот спрос вызвать не в состо­я­нии.

        Тогда мож­но будет сра­зу же добить­ся сни­же­ния тре­бо­ва­ний в обла­сти псев­до­на­уч­ной дея­тель­но­сти со сто­ро­ны про­фес­си­о­наль­ных пре­по­да­ва­те­лей.

        И Счёт­ная пала­та пре­кра­тит тре­бо­вать с того же РНФ при­ло­же­ний – угро­бят же фонд!

        Но кру­гом – почти пол­ная спяч­ка. Если кто и жалу­ет­ся, то на ФАНО и Минобр, т.е. на непо­сред­ствен­ное началь­ство. А это вполне бес­по­лез­но.

  • Алексей В. Лебедев:

    И про­сто на вся­кий слу­чай, несколь­ко совер­шен­но кон­крет­ных пред­ло­же­ний, что мож­но было бы сде­лать.

    По Поста­нов­ле­нию: доба­вить пунк­ты, что любая орга­ни­за­ция зано­сит­ся в пере­чень име­ю­щих пра­во при­суж­дать сте­пе­ни толь­ко на 3 года, по исте­че­нии кото­рых она может повтор­но подать заяв­ле­ние о вклю­че­нии в пере­чень. В этом слу­чае про­во­дит­ся про­вер­ка ее дея­тель­но­сти сила­ми экс­пер­тов ВАК на пред­мет нару­ше­ний зако­на и про­фес­си­о­наль­ной эти­ки (некор­рект­ных заим­ство­ва­ний и др.). Такая про­вер­ка может про­ве­де­на и до исте­че­ния сро­ка, по жало­бам. В слу­чае обна­ру­же­ния нару­ше­ний орга­ни­за­ция теря­ет пра­во на вклю­че­ние в пере­чень на 10 лет, штра­фу­ет­ся на 1 млн. руб­лей, рек­тор сни­ма­ет­ся с долж­но­сти (если он был назна­ча­е­мый). Лица, ответ­ствен­ные за нару­ше­ния, лиша­ют­ся пра­ва когда-либо вхо­дить в дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты. Сте­пе­ни, полу­чен­ные с нару­ше­ни­я­ми, анну­ли­ру­ют­ся.

    По общим пра­ви­лам ВАК:
    1. Раз­ре­шить делать авто­ре­фе­рат, дис­сер­та­цию, отзы­вы, заклю­че­ния и др. в сво­бод­ной фор­ме, отме­нить стан­дар­ты и риту­аль­ные фра­зы. Раз­ре­шить отзы­вы оппо­нен­тов на англий­ском язы­ке.
    2. Раз­ре­шить рас­сыл­ку авто­ре­фе­ра­тов во все места, кро­ме биб­лио­тек, по элек­трон­ной почте.
    3. Раз­ре­шить при­сут­ствие на защи­те всех оппо­нен­тов по Скай­пу.
    4. Раз­ре­шить отправ­ку всех ито­го­вых доку­мен­тов в ВАК по элек­трон­ной почте или через сайт орга­ни­за­ции (вме­сто бумаж­ной вер­сии и базы дан­ных ВАК).

    • Сергей:

      Если не будут рабо­тать репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы ника­кой жест­кий кон­троль не помо­жет. Мак­си­маль­ная откры­тость необ­хо­ди­ма. Может быть долж­ны суще­ство­вать меха­низ­мы экс­пер­ти­зы РАН для таких новых сове­тов.
      Насчёт общих пра­вил: 1. Согла­сен, но надо сокра­тить само коли­че­ство доку­мен­тов. 2. Все долж­но быть в откры­том досту­пе в элек­трон­ных биб­лио­те­ках. Бумаж­ный вари­ант толь­ко для РГБ. 3. Про скайп вер­но, но толь­ко что­бы защи­та вооб­ще не ста­ла вир­ту­аль­ной. 4. Надо шире внед­рять элек­трон­ную под­пись и ухо­дить от бумаж­ных.
      Но исхо­дя из реа­лий, все может стать ещё хуже как по фор­ме, так и по содер­жа­нию

    • Ash:

      Так и не понял, зачем в теку­щей ситу­а­ции вся эта исто­рия с при­суж­де­ни­ем сте­пе­ней без ВАК.

      На мой взгляд, абсо­лют­но все име­ю­щи­е­ся в теку­щий момент реаль­ные (а не выду­ман­ные) про­бле­мы пол­но­стью реша­ют­ся с помо­щью при­ми­тив­ной базы дан­ных.

      Что каса­ет­ся общих пра­вил ВАК.

      1. Не очень понят­но, зачем сей­час нужен авто­ре­фе­рат. Его содер­жа­тель­ная часть прак­ти­че­ски все­гда пол­но­стью заклю­че­на во вве­де­нии к дис­сер­та­ции.

      При­ме­ни­тель­но к отзы­вам нуж­но обя­за­тель­но тре­бо­вать спе­ци­аль­но выде­лен­ную часть с заме­ча­ни­я­ми и чёт­кую фор­му­ли­ров­ку в кон­це – «за» или «про­тив». Осталь­ное мож­но и в сво­бод­ной фор­ме.

      Неко­то­рые «риту­аль­ные фра­зы» обя­за­тель­но долж­ны быть остав­ле­ны – напри­мер, при­гла­ше­ния зада­вать вопро­сы и высту­пить любо­му жела­ю­ще­му.

      2. Пол­но­стью согла­сен. Мне кажет­ся, что луч­ше пря­мо высы­лать дис­сер­та­цию цели­ком – при нынеш­них воз­мож­но­стях это абсо­лют­ные пустя­ки.

      3. Хоро­шая идея! И мож­но бы не толь­ко оппо­нен­тов.

      4. А вот всё это – пеще­ра.

      Ведь всё рав­но совет хра­нит все хоть сколь­ко-нибудь важ­ные бумаж­ки в элек­трон­ном виде (вклю­чая видео­за­пись, кото­рая обя­за­тель­но нуж­на).

      Вот и нуж­но сде­лать спе­ци­аль­ную базу, про­ин­стал­ли­ро­вать её в каж­дый совет. И пусть эта база абсо­лют­но про­зрач­ным для сове­та обра­зом обща­ет­ся с ВАК – хоть круг­лые сут­ки.

      Соот­вет­ству­ю­щую про­грам­му мож­но сде­лать кучей спо­со­бов и ниче­го ново­го для неё при­ду­мы­вать не нуж­но – всё дав­ным-дав­но при­ду­ма­но и реа­ли­зо­ва­но для намно­го более труд­ных слу­ча­ев.

      Нуж­но про­сто взять какое-нибудь из гото­вых реше­ний и чуть-чуть дора­бо­тать.

      • Алексей В. Лебедев:

        Тут надо учи­ты­вать, что сре­ди наших уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей, в том чис­ле чле­нов дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, мно­го пожи­лых людей, кото­рые не в ладах с ком­пью­те­ром, кто про­сто по воз­рас­ту, кто по зре­нию, есть труд­но­сти с чте­ни­ем с экра­на, рабо­той с тек­ста­ми и тем более база­ми дан­ных.

        Авто­ре­фе­ра­ты крат­ко пред­став­ля­ют дис­сер­та­цию и преж­де все­го раз­да­ют­ся чле­нам дис­со­ве­та. Напе­ча­тать и раз­дать столь­ко дис­сер­та­ций тяже­лее.

        Кро­ме того. на авто­ре­фе­рат рас­про­стра­ня­ют­ся пра­ви­ла реги­стра­ции печат­ных изда­ний – сколь­ко-то печат­ных экзем­пля­ров обя­за­тель­но направ­ля­ет­ся в ИТАР-ТАСС, кото­рое теперь испол­ня­ет обя­зан­но­сти Книж­ной пала­ты, сколь­ко-то по цен­траль­ным биб­лио­те­кам. Печа­тать столь­ко дис­сер­та­ций опять-таки было бы тяже­лее.

        Что каса­ет­ся хра­не­ния в сове­те, то все хра­нит­ся в бумаж­ном виде, а видео­за­пись – на CD-дис­ке. Если делать базу в совет, то рабо­тать с ней в основ­ном при­дет­ся дис­сер­тан­там.

        • Ash:

          1. Что каса­ет­ся авто­ре­фе­ра­та, то у меня чёт­ко­го мне­ния нет – нуж­но опро­сить народ.

          2. «Что каса­ет­ся хра­не­ния в сове­те, то все хра­нит­ся в бумаж­ном виде, а видео­за­пись — на CD-дис­ке. Если делать базу в совет, то рабо­тать с ней в основ­ном при­дет­ся дис­сер­тан­там.»

          Вот тут и нуж­но про­ве­сти рефор­му – нанять на долю став­ки или по дого­во­ру на смеш­ную сум­му како­го-нибудь чело­ве­ка, уме­ю­ще­го отли­чать мышь от кла­ви­а­ту­ры. Объ­ём-то рабо­ты ничто­жен.

          Сей­час най­ти тако­го очень лег­ко.

          И даже дис­сер­тан­ту намно­го лег­че пооб­щать­ся с неслож­ной базой дан­ных, чем делать всё в бумаж­ном виде. Он же всё рав­но всё дела­ет на ком­пью­те­ре.

          Там основ­ная про­бле­ма – сде­лать по ука­зан­но­му фор­ма­ту. А база дан­ных тре­бу­е­мый фор­мат сде­ла­ет сама – нуж­но толь­ко пере­кле­ить текст в соот­вет­ству­ю­щие поля.

          Коро­че, даже школь­ник спра­вит­ся.

        • Ash:

          Кста­ти, KIAS с его ино­пла­нет­ным интер­фей­сом народ осво­ил – и ниче­го, все живы и здо­ро­вы.

    • Alexandru:

      Я б еще доба­вил – ВАК необ­хо­ди­мо выве­сти из соста­ва Мино­бр­на­у­ки в свя­зи с воз­мож­ным кон­флик­том инте­ре­сов (не может кон­тро­ли­ру­ю­щий орган под­чи­нять­ся тому же ведом­ству, чьи орга­ни­за­ции он про­ве­ря­ет) и под­чи­ня­ет­ся пра­ви­тель­ству РФ. Пред­се­да­тель ВАК назна­ча­ет­ся не по пред­став­ле­нию Мино­бр­на­у­ки, а по пред­став­ле­нию РАН, обще­рос­сий­ских обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, пред­став­ля­ю­щих науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков и Мино­бр­на­у­ки. Уче­ные сте­пе­ни и зва­ния дол­жен при­сва­и­вать и при­суж­дать ВАК, а не Мино­бр­на­у­ки по реко­мен­да­ции ВАК, так­же ВАК дол­жен иметь воз­мож­ность деле­ги­ро­вать это пра­во отдель­ным орга­ни­за­ци­ям. Пред­се­да­тель ВАК дол­жен сам решать кад­ро­вые вопро­сы и назна­чать или уволь­нять любо­го тех­ни­че­ско­го работ­ни­ка по сво­е­му разу­ме­нию.

  • Denny:

    Мне кажет­ся, мно­гие участ­ни­ки не вполне пони­ма­ют смыс­ла Мар­ле­зо­н­ско­го бале­та с защи­та­ми. Сей­час в этом пред­став­ле­нии задей­ство­ва­ны мно­гие десят­ки людей. Пред­за­щи­та, допуск к защи­те, оппо­нен­ты, веду­щая орга­ни­за­ция, отзы­вы, дис­со­вет и утвер­жда­ю­щая ВАК. Тща­тель­но про­пи­сан­ные фор­мы и про­це­ду­ры. Все соблю­де­но. А дис­сер­та­ция фей­ко­вая. Кто за это пер­со­наль­но отве­ча­ет? А никто. Каж­дый стан­це­вал свою пар­тию. Это все еще у Рай­ки­на было в «Кто сшил костюм?».

    В систе­ме, где реше­ние при­ни­ма­ет комис­сия из 3–5 чело­век, все гораз­до про­ще. Это и есть пер­со­наль­но ответ­ствен­ные за каче­ство рабо­ты. Вот их под­пи­си, и дру­гих нет. Раз­ма­зы­вать ответ­ствен­ность и пере­во­дить стрел­ки не на кого. Думаю, что из мно­гих людей, кото­рые сей­час при­ни­ма­ют уча­стие в сомни­тель­ных защи­тах, мало кто решил­ся бы взять на себя пол­ную пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность.

    Теперь поду­май­те, какую дис­сер­та­ция лег­че опро­те­сто­вать. Тол­стое дело с десят­ка­ми поло­жи­тель­ных голо­сов и отзы­вов, или реше­ние кон­крет­ных 3–5 чело­век?

    • Alexandru:

      По нынеш­не­му зако­ну «вузов­ские» сте­пе­ни вооб­ще невоз­мож­но опро­те­сто­вать, как мы виде­ли выше. Ибо неку­да и даже про­це­ду­ры нет. А для срав­не­ния пред­ла­гаю посмот­реть вам на феде­раль­ный суд, где реше­ния при­ни­ма­ет судья еди­но­лич­но. Так вот, его реше­ние вооб­ще прак­ти­че­ски невоз­мож­но отме­нить, даже самое непра­во­суд­ное – выше­сто­я­щие судьи его покры­ва­ют. И отве­ча­ет судья лишь перед сво­ей отсут­ству­ю­щей сове­стью и ниче­го не боит­ся. Отме­на про­ис­хо­дит в основ­ном по про­цес­су­аль­ным осно­ва­ни­ям (непра­виль­но запол­ни­ли бумаж­ки). При это суд при­сяж­ных (когда ответ­ствен­ность кол­ле­ги­аль­ная) дает более спра­вед­ли­вые при­го­во­ры, гово­рят, даже когда был судья и двое засе­да­те­лей, при­го­во­ры были спра­вед­ли­вей.

      • Ash:

        Так Denny как раз и защи­ща­ет вари­ант, когда ВАК полу­ча­ет выс­шие пол­но­мо­чия «судеб­но­го» харак­те­ра (в отли­чие от теку­ще­го состо­я­ния).

        Одна из про­блем, как было ука­за­но выше, заклю­ча­ет­ся в том, что для задей­ство­ва­ния этой схе­мы нуж­но, что­бы кто-то пожа­ло­вал­ся. А у нас сей­час может быть пол­ный кон­сен­сус и жалоб­щи­ков не будет.

        При­чём я не исклю­чаю, что эту «судеб­ную» кон­струк­цию мож­но в прин­ци­пе сде­лать рабо­то­спо­соб­ной даже в теку­щих усло­ви­ях.

        Но зачем над этим думать, если есть гото­вый опыт СССР? Доста­точ­но вос­ста­но­вить, посмот­реть что вышло и немно­го под­пра­вить где нуж­но.

        Что за любовь к абсо­лют­но ненуж­ной рабо­те?

        • Denny:

          Не иска­жай­те смысл моих слов. Я не толь­ко про жало­бы гово­рил. А и про выбо­роч­ные про­вер­ки по ини­ци­а­ти­ве самой ВАК. Кото­рые пере­хо­дят в сплош­ные при нахож­де­нии фей­ков.

          И про ненуж­ность рабо­ты вы зря. Акку­рат мое пред­ло­же­ние пред­на­зна­че­но отме­нить кучу ненуж­ной рабо­ты, кото­рая сего­дня сопро­вож­да­ет каж­дую защи­ту и мало чего дает.

          • Ash:

            1. «А и про выбо­роч­ные про­вер­ки по ини­ци­а­ти­ве самой ВАК.»

            Так я и ска­зал, не вда­ва­ясь в дета­ли, что пред­ло­жен­ную систе­му может быть и мож­но, в прин­ци­пе, «дове­сти до ума».

            Глав­ный вопрос – зачем?

            2. «Акку­рат мое пред­ло­же­ние пред­на­зна­че­но отме­нить кучу ненуж­ной рабо­ты, кото­рая сего­дня сопро­вож­да­ет каж­дую защи­ту и мало чего дает.»

            Давай­те смот­реть на фак­ты. Есть мини­маль­ный, но всё же опыт «хоро­ших» сове­тов МГУ и СПб­ГУ.

            Там раз­ве стре­мят­ся отме­нить оппо­нен­тов? Или хотя бы тот же авто­ре­фе­рат? Ниче­го подоб­но­го. Вон у Лебе­де­ва такое даже в голо­ве уло­жить­ся не может. А если бы там бро­ди­ли подоб­ные идеи, то он бы не удив­лял­ся.

            Вы хоти­те научить их, как нуж­но про­во­дить защи­ты? Пожа­луй­ста. Иди­те туда и дока­зы­вай­те свою право­ту.

            Но сей­час-то экс­пе­ри­мент будет над куда менее солид­ны­ми учре­жде­ни­я­ми.

            И цирк будет пер­во­класс­ный, осо­бен­но когда нач­нут пач­ка­ми защи­щать­ся после­до­ва­те­ли Медин­ско­го.

            • Denny:

              При­коль­но вы не вда­е­тесь в дета­ли. Спа­си­бо.

              Что каса­ет­ся про­це­дур, кото­рые сей­час раз­ви­ва­ют в осво­бож­ден­ных уни­ве­рах, то я вполне согла­сен с тем, что упро­ще­ние про­це­дур надо вести посте­пен­но. Так же как посте­пен­но надо рас­ши­рять круг осво­бож­ден­ных. И парал­лель­но нала­жи­вать новую систе­му кон­тро­ля. Вопрос в том, что­бы дви­гать­ся в пра­виль­ном направ­ле­нии. А не назад в СССР.

              • Ash:

                Мой ответ на Ваш ком­мен­та­рий
                http://trv-science.ru/2017/05/23/vzryv-landshafta/comment-page-1/#comment-83879
                пока в про­цес­се моде­ра­ции.

                Поэто­му пока ска­жу пару общих слов насчёт «А не назад в СССР».

                «Назад в СССР» вер­нуть­ся физи­че­ски невоз­мож­но. Но СССР отнюдь не пред­став­лял из себя нечто моно­лит­ное, что мож­но при­нять или отверг­нуть толь­ко цели­ком. Опыт, нара­бо­тан­ный в СССР, под­ле­жит ана­ли­зу.

                Наи­бо­лее инте­рес­ная его часть – цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Осно­ва нашей нынеш­ней эко­но­ми­ки была постро­е­на в СССР прак­ти­че­ски «с нуля» спе­ци­аль­но под цен­тра­ли­зо­ван­ную систе­му управ­ле­ния и рын­ка там нет по тех­ни­че­ским при­чи­нам. Поэто­му мно­гие обще­ствен­ные инсти­ту­ты, создан­ные в СССР и хоро­шо при­спо­соб­лен­ные к функ­ци­о­ни­ро­ва­нию в отсут­ствие рыноч­ной систе­мы, мог­ли бы при­но­сить сей­час боль­шую поль­зу.

                ВАК – при­мер тако­го обще­ствен­но­го инсти­ту­та.

                Изме­нит­ся эко­но­ми­ка – изме­нят­ся и обще­ствен­ные инсти­ту­ты. Конеч­но, важ­но сле­дить, что­бы они не меша­ли изме­не­нию эко­но­ми­ки в нуж­ном направ­ле­нии.

                Но это нуж­но делать «при­цель­но» – чёт­ко фор­му­ли­ро­вать про­бле­му, решить кото­рую меша­ет, напри­мер, ВАК, а не исхо­дить из чисто идео­ло­ги­че­ских уста­но­вок типа «всё, что было в СССР – пло­хо».

                Вот и сей­час я спра­ши­ваю Вас – поче­му тот же МГУ, будучи предо­став­лен само­му себе и имея высо­кую реаль­ную сте­пень само­сто­я­тель­но­сти, отнюдь не стре­мит­ся орга­ни­зо­вать защи­ты по аме­ри­кан­ско­му образ­цу?

                С какой ста­ти, имея перед собой такой факт, давать сво­бо­ду заве­до­мо намно­го более сла­бым учре­жде­ни­ям?

                • Denny:

                  Все вер­но. «Назад в СССР» озна­ча­ет дви­же­ние к цен­тра­ли­зо­ван­но­му управ­ле­нию. Впе­ред – озна­ча­ет дви­же­ние в сто­ро­ну децен­тра­ли­за­ции и само­управ­ле­ния. Как в раз­ви­тых стра­нах. «Аме­ри­кан­ский обра­зец» это вовсе не то, что надо немед­лен­но вво­дить. Пра­виль­но, что МГУ это­го не дела­ет разом. Это про­сто некий ори­ен­тир, в сто­ро­ну кото­ро­го мож­но дви­гать­ся шаг за шагом, учи­ты­вая теку­щую ситу­а­цию и ее осо­бен­но­сти.

                  А Лысен­ков­щи­ну я вам не зря при­во­дил для при­ме­ра. Подоб­ные вещи как раз явля­ют­ся неиз­беж­ны­ми издерж­ка­ми цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.

                  Ваш ответ про ВАК СССР харак­те­рен. В прин­ци­пе было все то же самое. Но толь­ко систе­ма была более мощ­ная. Кото­рая была спо­соб­на как-то справ­лять­ся с ситу­а­ци­ей про­сто экс­тен­сив­ным мето­дом. Потреб­ляя боль­ше ресур­сов. Рефор­ми­ро­вать ее необ­хо­ди­мо имен­но пото­му, что в совре­мен­ных усло­ви­ях ее КПД непри­ем­ле­мо низ­кий. Посмот­ри­те, сколь­ко уси­лий тра­тит­ся на эле­мен­тар­ную про­це­ду­ру про­вер­ки обыч­ной ква­ли­фи­ка­ци­он­ной рабо­ты. Поми­мо само­го дис­сер­тан­та это рабо­та руко­во­ди­те­ля по под­бо­ру-уго­во­ру оппо­нен­тов-рецен­зен­тов, соот­вет­ству­ю­щих тре­бо­ва­ни­ям ВАК, рабо­та этих оппо­нен­тов, сове­та, экс­пер­тов ВАК и всех осталь­ных. Я уж не гово­рю о том, что чист­ка про­во­дит­ся за счет допол­ни­тель­ных уси­лий дис­сер­не­та. Все эти затра­ты – суть пря­мой ущерб науч­ной рабо­те. Фак­ти­че­ски про­сто оче­ред­ной симу­лякр актив­но­сти. Огром­ная маши­на кру­тит­ся в деле, с кото­рым без про­блем спра­ви­лись бы 3–5 гра­мот­ных спе­ци­а­ли­стов.

                  • Ash:

                    1. » «Назад в СССР» озна­ча­ет дви­же­ние к цен­тра­ли­зо­ван­но­му управ­ле­нию.»

                    Если есть устрой­ство, то управ­лять им нуж­но в соот­вет­ствии с его кон­струк­ци­ей до тех пор, пока устрой­ство не моди­фи­ци­ру­ют. Ина­че оно про­сто лома­ет­ся, что мы и видим.

                    2. «Впе­ред — озна­ча­ет дви­же­ние в сто­ро­ну децен­тра­ли­за­ции и само­управ­ле­ния. Как в раз­ви­тых стра­нах.»

                    Ваши дан­ные без­на­дёж­но уста­ре­ли. Даже до Чубай­са кое-что дошло.

                    «Фун­да­мен­таль­но и дав­но уста­рев­шее пре­став­ле­ние состо­ит в том, что госу­дар­ству в биз­не­се делать нече­го: биз­нес – это биз­нес, а госу­дар­ство – это госу­дар­ство. И так далее – весь набор либер­та­ри­ан­ских прин­ци­пов. Это напрочь уста­рев­шее пони­ма­ние во всем мире и втройне не при­ме­ни­мое в Рос­сии. Без госу­дар­ства в Рос­сии вооб­ще ни хре­на нель­зя сде­лать», – под­черк­нул Чубайс.

                    3. » «Аме­ри­кан­ский обра­зец» это вовсе не то, что надо немед­лен­но вво­дить. Пра­виль­но, что МГУ это­го не дела­ет разом. Это про­сто некий ори­ен­тир, в сто­ро­ну кото­ро­го мож­но дви­гать­ся шаг за шагом, учи­ты­вая теку­щую ситу­а­цию и ее осо­бен­но­сти.»

                    Вы поче­му-то не обра­ща­е­те ника­ко­го вни­ма­ния на то, что пишет Лебе­дев. Поэто­му на вся­кий слу­чай повто­ряю: МГУ не соби­ра­ет­ся вво­дить аме­ри­кан­скую систе­му. Даже мысль об этом в мест­ных голо­вах не укла­ды­ва­ет­ся.

                    4. «А лысен­ков­щи­ну я вам не зря при­во­дил для при­ме­ра. Подоб­ные вещи как раз явля­ют­ся неиз­беж­ны­ми издерж­ка­ми цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.»

                    Это издерж­ки не цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния, а цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ки, что дале­ко не одно и то же.

                    Напри­мер, у нас сей­час есть цен­тра­ли­зо­ван­ная эко­но­ми­ка без цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния. Поэто­му тот же Пет­рик пред­став­лял реаль­ную угро­зу. И нуж­но думать, что он не послед­ний.

                    5. «Ваш ответ про ВАК СССР харак­те­рен. В прин­ци­пе было все то же самое.»

                    То есть что ваш инсти­тут под­чи­ня­ет­ся ФАНО, что рай­он­ной упра­ве – всё еди­но. Я пра­виль­но
                    понял?

                    6. «Но толь­ко систе­ма была более мощ­ная. Кото­рая была спо­соб­на как-то справ­лять­ся с ситу­а­ци­ей про­сто экс­тен­сив­ным мето­дом. Потреб­ляя боль­ше ресур­сов.»

                    Рас­ход ресур­сов был ничтож­но выше. А резуль­тат – ради­каль­но луч­ше.

                    7. «Рефор­ми­ро­вать ее необ­хо­ди­мо имен­но пото­му, что в совре­мен­ных усло­ви­ях ее КПД непри­ем­ле­мо низ­кий.»

                    Ещё раз повто­ряю – КПД низок не у ВАК СССР, а у нынеш­ней ВАК, кото­рая очень силь­но отли­ча­ет­ся от ВАК СССР, несмот­ря на назва­ние.

                    8. «Огром­ная маши­на кру­тит­ся в деле, с кото­рым без про­блем спра­ви­лись бы 3–5 гра­мот­ных спе­ци­а­ли­стов.»

                    И сно­ва повто­ряю – рекла­ми­руй­те это в МГУ и СПб­ГУ.

                    Когда пре­успе­е­те – тогда и посмот­рим.

                    А пока про­вин­ци­аль­ные уни­вер­си­те­ты долж­ны рабо­тать по совет­ской систе­ме (рын­ка-то нет), если не хоти­те мас­со­во­го при­ше­ствия Медин­ских (в луч­шем слу­чае).

                  • Алексей В. Лебедев:

                    А срав­ни­те эту ситу­а­цию с тем, сколь­ко ресур­сов тра­тит­ся на обес­пе­че­ние без­опас­но­сти в бан­ков­ской сфе­ре. Как физи­че­ской, так и ком­пью­тер­ной. Пред­ста­вим себе мир, в кото­ром люди в прин­ци­пе не вору­ют и не мошен­ни­ча­ют. Насколь­ко про­ще и дешев­ле мож­но было бы постро­ить систе­му, чьей един­ствен­ной функ­ци­ей был бы про­стой учет, сколь­ко у каж­до­го чело­ве­ка на сче­ту денег, и как эта сум­ма меня­ет­ся. Да и налич­ные было бы делать про­ще, без водя­ных зна­ков и сте­пе­ней защи­ты. Про­бле­ма в том, что люди все-таки вору­ют и мошен­ни­ча­ют, а зна­чит, при­хо­дит­ся наве­ши­вать на систе­му допол­ни­тель­ные функ­ции и пла­тить за это.

                    Это во-пер­вых. Во-вто­рых, есть и пси­хо­ло­ги­че­ский момент. Люди ценят то, что доста­ет­ся через уси­лия. Даже когда оно бес­по­лез­но, как вос­хож­де­ние на гору. Боль­ше ценит­ся поступ­ле­ние в тот вуз, где боль­шой кон­курс. Боль­ше ценит­ся пуб­ли­ка­ция в таком жур­на­ле, где слож­нее опуб­ли­ко­вать­ся. И так далее.. Я думаю, что если какие-то вузы пой­дут по пути ради­каль­но­го упро­ще­ния про­це­ду­ры, то в науч­но-педа­го­ги­че­ском сооб­ще­стве на такие сте­пе­ни будут смот­реть с пре­зре­ни­ем или с по край­ней мере с подо­зре­ни­ем. То есть они могут испор­тить репу­та­цию себе и дис­сер­тан­там даже впе­ред того, как эта репу­та­ция смо­жет сфор­ми­ро­вать­ся еще от чего-либо.

                    • Denny:

                      Да кто же про­тив обес­пе­че­ния без­опас­но­сти???? Вопрос в том, каким мето­дом ее обес­пе­чи­вать. Со вре­мен СССР без­опас­ность обес­пе­чи­ва­лась тем, что каж­дый чих про­вин­ци­аль­но­го сове­та по защи­те баналь­ной кан­ди­дат­ской утвер­ждал­ся в Москве. Такая систе­ма обла­да­ет очень низ­кой эффек­тив­но­стью и может функ­ци­о­ни­ро­вать толь­ко в тота­ли­тар­ном госу­дар­стве с затра­той боль­ших ресур­сов. После рас­па­да СССР она очень быст­ро дегра­ди­ро­ва­ла вме­сте с дегра­да­ци­ей цен­тра, резуль­та­ты чего мы видим.

                      Аль­тер­на­тив­ный вари­ант состо­ит в иерар­хи­че­ской систе­ме, где на каж­дом уровне свои реше­ния и своя ответ­ствен­ность. Если сте­пе­ни при­суж­да­ет инсти­тут, а ВАК (или его ана­лог) толь­ко кон­тро­ли­ру­ет каче­ство конеч­но­го про­дук­та.

                      «Люди ценят то, что доста­ет­ся через уси­лия. » Совер­шен­но вер­но. Но вопрос же в том, како­го рода эти уси­лия. Науч­ные уси­лия ценят­ся сре­ди уче­ных. Бюро­кра­ти­че­ские уси­лия – сами зна­е­те у кого. Неуже­ли не замет­но по тому, кто рвет­ся в кан­ди­да­ты-док­то­ра? Кому сте­пе­ни явля­ют­ся укра­ше­ни­ем мун­ди­ра?

                      Я думаю, что если какие-то вузы пой­дут по пути ради­каль­но­го упро­ще­ния про­це­ду­ры, то с пре­зре­ни­ем на это будут смот­реть толь­ко «мэр­ские тещи». Осо­бен­но если упро­ще­ние про­це­ду­ры будет сопро­вож­дать­ся уси­ле­ни­ем науч­ных тре­бо­ва­ний к рабо­те. Ну а если упро­ще­ние кос­нет­ся все­го про­цес­са, то пре­зри­тель­ное отно­ше­ние к таким сте­пе­ням я лич­но буду толь­ко при­вет­ство­вать. К про­це­дур­но слож­ным сте­пе­ням я и сей­час отно­шусь с вели­ким пре­зре­ни­ем.

                    • Ash:

                      1. «Со вре­мен СССР без­опас­ность обес­пе­чи­ва­лась тем, что каж­дый чих про­вин­ци­аль­но­го сове­та по защи­те баналь­ной кан­ди­дат­ской утвер­ждал­ся в Москве. Такая систе­ма обла­да­ет очень низ­кой эффек­тив­но­стью и может функ­ци­о­ни­ро­вать толь­ко в тота­ли­тар­ном госу­дар­стве с затра­той боль­ших ресур­сов.»

                      Это про­сто невер­но. Сами по себе затра­ты на утвер­жде­ние были ничтож­ны по срав­не­нию с затра­та­ми на защи­ту как тако­вую.

                      Сей­час же эти затра­ты мож­но сде­лать прак­ти­че­ски рав­ны­ми нулю самы­ми эле­мен­тар­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми.

                      2. «Аль­тер­на­тив­ный вари­ант состо­ит в иерар­хи­че­ской систе­ме, где на каж­дом уровне свои реше­ния и своя ответ­ствен­ность. Если сте­пе­ни при­суж­да­ет инсти­тут, а ВАК (или его ана­лог) толь­ко кон­тро­ли­ру­ет каче­ство конеч­но­го про­дук­та.»

                      Этот вари­ант по затра­там в насто­я­щее вре­мя абсо­лют­но ника­ко­го выиг­ры­ша не даёт, но тре­бу­ет мас­сы допол­ни­тель­ной рабо­ты по орга­ни­за­ции сво­ей рабо­ты.

                      3. «Бюро­кра­ти­че­ские уси­лия — сами зна­е­те у кого.»

                      Вот в этом месте соба­ка и зары­та.

                      Необ­хо­ди­мо уда­лять бюро­кра­ти­че­ские труд­но­сти. Но эти труд­но­сти долж­ны быть объ­ек­тив­ны­ми, а не при­ду­ман­ны­ми.

                      Бюро­кра­ти­че­ские труд­но­сти, в отли­чие от науч­ных, не нуж­да­ют­ся в спе­ци­аль­ной иден­ти­фи­ка­ции высо­ко­об­ра­зо­ван­ны­ми экс­пер­та­ми. Они вид­ны всем участ­ни­кам про­цес­са.

                      При­ди­те в любой инсти­тут и спро­си­те у задей­ство­ван­ных в гос­за­куп­ках лиц – испы­ты­ва­ют ли они бюро­кра­ти­че­ские труд­но­сти. Хоро­шо, если ответ будет хотя бы частич­но цен­зур­ным.

                      В слу­чае с при­сво­е­ни­я­ми сте­пе­ней ситу­а­ция совер­шен­но дру­гая. Да, есть люди (и Вы в их чис­ле), кто счи­та­ет всю воз­ню с оппо­нен­та­ми и т.д. лиш­ней. Но такие люди в абсо­лют­ном мень­шин­стве.

                      Это авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет, что реаль­ной бюро­кра­ти­че­ской про­бле­мы тут нет. Сле­до­ва­тель­но, и не нуж­но с ней бороть­ся. Будет посте­пен­но изме­нять­ся общая ситу­а­ция – будут под­ни­мать­ся голо­са «сни­зу». Тогда и сле­ду­ет при­сту­пать к делу.

                      А пока реаль­ность – это Медин­ский и «мэр­ская тёща». И есть гото­вая надёж­ная и срав­ни­тель­но дешё­вая рогат­ка про­тив них – ВАК совет­ско­го образ­ца.

                      Её и нуж­но при­ме­нять, а не зани­мать­ся изоб­ре­те­ни­я­ми на ров­ном месте.

    • Ash:

      1. «В систе­ме, где реше­ние при­ни­ма­ет комис­сия из 3–5 чело­век, все гораз­до про­ще.»

      Реше­ние это­го вопро­са было извест­но ещё Макиа­вел­ли: «…госу­дарь все­гда дол­жен сове­то­вать­ся с дру­ги­ми… он дол­жен широ­ко обо всем спра­ши­вать, о спро­шен­ном тер­пе­ли­во выслу­ши­вать прав­ди­вые отве­ты…»
      http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/gosudar.txt_with-big-pictures.html

      Ответ­ствен­ность долж­на быть сосре­до­то­че­на в как мож­но более узком кру­гу лиц.

      Но сове­то­вать­ся они долж­ны с как мож­но более широ­ким кру­гом спе­ци­а­ли­стов – теми, кто про­во­дит пред­за­щи­ту, оппо­нен­та­ми, веду­щей орга­ни­за­ци­ей, ВАК и, если потре­бу­ет­ся, лысым чёр­том.

      А за реше­ние долж­ны отве­чать они. Что, разу­ме­ет­ся, не долж­но пре­пят­ство­вать раз­да­че горя­чень­ких всем осталь­ным участ­ни­кам в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти.

      2. «…какую дис­сер­та­ция лег­че опро­те­сто­вать.»

      Вот для это­го и нужен неза­ви­си­мый ВАК совет­ско­го образ­ца: напи­сал жало­бу – полу­чил ответ.

      А без ВАК какой-нибудь про­вин­ци­аль­ный уни­вер­си­тет при­сво­ит сте­пень – и кому жало­вать­ся?

      Неви­ди­мой руке рын­ка?

      Капи­ще устро­им?

      • Denny:

        » Но сове­то­вать­ся они долж­ны с как мож­но более широ­ким кру­гом спе­ци­а­ли­стов …» Кто же меша­ет сове­то­вать­ся? При­вле­кай­те кого хоти­те. При­гла­шай­те рецен­зен­тов, устра­и­вай­те видео­кон­фе­рен­ции. Но ответ­ствен­ность за реше­ние бери­те на себя. Нын­че это­го нет. Вме­сто ответ­ствен­но­сти за реше­ние – про­то­кол. Все тре­бо­ва­ния соблю­де­ны – какие пре­тен­зии? Пода­ва­е­мые в ВАК рецен­зии про­то­ко­лы и отзы­вы – суть отмаз­ки от ответ­ствен­но­сти. Я сам лич­но с этим стал­ки­вал­ся.

        Я как раз за неза­ви­си­мую ВАК. Кото­рая игра­ла бы роль над­зор­ной инстан­ции, при этом сама не будучи участ­ни­ком про­цес­са. Нечто вро­де судеб­ной инстан­ции. Нынеш­няя ВАК, даю­щая инсти­ту­том регла­мент защит, ока­зы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски бес­силь­на, если регла­мент соблю­ден. ВАК утвер­жда­ет дис­сер­та­цию, и если потом там ока­зы­ва­ет­ся туф­та, сама ВАК ока­зы­ва­ет­ся зама­зан­ной. Ей эле­мен­тар­но слож­но лишить сте­пе­ни, кото­рая была при­суж­де­на по ее соб­ствен­но­му сце­на­рию и ей же утвер­жде­на. Систе­ма сама себя не может кон­тро­ли­ро­вать. Имен­но поэто­му при­суж­де­ние сте­пе­ней надо отда­вать инсти­ту­там, а за ВАК оста­вить кон­троль.

        • Ash:

          1. «Пода­ва­е­мые в ВАК рецен­зии про­то­ко­лы и отзы­вы — суть отмаз­ки от ответ­ствен­но­сти.»

          Нуж­но вер­нуть ВАК те пра­ва, финан­си­ро­ва­ние и обя­зан­но­сти, кото­рые она име­ла в СССР. Тогда вино­ва­то­го нахо­ди­ли все­гда.

          2. «Нынеш­няя ВАК, даю­щая инсти­ту­том регла­мент защит, ока­зы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски бес­силь­на, если регла­мент соблю­ден.»

          Сей­час-то сам регла­мент отда­ют на откуп сове­там. Это же гораз­до хуже.
          Сде­лать так, что­бы ВАК отве­ча­ла за конеч­ный резуль­тат, как это было во вре­ме­на СССР, намно­го лег­че.

          3. «Имен­но поэто­му при­суж­де­ние сте­пе­ней надо отда­вать инсти­ту­там, а за ВАК оста­вить кон­троль.»

          Ещё раз гово­рю – эту цель мож­но достичь эле­мен­тар­ны­ми ком­пью­тер­ны­ми сред­ства­ми.

          Экс­перт ВАК настра­и­ва­ет «под себя» систе­му и сле­дит толь­ко за теми сове­та­ми, за кото­ры­ми счи­та­ет нуж­ным. Запро­сы всех осталь­ных систе­ма обра­ба­ты­ва­ет абсо­лют­но авто­ма­ти­че­ски. Но за конеч­ный резуль­тат несёт ответ­ствен­ность экс­перт.

          Зачем все пра­ви­ла-то пере­кра­и­вать? Для созда­ния «суве­рен­ной нау­ки» (к чему дело и идёт)?

          • Denny:

            Ерун­да, про­сти­те за выра­же­ние. Не най­де­те вы таких экс­пер­тов, кото­рые взя­ли бы на себя конеч­ную ответ­ствен­ность при том, что у них нет даже вре­ме­ни со все­ми мате­ри­а­ла­ми позна­ко­мить­ся. А те, что возь­мут­ся, будут до послед­не­го защи­щать себя и вме­сте с ними фей­ко­вые дис­се­ры. Имен­но так оно сей­час и про­ис­хо­дит. Ответ­ствен­ность вез­де и все­гда долж­на быть там, где при­ни­ма­ют­ся реше­ния. Дис­сер защи­ща­ют в инсти­ту­те. Там и отве­чать. А что­бы там мог­ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отве­чать за резуль­тат, там долж­ны быть и соот­вет­ству­ю­щие пра­ва на орга­ни­за­цию про­цес­са, а не про­сто сле­до­ва­ние навя­зан­но­му свер­ху фор­маль­но­му регла­мен­ту.

            А ВАК дол­жен отве­чать за кон­троль. Но имен­но за кон­троль конеч­но­го про­дук­та.

            • Ash:

              Один-един­ствен­ный вопрос: поче­му в СССР схе­ма с ВАК рабо­та­ла вполне успеш­но?

              • Denny:

                Про успеш­ность рабо­ты вас кто-то силь­но обма­нул. Она и тогда была неэф­фек­тив­ной и забю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ной донель­зя. Сове­тую так­же не забы­вать, что все, рабо­тав­шее в СССР, функ­ци­о­ни­ро­ва­ло под парал­лель­ным пар­тий­ным кон­тро­лем. Кото­рый заби­рал еще кучу ресур­сов. Еще при СССР рабо­та­ла систе­ма, в кото­рой уче­ные регу­ляр­но езди­ли на кар­тош­ку. Еще там были шараш­ки, Лысен­ков­щи­на, про­даж­ные дев­ки импе­ри­а­лиз­ма и про­чие совет­ские пре­ле­сти.

                По мере уга­са­ния обще­го энту­зи­аз­ма на тему постро­е­ния ком­му­низ­ма, эта систе­ма ста­ла раз­ва­ли­вать­ся парал­лель­но со все­ми дру­ги­ми.

                • Ash:

                  Вы всё сва­ли­ли в кучу.

                  1. Поче­му вос­ста­нов­ле­ние ВАК по схе­ме СССР озна­ча­ет выез­ды на кар­тош­ку (кста­ти, пред­ска­зан­ные ещё Тома­сом Мором)?

                  2. Поче­му вос­ста­нов­ле­ние ВАК по схе­ме СССР озна­ча­ет вос­ста­нов­ле­ние шара­шек?

                  3. Поче­му вос­ста­нов­ле­ние ВАК по схе­ме СССР озна­ча­ет вос­ста­нов­ле­ние лысен­ков­щи­ны?

                  4. И ника­ко­го осо­бо­го пар­тий­но­го кон­тро­ля над ВАК (за исклю­че­ни­ем сфер идео­ло­гии и поли­ти­ки) не было.
                  ———————
                  Мы же обсуж­да­ем толь­ко дея­тель­ность ВАК. Фаб­рик дис­сер­та­ций не было и каче­ство дис­сер­та­ций было намно­го выше.

                  И раз­ва­ли­ли эту систе­му те самые рефор­ма­то­ры, кото­рые сей­час хотят вкру­тить кусок запад­ной систе­мы то ли в целях постро­е­ния «суве­рен­ной нау­ки», то ли ещё зачем.

                  И при­чём тут энту­зи­азм? Была вполне рабо­то­спо­соб­ная кон­струк­ция.

                  Чем кон­крет­но она Вам не нра­вит­ся?

                  • Denny:

                    Систе­ма управ­ле­ния в СССР име­ла свои осо­бен­но­сти. При­ме­ры кото­рых я вам и при­вел.

                    Я не боль­шой зна­ток исто­рии ВАК. Рас­ска­жи­те мне, плиз, чем отли­ча­лась орга­ни­за­ция ВАК в совет­ские вре­ме­на от нынеш­ней (разу­ме­ет­ся, до реше­ния о само­сто­я­тель­но­сти ряда уни­ве­ров в отно­ше­нии при­суж­де­ния сте­пе­ней). Чем отли­ча­лись нор­ма­ти­вы и про­це­ду­ры? Какие доку­мен­ты пода­ва­лись? Какие отли­чия поз­во­ля­ли систе­ме рабо­тать в совет­ские вре­ме­на?

                    Сло­вом, что вы под­ра­зу­ме­ва­е­те под вос­ста­нов­ле­ни­ем ВАК по схе­ме СССР?

                    • Ash:

                      Так Alexandru выше уже ряд важ­ных вещей ука­зал, в том чис­ле и зако­ны.

                      http://trv-science.ru/2017/05/23/vzryv-landshafta/comment-page-1/#comment-83790

                      «Какие отли­чия поз­во­ля­ли систе­ме рабо­тать в совет­ские вре­ме­на?»

                      В первую оче­редь высо­кая сте­пень неза­ви­си­мо­сти – она под­чи­ня­лась напря­мую Сов­ми­ну. Высо­кий уро­вень пол­но­мо­чий – дале­ко не толь­ко (и не столь­ко) про­вер­ка про­це­ду­ры защи­ты. И далее по тек­сту – зачем пере­ска­зы­вать уже при­ве­дён­ное?

                      И пла­ти­ли, пом­нит­ся, при­лич­но. И нагруз­ка, тоже по дав­ним вос­по­ми­на­ни­ям участ­ни­ков, была помень­ше в рас­чё­те на одно­го экс­пер­та.

                      Коро­че гово­ря, была систе­ма, гото­вая к пол­но­му отсут­ствию само­ре­гу­ля­ции на местах.

                      Суще­ствен­ным недо­стат­ком были задерж­ки по вре­ме­ни для «хоро­ших» сове­тов. Но сей­час это, как я уже неод­но­крат­но гово­рил, мож­но устра­нить начи­сто сугу­бо тех­ни­че­ским спо­со­бом.

  • Алексей В. Лебедев:

    А тем вре­ме­нем еще ново­сти:

    Заяв­ле­ние Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ о само­сто­я­тель­ном при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней отдель­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, 29.05.2017

    http://sovet-po-nauke.ru/info/29052017-declaration_scientific_degrees

    Толь­ко как-то полу­ча­ет­ся, что Мино­бр­на­у­ки ни во что не ста­вит свой Совет по нау­ке, что вооб­ще без его ведо­ма про­во­дит через пра­ви­тель­ство такие поста­нов­ле­ния. Или я опять чего-то не пони­маю?

    • Ash:

      Похо­же, начи­на­ет выри­со­вы­вать­ся истин­ная кар­ти­на.

      С одной сто­ро­ны высту­па­ют при­вер­жен­цы «нор­маль­ной нау­ки» – Совет по нау­ке, Дис­сер­нет и пр.

      С дру­гой сто­ро­ны – при­вер­жен­цы «суве­рен­ной нау­ки» (Васи­лье­ва, Медин­ский, раз­лич­ные депу­та­ты квас­ной направ­лен­но­сти и пр.)

      И при­вер­жен­цы «суве­рен­ной нау­ки» как бы пере­хва­ти­ли ору­жие из рук при­вер­жен­цев «нор­маль­ной нау­ки». Ведь «сде­лать, как в Аме­ри­ке» все­гда было люби­мым тези­сом наших рефор­ма­то­ров, чем Васи­лье­ва очень уме­ло поль­зу­ет­ся.

      Теперь же мно­гие из рефор­ма­то­ров (в част­но­сти, Совет по нау­ке) учли опыт про­шлых реформ и вста­ли на более разум­ную пози­цию.

      А при­вер­жен­цы «суве­рен­ной нау­ки» ста­ли играть роль сме­лых рефор­ма­то­ров, но пре­сле­дуя при этом совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные цели. То есть сто­ро­ны в гла­зах невни­ма­тель­но­го наблю­да­те­ля как бы обме­ня­лись места­ми, оста­ва­ясь на самом деле на преж­них пози­ци­ях.

      В общем, пей­заж ста­но­вит­ся всё чуде­са­тей и чуде­са­тей…

  • Сергей:

    Раз­ни­ца меж­ду при­вер­жен­ца­ми нор­маль­ной и суве­рен­ной нау­ки неве­ли­ка. Систем­ные про­бле­мы здесь име­ют зна­че­ние, кото­рые выте­ка­ют из раз­ви­тия эко­но­ми­ки и отно­ше­ния в обще­стве к нау­ке.
    При­мер дис­сер­не­та пока­за­те­лен. Не спо­рю, дис­сер­нет сыг­рал зна­чи­тель­ную роль в раз­об­ла­че­нии про­хо­дим­цев. Но он уда­рил толь­ко по лени­вым хал­тур­щи­кам, кото­рые копи­па­сти­ли дис­сер­та­ции. Те, кто «доб­ро­со­вест­но» пере­во­дил с дру­гих язы­ков дис­сер­та­ции, писал око­ло­на­уч­ную «ори­ги­наль­ную» муть не постра­да­ли. Небхо­дим более серьез­ный ана­лиз это­го явле­ния, что­бы мож­но было создать или воз­ро­дить систе­му вос­про­из­вод­ства доб­ро­со­вест­ных уче­ных. И здесь очень важ­но понять какие соци­аль­ные цен­но­сти доми­ни­ру­ют в ака­де­мии

    • Алексей В. Лебедев:

      Это в прин­ци­пе вер­но. Но с дру­гой сто­ро­ны, это все рав­но что ска­зать, что зам­ки, желез­ные две­ри, сей­фы и сиг­на­ли­за­ции не нуж­ны, пото­му что все рав­но суще­ству­ют воры, кото­рые могут все это взло­мать (вро­де «дру­зей Оуше­на»), так что надо боль­ше думать о том, какие цен­но­сти доми­ни­ру­ют в обще­стве, и как сде­лать, что­бы воров­ства в нем не было. Но факт тот, что люди вору­ют тыся­чи лет, и может быть будут еще тыся­чи, а без­опас­ность соб­ствен­но­сти нуж­но по воз­мож­но­сти обес­пе­чи­вать здесь и сей­час. И про­тив боль­шин­ства пере­чис­лен­ные меры дей­ству­ют, а вир­ту­о­зы рабо­та­ют толь­ко за боль­шой куш. Если сте­пе­ни хотя бы пере­ста­нут быть «кушем» для посто­рон­них нау­ке и обра­зо­ва­нию людей, это уже даст боль­шой эффект.

  • Ash:

    1. «Раз­ни­ца меж­ду при­вер­жен­ца­ми нор­маль­ной и суве­рен­ной нау­ки неве­ли­ка.»

    За при­вер­жен­цев не пору­чусь, но раз­ни­ца меж­ду «нор­маль­ным» исто­ри­ком и «суве­рен­ным» (типа Медин­ско­го) – колос­саль­на.

    2. «Небхо­дим более серьез­ный ана­лиз это­го явле­ния, что­бы мож­но было создать или воз­ро­дить систе­му вос­про­из­вод­ства доб­ро­со­вест­ных уче­ных.»

    Прин­ци­пи­аль­ная кар­ти­на и так ясна – основ­ные кли­ен­ты Дис­сер­не­та сосре­до­то­че­ны в тех обла­стях, где нау­ка во вре­ме­на СССР была наи­бо­лее идео­ло­ги­зи­ро­ва­на, т.е. в гума­ни­тар­ных дис­ци­пли­нах. Сре­ди гума­ни­тар­ных дис­ци­плин на пер­вом месте сто­ят эко­но­ми­ка и тес­ней­шим обра­зом свя­зан­ное с ней пра­во – они бли­же все­го к реаль­ным день­гам.

    Но и в осталь­ных нау­ках «сред­нее» каче­ство дис­сер­та­ций зна­чи­тель­но упа­ло.

    3. «И здесь очень важ­но понять какие соци­аль­ные цен­но­сти доми­ни­ру­ют в ака­де­мии»

    Суще­ству­ет абсо­лют­но «желез­ное» исто­ри­че­ское наблю­де­ние – любой невос­тре­бо­ван­ный обще­ствен­ный инсти­тут дегра­ди­ру­ет. Вос­тре­бо­ван­ность же опре­де­ля­ет­ся нали­чи­ем пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.

    На науч­ные иссле­до­ва­ния в нашей стране нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, т.е. они не вос­тре­бо­ва­ны, а пото­му нау­ка дегра­ди­ру­ет.

    Соци­аль­ные цен­но­сти могут лишь несколь­ко замед­лить или уско­рить про­цесс в отдель­ных науч­ных обла­стях.

    Но обще­го трен­да они изме­нить не могут.

  • Сергей:

    Вы забы­ли тех­ни­че­ские, меде­цин­ские, педа­го­ги­че­ские нау­ки, где очень мно­го дис­се­ро­де­лов. Со спро­сом на нау­ку все понят­но – его нет и в бли­жай­шие годы не будет. Дегра­да­ция нау­ки, а так­же и обра­зо­ва­ния чре­ва­ты посте­пен­ной дегра­да­ци­ей и дру­гих важ­ных инсти­ту­тов. Это как спор о кури­це и яйце.
    Инте­рес­но, что по Ваше­му может изме­нить общий тренд?

    • Ash:

      «Инте­рес­но, что по Ваше­му может изме­нить общий тренд?»

      Вот пря­мо сей­час, в это самое вре­мя идёт обсуж­де­ние раз­лич­ных про­грамм выхо­да из кри­зи­са.

      На теле­ка­на­ле РБК идёт обсуж­де­ние и одно­вре­мен­но голо­со­ва­ние. На дан­ный момент 94% про­го­ло­со­вав­ших не верят, что про­грам­ма пра­ви­тель­ства сра­бо­та­ет.

      А РАН в это вре­мя обсуж­да­ет хрен зна­ет что.

      • Денис:

        «Вот пря­мо сей­час, в это самое вре­мя идёт обсуж­де­ние раз­лич­ных про­грамм выхо­да из кри­зи­са.»

        Уже чет­верть века толь­ко и слыш­но – «вос­ста­нов­ле­ние», «выход из кри­зи­са», при этом как-то за кад­ром оста­ет­ся вопрос о том, а какой же это неве­до­мый супо­стат всё так пору­шил, что нуж­но теперь вос­ста­нав­ли­вать едва ли не вооб­ще всё, что толь­ко в стране есть. И ведь на 90-е уже не спи­сать – почти 17 лет с тех пор про­шло, а раз­ру­ха и не дума­ла умень­шать­ся. При­няв лишь еще более ковар­ное обли­чье – вме­сто явно­го и вид­но­го нево­ору­жен­ным гла­зом ката­клиз­ма насту­пи­ла эпо­ха гни­ли, любов­но покры­той сусаль­ным золо­том и слад­ко­го­ло­сы­ми реча­ми…

        • Ash:

          «…а какой же это неве­до­мый супо­стат всё так пору­шил, что нуж­но теперь вос­ста­нав­ли­вать едва ли не вооб­ще всё, что толь­ко в стране есть. И ведь на 90-е уже не спи­сать…»

          Сточ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки всё доволь­но про­сто.

          Эко­но­ми­ка пред­став­ля­ет собой сово­куп­ность самых раз­лич­ных систем. Часть из них мож­но хоро­шо опи­сать детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми моде­ля­ми, а часть – сто­ха­сти­че­ски­ми (о хао­се пока забу­дем).

          В СССР пол­но­стью игно­ри­ро­ва­ли сто­ха­сти­че­скую часть, пыта­ясь рабо­тать с ней, как с детер­ми­ни­ро­ван­ной. В ито­ге было очень пло­хо с услу­га­ми, роз­нич­ной тор­гов­лей и т.п. Зато при­лич­но рабо­та­ла элек­тро­энер­ге­ти­ка, маши­но­стро­е­ние и т.д. Толь­ко, разу­ме­ет­ся, нуж­но пони­мать, что мы нахо­ди­лись на уровне раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, с кото­ры­ми нас и нуж­но было срав­ни­вать.

          Подав­ля­ю­щей части насе­ле­ния (у интел­ли­ген­ции были свои запро­сы) это надо­е­ло и к вла­сти в 90-е при­шли люди, кото­рые раз­вер­ну­ли всё на 180 гра­ду­сов – нача­ли пол­но­стью игно­ри­ро­вать детер­ми­ни­ро­ван­ную часть, пыта­ясь рабо­тать с ней, как со сто­ха­сти­че­ской. В ито­ге с роз­нич­ной тор­гов­лей, услу­га­ми и т.п. дело ради­каль­но улуч­ши­лось. Зато тому же маши­но­стро­е­нию ста­ло очень пло­хо.

          И если бы не подъ­ём миро­вых цен на нефть, то этой систе­ме при­шла бы крыш­ка ещё в кон­це 90-х, пото­му что с пло­хой роз­нич­ной тор­гов­лей мож­но само­сто­я­тель­но жить деся­ти­ле­тия, а без тяжё­лой про­мыш­лен­но­сти – намно­го мень­ше.

          Вот так мы и кида­ем­ся из одной оче­вид­ной край­но­сти в дру­гую.

          И кон­ца это­му не вид­но.

      • Л.Л.Гошка:

        «А РАН в это вре­мя обсуж­да­ет хрен зна­ет что.»
        Про­грам­мы раз­ви­тия стра­ны от РАН не будет, т.к. там видят себя исклю­чи­тель­но толь­ко как экс­перт­ное сооб­ще­ство.
        Исто­ри­че­ская эпо­ха «паро­вой маши­ны» завер­ше­на, начи­на­ет­ся новая.
        От Ука­за пре­зи­ден­та Рос­сии «О стра­те­гии эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции до 2030 года» (13 мая 2017 года, № 208) у меня скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что стра­те­гия эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти стро­ит­ся на зада­че….. изоб­ре­те­ния и созда­ния паро­вой маши­ны c пер­спек­ти­вой созда­ния веч­но­го дви­га­те­ля. По всей види­мо­сти, РАН уже гото­ва к экс­перт­ной оцен­ке про­грамм созда­ния «веч­но­го дви­га­те­ля». Сего­дня три таких про­грам­мы рас­смат­ри­ва­ют­ся.
        Несколь­ко сот лет назад экс­перт­ное науч­ное сооб­ще­ство Фран­ции дава­ло заклю­че­ние по «про­грам­мам» созда­ния веч­ных дви­га­те­лей. Извест­но чем это закон­чи­лось.
        Для раз­но­об­ра­зия за осно­ву мож­но взять ста­тью В. Ката­со­но­ва: «Угро­за для Рос­сии — ее шкур­ные чинов­ни­ки».
        http://svpressa.ru/economy/article/172444/
        В ста­тье ана­ли­зи­ру­ет­ся Указ пре­зи­ден­та Рос­сии «О стра­те­гии эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции до 2030 года» (13 мая 2017 года, № 208). Мне каза­лось, что к Ука­зу, как мини­мум, долж­ны быть сфор­му­ли­ро­ва­ны и обос­но­ва­ны про­бле­мы свя­зан­ные с обес­пе­че­ни­ем без­опас­но­сти граж­дан Рос­сии со сто­ро­ны госу­дар­ства. Кро­ме это­го дол­жен же нало­го­пла­тель­щик знать, куда и на что тра­тят­ся его день­ги.
        В пер­вый раз, попав в Швей­ца­рию, я спро­сил рядо­вых швей­цар­ских обы­ва­те­лей, поче­му Рос­сия не Швей­ца­рия? Один ответ я знал, поэто­му ска­зал, что стра­на у нас огром­ная, поэто­му, вна­ча­ле мож­но гадить в одном месте, потом в дру­гом и так делать не толь­ко деся­ти­ле­ти­я­ми, но и сто­ле­ти­я­ми.
        Уди­ви­тель­но, но дан­ный сте­рео­тип пове­де­ния закреп­лен в Ука­зе.
        Цита­та из ста­тьи:
        «на стр. 6 мы чита­ем, что угро­зой эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти явля­ет­ся «рост затрат на обес­пе­че­ние эко­ло­ги­че­ских стан­дар­тов про­из­вод­ства и потреб­ле­ния». Самая насто­я­щая шизо­фре­ния, раз­дво­е­ние созна­ния!»
        Бла­го­да­ря толь­ко это­му пунк­ту Ука­за Рос­сия нико­гда не ста­нет Швей­ца­ри­ей.
        Далее мои собе­сед­ни­ки с гор­до­стью ска­за­ли, что все, что я вокруг вижу, постро­е­но и созда­но за счет их нало­гов, т.к. рас­хо­до­ва­ние нало­гов для них про­зрач­но. Кро­ме это­го с еще боль­шей гор­до­стью ска­за­ли, что в боль­шин­стве стран, где изби­ра­ют пре­зи­ден­тов, с их избра­ни­ем меня­ет­ся и поли­ти­ка (при­мер тому избра­ние Трам­па). Толь­ко у них ниче­го не меня­ет­ся, т.к. все зако­ны они при­ни­ма­ют на рефе­рен­ду­мах. По это­му пово­ду при­ве­ли потря­са­ю­щий при­мер. Пред­по­ло­жим, что на рефе­рен­ду­ме при­ня­ли реше­ние про­ве­сти желез­ную доро­гу из пунк­та А в пункт В. Есте­ствен­но что эта желез­ная доро­га будет про­хо­дить по част­ным земель­ным участ­кам, поэто­му зем­лю под желез­ную доро­гу госу­дар­ство будет выку­пать­ся у част­ных лиц из рас­че­та: рыноч­ная сто­и­мость + 40%.
        Швей­цар­цы не любят рос­сий­ских оли­гар­хов, т.к. не пони­ма­ют, как они так быст­ро смог­ли стать таки­ми бога­ты­ми? Отсю­да недо­ве­рие ко всем рус­ским. Не слу­чай­но там Рос­сию вос­при­ни­ма­ют как обе­зья­ну с гра­на­той, кото­рая в любой момент вслед за оли­гар­ха­ми может прид­ти в их дом.
        Это же такие раз­ви­тые стра­ны, как Швей­ца­рия гото­вят­ся к пере­хо­ду на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад. На мой взгляд, осо­бен­ность ново­го тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да заклю­ча­ет­ся в том, что став­ка в новых тех­но­ло­ги­ях будет ста­вить­ся на нема­те­ри­аль­ные ресур­сы – на интел­лек­ту­аль­ные воз­мож­но­сти чело­ве­ка. Ины­ми сло­ва­ми осно­ва новых тех­но­ло­гий будет в голо­вах людей, а не тех­но­ло­гия, мате­ри­а­ли­зо­ван­ная в желе­зе, кото­рой управ­ля­ет чело­век.
        В Ука­зе нашлось место и для новых тех­но­ло­гий.
        Цита­та:
        «Напри­мер, в под­пунк­те 6 назы­ва­ет­ся такая угро­за, как раз­ви­тие «зеле­ных тех­но­ло­гий»».
        Из исто­рии извест­но, что изоб­ре­те­ние паро­вой маши­ны созда­ло угро­зу суще­ство­ва­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да, кото­рый суще­ство­вал до это­го изоб­ре­те­ния. Извест­но, что пере­ход на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад сопро­вож­дал­ся соци­аль­ны­ми потря­се­ни­я­ми. Такие потря­се­ния схо­жи со вче­раш­ним ура­га­ном в Москве.
        Каж­дая стра­на будет само­сто­я­тель­но пере­хо­дить на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад с раз­лич­ным уров­нем соци­аль­ных потря­се­ний. Для одних он про­изой­дет с наи­мень­ши­ми мате­ри­аль­ны­ми поте­ря­ми, для дру­гих, как Рос­сия, по всей види­мо­сти, такой пере­ход будет необ­ра­ти­мым, т.е. мы в усло­ви­ях мос­ков­ско­го «ура­га­на» еще доста­точ­но дол­го жить будем. По всей види­мо­сти, пока стра­на окон­ча­тель­но не раз­ва­лит­ся.
        Таким обра­зом, под дан­ный Указ не под­ве­де­на науч­ная база, т.к. в нем не про­сле­жи­ва­ет­ся тео­рия само­ор­га­ни­зо­ван­ной кри­тич­но­сти, отсут­ству­ет ана­лиз управ­ля­ю­щих воз­дей­ствий, отсут­ству­ют мето­ды защи­ты. Зато в избыт­ке, точ­но под­ме­чен­ные В.Катасоновым «пер­во­май­ские при­зы­вы».
        Цита­та:
        « Про­бе­жав по диа­го­на­ли весь доку­мент, у меня воз­ник­ли смут­ные ассо­ци­а­ции. Он мне напом­нил при­зы­вы ЦК КПСС и Сове­та мини­стров СССР к тру­дя­щим­ся по пово­ду празд­ни­ков 1 мая и 7 нояб­ря. Куча дежур­ных при­зы­вов, при­зван­ных под­нять празд­нич­ное настро­е­ние рабо­че­го клас­са, кре­стьян­ства и про­слой­ки совет­ской интел­ли­ген­ции. Мы назы­ва­ли эти «при­зы­вы» «сотря­се­ни­ем воз­ду­ха», их читал толь­ко очень узкий круг людей, кото­рый в них выис­ки­вал какие-то новые «трен­ды» в пар­тий­но-госу­дар­ствен­ной вла­сти. Нынеш­няя «Стра­те­гия» может быть так­же отне­се­на к раз­ря­ду таких же «пер­во­май­ских при­зы­вов»».
        Поэто­му слож­но не согла­сить­ся с выво­дом В. Ката­со­но­ва, что «Пра­ви­тель­ство РФ не в состо­я­нии укре­пить пози­ции стра­ны». А раз так, то пере­ход на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад в Рос­сии невоз­мо­жен. Веро­ят­нее все­го, совсем ско­ро Рос­сия зай­мет свое почет­ное место где-то ниже Паки­ста­на.
        По всей види­мо­сти, совсем не слу­чай­но в нашей стране запу­щен про­цесс сегре­га­ции по отно­ше­нию к науч­но­му сооб­ще­ству.

  • Сергей:

    Понят­но, что боль­шин­ство про­грамм пишут­ся «в нику­да». Но я о том, что мож­но сде­лать, а не о том, что в про­грам­мах и есть ли они вооб­ще.
    Гло­баль­ные изме­не­ния в ака­де­мии невоз­мож­ны (в луч­шую сто­ро­ну), но что мож­но делать в рам­ках поли­ти­ки «малых дел»?

    • Denny:

      В рам­ках малых дел все про­сто. В мире есть спрос на каче­ствен­ные совре­мен­ные иссле­до­ва­ния. Если вы може­те их делать, то это при­но­сит вам репу­та­цию. А вме­сте с ней и неко­то­рые мест­ные пря­ни­ки. Посколь­ку даже суве­рен­ная нау­ка хочет миро­во­го при­зна­ния. Если вы може­те улуч­шить ситу­а­цию вокруг себя, то будет вам честь и хва­ла, а вся миро­вая нау­ка аж содрог­нет­ся от удо­воль­ствия.

      • Денис:

        Это хоро­шо. Но в чем состо­ит смысл делать всё это имен­но здесь, в фор­ма­те «не бла­го­да­ря, а вопре­ки», непре­рыв­но сра­жа­ясь с пол­чи­ща­ми всё более при­чуд­ли­вых дея­тель­ных иди­о­тов?

      • Ash:

        «В мире есть спрос на каче­ствен­ные совре­мен­ные иссле­до­ва­ния.»

        Вот, ска­жем, смот­рю я на наших мак­ро­эко­но­ми­стов и вижу, что у них про­бле­мы с эле­мен­тар­ным тео­рве­ром, при­чём про­бле­мы гума­ни­та­ри­ев, т.е. диле­тан­тов. Вся­ки­ми хит­ры­ми про­грам­ма­ми и фор­му­ла­ми поль­зо­вать­ся уме­ют, но сугу­бо как потре­би­те­ли, а сущ­но­сти не пони­ма­ют совер­шен­но.

        Мно­го лет пыта­юсь при­ду­мать хоть что-нибудь на эту тему, достой­ное пуб­ли­ка­ции в про­филь­ном жур­на­ле по мате­ма­ти­ке – не выхо­дит. Всё вре­мя полу­ча­ет­ся какая-то мето­дич­ка для заоч­ни­ков.

        И самое непри­ят­ное – у них даже нет пло­щад­ки для обсуж­де­ний! Напри­мер, тот же Гла­зьев разыс­ки­ва­ет Куд­ри­на на теле­ка­на­лах – боль­ше нигде не пой­мать. Или вот толь­ко что Евсей Гур­вич на РБК минут десять гово­рил от име­ни ЦСР, не зная резуль­та­тов срав­ни­тель­но недав­не­го иссле­до­ва­ния, тем же Куд­ри­ным зака­зан­но­го. И ещё два спе­ци­а­ли­ста были – тоже как с Луны упа­ли.

        И все эти люди опре­де­ля­ли, опре­де­ля­ют и будут опре­де­лять – чем нам зани­мать­ся, а чем нет, сколь­ко и за что пла­тить и т.д. и т.п.

        А науч­ные сотруд­ни­ки упор­но дума­ют, что там сидят какие-то супер­про­фес­си­о­на­лы.

        Про­сто зло берёт. И ниче­го сде­лать нель­зя – пока не дол­ба­нёт по-насто­я­ще­му, что­бы моз­ги нару­жу – ниче­го, види­мо, не изме­нит­ся.

    • Ash:

      «…но что мож­но делать в рам­ках поли­ти­ки «малых дел»?»

      Смот­ря что счи­тать малы­ми дела­ми. Напри­мер, ясно, что в сво­ём род­ном заве­де­нии что-то все­гда мож­но улуч­шить (ну или хотя бы посиль­но предот­вра­тить ухуд­ше­ние).

      А вот что такое «малое дело» за пре­де­ла­ми ука­зан­ных стен…

      Я, напри­мер, пыта­юсь объ­яс­нить хоть кому-нибудь, что основ­ные теку­щие про­бле­мы РАН лежат вне РАН. Что­бы народ посмот­рел на ситу­а­цию про­фес­си­о­наль­ным взгля­дом иссле­до­ва­те­ля, а не обы­ва­те­ля с лавоч­ки, руга­ю­ще­го фео­даль­ную клеп­то­кра­тию.

      А фак­ти­че­ски при­хо­дит­ся дока­зы­вать, что АН за сто лет не изме­ни­лась. И кому! Одно­му из лиде­ров науч­ных акти­ви­стов.

  • Сергей:

    Воз­мож­но эко­но­ми­сты исполь­зу­ют мате­ма­ти­ку, что­бы быть вро­вень с «насто­я­щей нау­кой». Как мне кажет­ся, сре­ди совре­мен­ных эко­но­ми­стов очень мало дей­стви­тель­но умных людей. Боль­шин­ство – нар­цис­сы, упи­ва­ю­щи­е­ся сво­ей зна­чи­мо­стью. Люди с эко­но­ми­че­ски­ми моз­га­ми могут толь­ко рисо­вать KPI, кото­рые им дик­ту­ет голос с неба.
    Но обще­ствен­ные нау­ки важ­ны, пус­кая даже как идео­ло­гия. И их нуж­но раз­ви­вать. Глав­ная про­бле­ма при­влечь к это­му делу поря­доч­ных людей

    • Ash:

      1. «Воз­мож­но эко­но­ми­сты исполь­зу­ют мате­ма­ти­ку, что­бы быть вро­вень с «насто­я­щей нау­кой».»

      Мате­ма­ти­ка им нуж­на по делу. И более того, во мно­гих слу­ча­ях они ей поль­зу­ют­ся абсо­лют­но пра­виль­но.

      Но они совер­шен­но не в состо­я­нии понять гра­ни­цы при­ме­ни­мо­сти тех кон­цеп­ций, кото­рые у них в ходу.

      2. «Как мне кажет­ся, сре­ди совре­мен­ных эко­но­ми­стов очень мало дей­стви­тель­но умных людей.»

      Мне дума­ет­ся, что в сред­нем при­мер­но столь­ко же, сколь­ко и в дру­гих нау­ках. Пони­ма­е­те, они гума­ни­та­рии по основ­но­му обра­зо­ва­нию. И нель­зя ска­зать, что это непра­виль­но – пред­мет их нау­ки дей­стви­тель­но име­ет глу­бо­кие гума­ни­тар­ные тра­ди­ции.

      Но эти тра­ди­ции пред­по­ла­га­ют, напри­мер, что при обсуж­де­нии серьёз­но­го вопро­са нуж­но поде­лить­ся на две (мак­си­мум три) коман­ды и поста­вить сво­ей основ­ной целью не столь­ко разо­брать­ся в вопро­се, сколь­ко дока­зать пол­ную неком­пе­тент­ность оппо­нен­тов.

      В ито­ге, пока они бьют­ся друг с дру­гом, фак­ты, лежа­щие на поверх­но­сти, усколь­за­ют от вни­ма­ния.

      3. «Но обще­ствен­ные нау­ки важ­ны, пус­кая даже как идео­ло­гия. И их нуж­но раз­ви­вать.»

      С этим я не спо­рю. Но их пора бы (по воз­мож­но­сти, разу­ме­ет­ся) ста­вить на есте­ствен­но­на­уч­ную поч­ву.
      И в первую оче­редь в плане орга­ни­за­ции дис­кус­сии.

      Вот, напри­мер, идёт обсуж­де­ние на фору­ме, ска­жем, про­блем аст­ро­фи­зи­ки. Есте­ствен­но, полу­ча­ет­ся не очень орга­ни­зо­ван­но, но все участ­ни­ки пони­ма­ют, что это неиз­беж­ные издерж­ки фор­ма­та и что насто­я­щий науч­ный про­цесс про­ис­хо­дит в дру­гих местах и намно­го более глу­бо­ко.

      Но для тех же эко­но­ми­стов это абсо­лют­но нор­маль­ный фор­мат: один высту­пил на одном теле­ка­на­ле, дру­гой – на дру­гом, тре­тий отве­тил ста­тьёй в мас­со­вой газе­те, а чет­вёр­тый – ста­тьёй в мас­со­вом же жур­на­ле. На выхо­де – каша.

      4. «Глав­ная про­бле­ма при­влечь к это­му делу поря­доч­ных людей…»

      Это все­гда в боль­шом дефи­ци­те. Как писа­ла Карин Бойе в романе Кал­ло­ка­ин: “ни один под­дан­ный стар­ше соро­ка лет не может похва­стать­ся чистой сове­стью”.

      Есте­ствен­ные нау­ки при­учи­лись поль­зо­вать­ся вся­ки­ми людь­ми.

  • Denny:

    Ash: 30.05.2017 в 19:06
    «Сами по себе затра­ты на утвер­жде­ние были ничтож­ны по срав­не­нию с затра­та­ми на защи­ту как тако­вую.»
    Ну есте­ствен­но. Счи­тать-то надо общие затра­ты на про­це­ду­ру. То есть на под­го­тов­ку мате­ри­а­лов для утвер­жде­ния тоже.

    «в насто­я­щее вре­мя абсо­лют­но ника­ко­го выиг­ры­ша не даёт, но тре­бу­ет мас­сы допол­ни­тель­ной рабо­ты по орга­ни­за­ции сво­ей рабо­ты.»
    Это все­гда так. Любое новое дело на началь­ном эта­пе затрат­но. Выиг­рыш полу­ча­ет­ся в резуль­та­те рабо­ты.

    «Бюро­кра­ти­че­ские труд­но­сти, в отли­чие от науч­ных, не нуж­да­ют­ся в спе­ци­аль­ной иден­ти­фи­ка­ции высо­ко­об­ра­зо­ван­ны­ми экс­пер­та­ми. Они вид­ны всем участ­ни­кам про­цес­са.»
    Про­сто не согла­сен. Труд­но­сти все­гда есть. И разо­брать­ся, какие из них дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мы для повы­ше­ния каче­ства, может толь­ко хоро­ший экс­перт, раз­би­ра­ю­щий­ся в сути про­цес­са.

    «При­ди­те в любой инсти­тут и спро­си­те у задей­ство­ван­ных в гос­за­куп­ках лиц… В слу­чае с при­сво­е­ни­я­ми сте­пе­ней ситу­а­ция совер­шен­но дру­гая.»

    Это две совер­шен­но оди­на­ко­вые систе­мы. Пред­став­ля­ю­щие собой бюро­кра­ти­че­ский кон­троль каж­до­го шага, вме­сто кон­тро­ля конеч­но­го резуль­та­та. Про­сто одна для кон­тро­ля за сте­пе­ня­ми, а дру­гая – за рас­хо­дом денег. Даже мето­ды, кото­ры­ми это при­хо­дит­ся обхо­дить, одни и те же. Тща­тель­ная под­го­тов­ка яко­бы неза­ви­си­мых участ­ни­ков про­цес­са. Про­сто к гемор­рою со сте­пе­ня­ми все при­вык­ли и счи­та­ют это делом есте­ствен­ным. Это как бы уже тра­ди­ция, отно­си­тель­но кото­рой ред­ко заду­мы­ва­ют­ся, нуж­на ли она для дела.

    Что меня искренне удив­ля­ет, так это суе­вер­ный ужас мно­гих участ­ни­ков по пово­ду отзы­вов, оппо­нен­тов и про­чих веду­щих орга­ни­за­ций. Как буд­то люди не име­ют пред­став­ле­ния о том, как это дела­ет­ся в реа­ле. Как буд­то не зна­ют, что с оппо­нен­та­ми и про­чи­ми дого­ва­ри­ва­ет­ся руко­во­ди­тель дис­сер­тан­та. Что это про­сто оче­ред­ные части Мар­ле­зо­н­ско­го бале­та. Что перед сове­том часто дого­ва­ри­ва­ют­ся, кто высту­пит, что­бы все выгля­де­ло «при­лич­но».

    • Алексей В. Лебедев:

      >Что меня искренне удив­ля­ет, так это суе­вер­ный ужас мно­гих участ­ни­ков по пово­ду отзы­вов, оппо­нен­тов и про­чих веду­щих орга­ни­за­ций. Как буд­то люди не име­ют пред­став­ле­ния о том, как это дела­ет­ся в реа­ле. Как буд­то не зна­ют, что с оппо­нен­та­ми и про­чи­ми дого­ва­ри­ва­ет­ся руко­во­ди­тель дис­сер­тан­та. Что это про­сто оче­ред­ные части Мар­ле­зо­н­ско­го бале­та. Что перед сове­том часто дого­ва­ри­ва­ют­ся, кто высту­пит, что­бы все выгля­де­ло «при­лич­но».

      Тут все не так про­сто. По дей­ству­ю­щим пра­ви­лам ВАК все оппо­нен­ты долж­ны быть из дру­гих орга­ни­за­ций, чем дис­сер­тант, при­чем все из раз­ных, вклю­чая невоз­мож­ность сов­ме­сти­тель­ства, и с веду­щей орга­ни­за­ция тоже не пере­се­кать­ся. Кро­ме того, они долж­ны иметь не про­сто сте­пе­ни по той же фор­маль­ной спе­ци­аль­но­сти, но и рабо­ты по тема­ти­ке, близ­кой к дис­сер­та­ции, что долж­но под­твер­ждать­ся спис­ка­ми этих работ (в отно­ше­нии веду­щей орга­ни­за­ции – ее пред­ста­ви­те­лей, под­пи­сы­ва­ю­щих отзыв). То есть под­хо­дя­щих людей в прин­ци­пе может ока­зать­ся мало. И не обя­за­тель­но сре­ди дру­зей дис­сер­тан­та или его руко­во­ди­те­ля.

      Я защи­щал док­тор­скую в Москве. Веду­щая орга­ни­за­ция была в Пите­ре. Из оппо­нен­тов толь­ко один был из Моск­вы, вто­рой — из Каза­ни, тре­тье­го при­шлось при­гла­шать из Англии.

      Если ВАК откло­ня­ет дис­сер­та­цию, на сай­те на 10 лет выве­ши­ва­ет­ся фами­лия соис­ка­те­ля, его науч­но­го руко­во­ди­те­ля, оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции. А если не ВАК, то Дис­сер­нет выве­ши­ва­ет на сво­ем. Поэто­му оппо­нен­там сей­час совсем не охо­та рис­ко­вать и позо­рить­ся на всю стра­ну, одоб­ряя что-то не по суще­ству, а по зна­ком­ству.

      Далее, дис­сер­та­цию выве­ши­ва­ют в Интер­не­те на 2–3 меся­ца, что­бы все жела­ю­щие мог­ли ее про­чи­тать и при­слать отзы­вы, кото­рые потом обя­за­тель­но зачи­тать на защи­те. Могут быть и отри­ца­тель­ные отзы­вы.

      И надо учи­ты­вать, что одоб­ре­ние комис­сии дис­со­ве­та не озна­ча­ет одоб­ре­ния осталь­ных чле­нов во вре­мя защи­ты. Более того, на защи­ту по зако­ну может прий­ти кто угод­но, зада­вать любые вопро­сы и делать любые заяв­ле­ния по делу. И даже малое чис­ло про­тив­ни­ков может заста­вить осталь­ных сомне­вать­ся.

      При­ла­гаю сте­но­грам­му защи­ты мате­ма­ти­ка Ильи Шкре­до­ва, про­изо­шед­шей 10 лет назад и закон­чив­шей­ся пло­хо. К сча­стью, впо­след­ствии ему уда­лось защи­тить­ся в Пите­ре.

      http://motimatik.livejournal.com/12899.html

      • Denny:

        Все это мне хоро­шо извест­но на прак­ти­ке. И по опы­ту оппо­ни­ро­ва­ния, и по засе­да­ни­ям наше­го дис­со­ве­та, и по опы­ту защит моих аспи­ран­тов. Чле­ны дис­со­ве­та могут высту­пить про­тив, толь­ко если есть какой-то глу­бо­кий внут­рен­ний кон­фликт. Посколь­ку такой скан­дал доро­го сто­ит сове­ту и все­му инсти­ту­ту. Как пра­ви­ло совет во имя кор­по­ра­тив­ной соли­дар­но­сти и чести мун­ди­ра вста­ет горой даже при нали­чии внеш­ней кри­ти­ки.

        Я о том и гово­рю, что под­би­рать акте­ров для бале­та труд­но. А каче­ство самой рабо­ты от это­го не выиг­ры­ва­ет. Посколь­ку «мэр­ские тещи» вряд ли защи­ща­ют­ся по ред­ким науч­ным темам, для кото­рых затруд­ни­тель­но най­ти дру­же­ских оппо­нен­тов.

        А глав­ное, всю слож­ную про­це­ду­ру вполне мож­но заме­нить про­вер­кой самой дис­сер­та­ции ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неза­ви­сисмы­ми экс­пер­та­ми со сто­ро­ны ВАК или иной кон­то­ры (тот же дис­сер­нет), кото­рая в про­цесс и регла­мент НЕ вовле­че­на.

        Посмот­ри­те, ведь сама дея­тель­ность дис­сер­не­та как раз и осно­ва­на на прин­ци­пе неза­ви­си­мой про­вер­ки тек­ста. А не на про­вер­ке соблю­де­ния про­це­ду­ры. То есть слож­ная про­це­ду­ра дает куда более сла­бый резуль­тат при гораз­до боль­ших затра­тах.

        Пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным, что нали­чие неза­ви­си­мо­го кон­тро­ля дис­сер­та­ции долж­но ока­зы­вать сдер­жи­ва­ю­щее вли­я­ние уже на самом пер­вом эта­пе, без вся­ко­го уча­стия оппо­нен­тов и веду­щих орга­ни­за­ций.

        Кста­ти, никто ж не воз­ра­жа­ет про­тив того, что­бы дис­со­вет в неод­но­знач­ных слу­ча­ях при­вле­кал внеш­них экс­пер­тов для помо­щи. Не для про­то­ко­ла, а для реаль­ной оцен­ки.

    • Ash:

      «Это как бы уже тра­ди­ция, отно­си­тель­но кото­рой ред­ко заду­мы­ва­ют­ся, нуж­на ли она для дела.»

      Тут мы опять воз­вра­ща­ем­ся к огром­но­му раз­бро­су усло­вий, в кото­рых рабо­та­ют раз­лич­ные сове­ты.

      То, без чего в прин­ци­пе может обой­тись совет МГУ (при­чём не факт, что любой), совер­шен­но необ­хо­ди­мо како­му-нибудь более сла­бо­му учре­жде­нию.

      Что­бы не ходить по кру­гу, пред­ла­гаю зафик­си­ро­вать фак­ты.

      1. Пока ни МГУ, ни СПб­ГУ не выска­за­ли ни малей­ше­го жела­ния перей­ти к «аме­ри­кан­ской» систе­ме хотя бы даже в отда­лён­ном буду­щем. В инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве с их сто­ро­ны не вид­но ни малей­ших сле­дов таких попы­ток ни в какой фор­ме, хотя вести аги­та­цию за эту систе­му абсо­лют­но никто не меша­ет.

      2. Зато есть явное и оче­вид­ное жела­ние снять кон­троль со сто­ро­ны ВАК настоль­ко, насколь­ко это воз­мож­но, при­чём иду­щее из Минобра.

      3. Кон­троль со сто­ро­ны ВАК мож­но очень быст­ро и самы­ми эле­мен­тар­ны­ми сред­ства­ми реа­ли­зо­вать так, что­бы он не мешал ни экс­пер­там ВАК, ни «хоро­шим» сове­там.

      4. Нали­цо куча орга­ни­за­ций, кото­рые объ­ек­тив­но и сроч­но нуж­да­ют­ся в кон­тро­ле со сто­ро­ны ВАК, при­чём намно­го более силь­ном, чем сей­час.

      5. Более силь­ный ВАК (совет­ско­го образ­ца) сде­лать намно­го про­ще и быст­рее, чем отла­дить аль­тер­на­тив­ные кон­струк­ции.

      Отсю­да выте­ка­ют три основ­ные стра­те­гии.

      I. Стро­ить ту систе­му, о кото­рой никто в МГУ и СПб­ГУ не дума­ет.

      II. Моди­фи­ци­ро­вать суще­ству­ю­щую систе­му с оче­вид­ной целью снять кон­троль с тех, кто в нём явно нуж­да­ет­ся. Этим зани­ма­ет­ся Минобр.

      III. Вос­ста­но­вить совет­ский ВАК и посте­пен­но (по мере улуч­ше­ния обста­нов­ки на местах), умень­шать коли­че­ство кон­тро­ли­ру­е­мых им сове­тов сугу­бо ком­пью­тер­ны­ми спо­со­ба­ми, не меняя пра­ви­ла, кото­рые долж­ны вклю­чать мини­маль­ные тре­бо­ва­ния со сто­ро­ны госу­дар­ства, выте­ка­ю­щие из юри­ди­че­ско­го равен­ства выда­ва­е­мых дипло­мов. А когда (и если) ока­жет­ся воз­мож­ным пол­но­стью убрать сте­пе­ни из дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, отме­нить и мини­маль­ные тре­бо­ва­ния к дис­сер­та­ци­ям вме­сте с ВАК, тем самым пол­но­стью пере­дав вопрос в руки рыноч­ных меха­низ­мов.

      • Ash:

        И забыл доба­вить: тому чело­ве­ку, кото­рый реа­ли­зу­ет ком­пью­тер­ную систе­му кон­тро­ля за гос­за­куп­ка­ми, никак не меша­ю­щую ни кон­тро­лё­рам, ни «хоро­шим» поку­па­те­лям, памят­ник при жиз­ни обес­пе­чен.

      • Denny:

        Все это совер­шен­но пра­виль­но! Но вы упор­но не хоти­те понять суть того, что я пишу. Что кон­троль дол­жен быть по каче­ству конеч­ной про­дук­ции (в дан­ном слу­чае дис­сер­та­ции) а не по соблю­де­нию слож­ных про­то­ко­лов. Если бы это было реа­ли­зо­ва­но, то избы­точ­ные бюро­кра­ти­че­ские слож­но­сти, не вли­я­ю­щие суще­ствен­но на каче­ство про­дук­та, отмер­ли бы сами собой.

        • Denny:

          При­чем отми­ра­ли бы они там и тогда, где и года в них не было бы необ­хо­ди­мо­сти. Не исклю­че­но, что в неко­то­рых местах ситу­а­ция со вре­ме­нем при­шла бы к «аме­ри­кан­ской». Кото­рую я рас­смат­ри­ваю ТОЛЬКО КАК ПРИМЕР того, что слож­ные тан­цы с буб­на­ми не явля­ют­ся стро­го необ­хо­ди­мы­ми.

          Таким обра­зом уда­лось бы перей­ти с фор­маль­но­го постро­е­ния еди­ной систе­мы для всех (очень раз­ных) орга­ни­за­ций, к выра­щи­ва­нию про­дук­та в соот­вет­ствии с мест­ны­ми усло­ви­я­ми.

          • Denny:

            Еще добав­лю, что для раз­ви­тия (а не постро­е­ния) гиб­кой систе­мы, учи­ты­ва­ю­щей мест­ные усло­вия и обес­пе­чи­ва­ю­щей каче­ство конеч­но­го про­дук­та, необ­хо­ди­мым шагом явля­ет­ся отме­на тоталь­но­го кон­тро­ля за еди­ной про­це­ду­рой. Имен­но поэто­му я за вывод инсти­ту­тов из-под это­го кон­тро­ля ВАК, несмот­ря на все издерж­ки.

            • Ash:

              «…для раз­ви­тия (а не постро­е­ния) гиб­кой систе­мы, учи­ты­ва­ю­щей мест­ные усло­вия и обес­пе­чи­ва­ю­щей каче­ство конеч­но­го про­дук­та, необ­хо­ди­мым шагом явля­ет­ся отме­на тоталь­но­го кон­тро­ля за еди­ной про­це­ду­рой.»

              Если дипло­мы име­ют оди­на­ко­вую юри­ди­че­скую силу, то они обя­за­ны удо­вле­тво­рять неким еди­ным мини­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям. Эти тре­бо­ва­ния нуж­но про­ве­рять тоталь­но, так как есть про­стая воз­мож­ность сде­лать эту про­вер­ку абсо­лют­но неза­мет­ной для «хоро­ших» сове­тов.

              У нас пол­но заве­де­ний, кото­рым, с одной сто­ро­ны, нель­зя верить на сло­во, и, с дру­гой сто­ро­ны, закрыть их тоже невоз­мож­но, пото­му что дру­гих в реги­оне про­сто нет. Эти учре­жде­ния, поль­зу­ясь сво­им поло­же­ни­ем, будут про­пи­хи­вать чепу­ху при самой мини­маль­ной воз­мож­но­сти.

              Закрыть там совет вооб­ще? Нехо­ро­шо – реги­он и так депрес­сив­ный. Из Моск­вы туда поедет толь­ко каторж­ник, да и тот поста­ра­ет­ся сбе­жать при пер­вой воз­мож­но­сти.

              Как Вы соби­ра­е­тесь нака­зы­вать людей, кото­рых нель­зя выгнать? На каж­дую плохую дис­сер­та­цию заво­дить дело, воз­вра­щать, пере­смат­ри­вать, отме­нять, а через пол­го­да – всё сно­ва по тому же кру­гу и с теми же людь­ми? Тоталь­ная про­вер­ка в момент пода­чи – наи­бо­лее эффек­тив­ное сред­ство в этих усло­ви­ях. И про­це­ду­ру про­ве­рять нуж­но – что­бы хоть какую-то тех­но­ло­гию соблю­да­ли, пусть и не опти­маль­ную.

              Поче­му Пётр Вели­кий вво­дил куль­ту­ру бато­га­ми? От жесто­ко­сти? Уста­нов­ле­но, что Пётр, хотя и был крайне жесток, не полу­чал удо­воль­ствия от пыток как тако­вых. Это про­сто было необ­хо­ди­мо при соот­вет­ству­ю­щих обсто­я­тель­ствах. Вопрос сто­ял так – либо внед­рять бато­га­ми, либо не внед­рять никак. Пётр решил внед­рять.

              ВАК, по замыс­лу, и был дуби­ной для внед­ре­ния куль­ту­ры.

              И она по-преж­не­му очень нуж­на.

              • Denny:

                Еще раз повто­ряю. Сде­лать про­вер­ку неза­мет­ной для хоро­ших сове­тов НЕВОЗМОЖНО. Посколь­ку они долж­ны сле­до­вать той же про­це­ду­ре, что и пло­хие.

                «Если дипло­мы име­ют оди­на­ко­вую юри­ди­че­скую силу, то они обя­за­ны удо­вле­тво­рять неким еди­ным мини­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям. » Без про­блем. Про­ве­ряй­те каче­ство конеч­но­го про­дук­та.

                «И про­це­ду­ру про­ве­рять нуж­но — что­бы хоть какую-то тех­но­ло­гию соблю­да­ли, пусть и не опти­маль­ную.»
                Зачем насиль­но внед­рять ВСЕМ ОДНУ И ТУ ЖЕ ЗАВЕДОМО НЕОПТИМАЛЬНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ????

                Неуже­ли не понят­но, что в усло­ви­ях силь­но нерав­но­знач­ных кон­тор, для полу­че­ния про­дук­та, удо­вле­тво­ря­ю­ще­го неким еди­ным мини­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям, необ­хо­ди­мы совер­шен­но раз­ные под­хо­ды? Неуже­ли до сих пор кому-то не понят­но, что сле­до­ва­ние фор­маль­ной бюро­кра­ти­че­ской про­це­ду­ре созда­ет гемор­рой, но никак не повы­ша­ет каче­ство?

                Неуже­ли не понят­но, что для созда­ния ком­форт­ной тем­пе­ра­ту­ры одним нужен кон­ди­ци­о­нер, а дру­гим – обо­гре­ва­тель?

                • Ash:

                  Мы с Вами раз­го­ва­ри­ва­ем, как двое глу­хих без язы­ка жестов. Вы гово­ри­те про то, что мог­ло бы быть, а я – толь­ко про то, что есть.

                  «Зачем насиль­но внед­рять…»

                  Хоть один совет из МГУ или СПб­ГУ хочет вве­сти более про­стую про­це­ду­ру, чем сей­час тре­бу­ет ВАК? Нет, ни один не хочет.

                  Поэто­му «хоро­шим» сове­там никто ниче­го насиль­но не внед­ря­ет. Вот когда они нач­нут тре­бо­вать упро­ще­ния, тогда и посмот­рим.

                  Зато с «подо­зри­тель­ных» сове­тов, куда внед­рять необ­хо­ди­мо, кон­троль соби­ра­ют­ся снять.

                  —————————-
                  И ещё разок.

                  Вам хочет­ся, что­бы «хоро­шие» сове­ты упро­сти­ли про­це­ду­ру по срав­не­нию с кате­го­ри­че­ски необ­хо­ди­мой для «подо­зри­тель­ных».

                  Воз­мож­но ли такое в прин­ци­пе? Вполне допус­каю, что воз­мож­но. Но они не хотят. Вы соби­ра­е­тесь насиль­но затас­ки­вать их в «свет­лое буду­щее»? Допу­стим.

                  Но сна­ча­ла нуж­но вта­щить «подо­зри­тель­ные» сове­ты в лоно циви­ли­за­ции. Любым спо­со­бом. Есть хоро­шо про­ве­рен­ный в деле – совет­ский.

                  Итак, «хоро­шие» сове­ты, в прин­ци­пе, мог­ли бы упро­стить про­це­ду­ру, но они не хотят. «Подо­зри­тель­ным» же сове­там стан­дарт­ная про­це­ду­ра необ­хо­ди­ма.

                  Вот и полу­ча­ет­ся, что если исхо­дить из теку­щей ситу­а­ции, то одну и ту же про­це­ду­ру мож­но исполь­зо­вать для всех. Для одних по субъ­ек­тив­ным при­чи­нам (если Вам так уж хочет­ся), а для дру­гих – по объ­ек­тив­ным (в чём ни малей­ших сомне­ний нет).

                  Я гово­рю про реше­ние для теку­щей ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся в силу как объ­ек­тив­ных, так и субъ­ек­тив­ных при­чин, а Вы – про некую ситу­а­цию, кото­рая мог­ла бы воз­ник­нуть, но не воз­ник­ла.

                  Что тут непо­нят­но­го?

                  • Denny:

                    Пра­виль­но. Я гово­рю о воз­мож­но­стях раз­ви­тия систе­мы и ее адап­та­ции к раз­ным кон­крет­ным усло­ви­ям. А вы о цен­траль­ной урав­ни­лов­ке и закру­чи­ва­нии гаек бюро­кра­ти­че­ским путем. И тут мы прин­ци­пи­аль­но не схо­дим­ся.

                    • Ash:

                      Перед тем, как раз­ви­вать систе­му, необ­хо­ди­мо сде­лать так, что­бы она вооб­ще рабо­та­ла.
                      Стан­дарт­ная ошиб­ка очень мно­гих рефор­ма­то­ров – жела­ние сде­лать так, что­бы всё сра­зу было иде­аль­но.

                      Осо­бен­но чёт­ко это вид­но в про­грам­ми­ро­ва­нии – любая попыт­ка сра­зу напи­сать хоть сколь­ко-нибудь нестан­дарт­ную слож­ную про­грам­му в том виде, в каком её жела­ет полу­чить заказ­чик, обре­че­на на пол­ный про­вал. Про­фес­си­о­на­лы все­гда начи­на­ют с мак­си­маль­но упро­щён­ной вер­сии.

                      К этой вер­сии предъ­яв­ля­ют два основ­ных тре­бо­ва­ния.

                      1. Она долж­на хоть как-то рабо­тать. При­чём «хоть как-то» – неопти­маль­но, без ряда важ­ных моду­лей, для упро­щён­но­го вида исход­ных дан­ных и т.д.

                      Но рабо­тать она долж­на без каких-либо оши­бок – это кате­го­ри­че­ское тре­бо­ва­ние. Без него про­ект обре­чён на про­вал.

                      2. Она сра­зу, при сво­ём созда­нии, долж­на поз­во­лять посте­пен­ное даль­ней­шее усо­вер­шен­ство­ва­ние вплоть до заклю­чи­тель­но­го товар­но­го вида.

                      Понять, что долж­но вхо­дить в эту началь­ную про­грам­му, а что нет – боль­шое искус­ство.

                      —————————-

                      В слу­чае с ВАК я дол­го и подроб­но объ­яс­нял, как обес­пе­чить пер­вое усло­вие, так что повто­рять­ся не буду.

                      Вто­рое усло­вие тоже не труд­но соблю­сти: для «хоро­ших» сове­тов после опре­де­лён­но­го интер­ва­ла вре­ме­ни мож­но раз­ре­шить посте­пен­но упро­щать про­це­ду­ру, что так­же без тру­да учи­ты­ва­ет­ся ком­пью­тер­ны­ми мето­да­ми.

                      В дан­ный момент ни один из «хоро­ших» сове­тов это­го не хочет – зна­чит, мож­но аги­ти­ро­вать и пред­ла­гать, но я бы не стал навя­зы­вать – не горит.

                      А с тем, что «подо­зри­тель­ные» сове­ты на дан­ном эта­пе нуж­да­ют­ся в «цен­траль­ной урав­ни­лов­ке и закру­чи­ва­нии гаек бюро­кра­ти­че­ским путем» ника­ких сомне­ний быть не может – тут ситу­а­ция как с теми дея­те­ля­ми с изби­ра­тель­но­го участ­ка, кото­рые в еди­ном поры­ве стре­ми­лись отвер­нуть каме­ру (и, что самое инте­рес­ное, не пре­успе­ли).

                      Им кате­го­ри­че­ски нуж­на хоро­шая совет­ская систе­ма цен­тра­ли­зо­ван­но­го кон­тро­ля – без неё никак.

                      Так что я не пони­маю суще­ства Ваших пре­тен­зий. Не мог­ли бы Вы чёт­ко ска­зать, что имен­но Вам не нра­вит­ся, кро­ме само­го кунк­та­тор­ско­го под­хо­да, стан­дарт­но­го для слож­ных систем?

        • Ash:

          Кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция – ква­ли­фи­ка­ци­он­ная рабо­та. Цель всех про­це­дур­ных ухищ­ре­ний и кон­тро­ля за ними – внед­ре­ние куль­ту­ры иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты в глу­хие углы.

          Пусть и не совсем соот­вет­ству­ю­щей мест­ным усло­ви­ям, нека­зи­стой, но куль­ту­ры.

          А уже толь­ко потом её мож­но совер­шен­ство­вать и улуч­шать.

    • Алексей В. Лебедев:

      >Тща­тель­ная под­го­тов­ка яко­бы неза­ви­си­мых участ­ни­ков про­цес­са. Про­сто к гемор­рою со сте­пе­ня­ми все при­вык­ли и счи­та­ют это делом есте­ствен­ным. Это как бы уже тра­ди­ция, отно­си­тель­но кото­рой ред­ко заду­мы­ва­ют­ся, нуж­на ли она для дела.

      Кста­ти, а к рецен­зи­ро­ва­нию в жур­на­лах вы тоже так отно­си­тесь?

      • Denny:

        Так рецен­зи­ро­ва­ние в серьез­ных жур­на­лах акку­рат осно­ва­но на том, что редак­то­ру и рецен­зен­там цен­на их репу­та­ция и репу­та­ция жур­на­ла. И они без вся­ких слож­ных про­то­ко­лов непло­хо дела­ют свое дело. Обра­ти­те вни­ма­ние, там как пра­ви­ло толь­ко редак­тор и пара рецен­зен­тов. Без вся­ких пля­сок с буб­на­ми. А вот в «сво­их» вест­ни­ках несмот­ря ни на какие пра­ви­ла уро­вень рецен­зи­ро­ва­ния ниже плин­ту­са.

        • Denny:

          Еще напом­ню, что при пуб­ли­ка­ции рас­смат­ри­ва­ют ТЕКСТ ста­тьи. То есть рецен­зи­ро­ва­ние идет по каче­ству конеч­но­го про­дук­та. Никто не тре­бу­ет от меня сте­но­грамм и видео­за­пи­сей моих раз­го­во­ров с соав­то­ра­ми и их соот­вет­ствия про­то­ко­лу. И это дей­стви­тель­но неза­ви­си­мые рецен­зен­ты.

          • Ash:

            Нико­гда не слы­шал, что­бы рецен­зен­ты про­ве­ря­ли, сам ли автор напи­сал ста­тью.

            А для дис­сер­та­ции из Верх­не­ниж­них Кот­лов это абсо­лют­но необ­хо­ди­мо.

            Вот для это­го и нуж­на видео­за­пись.

          • Ash:

            Ну или хотя бы как сле­ду­ет разо­брал­ся в напи­сан­ной кем-то.

            • Denny:

              И даже эта жал­кая цель дости­га­ет­ся толь­ко тогда, когда при­хо­дит кто-то посто­рон­ний и гра­мот­ный и начи­на­ет зада­вать пра­виль­ные неудоб­ные вопро­сы. В про­тив­ном слу­чае сре­жис­си­ро­ван­ный спек­такль дает толь­ко под­держ­ку дис­сер­та­ции. Так что пол­ная бес­смыс­ли­ца. Клас­си­че­ский слу­чай бюро­кра­ти­че­ски фор­маль­но­го под­хо­да. Зато все напря­га­ют­ся, пра­виль­но ли они все ска­за­ли, точ­но ли соблю­де­на про­це­ду­ра и фор­му­ли­ров­ки? То есть тол­ку – ноль, а фор­ма­лизм и казен­щи­на цве­тут пыш­ным цве­том.

  • Denny:

    Ash: 31.05.2017 в 22:04 «Так что я не пони­маю суще­ства Ваших пре­тен­зий. Не мог­ли бы Вы чёт­ко ска­зать, что имен­но Вам не нра­вит­ся, кро­ме само­го кунк­та­тор­ско­го под­хо­да, стан­дарт­но­го для слож­ных систем?»

    По-мое­му я уже раз 20 гово­рил. Вы хоти­те про­дол­жать навя­зы­вать совер­шен­но раз­ным орга­ни­за­ци­ям еди­ную жест­кую про­це­ду­ру и уже­сто­чить кон­троль ее выпол­не­ния. А я убеж­ден, что кон­тро­ли­ро­вать име­ет смысл толь­ко резуль­тат. И тре­бо­ва­ния долж­ны предъ­яв­лять­ся к резуль­та­ту – к дис­сер­та­ци­он­ной рабо­те. Это глав­ное прин­ци­пи­аль­ное рас­хож­де­ние. Все осталь­ное – так­ти­че­ские дета­ли.

    • Ash:

      Если ВАК будет иметь совет­ские пра­ва и воз­мож­но­сти, то обма­нуть будет очень труд­но.

      Когда чело­век глад­ко рас­ска­зы­ва­ет о том, чего не пони­ма­ет, а при­сут­ству­ю­щие под­би­ра­ют «сло­ва с таким стра­хом, с каким неопыт­ная барыш­ня впер­вые заря­жа­ет револь­вер», то опыт­ный экс­перт ВАК, насмот­рев­ший­ся на эти спек­так­ли до пол­но­го отвра­ще­ния, тут же всё пой­мёт.

      Нуж­на ВАК совет­ско­го образ­ца.

  • Сергей:

    В иде­а­ле нуж­ны раз­но­об­ра­зие и откры­тость. Здесь долж­ны при­ме­нять­ся прин­ци­пы «сове­ща­тель­ной демо­кра­тии». Кон­троль не может заме­нить само­управ­ле­ния. Но само­управ­ле­ние в вопро­сах защи­ты – это при­знак очень высо­ко­го уров­ня ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства. В наших усло­ви­ях, к сожа­ле­нию, пока будут побеж­дать про­хо­дим­цы. Но шаги по направ­ле­нию к боль­шей авто­ном­но­сти пред­при­ни­мать надо. Дефор­ма­ли­за­ция, элек­тро­ни­за­ция и откры­тость пред­став­ля­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми и полез­ны­ми

    • Ash:

      О чём я и гово­рю.

      Мож­но совер­шен­но эле­мен­тар­ны­ми ком­пью­тер­ны­ми сред­ства­ми обес­пе­чить одно­вре­мен­ное прак­ти­че­ское сня­тие кон­тро­ля с тех, кто в нём не нуж­да­ет­ся, и самый жёст­кий кон­троль за теми, кому он абсо­лют­но необ­хо­дим.

      При­чём мож­но, никак не напря­га­ясь, обес­пе­чить как посте­пен­ное сня­тие кон­тро­ля с тех, кто стал рабо­тать хоро­шо, так и посте­пен­ное вве­де­ние его над теми, кто стал рабо­тать хуже.

      Вме­сто это­го пред­ла­га­ют оче­ред­ной вари­ант ради­каль­ных реформ.

      Может, хва­тит?

      • Denny:

        «ком­пью­тер­ны­ми сред­ства­ми обес­пе­чить одно­вре­мен­ное прак­ти­че­ское сня­тие кон­тро­ля с тех, кто в нём не нуж­да­ет­ся » Так я за! Вот, допу­стим, наш совет не нуж­да­ет­ся. Как вы кон­крет­но пред­ла­га­е­те снять с нас кон­троль?

        Рас­ска­жи­те, какие ком­пью­тер­ные сред­ства изба­вят нас от необ­хо­ди­мо­сти гене­ри­ро­вать бумаж­ки для ВАК. Какие ком­пью­тер­ные сред­ства изба­вят меня от необ­хо­ди­мо­сти под­би­рать оппо­нен­тов исхо­дя из фор­маль­ных кри­те­ри­ев ВАК, а не по делу?

        • Алексей В. Лебедев:

          Ну, что­бы вас изба­вить от необ­хо­ди­мо­сти искать оппо­нен­тов, раз это так тяго­тит, мож­но пере­дать эту функ­цию ВАК, что­бы отту­да назна­ча­ли оппо­нен­тов, без ведо­ма и жела­ния дис­сер­тан­та и руко­во­ди­те­ля, как это дела­ет­ся при назна­че­нии рецен­зен­тов в жур­на­лах или экс­пер­ти­зе по заяв­кам на гран­ты. И эти оппо­нен­ты даже не при­хо­дят на защи­ту, а про­сто выве­ши­ва­ют свои отзы­вы в Интер­не­те на сай­те ВАК, в том чис­ле отри­ца­тель­ные. Так будет луч­ше?

          • Denny:

            Это было бы здо­ро­во! Дей­стви­тель­но неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за. Соб­ствен­но, поче­му дис­сер­та­ции не рецен­зи­ро­вать так же как ста­тьи и гран­ты? Боюсь толь­ко, что это сей­час вос­при­мут как оче­ред­ное поку­ше­ние на устои и жела­ние все раз­ру­шить.

            • Denny:

              Давай­те еще пофан­та­зи­ру­ем. Инсти­тут­ская комис­сия реша­ет допу­стить к защи­те и про­сто направ­ля­ет доку­мен­ты в ВАК. А ВАК назна­ча­ет рецен­зен­тов и при­ни­ма­ет реше­ние о при­суж­де­нии сте­пе­ни. После пере­пис­ки или видео­кон­фе­рен­ции с дис­сер­тан­том. Чем пло­хо?

              • Ash:

                Это пло­хо тем, что не ука­зан ни меха­низм, кото­рый дол­жен рабо­тать «здесь и сей­час», ни спо­соб посте­пен­но­го пере­хо­да в рам­ках того же меха­низ­ма к жела­е­мо­му конеч­но­му состо­я­нию, ни спо­соб учё­та боль­ших раз­ли­чий в каче­стве сове­тов в рам­ках одно­го и того же меха­низ­ма, ни связь это­го меха­низ­ма с суще­ству­ю­щим в насто­я­щее вре­мя.

                Одним сло­вом, давай­те всё сне­сём и будем стро­ить что-то новое.

                Такие шту­ки про­хо­дят толь­ко с теми систе­ма­ми, кото­рые мож­но в любой момент оста­но­вить на неопре­де­лён­ный срок для тща­тель­но­го ана­ли­за.

                Дис­сер­та­ци­он­ный меха­низм к ука­зан­но­му клас­су не отно­сит­ся.

        • Ash:

          «Вот, допу­стим, наш совет не нуж­да­ет­ся. Как вы кон­крет­но пред­ла­га­е­те снять с нас кон­троль?»

          Глав­ное, что­бы экс­пер­ты ВАК, кури­ру­ю­щие ваше направ­ле­ние, были бы соглас­ны с тем, что кон­троль над вашим сове­том мож­но сна­ча­ла осла­бить, а потом и совсем снять. Для про­сто­ты огра­ни­чим­ся опи­са­ни­ем про­це­ду­ры пол­но­го сня­тия.

          Нача­ло про­це­ду­ры.
          Экс­перт ВАК откры­ва­ет базу дан­ных и ста­вит напро­тив Ваше­го сове­та галоч­ку в поле «пол­ное сня­тие кон­тро­ля».
          Конец про­це­ду­ры.

          Всё, боль­ше при­суж­де­ние сте­пе­ней в вашем сове­те никто и никак не кон­тро­ли­ру­ет, пока экс­перт не сни­мет галоч­ку. То есть Вы рабо­та­е­те с базой дан­ных так, как если бы ника­кой ВАК на све­те не было. И экс­перт ВАК лич­но ни одно­го бита инфор­ма­ции о вашем сове­те не полу­ча­ет, пока сам не захо­чет.

          Не слиш­ком слож­но?

          • Denny:

            Изви­ни­те, вы что пише­те? Еще раз повто­ряю, что в вашем вари­ан­те все тре­бо­ва­ния к про­це­ду­ре защи­ты и к бума­гам для нас сохра­ня­ют­ся. Весь наш гемор­рой при нас остал­ся. То есть наша хоро­шая рабо­та облег­чи­ла труд экс­пер­та ВАК. А нам нет. При­коль­но. Теперь мы как пол­ные … сле­ду­ем про­це­ду­ре и дела­ем бума­ги, кото­рые не нуж­ны ни нам ни ВАК. Пока ВАК не при­дет в голо­ву нас про­ве­рить. Нор­маль­ное такое пред­ло­же­ние.

            • Ash:

              «Еще раз повто­ряю, что в вашем вари­ан­те все тре­бо­ва­ния к про­це­ду­ре защи­ты и к бума­гам для нас сохра­ня­ют­ся.»

              У Вас какие-то уди­ви­тель­ные пред­став­ле­ния о базах дан­ных.

              Вы соби­ра­е­тесь как-то учи­ты­вать, кто и что в вашем сове­те защи­тил? Вот эти бумаж­ки и будут хра­нить­ся в базе. То есть толь­ко те, кото­рые ваш совет сочтёт нуж­ны­ми.

              А экс­перт ВАК в любой момент может их про­смот­реть и решить, сто­ит остав­лять Вам сво­бо­ду или нет.

              Да, сама база вам будет навя­за­на. Но диплом, кото­рый ваш совет хочет выда­вать, дол­жен быть при­знан госу­дар­ством.

              Теперь, наде­юсь, ясно?

              • Denny:

                Где хра­нят­ся бумаж­ки – дело деся­тое тех­ни­че­ское. Важ­но какие бумаж­ки по каким фор­мам состав­ля­ют­ся. Если все тре­бо­ва­ния к нам, к про­це­ду­ре и к бума­гам сохра­ня­ют­ся, то на кой нам такая сво­бо­да. В чем она для нас состо­ит реаль­но? А если мы при сво­бо­де можем сами опре­де­лять, как защи­ту про­во­дить, какие дан­ные и как дер­жать, то это ров­но то, что я пред­ла­гаю.

                Ответь­те кон­крет­но: в чем тут наша сво­бо­да?

                • Ash:

                  1. «Где хра­нят­ся бумаж­ки — дело деся­тое тех­ни­че­ское.»

                  Это Вам толь­ко кажет­ся, пото­му что Вы пре­не­бре­га­е­те орга­ни­за­ци­он­ны­ми вопро­са­ми. Дело внешне про­стое, но прин­ци­пи­аль­ней­ше­го зна­че­ния, как и почти все орга­ни­за­ци­он­ные дела госу­дар­ствен­но­го мас­шта­ба.

                  2. «Ответь­те кон­крет­но: в чем тут наша сво­бо­да?»

                  Я же Вам чёт­ко напи­сал. Повто­ряю.

                  Если экс­перт пере­во­дит ваш совет в ста­тус «пол­ное сня­тие кон­тро­ля», то это озна­ча­ет, что вы вно­си­те в базу толь­ко те доку­мен­ты, кото­рые сами счи­та­е­те нуж­ны­ми. И это поло­же­ние сохра­ня­ет­ся до того момен­та, пока экс­перт не сме­нит ста­тус ваше­го сове­та.

                  Даже не знаю, как ещё мож­но выра­зить эту мысль.

                  • Denny:

                    Пояс­ни­те. Если я вно­шу толь­ко те доку­мен­ты, кото­рые я счи­таю нуж­ны­ми, обя­зан ли я иметь у себя те доку­мен­ты, кото­рые счи­таю ненуж­ны­ми? Если (1), то раз­ни­ца пле­вая и игра не сто­ит свеч. Затра­ты на вне­се­ние доку­мен­тов в базу ничтож­ны по срав­не­нию с уси­ли­я­ми по состав­ле­нию этих доку­мен­тов по всей фор­ме. Ника­кой реаль­ной сво­бо­ды тут нет.

                    Вари­ант (2) это как раз то, что я пред­ла­гаю. Реаль­ная сво­бо­да от состав­ле­ния ненуж­ных по мое­му мне­нию доку­мен­тов и, соот­вет­ствен­но от навя­зы­ва­е­мой про­це­ду­ры защи­ты.

                    На осно­ва­нии чего экс­перт меня­ет ста­тус мое­го сове­та? Если я ника­ких доку­мен­тов не вво­жу.

                    • Ash:

                      1. «Если я вно­шу толь­ко те доку­мен­ты, кото­рые я счи­таю нуж­ны­ми, обя­зан ли я иметь у себя те доку­мен­ты, кото­рые счи­таю ненуж­ны­ми?»

                      Denny, Вы даё­те.

                      Ну зачем обя­зы­вать хра­нить доку­мен­ты, кото­рые не нуж­ны для базы дан­ных? Более того, мож­но, не осо­бо напря­га­ясь, сде­лать так, что­бы вооб­ще ниче­го хра­нить в бумаж­ном виде – толь­ко в базе. Для это­го нуж­но немно­го замо­ро­чить себя элек­трон­ны­ми под­пи­ся­ми. Но пока, мне кажет­ся, рано­ва­то – народ в про­вин­ции ещё не при­ню­хал­ся как сле­ду­ет. Пока всё, что вно­сит­ся в базу, разум­но тре­бо­вать от всех хра­нить в бумаж­ном виде.

                      А то, что в базе не нуж­но, совет будет хра­нить исклю­чи­тель­но по соб­ствен­но­му жела­нию.

                      2. «Вари­ант (2) это как раз то, что я пред­ла­гаю.»

                      Это Вам толь­ко так кажет­ся. Лебе­дев вполне спра­вед­ли­во срав­ни­вал Вас с Тру­ля­ля под зон­ти­ком. Вы на всё смот­ри­те исклю­чи­тель­но со сво­ей пози­ции, а до дру­гих Вам ника­ко­го дела нет.

                      3. «На осно­ва­нии чего экс­перт меня­ет ста­тус мое­го сове­та? Если я ника­ких доку­мен­тов не вво­жу.»

                      На осно­ва­нии «кре­дит­ной исто­рии» ваше­го сове­та. Ска­жем, созда­ёт­ся новый совет. Сна­ча­ла за ним осу­ществ­ля­ют сплош­ной кон­троль, как в СССР. Потом, спу­стя какое-то вре­мя, в зави­си­мо­сти от каче­ства рабо­ты сове­та, этот кон­троль посте­пен­но смяг­ча­ют вплоть до пол­но­го устра­не­ния. Или наобо­рот, если никак не кон­тро­ли­ру­е­мый совет начи­на­ет без­об­раз­ни­чать, то кон­троль за ним уси­ли­ва­ют (мож­но и скач­ком) вплоть до сплош­но­го.

                      И всё это мож­но (и нуж­но) делать в рам­ках одной при­ми­тив­ной базы дан­ных.

                    • Denny:

                      Оче­ред­ная ерун­да. Те же бумаж­ки толь­ко в базе. Ниче­го прин­ци­пи­аль­но не меня­ет­ся. Вы про­сто заме­ни­ли «доку­мен­ты, тре­бу­ю­щи­е­ся ВАК» на «доку­мен­ты, кото­рые нуж­ны для базы». Ника­кой сво­бо­ды нет и в помине. Ешь­те сами такую сво­бо­ду. Но толь­ко не пытай­тесь ее втю­хи­вать разум­ным людям.

                    • Ash:

                      Denny, что Вы съе­ли сего­дня на обед?

                      Ещё раз повто­ряю – если совет полу­ча­ет ста­тус «пол­ное сня­тие кон­тро­ля», то в базу он вно­сит толь­ко те доку­мен­ты, кото­рые сам счи­та­ет нуж­ным.

                    • Denny:

                      «то в базу он вно­сит толь­ко те доку­мен­ты, кото­рые сам счи­та­ет нуж­ным.» Ну так это ров­но то, что я и пред­ла­гал. Хоро­ший совет сам реша­ет, что делать и какие доку­мен­ты гото­вить.

                    • Ash:

                      Это то, что Вы пред­ла­га­ли для себя и толь­ко для себя. Все осталь­ные для Вас не суще­ство­ва­ли и не суще­ству­ют.

                      Пере­чи­тай­те свои соб­ствен­ные пред­ло­же­ния и попы­тай­тесь выяс­нить из них меха­низм, побуж­да­ю­щий «подо­зри­тель­ные» сове­ты стать хоро­ши­ми и обес­пе­чи­ва­ю­щий непре­рыв­ность и пол­ную управ­ля­е­мость это­го про­цес­са.

                      И Вы сра­зу уви­ди­те, что забо­та об отста­ю­щих Вам абсо­лют­но чуж­да.

                      А исто­рия пока­зы­ва­ет, что месть за такое отно­ше­ние к людям быва­ет ужас­на.

                    • Denny:

                      Ну это вы про­сто со зло­сти. А на самом деле все ясно как апель­син. Когда я гово­рю о пря­ни­ках для хоро­ших сове­тов, это и есть меха­низм, побуж­да­ю­щий сомни­тель­ные сове­ты стать хоро­ши­ми. Вот если пря­ни­ков хоро­шим сове­там не давать, то сомни­тель­ным и нет сти­му­ла ста­рать­ся пере­хо­дить в хоро­шие. Неуже­ли не оче­вид­но? Это, меж­ду про­чим, харак­тер­но для любой систе­мы.

                      На самом деле это даже не пря­ник. Это про­сто избав­ле­ния от бюро­кра­ти­че­ско­го кну­та. То есть сти­мул абсо­лют­но бес­плат­ный.

                    • Ash:

                      1. «Ну это вы про­сто со зло­сти.»

                      Со зло­сти я выра­жа­юсь ради­каль­но по-дру­го­му. Кто пред­ла­гал выгнать 90% науч­ных сотруд­ни­ков в двор­ни­ки?

                      2. «Когда я гово­рю о пря­ни­ках для хоро­ших сове­тов, это и есть меха­низм, побуж­да­ю­щий сомни­тель­ные сове­ты стать хоро­ши­ми.»

                      Нуж­на кон­крет­ная тех­но­ло­гия, после­до­ва­тель­ность дей­ствий, а не бла­гие поже­ла­ния. И тех­но­ло­гия долж­на быть в сво­ём исход­ном вари­ан­те зна­ко­ма тем, кто дол­жен её при­ме­нять, и т.д. – не хочу повто­рять­ся.

                      Для транс­фор­ма­ции слож­ных систем основ­ную цель нуж­но видеть в нача­ле, как и направ­ле­ние веду­ще­го к ней пути.

                      Но в пути – толь­ко осто­рож­ность и посте­пен­ность, если это воз­мож­но.

                      В дан­ном слу­чае такая воз­мож­ность есть – вот и нуж­но ею поль­зо­вать­ся.

  • Ash:

    «По-мое­му я уже раз 20 гово­рил.»

    То есть ника­ких кон­крет­ных воз­ра­же­ний к опи­сан­ной мной систе­ме, поз­во­ля­ю­щей плав­но перей­ти от теку­ще­го состо­я­ния к хоро­ше­му, у Вас нет.

    Тем самым мы с Вами нако­нец-то добра­лись до истин­ной сути наших рас­хож­де­ний.

    1. Я пред­ла­гаю хоро­шо испы­тан­ную совет­скую кон­струк­цию, допол­нен­ную совре­мен­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми и тем самым лишён­ную двух сво­их основ­ных недо­стат­ков – бюро­кра­ти­че­ской непо­движ­но­сти, дела­ю­щей любую эво­лю­цию затруд­ни­тель­ной, и абсо­лют­но лиш­них уси­лий для пере­да­чи ненуж­ной инфор­ма­ции лич­но экс­пер­там ВАК со сто­ро­ны «хоро­ших» сове­тов.

    2. Вы хоти­те сра­зу, «с нуля», начать раз­ра­бот­ку и внед­ре­ние некой суще­ствен­но новой систе­мы, начав с раз­ру­ше­ния ста­рой.

    Вот имен­но этим, с точ­но­стью до мель­чай­ших дета­лей, и зани­ма­лись наши рефор­ма­то­ры в тече­ние всех 90-х годов и после.

    В ито­ге ценой огром­ных жертв полу­чен надёж­ней­шим обра­зом под­твер­ждён­ный экс­пе­ри­мен­та­ми резуль­тат – так посту­пать нель­зя. При­чём мож­но было бы и не экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать – всё дав­ным-дав­но извест­но на самых раз­ных при­ме­рах из раз­ных обла­стей нау­ки.

    Вы же пол­но­стью игно­ри­ру­е­те все экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные и счи­та­е­те, что у Вас-то «веч­ный дви­га­тель» обя­за­тель­но зара­бо­та­ет.

    Это рас­хож­де­ние меж­ду нами дей­стви­тель­но явля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но неустра­ни­мым.

    • Denny:

      «Я пред­ла­гаю хоро­шо испы­тан­ную совет­скую кон­струк­цию».

      Совер­шен­но непо­нят­но, за счет чего эта кон­струк­ция вдруг сей­час зара­бо­та­ет. Вы отде­лы­ва­е­тесь толь­ко общи­ми сло­ва­ми. Ни одно­го реаль­но­го аргу­мен­та я не видел, кро­ме сакра­мен­таль­но­го – ну рабо­та­ла же при СССР. Что кон­крет­но вы може­те пред­ло­жить, что­бы вер­нуть­ся в совет­скую кон­струк­цию ВАК?

      «Вы хоти­те сра­зу, «с нуля», начать раз­ра­бот­ку и внед­ре­ние некой суще­ствен­но новой систе­мы, начав с раз­ру­ше­ния ста­рой.»

      Ниче­го подоб­но­го я не пред­ла­гал. Я пред­ла­гаю направ­ле­ние посте­пен­ной транс­фор­ма­ции суще­ству­ю­щей систе­мы (кото­рая суть про­сто сгнив­шая совет­ская) за счет сме­ще­ния фоку­са кон­тро­ля с про­це­ду­ры на резуль­тат. И это как раз обос­но­вы­ва­ет­ся эле­мен­тар­но. В раз­ных усло­ви­ях одна и та же фор­маль­ная про­це­ду­ра дает совер­шен­но раз­ный резуль­тат. Обос­но­ва­ние раз­ли­чия меж­ду под­хо­да­ми тоже нали­цо. ВАК кон­тро­ли­ру­ет про­це­ду­ру, а дис­сер­нет – дис­сер­та­ции. И кто из них луч­ше ловит мэр­ских тещ, кото­рых вы так бои­тесь? ИМХО, не надо быть семи пядей во лбу, что­бы понять – мето­ди­ка дис­сер­не­та луч­ше и дешев­ле.

      • Ash:

        1. «Ни одно­го реаль­но­го аргу­мен­та я не видел, кро­ме сакра­мен­таль­но­го — ну рабо­та­ла же при СССР.»

        Когда при­нес­ли мате­ри­а­лы, обла­да­ю­щие высо­ко­тем­пе­ра­тур­ной про­во­ди­мо­стью, поче­му-то ни один чело­век ниче­го подоб­но­го не ска­зал. Про­сто при­нес­ли, изме­ри­ли тем­пе­ра­ту­ру и про­де­мон­стри­ро­ва­ли свой­ства, харак­тер­ные для сверх­про­во­дя­щих мате­ри­а­лов. Боль­ше ника­ких аргу­мен­тов не было – то есть вооб­ще ника­ких.

        Жал­ко, Вас там не было – Вы бы зада­ли им всем жару.

        2. «Что кон­крет­но вы може­те пред­ло­жить, что­бы вер­нуть­ся в совет­скую кон­струк­цию ВАК?»

        Есть кон­крет­ное зако­но­да­тель­ство, есть опыт его исполь­зо­ва­ния, есть люди, кото­рые пом­нят, как всё рабо­та­ло. Совре­мен­ную базу дан­ных сде­лать – вооб­ще дет­ский сад (там доль­ше юри­ди­че­ские бумаж­ки писать).
        Чего ещё не хва­та­ет, кро­ме жела­ния сде­лать по-чело­ве­че­ски?

        3. «Я пред­ла­гаю направ­ле­ние посте­пен­ной транс­фор­ма­ции суще­ству­ю­щей систе­мы (кото­рая суть про­сто сгнив­шая совет­ская) за счет сме­ще­ния фоку­са кон­тро­ля с про­це­ду­ры на резуль­тат. И это как раз обос­но­вы­ва­ет­ся эле­мен­тар­но.»

        Нуж­но не обос­но­вы­вать, а пред­ло­жить:

        - кон­крет­ный меха­низм, кото­рый дол­жен рабо­тать «здесь и сей­час»;
        – спо­соб посте­пен­но­го пере­хо­да в рам­ках того же меха­низ­ма к жела­е­мо­му конеч­но­му состо­я­нию;
        – спо­соб учё­та боль­ших раз­ли­чий в каче­стве сове­тов в рам­ках одно­го и того же меха­низ­ма;
        – связь это­го меха­низ­ма с суще­ству­ю­щим в насто­я­щее вре­мя.

        Ина­че это всё бес­поч­вен­ные фан­та­зии из серии «Давай­те сде­ла­ем так, что­бы было хоро­шо!».

  • Denny:

    При­коль­но. Вы сами отма­зы­ва­е­тесь общи­ми фра­за­ми «сде­ла­ем по-чело­ве­че­ски», а от меня тре­бу­е­те про­грам­мы.

    С части сове­тов сни­ма­ют­ся тре­бо­ва­ния и кон­троль по про­це­ду­ре. При этом уси­ли­ва­ет­ся экс­перт­ный кон­троль за каче­ством при­ни­ма­е­мых ими дис­сер­та­ций. С воз­мож­но­стью ВАК или дру­гой цен­траль­ной кон­то­ры лишать сте­пе­ни, воз­вра­тить совет к стан­дарт­ной про­це­ду­ре или (как край­няя мера) закрыть совет вре­мен­но или навсе­гда. Ниче­го прин­ци­пи­аль­но ново­го здесь нет вооб­ще. ВАК и так это дела­ет.

    Спо­соб посте­пен­но­го пере­хо­да в том, что чис­ло неза­ви­си­мых сове­тов и их ста­тус кон­тро­ли­ру­ем.

    Спо­соб уче­та боль­ших раз­ли­чий в том, что каж­дый инсти­тут сам под­би­ра­ет себе про­це­ду­ру, обес­пе­чи­ва­ю­щую на выхо­де про­дук­цию необ­хо­ди­мо­го каче­ства.

    Связь с нынеш­ним меха­низ­мом оче­вид­на. Функ­ции ВАК не меня­ют­ся, меня­ет­ся толь­ко фокус его экс­пер­ти­зы. При­чем посте­пен­но.

    Теперь опи­ши­те мне ваши пред­ло­же­ния хотя бы в той же сте­пе­ни подроб­но­сти. Толь­ко без исто­рий про сверх­про­во­ди­мость, если вам не слож­но.

    • Ash:

      1. «С части сове­тов сни­ма­ют­ся тре­бо­ва­ния и кон­троль по про­це­ду­ре.»

      Тре­бу­ет­ся опи­сать кон­крет­ное тех­ни­че­ское реше­ние это­го вопро­са. Если, напри­мер, про­сто издать поста­нов­ле­ние, то совет смо­жет в крат­чай­шие сро­ки при­сво­ить огром­ное коли­че­ство сте­пе­ней, а потом уни­что­жить всю доку­мен­та­цию и раз­бе­жать­ся.

      Если же всё дела­ет­ся с помо­щью спе­ци­аль­ной базы дан­ных, то это то, о чём гово­рю я.

      2. «При этом уси­ли­ва­ет­ся экс­перт­ный кон­троль за каче­ством при­ни­ма­е­мых ими дис­сер­та­ций.»

      Это неце­ле­со­об­раз­но. Экс­пер­ты долж­ны осу­ществ­лять сплош­ной кон­троль толь­ко за «подо­зри­тель­ны­ми» сове­та­ми. Зачем тра­тить вре­мя и силы на «хоро­шие»?

      Но долж­на быть воз­мож­ность в любой момент вре­ме­ни и с мини­маль­ны­ми уси­ли­я­ми посмот­реть, что дела­ет­ся в «хоро­шем» сове­те. Всё это и обес­пе­чи­ва­ет база дан­ных.

      3. «Спо­соб уче­та боль­ших раз­ли­чий в том, что каж­дый инсти­тут сам под­би­ра­ет себе про­це­ду­ру, обес­пе­чи­ва­ю­щую на выхо­де про­дук­цию необ­хо­ди­мо­го каче­ства.»

      Вы гово­ри­те толь­ко о «хоро­ших» сове­тах. Что делать с «подо­зри­тель­ны­ми»?

      ————————

      1. Кон­крет­ный меха­низм, кото­рый дол­жен рабо­тать «здесь и сей­час» – вос­со­зда­ёт­ся совет­ский ВАК, под­чи­нён­ный напря­мую каби­не­ту мини­стров. То есть Минобр будет иметь над ним ту же власть, что и над мет­ро­по­ли­те­ном.

      ВАК пол­но­стью опре­де­ля­ет кому и на каких осно­ва­ни­ях при­суж­дать сте­пе­ни, а так­же име­ет соот­вет­ству­ю­щий штат экс­пер­тов и финан­си­ро­ва­ние. Коро­че гово­ря, читай­те зако­ны. Их уже цити­ро­ва­ли выше.

      2. Спо­соб посте­пен­но­го пере­хо­да в рам­ках того же меха­низ­ма к жела­е­мо­му конеч­но­му состо­я­нию – для каж­до­го сове­та ВАК уста­нав­ли­ва­ет исклю­чи­тель­но сво­ей вла­стью осо­бый уро­вень кон­тро­ля через базу дан­ных. Чем луч­ше ста­но­вят­ся дис­сер­та­ции, про­хо­дя­щие через совет, тем мень­ше ста­но­вит­ся кон­тро­ля. В иде­а­ле никто ниче­го не кон­тро­ли­ру­ет (но так, разу­ме­ет­ся, по фак­ту не вый­дет).

      3. Спо­соб учё­та боль­ших раз­ли­чий в каче­стве сове­тов в рам­ках одно­го и того же меха­низ­ма – в рам­ках одной и той же базы дан­ных мож­но реа­ли­зо­вать как сплош­ной жёст­кий кон­троль совет­ско­го образ­ца, так и пол­ное его отсут­ствие.

      4. Связь это­го меха­низ­ма с суще­ству­ю­щим в насто­я­щее вре­мя – сей­час ВАК испор­ти­ли. Вос­ста­но­вить неслож­но – все зна­ют, что делать.

      Ну а уж изго­то­вить базу дан­ных – сто­ит толь­ко объ­явить кон­курс, как при­дёт­ся отстре­ли­вать­ся от жела­ю­щих поучаст­во­вать.

      • Denny:

        «Если, напри­мер, про­сто издать поста­нов­ле­ние, то совет смо­жет в крат­чай­шие сро­ки при­сво­ить огром­ное коли­че­ство сте­пе­ней, а потом уни­что­жить всю доку­мен­та­цию и раз­бе­жать­ся.»

        Пере­клю­чай­тесь на напи­са­ние детек­тив­ных рома­нов. У меня ВАК име­ет пра­во лишать сте­пе­ней.

        «Экс­пер­ты долж­ны осу­ществ­лять сплош­ной кон­троль толь­ко за «подо­зри­тель­ны­ми» сове­та­ми. Зачем тра­тить вре­мя и силы на «хоро­шие»?» Пра­виль­но. Я это и писал. Коли­че­ство про­ве­ря­е­мых дис­сер­та­ций зави­сит от ста­ту­са сове­та.

        «Вы гово­ри­те толь­ко о «хоро­ших» сове­тах. Что делать с «подо­зри­тель­ны­ми»?» Подо­зри­тель­ные оста­ют­ся в преж­нем ста­ту­се. Для них идет сплош­ная или частая про­вер­ка.

        _​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

        1. «име­ет соот­вет­ству­ю­щий штат экс­пер­тов и финан­си­ро­ва­ние» Это есть зали­ва­ние про­бле­мы день­га­ми. Где вы возь­ме­те столь­ко экс­пер­тов? Это­го шта­та и это­го финан­си­ро­ва­ния сего­дня нет. Здесь и сей­час это рабо­тать не будет. Неза­чет.
        2. Обыч­ная отмаз­ка. Все­силь­ный ВАК все сам решит. Кон­кре­ти­ки нет. Неза­чет.
        3. База дан­ных – про­сто тех­ни­че­ский инстру­мент. Оди­на­ко­во поле­зен во всех вари­ан­тах. Неза­чет.
        4. Вос­ста­но­вить неслож­но — все зна­ют, что делать. Отмаз­ка. Что имен­но делать? Неза­чет.

        • Ash:

          1. «У меня ВАК име­ет пра­во лишать сте­пе­ней.»

          А там сиде­ли не аль­тру­и­сты – они про­да­ли сте­пе­ни, а потом раз­бе­жа­лись. То, что запла­тив­ших лишат сте­пе­ней, их не забо­тит. А доку­мен­тов для след­ствия не оста­нет­ся.

          Так что учи­тесь писать детек­ти­вы.

          2. «Пра­виль­но. Я это и писал. Коли­че­ство про­ве­ря­е­мых дис­сер­та­ций зави­сит от ста­ту­са сове­та.»

          Нет, так не пой­дёт. Либо сове­ту дове­ря­ют, либо нет. Если сове­ту дове­ря­ют, то нече­го зани­мать­ся лиш­ни­ми про­вер­ка­ми, пусть даже и выбо­роч­ны­ми. Экс­перт и так может в любую секун­ду посмот­реть в базе, что там дела­ет­ся.

          3. «Подо­зри­тель­ные оста­ют­ся в преж­нем ста­ту­се. Для них идет сплош­ная или частая про­вер­ка.»

          Про­ве­рять долж­ны абсо­лют­но все дис­сер­та­ции, но по раз­но­му коли­че­ству пара­мет­ров. От мак­си­му­ма до нуля.

          4. «Где вы возь­ме­те столь­ко экс­пер­тов? Это­го шта­та и это­го финан­си­ро­ва­ния сего­дня нет.»

          Что-то не при­пом­ню, что­бы хоть кто-то в СССР или после жало­вал­ся на боль­шие рас­хо­ды в рам­ках ВАК. Даже в самые безум­ные вре­ме­на в кон­це 80-х и нача­ле 90-х, когда руга­ли абсо­лют­но всё совет­ское. Основ­ные рас­хо­ды все­гда нес­ли и несут сове­ты.

          И ника­кая рефор­ма без мини­маль­но­го финан­си­ро­ва­ния не пой­дёт. Если, конеч­но, не пони­мать рефор­му как про­стое уни­что­же­ние.

          5. «Все­силь­ный ВАК все сам решит. Кон­кре­ти­ки нет.»

          В СССР решал и сей­час будет решать. Какая Вам нуж­на кон­кре­ти­ка? Науч­ное сооб­ще­ство всё обсу­дит и решит. Вам пря­мо сей­час нуж­на инструк­ция на каж­дый чих? Эти дета­ли мож­но будет дора­бо­тать потом.

          И ещё раз напо­ми­наю – сей­час ни МГУ, ни СПб­ГУ не тре­бу­ют смяг­че­ния про­це­ду­ры. Так что пока даже и реаль­но­го запро­са нет.

          6. «База дан­ных — про­сто тех­ни­че­ский инстру­мент. Оди­на­ко­во поле­зен во всех вари­ан­тах.»

          Это Вам опять кажет­ся.

          7. «Что имен­но делать?»

          Я уже уто­мил­ся повто­рять – вос­ста­нав­ли­вать совет­скую ВАК. Все зако­ны есть, опыт исполь­зо­ва­ния есть.

          То, что лич­но Вы с ним не зна­ко­мы, абсо­лют­но ниче­го не меня­ет.

          • Denny:

            Я так и думал. Ниче­го кро­ме ман­тры про все­силь­ный ВАК, кото­рый решит все про­бле­мы, у вас нет. Когда будет кон­кре­ти­ка, мож­но про­дол­жить.

            • Ash:

              «Ниче­го кро­ме ман­тры про все­силь­ный ВАК, кото­рый решит все про­бле­мы, у вас нет.»

              То есть ВАК СССР, на опы­те пока­зав­шая свою рабо­то­спо­соб­ность в наших усло­ви­ях, Вас не устра­и­ва­ет. Хочет­ся поэкс­пе­ри­мен­ти­ро­вать.

              Когда в ито­ге буде­те дока­зы­вать, что Вы не вер­блюд, комис­сии из шари­ко­вых – будет позд­но.

              • Denny:

                Я ж не про­тив отра­бо­тан­ной систе­мы. Толь­ко если вы смо­же­те реаль­но пока­зать, за счет каких меха­низ­мов она рабо­та­ет. И в чем кон­крет­но состо­ит. Вы же, к сожа­ле­нию, ниче­го предъ­явить не може­те. Голо­слов­ное заяв­ле­ние. Тут про­сто нече­го обсуж­дать.

                • Ash:

                  1. «Толь­ко если вы смо­же­те реаль­но пока­зать, за счет каких меха­низ­мов она рабо­та­ет.»

                  За счёт пол­ной неза­ви­си­мо­сти от локаль­ных усло­вий и абсо­лют­ной цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти.
                  Там, где объ­ек­тив­но нет рын­ка, ничто дру­гое про­сто не рабо­та­ет. Ведь ВАК СССР не с Луны сва­ли­лась, а обра­зо­ва­лась в силу объ­ек­тив­ных усло­вий и дока­за­ла, что может рабо­тать хоро­шо, сво­и­ми резуль­та­та­ми.

                  2. «И в чем кон­крет­но состо­ит.»

                  Надца­тый раз гово­рю – читай­те цити­ро­ван­ные здесь зако­ны вре­мён СССР.

                  Не хочет­ся – так и ска­жи­те.

      • Алексей В. Лебедев:

        Мож­но сде­лать еще про­ще.

        Дис­сер­та­ция пода­ет­ся в дис­со­вет, если им одоб­ря­ет­ся, то дела­ет­ся сооб­ще­ние в ВАК и выве­ши­ва­ет­ся в Интер­не­те, вме­сте с инфор­ма­ци­ей о дис­сер­тан­те и набо­ром клю­че­вых слов.

        В ВАКе полу­ча­ют сооб­ще­ние и нахо­дят оппо­нен­тов. Это мож­но ком­пью­те­ри­зи­ро­вать, если есть база людей, с ука­за­ни­ем их сте­пе­ней, мест рабо­ты, спе­ци­аль­но­стей и клю­че­вых слов (напри­мер, взя­тых из их ста­тей). Маши­на состав­ля­ет спи­сок в поряд­ке убы­ва­ния реле­вант­но­сти, авто­ма­ти­че­ски под­би­ра­ет кан­ди­да­ту­ры из раз­ных орга­ни­за­ций, им направ­ля­ет­ся при­гла­ше­ние об оппо­ни­ро­ва­нии дис­сер­та­ции. Если кто-то не при­ни­ма­ет, он исклю­ча­ет­ся из спис­ка и про­це­ду­ра повто­ря­ет­ся сно­ва. Мож­но уста­но­вить огра­ни­че­ния на то, сколь­ко раз чело­век может быть оппо­нен­том в год. Воз­мож­на и ран­до­ми­за­ция выбо­ра.

        Оппо­нен­ты в уста­нов­лен­ный срок долж­ны выло­жить свои отзы­вы на сайт ВАК. Если боль­шая часть отзы­вов отри­ца­тель­ная (напри­мер, 2 из 3), дис­сер­та­ция откло­ня­ет­ся. Если нет, дис­со­ве­ту раз­ре­ша­ют про­ве­сти защи­ту. В этом слу­чае с дис­со­ве­та тре­бу­ет­ся пред­ста­вить в ВАК заклю­че­ние, про­то­кол и видео­за­пись.

        • Ash:

          Мож­но делать по-раз­но­му. Но меха­низм дол­жен быть един для всех и обес­пе­чи­вать посте­пен­ность изме­не­ний.

          Ина­че вый­дет каша.

          На мой взгляд, разум­ней все­го начать с того, что всем извест­но и вполне рабо­то­спо­соб­но в наших усло­ви­ях – совет­ской систе­мы, допол­нен­ной базой дан­ных.

          И толь­ко потом посте­пен­но совер­шен­ство­вать.

          Рез­кие изме­не­ния в слож­ных систе­мах часто вызы­ва­ют непред­ска­зу­е­мые про­цес­сы.

          Это же люди, а не ком­пью­тер­ные моде­ли.

  • Георгий:

    Да, понят­но, что инфля­ция уче­ных сте­пе­ней про­дол­жит­ся.
    Соб­ствен­но это­го и доби­ва­ют­ся. Нет обще­го зна­ме­на­те­ля, о какой сопо­ста­ви­мо­сти вести речь.
    В ВШЭ каких толь­ко чуд­ных «про­фес­со­ров» нет, но это их внут­рен­нее дело.
    У них и свой индекс РЭШ был…

    В одном автор не прав. Ланд­шафт дав­но уже взо­рван.
    Чего сей­час вол­но­вать­ся.

    Видать, вре­мя соби­рать кам­ни ещё не при­шло.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com