«Ошибка выжившего» для археологии

Одной из трех при­чин раз­ру­ше­ния архео­ло­ги­че­ских памят­ни­ков (поми­мо стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти и при­род­ных фак­то­ров) явля­ют­ся неза­кон­ные рас­коп­ки. Осо­бый раз­мах они при­об­ре­ли в кон­це XX — нача­ле XXI века в свя­зи с широ­ким рас­про­стра­не­ни­ем недо­ро­гих метал­ло­де­тек­то­ров. Для мно­гих людей люби­тель­ская архео­ло­гия ста­ла не толь­ко спо­со­бом под­за­ра­бо­тать, но и еще одним хоб­би, наравне с охо­той или рыбал­кой.

При этом «метал­ло­де­тек­то­ри­сты» могут отно­сить­ся к сво­е­му заня­тию по-раз­но­му: кто-то целе­на­прав­лен­но гра­бит архео­ло­ги­че­ские памят­ни­ки, кто-то меч­та­ет обо­га­тить­ся, най­дя клад, кто-то про­сто про­во­дит вре­мя на све­жем воз­ду­хе, а неко­то­рые даже искренне счи­та­ют, что зани­ма­ют­ся изу­че­ни­ем исто­рии род­но­го края. Неиз­мен­но одно: все они уни­что­жа­ют архео­ло­ги­че­ское насле­дие.

До при­ня­тия в 2013 году попра­вок к Феде­раль­но­му зако­ну № 73 «Об объ­ек­тах куль­тур­но­го насле­дия (памят­ни­ках исто­рии и куль­ту­ры) наро­дов Рос­сий­ской Феде­ра­ции», фак­ти­че­ски запре­тив­ших люби­тель­скую архео­ло­гию с метал­ло­де­тек­то­ром и тор­гов­лю архео­ло­ги­че­ски­ми наход­ка­ми, ситу­а­ция с метал­ло­по­ис­ком в Рос­сии была ката­стро­фи­че­ской. Еже­год­но раз­граб­ле­нию под­вер­га­лись тыся­чи извест­ных и неиз­вест­ных архео­ло­ги­че­ских памят­ни­ков.

С тех пор про­шло уже почти четы­ре года. Ситу­а­ция немно­го выпра­ви­лась, но про­бле­ма оста­ет­ся акту­аль­ной: неза­кон­ные рас­коп­ки и чер­ный рынок архео­ло­ги­че­ских нахо­док по-преж­не­му суще­ству­ют. Толь­ко сей­час эта область ста­ла еще более «серой».

Неред­ко в обще­стве зву­чит мне­ние, что запрет люби­тель­ской архео­ло­гии толь­ко один из спо­со­бов реше­ния про­бле­мы. Ряд стран пошел по дру­го­му пути: люби­тель­ский метал­ло­по­иск раз­ре­шен, но при этом детек­то­ри­сты про­хо­дят крат­кие обу­ча­ю­щие кур­сы, полу­ча­ют лицен­зию и обя­за­ны сооб­щать о наход­ках, кото­рые в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти выку­па­ют музеи.

В каче­стве поло­жи­тель­но­го при­ме­ра при­во­дят ново­сти о сен­са­ци­он­ных наход­ках, сде­лан­ных люби­те­ля­ми. Из недав­них: «Самый боль­шой клад кельт­ских монет на Бри­тан­ских ост­ро­вах най­ден архео­ло­га­ми-люби­те­ля­ми» [1] или «Архео­ло­ги-люби­те­ли нашли в Дании меч брон­зо­во­го века» [2].

Эти, надо при­знать, мно­го­чис­лен­ные ново­сти созда­ют впе­чат­ле­ние, что в стра­нах с раз­ре­шен­ной люби­тель­ской архео­ло­ги­ей всё пре­крас­но: детек­то­ри­сты полу­ча­ют воз­мож­ность зани­мать­ся «хоб­би» и воз­на­граж­де­ние за наход­ки, нау­ка полу­ча­ет новые све­де­ния, а музеи попол­ня­ют кол­лек­ции.

Неред­ко такое мне­ние зву­чит из уст не толь­ко архео­ло­гов-люби­те­лей и кол­лек­ци­о­не­ров, но и пред­ста­ви­те­лей науч­ной и музей­ной сре­ды. На самом деле ситу­а­ция гораз­до слож­нее. Преж­де все­го, све­де­ния о наход­ках люби­те­лей недо­сто­вер­ны. В ста­ти­сти­ке есть поня­тие «систе­ма­ти­че­ская ошиб­ка выжив­ше­го» [3]. Наи­бо­лее хоро­шо ее иллю­стри­ру­ет извест­ный при­мер с само­ле­та­ми.

Во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны вен­гер­ско-аме­ри­кан­ский мате­ма­тик Абра­хам Вальд (Abraham Wald) участ­во­вал в раз­ра­бот­ке даль­них бом­бар­ди­ров­щи­ков. Одной из сто­яв­ших перед кон­струк­то­ра­ми аме­ри­кан­ских и бри­тан­ских ВВС про­блем была раз­ра­бот­ка схе­мы бро­ни­ро­ва­ния. Так как само­лет невоз­мож­но покрыть рав­но­мер­ной бро­ней, то необ­хо­ди­мо было най­ти наи­бо­лее уяз­ви­мые места и защи­тить их в первую оче­редь.

Валь­ду пере­да­ли все дан­ные о повре­жде­ни­ях бом­бар­ди­ров­щи­ков во вре­мя бое­вых дей­ствий. По этим све­де­ни­ям, боль­ше все­го попа­да­ний было зафик­си­ро­ва­но в сред­ней части фюзе­ля­жа, на плос­ко­стях кры­льев и хво­сто­вом опе­ре­нии. Мень­ше все­го повре­жде­ний обна­ру­жи­лось в топ­лив­ной систе­ме и дви­га­те­лях. На вопрос: «Где нуж­но уси­лить бро­ни­ро­ва­ние само­ле­та — там, где зафик­си­ро­ва­но боль­ше все­го попа­да­ний?» — Вальд отве­тил: нет.

Дело в том, что нали­чие боль­шо­го коли­че­ства повре­жде­ний пока­зы­ва­ет, что попа­да­ния в эти части некри­тич­ны и поз­во­ля­ют само­ле­ту вер­нуть­ся на базу. А вот попа­да­ния в дви­га­тель или перед­нюю часть фюзе­ля­жа, где нахо­дит­ся каби­на пило­та, чаще все­го фаталь­ны. Само­ле­ты, полу­чив­шие их, пада­ли на тер­ри­то­рии про­тив­ни­ка и оста­ва­лись недо­ступ­ны­ми для иссле­до­ва­ния. Поэто­му надо укреп­лять те части само­ле­та, кото­рые на вер­нув­ших­ся маши­нах оста­лись невре­ди­мы­ми.

Таким обра­зом, «ошиб­ка выжив­ше­го» заклю­ча­ет­ся в том, что отбор фак­тов или объ­ек­тов, исполь­зу­е­мых в иссле­до­ва­нии, может быть нере­пре­зен­та­ти­вен. Часто по одной груп­пе («выжив­шим») есть мно­го дан­ных, а по дру­гой («погиб­шим») их прак­ти­че­ски нет. В резуль­та­те иссле­до­ва­те­ли пыта­ют­ся искать общие чер­ты у «выжив­ших» и упус­ка­ют из виду не менее важ­ную инфор­ма­цию, кото­рую несут «погиб­шие».

Не про­ис­хо­дит ли то же самое с архео­ло­ги­че­ски­ми наход­ка­ми в стра­нах, где метал­ло­по­иск лега­ли­зо­ван или мини­маль­но огра­ни­чен? Воз­мож­но, мы хоро­шо осве­дом­ле­ны лишь об извест­ных наход­ках, но мало зна­ем о тех пред­ме­тах, кото­рые нашед­шие скры­ли.

Этим вопро­сом оза­да­чил­ся бри­тан­ский иссле­до­ва­тель Сэмю­эл Хар­ди (Samuel Andrew Hardy) в иссле­до­ва­нии, посвя­щен­ном коли­че­ствен­но­му ана­ли­зу све­де­ний о наход­ках метал­ло­де­тек­то­ри­стов [4]. В нем он сопо­ста­вил дан­ные о коли­че­стве архео­ло­ги­че­ских нахо­док, сде­лан­ных люби­те­ля­ми метал­ло­по­ис­ка, и коли­че­стве нахо­док, о кото­рых они сооб­щи­ли вла­стям и уче­ным.

Для это­го Хар­ди обра­тил­ся к опуб­ли­ко­ван­ным в откры­тых источ­ни­ках све­де­ни­ям, кото­рые люби­те­ли раз­ме­ща­ют на раз­лич­ных фору­мах и в сооб­ще­ствах в Интер­не­те, и срав­нил их со ста­ти­сти­кой, при­ве­ден­ной офи­ци­аль­ны­ми орга­на­ми. Ста­ти­сти­че­ское иссле­до­ва­ние охва­ты­ва­ло стра­ны, исполь­зу­ю­щие раз­ные под­хо­ды — от пол­но­го запре­та люби­тель­ско­го метал­ло­по­ис­ка до его сво­бод­но­го раз­ре­ше­ния: Австра­лию, Австрию, Бель­гию, Кана­ду, Данию, Англию и Уэльс, Север­ную Ирлан­дию, Шот­лан­дию, Ирлан­дию, Нидер­лан­ды, Новую Зелан­дию и США.

В резуль­та­те выяс­ни­лось, что в стра­нах, где метал­ло­по­иск раз­ре­шен, в поле зре­ния иссле­до­ва­те­лей попа­да­ет ничтож­ная часть нахо­док. Напри­мер, в Англии и Уэль­се архео­ло­ги-люби­те­ли, зани­ма­ю­щи­е­ся поис­ком с метал­ло­де­тек­то­ром легаль­но, нахо­дят в сред­нем 2 163 189 пред­ме­тов в год, а сооб­ща­ют толь­ко о 83 795. То есть нау­ка узна­ет менее чем о 4% нахо­док, при этом све­де­ния о зна­чи­тель­ной части обна­ру­жен­ных арте­фак­тов неточ­ны и не под­хо­дят для науч­но­го иссле­до­ва­ния. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция наблю­да­ет­ся и в дру­гих стра­нах с лега­ли­зо­ван­ным метал­ло­по­ис­ком.

Даже там, где выпла­чи­ва­ет­ся при­лич­ное воз­на­граж­де­ние за архео­ло­ги­че­ские пред­ме­ты (а в Вели­ко­бри­та­нии такие наход­ки выку­па­ют­ся по рыноч­ной цене), с архео­ло­га­ми вза­и­мо­дей­ству­ют лишь немно­гие люби­те­ли, сооб­ща­ю­щие о малой части сде­лан­ных нахо­док.

При­чи­ны это­го раз­ные: корысть (жела­ние про­дать пред­мет подо­ро­же или вна­ча­ле собрать как мож­но боль­ше цен­ных пред­ме­тов, а толь­ко потом сооб­щить о новом архео­ло­ги­че­ском объ­ек­те), непо­ни­ма­ние важ­но­сти наход­ки (боль­шин­ство люби­те­лей счи­та­ет, что инте­рес пред­став­ля­ют толь­ко доро­гие и целые пред­ме­ты — дра­го­цен­но­сти, ору­жие, кла­ды, а всё осталь­ное — это мусор), баналь­ная лень и неже­ла­ние тра­тить вре­мя на бюро­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры и т. д.

Срав­ни­вая полу­чен­ные дан­ные с коли­че­ством нахо­док, сде­лан­ных неле­галь­ны­ми кла­до­ис­ка­те­ля­ми в стра­нах, где детек­то­ризм запре­щен или силь­но огра­ни­чен, Хар­ди при­хо­дит к выво­ду, что легаль­ные детек­то­ри­сты-люби­те­ли нано­сят боль­ше ущер­ба куль­тур­но­му насле­дию, чем пре­ступ­ни­ки.

Каза­лось бы, вывод пара­док­саль­ный. Но это толь­ко на пер­вый взгляд. В реаль­но­сти же надо учи­ты­вать, что если метал­ло­по­иск лега­ли­зо­ван или мини­маль­но огра­ни­чен, то им будут зани­мать­ся тыся­чи люби­те­лей. Не обла­дая необ­хо­ди­мы­ми зна­ни­я­ми и навы­ка­ми, они нане­сут вре­да куда боль­ше, чем несколь­ко пре­ступ­ни­ков, кото­рые не оста­вят сво­е­го про­мыс­ла даже под угро­зой нака­за­ния, но при этом будут соблю­дать мак­си­маль­ную осто­рож­ность.

Инфор­ма­ция о про­шлом, кото­рую несут архео­ло­ги­че­ские наход­ки и свя­зан­ный c ними кон­текст, теря­ет­ся в резуль­та­те дей­ствий непро­фес­си­о­на­лов, и то, что сохра­ня­ет­ся, не может ком­пен­си­ро­вать ущерб, нано­си­мый архео­ло­ги­че­ско­му насле­дию.

Таким обра­зом, ока­зы­ва­ет­ся, что пол­ный запрет на люби­тель­скую архео­ло­гию — это наи­бо­лее эффек­тив­ный спо­соб сохра­не­ния архео­ло­ги­че­ско­го насле­дия. Есте­ствен­но, при усло­вии, что у госу­дар­ства есть воля и воз­мож­но­сти нала­дить кон­троль за люби­те­ля­ми и гра­би­те­ля­ми [6].

Павел Колос­ни­цын,
архео­лог, науч. сотр. отде­ла изу­че­ния про­блем архео­ло­гии
Нов­го­род­ской зем­ли при НОЦ ИГУМ Нов­ГУ, зав. музе­ем архео­ло­гии
Нов­ГУ, автор бло­га об архео­ло­гии starcheolog в «Живом жур­на­ле»

1. https://nplus1.ru/material/2017/01/27/celtic-treasure

2. www.nat-geo.ru/science/900031-arkheologi-lyubiteli-nashli-v-danii-mech-bronzovogo-veka/

3. https://goo.gl/SAhcUK

4. Hardy S. A. Quantitative analysis of open-source data on metal detecting for cultural property: Estimation of the scale and intensity of metal detecting and the quantity of metal-detected cultural goods.

5. www.facebook.com/samuel.andrew.hardy?fref=ts

6. См. так­же ста­тьи о «чер­ных копа­те­лях» в ТрВ-Нау­ка Льва Клей­на и Алек­сея Кова­ле­ва.

Связанные статьи

• Раскопки в Турции: научные результаты и научная дипломатия (03.07.2018)
• Загадка тохаров и чемурчеки (06.10.2015)
• Археологические сокровища Старой Руссы (01.08.2017)
• «Это моя страна, и здесь я на своем месте» (30.01.2018)
• Экспедиция Мессершмидта по Сибири (09.12.2008)
• Мир в равновесии: древнейшие шумерские заклинания (15.01.2019)
• Когда погибла цивилизация (02.06.2015)
• Знатные предки (07.04.2015)
• Диалог культур на степных просторах: восток и запад (08.03.2016)
• Экспонаты Зоомузея МГУ заговорили на языке генов (15.01.2019)