Храмы молчат, а лжецы говорят

Павел Колосницын
Павел Колосницын

О новом лженаучном фильме на телеканале «Культура» ТрВ-Наука рассказал Павел Колосницын, археолог, науч. сотр. отдела изучения проблем археологии Новгородской земли при НОЦ ИГУМ НовГУ, заведующий музеем археологии НовГУ, автор ЖЖ-блога об археологии starcheolog.

После просмотра некоторых «документальных» фильмов на телеканале «Культура» напрашивается вывод, что он превращается в филиал Рен ТВ. Уже не раз там показывали откровенно лженаучные передачи, а в начале апреля в эфир вышел фильм «О чем молчат храмы» [1]. Основная его идея проста: русская культура — древнейшая на Земле. А всё содержание является подгонкой источников и аргументов под этот нехитрый тезис.

В основном серия (а судя по анонсу, последует целый цикл) посвящена попытке выявить связь древнерусской храмовой архитектуры с, как ни странно, индийской и доказать, что индийская культура вторична по отношению к русской (как, впрочем, и все остальные мировые культуры). А официальная наука, как водится, это скрывает.

В качестве ведущих экспертов пригласили Анатолия Клёсова и Лидию Грот. Возглавляет всё восходящая звезда лженаучной сцены Андрей Рачинский.

Собственно говоря, любому человеку, немного разбирающемуся в истории или в искусствоведении, сразу понятно: выдвинутая «гипотеза» безумна. Но для того чтобы покорить неискушенного зрителя, применяется целый ряд классических приемов лженауки. Позволю себе несколько замечаний по их поводу.

Сравнение несравнимого

В начале фильма сообщается, что, хотя в школьных учебниках (очевидно, ничего другого на исторические темы создатели фильма не читали) пишут, будто каменная архитектура пришла на Русь вместе с христианством из Византии, этому противоречат результаты последних исследований.

В доказательство того, что древнерусская архитектура не имеет ничего общего с византийской, один из главных «экспертов» Андрей Рачинский предлагает обратить внимание «на деревянные храмы северной Руси — Кижи, Витославицы, Суздаль» и убедиться, что в них нет ничего византийского.

С данным тезисом, озвученным, как указано в титрах, доктором исторических наук и профессором Сорбоннского университета (на самом деле А. В. Рачинский числится в Национальном институте восточных языков и цивилизаций (Institut national des langues et civilisations orientales) [2] на должности доцента), сложно спорить. У русских деревянных храмов XVI–XVIII веков действительно очень мало общего с каменной архитектурой средневековой Византии. Сравнивать настолько разные архитектурные течения — всё равно что сравнивать теплое с круглым.

Далее на экране возникает собор Святой Софии в Стамбуле в современном его виде, переделанный под мечеть, и звучит тезис, что русские луковичные главы (появившиеся относительно поздно в русской архитектуре) не похожи на византийские купола. После этого выдается целый ряд сравнений.

При этом архитектурные элементы берутся произвольно, из любой эпохи. Например, диктор сетует на то, что в византийской архитектуре нет закомар. Но они там есть — об этом можно узнать из любой работы по архитектуре ранней Руси или Византии. Закомары, то есть полукружия стен, отвечающие линиям идущих за ними сводов, являются характерной чертой византийских, и особенно константинопольских, построек. На Руси этот элемент был перенят и творчески переработан. В результате к XII веку русское зодчество породило своеобразные формы завершения стен, в которых каждое прясло фасадов стало заканчиваться закомарой.

Приходится констатировать, что создатели фильма совершенно ничего не понимают в русской архитектуре. Это хорошо демонстрирует пассаж о том, что из килевидной арки появился хорошо известный каждому русскому кокошник. Очевидно, авторы спутали кокошник — женский головной убор и кокошник — полукруглый или килевидный наружный декоративный элемент в виде ложной закомары, получивший широкое распространение в русской церковной архитектуре XVI и особенно XVII веков. То же касается бочек, распространившихся в русской архитектуре в XVII–XVIII веках.

Таким образом, делается «потрясающий» своей оригинальностью и новизной вывод: поскольку элементы русского зодчества XVI–XVII веков не встречаются в Византии, то русская архитектура не произошла от византийской.

И ни слова о планировке храмов, об архитектуре и строительных приемах XI века. А зачем? Ведь ученые скрывают…

Иногда авторы сознательно вводят зрителей в заблуждение, заявляя, например, что новгородская София не имеет ничего общего с византийской архитектурой. При этом не приводят ни одного примера — только ложное утверждение, что русский храм сложен из природного камня (на самом деле природный камень сочетается с кирпичной кладкой).

На основании всего вышеперечисленного делается предположение, что каменная архитектура на Руси появилась задолго до принятия христианства.

Ту т следует отметить, что доказать идею существования на Руси «дохристианского» каменного зодчества очень просто — достаточно найти остатки каменного здания старше XI века. Но их не могут предъявить даже авторы фильма…

Вырывание фраз из контекста

Для придания тезисам убедительности и создания видимости полемики к съемкам фильма привлекли целый ряд консультантов — архитектора, искусствоведа, санскритолога и т. д. Беда в том, что они, похоже, говорили совсем не то, что нужно авторам. Поэтому в ход был пущен старый верный прием — обрезать фразу, изменив ее смысл, а все сомнения трактовать в пользу основной версии.

Так, пострадал архитектор Сергей Осышный. На пятой минуте фильма, пока идет повествование о Софийском соборе, он говорит, что храм строили опытные зодчие, знакомые с местным материалом. Из этого отрывка совершенно не ясно, о каком храме и о каких строителях он говорит. Аналогично поступили с другими консультантами.

ДНК-генеалогия

Архитектуры создателям фильма мало, и они выводят на сцену Анатолия Клёсова с его ДНК-генеалогией. Про него самого и его лженаучные построения я рассказывать не буду. Интересующиеся могут ознакомиться с их критикой в статьях ТрВ-Наука и «Антропогенез.ру» ([3], [4]).

Сенсация

Кульминацией фильма стало сенсационное заявление: якобы все элементы русской архитектуры (закомары, многокупольность, кокошники, бочки и прочее) есть в архитектуре Индии, что свидетельствует о глубокой связи двух культур.

Перед нами классика лженаучного жанра: берется внешнее сходство, и совершенно игнорируется время появления элементов, а также конструктивные особенности и материалы. Похоже — и ладно.

Любительская лингвистика

Далее авторы переходят к лингвистике. Оказывается (!), давно известно о сходстве русского языка и санскрита. В доказательство они приводят небольшой набор похоже звучащих слов и задаются вопросом: как же это объяснить?

Видимо, создатели фильма не слышали о таком понятии, как индоевропейская языковая семья (то есть они даже «Википедию» не читают), и не знают, что созвучие слов объясняется либо их родством (что неудивительно для языков одной группы), либо заимствованием, либо случайным совпадением.

Тем, кто, в отличие от авторов фильма, хочет разобраться в предмете, рекомендую послушать и почитать статьи академика РАН А. А. Зализняка [5].

На поприще любительской топономики экспертом выступила Лидия Грот, перечислившая все гидронимы с корнями рус, рос, рас как свидетельство древнего расселения русских в Восточной Европе. Без всякого обоснования. Главное, что звучит похоже.

Несогласованность утверждений

Особенно впечатляет объяснение, почему отсутствуют следы существовавшей в прошлом каменной «дохристианской» архитектуры. Да потому, что… она была деревянной!

Следует отметить и сравнение ведической религии и православия (вывод: они очень похожи). Ну и что? Не с другими же авраамическими религиями сравнивать.

Ссылки на исследователей прошлого без учета мнения современных ученых

Авторы фильма при обосновании своих выводов ссылаются только на две группы — современных лжеученых-фриков и исследователей XVIII– XIX веков. То есть науки XX века для них вообще не существует.

В конце герои-консультанты подводят итог. Особенно отличился Андрей Рачинский. Он сообщает: «Реально русской культуре больше 4000 лет, уже тогда существовала сакральная архитектура, уже тогда (!) существовал язык, который впоследствии станет церковно-славянским. И уже тогда наверняка существовал фольклор и литература на этом языке»; «Начало русской культуре надо вести как минимум со второго тысячелетия до нашей эры и говорить о том, что русская культура была одной из базовых культур, из которых возникают культуры Индостана, Средней Азии, и она повлияла на Западную Европу…».

Всё это Андрей Рачинский утверждает, не предъявив ни одного факта в доказательство чего-то из перечисленного и несмотря на то, что это противоречит исторической и археологической науке. Его не смущает даже то, что церковно-славянский и русский языки — далеко не одно и то же. Главное, что ученые скрывают…

Вот такая «наука» демонстрируется на общероссийском телеканале «Культура».

Павел Колосницын

1. https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61678/

2. http://www.inalco.fr/institut/presidence-conseils-commissions

3. ДНК-демагогия Анатолия Клёсова // ТрВ-Наука. № 170 от 13 января 2015 года.

4. Анатолий Клёсов. Потерянная логика / Рецензия // Антропогенез.ру. http://antropogenez.ru/review/814/

5. https://profilib.com/chtenie/59802/andrey-zaliznyak-o-professionalnoy-i-lyubitelskoy-lingvistike.php

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
16 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
ВикторОльгаPashka GeraskinАнна ХомяковаAsh Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Денис
Денис

С одной стороны, просто посмеяться над фриками. С другой, когда такие вещи появляются на федеральных каналах — это очень нехороший признак…

Павел Колосницын
Павел Колосницын

Давно уже не смешно. всё это превращается в индустрию. Точнее уже превратилось.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Согласен, это давно уже не смешно.
И это не просто «превращается в индустрию». Тут важно, что именно превращается в индустрию. И какие у этого «что именно» характерные признаки.
И один признак, проявляющийся не только в этаком, вот какой:
«Авторы фильма при обосновании своих выводов ссылаются только на две группы — современных лжеученых-фриков и исследователей XVIII– XIX веков. То есть науки XX века для них вообще не существует.»
Точнее, науки, в основном, второй половины ХХ века. Выглядит так, что у нас ХХ век вообще стараются вычеркнуть из потока времени.

Pashka Geraskin
Pashka Geraskin

Марксизм же!

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Не совсем понятно ваше замечание :=) Но, действительно, выглядит так, что 20-й век у нас воспринимается не веком, в котором — объективно — во многом проявился марксизм (в самых разных формах, от основы социально-экономической теории, в дальнейшем развитой, дополненной, уведённой (объективно) от «классически-марксистского» (вернее, «энгельсовского») догматизма, до утопических теорий, внедряемых в практику с разным количеством наломанных дров), а веком, «осквернённым марксизмом», осквернённым в смысле, который в это слово вкладывают религии. Поэтому не только сам феномен возникновения, развития и распространения этой теории у нас не изучается. По крайней мере, в «широком информационном поле» у нас, скорее, делается упор на то, что… Подробнее »

Ash
Ash

Мне кажется, что наиболее точное определение лженауки — система взглядов, внешне похожая на научную, но противоречащая экспериментально установленным фактам.

При таком определении, конечно, остаётся «серая зона», но все основные лжеучения под него попадают.

С такой точки зрения история «марсианских каналов» (кстати, замечательно описанная Лемом), лженаукой не является. Это просто гипотеза, не нашедшая подтверждения.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Согласен, история марсианских каналов (как и искусственных спутников Марса) была просто гипотезой, закономерно скончавшейся. Я помянул её (видимо, не очень удачно) потому, что возникновение этой гипотезы показалось мне (в своё время, когда меня потянуло думать о причинах расцвета лженаук :=)) хорошей иллюстрацией к моей идее «фантомной проблемы». Лучше было бы привести пример «теории снежного человека», которая продолжает цвести на пустом месте. Здесь как раз — идея, исходно не противоречащая тогдашним (когда идея была заявлена) научным представлениям, и продолжающая существовать (и даже обрастать подробностями), когда оснований для неё (в классическом её виде) всё меньше и меньше. А вот второй тип лженауки… Подробнее »

Ash
Ash

«…вроде «новой хронологии» — его происхождение даже как-то труднообъяснимо.»

Мне кажется, что это что-то из области психологии. Когда очень хочется открыть нечто великое, но не получается.

Но никакого определённого мнения по этому поводу у меня нет.

Денис
Денис

Скорее всего, так оно и есть. Просто честно работая в науке, человек к концу карьеры будет известен от силы — тысячи коллег, еще несколько тысяч — что-то слышали, может быть, пару раз случайно попадет в репортажи о науке и научно-популярные издания… Никакой особой славы (нобелевка и подобное — это уж очень редкое явление). Заявив же какую-нибудь дикость публично, человек в миг станет известен широким массам. Несколько тысяч коллег будут плеваться и ругаться матом, зато миллионы будут считать его великим ученым, ну или, хотя бы знать о его существовании. Некоторые не выдерживают соблазна. Ну и с психпатологией, конечно, сопряжено — как… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Нет, мне бы не хотелось смотреть на лженауку как просто на желание прославиться хоть как-то. Если честно — просто из эстетических соображений не хочется :=) . Но это — только отчасти. Дело в том, что в лженауке «засвечиваются» порой люди, и без того славные в науке, и — не получающие от своей лженауки громкой славы. Для меня такой пример — «Йетимания» у Бориса Фёдоровича Поршнева. Если кто не в курсе: На фоне многочисленных, и очень серьёзных, работ Поршнева его убеждённость не только в том, что «снежный человек» не просто реально существует, и есть не просто реликтовый гоминид, а «та самая»… Подробнее »

Виктор
Виктор

Марксизм — это лже. Истоки — в непонимании соцэкономического устройства общества, его смысла и цели плюс наложенный на этот фейк резонанс квази-научных воззрений неудачника-автора и носителей менталитета неудачной «энергетической судьбы» российского социума. Результат — блестяще и закономерно реализованная в России «теория» Маркса о «благе для всех», получаемом из натравливания бездарей на талантливых и способных людей. Итогом этого натравливания стало тотальное «самоочиновничивание» социума, — силовое принуждение неспособными и бесталанными людьми других, способных и талантливых, к нивелированию своих творческих способностей до полной неспособности к самостоятельному творчеству первых.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Напоминаю ещё раз: распространение марксизма не ограничивалось одной Россией.
Эта теория (в разных формах — от экономической теории, на одном краю «диапазона содержания», до идеалистической по сути своей философской конструкции («энгельсизма»), на другом, и с разной степенью упрощения и радикализации) была распространена очень широко. И в разных странах её проявления были различными. Российский/советский «ленинизм-сталинизм» обязан своим происхождением и развитием как самому учению, так и особенностям, исторически сложившимся, российского общества. Общества, гораздо более близкого к странам, колонизованным в 18-19 веках странами Европы, чем к Европе.

Денис
Денис

С марксизмом вообще интересно — в более или менее чистом виде таковой встречается лишь у троцкистов и прочих подобных маргиналов…. Остальное — сова натянутая на глобус, когда под «марксизм» подгонялось вообще всё, что угодно. Один из наиболее ярких примеров — «творческий марксизм» Сталина, когда имперская идея — по сути, реставрация Российской Империи (прямо скажем, жутковатое образование, которое «тюрьмой народов» звалось вовсе не случайно) осуществлялась под официальной вывеской марксизма.

Ash
Ash

Кстати, и у троцкистов «марксизм» ещё тот. Как Троцкий с Лениным грызлись о «демократической диктатуре» — отдельная история. Полагаю, что лучше всего ситуацию описывает аналогия между Марксом и Дарвином. Современная теория эволюции весьма сильно отличается от воззрений Дарвина в том, что касается конкретных процессов, хотя принципы те же. Если бы взгляды Маркса разрабатывали в духе естественных наук, то сейчас марксизм выглядел бы совсем иначе. Но, к сожалению, наследие этого учёного XIX века было сделано не предметом критики и дальнейшего развития, а элементом сакральной доктрины. И, что самое неприятное, этот дух сакрализации экономических воззрений был в полном объёме перенесён на «невидимую… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Полагаю, что лучше всего ситуацию описывает аналогия между Марксом и Дарвином. Современная теория эволюции весьма сильно отличается от воззрений Дарвина в том, что касается конкретных процессов, хотя принципы те же.

Если бы взгляды Маркса разрабатывали в духе естественных наук, то сейчас марксизм выглядел бы совсем иначе. Но, к сожалению, наследие этого учёного XIX века было сделано не предметом критики и дальнейшего развития, а элементом сакральной доктрины.»
Вот именно. К сожалению, и критика марксизма выглядит каким-то сакральным действом.

Ash
Ash

«Выглядит так, что у нас ХХ век вообще стараются вычеркнуть из потока времени.» Совершенно естественно, мы же движемся назад — в XIX век. Процессы такого рода уже бывали в истории. «Самой парадоксальной, однако, оказалась реакция на возникновение европейского капиталистического рынка общественно-экономических структур центральных и восточноевропейских регионов (Дании, остэльбской Германии, Польши, Прибалтики, Чехии и Венгрии, части Австрии). Землевладельческие классы в этих странах проявили себя в такой степени экономически и политически влиятельнее третьего сословия, что в ответ на расширившуюся на Западе емкость хлебного рынка они ввели при содействии аппарата государства основанную на барщине закрепощенных крестьян поместную систему хозяйства, нацеленную на производство в… Подробнее »

Денис
Денис

Глядя на позорные околоисторические перипетии вроде осцилляций диссертации известного г-на, невольно складывается впечатление, что гостелерадио-заказ нынче деградировал настолько, что готов уже, совершенно не принюхиваясь, иметь дело вообще с любой субстанцией, лишь бы было «патриотичненько»…

Анна Хомякова
Анна Хомякова

Фильм может и бред, но каменное зодчество действительно было и до крещения, только это никакие не храмы. Языческим храмам каменные стены были не нужны. Это крепости. Их было немного, но они таки были. Даже странно, что авторы фильма этого не упомянули.
Предъявить остатки каменного здания старше XI века — да запросто! Это Любшанская крепость.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Ну, пример использования камня в довольно примитивной фортификации, во-первых, трудно считать таким уж уникальным (как вольно притянутые за каменные уши черты храмовой архитектуры), чтобы выводить из него «родину слонов». Во-вторых (именно из-за неуникальности), этот пример можно было бы обернуть противу авторских концепций, и вывести всю мировую историю (в т.ч. российскую)… да откуда угодно.

Павел Колосницын
Павел Колосницын

Не хочу вас огорчать. Но Любша не каменная крепость. Из камня там, судя по всему была выложена только невысокая опорная стенка, предохраняющая вал от расползания.

Денис
Денис

Анна, тут всё сводится к вопросу о том, что именно считать каменным зодчеством. Обычно под этим понимают архитектурное строительство, то есть, наличие относительно сложных конструкций, устойчивых архитектурных форм, и т.д.

Ольга
Ольга

Павел, спасибо за статью!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 2,50 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: