Молчание — золото?

Евгений Онищенко

Евге­ний Они­щен­ко

Про­дол­жит­ся ли в буду­щем году сни­же­ние реаль­но­го финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки — вопрос, на кото­рый вряд ли кто-то сей­час может дать ответ. Пред­при­ни­ма­е­мые обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми уси­лия пока не дают надеж­де на луч­шее буду­щее пол­но­стью угас­нуть, но ничто не пред­ре­ше­но. Мно­гое будет зави­сеть от дей­ствий раз­ных сил, в том чис­ле от пози­ции Ака­де­мии. Об этом ста­тья Евге­ния Они­щен­ко, физи­ка из ФИАН, чле­на ЦС Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН. См. так­же Пись­мо Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН к чле­нам РАН.

Бюд­жет­ный про­цесс всту­па­ет в завер­ша­ю­щую ста­дию: в пра­ви­тель­стве согла­су­ют послед­ние изме­не­ния про­ек­та зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2017 год, пред­по­ла­га­ет­ся до 28 октяб­ря 2016 года вне­сти зако­но­про­ект в Госу­дар­ствен­ную Думу. При­ня­тое пра­ви­тель­ством реше­ние сокра­тить рас­хо­ды феде­раль­но­го бюд­же­та по срав­не­нию с 2016 годом, а затем замо­ро­зить их еще на два года ведет к тому, что борь­ба за ску­пые стро­ки бюд­же­та этой осе­нью идет осо­бен­но жест­ко. И зави­сит всё дале­ко не толь­ко от пози­ций мини­стерств и ведомств.

«Нужны ли мы нам?»

Такой пла­кат висел, как извест­но, в лабо­ра­то­рии одно­го из пер­со­на­жей кни­ги бра­тьев Стру­гац­ких «Поне­дель­ник начи­на­ет­ся в суб­бо­ту». Гля­дя на пер­спек­ти­вы бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния, впо­ру задать­ся этим вопро­сом и гораз­до более широ­ким мас­сам науч­ных сотруд­ни­ков.

Про­шед­шим летом пер­спек­ти­вы финан­си­ро­ва­ния нау­ки в 2017 году пред­став­ля­лись пре­иму­ще­ствен­но в чер­ном цве­те. Напри­мер, руко­во­ди­тель ФАНО Миха­ил Котю­ков 22 июня 2016 года на засе­да­нии Науч­но-коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та ФАНО так оце­нил бюд­жет­ную ситу­а­цию [1]: «Не хотел я огор­чать нико­го, но, навер­ное, при­дет­ся. У нас пред­ва­ри­тель­ные циф­ры на бюд­жет появят­ся при­мер­но 21–25 июля. Та рабо­чая инфор­ма­ция, кото­рая сей­час есть, пока­зы­ва­ет, что эти циф­ры могут быть суще­ствен­но ниже, чем пара­мет­ры даже теку­ще­го года. Я думаю, что, может, за месяц бли­жай­ший что-то изме­нит­ся в плане балан­си­ров­ки бюд­же­та. Но пока циф­ры неуте­ши­тель­ные». В кон­це июля мно­го шума вызва­ла инфор­ма­ция о пла­нах сокра­ще­ния более 10 тыс. науч­ных сотруд­ни­ков в 20172018 годах из-за недо­ста­точ­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки [2].

Пер­спек­ти­ва уре­за­ния бюд­же­та и мас­со­вых сокра­ще­ний, конеч­но, не устра­и­ва­ла науч­ное сооб­ще­ство. Ряд обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, таких как Обще­ство науч­ных работ­ни­ков, про­те­сто­вал про­тив пред­ла­га­е­мых сокра­ще­ний, тре­буя уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки [3]. Осо­бен­но актив­но дей­ство­вал Проф­со­юз работ­ни­ков Рос­сий­ской ака­де­мии наук (ПР РАН). Дей­ствия не огра­ни­чи­лись мно­же­ством обра­ще­ний с тре­бо­ва­ни­ем уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние нау­ки в раз­лич­ные орга­ны вла­сти, направ­ля­е­мых ПР РАН, реги­о­наль­ны­ми и мест­ны­ми проф­со­юз­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми с кон­ца вес­ны.

Поль­зу­ясь пред­вы­бор­ной ситу­а­ци­ей, ПР РАН вел актив­ную рабо­ту с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми и в кон­це авгу­ста — нача­ле сен­тяб­ря заклю­чил согла­ше­ния о сотруд­ни­че­стве или полу­чил заве­ре­ния в под­держ­ке сво­их тре­бо­ва­ния от пяти наи­бо­лее мас­со­вых поли­ти­че­ских пар­тий, вклю­чая четы­ре пар­тии, про­шед­шие в Госу­дар­ствен­ную Думу. Тут нет опе­чат­ки: слу­чи­лось небы­ва­лое — пар­тия «Еди­ная Рос­сия» выска­за­лась в под­держ­ку тре­бо­ва­ний проф­со­ю­за. Заме­сти­тель сек­ре­та­ря гене­раль­но­го сове­та «Еди­ной Рос­сии» Андрей Иса­ев 12 сен­тяб­ря 2016 года на встре­че с пред­се­да­те­лем ПР РАН Вик­то­ром Кали­нуш­ки­ным заявил [4]: «Пер­вая зада­ча, кото­рая будет сто­ять перед нами, — сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми отсто­ять пози­ции, свя­зан­ные с финан­си­ро­ва­ни­ем оте­че­ствен­ной нау­ки, в бюд­же­те 2017 года и не допу­стить сек­ве­ст­ра в 2016 году».

С 12 по 16 сен­тяб­ря 2016 года ПР РАН про­вел пре­ду­пре­ди­тель­ную неде­лю про­тестных дей­ствий. Митин­ги и собра­ния, в том чис­ле с уча­сти­ем кан­ди­да­тов в депу­та­ты Госу­дар­ствен­ной Думы, про­шли во Вла­ди­во­сто­ке, Уфе, Сара­то­ве, Ниж­нем Нов­го­ро­де, Пущи­но, Чер­но­го­лов­ке…

На чрез­вы­чай­ном собра­нии, про­ве­ден­ном мос­ков­ской реги­о­наль­ной орга­ни­за­ци­ей ПР РАН 15 сен­тяб­ря 2016 года, были выдви­ну­ты сле­ду­ю­щие тре­бо­ва­ния.

  1. Не про­во­дить сек­ве­ст­ра рас­хо­дов на нау­ку в 2016 году.
  2. Дове­сти уро­вень рас­хо­дов феде­раль­но­го бюд­же­та на фун­да­мен­таль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния в 2017 году до 0,22% ВВП.
  3. Обес­пе­чить при пла­ни­ро­ва­нии бюд­жет­ных рас­хо­дов не толь­ко уве­ли­че­ние зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков в соот­вет­ствии с Ука­зом Пре­зи­ден­та Рос­сии № 597 от 7 мая 2012 года, но и воз­мож­ность про­ве­де­ния науч­ных иссле­до­ва­ний.

В послед­ний день про­тестной, а заод­но и пред­вы­бор­ной неде­ли по ини­ци­а­ти­ве руко­вод­ства Мино­бр­на­у­ки состо­я­лась встре­ча руко­во­ди­те­лей ПР РАН с мини­стром обра­зо­ва­ния и нау­ки Оль­гой Васи­лье­вой и ее заме­сти­те­лем Алек­се­ем Лопа­ти­ным. Основ­ной темой встре­чи ста­ло финан­со­вое обес­пе­че­ние нау­ки в целом и под­ве­дом­ствен­ной ФАНО сети инсти­ту­тов в част­но­сти. Министр напом­ни­ла о слож­ном финан­со­вом поло­же­нии в РФ, но согла­си­лась с тем, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка — зона ответ­ствен­но­сти госу­дар­ства, и ска­за­ла, что руко­вод­ство Мино­бр­на­у­ки будет отста­и­вать необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния науч­но­го бюд­же­та.

В част­но­сти, мини­стер­ство доби­ва­лось уве­ли­че­ния в 2017 году финан­си­ро­ва­ния Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (РНФ) до 25 млрд руб., Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) — до 21,3 млрд руб. Так­же в бюд­жет­ную комис­сию пра­ви­тель­ства отправ­ле­на заяв­ка на выде­ле­ние в 2017 году 30 млрд руб. на выпол­не­ние Ука­за пре­зи­ден­та по уве­ли­че­нию зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков. Орга­ни­за­ции, под­ве­дом­ствен­ные ФАНО, обыч­но полу­ча­ют не менее поло­ви­ны средств, выде­ля­е­мых на эти цели. Кро­ме того, мини­стер­ство под­дер­жа­ло прось­бу ФАНО о предо­став­ле­нии допол­ни­тель­ных 3 млрд руб. на про­грам­мы раз­ви­тия под­ве­дом­ствен­ных орга­ни­за­ций.

Денег нет? Деньги есть!

Каков же резуль­тат всех этих уси­лий? Пер­вые выво­ды мож­но сде­лать уже сей­час. 8 октяб­ря 2016 года пра­ви­тель­ство внес­ло в Гос­ду­му зако­но­про­ект «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон „О феде­раль­ном бюд­же­те на 2016 год“». Зна­ком­ство с зако­но­про­ек­том застав­ля­ет взгля­нуть на наши бюд­жет­ные реа­лии по-ново­му: в то вре­мя как мы пре­бы­ва­ли в уве­рен­но­сти, что денег нет и необ­хо­ди­мо дер­жать­ся, день­ги на самом деле есть.

Вме­сто ожи­да­е­мо­го «сек­ве­ст­ра» рас­хо­ды феде­раль­но­го бюд­же­та пред­ло­же­но уве­ли­чить на 304,3 млрд руб. Одна­ко не сто­ит искать, куда были направ­ле­ны допол­ни­тель­ные сред­ства, в откры­тых мате­ри­а­лах: сокра­ще­ние рас­хо­дов на откры­тые ста­тьи бюд­же­та долж­но соста­вить 375,7 млрд руб. Таким обра­зом, пред­ла­га­ет­ся уве­ли­чить рас­хо­ды на закры­тые ста­тьи бюд­же­та на 680 млрд руб., что лишь немно­гим мень­ше, чем сум­мар­ные скор­рек­ти­ро­ван­ные рас­хо­ды феде­раль­но­го бюд­же­та на граж­дан­ские науч­ные иссле­до­ва­ния и выс­шее и после­ву­зов­ское про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние!

Вот они, реаль­ные при­о­ри­те­ты руко­вод­ства стра­ны. Куда пой­дут эти сек­рет­ные сот­ни мил­ли­ар­дов, мож­но толь­ко гадать: уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния госо­бо­рон­за­ка­за, вой­на в Сирии, раз­вер­ты­ва­ние диви­зий на запад­ной гра­ни­це, Рос­гвар­дия… Зато хоро­шо вид­на тен­ден­ция: если в 2009 году закры­тые раз­де­лы бюд­же­та состав­ля­ли 10% от обще­го объ­е­ма рас­хо­дов, то в 2016 году — уже 22,3%. Так что день­ги есть, но — пока, во вся­ком слу­чае, — не про нашу честь: финан­си­ро­ва­ние нау­ки (обра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния… — спи­сок лег­ко про­дол­жить) пред­ла­га­ет­ся умень­шить.

Рис. А. Иорша

Рис. А. Иор­ша

Рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ную нау­ку по срав­не­нию с тем, что пла­ни­ро­ва­лось в кон­це 2015 года, будут сокра­ще­ны на 4,8 млрд руб., финан­си­ро­ва­ние ФАНО — на 2,7 млрд руб.

12 октяб­ря 2016 года Мин­фин обна­ро­до­вал пред­ва­ри­тель­ную вер­сию пра­ви­тель­ствен­но­го про­ек­та зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2017 год и пла­но­вый пери­од 2018 и 2019 годов. Сра­зу мож­но ска­зать, что пред­ло­же­ния руко­вод­ства Мино­бр­на­у­ки были прак­ти­че­ски пол­но­стью отверг­ну­ты. Осо­бен­но непри­ят­ным сюр­при­зом про­ект бюд­же­та ста­нет для ФАНО: финан­си­ро­ва­ние Агент­ства пла­ни­ру­ет­ся сокра­тить с 82,5 млрд руб. в 2016 году (в сек­ве­сти­ро­ван­ной вер­сии бюд­же­та, пер­во­на­чаль­но же ФАНО пла­ни­ро­ва­лось выде­лить 85,3 млрд руб.) до 72.1 млрд руб.

Отча­сти это может быть объ­яс­не­но пере­да­чей ряда орга­ни­за­ций ФАНО в веде­ние Мин­здра­ва, но толь­ко отча­сти. На 3 млрд руб. сокра­ща­ет­ся финан­си­ро­ва­ние науч­ных орга­ни­за­ций ФАНО по ста­тье «фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния», уре­за­ют­ся капи­таль­ные вло­же­ния и т. д. В усло­ви­ях суще­ству­ю­щей неста­биль­но­сти пла­но­вые циф­ры на 2018 и 2019 годы пред­став­ля­ют неболь­шой инте­рес, но и они гово­рят — ниче­го хоро­ше­го не жди­те: к 2019 году пла­ни­ру­ет­ся сокра­тить финан­си­ро­ва­ние ФАНО до 70 млрд руб.

Науч­ные фон­ды постра­да­ют не так силь­но, но ни о каком уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния речи не идет и тут: в 2017 году бюд­жет РФФИ (напом­ню, что Рос­сий­ский гума­ни­тар­ный науч­ный фонд был при­со­еди­нен к РФФИ в нача­ле 2016 года) пла­ни­ру­ет­ся уре­зать до 10,9 млрд руб. (в сек­ве­сти­ро­ван­ной вер­сии бюд­же­та 2016 года сум­мар­ное финан­си­ро­ва­ние двух объ­еди­нен­ных фон­дов состав­ля­ет 11,6 млрд руб.), РНФ — до 14,3 млрд руб. (финан­си­ро­ва­ние РНФ с уче­том сек­ве­ст­ра — 15.2 млрд руб.). К 2019 году финан­си­ро­ва­ние фон­дов пла­ни­ру­ет­ся сокра­тить еще при­мер­но на 5%.

На пер­вый взгляд может пока­зать­ся уди­ви­тель­ным, что при этом рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в целом по срав­не­нию не толь­ко с сек­ве­сти­ро­ван­ной (105,8 млрд руб.), но даже и пер­во­на­чаль­ной вер­си­ей (110,6 млрд руб.) бюд­же­та-2016 в 2017 году долж­ны замет­но вырас­ти — до 121,7 млрд руб. Одна­ко в реаль­но­сти допол­ни­тель­ных денег нау­ке это почти не при­не­сет: дело в том, что в 2016 году льви­ную долю (14,9 млрд руб.) бюд­же­та РНФ соста­вил взнос госу­дар­ствен­ной ком­па­нии ООО «Рос­неф­те­газ», т. е. госу­дар­ство реши­ло про­фи­нан­си­ро­вать РНФ «из дру­го­го кар­ма­на». В 2017 году всё воз­вра­ща­ет­ся на кру­ги своя — финан­си­ро­вать фонд вновь будет феде­раль­ный бюд­жет. Если брать сум­мар­ное госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки, то в 2017 году оно сни­зит­ся по срав­не­нию с пер­во­на­чаль­ной вер­си­ей бюд­же­та на 2016 год, но при­мер­но на 1 млрд руб. воз­рас­тет в срав­не­нии с сек­ве­сти­ро­ван­ной его вер­си­ей. Даже это может пока­зать­ся стран­ным: при общем сокра­ще­нии основ­ных ста­тей рас­хо­дов все-таки что-то где-то долж­но при­ба­вить­ся. И это «что-то» — сред­ства на повы­ше­ние зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков по ука­зу пре­зи­ден­та: их объ­ем дол­жен вырас­ти с 5,2 млрд руб. в теку­щем году до 11,8 млрд руб. в сле­ду­ю­щем. Это един­ствен­ная замет­ная состав­ля­ю­щая рас­хо­дов на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, кото­рую пла­ни­ру­ет­ся уве­ли­чи­вать в 2017 году и в после­ду­ю­щие годы.

Таким обра­зом, будет умень­шать­ся объ­ем средств, выде­ля­е­мых на выпол­не­ние гос­за­да­ния, кото­рых и без того не хва­та­ет даже на выпла­ту окла­дов штат­ным сотруд­ни­кам, опла­ту ком­му­наль­ных услуг и нало­гов. Будут усы­хать ручей­ки гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки, будет всё мень­ше денег на под­пис­ку на науч­ную лите­ра­ту­ру, под­дер­жа­ние инфра­струк­ту­ры, капи­таль­ное стро­и­тель­ство. Зато сред­няя зар­пла­та науч­ных сотруд­ни­ков — и толь­ко науч­ных сотруд­ни­ков! — будет рас­ти. Может быть, пра­ви­тель­ству сто­ит сде­лать еще один шаг впе­ред и пустить все сред­ства, выде­ля­е­мые на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, на зар­плат­ную ста­тью. Это реаль­ный шанс с честью выпол­нить «зар­плат­ный» указ пре­зи­ден­та, а соб­ствен­но науч­ные иссле­до­ва­ния — кому они нуж­ны?

«Vivat Academia!»?

Воз­ни­ка­ет вопрос: что даль­ше? Обще­ствен­ные орга­ни­за­ции про­дол­жа­ют борь­бу за уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки. ПР РАН под­дер­жал пред­ло­же­ния Мино­бр­на­у­ки в обра­ще­ни­ях к руко­вод­ству пра­ви­тель­ства, под­черк­нув так­же необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния объ­е­ма средств, направ­ля­е­мых на уве­ли­че­ние госу­дар­ствен­но­го зада­ния. Поми­мо это­го проф­со­юз напра­вил обра­ще­ние к чле­нам РАН [6], в кото­ром при­звал на пред­сто­я­щем Общем собра­нии РАН обра­тить вни­ма­ние пре­зи­ден­та Рос­сии на недо­пу­сти­мо низ­кий уро­вень финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки и под­черк­нуть необ­хо­ди­мость:

— в бли­жай­шие годы дове­сти рас­хо­ды феде­раль­но­го бюд­же­та на фун­да­мен­таль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния до 0,22% ВВП;

— зафик­си­ро­вать в раз­ра­ба­ты­ва­е­мой в насто­я­щее вре­мя Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ необ­хо­ди­мость дове­сти финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки из средств феде­раль­но­го бюд­же­та до 0,35% ВВП.

Дей­стви­тель­но, РАН не толь­ко явля­ет­ся ста­рей­шей и наи­бо­лее авто­ри­тет­ной науч­ной орга­ни­за­ци­ей Рос­сии. При­ня­тый в 2013 году закон о Рос­сий­ской ака­де­мии наук пер­вой из основ­ных задач РАН назы­ва­ет «раз­ра­бот­ку пред­ло­же­ний по фор­ми­ро­ва­нию и реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки». А пово­дом для выска­зы­ва­ния пред­ло­же­ний может быть не толь­ко про­ект феде­раль­но­го бюд­же­та на 2017 год и пла­но­вый пери­од 2018 и 2019 годов, но и про­ект Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии на пери­од до 2035 года.

Посколь­ку дан­ный доку­мент рас­смат­ри­ва­ет­ся как «доку­мент стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния», то в нем логич­но не толь­ко обо­зна­чить цели («выход на лиди­ру­ю­щие пози­ции» и т. д.), но и опре­де­лить объ­е­мы финан­со­вых ресур­сов, кото­рые будут направ­ле­ны на дости­же­ние этих целей. Ведь без финан­со­во­го обес­пе­че­ния Стра­те­гия не более чем бумаж­ка с кра­си­вы­ми сло­ва­ми, а не «доку­мент стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния».

Фун­да­мен­таль­ная нау­ка во всех стра­нах, даже самых раз­ви­тых, — это зона финан­со­вой ответ­ствен­но­сти госу­дар­ства. И если, как сей­час в Рос­сии, доля ВВП стра­ны, кото­рая направ­ля­ет­ся на про­ве­де­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, в пол­то­ра-два раза ниже, чем в Вен­грии, Гре­ции, Поль­ше и Пор­ту­га­лии, не гово­ря о более раз­ви­тых стра­нах, то гово­рить про какие-то лиди­ру­ю­щие пози­ции — зна­чит созна­тель­но пус­кать пыль в гла­за. Выска­зать­ся по это­му пово­ду не толь­ко, если так мож­но выра­зить­ся, мораль­ный долг Ака­де­мии. Даже про­пи­сан­ные в законе о РАН цели и зада­чи тре­бу­ет сде­лать это.

Пой­дут ли чле­ны РАН на такой шаг — вопрос. Да, есть отдель­ные «буй­ные» отде­ле­ния (Отде­ле­ние физи­че­ских наук РАН), чле­ны кото­рых склон­ны ста­вить ост­рые вопро­сы. Да, в июле 2016 года более 150 чле­нов и про­фес­со­ров РАН обра­ти­лись с откры­тым пись­мом к пре­зи­ден­ту Рос­сии [7], в кото­ром кон­ста­ти­ро­ва­ли, что «рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые „рефор­мы“, резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция», и пред­ло­жи­ли целый ряд мер по выво­ду нау­ки из кри­зи­са, в чис­ле кото­рых было назва­но и уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния.

Одна­ко ряд чле­нов РАН — это дале­ко не Ака­де­мия в целом. За мно­гие годы мы не раз виде­ли, что руко­вод­ство РАН ста­ра­лось ухо­дить от пуб­лич­но­го обсуж­де­ния ост­рых тем. Будь по-дру­го­му, воз­мож­но, и не было бы вне­зап­ной «рефор­мы РАН». Пози­ция, заклю­ча­ю­ща­я­ся в том, что­бы «не высо­вы­вать­ся» и тихо решать част­ные вопро­сы, может воз­об­ла­дать и сей­час. Вот толь­ко обви­нять после это­го пра­ви­тель­ство или Пути­на в паде­нии финан­си­ро­ва­ния нау­ки будет слож­но: в ответ, улы­ба­ясь, ска­жут — ува­жа­е­мые кол­ле­ги, вы же не воз­ра­жа­ли.

Евге­ний Они­щен­ко

1. www.gazeta.ru/science/news/2016/06/22/n_8795729.shtml

2. www.gazeta.ru/business/news/2016/07/31/n_8942291.shtml

3. http://onr-russia.ru/content/sovet-onr-o-budgete-nauki-2017

4. http://er.ru/news/145878/

5. http://минобрнауки.рф/новости/8798

6. http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=f93b03fb-9c51-43d7-95a3-7c006739cb80#content

7. www.kommersant.ru/doc/3046956

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • Тех, кто воз­ра­жа­ет уволь­ня­ют по соб­ствен­но­му жела­нию… Кор­по­ра­тив­ной соли­дар­но­сти нет как явле­ния… Каж­дый сам за себя раду­ет­ся, что в этот раз сокра­ти­ли не его…

  • Ash:

    «За мно­гие годы мы не раз виде­ли, что руко­вод­ство РАН ста­ра­лось ухо­дить от пуб­лич­но­го обсуж­де­ния ост­рых тем.»

    А дале­ко ли ушли от РАН обще­ствен­ные орга­ни­за­ции? Вот, напри­мер, воз­ник­ла очень ост­рая тема – как раз­ви­вать даль­ше нашу эко­но­ми­ку. Появил­ся «план Гла­зье­ва», «план Тито­ва», «план Куд­ри­на» и т.д. Кто орга­ни­зо­вал пуб­лич­ное обсуж­де­ние? Жур­на­ли­сты. Что полу­чи­лось? Как все­гда, нечто сред­нее меж­ду база­ром и шоу. В ито­ге вопрос ушёл «под ковёр». И никто не зна­ет какой монстр в резуль­та­те из под это­го ков­ра выле­зет.

    Каза­лось бы, что про­ще: най­ти пару-трой­ку сто­рон­ни­ков каж­дой из кон­цеп­ций (не пер­вых лиц), попро­сить их напи­сать неболь­шое обос­но­ва­ние, выло­жить его для обсуж­де­ния науч­но­го сооб­ще­ства, собрать вопро­сы к раз­ра­бот­чи­кам и про­ве­сти неболь­шую дис­кус­сию (круг­лый стол). Толь­ко не на уровне раз­го­во­ров, а со ссыл­ка­ми, фор­му­ла­ми и т.д. То есть подой­ти к вопро­су про­фес­си­о­наль­но. При­чём понят­но, что одной встре­чей дело не огра­ни­чит­ся.

    Тогда науч­ное сооб­ще­ство делом дока­жет свою полез­ность и полу­чит мораль­ное пра­во что-то тре­бо­вать.

    • Реаль­ные эко­но­ми­сты, поки­ну­ли «коман­ду пре­зи­ден­та» после 2003 г., когда ста­ло ясно – выбор или – уго­лов­ник, либо репутация.Следовательно, ни каких «сове­тов» мафия не потер­пит и наде­ять­ся на фан­та­зии – это бред. Выход один – пол­ный отказ от мафи­оз­ных «пла­нов» и устра­не­ние этой мафии из систе­мы управ­ле­ния госу­дар­ством. Аль­тер­на­ти­ва – 3-тья Мир. вой­на, кото­рая закон­чит­ся для нас ледя­ной пусты­ней на 1000 лет.

      • Ash:

        Кого, напри­мер, Вы счи­та­е­те реаль­ным эко­но­ми­стом? Что он пред­ла­га­ет делать в теку­щей ситу­а­ции?

        • Анатолий Березкин:

          Куд­рин, к при­ме­ру, пред­ла­га­ет что-то орто­го­наль­ное.

        • Анатолий Березкин:

          При­чем вы, навер­ное, помни­те, как Куд­ри­на выпер­ли. Хоро­ший при­мер того, как руко­вод­ство РФ посту­па­ет с «ере­ти­ка­ми», кото­рые гово­рят не то, что от них хотят слы­шать.

          • Ash:

            «Куд­рин, к при­ме­ру, пред­ла­га­ет что-то орто­го­наль­ное.»

            Орто­го­наль­ное к чему? И что имен­но?

            • Анатолий Березкин:

              о-о-о, надо гуг­лить … ну вот, напри­мер
              http://www.rbc.ru/economics/03/06/2015/556ef2129a79475aea42840e

              • Ash:

                Поеха­ли по пунк­там.

                1. «Это созда­ние более кон­ку­рен­то­спо­соб­ной про­дук­ции и резуль­та­тов на осно­ве более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти…»

                Пол­но­стью согла­сен. Это назы­ва­ет­ся «давай­те жить хоро­шо». Что делать-то?

                2. «…созда­ние более тес­ных свя­зей меж­ду реаль­ным сек­то­ром и обра­зо­ва­ни­ем…»

                Пол­но­стью согла­сен. Про­бле­ма в том, что у нашей сырье­вой эко­но­ми­ки потреб­ность в зна­ни­ях почти отсут­ству­ет. Без отка­за от Тру­бы ниче­го не вый­дет. Что делать-то?

                3. «Кор­по­ра­тив­ная и госу­дар­ствен­ная систе­ма управ­ле­ния «сего­дня ​​​​суще­ствен­но отста­ет от точ­но­го ана­ли­за и выяв­ле­ния того, что тре­бу­ет­ся сде­лать, а затем плав­но­го дости­же­ния того, что тре­бу­ет­ся сде­лать»…»

                Пол­но­стью согла­сен. Кон­ста­та­ция экс­пе­ри­мен­таль­но­го фак­та. Что делать-то?

                4. ««Если бы у нас в сред­нем были губер­на­то­ры такие, как пере­до­вые», то рост эко­но­ми­ки был бы на 1,5–2% выше, оце­ни­ва­ет Куд­рин.»

                Если бы он поин­те­ре­со­вал­ся, отку­да у этих отдель­ных губер­на­то­ров такие успе­хи, то тут же бы выяс­ни­лось, что от сырья. Ина­че полу­чи­лось бы, что отдель­ные реги­о­ны пере­ста­ют зави­сеть от цен на нефть, чего не наблю­да­ет­ся. Таким обра­зом, Куд­рин при­зы­ва­ет всех стать таки­ми, как Москва, то есть соби­рать сырье­вую рен­ту. Одна­ко про­бле­ма в том и состо­ит, что на всех не хва­та­ет.

                5. «В ней был пред­ло­жен маневр по пере­на­прав­ле­нию средств с ОПК на стро­и­тель­ство инфра­струк­ту­ры, обра­зо­ва­ние и здра­во­охра­не­ние.»

                Это бес­смыс­ли­ца. Во-пер­вых, до сих пор про­дол­жа­ет­ся отток денег из стра­ны. Во-вто­рых, по дан­ным ЦБ РФ, в бан­ков­ской систе­ме и так уже име­ет­ся свы­ше трил­ли­о­на неза­дей­ство­ван­ных руб­лей, кото­рые в бли­жай­шие меся­цы пла­ни­ру­ет­ся выве­сти и «заморозить«на депо­зи­тах в ЦБ.

                Дру­ги­ми сло­ва­ми, в эко­но­ми­ке при суще­ству­ю­щих усло­ви­ях нет спро­са на инве­сти­ции. Поэто­му пред­ла­гать допол­ни­тель­ные день­ги бес­смыс­лен­но – они не будут вос­тре­бо­ва­ны.

                6. «Так­же необ­хо­ди­мо решить пен­си­он­ную про­бле­му.»

                Пол­но­стью согла­сен. Но как? Повы­сив пен­си­он­ный воз­раст и отме­нив индек­са­цию? Что делать-то?

                ————————————-

                Вот и весь «план». Бла­гие поже­ла­ния, кон­ста­та­ция фак­тов и вопи­ю­щая неосве­дом­лён­ность об эле­мен­тар­ней­ших вещах.

  • Я вооб­ще не пони­маю в чём про­бле­мы????
    ВУЗы и Инсти­ту­ты финан­си­ру­ют­ся. Гран­ты и кон­кур­сы объ­яв­ля­ют­ся.
    Госу­дар­ство осу­ществ­ля­ет адми­ни­стра­тив­ную под­держ­ку всех сво­их пра­виль­ных доцен­тов.
    И всё рав­но им мало. Экс­пир про­вёл опрос. Доволь­но забав­ный резуль­тат.
    https://xpir.ru/articles/Issledovanie-49-uchenih-tratyat-svoe-vremya-na-otchetnost-i-poisk-finansirovaniya
    Боль­шую часть сво­е­го вре­ме­ни они заня­ты поис­ком финан­си­ро­ва­ния и отчёт­но­стью. Самое инте­рес­ное тут то, что чело­век не име­ю­щий учё­ную сте­пень выиг­рать ни один кон­курс в прин­ци­пе не может. В самой фор­му­ли­ров­ки усло­вий кон­кур­сов – часто сто­ит боль­ши­ми бук­ва­ми фра­за – для наших люби­мых доцен­тов.
    Вооб­ще гово­ря вся систе­ма созда­на для под­дер­жа­ния с помо­щью адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са сво­их пра­виль­ных доцен­тов. Так вот почти 40% людей кото­рые полу­ча­ют финан­си­ро­ва­ние не име­ют учё­ную сте­пень.
    Как это вооб­ще воз­мож­но???? Если не имея сте­пе­ни нель­зя в при­лич­ном науч­ном жур­на­ле ста­тью опуб­ли­ко­вать?
    Почти 90% наро­ду нахо­дят кол­лег через лич­ное обще­ние и зна­ко­мых.
    Бред какой то. Они, что ни с кем кро­ме как со сво­е­го подъ­ез­да не обща­ют­ся???? Зачем вооб­ще к ине­ту под­клю­че­ны?
    Да любой хотя бы более менее при­лич­ный сту­дент спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щий­ся в чём то – зна­ет всех при­лич­ных спе­ци­а­ли­стов из этой обла­сти.
    Понят­но, что вся дея­тель­ность это­го наро­ду будет сво­дит­ся к поис­ку финан­сов. И им мож­но сколь­ко угод­но давать. На резуль­тат будет мало вли­ять.
    Надо как нибудь отде­лить финан­сы от самой нау­ки. Чтоб была воз­мож­ность ею зани­мать­ся если и не финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством.
    А то такое впе­чат­ле­ние созда­ёт­ся, что хотят чтоб тако­го рода дея­тель­но­стью зани­ма­лись толь­ко их узкий круг. При этом кате­го­ри­че­ски про­тив к допус­ку к этой дея­тель­но­стью чужих им людей.

    • Израиль:

      Раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся недо­дер­жа­ве (Рос­сии) управ­ля­е­мой путин­ски­ми вора­ми с гни­лой эко­но­ми­кой не до нау­ки конеч­но. Нищее финан­си­ро­ва­ние нау­ки еще уре­жут или вооб­ще све­дут к нулю. Тут в дру­гой вет­ке мно­го вра­ли о том что к Вам какие-то там рус­ско­языч­ные уче­ные со все­го мира раз­бе­гуть­ся воз­вра­щать­ся lol Ну-ну lol

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com