Двугорбая Россия

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина


Сергей Шпилькин

Сергей Шпилькин

18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва. Это были первые федеральные выборы, прошедшие в единый день голосования в сентябре, и первые после 2003 года, проходившие по смешанной системе: 225 депутатов по пропорциональной системе с 5-процентным проходным барьером по федеральному округу и 225 по мажоритарным одномандатным округам. Общие итоги голосования по федеральному округу рассматривает независимый исследователь выборов Сергей Шпилькин.

C парламентскими выборами 2016 года связывались определенные надежды. Новый руководитель ЦИК Элла Памфилова, пришедшая на смену одиозному Владимиру Чурову, вроде бы взяла курс на проведение по возможности честных выборов: наладила общение с наблюдательскими организациями, пресекла несколько попыток региональных избиркомов снять нежелательных кандидатов и т. д. Кроме того, прошлые президентские выборы вроде бы задали тренд на снижение фальсификаций в день голосования, а, как давно уже подметил исследователь выборов Сергей Шульгин, думские выборы в России во многом похожи на предыдущие президентские. Поэтому в день голосования автор этих строк ожидал первых данных (а именно сведений о промежуточной явке в восточных районах страны, которые появляются на сайте http://izbirkom.ru еще до официального окончания голосования в стране) с особым интересом. К сожалению, надежды не оправдались. Уже первые сведения о явке на участках Кемеровской области показали, что лидеры фальсификаций (а Кемеровская область — первая в этом списке, считая с востока) в своем репертуаре. Явка на рядовых соседних участках Кемеровской области на 12 часов варьировала в пределах от 12% до 60% — невероятный разброс для участков, находящихся на сходных территориях.

К вечеру, когда начали поступать данные голосования, картина подтвердилась. Как и на думских выборах 2007 и 2011 годов, распределение поданных голосов в зависимости от явки на избирательных участках оказалось «двугорбым» (рис. 1). При этом первый, основной «горб» распределения оказался на беспрецедентно низкой явке — с максимумом в районе 37%, меньше, чем когда-либо в новейшей истории российских выборов. На участках в этой первой части распределения лидирующая в голосовании «Единая Россия» получила около 40% голосов. Второй же пик распределения, где традиционно для всех последних думских выборов «Единая Россия» имела подавляющее преимущество, расположился на явках 80–95%.

Рис. 1. Гистограммы распределения голосов за партии по 1-процентным интервалам явки

Рис. 1. Гистограммы распределения голосов за партии по 1-процентным интервалам явки

Легко убедиться, что столь причудливая форма распределения голосов по явке всецело обусловлена голосами за «Единую Россию». Представим себе, что «Единая Россия» с голосования снята — исключим поданные за нее голоса из рассмотрения (а проголосовавших за нее избирателей — из формулы для явки). Получится распределение голосов за оставшиеся партии по новой скорректированной явке, показанное на рис. 2.

Рис. 2. Гистограммы распределения голосов за партии, кроме «ЕР», по 1-процентным интервалам явки без учета явки избирателей «ЕР»

Рис. 2. Гистограммы распределения голосов за партии, кроме «ЕР», по 1-процентным интервалам явки без учета явки избирателей «ЕР»

В результате исключения голосов за «ЕР» первый пик распределений ожидаемо сместился с явки 37% на 22%, второй «горб» на высоких явках магическим образом исчез, и распределения голосов за все партии оказались простыми колоколообразными кривыми (читатель ждет уж слова «Гаусс» — его не будет).

Мы в очередной раз убеждаемся, что избиратели «Единой России», голосующие на участках с высокой явкой, — это (по крайней мере, частично) особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования. Можно, конечно, сделать крамольное предположение, что это никакие вовсе и не избиратели, а фантомные голоса, нарисованные или вброшенные руками фальсификаторов выборов [1]. Тогда, как и прежде, можно определить их количество, вычтя из распределения голосов за «ЕР» по явке распределение голосов за другие партии, масштабированное таким образом, чтобы они совпадали в главном пике. Разность показана на рис. 1 розовой штриховкой. Она соответствует 12,1 млн «фантомных» голосов за «ЕР» из 28,5 млн в общей сложности поданных за эту партию — почти 45%.

По абсолютной величине это сравнимо с оценками числа фальсифицированных голосов на президентских выборах 2012 года, а по относительной, с учетом нынешней низкой явки, — с оценками фальсификаций на думских выборах 2011 года.

Таким образом, честных выборов опять не получилось. Схематично говоря, можно было представить себе два возможных сценария выборов — по варианту 2003 года, с относительно невысокими фальсификациями в ограниченном круге регионов, или по варианту 2011 года, с массовыми фальсификациями в большом числе регионов. В итоге реализовался второй сценарий, с тем разве что исключением, что не было массовых фальсификаций в Москве и Санкт-Петербурге. Но эта уступка была с лихвой скомпенсирована чрезвычайно низкой явкой в обеих столицах — 35% и 33% соответственно — так что столичные жители упустили хороший шанс если не изменить принципиально итоги голосования по федеральному списку (что едва ли было возможно), то хотя бы побороться за более подходящих депутатов в одномандатных округах. В остальном же список регионов, внесших вклад в накручивание голосов «ЕР», принципиально не изменился. Среди активно проявивших себя, помимо традиционных Башкортостана, Мордовии, Татарстана и ряда республик Северного Кавказа, — Белгородская, Воронежская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, неожиданно сильно выступившая Пензенская, Ростовская, Рязанская, Самарская (где теперь губернатором бывший глава Мордовии Меркушкин), Саратовская области (последняя на этих выборах заслуживает отдельной статьи). Среди новичков можно поздравить с вступлением в ряды фальсификаторов ранее никогда не замеченную в них Ивановскую область. Сохранила репутацию цитадели честного подсчета голосов Свердловская область; кажется, встала на путь исправления Республика Коми, прославившаяся в свое время рисованием результатов в Сыктывкаре. Зная количество голосов, добавленных в пользу «ЕР», можно вычислить, какими были бы результаты голосования по федеральному округу, если бы этих голосов не было.

  Официально С коррекцией
Явка 47,88% 36,85%
«Родина» 1,51% 1,96%
«Коммунисты России» 2,27% 2,95%
«Партия пенсионеров» 1,73% 2,25%
«Единая Россия» 54,20% 40,47%
«Зеленые» 0,76% 0,99%
«Гражданская платформа» 0,22% 0,29%
ЛДПР 13,14% 17,07%
«Парнас» 0,73% 0,95%
«Партия роста» 1,29% 1,68%
«Гражданская сила» 0,14% 0,18%
«Яблоко» 1,99% 2,59%
КПРФ 13,34% 17,33%
«Патриоты России» 0,59% 0,77%
«Справедливая Россия» 6,22% 8,08%

Видно, что даже с коррекцией список партий, проходящих в Думу по федеральному округу, не меняется (хотя меняются размеры партийных фракций в парламенте, что, конечно, очень важно). И даже, если наша оценка верна, «Яблоко» не набирает 3% голосов, необходимых для получения федерального финансирования.

Как бы то ни было, Государственная Дума выбрана, «Единая Россия» на основании официальных результатов голосования по федеральному округу и одномандатным округам получила в ней 343 места из 450 (т. е. 75% + 5 голосов — подавляющее большинство). Следующие федеральные выборы, если ничего не изменится, — президентские весной 2018 года.

Сергей Шпилькин

1. Сергей Шпилькин. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 // ТрВ-Наука № 40 от 27 октября 2009 года.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • Ash:

    1. «Журналисты, получившие аккредитацию ЦИКа, то есть с правом находиться на любому участке – журналист агентства «Рейтер» Джек Стабс и Светлана Бурмистрова – они поехали наблюдать в Башкирию. Это рассказывают мои коллеги из ZNAK.com. Они поехали наблюдать в Башкирию, заблудились. И случайно попали в село Князево, участок номер 62, случайно, то есть не выбирали. Их там сначала не пускали. Стабса объявили американским шпионом. Он сказал, что «извините, я британец». Он не немец, он шотландец – британский шпион! Звонили в ЦИК – ЦИК подтвердил. В общем, их допустили.

    Там случилась смешная история. У него был счетчик как у стюардесс, которым он стал считать приходящих. Знаешь, который считает пассажиров? Избирательная комиссия 62-го участка приняла постановление, где назвала это «предметом радиационного свойства, опасного для жизни и здоровья» — официальный документ – и запретила ему считать счетчиком. После чего он убрал этот счетчик в карман кофты и начал там щелкать. После чего житель Анвар Минсафин написал жалобу в УИК о том, что «своими странными манипуляциями в кармане кофты иностранец нарушает конституционные права».

    В общем, вся эта история в Башкирии… Ну, он считал.

    ЦИК московский их защитил, что они имеют право. В результате, если участок 61 и 63 давали явку в 67%, то на этом участке, где были наблюдатели, иностранные корреспонденты, явка была в этом селе – 22,7%. Просто он считал по головам. Если «Единая Россия» на соседних участках, в таких же деревнях получала 48,5 – 48,6, то на этом участке «Единая Россия» получили 34,9% при подсчете, где был наблюдатель. Если «Яблоко» на соседних участках получила 0,5%, 0,4%, 0,2%, то на этом странном участке в себе Князево странное «Яблоко» получило 8,5%. Еще раз: 8,5%.»

    echo.msk.ru/programs/pers...sh/1843682-echo/

    2. Хотелось бы отметить какое-то потустороннее отношение массы либеральных комментаторов к прошедшему голосованию. Можно подумать, что если бы в парламент прошло большинство от оппозиции, даже самой либеральной, то у нас бы что-то существенно изменилось. Читая некоторых, вообще можно подумать, что поход к урне раз в несколько лет — нечто вроде экспедиции к Южному полюсу.

    Поэтому правы те, кто говорит о прошедших выборах как о простом опросе общественного мнения, причём в первую очередь о деятельности местных властей. В этой связи трудно не согласиться с тем, что очень большое влияние оказало отсутствие наблюдателей даже при полной поддержке ЦИК.

    3. Вывод: оппозиции следует позиционировать предстоящие президентские выборы как форму опроса о деятельности местных властей. Тот губернатор, который получит мало голосов за Путина, будет с высокой степенью вероятности снят. И основной залог успеха опроса — наблюдатели.

    Не нужно ловить журавлей. Для начала следует застрелить синицу. Хотя бы из рогатки.

    Полезно? Dobre 5 Słabe 4

    • Paul:

      \Можно подумать, что если бы в парламент прошло большинство от оппозиции, даже самой либеральной, то у нас бы что-то существенно изменилось.\

      А Вы планируете менять «у нас что-то» методом снятия губернаторов Путиным через опросы-выборы (фальшивые)? Оригинально!

      Полезно? Dobre 2 Słabe 1

      • Ash:

        Надеюсь, не нужно приводить примеры местных деятелей, на которых у тех же либералов (и не только) есть большой «зуб». Предположим, что оппозиция уже сейчас начнёт собирать и готовить людей, которые поедут «на места» наблюдателями. Нетрудно прикинуть, что это ей вполне по силам.

        Наблюдатели, как показывает опыт, одним своим присутствием крайне затрудняют фальсификации. У тех губернаторов, которые особенно усердствовали по этой части, резко сократятся показатели. Шансы на их увольнение резко возрастут: найдутся конкуренты внутри существующих верхов.

        Принципиально важно, что, во-первых, под удар попадут весьма одиозные личности, и, во-вторых, что те, кто придёт им на смену, будут вести себя намного тише.

        Это то, что вполне реально сделать существующими силами, имея за собой поддержку ЦИК.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 0

        • Алексей В. Лебедев:

          Процитирую законодательство:

          3.1. Политическая партия, зарегистрированный кандидат, назначившие наблюдателей в участковые комиссии, не позднее чем за три дня до дня голосования (досрочного голосования) представляют список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, наименование избирательной комиссии, в которую он направляется.

          (часть 3.1 введена Федеральным законом от 15.02.2016 N 29-ФЗ)

          Как вы думаете, трех дней не достаточно, чтобы при необходимости провести «профилактические беседы» с наблюдателями? А британских шпионов на все участки не хватит.

          Полезно? Dobre 2 Słabe 0

          • Ash:

            Вы как-то странно прочитали тот материал, фрагмент из которого я дал выше.

            Наблюдатели совершенно не обязаны жить в том регионе, где они наблюдают. Сцены типа «десант из саратовской области обрабатывает наблюдателей из Москвы по месту прописки» , надеюсь, обсуждать не будем. Собянину все эти саратовские приключения по барабану, тем более что в Москве считают более-менее честно.

            Да и корреспондентов тоже можно навербовать в других регионах и дать каждому механический счётчик самого угрожающего вида.

            Было бы желание хоть что-нибудь сделать.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 0

            • Алексей В. Лебедев:

              Я вам хочу напомнить, что все передвижения на поездах и самолетах контролируются компьютерами. Бывало, что снимали прямо с поездов людей, которые ехали на митинги или какие-то мероприятия. Или по прибытии на вокзале или в аэропорту могут совершенно случайно ждать какие-нибудь казаки и затеять драку, чисто из личной неприязни к «врагам народа», так что приехавшие окажутся в больнице или полицейском участке, а не избирательном.

              Чтобы это не выглядело фантазиями, могу напомнить случай на выборах в Подмосковье в 2015 году:

              zona.media/news/2015/19/0...zenka_balashikha

              Как я уже сказал, все это можно сделать при необходимости, но до сих пор, как правило, необходимости не было. Почти вся информация о нарушениях от наблюдателей отрицалась и игнорировалась государством, аналогично тому как это происходит в других областях нашей жизни, будь то борьба с преступностью, плагиатом в диссертациях, мусорными журналами и др. И оставалось достаточно много участков, не закрытых наблюдением. Поэтому таких случаев немного, но их может стать много. Тут легко развернуть эшелонированную систему обороны, к которой вы относитесь легкомысленно.

              Полезно? Dobre 2 Słabe 0

              • Ash:

                «Тут легко развернуть эшелонированную систему обороны, к которой вы относитесь легкомысленно.»

                Для этого нужно иметь мозги. Да, отдельные случаи, безусловно, будут. Но что в деятельности наших администраторов заставляет Вас предполагать, что они хоть что-то в состоянии сделать «по уму»?

                Например, сколько нужно мозгов, чтобы сфальсифицировать более-менее «по науке»? Экспериментальный факт — не додумались. И ведь сколько лет было на размышления!

                Полезно? Dobre 1 Słabe 0

    • Алексей В. Лебедев:

      Парадоксально.

      1. Если считать выборы за опрос общественного мнения о деятельности местных властей, то все равно плохо, что его сами же местные власти и фальсифицируют в свою пользу, то есть обманывают президента, чтобы он их не разогнал. Казалось бы, президент должен больше переживать по этому поводу, чем оппозиция, что его пытаются обмануть, но его почему-то это не заботит. А ведь достаточно было бы посадить по всей стране хотя бы человек десять за фальсификацию выборов, строго по закону, на 4 года, и в следующий раз все было бы по-другому. Но ни одного и никогда до сих пор не было.

      2. Зачем оппозиции, чтобы президент снимал губернаторов, учитывая, на кого он их меняет, особенно в последнее время? Да он мог бы всех нынешних снять — и наверняка каждого есть за что, и заменить на каких-то своих людей, но в любом случае не на тех, кого хотелось бы видеть оппозиции. В этом нет никакого смысла.

      Полезно? Dobre 2 Słabe 0

      • Ash:

        1. «Казалось бы, президент должен больше переживать по этому поводу, чем оппозиция, что его пытаются обмануть, но его почему-то это не заботит.»

        На Вас сильно подействовал телевизор. Основная особенность нынешней системы в том, что президент имеет крайне ограниченные возможности, так как фактически является координатором деятельности значительного количества олигархических группировок. Рыночную систему из них создать нельзя, поскольку они являются монополистами в разных отраслях и конкурировать друг с другом не могут. Любые попытки конкуренции угрожают нарушить стабильность всей системы (см. историю с Башнефтью). Поэтому имеют место попытки реализовать «ручной» режим управления. Но для этого группировок слишком много. В итоге ничего толком не работает.

        А вот накинуться на какого-нибудь деятеля и его «съесть» — это у них «всегда пожалуйста». Но для этого деятель должен «прославиться». Именно это и можно обеспечить, причём малыми силами.

        2. «...но в любом случае не на тех, кого хотелось бы видеть оппозиции. В этом нет никакого смысла.»

        Смысл есть и большой. Новый деятель будет себя вести намного скромнее. Оппозиции будет значительно легче жить.

        Полезно? Dobre 3 Słabe 1

        • Алексей В. Лебедев:

          Считать, будто президент может заменить действующего губернатора или кого-либо еще на кого-то, при ком оппозиции будет легче жить, противоречит всякой логике.

          Кстати, опыт замены Фурсенко на Ливанова, Ливанова на Васильеву, Астахова на Кузнецову ничему не учит?

          Полезно? Dobre 3 Słabe 0

          • Ash:

            1. «...опыт замены Фурсенко на Ливанова, Ливанова на Васильеву, Астахова на Кузнецову ничему не учит?»

            Вы не заметили, что Фурсенко остался советником и фактически контролирует курс? Вот когда его сменят, тогда и посмотрим. Ну а Астахов с Кузнецовой — просто артисты оригинального жанра.

            2. «Считать, будто президент может заменить действующего губернатора или кого-либо еще на кого-то, при ком оппозиции будет легче жить, противоречит всякой логике.»

            У правительства чрезвычайно мало людей в запасе. Кто такой Вайно? Всегда легче иметь дело с серостью.

            А на место откровенных самодуров (хоть в чём-то выдающихся, пусть и в самодурстве), топорно фальсифицирующих выборы, неизбежно придут посредственности. Это будет значительным облегчением.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Алексей В. Лебедев:

              Откровенные самодуры, воры и болтуны, увлеченные какими-то своими делами, наоборот, представляют более удобную мишень для критики и политической борьбы, чем если на их место придут люди, которые будут меньше воровать и чудить, а больше следовать приказам сверху, искоренять всякое инакомыслие, насаждать лояльность, укреплять силовые структуры и т.п... Это гораздо более опасно для оппозиции.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Ash:

                «...которые будут меньше воровать и чудить, а больше следовать приказам сверху, искоренять всякое инакомыслие, насаждать лояльность, укреплять силовые структуры и т.п...»

                Вот чего не будет, того не будет. Это же известная вещь — при ликвидации демократии неизбежно наступает «кадровый голод». Система сама не пускает во власть талантливых людей. Вспомните ту же Россию в начале XX-го века. Витте, Столыпин, ну, может, ещё несколько деятелей, и всё, обсчитались.

                Так что с этой стороны можно не опасаться.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 1

  • Борис:

    Не совсем понятно, почему на втором рисунке пропал правый «хвост» и особенно «пила Чурова» для коммунистов и других партий? Ведь, похоже, вбросы были и для них по определенной процентовке? Или я не понимаю?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей:

      Нет, не так.

      Когда вы на каком-то участке добрасываете голоса за одну партию, весь участок целиком, со всеми голосами за другие партии, переезжает на более высокую явку. Поэтому хвост возникает у всех партий, просто у той, за которую добрасывают, он непропорционально большой.

      Аналогично с пилой Чурова: когда избирательные комиссии рисуют красивую явку, на этой явке концентрируется аномально большое число участков. В итоге пики возникают и у той партии, которой добрасывали (1. за добавления голосов и 2. за счет увеличения локальной плотности участков), и у остальных (только за счет увеличения локальной плотности участков)

      Это не исключает случаев полного рисования результатов за все партии, как в Саратове, но на общем фоне их все-таки относительно немного.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

  • Alex:

    Видите ли, в чём тут дело. Вброс или приписки — это самое простое, лежащее на поверхности, объяснение. Но ведь нетрудно заметить, что налицо система, закономерности которой абсолютно неясны. Ведь если вдуматься, сам факт, что кто-то вообще голосует за ЕР, или за ЛДПР, или за КПРФ, или за СР, и уж тем более за «Яблоко», не поддаётся рациональному объяснению. А если ничего нельзя сказать о свойствах элементов системы, то и умозаключения о поведении системы в целом не могут быть достаточно надёжными.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

    • Ash:

      «Ведь если вдуматься, сам факт, что кто-то вообще голосует за ЕР, или за ЛДПР, или за КПРФ, или за СР, и уж тем более за «Яблоко», не поддаётся рациональному объяснению. А если ничего нельзя сказать о свойствах элементов системы, то и умозаключения о поведении системы в целом не могут быть достаточно надёжными.»

      Во-первых, нужно определить, что такое рациональное объяснение.

      Во-вторых, для выводов из статистики это не нужно. Достаточно указания, что люди в Москве и Саратове не отличаются кардинально в смысле отношения к выборам. Если бы это было не верно, то отличия бросались бы в глаза во многих других отношениях, с выборами напрямую не связанных.

      Кстати, сколько-то лет назад двугорбые кривые имели место в Москве. И тоже была масса споров о наличии разных контингентов. А когда начали считать пристойно, тут же лишние горбы библейским образом исчезли.

      Полезно? Dobre 4 Słabe 0

      • Alex:

        Попробую объяснить совсем на пальцах так, чтобы было понятно даже не владеющим научным методом. Выдвинем следующую гипотезу: избиратели (грубо) делятся на три равные части: те, кто всегда ходят на выборы, те, кто ходят на выборы по случайным причинам (например, когда там булочки дают), и те, кто никогда не ходят на выборы. На каком таком основании Вы или автор статьи (про какой причине вы это делаете, догадаться нетрудно) предполагаете, что голосовательные предпочтения в этих категориях распределены одинаково? Это риторический вопрос, ибо ясно, что как раз следует ожидать существенных различий.

        В пользу гипотезы подтасовок можно выдвинуть сильные причинностные аргументы, сославшись на знание о том, как вообще делаются дела в нашей стране; а вот аргументация в статье неверна. И даже ненаучна.

        Полезно? Dobre 2 Słabe 2

        • Ash:

          «На каком таком основании Вы или автор статьи (про какой причине вы это делаете, догадаться нетрудно) предполагаете, что голосовательные предпочтения в этих категориях распределены одинаково?»

          Для доказательства фальсификаций эта гипотеза не нужна. Достаточно гипотезы, что люди, которые пришли на выборы в Москве (и ряде других регионов) и люди, которые пришли на выборы в том же Саратове (и ряде других регионов), слабо отличаются друг от друга.

          Полезно? Dobre 1 Słabe 2

          • Alex:

            Не для того, чтобы Вас в чём-то убедить — это ещё никому не удавалось — а потому, что тут удобный момент прокомментировать вот этот тезис из статьи:

            «Мы в очередной раз убеждаемся, что избиратели «Единой России», голосующие на участках с высокой явкой, — это (по крайней мере, частично) особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования. Можно, конечно, сделать крамольное предположение, что это никакие вовсе и не избиратели, а фантомные голоса, нарисованные или вброшенные руками фальсификаторов выборов [1]. Тогда, как и прежде, можно определить их количество...» и т.д.

            Очевидно, что это действительно и на самом деле «особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования». А обратить внимание надо на авторскую иронию. Можно даже такое правило сформулировать: если видите иронию, насторожитесь: это признак того, что вас сознательно обманывают.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 2

            • Ash:

              1. В том, что данное произведение не является научной статьёй, не может быть ни малейших сомнений. Автор не ставил своей целью строго математический подход к вопросу. Да это и не нужно. Иначе получился бы тоскливейший текст, совершенно не соответствующий формату данного сайта.

              2. Убедить меня, как и любого исследователя, можно только в вопросах, подчиняющихся математическому анализу. Например, меня невозможно убедить в том, что саратовские избиратели существенно отличаются от московских, поскольку вопрос плохо формализуется, а мои личные знания в области истории и текущего состояния дел в РФ указывают, что разница крайне мала.

              3. А вот в том, что наблюдающееся расхождение в результатах между двумя регионами при принятии указанной гипотезы о малых различиях может быть случайным, меня можно убедить, представив соответствующие расчёты. Другой вопрос, что любой человек, реально применявший критерии согласия, в расчётах в данном случае не нуждается — слишком велик объём выборки.

              4. Научный подход должен был бы начинаться с недоказуемого тезиса «избиратели в рассматриваемых регионах отличаются несущественно» (только на математическом языке). Далее можно применить, например, критерий однородности Смирнова (когда-то лично программировал для своих нужд). Здесь, правда, могут возникнуть сложности с тем, что результирующая вероятность случайного появления наблюдаемых отклонений окажется чудовищно малой и придётся применять специальные пакеты программ.

              --------------------------

              Для любого прикладного математика, имевшего дело со статистикой и жившего несколько десятков лет в России, наличие грубых фальсификаций совершенно очевидно. Всё остальное — любительские литературные упражнения, не меняющие сути дела.

              Полезно? Dobre 2 Słabe 0

              • Anonymous:

                Сомнительно, чтобы автор когда-нибудь видел реальные статистические данные.

                «Если использовать тщательно отобранные и безупречно подготовленные исходные материалы, то при наличии некоторого навыка из них можно сконструировать электрическую цепь, для которой измерения отношения тока к напряжению, даже если они производятся в течение ограниченного времени, дают значения, которые после введения соответствующих поправок оказываются равными постоянной величине».

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  1. Данные, использованные в тексте — официальные, которые каждый желающий может скачать сам.

                  2. Человеку, далёкому от прикладной математики, трудно представить себе чудеса, которые из этих данных следуют, но я попробую описать.

                  Если полагать, что выборы проведены честно, то придётся признать не только сильное отличие избирателей, голосовавших за ЕДРО, от всех остальных. Не в этом дело.

                  Окажется, что в разных регионах именно эти избиратели (и только они) ведут себя по-разному. То есть голосовавшие за ЛДПР, КПРФ и т.д. в разных регионах ведут себя приблизительно одинаково, а избиратели, голосовавшие за ЕДРО — по-разному.

                  И ещё ладно, если бы речь шла о какой-то карликовой партии. Нет, речь идёт о большой и крайне аморфной организации, набравшей огромное количество голосов. Больше всего она напоминает эсеровский «грандиозный нуль» образца весны 1917 года с существенной поправкой на наличие у эсеров более-менее вменяемой официальной программы.

                  Одним словом, получается, что огромная толпа людей с асимптотически нулевым пониманием политических процессов вела себя по-разному в различных регионах. И это в нашей-то исторически суперцентрализованной стране!

                  Сказки такого масштаба можно рассказывать только иностранцам, да и то с разбором, чтобы не побили.

                  Полезно? Dobre 2 Słabe 0

                  • Alex:

                    Ну вот и славно. Коль скоро Вы всё-таки пояснили, что имели в виду, то теперь каждый имеет возможность сам для себя решить, присоединяться к Вашему мнению или нет.

                    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

                  • Anonymous:

                    >2. Человеку, далёкому от прикладной математики, трудно представить себе чудеса, ...

                    ...

                    >Сказки такого масштаба можно рассказывать только иностранцам, ...

                    Принято как-то подтверждать авторитет столь масштабных заявлений публикациями автора. Например увидеть ваш ORCID или, хотя бы, РИНЦ AuthorID

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      Чувствуется гуманитарий.

                      Найдите специалиста по статистике, которому Вы лично доверяете, дайте ему данные и спросите, при каких условиях такое может быть.

                      Тут чепуха такого калибра, что этому специалисту даже компьютер не понадобится.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Noom:

            Гипотеза о том что люди пришедшие на выборы в Москве и в Саратове слабо отличаются друг от друга выглядит крайне неправдоподобной — ее хотелось бы увидеть подкрепленной соцопросами. Один из рабочих вариантов изменения распределения голосов в провинции при высокой явке — голосование всем заводом/воинской частью или аналогичной структурой которая голосует по заказу руководителя организации.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              1. «Гипотеза о том что люди пришедшие на выборы в Москве и в Саратове слабо отличаются друг от друга выглядит крайне неправдоподобной — ее хотелось бы увидеть подкрепленной соцопросами.»

              Важно, что люди, проголосовавшие за ЕДРО в Москве и ряде других регионов, сильно отличаются от людей, проголосовавших за ЕДРО в Саратове и ряде других регионов. В то же время практически во всех регионах люди, проголосовавшие за другие партии, примерно одинаковы.

              Такой трюк может быть при распаде партии с сильной внутренней дисциплиной на региональные организации и последующим разложением внутри отдельных организаций. Это не ЕДРО.

              2. «Один из рабочих вариантов изменения распределения голосов в провинции при высокой явке — голосование всем заводом/воинской частью или аналогичной структурой которая голосует по заказу руководителя организации.»

              Не проходит. См. trv-science.ru/2016/10/04...naya-statistika/

              3. Аналогичная история была в Москве в начале введения КОИБов. Тоже было два горба и дискуссии на тему о загадочном поведении избирателей. Потом начали считать нормально и всё рассосалось.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Ash:

    Если бы были наблюдатели на местах («хоть тушкой, хоть чучелом»), то можно было бы организовать очень большой шум.

    -------------------

    ««У нас сейчас серьезный десант высаживается в Санкт-Петербурге по целому ряду обращений», — сказала Памфилова. Она пояснила, что «десант» ЦИКа проведет плановую работу по итогам избирательной кампании, в частности, проверит финансовую деятельность.»

    «По итогам прошедших 18 сентября выборов в Госдуму и Законодательное собрание Петербурга наблюдатели сообщали, что основным нарушением стало применение так называемых «каруселей».»

    «21 сентября на заседании ЦИКа, где рассматривались жалобы, поступившие в день голосования, Памфилова раскритиковала избирком Петербурга за «циничное применение административного ресурса» на прошедших выборах. Она подчеркнула, что с Петербургом были связаны «очень большие надежды», что в этот раз выборы в этом городе «пройдут нормально». Но «тяжелое наследие 2011 года», по мнению Памфиловой, все же «дало о себе знать».»

    www.rbc.ru/rbcfreenews/58...19?from=newsfeed

    -------------------

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com