Гримаса бюрократии — 2

Рито­ри­че­ский вопрос: доко­ле чинов­ни­ки будут тре­бо­вать от уче­ных запол­нять бюро­кра­ти­че­ские отче­ты в «сверх­сроч­ном» режи­ме? Отве­том на это может быть дан­ный кейс. Ока­зы­ва­ет­ся, ниче­го сроч­но­го в под­го­тов­ке доку­мен­тов для ФАНО нет!

М. Ю. Романовский. Фото с сайта ФАНО

М. Ю. Рома­нов­ский. Фото с сай­та ФАНО

Напом­ним, что агент­ство в сво­ем пись­ме №007–3.4–06/864 от 28 июля 2016 года (чет­верг) потре­бо­ва­ло от руко­во­ди­те­лей под­ве­дом­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций пред­ста­вить к 4 авгу­ста 2016 года (то есть фак­ти­че­ски за четы­ре дня) све­де­ния о реа­ли­за­ции при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний раз­ви­тия нау­ки, тех­ни­ки и тех­но­ло­гий в РФ за 2015 год. Автор дан­но­го рас­по­ря­же­ния — началь­ник управ­ле­ния М. Ю. Рома­нов­ский.

В ТрВ-Нау­ка № 210 от 9 авгу­ста 2016 года мы опуб­ли­ко­ва­ли заяв­ле­ние Обще­ства науч­ных работ­ни­ков от 1 авгу­ста 2016 года [1]. В нем, в част­но­сти, отме­ча­лось, что «Совет ОНР счи­та­ет, что мас­со­вая прак­ти­ка подоб­ных рас­по­ря­же­ний гово­рит о неэф­фек­тив­но­сти рабо­ты ФАНО и нано­сит ущерб раз­ви­тию рос­сий­ской нау­ки».

Совет ОНР пред­ло­жил «руко­во­ди­те­лю ФАНО М. М. Котю­ко­ву немед­лен­но отме­нить рас­по­ря­же­ние №007–3.4–06/864 или дать на его испол­не­ние срок не менее 1,5–2 меся­цев. До отме­ны или изме­не­ния рас­по­ря­же­ния науч­ным работ­ни­кам реко­мен­ду­ет­ся не участ­во­вать в под­го­тов­ке запро­шен­ных све­де­ний».

Обще­ство науч­ных работ­ни­ков полу­чи­ло ответ на свое заяв­ле­ние из ФАНО от 23 авгу­ста, под­пи­сан­ный тем же М. Ю. Рома­нов­ским. Заме­тим, что на ответ ОНР агент­ству пона­до­би­лось ров­но три неде­ли.

Письмо ФАНО А. Фрадкову

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рий к отве­ту ФАНО, напи­сан­ный сопред­се­да­те­лем Сове­та ОНР Алек­сан­дром Фрад­ко­вым:

Александр Фрадков

Алек­сандр Фрад­ков

Во-пер­вых, ФАНО вос­при­ня­ло кри­ти­ку серьез­но. Это раду­ет, так как кри­ти­ка для нас не само­цель, а попыт­ка доне­сти до началь­ства реаль­ные настро­е­ния и про­бле­мы науч­ных работ­ни­ков, создать ту обрат­ную связь, без кото­рой не может быть эффек­тив­но­го управ­ле­ния слож­ной систе­мой. Поэто­му сле­ду­ет побла­го­да­рить руко­вод­ство ФАНО за шаг навстре­чу под­чи­нен­ным.

Во-вто­рых, ответ вызы­ва­ет вопрос. Пусть пору­че­ние Мино­бр­на­у­ки, вызвав­шее появ­ле­ние запро­са от 28 июля, появи­лось толь­ко 21 июня 2016 года. Но поче­му ФАНО жда­ло целый месяц, преж­де чем отре­а­ги­ро­вать? Тоже все в отпус­ках были?

В-тре­тьих, ока­зы­ва­ет­ся, жест­кие сро­ки, ука­зан­ные в пись­ме от 28.07.2016, не обя­за­тель­ны! Мож­но пред­ста­вить дан­ные и по исте­че­нии сро­ка! А это как раз то, о чем мы про­си­ли: отло­жить срок испол­не­ния рас­по­ря­же­ния, что­бы при­слан­ные све­де­ния не были отпис­кой. Зна­чит, не зря мы ста­ра­лись. Будем так дер­жать и даль­ше.

Но глав­ный вопрос оста­ет­ся: что дела­ют ФАНО и Мино­бр­на­у­ки с полу­ча­е­мы­ми от нас дан­ны­ми и не при­не­сут ли эти дан­ные боль­ше вре­да, чем поль­зы? А если поль­за будет, то оку­пит ли она вред нау­ке, кото­рый воз­ник из-за отвле­че­ния науч­ных работ­ни­ков на выпол­не­ние несвой­ствен­ной им рабо­ты? Коро­че, за всё надо пла­тить.

Алек­сандр Фрад­ков

1. http://trv-science.ru/2016/08/09/zayavlenie-onr/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • Ash:

    «Ока­зы­ва­ет­ся, ниче­го сроч­но­го в под­го­тов­ке доку­мен­тов для ФАНО нет!»

    Види­мо, если у учё­ных нет жела­ния сле­дить за поли­ти­кой и эко­но­ми­кой, то ниче­го с этим сде­лать нель­зя: откры­тия будут сле­до­вать за откры­ти­я­ми.

    Име­ем два клю­че­вых фак­то­ра: реше­ние сокра­тить бюд­жет и выбо­ры. Доку­мен­ты гото­ви­лись, когда шла борь­ба за сохра­не­ние финан­си­ро­ва­ния по гос­про­грам­мам. Лива­нов (цар­ствие ему киев­ское), будучи реши­тель­ным и пря­мым чело­ве­ком с есте­ствен­но­на­уч­ным обра­зо­ва­ни­ем, под­го­то­вил доку­мен­ты с кон­крет­ны­ми жут­ки­ми послед­стви­я­ми сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния. Котю­ков же, про­фес­си­о­наль­ный чинов­ник, во-пер­вых, обес­пе­чил хоро­шую сек­рет­ность, и, во-вто­рых, начал гото­вить доку­мен­ты о том, какие заме­ча­тель­ные люди рабо­та­ют под его нача­лом и как они реа­ли­зу­ют при­о­ри­тет­ные направ­ле­ния раз­ви­тия нау­ки, тех­ни­ки и тех­но­ло­гий в РФ за 2015 год, для чего ему сроч­но и потре­бо­ва­лись дан­ные. Тут, конеч­но, слу­чи­лась про­маш­ка – соби­рать нуж­но было начать порань­ше, но с кем не быва­ет.

    И тут сыг­рал фак­тор выбо­ров: сроч­но под­ни­мать рей­тинг пер­во­му лицу пар­тии – Мед­ве­де­ву. Поэто­му (и в свя­зи с отско­ком по неф­ти) всю под­го­тов­ку к сокра­ще­ни­ям вре­мен­но свер­ну­ли. Соот­вет­ствен­но, сроч­ность в изго­тов­ле­нии доку­мен­тов у Котю­ко­ва отпа­ла, что, есте­ствен­но, про­изо­шло не сра­зу. Котю­ков посту­пил при этом как насто­я­щий про­фес­си­о­нал. Ему же была нуж­на толь­ко куча заум­ных слов, а её к насто­я­ще­му момен­ту он уже полу­чил от тех, кто поста­рал­ся уло­жить­ся в отве­дён­ные сро­ки.

    В ито­ге пол­ный успех: мате­ри­ал для борь­бы про­тив сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния полу­чен, недо­воль­ные полу­чи­ли уте­ши­тель­ный доку­мент, рей­тинг пар­тии не толь­ко сохра­нён, но даже, воз­мож­но, повы­шен (пусть и в очень узких кру­гах).

  • Ash:

    Кста­ти, толь­ко что сооб­щи­ли по неофи­ци­аль­ным кана­лам: ФАНО про­из­ве­ло зна­чи­тель­ное сокра­ще­ния сум­мар­но­го финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых инсти­ту­тов. Тем, кто не име­ет «запа­са» по ком­му­нал­ке, при­дёт­ся сокра­щать штат­ную чис­лен­ность. Речь может идти о 10–20 про­цен­тах науч­ных сотруд­ни­ков.

    Недель­ку до выбо­ров мог­ли бы и подо­ждать.

  • Дмитрий:

    Самое печаль­ное, что для ФАНО такая ситу­а­ция явля­ет­ся обыч­ной прак­ти­кой

    • Ash:

      Фун­да­мен­таль­ная при­чи­на в том, что ни для чего реаль­но­го эти дан­ные не нуж­ны. Сугу­бо бюро­кра­ти­че­ский под­ход: день­ги потра­че­ны – вот отчёт. А посколь­ку почти ника­кая нау­ка у нас ни для чего не нуж­на, то совер­шен­но неваж­но, что в этом отчё­те напи­са­но.

  • Vlad:

    Согла­сен преды­ду­щим ком­мен­том:
    никто наши отче­ты по сути не рас­смат­ри­ва­ет, толь­ко фор­маль­но.
    А пото­му и писать их мож­но фор­маль­но.
    Воз­мо­жен и дру­гой вари­ант (сабо­та­жа ФАНО)
    На каж­дый запрос, по пору­че­нию Уч Совета,писать вопрос,
    а зачем нуж­ны эти запра­ши­ва­е­мые дан­ные, и что от них зави­сит?

    Нам не нуж­ны пла­ны ФАНО. Их дело – кана­ли­за­ция свет и теп­ло.
    А пла­ны – внут­ренне дело НИИ.
    Итог рабо­ты- внут­рен­ний отчет, выжим­ка из кото­ро­го идет в ПРАН
    А те уже кон­та­чат с ФАНО.
    раз­де­ле­ние вла­стей, пони­ма­ешь..

  • Ash:

    Про­бле­ма в том, что день­ги в руках ФАНО. Напри­мер, имен­но там сей­час реша­ют, кому и на сколь­ко сокра­тить финан­си­ро­ва­ние.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com