Спасение утопающих — дело рук…

Рис. М. Пушкова

Рис. М. Пуш­ко­ва

Евгений Онищенко

Евге­ний Они­щен­ко

Эко­но­ми­че­ский кри­зис, ими­та­ция чинов­ни­ка­ми полез­ной дея­тель­но­сти вме­сто реше­ния про­блем и обыч­ная пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства могут при­ве­сти к тяже­лым послед­стви­ям для нау­ки.

Непро­ду­ман­ное «рефор­ми­ро­ва­ние» ака­де­ми­че­ской нау­ки, суть кото­ро­го точ­но выра­зил пре­зи­дент Путин на январ­ском засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию — «Пре­об­ра­зо­ва­ния долж­ны какие-то про­ис­хо­дить», — посте­пен­но наби­ра­ет обо­ро­ты. Сли­я­ние раз­но­про­филь­ных инсти­ту­тов, нор­ми­ро­ва­ние науч­ной рабо­ты («нор­мо­ча­сы»), попыт­ка вве­сти крайне бюро­кра­ти­зи­ро­ван­ные меха­низ­мы управ­ле­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми («ком­плекс­ные пла­ны науч­ных иссле­до­ва­ний») и т. д. — всё это вызы­ва­ет уве­ли­чи­ва­ю­ще­е­ся раз­дра­же­ние в науч­ной сре­де. Сви­де­тель­ством послед­не­го явля­ет­ся недав­нее обра­ще­ние более 150 чле­нов и про­фес­со­ров РАН к пре­зи­ден­ту Рос­сии.

Бюро­кра­ти­че­ский театр абсур­да — боль­шая угро­за для нау­ки, но еще более серьез­ной угро­зой явля­ет­ся недо­ста­ток финан­си­ро­ва­ния. Пра­ви­тель­ство реши­ло, что в кри­зис­ных усло­ви­ях необ­хо­ди­мо сокра­тить рас­хо­ды на боль­шин­ство госу­дар­ствен­ных про­грамм, а потом замо­ро­зить их на том же уровне еще на два года. Насколь­ко силь­но будут сокра­ще­ны рас­хо­ды на нау­ку — ска­зать слож­но: может быть, на 10%, а может — замет­но боль­ше.

Это рез­ко ухуд­ши­ло бы ситу­а­цию в рос­сий­ской нау­ке и само по себе, одна­ко суще­ству­ют и, если так мож­но выра­зить­ся, отяг­ча­ю­щие обсто­я­тель­ства. Указ Пре­зи­ден­та РФ № 597 от 7 мая 2012 года тре­бу­ет дове­сти сред­нюю зара­бот­ную пла­ту науч­ных сотруд­ни­ков до 200% от сред­ней по реги­о­ну к 2018 году. От это­го тре­бо­ва­ния никто отка­зы­вать­ся не соби­ра­ет­ся, не важ­но, выра­жа­ет­ся ли оно в пока­за­те­лях дорож­ных карт или рас­ту­щей с каж­дым годом сто­и­мо­сти «нор­мо­ча­са». Обра­ще­ния обще­ствен­ных орга­ни­за­ций — Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, Обще­ства науч­ных работ­ни­ков — с при­зы­ва­ми вне­сти кор­рек­ти­вы в Указ в свя­зи с тяже­лой эко­но­ми­че­ской ситу­а­ци­ей, заме­нить 200% от сред­не­ре­ги­о­наль­ной на 200% от сред­не­рос­сий­ской зар­пла­ты были про­игно­ри­ро­ва­ны. Все, начи­ная с мини­стер­ских клер­ков и закан­чи­вая пре­зи­ден­том, дела­ют хоро­шую мину при пло­хой игре: Указ сле­ду­ет выпол­нять, Указ сле­ду­ет выпол­нять… Сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния наря­ду с тре­бо­ва­ни­ем уве­ли­че­ния сред­ней зар­пла­ты будет силь­ней­шим уда­ром по науч­ным орга­ни­за­ци­ям, осо­бен­но в Москве, Мос­ков­ской обла­сти и Санкт-Петер­бур­ге.

Это при­зна­ет­ся, хотя и в фор­ма­те «не для печа­ти», и на офи­ци­аль­ном уровне. Так, в «Газете.ру» 31 июля 2016 года появи­лась инфор­ма­ция, что Мино­бр­на­у­ки, исхо­дя из финан­со­вых реа­лий, пла­ни­ру­ет в 2017–2018 годах сокра­тить 10,3 тыс. науч­ных сотруд­ни­ков, в том чис­ле 8,3 тыс. науч­ных сотруд­ни­ков в ФАНО [1]. Если судить по дан­ным нача­ла 2015 года, в орга­ни­за­ци­ях ФАНО рабо­та­ло 49 тыс. науч­ных сотруд­ни­ков; к насто­я­ще­му момен­ту, веро­ят­но, науч­ных сотруд­ни­ков уже несколь­ко мень­ше, но, даже если исхо­дить из про­шло­год­них дан­ных, под сокра­ще­ние под­па­дут 17% науч­ных сотруд­ни­ков ФАНО. Нет ника­ких сомне­ний, что науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми дело не огра­ни­чит­ся: про­изой­дут как мини­мум столь же мас­штаб­ные сокра­ще­ния инже­нер­но-тех­ни­че­ско­го, вспо­мо­га­тель­но­го, адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ско­го пер­со­на­ла.

Мино­бр­на­у­ки, прав­да, уже на сле­ду­ю­щий день заяви­ло, что не пла­ни­ру­ет сокра­щать чис­ло науч­ных сотруд­ни­ков: «Мино­бр­на­у­ки счи­та­ет сво­ей при­о­ри­тет­ной зада­чей уве­ли­че­ние объ­е­ма бюд­жет­ных средств, выде­ля­е­мых для финан­си­ро­ва­ния нау­ки, и коли­че­ства сотруд­ни­ков уни­вер­си­те­тов и НИИ, зани­ма­ю­щих науч­ные став­ки» [2]. Види­мо, пра­виль­нее гово­рить не о пла­нах по сокра­ще­ни­ям, а о под­сче­тах, во что выльет­ся пла­ни­ру­е­мое сни­же­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

Так что фор­маль­ных ука­за­ний о необ­хо­ди­мо­сти сокра­ще­ния чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков, ско­рее все­го, не будет, но не будет и тре­бу­е­мых для опла­ты тру­да сотруд­ни­ков денег. Поэто­му мас­со­вые сокра­ще­ния будут про­ис­хо­дить, толь­ко вся ответ­ствен­ность за них ляжет на пле­чи дирек­то­ров инсти­ту­тов, а ФАНО, Мино­бр­на­у­ки, пре­мьер-министр и пре­зи­дент стра­ны ока­жут­ся как бы ни при чем. То есть про­дол­жит­ся иду­щая сей­час бюро­кра­ти­че­ская игра: мы, вла­сти, ника­ких сокра­ще­ний уче­ных не пла­ни­ру­ем, а штат­ное рас­пи­са­ние фор­ми­ру­ют сами науч­ные орга­ни­за­ции исхо­дя из сво­их потреб­но­стей, так что все вопро­сы — к дирек­то­рам.

Если не я, то кто же?

Клас­си­ка учит нас, что спа­се­ние уто­па­ю­щих — дело рук самих уто­па­ю­щих. На помощь свер­ху рас­счи­ты­вать точ­но не сто­ит: отту­да доно­сят­ся толь­ко наи­луч­шие поже­ла­ния и при­зы­вы дер­жать­ся. Рас­счи­ты­вать при­хо­дит­ся лишь на самих себя. Пока еще не позд­но пред­при­нять уси­лия, что­бы не допу­стить худ­ше­го сце­на­рия. Проф­со­юз работ­ни­ков РАН, Обще­ство науч­ных работ­ни­ков ведут борь­бу за уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки, и мож­но к ней при­со­еди­нить­ся. Потра­тив немно­го сво­е­го вре­ме­ни сей­час, мож­но избе­жать боль­ших про­блем в буду­щем.

Необ­хо­ди­мо доби­вать­ся уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния как мини­мум фун­да­мен­таль­ной нау­ки, под­держ­ка кото­рой даже в наи­бо­лее раз­ви­тых госу­дар­ствах явля­ет­ся зоной ответ­ствен­но­сти госу­дар­ства. В насто­я­щее вре­мя тут есть два основ­ных направ­ле­ния. Пер­вое — рабо­та со СМИ и обще­ствен­ным мне­ни­ем, рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции о низ­ком уровне финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии. Это — основ­ное направ­ле­ние с уче­том пред­вы­бор­но­го пери­о­да. Вто­рое — более фор­маль­ное вза­и­мо­дей­ствие (в раз­ной фор­ме) с чинов­ни­ка­ми в попыт­ке добить­ся вне­се­ния жела­е­мых пара­мет­ров финан­си­ро­ва­ния нау­ки в раз­лич­ные доку­мен­ты. В рам­ках вто­ро­го направ­ле­ния пред­по­ла­га­ет­ся не про­сто инфор­ми­ро­вать руко­вод­ство о недо­пу­сти­мо низ­ком уровне финан­си­ро­ва­ния нау­ки и тре­бо­вать его уве­ли­че­ния, но и выдви­гать кон­крет­ные пред­ло­же­ния по финан­си­ро­ва­нию науч­ных иссле­до­ва­ний при­ме­ни­тель­но к опре­де­лен­ным доку­мен­там — Зако­ну о феде­раль­ном бюд­же­те, Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия и т. д., по воз­мож­но­сти поль­зу­ясь раз­лич­ны­ми бюро­кра­ти­че­ски­ми «зацеп­ка­ми».

Важ­ней­шая зада­ча в рам­ках пер­во­го направ­ле­ния — дока­зать, что утвер­жде­ния, буд­то Рос­сия тра­тит на нау­ку слиш­ком мно­го, — это в луч­шем слу­чае лукав­ство, а отсыл­ка к кри­зис­ной ситу­а­ции так­же не повод для рез­ко­го сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Инфор­ма­ция о финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ной нау­ки в раз­лич­ных стра­нах пред­став­ле­на в ста­тье «Уче­ные уедут, поже­лав дер­жать­ся», опуб­ли­ко­ван­ной в «Газете.ру» 27 июня 2016 года [3]. Она пока­зы­ва­ет, что Рос­сия замет­но усту­па­ет по уров­ню рас­хо­дов на фун­да­мен­таль­ную нау­ку прак­ти­че­ски всем госу­дар­ствам, вхо­дя­щим в Орга­ни­за­цию эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия, если оце­ни­вать рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ную нау­ку по отно­ше­нию к ВВП стра­ны (с точ­ки зре­ния нагруз­ки на бюд­жет сле­ду­ет срав­ни­вать имен­но эти пока­за­те­ли). Един­ствен­ные два чле­на ОЭСР, кото­рые отста­ва­ли от Рос­сии по это­му пока­за­те­лю, — Чили и Мек­си­ка. Одна­ко при сохра­не­нии нынеш­них тен­ден­ций у Рос­сии есть шанс ска­тить­ся на их уро­вень уже в 2017 году.

Даже в Гре­ции, нахо­дя­щей­ся с кон­ца про­шло­го деся­ти­ле­тия в жесто­чай­шем финан­со­во-эко­но­ми­че­ском кри­зи­се и вынуж­ден­ной жить в режи­ме жест­кой бюд­жет­ной эко­но­мии, на фун­да­мен­таль­ную нау­ку рас­хо­ду­ет­ся замет­но бóль­шая доля ВВП, чем в Рос­сии. Эта инфор­ма­ция долж­на стать хоро­шо извест­ной — что­бы ее нель­зя было игно­ри­ро­вать.

Сто­ит исполь­зо­вать любую воз­мож­ность доне­сти инфор­ма­цию до обще­ствен­но­сти и раз­но­го рода началь­ства, это могут быть:

  • статьи/​интервью в СМИ;
  • выступ­ле­ние на каком-либо собра­нии, сове­ща­нии, круг­лом сто­ле, встре­че с уча­сти­ем высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков и депу­та­тов;
  • обра­ще­ния к пре­зи­ден­ту, помощ­ни­ку пре­зи­ден­та (А. А. Фур­сен­ко), пред­се­да­те­лю пра­ви­тель­ства, про­филь­но­му заме­сти­те­лю пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства (А. В. Двор­ко­ви­чу), мини­стру нау­ки и обра­зо­ва­ния, мини­стру финан­сов, руко­во­ди­те­лю ФАНО Рос­сии, пред­се­да­те­лю Госу­дар­ствен­ной Думы, пред­се­да­те­лю Сове­та Феде­ра­ции, руко­во­ди­те­лям дум­ских коми­те­тов (по бюд­же­ту и нало­гам, по нау­ке), депу­та­там Госу­дар­ствен­ной Думы, руко­во­ди­те­лям пред­став­лен­ных в Думе поли­ти­че­ских пар­тий, нако­нец, с уче­том пред­вы­бор­но­го пери­о­да, — к кан­ди­да­там в депу­та­ты Госу­дар­ствен­ной Думы;
  • рас­сыл­ка инфор­ма­ции дру­зьям и зна­ко­мым, ссыл­ки на ста­тьи и обра­ще­ния в соци­аль­ных сетях.

Важ­но, что­бы было как мож­но боль­ше выступ­ле­ний в СМИ, обра­ще­ний и т. д. от раз­ных людей; они долж­ны быть автор­ски­ми (не сте­рео­тип­ны­ми), но жела­тель­но неко­то­рое един­ство тре­бо­ва­ний: если гово­рить о фун­да­мен­таль­ной нау­ке, это вывод рас­хо­дов феде­раль­но­го бюд­же­та на фун­да­мен­таль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния на уро­вень 0,2% ВВП в бли­жай­шие годы и на уро­вень 0,25–0,30% ВВП в более дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве.

Осо­бен­но хоро­шо, если про­бле­мы с финан­си­ро­ва­ни­ем нау­ки будут обсуж­дать­ся в пред­вы­бор­ных поли­ти­че­ских дис­кус­си­ях, поэто­му полез­но кон­так­ти­ро­вать с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми и кан­ди­да­та­ми в депу­та­ты Думы от раз­лич­ных пар­тий.

Вто­рое, пусть и менее важ­ное направ­ле­ние — вза­и­мо­дей­ствие с чинов­ни­ка­ми с целью добить­ся вне­се­ния жела­е­мых пара­мет­ров финан­си­ро­ва­ния нау­ки в доку­мен­ты. Мас­со­вые и сроч­ные дей­ствия, конеч­но, долж­ны быть направ­ле­ны на бли­жай­шую цель — про­ект феде­раль­но­го бюд­же­та на 2017 год и пла­но­вый пери­од 2018 и 2019 годов. Тут как раз суще­ству­ет «зацеп­ка» — Пору­че­ние Пре­зи­ден­та РФ Пр-1369, п. 2-б от 14 июля 2015 года, пред­пи­сы­ва­ю­щее при под­го­тов­ке про­ек­та бюд­же­та под­дер­жи­вать опре­де­лен­ный уро­вень рас­хо­дов на фун­да­мен­таль­ную нау­ку («обес­пе­чить при фор­ми­ро­ва­нии про­ек­тов феде­раль­но­го бюд­же­та на 2016 год и после­ду­ю­щие годы объ­ем бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний на про­ве­де­ние фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний в про­цент­ном отно­ше­нии к вало­во­му внут­рен­не­му про­дук­ту на уровне 2015 года») [4]. Мож­но быть уве­рен­ны­ми, что при­ня­то реше­ние об этом пору­че­нии забыть, но фор­маль­но оно, веро­ят­но, не отме­не­но, и полез­но наста­и­вать на его выпол­не­нии: это заста­вит чинов­ни­ков покру­тить­ся, посколь­ку при­знать его невы­пол­не­ние нель­зя. Нуж­но толь­ко акку­рат­но и чет­ко фор­му­ли­ро­вать, что мы тре­бу­ем. В каче­стве при­ме­ра при­во­жу обра­ще­ние, в кото­ром об этом чет­ко, с ука­за­ни­ем кон­крет­ных бюд­жет­ных ста­тей и долей ВВП, ска­за­но, — обра­ще­ние Обще­ства науч­ных работ­ни­ков к Д. А. Мед­ве­де­ву [5].

Име­ет смысл обра­щать­ся к пра­ви­тель­ствен­ным чинов­ни­кам (мини­страм, вице-пре­мье­рам, пре­мье­ру), к помощ­ни­ку пре­зи­ден­та А. А. Фур­сен­ко, к руко­во­ди­те­лю Кон­троль­но­го управ­ле­ния Пре­зи­ден­та («про­кон­тро­ли­руй­те испол­не­ние пору­че­ния пре­зи­ден­та»).

Прак­ти­че­ски в каж­дое мини­стер­ство и иную власт­ную струк­ту­ру мож­но подать обра­ще­ние в элек­трон­ном виде, через сайт. В неко­то­рых местах для это­го необ­хо­ди­мо реги­стри­ро­вать­ся. В кон­це ста­тьи даны ссыл­ки на неко­то­рые «элек­трон­ные при­ем­ные».

Веревку свою приносить или профсоюз обеспечит?

Един­ствен­ное, что может поме­шать успе­ху, — пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства, кото­рая обу­слов­ле­на несколь­ки­ми при­чи­на­ми. Неве­рие в спо­соб­ность что-то изме­нить — самая рас­про­стра­нен­ная при­чи­на пас­сив­но­го пове­де­ния, а вер­нее ска­зать, самый рас­про­стра­нен­ный довод для оправ­да­ния сво­е­го без­дей­ствия. Вокруг нема­ло при­ме­ров, когда настой­чи­вые уси­лия при­во­ди­ли к жела­е­мо­му резуль­та­ту или хотя бы помо­га­ли избе­жать серьез­ных нега­тив­ных послед­ствий, в том чис­ле в науч­ной сфе­ре и в финан­со­вых вопро­сах.

К при­ме­ру, пять лет назад уда­лось добить­ся не толь­ко вне­се­ния изме­не­ний в закон о госу­дар­ствен­ных закуп­ках, но и уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния науч­ных фон­дов, кото­рые до это­го были на пери­фе­рии пра­ви­тель­ствен­но­го вни­ма­ния. И хотя три года назад актив­ные про­те­сты не при­ве­ли к сры­ву спе­цо­пе­ра­ции по при­ня­тию Зако­на о РАН, их резуль­та­том стал мора­то­рий на рез­кие изме­не­ния в систе­ме ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов; кро­ме того, они спас­ли сеть ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов от немед­лен­ной реструк­ту­ри­за­ции и пере­да­чи под управ­ле­ние заин­те­ре­со­ван­ным ведом­ствам, уни­вер­си­те­там и цен­трам. Но конеч­но, если не пред­при­ни­мать уси­лий, то не полу­чит­ся ниче­го.

Вто­рая при­чи­на — рав­но­ду­шие («У меня сво­их дел хва­та­ет» или «Меня сокра­ще­ния не кос­нут­ся», воз­мож­но, с добав­ле­ни­ем «и хоро­шо, если без­дель­ни­ков уво­лят»). Отно­си­тель­но пер­во­го мож­но ска­зать, что не так уж и мно­го столь заня­тых науч­ных сотруд­ни­ков, у кото­рых за несколь­ко недель не най­дет­ся 10–15 минут, что­бы отпра­вить через сайт хотя бы одно крат­кое элек­трон­ное обра­ще­ние (в ней­траль­ном тоне, если рез­ко писать бояз­но). Вто­рой вари­ант сто­ит про­ком­мен­ти­ро­вать более подроб­но.

Очень сомни­тель­но, что сокра­щать будут толь­ко без­дель­ни­ков: в раз­ных местах уволь­не­ния будут про­ис­хо­дить очень по-раз­но­му. К тому же их мас­шта­бы будут часто опре­де­лять­ся не каче­ством рабо­ты сотруд­ни­ков инсти­ту­та, а его гео­гра­фи­че­ским поло­же­ни­ем (вели­чи­ной сред­ней зар­пла­ты в реги­оне) и спе­ци­а­ли­за­ци­ей. Ска­жем, инсти­тут, выпол­ня­ю­щий боль­шой объ­ем при­клад­ных работ, напри­мер, свя­зан­ных с созда­ни­ем раз­но­го рода инфор­ма­ци­он­ных систем для орга­нов вла­сти, на кото­рые мини­стер­ства денег не жале­ют, не будет иметь серьез­ных про­блем с выпол­не­ни­ем дорож­ных карт по зар­пла­те. В отли­чие от спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ще­го­ся в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний инсти­ту­та, где сотруд­ни­ки рабо­та­ют ничуть не хуже.

И неза­ви­си­мо от того, насколь­ко болез­нен­ны­ми ста­нут сокра­ще­ния для того или ино­го инсти­ту­та, «уце­лев­ших» сотруд­ни­ков не ждет свет­лое и без­об­лач­ное буду­щее. Судя по оцен­ке вели­чи­ны сокра­ще­ний, про­ве­ден­ной Мино­бр­на­у­ки, даже при лока­ли­за­ции сокра­ще­ний «в сто­ли­цах» сред­няя зар­пла­та науч­ных сотруд­ни­ков в Москве, обла­сти и Санкт-Петер­бур­ге не будет дове­де­на до 200% от сред­не­ре­ги­о­наль­ной. Хоро­шо, если она вырас­тет про­цен­тов на 30% — это, похо­же, сочтут выпол­не­ни­ем пре­зи­дент­ско­го ука­за в кри­зис­ных усло­ви­ях. При этом сокра­ще­ние и даль­ней­шее замо­ра­жи­ва­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки в целом даст о себе знать паде­ни­ем всех незар­плат­ных рас­хо­дов (на закуп­ку доро­го­сто­я­ще­го обо­ру­до­ва­ния, на под­дер­жа­ние жиз­не­спо­соб­но­сти науч­ной инфра­струк­ту­ры, на под­пис­ку на науч­ные жур­на­лы и т. д.), а в пери­од мас­со­вых сокра­ще­ний будет рез­ко затруд­нен при­ем на рабо­ту новых сотруд­ни­ков.

Ну а после выбо­ров 2018 года, когда о выпол­не­нии ста­рых май­ских ука­зов забо­тить­ся пере­ста­нут, нау­ка в луч­шем слу­чае будет обре­че­на на сокра­ще­ние реаль­но­го финан­си­ро­ва­ния из-за инфля­ции. А, ско­рее все­го, инте­ре­сы «ужав­ше­го­ся» и пас­сив­но­го науч­но­го сооб­ще­ства не будут при­ни­мать­ся во вни­ма­ние при бюд­жет­ном тор­ге, и не исклю­че­ны даль­ней­шие сокра­ще­ния даже номи­наль­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки ради заты­ка­ния бюд­жет­ных дыр или реа­ли­за­ции оче­ред­ных «поли­ти­че­ски зна­чи­мых» про­ек­тов.

Поэто­му хотя бы какую-то уве­рен­ность в том, что ситу­а­ция с нау­кой в Рос­сии улуч­шит­ся, мож­но полу­чить лишь в слу­чае, если удаст­ся добить­ся, что­бы госу­дар­ство взя­ло на себя чет­кие и недву­смыс­лен­ные обя­за­тель­ства по уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния нау­ки, зафик­си­ро­ван­ные в законе о феде­раль­ном бюд­же­те и доку­мен­тах стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния.

  1. www.gazeta.ru/business/news/2016/07/31/n_8942291.shtml
  2. http://tass.ru/nauka/3500965
  3. www.gazeta.ru/science/2016/06/27_a_8330927.shtml
  4. http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/50006
  5. http://onr-russia.ru/content/sovet-onr-o-budgete-nauki-2017

Адре­са неко­то­рых «элек­трон­ные при­ем­ных»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

62 комментария

  • Израиль:

    Согла­сен с неко­то­ры­ми поправ­ка­ми не модет при­ве­сти а при­ве­дет не к тяже­лым послед­стви­ям для нау­ки а к смер­ти рос­сий­ской нау­ки. Един­ствен­ные обя­за­тель­ства кото­рые берет на себя Ваше началь­ство это украсть из бюд­же­та как мож­но боль­ше lol

  • ВПоль:

    Кому писать?
    Писать надо
    Гаран­ту,
    в обш. пала­ту
    или лиде­рам дум­ских пар­тий
    Писать чинов­ни­кам- пустое дело.

    Что писать?
    Надо чет­ко пред­ла­гать за счет чего будут набра­ны доп. финан­сы на нау­ку.
    А оцен­ка тре­бу­е­мо­го- 2–3% ВВП!!!!(надо уточ­нять).
    Напри­мер, за счет сокра­ще­ния рас­хо­дов на «вой­ну», т.е. МО, и сило­вые струк­ту­ры.
    А луч­ше- про­гресс налог!! И вве­сти лими­ты по дохо­дам всех видов(не выше Гаран­та).

    Кто под­пи­сы­ва­ет??
    Под­пись – это сте­пень важ­но­сти пети­ции!
    Ее д. ста­вить: дирек­то­ра, или предс. Уч. Сове­та,
    Проф­со­юз лиде­ры, Ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри отде­ле­ний,
    лиде­ры-пред­се­да­те­ли Общ. орга­ни­за­ций уче­ных!!
    Про­сто под­пись типа «проф Пуп­кин» – ниче­го не зна­чит.
    Толь­ко тре­бо­ва­ния от кол­лек­ти­вов!
    Впе­ред!!

  • Ash:

    «Осо­бен­но хоро­шо, если про­бле­мы с финан­си­ро­ва­ни­ем нау­ки будут обсуж­дать­ся в пред­вы­бор­ных поли­ти­че­ских дис­кус­си­ях, поэто­му полез­но кон­так­ти­ро­вать с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми и кан­ди­да­та­ми в депу­та­ты Думы от раз­лич­ных пар­тий.»

    Поли­ти­че­ским пар­ти­ям внут­рен­ние про­бле­мы нау­ки инте­рес­ны лишь постоль­ку, посколь­ку вели­ко абсо­лют­ное коли­че­ство голо­су­ю­щих учё­ных (с неко­то­рым муль­ти­пли­ка­то­ром, отра­жа­ю­щим несколь­ко боль­шее, чем в сред­нем, вли­я­ние учё­ных на СМИ). Это очень мало.

    Поли­ти­че­ским пар­ти­ям нуж­на кон­крет­ная эко­но­ми­че­ская про­грам­ма, аль­тер­на­тив­ная поли­ти­ке тупо­го сокра­ще­ния бюд­же­та име­ни наших моне­та­ри­стов. Та аль­тер­на­ти­ва, кото­рая сей­час есть – напе­ча­тать разом в рам­ках суще­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ской систе­мы несколь­ко трил­ли­о­нов руб­лей – не выдер­жи­ва­ет абсо­лют­но ника­кой кри­ти­ки. Эти руб­ли тут же ока­жут­ся на валют­ной бир­же.

    Сле­ду­ет иметь вви­ду, что подав­ля­ю­щее коли­че­ство власт­ных «сило­ви­ков» в эко­но­ми­че­ских тео­ри­ях прак­ти­че­ски не раз­би­ра­ют­ся. Вся эта область отда­на «на откуп» дея­те­лям типа Куд­ри­на. А они осно­вы­ва­ют­ся на тео­ри­ях из недр ВШЭ и им подоб­ных заве­де­ний. Кста­ти, имен­но туда и ухо­дят кор­ни рефор­мы РАН.

    Отсю­да сле­ду­ет, что не нуж­но искать точ­ку при­ло­же­ния сил где-то дале­ко. Нуж­но взять всем науч­ным сооб­ще­ством за соот­вет­ству­ю­щее место тео­ре­ти­ков из ВШЭ и спро­сить, напри­мер, «Как мож­но бороть­ся с инфля­ци­ей, вызван­ной скач­ком миро­вых цен на нефть, повы­ше­ни­ем внут­рен­них ста­вок по кре­ди­там для оте­че­ствен­но­го биз­не­са?» И дать послу­шать всем чепу­ху каса­тель­но вызван­но­го этим при­то­ка в стра­ну ино­стран­ных инве­сти­ций.

    Сей­час такие вопро­сы зада­ют почти исклю­чи­тель­но поли­ти­ки. В резуль­та­те тео­ре­ти­ки из ВШЭ про­сто укло­ня­ют­ся от чёт­ко­го отве­та, исполь­зуя стан­дарт­ные при­ё­мы схо­ла­сти­ки. Если бы вопро­сы исхо­ди­ли от науч­но­го сооб­ще­ства, эту ком­па­нию уда­лось бы при­пе­реть к стен­ке.

    Вот за это поли­ти­че­ские пар­тии были бы нам очень бла­го­дар­ны.

  • Игорь Деев:

    «Поэто­му хотя бы какую-то уве­рен­ность в том, что ситу­а­ция с нау­кой в Рос­сии улуч­шит­ся, мож­но полу­чить лишь в слу­чае, если удаст­ся добить­ся, что­бы госу­дар­ство взя­ло на себя чет­кие и недву­смыс­лен­ные обя­за­тель­ства по уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния нау­ки, зафик­си­ро­ван­ные в законе о феде­раль­ном бюд­же­те и доку­мен­тах стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния.» – уже смеш­но.
    Ну сколь­ко надо жить в Рос­сии что­бы понять, что чело­бит­ные царю неэф­фек­тив­ны, что госу­дар­ству глу­бо­ко напле­вать на нау­ку (а так­же на Кон­сти­ту­цию стра­ны)?
    Пока уче­ные будут пас­сив­ны­ми ово­ща­ми навряд ли что-то изме­нит­ся…
    Поэто­му при­зы­вать надо не к писа­нию пису­лек, а к объ­еди­не­нию и заба­стов­кам.
    Толь­ко мас­со­вое дви­же­ние что-то поме­ня­ет в Рос­сии.

    • Ash:

      «Поэто­му при­зы­вать надо не к писа­нию пису­лек, а к объ­еди­не­нию и заба­стов­кам.»

      Заба­стов­ка учё­ных – это нечто по смыс­лу при­бли­жа­ю­ще­е­ся к зна­ме­ни­той заба­стов­ке цыган.

      В мас­со­вом дви­же­нии у учё­ных долж­на быть опре­де­лён­ная роль. Напри­мер, на рытьё око­пов они не годят­ся. А объ­еди­не­ние долж­но быть вокруг какой-то про­грам­мы дей­ствий. Какой?

      • Игорь Деев:

        Вы вот серьез­но хоти­те что­бы я в ком­мен­та­ри­ях про­грам­му писал????
        Я к тако­му не готов. Уж изви­ни­те.…

        • Ash:

          Если про­грам­ма где-то есть – мож­но дать ссыл­ку. Если нет – то мож­но дать хотя бы идею. Пока реак­ция науч­но­го сооб­ще­ства не выхо­дит за рам­ки стан­дарт­ной реак­ции любо­го проф­со­ю­за.

          Дру­ги­ми сло­ва­ми, никто при­ме­нять моз­ги вне основ­ной сфе­ры дея­тель­но­сти не соби­ра­ет­ся.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Дру­ги­ми сло­ва­ми, никто при­ме­нять моз­ги вне основ­ной сфе­ры дея­тель­но­сти не соби­ра­ет­ся.

            При совет­ской вла­сти уче­ных деся­ти­ле­ти­я­ми посы­ла­ли «на кар­тош­ку» и никто из них за это вре­мя не при­ду­мал, как мож­но обой­тись без это­го. А науч­ное сооб­ще­ство в целом не смог­ло отбить­ся от этой повин­но­сти.

            • Ash:

              То есть как не при­ду­ма­ли?! А кто актив­ней­шим обра­зом высту­пал за лик­ви­да­цию совет­ской вла­сти? И раз­ве в резуль­та­те науч­ное сооб­ще­ство в целом не отби­лось от этой повин­но­сти? Вы про­дол­жа­е­те орга­ни­зо­ван­ные, как это опи­са­но ещё у Тома­са Мора, выез­ды «на кар­тош­ку»? Пожа­луй­ста, поде­ли­тесь. Очень инте­рес­но.

              • Алексей В. Лебедев:

                Я имел в виду не при­ду­ма­ли науч­но-тех­ни­че­ско­го спо­со­ба, а не поли­ти­че­ско­го.

                > А кто актив­ней­шим обра­зом высту­пал за лик­ви­да­цию совет­ской вла­сти?

                А кто?

                >И раз­ве в резуль­та­те науч­ное сооб­ще­ство в целом не отби­лось от этой повин­но­сти?

                Нет, нель­зя ска­зать, что отби­лось. Насту­пил капи­та­лизм, и вдруг ока­за­лось, что боль­ше не посы­ла­ют.

                • Ash:

                  1. «Я имел в виду не при­ду­ма­ли науч­но-тех­ни­че­ско­го спо­со­ба, а не поли­ти­че­ско­го.»

                  Реше­ние о пере­хо­де от цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния к рын­ку явля­ет­ся поли­ти­че­ским исклю­чи­тель­но из-за сфе­ры при­ме­не­ния, т.е. эко­но­ми­че­ской. Для любо­го тех­ни­че­ско­го устрой­ства это сугу­бо науч­но-тех­ни­че­ская сме­на спо­со­ба управ­ле­ния.

                  2. А кто?

                  Гай­дар и про­чие не из под­во­рот­ни при­шли.

                  3. «Нет, нель­зя ска­зать, что отби­лось.»

                  При­шёл Гай­дар, ввёл рынок и изба­вил от «кар­тош­ки». Про­ще неку­да.

  • Игорь Деев:

    Я не видел какой то разум­ной про­грам­мы. Тоже ОНР – это какой то кол­ла­бо­ра­ци­о­низм. В общем про­грам­му надо писать с нуля. И явно не в ком­мен­та­ри­ях.

    • Ash:

      «Тоже ОНР — это какой то кол­ла­бо­ра­ци­о­низм.»

      А про­грам­ма людей, пол­но­стью зави­ся­щих от бюд­же­та и прак­ти­че­ски не нуж­ных эко­но­ми­ке, ради­каль­ной быть не может. Ина­че про­сто всех выго­нят и никто не заме­тит.

      Тут тре­бу­ет­ся нестан­дарт­ный под­ход. В первую оче­редь науч­ные сотруд­ни­ки име­ют самые раз­ные поли­ти­че­ские взгля­ды. Поэто­му чисто поли­ти­че­ская состав­ля­ю­щая долж­на быть мини­маль­ной.

      Мне лич­но кажет­ся, что осно­вой мог­ло бы стать при­ме­не­ние есте­ствен­но­на­уч­ных мето­дов к про­бле­ме нехват­ки средств в бюд­же­те. Про­бле­ма нали­цо, а сколь­ко-нибудь разум­ных пред­ло­же­ний нет вооб­ще (если не счи­тать идей о все­об­щем сокра­ще­нии и мас­со­вой печа­ти денег). Одна­ко очень мало кто хочет при­ме­нять голо­ву к это­му вопро­су. Поэто­му пока ниче­го луч­ше стан­дарт­ной проф­со­юз­ной дея­тель­но­сти не вид­но.

  • Игорь Деев:

    Денег в стране мно­го. Но они не для раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки.
    Так что без поли­ти­ки не обой­тись никак. Хоти­те мини­мум разум­ных пред­ло­же­ний…
    Есть они у меня:
    1. Финан­си­ро­ва­ние РФФИ и РНФ уве­ли­че­но до 200 мил­ли­ар­дов руб­лей в год (каж­до­го).
    Что­бы сред­ний грант был око­ло 20–25 мил­ли­о­нов руб­лей (поряд­ка 100–200 тысяч бак­сов в год -это ок).
    2. С этих гран­тов мог­ли поку­пать про­сто предо­став­ляя копию сче­та или счет-ори­ги­нал.
    3. Изме­не­ние тамо­жен­ных пра­вил что­бы груз для науч­ных иссле­до­ва­ний про­хо­дил тамож­ню за час и менее. Это долж­но рас­про­стра­нять­ся как на про­воз живот­ных, так и опас­ных мате­ри­а­лов.
    4. Льгот­ное нало­го­об­ло­же­ние фирм-тор­гов­цев у кото­рых есть скла­ды с запа­сом реак­ти­вов или обо­ру­до­ва­ния.
    5. Вве­де­ние феде­раль­ных стан­дар­тов по защи­те кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ций. Я имею вви­ду, что напри­мер по моей обла­сти био­ло­гии, ты кан­ди­дат­скую можешь защи­тить если сум­мар­ный импакт-фак­тор ста­тей по кото­рых будет защи­ты был выше 3 (к при­ме­ру), а для док­тор­ских выше 15. Циф­ры варьи­ру­ют в зави­си­мо­сти от спе­ци­аль­но­стей.
    6. Плюс все то что dissernet.org тре­бу­ет.

    • Ash:

      Пони­ма­е­те, это всё сугу­бо «внут­рен­ние» тре­бо­ва­ния. Пред­ставь­те себе, что они каким-то спо­со­бом добра­лись до Мин­фи­на. Мин­фин ска­жет: денег нет. Допу­стим даже, что он таки про­ник­нет­ся важ­но­стью нау­ки (ну пере­пу­та­ет само­крут­ки, с кем не быва­ет). Тогда Мин­фин пой­дёт к эко­но­ми­стам-тео­ре­ти­кам (во вся­кие ВШЭ, РШЭ и про­чие цен­тры их гнез­до­ва­ния) и спро­сит: где взять день­ги?

      А они ска­жут при­мер­но сле­ду­ю­щее. Сна­ча­ла нуж­но сокра­тить бюд­жет­ные рас­хо­ды и облег­чить нало­го­вую нагруз­ку на биз­нес. В резуль­та­те биз­нес рас­цве­тёт и нач­нёт при­но­сить боль­ше нало­гов, а уже с этих нало­гов и мож­но будет уве­ли­чить рас­хо­ды на нау­ку.

      И что Вы на это отве­ти­те?

      • Алексей В. Лебедев:

        На это надо отве­тить, что есть раз­ные бюд­жет­ные рас­хо­ды. Есть такие, от кото­рых никто не ждет воз­врат­но­го эффек­та, а есть необ­хо­ди­мые инве­сти­ции в буду­щее, к кото­рым отно­сят­ся вло­же­ния в нау­ку, обра­зо­ва­ние и здра­во­охра­не­ние. Ника­ко­го про­ти­во­ре­чия с рыноч­ной тео­ри­ей тут нет, если пола­гать, что госу­дар­ство долж­но созда­вать бла­го­при­ят­ные усло­вия для раз­ви­тия рыноч­ной эко­но­ми­ки в сколь­ко-нибудь дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве.

        Стран­но, что выше вы руга­е­те Куд­ри­на, пото­му что он как раз высту­па­ет в под­держ­ку пере­чис­лен­но­го.

        Не вери­те – почи­тай­те, напри­мер:

        http://ria.ru/society/20160713/1465242919.html

        http://www.tvc.ru/news/show/id/96378

        Или почи­тай­те инфор­ма­цию от 2002–2003 года:

        http://www.vesti.ru/doc.html?id=5771

        http://www.newsru.com/finance/11oct2003/kudr.html

        А сокра­щать надо рас­хо­ды на воров­ство чинов­ни­ков, кото­рое дохо­дит до трил­ли­о­на руб­лей в год.

        • Ash:

          1. «…госу­дар­ство долж­но созда­вать бла­го­при­ят­ные усло­вия для раз­ви­тия рыноч­ной эко­но­ми­ки…»

          Куд­рин и ком­па­ния пасут сфе­ри­че­ских коней уже чет­верть века и соби­ра­ют­ся пасти до пол­но­го кра­ха. У нас льви­ная часть эко­но­ми­ки не явля­ет­ся рыноч­ной и в обо­зри­мом буду­щем рыноч­ной стать не может по сугу­бо тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам. При­ме­не­ние к такой систе­ме рыноч­ных мето­дов управ­ле­ния при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, кото­рые и заме­ща­ют цен­траль­ное пла­ни­ро­ва­ние в соот­вет­ству­ю­щих сек­то­рах раз­но­го рода фор­маль­ны­ми и, в основ­ном, нефор­маль­ны­ми согла­ше­ни­я­ми. Резуль­та­ты нали­цо.

          2. «А сокра­щать надо рас­хо­ды на воров­ство чинов­ни­ков, кото­рое дохо­дит до трил­ли­о­на руб­лей в год.»

          Наши основ­ные про­бле­мы отнюдь не в воров­стве. Если бы эко­но­ми­ка рабо­та­ла хоть сколь­ко-нибудь нор­маль­но, воров­ство как тако­вое толь­ко неза­кон­но пере­рас­пре­де­ля­ло бы про­из­ве­дён­ный про­дукт. На про­из­вод­стве такое пере­рас­пре­де­ле­ние может ска­зать­ся толь­ко через созда­ние непред­ска­зу­е­мых дис­про­пор­ций в струк­ту­ре потреб­ле­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если рас­смат­ри­вать воров­ство само по себе (без вли­я­ния на управ­лен­че­ские реше­ния), то оно может ока­зать­ся эко­но­ми­че­ски суще­ствен­ным толь­ко в слу­чае рез­ко­го уве­ли­че­ния или умень­ше­ния сво­е­го объ­ё­ма.

          • Алексей В. Лебедев:

            До сих пор не встре­чал столь «науч­но­го» оправ­да­ния воров­ства.

            • Ash:

              Воров­ство – это явле­ние, кото­рое нуж­но не оправ­ды­вать, а изу­чать. Точ­но так, как хлор – не злой газ, а вред­ный для здо­ро­вья по вполне опре­де­лён­ным при­чи­нам, кото­рые нуж­но знать. Не нуж­но при­пи­сы­вать хло­ру тех свойств, кото­ры­ми он не обла­да­ет – это меша­ет.

      • Алексей В. Лебедев:

        И кста­ти, об людях из ВШЭ. Может, за ними мно­го гре­хов, но в послед­ние годы они гово­рят пря­мо про­ти­во­по­лож­ное тому, что вы им при­пи­сы­ва­е­те:

        http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2015/11/05/615600-vshe-pravitelstvu-udalos-podgotovit-byudzhet-vizhivaniya-no-razvitiya

        • Ash:

          1. «Сокра­щать рас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние, нау­ку и обра­зо­ва­ние неце­ле­со­об­раз­но, соглас­на руко­во­ди­тель Цен­тра раз­ви­тия ВШЭ Ната­лья Акин­ди­но­ва. Есть два основ­ных направ­ле­ния, кото­рые могут обес­пе­чить сба­лан­си­ро­ван­ность бюд­же­та, ука­зы­ва­ет она: про­дол­же­ние пен­си­он­ной рефор­мы и изме­не­ние рас­хо­дов на сило­вой блок.»

          В дан­ном слу­чае обсуж­да­ет­ся не сокра­ще­ние бюд­же­та как цело­го. И не при­ня­тие мер к рефор­ме эко­но­ми­ки на новых прин­ци­пах. Обсуж­да­ет­ся все­го-навсе­го, какие ста­тьи в каких про­пор­ци­ях сокра­щать. Заме­ча­тель­ное реше­ние – уве­ли­че­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та! Пони­ма­е­те, людей с фан­та­сти­че­ски­ми пред­став­ле­ни­я­ми об эко­но­ми­ке к этой самой эко­но­ми­ке близ­ко под­пус­кать нель­зя.

          2. «Несмот­ря на все декла­ра­ции о сни­же­нии рас­хо­дов на управ­ле­ние, доля рас­хо­дов на гос­ап­па­рат в бюд­же­те неуклон­но рас­тет: по срав­не­нию с 2012 г. в 2015–2016 гг. рост соста­вит 0,8–0,9 п. п., ука­зы­ва­ют экс­пер­ты ВШЭ, зато нау­ка, обра­зо­ва­ние и здра­во­охра­не­ние посте­пен­но вытес­ня­ют­ся на пери­фе­рию бюд­жет­ной систе­мы.»

          И если их спро­сить, что делать, то они спо­ют всю ту же самую песен­ку – умень­шать объ­ём вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­ку. Дове­сти при­ва­ти­за­цию до само­го кон­ца мето­да­ми Чубай­са.

          «Каким ты был, таким остал­ся.»

          • Алексей В. Лебедев:

            Объ­ем глу­по­го вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­ку конеч­но надо умень­шать. Умное вме­ша­тель­ство мож­но было бы при­вет­ство­вать, если бы оно име­ло место.

        • Ash:

          «Серьез­ную опас­ность экс­пер­ты ВШЭ видят в том, что в усло­ви­ях нехват­ки ресур­сов для финан­си­ро­ва­ния ранее при­ня­тых госу­дар­ством на себя обя­за­тельств может быть при­ня­то реше­ние о даль­ней­шей цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния эко­но­ми­кой, что в пер­спек­ти­ве может при­ве­сти к «общей дис­функ­ции эко­но­ми­че­ско­го орга­низ­ма».

          «Свя­за­но это преж­де все­го с тех­ни­че­ской невоз­мож­но­стью при­ни­мать мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды пра­виль­ных реше­ний из еди­но­го цен­тра. Думать, что чинов­ни­ки когда-нибудь смо­гут адек­ват­но опре­де­лять наи­луч­шие объ­ек­ты для инве­сти­ро­ва­ния, на наш взгляд, явля­ет­ся про­сто пре­крас­но­ду­ши­ем и даже в какой-то мере наив­но», — пре­ду­пре­жда­ют авто­ры докла­да ВШЭ»

          Подроб­нее на РБК:
          http://www.rbc.ru/economics/18/08/2016/57b574ad9a794744e6ba7943?from=newsfeed
          —————————–
          То есть они как не отли­ча­ли ларёк от ГЭС, так и про­дол­жа­ют не отли­чать.

          • Алексей В. Лебедев:

            А вы кста­ти со сколь­ких мега­ватт ГЭС соби­ра­е­тесь наци­о­на­ли­зи­ро­вать?

            • Ash:

              Очень про­сто. Най­дём хотя бы штук пять её физи­че­ски воз­мож­ных пря­мых кон­ку­рен­тов, т.е. стан­ций, кото­рые могут давать элек­три­че­ство потре­би­те­лям дан­ной ГЭС в слу­чае её закры­тия. Далее пред­ста­вим себе, что все они отклю­че­ны от еди­ной сети и рабо­та­ют неза­ви­си­мо. Если при этом не воз­ник­нет ката­стро­фы, то мож­но вво­дить рынок.

              В силу тех­но­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей в таком сорев­но­ва­нии могут участ­во­вать толь­ко дру­гие ГЭС. Дру­ги­ми сло­ва­ми, каж­дый потре­би­тель энер­гии ГЭС дол­жен иметь физи­че­скую воз­мож­ность полу­чать энер­гию от пяти дру­гих ГЭС по сопо­ста­ви­мым ценам. У нас тако­го нет прак­ти­че­ски нигде.

              Сле­до­ва­тель­но, нуж­но вво­дить цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние все­ми ГЭС, кро­ме, воз­мож­но, каких-нибудь очень малых (сов­хоз­ных). Это было в СССР и вполне при­лич­но рабо­та­ло (по срав­не­нию с теку­щим состо­я­ни­ем).

              • Алексей В. Лебедев:

                То есть абсо­лют­ных кри­те­ри­ев нет? В этом и беда. Когда вы при­зы­ва­е­те наци­о­на­ли­зи­ро­вать моно­по­лии, рас­ку­ла­чить оли­гар­хов, люди пред­став­ля­ют себе Бере­зов­ско­го или Абра­мо­ви­ча, и может быть с вами согла­сят­ся. Но моно­по­ли­сты и оли­гар­хи есть на раз­ных уров­нях: на феде­раль­ном, реги­о­наль­ном, рай­он­ном, город­ском и даже сель­ском.

                Допу­стим, в деревне Про­сто­ква­ши­но есть один про­дук­то­вый мага­зин. Может быть, там когда-то было два мага­зи­на, но один закрыл­ся. А может быть, и не было нико­гда, пото­му никто из жите­лей боль­ше не взял­ся за такое дело. Полу­ча­ет­ся, мага­зин – моно­по­лия, хозя­ин – оли­гарх, и его надо наци­о­на­ли­зи­ро­вать? Или в деревне не надо, а в горо­де надо? Но горо­да быва­ют малень­кие. Есть город Высоцк, Ленин­град­ской обла­сти, в нем око­ло 1000 жите­лей.

                Вы ведь даже с точ­но­стью до поряд­ка не при­ки­ну­ли, сколь­ко по ваше­му пред­при­я­тий и ком­па­ний надо наци­о­на­ли­зи­ро­вать, и сколь­ко чинов­ни­ков надо, что­бы ими управ­лять вме­сто хозя­ев, а воз­ра­жа­е­те про «мил­ли­о­ны реше­ний». Может, и не мил­ли­о­ны, а все рав­но мно­го.

                В СССР у менедж­мен­та ГЭС не было воз­мож­но­сти сбе­жать из гос­сек­то­ра в част­ный или за гра­ни­цу, а теперь есть. Все раз­бе­гут­ся, если им зар­пла­ты вдруг уре­зать в сто раз и взять в ежо­вые рука­ви­цы дис­ци­пли­ны и вся­ких тре­бо­ва­ний госу­дар­ства. Зачем им такое сча­стье? Да, такая ГЭС не будет повы­шать тари­фы, не будет уволь­нять рабо­чих, будет выпла­чи­вать им день­ги из бюд­же­та и отсте­ги­вать уче­ным на иссле­до­ва­ния. Такой собес для рабо­чих и уче­ных. Толь­ко элек­три­че­ство она выра­ба­ты­вать, как до это­го, не смо­жет, и ста­нет пла­но­во-убы­точ­ной. То же самое и в дру­гих обла­стях.

                • Ash:

                  1. «То есть абсо­лют­ных кри­те­ри­ев нет?»

                  Конеч­но есть. Это – усло­вия при­ме­ни­мо­сти цен­траль­ных пре­дель­ных тео­рем и их ана­ло­гов. В рам­ках тех­ни­че­ских при­ло­же­ний и соот­вет­ству­ю­щей тео­рии вопрос хоро­шо изу­чен.

                  2. «Допу­стим, в деревне Про­сто­ква­ши­но есть один про­дук­то­вый мага­зин.»

                  Ника­ких прин­ци­пи­аль­ных про­блем. В каж­дой деревне этот мага­зин, если он дей­стви­тель­но не име­ет кон­ку­рен­тов, дол­жен в той или иной фор­ме нахо­дить­ся под кон­тро­лем мест­ных жите­лей. Они могут обра­зо­вать коопе­ра­тив или заклю­чить с кем-то спе­ци­аль­ный дого­вор или при­ду­мать ещё что-то. Но уже на уровне рай­о­на, где таких мага­зи­нов два десят­ка, все эти осо­бен­но­сти ника­кой роли не игра­ют. Доста­точ­но, что­бы эти мага­зи­ны были при­мер­но оди­на­ко­вы по обо­ро­ту и дей­ство­ва­ли неза­ви­си­мо (стан­дарт­ная функ­ция анти­мо­но­поль­ных орга­нов). После чего всей сово­куп­но­стью мага­зи­нов мож­но управ­лять стан­дарт­ны­ми мето­да­ми. Тео­рвер – инте­рес­ная нау­ка.

                  3. «Вы ведь даже с точ­но­стью до поряд­ка не при­ки­ну­ли, сколь­ко по ваше­му пред­при­я­тий и ком­па­ний надо наци­о­на­ли­зи­ро­вать, и сколь­ко чинов­ни­ков надо, что­бы ими управ­лять вме­сто хозя­ев…»

                  В нашей стране всё хоро­шо извест­но. Нуж­но наци­о­на­ли­зи­ро­вать все моно­го­ро­да и почти всю инфра­струк­ту­ру. Коли­че­ство управ­лен­цев извест­но из опы­та СССР.

                  4. «В СССР у менедж­мен­та ГЭС не было воз­мож­но­сти сбе­жать из гос­сек­то­ра в част­ный или за гра­ни­цу, а теперь есть.»

                  Наших управ­лен­цев, сбе­жав­ших за гра­ни­цу и успеш­но там чем-то суще­ствен­ным управ­ля­ю­щих, мож­но зано­сить в Крас­ную кни­гу ред­ких видов. В наш част­ный сек­тор – ска­тер­тью доро­га. Общий уро­вень зар­плат там будут регу­ли­ро­вать рыноч­ны­ми мето­да­ми. А отдель­ные гении пусть там зара­ба­ты­ва­ют мно­го. Для гос­сек­то­ра в первую оче­редь нуж­ны хоро­шие испол­ни­те­ли. Таких все­гда най­ти лег­че, чем твор­че­ских людей.

                  5. «Толь­ко элек­три­че­ство она выра­ба­ты­вать, как до это­го, не смо­жет, и ста­нет пла­но­во-убы­точ­ной.»

                  В СССР-то всё это рабо­та­ло, при­чём намно­го луч­ше, чем сей­час. И будет рабо­тать вполне при­лич­но.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    На вся­кий слу­чай: вы в кур­се, что в эко­но­ми­ке и обще­стве гаус­со­во рас­пре­де­ле­ние не рабо­та­ет, а наблю­да­ют­ся тяже­лые хво­сты? Бенуа Ман­дель­брот, Нас­сим Талеб и т.д.

                    • Ash:

                      «…наблю­да­ют­ся тяже­лые хво­сты…»

                      Сей­час дис­ба­лан­сы дости­га­ют десят­ков (если не сотен) про­цен­тов по сред­ним. Когда уро­вень про­блем сни­зит­ся до фор­мы хво­стов, это будет огром­ный про­гресс.

              • Алексей В. Лебедев:

                Корот­ко гово­ря, вы рас­суж­да­е­те о кон­ку­рен­ции про­из­во­ди­те­лей за потре­би­те­ля, но не учи­ты­ва­е­те кон­ку­рен­цию госу­дар­ствен­но­го сек­то­ра с част­ным за кад­ры, кото­рой не было в СССР. Тогда у людей не было выбо­ра, рабо­тать ли на госу­дар­ство. Сей­час в чинов­ни­ки идут в основ­ном ради кор­руп­ции, слад­кой жиз­ни и быть над зако­ном, но рано или позд­но это долж­но пре­кра­тить­ся, и тогда по-любо­му при­дет­ся сокра­щать гос­ап­па­рат. А из пред­при­ни­ма­те­лей ухо­дят, задав­лен­ные побо­ра­ми, чинов­ни­ка­ми и бан­ди­та­ми, неред­ко свя­зан­ны­ми меж­ду собой, но и это, хочет­ся наде­ять­ся, тоже когда-то пре­кра­тит­ся. И все ста­нет наобо­рот. А созда­ние в гос­сек­то­ре таких же усло­вий тру­да, как в част­ном, потре­бу­ет рас­хо­дов, кото­рые сде­ла­ют его еще менее эффек­тив­ным.

                • Ash:

                  1. «…но не учи­ты­ва­е­те кон­ку­рен­цию госу­дар­ствен­но­го сек­то­ра с част­ным за кад­ры, кото­рой не было в СССР.»

                  Учи­ты­ваю. Рыноч­ны­ми сек­то­ра­ми будут управ­лять мето­да­ми управ­ля­е­мо­го рын­ка, кото­рые сей­час при­ме­ня­ют по все­му миру.

                  2. «А созда­ние в гос­сек­то­ре таких же усло­вий тру­да, как в част­ном, потре­бу­ет рас­хо­дов, кото­рые сде­ла­ют его еще менее эффек­тив­ным.»

                  Част­ни­ков будут регу­ли­ро­вать диф­фе­рен­ци­ро­ван­ны­ми по сек­то­рам став­ка­ми по кре­ди­там и нало­га­ми. И всё это мож­но согла­со­вать с гос­сек­то­ром с помо­щью всё того же меж­от­рас­ле­во­го балан­са, кото­рый люби­ли счи­тать в СССР.

                  Про­бле­ма СССР была в невоз­мож­но­сти нала­дить про­из­вод­ство в отдель­ных сек­то­рах из-за объ­ек­тив­но мел­ко­го раз­ме­ра пред­при­я­тий и быст­ро меня­ю­ще­го­ся спро­са. Когда про­из­вод­ство внут­ри этих сек­то­ров будут осу­ществ­лять част­ни­ки, орга­ны цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния будут иметь дело толь­ко с агре­ги­ро­ван­ны­ми чис­ла­ми, как если бы соот­вет­ству­ю­щее про­из­вод­ство было круп­ным. А это в СССР научи­лись делать вполне при­лич­но.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Нет, вы не поня­ли. Речь идет о кон­ку­рен­ции за кад­ры. При СССР все рабо­та­ло при­лич­но, пото­му что людям неку­да было девать­ся, а теперь есть куда. Не най­де­те вы доста­точ­но спе­ци­а­ли­стов и испол­ни­те­лей в госу­дар­ствен­ный сек­тор. А те, кого най­де­те, не будут так­же эффек­тив­но рабо­тать.

                    Допу­стим (в услов­ном пере­сче­те цен) в СССР за какую-то рабо­ту пла­ти­ли 100 руб­лей. Люди пони­ма­ли: так реши­ло началь­ство, выбо­ра нет, рабо­та­ли. Теперь вы хоти­те в гос­сек­то­ре сно­ва пла­тить за нее 100 руб­лей, в то вре­мя как в част­ном за нее дадут 500 руб­лей. Так чело­век пой­дет туда, где пла­тят 500 руб­лей, а не 100. На 100 руб­лей согла­сит­ся тот, кого не берут на 500. Или вы хоти­те так част­ни­ков заду­шить нало­га­ми, что­бы и им при­шлось пла­тить по 100 руб­лей?

                    • Ash:

                      «Или вы хоти­те так част­ни­ков заду­шить нало­га­ми, что­бы и им при­шлось пла­тить по 100 руб­лей?»

                      Это назы­ва­ет­ся не заду­шить, а сба­лан­си­ро­вать, при­чём в сред­нем. Ина­че цех левых пер­ча­ток (част­ный) обго­нит цех пра­вых пер­ча­ток (госу­дар­ствен­ный) или наобо­рот. Ну а каж­дый отдель­ный чело­век в част­ном сек­то­ре будет иметь совер­шен­но реаль­ную воз­мож­ность зара­ба­ты­вать как в два раза боль­ше, чем в госу­дар­ствен­ном (если он твор­че­ская лич­ность), так и в два раза мень­ше (если он и при­ду­мы­вать не горазд, и испол­ни­тель нику­дыш­ный). Да и в госу­дар­ствен­ном не долж­но быть урав­ни­лов­ки.

                      Кста­ти, при этой систе­ме появит­ся необ­хо­ди­мость (и воз­мож­ность) давать дол­го­сроч­ные кре­ди­ты биз­не­су под низ­кие про­цен­ты, при­чём с учё­том состо­я­ния кон­крет­но­го сек­то­ра. Посмот­рит чело­век на став­ки и уви­дит, что каким-то опре­де­лён­ным биз­не­сом зани­мать­ся бли­жай­шие пять лет будет замет­но выгод­ней, чем дру­гим. Так регу­ли­ро­ва­ние и про­ис­хо­дит.

  • ВПоль:

    Ребя­та( Деев, Аш и др),
    а теперь неси­те все ваши идеи в свои Уч сове­ты!
    И при­ни­май­те кол­лект. реше­ние, кото­рое под­пи­шет Дирек­тор!
    И рас­сы­лай­те реше­ния
    в Пре­зи­ди­ум РАН,
    ФАНО,
    Пути­ну,
    Лиде­рам фрак­ций в Думе.
    Общ. пала­ту.
    И так каж­дые 2–3 меся­ца.
    Наши Кап­ли (а их д.б. оч мно­го и часто) камень «муда­ка» про­дол­бят!

    А демон­стра­ции воз­ле Думы, это для сту­ден­тов, они мало­эф­фек­тив­ны.
    Впе­ред!

    • Ash:

      Если бы пред­ла­га­е­мые Вами мето­ды рабо­та­ли, то все спа­ме­ры дав­ным-дав­но бы озо­ло­ти­лись.

  • Михаил Родкин:

    Так даже про­бле­ма не в «уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния». Ско­рее в слез­ной моль­бе – «не вре­ди­те нау­ке слиш­ком уж силь­но, не ухуд­шай­те ситу­а­ции глу­пы­ми субъ­ек­тив­ны­ми дея­ни­я­ми». Надо тре­бо­вать не луч­ше­го лече­ния, а что­бы не реза­ли

    • Ash:

      Не могут они не резать, пони­ма­е­те? По их поня­ти­ям нуж­но сокра­щать бюд­жет­ные рас­хо­ды, без вся­ких вари­ан­тов. Тут нет ника­ко­го субъ­ек­ти­виз­ма – это пря­мой вывод из вполне опре­де­лён­ной тео­рии.

  • Алексей В. Лебедев:

    to Ash

    Вы все-таки не пони­ма­е­те, что нель­зя чело­ве­че­ски­ми систе­ма­ми управ­лять, как тех­ни­че­ски­ми, если толь­ко люди не лише­ны сво­бо­ды выбо­ра. У людей есть жела­ния, меч­ты, гор­дость. Тех­ни­че­ская систе­ма, напри­мер, авто­мо­биль, от вас не сбе­жит, как бы пло­хо вы им не управ­ля­ли. А чело­век сбе­жит.

    • Ash:

      «Вы все-таки не пони­ма­е­те, что нель­зя чело­ве­че­ски­ми систе­ма­ми управ­лять, как тех­ни­че­ски­ми, если толь­ко люди не лише­ны сво­бо­ды выбо­ра. У людей есть жела­ния, меч­ты, гор­дость.»

      Очень даже мож­но. Посто­ян­но управ­ля­ют. Толь­ко Вы это­го не заме­ча­е­те. Вы идё­те на оста­нов­ку обще­ствен­но­го транс­пор­та и дума­е­те, что это неожи­дан­ность. Ниче­го подоб­но­го – Ваш при­ход вычис­лен зара­нее. Вы при­хо­ди­те в супер­мар­кет, а там целая нау­ка – что куда поло­жить, на какой пол­ке что ста­вить. Нико­гда не дума­ли, поче­му леден­цы лежат око­ло кас­сы? Извест­но, напри­мер, как сфор­ми­ро­вать самое фан­та­сти­че­ское обще­ствен­ное мне­ние и т.д. и т.п.

      Для нача­ла реко­мен­дую раз­дел CONSOLATIO из «С того бере­га» Гер­це­на. Про­чи­ща­ет.

      • Алексей В. Лебедев:

        Я гово­рю о том, что при таких уни­же­ни­ях и огра­ни­че­ни­ях част­но­го биз­не­са, если не пере­крыть гра­ни­цы, талант­ли­вые люди будут уез­жать в дру­гие стра­ны, где таких уни­же­ний и огра­ни­че­ний нет, и дости­гать успе­ха там, как уже не раз быва­ло в исто­рии. А кто оста­нет­ся, не смо­гут здесь реа­ли­зо­вать свой потен­ци­ал. Не будет у нас сво­их Бил­лов Гейт­сов, Сер­ге­ев Бри­нов и даже Пав­лов Дуро­вых. А раз­да­ча деше­вых кре­ди­тов мел­ким заби­тым лавоч­ни­кам – это жал­кое зре­ли­ще.

        И вооб­ще, пред­ставь­те, что пре­по­да­ва­те­лей и уче­ных будут уволь­нять с рабо­ты и отни­мать иму­ще­ство за то, что они выучи­ли слиш­ком мно­го сту­ден­тов или напи­са­ли слиш­ком мно­го ста­тей или доби­лись слиш­ком боль­шо­го цити­ро­ва­ния по срав­не­нию с осталь­ны­ми. Абсурд­но и обид­но. Но имен­но так вы пред­ла­га­е­те посту­пать с пред­при­ни­ма­те­ля­ми, пото­му что не вос­при­ни­ма­е­те их как подоб­ных себе людей, с теми же пра­ва­ми, мыс­ля­ми и чув­ства­ми, а толь­ко как клас­со­во чуж­дые эле­мен­ты и объ­ек­ты управ­ле­ния. Это ужас­ное отно­ше­ние к людям.

        • Ash:

          1. «А кто оста­нет­ся, не смо­гут здесь реа­ли­зо­вать свой потен­ци­ал.»

          Пусть попро­бу­ют уни­что­жить кон­ку­рен­цию не у нас, а в Евро­пе или Аме­ри­ке. С глу­бо­ким инте­ре­сом посмот­рю.

          2. «Не будет у нас сво­их Бил­лов Гейт­сов…»

          Вот кого не нуж­но, того не нуж­но. Фир­мен­ный стиль Гейт­са – выпу­стить абсо­лют­но сырой про­дукт рань­ше кон­ку­рен­тов, «постро­ить» всех под себя и исполь­зо­вать всё насе­ле­ние в каче­стве бета-тесте­ров. Как они нача­ли с MS DOS, так и про­дол­жа­ют с Windows 10. При­чём люби­мое заня­тие – упраж­не­ния с интер­фей­сом, что­бы все при­выч­ки поло­мать (те же изго­то­ви­те­ли авто­мо­би­лей очень ред­ко идут на что-нибудь подоб­ное – кон­ку­рен­ция не поз­во­ля­ет). И до недав­не­го вре­ме­ни очень труд­но было укло­нить­ся от исполь­зо­ва­ния их про­дук­ции. Пол­ная сво­бо­да: хочешь – ешь, хочешь – не ешь.

          3. «А раз­да­ча деше­вых кре­ди­тов мел­ким заби­тым лавоч­ни­кам…»

          Поче­му это заби­тым? Спро­си­те любо­го нынеш­не­го мел­ко­го лавоч­ни­ка, и он Вам ска­жет, что ему нуж­но для сча­стья – дешё­вый длин­ный кре­дит, рав­ные пра­ва с кон­ку­рен­та­ми и мини­мум вме­ша­тель­ства госу­дар­ства. Имен­но это он и полу­чит – госу­дар­ство будет заин­те­ре­со­ва­но, что­бы были кре­ди­ты, кон­ку­рен­ция и управ­ле­ние через став­ки кре­ди­тов и нало­гов (ина­че воз­ник­нут кор­ре­ля­ции, дела­ю­щие систе­му непред­ска­зу­е­мой и тем самым неуправ­ля­е­мой).

          4. «Но имен­но так вы пред­ла­га­е­те посту­пать с пред­при­ни­ма­те­ля­ми…»

          Если пре­по­да­ва­тель или учё­ный смо­жет забрать себе всех сту­ден­тов и всё место для пуб­ли­ка­ций, как это сде­лал Лысен­ко и его после­до­ва­те­ли, то его нуж­но немед­лен­но уволь­нять с рабо­ты и отни­мать иму­ще­ство. Пред­при­ни­ма­тель, уни­что­жив­ший кон­ку­рен­цию, пере­ста­ёт быть пред­при­ни­ма­те­лем, а в наших теку­щих усло­ви­ях ста­но­вит­ся оли­гар­хом.

  • Алексей В. Лебедев:

    Да лад­но! Мы же выяс­ни­ли, что даже вла­де­лец дере­вен­ско­го мага­зи­на не может чув­ство­вать себя в без­опас­но­сти. Пото­му и заби­тым.

    Даже если два мага­зи­на – один вдруг закрыл­ся, и все, вто­рой – враг наро­да.

    >Пред­при­ни­ма­тель, уни­что­жив­ший кон­ку­рен­цию, пере­ста­ёт быть пред­при­ни­ма­те­лем

    Вы так фор­му­ли­ру­е­те, как буд­то это созна­тель­ное дей­ствие со сто­ро­ны чело­ве­ка, что зача­стую вооб­ще не так. Это может быть сте­че­ни­ем обсто­я­тельств. В том чис­ле, пове­де­ния дру­гих людей и лич­ных качеств чело­ве­ка. Люди – не элек­тро­ны. Элек­тро­ны оди­на­ко­вые, а люди все раз­ные.

    Допу­стим, из деся­ти пред­при­ни­ма­те­лей в какой-то сфе­ре, при­бе­жав­ших за деше­вы­ми кре­ди­та­ми, девять в после­ду­ю­щие годы их про­пи­ли, про­ели, рас­тра­ти­ли без тол­ку, а один достиг успе­ха в силу сво­е­го ума и тру­до­лю­бия. И его за это нака­зы­вать?

    Или быва­ет, что люди про­сто не берут­ся за какое-то дело, по сво­ей лени, глу­по­сти, кон­сер­ва­тиз­му или еще каких-то при­чин. А потом вдруг нахо­дит­ся чело­век, кото­рый берет­ся и дела­ет. И за ним уже не угнать­ся. И его нака­зы­вать?

    Чело­век, кото­рый талант­ли­вее, спо­соб­нее дру­гих, в этом не вино­ват. Пре­сле­до­вать таких людей – зна­чит, зани­мать­ся отри­ца­тель­ным отбо­ром.

    • Ash:

      1. «Мы же выяс­ни­ли, что даже вла­де­лец дере­вен­ско­го мага­зи­на не может чув­ство­вать себя в без­опас­но­сти.»

      Когда он будет заво­дить свой мага­зин, то всё будет знать зара­нее. Если никто на этих усло­ви­ях не захо­чет заво­дить, мест­ные жите­ли сами заве­дут коопе­ра­тив, если им дей­стви­тель­но нуж­но. Толь­ко и все­го.

      2. «Даже если два мага­зи­на — один вдруг закрыл­ся, и все, вто­рой — враг наро­да.»

      По нынеш­ним поня­ти­ям (хотя бы той же ФАС) долж­но быть штук пять. То есть при мень­шем коли­че­стве все мага­зи­ны долж­ны выпол­нять неко­то­рые тре­бо­ва­ния мест­ной вла­сти. И чем их мень­ше, тем тре­бо­ва­ния будут более жёст­ки­ми. Кро­ме того, мест­ная власть сама при­вле­чёт к себе вни­ма­ние анти­мо­но­поль­ных орга­нов. Поче­му коли­че­ство мага­зи­нов умень­ша­ет­ся? Если по объ­ек­тив­ным при­чи­нам – так тому и быть.

      3. «Это может быть сте­че­ни­ем обсто­я­тельств.»

      «А он упал пря­мо на нож. И так семь раз под­ряд.»

      4. «…а один достиг успе­ха в силу сво­е­го ума и тру­до­лю­бия. И его за это нака­зы­вать?»

      А поче­му не появи­лось новых? Про­цесс-то дина­ми­че­ский. Посто­ян­но берут, посто­ян­но про­еда­ют и т.д. Как толь­ко коли­че­ство участ­ни­ков ста­но­вит­ся опас­но малым, долж­но начать­ся выяс­не­ние при­чин. Если речь идёт об искус­ствен­ной моно­по­лии, то созда­те­лей нуж­но нака­зать, как это во всём запад­ном мире и дела­ет­ся. А вот если обсто­я­тель­ства носят есте­ствен­ный харак­тер, то дол­жен начать­ся обще­ствен­ный кон­троль. Тру­до­лю­бие тут совер­шен­но не при чём. От него ни раз­ви­тие тех­но­ло­гий, ни сокра­ще­ние насе­ле­ния того же посёл­ка не зави­сят.

      5. «Чело­век, кото­рый талант­ли­вее, спо­соб­нее дру­гих, в этом не вино­ват.»

      Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что в совре­мен­ном мире устро­ить моно­по­лию на осно­ва­нии талан­тов и спо­соб­но­стей мож­но толь­ко в том слу­чае, если это талант к подав­ле­нию дру­гих и спо­соб­но­сти к обма­ну насе­ле­ния. Билл Гейтс – хоро­ший при­мер.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Если никто на этих усло­ви­ях не захо­чет заво­дить, мест­ные жите­ли сами заве­дут коопе­ра­тив, если им дей­стви­тель­но нуж­но.

        Да ниче­го они не заве­дут. Осо­бен­но, если там оста­лись одни ста­ри­ки да пья­ни­цы. Будут ездить в сосед­нюю дерев­ню или в город и стра­дать. Из ста­ри­ков, может быть, кто-то умрет с голо­ду. Но кому будет до это­го дело? Удел наш такой – стра­дать и выми­рать.

        В послед­ние годы во мно­же­стве насе­лен­ных пунк­тов закры­ли госу­дар­ствен­ные поли­кли­ни­ки, боль­ни­цы, шко­лы, дет­ские сады, биб­лио­те­ки и др. Люди стра­да­ют и жалу­ют­ся. Но раз­ве они откры­ли вза­мен част­ные боль­ни­цы, шко­лы и биб­лио­те­ки? Как это сде­ла­ли бы граж­дане в дру­гой стране, напри­мер, в Англии.

        Куча наро­ду сидит и стра­да­ет без рабо­ты, в про­вин­ции, в тех же моно­го­ро­дах, вме­сто того что­бы открыть свое дело, орга­ни­зо­вать дру­гое про­из­вод­ство вме­сто закрыв­ше­го­ся.

        Поче­му фило­со­фы не откро­ют свое неза­ви­си­мое изда­тель­ство, а руга­ют РИНЦ? Поче­му уче­ные не орга­ни­зу­ют неза­ви­си­мые науч­ные инсти­ту­ты? Да, пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са в сво­ей стране нет, так рабо­та­ли бы на спрос дру­гих стран, если он там есть, а здесь есть нуж­ная ква­ли­фи­ка­ция. Поче­му те же уче­ные не орга­ни­зу­ют мас­штаб­ный сбор денег с насе­ле­ния на нау­ку? Все реаль­но. Не нуж­но ника­ких осо­бых тех­но­ло­гий. Вме­сто это­го стра­да­ют и пишут чело­бит­ные царю.

        Хотя 25 лет про­шло, боль­шин­ству насе­ле­ния по преж­не­му не хва­та­ет ини­ци­а­ти­вы, сме­ло­сти, само­сто­я­тель­но­сти и дру­гих важ­ных качеств. Тако­вы послед­ствия совет­ской вла­сти. Так что моно­по­лия может быть вызва­на эле­мен­тар­но дефи­ци­том под­хо­дя­щих людей. Пото­му что биз­не­сом спо­со­бен начать и успеш­но зани­мать­ся дале­ко не каж­дый.

        А в слу­чае како­го-то ново­го дела, что осо­бен­но важ­но, моно­по­лия может быть не кон­цом кон­ку­рен­ции, а наобо­рот пред­ше­ство­вать ее нача­лу. Или чело­век, создав или осво­ив новую тех­но­ло­гию, выры­ва­ет­ся впе­ред, не пото­му что тех­но­ло­гия кру­тая, а пото­му что дру­гие не спо­соб­ны или не собра­лись ее осво­ить.

        Я вам давал ссыл­ки на дела ФАС, вы види­мо не чита­ли. Жен­щи­на в Гор­но-Алтай­ске при­ду­ма­ла поста­вить батут для детей и брать за это по 50 руб­лей. Никто боль­ше там не доду­мал­ся, до 2011 года, а она поста­ви­ла. Дру­гой житель уви­дел, поста­вил тоже батут, тоже стал брать 50 руб­лей. При­шло ФАС и обви­ни­ло в кар­тель­ном сго­во­ре. Затас­ка­ли по судам. Оба биз­не­са закры­лись. Хоро­шо это? Была бы она одна, вы назва­ли бы ее оли­гар­хом.

        В Петер­бур­ге ФАС изво­дил высо­ко­тех­но­ло­гич­ную ком­па­нию «Аргус-Спектр», про­из­во­ди­те­ля про­ти­во­по­жар­ной авто­ма­ти­ки, спас­шую мно­же­ство жиз­ней. И так далее.

        • Ash:

          1. «Удел наш такой — стра­дать и выми­рать.»

          А потом все удив­ля­ют­ся: отку­да вос­ста­ние?

          2. «Но раз­ве они откры­ли вза­мен част­ные боль­ни­цы, шко­лы и биб­лио­те­ки? Как это сде­ла­ли бы граж­дане в дру­гой стране, напри­мер, в Англии.»

          Так у насе­ле­ния денег нет. Напри­мер, одним из основ­ных фак­то­ров кра­ха нашей авиа­ци­он­ной про­мыш­лен­но­сти ста­ло обваль­ное паде­ние спро­са на пере­воз­ки.

          3. «Куча наро­ду сидит и стра­да­ет без рабо­ты, в про­вин­ции, в тех же моно­го­ро­дах, вме­сто того что­бы открыть свое дело, орга­ни­зо­вать дру­гое про­из­вод­ство вме­сто закрыв­ше­го­ся.»

          Нуж­но рез­ко сни­зить став­ку по кре­ди­там, для чего необ­хо­ди­мо сни­зить инфля­цию, кото­рую раз­го­ня­ют моно­по­ли­сты, повы­шая тари­фы. Вот я и гово­рю, что моно­по­ли­стов нуж­но ста­вить под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Ну а борь­ба с послед­стви­я­ми паде­ния миро­вых цен на нефть путём подъ­ёма ста­вок по кре­ди­там для оте­че­ствен­но­го биз­не­са – пря­мой резуль­тат глу­бо­ких раз­мыш­ле­ний наших тео­ре­ти­ков из ВШЭ, РЭШ и т.д.

          4. «Поче­му те же уче­ные не орга­ни­зу­ют мас­штаб­ный сбор денег с насе­ле­ния на нау­ку?»

          У насе­ле­ния денег нет. День­ги собра­ли моно­по­ли­сты и не дают их на нау­ку.

          5. «Хотя 25 лет про­шло, боль­шин­ству насе­ле­ния по преж­не­му не хва­та­ет ини­ци­а­ти­вы, сме­ло­сти, само­сто­я­тель­но­сти и дру­гих важ­ных качеств.»

          Насе­ле­нию не хва­та­ет дешё­вых и длин­ных кре­ди­тов. Всё осталь­ное есть.

          6. «А в слу­чае како­го-то ново­го дела, что осо­бен­но важ­но, моно­по­лия может быть не кон­цом кон­ку­рен­ции, а наобо­рот пред­ше­ство­вать ее нача­лу.»

          Такой моно­по­лии в при­ро­де не быва­ет. Пото­му что в самом нача­ле для эко­но­ми­ки не важ­но, суще­ству­ет эта тех­но­ло­гия или её нет. Не быва­ет моно­по­лии, кото­рая не суще­ствен­на для эко­но­ми­ки.

          7. «Я вам давал ссыл­ки на дела ФАС, вы види­мо не чита­ли.»

          Да знаю я про эти слу­чаи. Поче­му Вы реши­ли, что наша ФАС – обра­зец для всех вре­мён и наро­дов? Одно из самых заби­тых учре­жде­ний в нашей насквозь моно­по­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке.

        • Ash:

          А что каса­ет­ся послед­ствий совет­ской вла­сти, то это мы уже чита­ли: «Отры­вок буду­ще­го рома­на» (Авер­чен­ко).

  • Алексей В. Лебедев:

    >У насе­ле­ния денег нет.

    Прям вот так одно­знач­но?

    >День­ги собра­ли моно­по­ли­сты и не дают их на нау­ку.

    Зимин давал, и чем кон­чи­лось.

    >Насе­ле­нию не хва­та­ет дешё­вых и длин­ных кре­ди­тов. Всё осталь­ное есть.

    Вот когда (и если) появят­ся такие кре­ди­ты, быст­ро выяс­нит­ся, что не хва­та­ет чего-то совсем дру­го­го.

    Вспо­ми­на­ет­ся из Пеле­ви­на, про кре­ди­ты (с поправ­кой, что бан­ди­тов теперь мень­ше):

    - В целом, – гово­рил Мор­ко­вин, – про­ис­хо­дит это при­мер­но так. Чело­век
    берет кре­дит. На этот кре­дит он сни­ма­ет офис, поку­па­ет джип «черо­ки» и
    восемь ящи­ков «Смир­нов­ской». Когда «Смир­нов­ская» кон­ча­ет­ся, выяс­ня­ет­ся, что
    джип раз­бит, офис забле­ван, а кре­дит надо отда­вать. Тогда берет­ся вто­рой
    кре­дит – в три раза боль­ше пер­во­го. Из него гасит­ся пер­вый кре­дит,
    поку­па­ет­ся джип «гранд черо­ки» и шест­на­дцать ящи­ков «Абсо­лю­та». Когда
    «Абсо­лют»…
    – Я понял, – пере­бил Татар­ский. – А что в кон­це?
    – Два вари­ан­та. Если банк, кото­ро­му чело­век дол­жен, бан­дит­ский, то его
    в какой-то момент уби­ва­ют. Посколь­ку дру­гих бан­ков у нас нет, так обыч­но и
    про­ис­хо­дит. Если чело­век, наобо­рот, сам бан­дит, то послед­ний кре­дит
    пере­ки­ды­ва­ет­ся на Госу­дар­ствен­ный банк, а чело­век объ­яв­ля­ет себя банк­ро­том.
    К нему в офис при­хо­дят судеб­ные испол­ни­те­ли, опи­сы­ва­ют пустые бутыл­ки и
    забле­ван­ный факс, а он через неко­то­рое вре­мя начи­на­ет все сна­ча­ла. Прав­да, у
    Гос­бан­ка сей­час появи­лись свои бан­ди­ты, так что ситу­а­ция чуть слож­нее, но в
    целом кар­ти­на не изме­ни­лась.

    >Такой моно­по­лии в при­ро­де не быва­ет. Пото­му что в самом нача­ле для эко­но­ми­ки не важ­но, суще­ству­ет эта тех­но­ло­гия или её нет. Не быва­ет моно­по­лии, кото­рая не суще­ствен­на для эко­но­ми­ки.

    Зага­доч­ные фра­зы. Раз­ве в слу­чае с пер­вым бату­том не была такая моно­по­лия? И с откры­ти­ем дере­вен­ско­го мага­зи­на, если его преж­де не было. Она воз­ни­ка­ет, когда на рын­ке появ­ля­ет­ся новый товар или услу­га, или даже новая кате­го­рия това­ра или услу­ги, кото­рых никто рань­ше не постав­лял. И у дру­гих нет воз­мож­но­стей это под­хва­тить, по край­ней мере быст­ро.

    Лад­но, мага­зин, в прин­ци­пе, любой может открыть. Но допу­стим, в дерев­ню при­е­хал врач, кото­рый хочет открыть част­ную прак­ти­ку. И там вокруг боль­ше нет людей с меди­цин­ским обра­зо­ва­ни­ем, кто мог бы соста­вить ему кон­ку­рен­цию. И ника­ким коопе­ра­ти­вом вра­ча не заме­нишь.

    • Ash:

      1. «Прям вот так одно­знач­но?»

      В нашем кон­крет­ном слу­чае – да. При­чём тут почти пол­ный кон­сен­сус меж­ду про­пра­ви­тель­ствен­ны­ми эко­но­ми­ста­ми и их глав­ны­ми оппо­нен­та­ми. Раз­ни­ца в том, что пер­вые про­дол­жа­ют «при­ма­ни­вать» инве­сто­ров (в лице ино­стран­ных и, в послед­нее вре­мя, оте­че­ствен­ных ком­па­ний), что по эффек­тив­но­сти боль­ше все­го сма­хи­ва­ет на внед­ре­ние ком­му­низ­ма мето­дом вос­пи­та­ния, а вто­рые хотят тупо напе­ча­тать разом пару трил­ли­о­нов руб­лей, не меняя ради­каль­ным обра­зом финан­со­вую систе­му. И похо­же на то, что сна­ча­ла будут дей­ство­вать пер­вые, а когда при­дёт «polar fox», то к делу при­сту­пят вто­рые. Очень страш­но.

      2. «Зимин давал, и чем кон­чи­лось.»

      Он давал не на то и очень мало по мас­шта­бам эко­но­ми­ки. Нуж­ны боль­шие зака­зы на при­клад­ные раз­ра­бот­ки. Без это­го ника­ких замет­ных резуль­та­тов не будет.

      3. «Вот когда (и если) появят­ся такие кре­ди­ты, быст­ро выяс­нит­ся, что не хва­та­ет чего-то совсем дру­го­го.»

      До тех пор, пока не будут вве­зе­ны хотя бы основ­ные совре­мен­ные тех­но­ло­гии, ника­ких замет­ных про­блем не пред­ви­дит­ся (если, конеч­но, вво­зить осмыс­лен­но). В каче­стве эко­но­ми­ста Пеле­вин не коти­ру­ет­ся.

      4. «Зага­доч­ные фра­зы. Раз­ве в слу­чае с пер­вым бату­том не была такая моно­по­лия?»

      Объ­яс­няю. Пред­ста­вим себе, что батут вне­зап­но исчез. Будет ли эффект для насе­ле­ния зна­чи­те­лен? Если нет, то на батут ника­ко­го спе­ци­аль­но­го вни­ма­ния обра­щать не нуж­но.

      5. «И с откры­ти­ем дере­вен­ско­го мага­зи­на, если его преж­де не было.»

      Тот же при­ём: пред­ста­вим себе, что он вне­зап­но исчез. Если для мест­ных жите­лей не воз­ник­ла ката­стро­фа, то мага­зин никак осо­бо кон­тро­ли­ро­вать не нуж­но.

      6. «Но допу­стим, в дерев­ню при­е­хал врач…»

      Абсо­лют­но то же самое.

  • Алексей В. Лебедев:

    То вы гово­ри­те, что у наших людей не хва­та­ет моз­гов для важ­ных реше­ний, и они не могут рас­по­ря­дить­ся разум­но лич­ны­ми сбе­ре­же­ни­я­ми, так что их надо обе­ре­гать от МММ и валют­ной ипо­те­ки. Но если дать им деше­вые и дол­гие кре­ди­ты они вдруг смо­гут ими разум­но рас­по­ря­дить­ся и насту­пит про­цве­та­ние. Логи­ка где? Деше­вые и дол­гие кре­ди­ты еще менее спо­соб­ству­ют ответ­ствен­но­му отно­ше­нию к день­гам.

    А что каса­ет­ся ката­стро­фы – это поня­тие отно­си­тель­ное, осо­бен­но в нашей стране. Это вопрос вос­при­я­тия. Кому-то отсут­ствие мага­зи­нов, школ и вра­чей ката­стро­фа, а кому-то нор­ма жиз­ни.

    С дру­гой сто­ро­ны, чело­век может поте­рять рабо­ту и вос­при­нять это как ката­стро­фу, а через неко­то­рое вре­мя най­ти дру­гую рабо­ту, луч­ше преж­ней, тогда ката­стро­фа зад­ним чис­лом пре­вра­тит­ся в счаст­ли­вый слу­чай.

    • Ash:

      1. «Но если дать им деше­вые и дол­гие кре­ди­ты они вдруг смо­гут ими разум­но рас­по­ря­дить­ся и насту­пит про­цве­та­ние. Логи­ка где?»

      Логи­ка в том, что про­из­вод­ствен­ные (а не потре­би­тель­ские) кре­ди­ты будут давать не на любую дея­тель­ность. И на раз­ные виды под раз­ные став­ки. И будут раз­ные нало­ги на раз­ные виды. Когда учё­ный управ­ля­ет дея­тель­но­стью мик­ро­бов – это Вас не удив­ля­ет? А у насе­ле­ния моз­гов всё-таки несколь­ко боль­ше.

      2. «А что каса­ет­ся ката­стро­фы — это поня­тие отно­си­тель­ное, осо­бен­но в нашей стране. Это вопрос вос­при­я­тия. Кому-то отсут­ствие мага­зи­нов, школ и вра­чей ката­стро­фа, а кому-то нор­ма жиз­ни.»

      Вопро­сы круп­но­го мас­шта­ба будут решать спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди по объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям под демо­кра­ти­че­ским кон­тро­лем. А про­бле­мы мас­шта­ба Про­сто­ква­ши­но будут решать толь­ко тогда, когда они воз­ник­нут. Если мест­ный моно­по­лист не всту­пит в кон­фликт с насе­ле­ни­ем, то и делать ниче­го не нуж­но (про­бле­ма реше­на по нефор­маль­ной дого­во­рён­но­сти – ска­жем, «на обыч­ном пра­ве»). А если всту­пит, то вопрос будут решать неза­ви­си­мые и бес­при­страст­ные арбит­ры по зако­ну.

      3. «…чело­век может поте­рять рабо­ту и вос­при­нять это как ката­стро­фу…»

      Эко­но­ми­че­ские регу­ля­то­ры рас­смат­ри­ва­ют отдель­но­го чело­ве­ка толь­ко в том слу­чае, если он моно­по­лист.

  • Алексей В. Лебедев:

    >1. «Прям вот так одно­знач­но?»
    >В нашем кон­крет­ном слу­чае — да. При­чём тут почти пол­ный кон­сен­сус меж­ду про­пра­ви­тель­ствен­ны­ми >эко­но­ми­ста­ми и их глав­ны­ми оппо­нен­та­ми.

    Нашел, что объ­ем вкла­дов насе­ле­ния в Сбер­бан­ке сей­час состав­ля­ет око­ло 10 трил­ли­о­нов руб­лей. В то вре­мя как на фун­да­мен­таль­ную нау­ку госу­дар­ством выде­ля­ет­ся око­ло 100 мил­ли­ар­дов в год, то есть от пер­вой сум­мы это 1%. А вы гово­ри­те, у насе­ле­ния нет денег.

    • Ash:

      А теперь най­ди­те рас­пре­де­ле­ние насе­ле­ния по дохо­дам. Заод­но може­те посмот­реть, сколь­ко людей вооб­ще вкла­дов не име­ют. Разу­ме­ет­ся, если наши при­зё­ры жур­на­ла Forbes ски­нут­ся из кар­ман­ных денег, то на нау­ку хва­тит с избыт­ком. Толь­ко тут, как пока­за­ли 90-е годы, без паяль­ни­ка не обой­тись.

      Отсю­да вывод: нужен реаль­ный про­грес­сив­ный подо­ход­ный налог. Все нор­маль­ные эко­но­ми­сты уже уста­ли гово­рить на эту тему. Толь­ко нынеш­няя власть его не при­мет.

  • Александр (Орел):

    Я сам был науч­ным работ­ни­ком. 2 года назад уво­лил­ся.
    Помни­те у Эйн­штей­на: Ника­кую про­бле­му нель­зя решить на том же уровне, на кото­ром она воз­ник­ла.
    Под­ни­ми­тесь на уро­вень выше.
    Теперь Вы – вла­де­лец пред­при­я­тия (Министр или выше). У Вас есть рабо­чие (науч­ные работ­ни­ки).
    Денег Ваше пред­при­я­тие зара­ба­ты­ва­ет все мень­ше и мень­ше.
    Зар­пла­ты сни­жа­ют­ся, начи­на­ют­ся сокра­ще­ния.
    Все пред­ло­жен­ные в ста­тье вари­ан­ты выхо­да из этой ситу­а­ции сво­дят­ся к двум направ­ле­ни­ям:
    1. Про­сить денег где угод­но. (Рабо­чие про­сят денег у Вас).
    2. Попы­тать­ся вос­поль­зо­вать­ся пред­вы­бор­ным поло­же­ни­ем и сыг­рать на этом.

    По мое­му это не выхо­ды из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции.

    Нач­ни­те думать как вла­де­лец пред­при­я­тия.
    Какую про­дук­цию имен­но Вы смо­же­те про­из­ве­сти?
    Кому ее про­дать?
    Сов­ме­сти­те при­ят­ное с полез­ным. Зани­май­тесь нау­кой для уве­ли­че­ния кон­ку­рент­но­го пре­иму­ще­ства сво­ей про­дук­ции.
    И глав­ное – не бой­тесь.

    ========= Я могу быть и не прав. ================

    • Алексей В. Лебедев:

      Алек­сандр, в прин­ци­пе вы пра­вы, но к сожа­ле­нию, рыноч­ная ана­ло­гия здесь пока не рабо­та­ет. Пото­му что в дан­ном слу­чае госу­дар­ство явля­ет­ся и вла­дель­цем пред­при­я­тия, и основ­ным поку­па­те­лем про­дук­ции. И госу­дар­ство боль­ше не хочет ее поку­пать, как рань­ше, у него дру­гие при­о­ри­те­ты. А дру­гих поку­па­те­лей, сопо­ста­ви­мых по пла­те­же­спо­соб­но­сти, пока не наблю­да­ет­ся.

      Я вот пред­ла­гал раз­ви­вать кра­уд­фандинг, соби­рать день­ги на нау­ку с насе­ле­ния, но мне дока­зы­ва­ют, что сей­час у насе­ле­ния нет денег и оно вооб­ще не склон­но к бла­го­тво­ри­тель­но­сти.

      Если же гово­рить о зара­бот­ке на нау­ке част­ным обра­зом, путем кон­вер­та­ции в про­из­вод­ство, то вот ста­тья, как это непро­сто: http://trv-science.ru/2016/08/23/vlast-i-nalogi-nikakogo-razvitiya/
      По-любо­му, это мало у кого полу­ча­ет­ся. Боль­шин­ство людей, спо­соб­ных зани­мать­ся биз­не­сом, ушли из нау­ки и оста­лись те, кто не спо­соб­ны. Кро­ме того, есть мно­го наук, на кото­рых в прин­ци­пе так не зара­бо­та­ешь.

    • Ash:

      «Какую про­дук­цию имен­но Вы смо­же­те про­из­ве­сти? Кому ее про­дать?»

      Совер­шен­но пра­виль­ный под­ход! Это я и пыта­юсь объ­яс­нить, но, к сожа­ле­нию, с нуле­вым резуль­та­том.
      Нау­ка может выяс­нить, как изме­нить нашу эко­но­ми­ку в общих инте­ре­сах. А про­дать этот резуль­тат мож­но любо­му обще­ствен­но­му дея­те­лю, кото­рый не зна­ет, что делать. Пла­та – обес­пе­че­ние бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния (фун­да­мен­таль­ной нау­ке мно­го не нуж­но).

  • Алексей В. Лебедев:

    >А про­дать этот резуль­тат мож­но любо­му обще­ствен­но­му дея­те­лю, кото­рый не зна­ет, что делать.

    Где вы виде­ли у нас обще­ствен­ных дея­те­лей, кото­рые не зна­ют, что делать? Точ­нее гово­ря, тех, кто сами согла­сят­ся с утвер­жде­ни­ем, что они не зна­ют, что делать?

    • Ash:

      «Точ­нее гово­ря, тех, кто сами согла­сят­ся с утвер­жде­ни­ем, что они не зна­ют, что делать?»

      Нам от них тако­го согла­сия не нуж­но. Нуж­но все­го-навсе­го пред­ло­жить им тео­ре­ти­че­скую под­держ­ку по кон­крет­ным вопро­сам, если науч­ное сооб­ще­ство при­дёт к выво­ду, что пред­ла­га­е­мые дан­ны­ми дея­те­ля­ми реше­ния дей­стви­тель­но полез­ны.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Нуж­но все­го-навсе­го пред­ло­жить им тео­ре­ти­че­скую под­держ­ку по кон­крет­ным вопро­сам, если науч­ное сооб­ще­ство при­дёт к выво­ду, что пред­ла­га­е­мые дан­ны­ми дея­те­ля­ми реше­ния дей­стви­тель­но полез­ны.

        Науч­ное сооб­ще­ство не спо­соб­но кон­со­ли­ди­ро­ва­но высту­пить ни по одно­му вопро­су. У науч­но­го сооб­ще­ства нет орга­на, кото­рым оно мог­ло бы прий­ти к како­му-то выво­ду. Науч­но­го сооб­ще­ства в нуж­ном смыс­ле сло­ва вооб­ще не суще­ству­ет.

        С дру­гой сто­ро­ны, я пола­гаю, что у любой поли­ти­че­ской силы, счи­та­ю­щей нуж­ным обра­тить­ся к нау­ке, уже есть свои уче­ные или груп­пы уче­ных, со сте­пе­ня­ми и зва­ни­я­ми, кото­рые науч­но обос­ну­ют им что угод­но. Тут пока­за­тель­на ста­тья об экс­пер­ти­зе http://trv-science.ru/2016/08/23/les-rubyat-schepki-letyat/ Если такое про­ис­хо­дит в био­ло­гии, то что гово­рить об эко­но­ми­ке, где на два эко­но­ми­ста три мне­ния. И да, это может быть спо­соб для уче­ных зара­бо­тать себе какие-то бла­га в част­ном поряд­ке, но не спо­соб спа­сти нау­ку в целом.

        • Ash:

          1. «Науч­ное сооб­ще­ство не спо­соб­но кон­со­ли­ди­ро­ва­но высту­пить ни по одно­му вопро­су.»

          Когда рефор­ми­ро­ва­ли РАН, науч­ное сооб­ще­ство таки высту­пи­ло вполне кон­со­ли­ди­ро­ва­но.

          2. «У науч­но­го сооб­ще­ства нет орга­на, кото­рым оно мог­ло бы прий­ти к како­му-то выво­ду.»

          Все эти обра­ще­ния, кото­рые мы обсуж­да­ем, какие-то орга­ны изго­тов­ля­ют. Тот же проф­со­юз, ска­жем.

          3. «Науч­но­го сооб­ще­ства в нуж­ном смыс­ле сло­ва вооб­ще не суще­ству­ет.»

          Мне всё-таки кажет­ся, что если есть более-менее общее пони­ма­ние, что нуж­но уве­ли­чи­вать финан­си­ро­ва­ние нау­ки, то мож­но сфор­ми­ро­вать и более-менее общее мне­ние каса­тель­но набо­ра воз­мож­ных источ­ни­ков денег.

          4. «…у любой поли­ти­че­ской силы, счи­та­ю­щей нуж­ным обра­тить­ся к нау­ке, уже есть свои уче­ные или груп­пы уче­ных, со сте­пе­ня­ми и зва­ни­я­ми, кото­рые науч­но обос­ну­ют им что угод­но.»

          Фокус в том, что таких сил несколь­ко. Когда есть обос­но­ва­ние для про­ти­во­по­лож­ных реше­ний, неза­ви­си­мые от этих сил люди могут срав­нить аргу­мен­та­цию и разо­брать­ся в вопро­се.

          5. «Если такое про­ис­хо­дит в био­ло­гии, то что гово­рить об эко­но­ми­ке, где на два эко­но­ми­ста три мне­ния.»

          А это исклю­чи­тель­но пото­му, что подав­ля­ю­щая часть учё­ных не зна­ет эко­но­ми­ку даже в мини­маль­ном объ­ё­ме. Уве­ряю Вас, что осно­вы там ничуть не слож­нее зако­нов Нью­то­на, а про­бле­мы нашей эко­но­ми­ки свя­за­ны с убий­ствен­но при­ми­тив­ны­ми веща­ми, понять кото­рые чело­ве­ку с есте­ствен­но­на­уч­ным обра­зо­ва­ни­ем нетруд­но.

          Напри­мер, что такое рыноч­ная систе­ма с точ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки? Это сто­ха­сти­че­ская систе­ма. Типич­ные для инже­нер­ных при­ло­же­ний усло­вия суще­ство­ва­ния таких систем дав­но и отлич­но извест­ны. Выпол­ня­ют­ся ли они для нашей инфра­струк­ту­ры? Оче­вид­но, что нет. Мож­но ли управ­лять нашей инфра­струк­ту­рой так, как если бы они выпол­ня­лись? Конеч­но, нет.

          Вот и вся слож­ность.

  • Алексей В. Лебедев:

    >Все эти обра­ще­ния, кото­рые мы обсуж­да­ем, какие-то орга­ны изго­тов­ля­ют. Тот же проф­со­юз, ска­жем.

    Гру­бо гово­ря, это как кури­ца без голо­вы может еще дол­го бегать.

    >Фокус в том, что таких сил несколь­ко. Когда есть обос­но­ва­ние для про­ти­во­по­лож­ных реше­ний, неза­ви­си­мые от этих сил люди могут срав­нить аргу­мен­та­цию и разо­брать­ся в вопро­се.

    Это не фокус, а про­бле­ма. Вот есть план Куд­ри­на и план Гла­зье­ва, они извест­ны. Допу­стим, к ним доба­вит­ся, будет опуб­ли­ко­ван тре­тий, пятый, деся­тый… Из ситу­а­ции, когда непо­нят­но что делать, пере­ход в ситу­а­цию, когда непо­нят­но что выбрать. Ника­ко­го ком­пе­тент­но­го и объ­ек­тив­но­го арбит­ра не суще­ству­ет. В слу­чае экс­пер­тиз это вынуж­ден быть судья, кото­рый не уче­ный. Но и в нау­ке тако­го арбит­ра не суще­ству­ет, во мно­гих нау­ках дис­кус­сии про­дол­жа­ют­ся сто­ле­ти­я­ми. Вы може­те счи­тать себя умнее Куд­ри­на и Гла­зье­ва, ваше пра­во, но с какой ста­ти кто-то дру­гой при­зна­ет вас умнее? Гла­зьев к тому же ака­де­мик, а вы нет.

    • Ash:

      1. «Гру­бо гово­ря, это как кури­ца без голо­вы может еще дол­го бегать.»

      Лич­но я пока всё-таки наде­юсь, что, когда финан­си­ро­ва­ние ещё раз-дру­гой обре­жут, то голо­ва отрас­тёт.

      2. «Вот есть план Куд­ри­на и план Гла­зье­ва, они извест­ны.»

      Сей­час это точ­ный ана­лог спо­ра меж­ду ста­ли­ни­ста­ми и троц­ки­ста­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если сесть и чуть-чуть разо­брать­ся, то ока­жет­ся, что раз­ли­чия меж­ду ними нуж­но искать с хоро­шим мик­ро­ско­пом, а про­бле­ма в дру­гом.

      3. «Вы може­те счи­тать себя умнее Куд­ри­на и Гла­зье­ва, ваше пра­во, но с какой ста­ти кто-то дру­гой при­зна­ет вас умнее?»

      Да не умнее я ни на грош ни Куд­ри­на, ни Гла­зье­ва. Про­сто я знаю то, чему их не учи­ли (или пло­хо учи­ли), и пото­му вижу, в чём про­бле­ма. Как сан­тех­ник. И людей, обла­да­ю­щих теми же зна­ни­я­ми, что и я, пол­ным-пол­но. Про­бле­ма в том, что все эти люди не хотят при­ме­нять свои зна­ния к эко­но­ми­ке. А не хотят исклю­чи­тель­но пото­му, что не име­ют такой при­выч­ки. Как если если бы чело­век, уме­ю­щий писать на ассем­бле­ре, не смог бы разо­брать­ся в меню теле­ви­зо­ра. Вот что обид­но.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com