Химия и жизнь популяризации

Елена Клещенко

Еле­на Кле­щен­ко

Нам пока­за­лось, что в этом номе­ре газе­ты, где обсуж­да­ют­ся про­бле­мы попу­ля­ри­за­ции и ком­му­ни­ка­ции в нау­ке, было бы весь­ма умест­но дать сло­во одно­му из самых ста­рых и извест­ных науч­но-попу­ляр­ных изда­ний. На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­ти­ла зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Химия и жизнь» писа­тель-фан­таст Еле­на Кле­щен­ко.

— Кем и когда был создан жур­нал?

— Годом рож­де­ния «Химии и жиз­ни» мы счи­та­ем 1965-й, когда вышел пер­вый номер жур­на­ла; то есть в про­шлом году мы отме­ти­ли 50-летие. Это было госу­дар­ствен­ное дело — ЦК КПСС напра­вил ука­за­ние Пре­зи­ди­у­му АН СССР создать науч­но-попу­ляр­ный жур­нал «Химия и народ­ное хозяй­ство».

Зада­чей ста­ви­лись попу­ля­ри­за­ция хими­че­ско­го зна­ния, про­па­ган­да дости­же­ний хим­про­ма, про­буж­де­ние инте­ре­са к химии у школь­ни­ков. С назва­ни­ем, к сча­стью, обо­шлось, в Ака­де­мии пони­ма­ли, что попу­ляр­ный жур­нал так назы­вать­ся не может, и пред­ло­жи­ли «Химию и жизнь». В сущ­но­сти, жур­нал сде­лал Миха­ил Бори­со­вич Чер­нен­ко, бес­смен­ный заме­сти­тель глав­но­го редак­то­ра в тече­ние двух десят­ков лет; кста­ти, 11 мая ему испол­ни­лось 90. И конеч­но, опо­рой жур­на­ла, его щитом все­гда был глав­ный редак­тор ака­де­мик Игорь Васи­лье­вич Петря­нов-Соко­лов.

— Меня­лась ли кон­цеп­ция жур­на­ла за эти годы?

— Меня­лась, и не раз. Ран­ние годы я не заста­ла, но если при­мер­но — на сме­ну «ХиЖ» 1960–1970-х, бод­рой про­па­ган­дист­ки хими­за­ции, при­шла фрон­дер­ская «ХиЖ» 1980-х, люби­мый жур­нал науч­ной и твор­че­ской интел­ли­ген­ции, такой оазис в пустыне. Потом 1990-е, это уже при мне: боль­ше ника­ких запре­тов, зато все пре­ле­сти рын­ка.

Сей­час думаю, что тогдаш­ний состав «ХиЖ» не испу­гал­ся и не раз­бе­жал­ся исклю­чи­тель­но по моло­до­сти лет. Надо еще пони­мать, что тогда не было нынеш­ней пара­диг­мы «Писать о нау­ке — это кру­то и весе­ло». Совет­ская пара­диг­ма умер­ла, новая не роди­лась. Кол­ле­ги из дру­гих изда­ний спра­ши­ва­ли, отче­го мы не идем туда, где мож­но зара­бо­тать. Уче­ные — не все, но быва­ло — гово­ри­ли, что мы зани­ма­ем­ся нико­му не нуж­ной ерун­дой, вуль­га­ри­за­ци­ей нау­ки…

Основ­ную тяжесть вынес­ла на сво­их пле­чах глав­ный редак­тор, Любовь Нико­ла­ев­на Стрель­ни­ко­ва. Если бы не она, жур­нал бы закрыл­ся тогда, как, соб­ствен­но, нам все и обе­ща­ли. А кон­цеп­ция в то вре­мя была про­стая: делай что долж­но, и будь что будет. Рас­ска­зы­вай о нау­ке тем, кому это всё еще инте­рес­но.

— Сей­час луч­ше, чем тогда?

— По край­ней мере в одном отно­ше­нии: сооб­ще­ство рас­ши­ри­лось, не чув­ству­ешь себя оди­но­ким фри­ком, зачем-то пишу­щим на стран­ные темы. Люди хотят учить­ся науч­ной жур­на­ли­сти­ке, стре­мят­ся в эту сфе­ру, а не из нее. И при этом (пока еще?) дру­гие изда­ния не вос­при­ни­ма­ют­ся как злоб­ные кон­ку­рен­ты.

Я с удо­воль­стви­ем пишу для «Кота Шрё­дин­ге­ра», у вас тоже пуб­ли­ко­ва­лась, нашу Ната­лью Рез­ник чита­те­лям «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» пред­став­лять не надо. С дру­гой сто­ро­ны, Миха­ил Гель­фанд и Борис Штерн пуб­ли­ко­ва­лись в «ХиЖ». Для нас напи­сал несколь­ко ста­тей заме­ча­тель­ный Сер­гей Яст­ре­бов, посто­ян­ный автор сай­та «Элементы.ру», и так далее.

— Не ведет ли это к поте­ре инди­ви­ду­аль­но­сти изда­ния?

— Вряд ли. Ско­рее наобо­рот, поз­во­ля­ет жур­на­ли­стам реа­ли­зо­вать­ся по-раз­но­му, в раз­ных усло­ви­ях. Да, и еще о кон­цеп­ции. В совре­мен­ной «ХиЖ» ста­ло мень­ше химии и боль­ше био­ло­гии. Чита­те­ли-хими­ки сер­дят­ся, гово­рят: пере­име­нуй­тесь в «Био­ло­гию и жизнь». Но жур­нал — зер­ка­ло дей­стви­тель­но­сти.

Посмот­ри­те на спи­сок Нобе­лев­ских пре­мий по химии: сколь­ко из них доста­лось био­ло­гам? Или давай­те посчи­та­ем, сколь­ко био­ло­гов по обра­зо­ва­нию сре­ди науч­ных жур­на­ли­стов. Тем не менее мы видим тут про­бле­му и дума­ем над тем, как бы нам боль­ше соот­вет­ство­вать назва­нию.

В совре­мен­ной химии про­ис­хо­дит мно­го инте­рес­но­го, а зна­ют об этом мало. «Это химия» в совре­мен­ном рус­ском язы­ке прак­ти­че­ски озна­ча­ет «это какая-то гадость». Люди будут читать это интер­вью, сидя на про­дук­тах хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти, гля­дя на них, по ним же будут сту­чать паль­ца­ми, наби­рая ответ­ный ком­мент, — и всё рав­но ведь кто-нибудь напи­шет, что «химия — это пло­хо»! С этим надо что-то делать, как и с ГМО-неве­же­ством, и со все­ми про­чи­ми раз­но­вид­но­стя­ми неве­же­ства. Небио­ло­ги­че­скую химию нель­зя забы­вать. Мы очень рады наше­му сотруд­ни­че­ству с Арка­ди­ем Курам­ши­ным из Казан­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, хотим, что­бы таких авто­ров было боль­ше.

— Како­ва ауди­то­рия жур­на­ла, на кого редак­ция ори­ен­ти­ро­ва­лась рань­ше и на кого теперь?

— Навер­ное, сей­час она тако­ва же, как в самом нача­ле: моло­дежь, кото­рая все­рьез инте­ре­су­ет­ся есте­ствен­ны­ми нау­ка­ми. В 1980-е годы «Химия и жизнь» была жур­на­лом для всех пони­ма­ю­щих людей, обя­за­тель­ным чте­ни­ем. Но, зна­е­те, я не хоте­ла бы, что­бы вер­ну­лись те вре­ме­на. Тогда «ХиЖ» была почти един­ствен­ным све­том в окош­ке, толь­ко в ней мож­но было про­честь и фан­та­сти­ку, кото­рую не печа­та­ли в дру­гом месте, и безум­но храб­рую цита­ту из Бул­га­ко­ва, и тек­сты бар­дов­ских песен, и как варить джин­сы. И за все эти шало­сти тогдаш­нее руко­вод­ство жур­на­ла суро­во кри­ти­ко­ва­ли свер­ху. Не надо нам такой реаль­но­сти, пусть луч­ше будет мень­шая попу­ляр­ность, та, кото­рую мож­но зара­бо­тать одной толь­ко науч­ной жур­на­ли­сти­кой. Хотя, конеч­но, реаль­ность не нам выби­рать.

В общем, мы дер­жим курс на ауди­то­рию, кото­рая хочет всё знать. На умных школь­ни­ков, на взрос­лых людей, у кото­рых еще есть силы инте­ре­со­вать­ся чем-то, кро­ме рабо­ты или уче­бы. Ино­гда ста­но­вит­ся страш­но, что мы слиш­ком слож­ные, что наши ста­тьи в эпо­ху кли­по­во­го мыш­ле­ния никто не дочи­ты­ва­ет. А потом на выстав­ке под­хо­дит чело­век и гово­рит: «Толь­ко не будь­те про­ще, спа­си­бо за ува­жи­тель­ное отно­ше­ние к чита­те­лю», — и зна­чит, всё хоро­шо.

— Какое у вас соот­но­ше­ние бумаж­ных и онлайн-пуб­ли­ка­ций?

— Из каж­до­го номе­ра мы выкла­ды­ва­ем на сайт мини­мум пять мате­ри­а­лов, со вре­ме­нем добав­ля­ем еще. Лич­но я вижу в этом толь­ко поль­зу. Авто­ры часто спра­ши­ва­ют: а на сай­те моя ста­тья будет? Как пра­ви­ло, хотят, что­бы была.

— Кто финан­си­ру­ет рабо­ту жур­на­ла?

— На посто­ян­ной осно­ве никто, мы живем за счет под­пис­ки, про­да­жи элек­трон­но­го архи­ва, раз­ных про­ек­тов и бла­го­тво­ри­тель­но­сти. Гоно­ра­ры у нас низ­кие, зар­пла­ты тоже не шести­знач­ные, но в пре­де­лах этих сумм мы не зави­сим ни от кого, кро­ме наших доро­гих чита­те­лей. Это на самом деле очень важ­но. Суще­ствен­ную помощь полу­ча­ем от ком­па­нии «Сибур», она явно заин­те­ре­со­ва­на в про­па­ган­де есте­ствен­ных наук сре­ди школь­ни­ков. «Сибур» дарит учи­те­лям под­пис­ку на жур­нал, про­фи­нан­си­ро­вал тех­ни­че­ские рабо­ты с нашим архи­вом.

— Самые удач­ные пуб­ли­ка­ции за послед­ние пять лет?

— Назо­ву по сво­е­му субъ­ек­тив­но­му впе­чат­ле­нию. Боль­шая ста­тья глав­но­го редак­то­ра о Лео­ни­де Арка­дье­ви­че Костан­до­ве «Глав­ный химик стра­ны» в авгу­стов­ском номе­ре про­шло­го года, к его юби­лею [1]. В отли­чие от неко­то­рых чита­те­лей, я не смог­ла в ней уви­деть «про­па­ган­ды совет­ской вла­сти». На мой взгляд, это ста­тья о чело­ве­ке, кото­рый сде­лал очень мно­го в дале­ко не иде­аль­ных усло­ви­ях.

Неудоб­но хва­лить себя, но ста­тья «ГМО: город­ские мифы» хоро­шо пошла, вол­ны до сих пор дока­ты­ва­ют­ся [2].

Ста­тья о кир­ка­зоне: там была исто­рия о бель­гий­ских жен­щи­нах, кото­рые при­ни­ма­ли китай­ский тра­вя­ной сбор для поху­де­ния, а полу­чи­ли силь­ней­шую почеч­ную недо­ста­точ­ность, у поло­ви­ны раз­вил­ся рак; ока­зы­ва­ет­ся, кто-то непра­виль­но про­чи­тал китай­ский иеро­глиф [3]!

«Сказ­ки о био­ре­зо­нан­се» — Лео­нид Ашки­на­зи взял интер­вью у спе­ци­а­ли­ста из МОНИКИ, кото­рый выяс­нял, как рабо­та­ет, точ­нее, не рабо­та­ет аппа­ра­ту­ра для био­ре­зо­нанс­ной тера­пии и био­ре­зо­нанс­ной диа­гно­сти­ки [4]. Цикл ста­тей «Био­ге­нез» Миха­и­ла Ники­ти­на [5] о воз­ник­но­ве­нии жиз­ни на Зем­ле. Когда мы его гото­ви­ли, было неко­то­рое бес­по­кой­ство: цикл совсем не про­стой для пони­ма­ния, это ско­рее науч­поп, напи­сан­ный уче­ным для дру­гих уче­ных. Но тема очень важ­ная идео­ло­ги­че­ски: до сих пор еще неко­то­рые люди даже сре­ди био­ло­гов верят если не в «разум­ный замы­сел», то в «нере­ду­ци­ру­е­мую слож­ность»; био­объ­ек­ты яко­бы столь слож­ны, что их появ­ле­ние необъ­яс­ни­мо с пози­ций нау­ки. И вот эти непро­стые ста­тьи полу­чи­ли на сле­ду­ю­щий год Беля­ев­скую пре­мию. Ходят слу­хи, что у авто­ра ско­ро вый­дет кни­га.

И еще, не могу про­мол­чать: сверх­ко­рот­кий рас­сказ из руб­ри­ки «Нано­фан­та­сти­ка» «Общая чер­та» Алек­сея Лиса­чен­ко [6]. Он внешне про­стень­кий, но по тако­му фор­маль­но­му пока­за­те­лю, как лай­ки и шеры в «Фейс­бу­ке», на пару поряд­ков опе­ре­дил боль­шие и серьез­ные рас­ска­зы. Види­мо, попал в чув­стви­тель­ную точ­ку.

— Вы отби­ра­е­те фан­та­сти­ку через сете­вой кон­курс? Насколь­ко такая прак­ти­ка оправ­дан­на?

— На мой взгляд, такой под­ход был неиз­бе­жен. В нуле­вые годы пишу­щий народ осво­ил Интер­нет, адрес редак­ции появил­ся на сай­тах, где соби­ра­ют­ся писа­те­ли-фан­та­сты. И вот кар­ти­на: наш заве­ду­ю­щий лит­от­де­лом пре­крас­ный Борис Арка­дье­вич Гор­зев тон­ко очи­нен­ным каран­да­шом пра­вит оче­ред­но­го фан­та­ста, под­чер­ки­ва­ет ему сти­ли­сти­че­ские небреж­но­сти, зада­ет вопро­сы по логи­ке сюже­та, а дежур­ный несет сего­дняш­нюю почту — еще десять рас­ска­зов и роман. Борис Арка­дье­вич меня спра­ши­вал: Леноч­ка, отку­да у нас взя­лось столь­ко писа­те­лей?

Ста­ло понят­но, что рабо­тать ста­ры­ми мето­да­ми, при всей их поль­зе, с каж­дым рас­ска­зом из само­те­ка про­сто невоз­мож­но. Так мы при­ду­ма­ли кон­курс фан­та­сти­ки «ХиЖ», в этом году он, наде­юсь, прой­дет в три­на­дца­тый раз, огром­ная бла­го­дар­ность за это нашим посто­ян­ным участ­ни­кам и арбит­рам.

— С каки­ми труд­но­стя­ми стал­ки­ва­ет­ся жур­нал теперь?

— Конеч­но, с финан­со­вы­ми, грант на деся­ток мил­ли­о­нов руб­лей нам бы не поме­шал, но это может ска­зать о себе каж­дый. Сле­ду­ю­щая труд­ность — та же, что на Чер­но­мор­ской кино­сту­дии в «Золо­том телен­ке»: затя­нув­ший­ся пере­ход­ный пери­од, когда «немо­го кино уже нет, а зву­ко­во­го кино еще нет».

Мы посто­ян­но слы­шим, что бумаж­ные изда­ния уми­ра­ют; и дей­стви­тель­но, под­пис­ка пада­ет, моло­дежь отвы­ка­ет от бума­ги. При этом мно­гие под­пис­чи­ки не жела­ют элек­трон­ной вер­сии, про­сят, что­бы мы не отка­зы­ва­лись от бума­ги. Кста­ти, элек­трон­ную вер­сию жур­на­ла мы нача­ли делать одни­ми из пер­вых. Боюсь, у мно­гих наших рос­сий­ских чита­те­лей про­сто нет элек­трон­ных устройств для чте­ния, как бы стран­но это ни зву­ча­ло. А читать с экра­на не всем нра­вит­ся.

С дру­гой сто­ро­ны, мы не можем про­сто выло­жить на сайт ста­тьи, кото­рые были на бума­ге, — то есть можем, но денег это не даст. Ясно, что для новой жиз­ни надо менять­ся, при­об­ре­тать новые опции.

— Есть ли пони­ма­ние, как раз­ви­вать­ся даль­ше?

— Кое-какие идеи есть. Напри­мер, сей­час гото­вит­ся к выхо­ду элек­трон­ный архив жур­на­ла ново­го поко­ле­ния. Преды­ду­щие архи­вы про­да­ва­лись на DVD, новые номе­ра чита­тель мог поку­пать в элек­трон­ном виде и хра­нить у себя на ком­пью­те­ре. Это было нор­маль­но десять лет назад, но не сей­час. Теперь архив жур­на­ла будет жить у поку­па­те­ля на жест­ком дис­ке, и он будет обнов­ля­ю­щим­ся.

Если вла­де­лец захо­чет под­пи­сать­ся, то каж­дый новый номер под­вер­ста­ет­ся в архив, то есть будет воз­мо­жен поиск по жур­на­лу от янва­ря 1965 года до теку­щей даты. Если не захо­чет — будет поль­зо­вать­ся име­ю­щей­ся базой; если захо­чет через два года — полу­чит все номе­ра одно­вре­мен­но, и так далее. Под­пис­ка на элек­трон­ную вер­сию тоже ста­нет более прак­тич­ной. В буду­щее смот­рим с осто­рож­ным опти­миз­мом.

1. http://hij.ru/read/issues/2015/august/5543/

2. http://hij.ru/read/issues/2012/july/112/

3. hij.ru/read/issues/2013/october/2919/
http://www.hij.ru/read/issues/2013/october/2920/

4. hij.ru/read/issues/2014/april/4874/

5. hij.ru/read/our-serials/biogenez/1947/

6. hij.ru/read/issues/2014/march/4819/

«Доро­гая редак­ция!..»

Цита­ты из писем чита­те­лей

ХХ век

Худо­же­ствен­ное оформ­ле­ние жур­на­ла — оно мяг­ко гово­ря — иди­от­ское! Сколь­ко мож­но тер­петь вашу сла­бо­ум­ную ори­ги­наль­ность? Неуже­ли нет на вас упра­вы? Пора пре­сечь ваше само­дур­ство и всю ком­па­нию без­дар­ных худож­ни­ков — разо­гнать! Далее, вооб­ще вы про­из­во­ди­те впе­чат­ле­ние куч­ки огра­ни­чен­ных и недо­раз­ви­тых людей — т. к. я быва­ла у вас в редак­ции (из любо­пыт­ства) — вот мое впе­чат­ле­ние: а) дым висит коро­мыс­лом, хотя вы про­па­ган­ди­ру­е­те отказ от куре­ния; б) сте­ны и две­ри обкле­е­ны иро­ни­че­ски­ми репли­ка­ми, рас­счи­тан­ны­ми на шок у бал­бе­сов! в) кто-то сидит с соба­кой?! г) жен­щи­ны ходят в джин­сах, кото­рые явля­ют­ся кри­те­ри­ем низ­ко­го эсте­ти­че­ско­го вку­са; д) шум, как на база­ре! Да, не зря вам отве­ли под­валь­ное поме­ще­ние!

Мой лич­ный мно­го­лет­ний ста­ти­сти­че­ский ана­лиз наци­о­наль­но­го соста­ва авто­ров… пока­зы­ва­ет, что вы очень при­страст­ны к авто­рам-евре­ям (их про­цент очень высок).

…Когда из всех чле­нов семьи имен­но мне выпа­да­ет сча­стье пер­вой выта­щить «Химию и жизнь» из поч­то­во­го ящи­ка, гля­дя на бегу на облож­ку жур­на­ла и рискуя сва­лить­ся с лест­ни­цы, я пред­вку­шаю встре­чу с тем бес­ко­неч­но инте­рес­ным, что най­ду внут­ри.

Наше вре­мя

Трид­цать вось­мой год рабо­таю в шко­ле. Жур­нал по-преж­не­му инте­ре­сен, мно­гие мате­ри­а­лы исполь­зую для уро­ков, семи­на­ров, во вне­класс­ной рабо­те. Совре­мен­ные дети тоже чита­ют как све­жие номе­ра, так и «древ­ние» (это их сло­веч­ко).

(Из пись­ма под заго­лов­ком «Анти­ре­ли­ги­оз­ные тен­ден­ции на стра­ни­цахХиЖ»):

Оправ­да­лись мои подо­зре­ния. Вы пред­взя­то отно­си­тесь к ТЭ и заня­ли «обо­ро­ни­тель­ную пози­цию» по отно­ше­нию к «мра­ко­бе­сию» Церк­ви. Очень жаль, очень… В суд, конеч­но, я на вас пода­вать не буду, мои лич­ные чув­ства этот рас­сказ ничем не задел, про­сто недо­уме­ние (умные люди, а игра­е­те в бирюль­ки). Про­сто не ста­ну про­дле­вать под­пис­ку и забу­ду о неко­гда хоро­шем жур­на­ле…

Я сту­дент, пишу ста­тью про мето­ды полу­че­ния высо­ко­дис­перс­ных частиц. У Вас в жур­на­ле ста­тей близ­ко по этой теме нету?

Мой отец все­гда выпи­сы­вал ваш жур­нал, мне тогда было лет 10, я про­чи­тал в одном из номе­ров метод засол­ки гри­бов и про­чих про­дук­тов рас­тво­ром соля­ной кис­ло­ты. Но не могу най­ти этот рецепт, може­те ли вы мне помочь?

(Встре­во­жен­ная редак­ция полез­ла в архив, тако­го рецеп­та не нашла.)

Вы так уме­ло высме­и­ва­е­те оппо­нен­тов, утвер­жда­ю­щих, что ГМ-про­дук­ция опас­на, и неод­но­крат­но пише­те — убе­ди­тель­ных дан­ных о вре­де ГМО для здо­ро­вья как не было, так и нет. А есть ли убе­ди­тель­ные дан­ные о без­опас­но­сти упо­треб­ле­ния ГМ-про­дук­тов?

Не мог­ли бы вы про­яс­нить физи­че­скую и хими­че­скую при­ро­ду тако­го явле­ния, как «повы­шен­ное» запо­те­ва­ние сте­кол в лег­ко­вом авто­мо­би­ле при усло­вии, что в нем нахо­дит­ся упо­тре­бив­ший спирт­ное чело­век?

Хоте­лось бы узнать о полез­ных (и вред­ных, если есть) свой­ствах «чая» мате — из параг­вай­ско­го паду­ба. Вызы­ва­ет ли он рак? Как вли­я­ет на сон?

Нет дру­го­го тако­го кол­лек­ти­ва, как у вас. Спа­си­бо за тон­кий юмор, ост­ро­умие, спо­соб­ность про­сто гово­рить о слож­ном, доб­ро­же­ла­тель­ность. Читал вас интен­сив­но лет 30 назад и на днях обна­ру­жил, что вы — такие же, это здо­ро­во! Иллю­стра­ции вос­хи­ти­тель­ны. Дар­ви­низ­ма толь­ко мно­го­ва­то, пере­жи­ли уже при­ми­тив… Я био­лог. Спа­си­бо.

Теперь у меня, кро­ме одно­го номе­ра («зачи­та­ли»), хра­нят­ся все жур­на­лы за послед­ние 16 лет и вырез­ки за преды­ду­щие четы­ре деся­ти­ле­тия. Есть элек­трон­ный архив, но я пере­чи­ты­ваю бумаж­ную вер­сию. Очень каче­ствен­ное изда­ние!

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • Юрий Кирпичев:

    Хоро­ший был жур­нал. Да и начи­нал свою жур­на­лист­скую карье­ру в «ХиЖ»- со ста­тьи о Джор­да­но Бру­но. И рад, что он еще жив.

  • Alex:

    Пом­нит­ся, читал там ста­тьи про память воды и про ясно­ви­де­ние.

    • Елена Клещенко:

      В каком году?

      • Alex:

        Не пом­ню. Если очень захо­чу, воз­мож­но, най­ду. А поче­му бы Вам не сфор­му­ли­ро­вать то, что Вы хоти­те ска­зать, не в виде вопро­са, а в виде утвер­жде­ния, напри­мер: «Химия и Жизнь» нико­гда не про­па­ган­ди­ро­ва­ла лже­на­у­ку». Или: «Если в «Химию и Жизнь» и попа­да­ла лже­на­у­ка, то чисто слу­чай­но и по недо­мыс­лию». Что-нибудь в таком роде.

        • Елена Клещенко:

          А пото­му что не вижу смыс­ла оправ­ды­вать­ся перед незна­ко­мым ником непо­нят­но за что. :) То, что ХиЖ нико­гда не про­па­ган­ди­ро­ва­ла лже­на­у­ку, вооб­ще гово­ря, избы­точ­ное утвер­жде­ние. Мы не про­па­ган­дист­ский жур­нал, это не наш стиль.

          Впро­чем, про теле­па­тию вспом­ни­ла. http://hij.ru/read/issues/2011/april/ Кома­ров, «Пси-игры со вре­ме­нем». Доро­гой Alex, это – апрель­ский номер. В апрель­ских номе­рах у нас тра­ди­ци­он­но быва­ет и нау­ка в духе Игно­бе­лев­ской пре­мии, и пря­мые розыг­ры­ши. Пом­нит­ся, ста­тья Сер­гея и напи­са­на доволь­но иро­нич­но.

          Хотя послед­нее вре­мя мы нача­ли опа­сать­ся это делать, как раз пото­му, что чита­тель не ловит иро­нию. Не в том дело, что чита­тель пошел бес­тол­ко­вый, а в том, что реаль­ность вся­кой выдум­ки стран­нее, люди разу­чи­лись отли­чать розыг­ры­ши от прав­даш­них ново­стей, нет кри­те­ри­ев. Это как в ТрВ Иван Эко­но­мов напи­сал что-то дирек­тив­ное про Укра­и­ну, в обыч­ном сво­ем козь­ма-прут­ков­ском духе, а киев­ляне ста­ли сер­ди­то спра­ши­вать, как ТрВ мог предо­ста­вил эфир это­му мра­ко­бе­су. :)

          • Елена Клещенко:

            А свое лич­ное мне­ние о том, как науч­но-попу­ляр­ным жур­на­лам над­ле­жит отно­сить­ся к иссле­до­ва­ни­ям на гра­ни фола, я выска­зы­ва­ла тут же три года назад. http://trv-science.ru/2013/06/18/ehritrocity-v-psikhogennom-pole/ – конец ста­тьи.

          • Alex:

            Там не про теле­па­тию, а про ясно­ви­де­ние. Дей­стви­тель­но, иро­нии в той ста­тье я не заме­тил.

            • Елена Клещенко:

              Да, пар­дон: теле­па­тия – чте­ние мыс­лей, ясно­ви­де­ние – чте­ние инфор­ма­ции из буду­ще­го или ноосфе­ры. Я в этом неболь­шой спе­ци­а­лист, но, мне кажет­ся, эти кре­сто­цвет­ные близ­ки по содер­жа­нию саха­ров. :) У Сере­жи в ста­тье были загля­ды в буду­щее. Ну, есть такая фрик-нау­ка, и кто-то пуб­ли­ку­ет такие иссле­до­ва­ния. Тоже небес­по­лез­ная инфор­ма­ция для вдум­чи­во­го чита­те­ля. Иро­ния в ста­тье была, поверь­те мне на сло­во. :)

  • Наталия:

    Заме­ча­тель­ный жур­нал – был таким в про­шлом тыся­че­ле­тии – таким же и остал­ся.
    Очень полез­ные были руб­ри­ки «Англий­ский для хими­ков» (Был и япон­ский), «Олим­пи­ад­ные зада­чи по химии», «Рас­ска­зы о живот­ных», о хими­че­ских элементах…много мож­но еще пере­чис­лять. Все­гда с инте­ре­сом чита­ла ХиЖ – тогда и теперь, СПАСИБО

  • Чух-Чух:

    В целом, науч­поп стал частью мас­со­вой куль­ту­ры. Рань­ше в ХиЖ, Зна­ние-сила были про­блем­ные ста­тьи, глу­бо­кие раз­мыш­ле­ния, инте­рес­ные гипо­те­зы. Про­изо­шло паде­ние уров­ня и пишу­щих, и чита­ю­щих.

    • Елена Клещенко:

      *Про­изо­шло паде­ние уров­ня и пишу­щих, и чита­ю­щих.*
      Само­кри­ти­ка укра­ша­ет чело­ве­ка, но не дела­ет его луч­ше. :) Не думаю, что все настоль­ко пло­хо. Не буду зада­вать вопро­сов вро­де того, дав­но ли вы дер­жа­ли в руках жур­нал, спро­шу про­ще: в мате­ри­а­лах ХиЖ, доступ­ных по ссыл­кам выше, нет ни доста­точ­но глу­бо­ких раз­мыш­ле­ний, ни про­блем, ни гипо­тез? Вооб­ще-то обыч­но нас руга­ют за то, что мы слиш­ком слож­ны и дале­ки от наро­да.

  • Елена Клещенко:

    В про­шлой ста­тье для «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» (кото­рая про фан­та­сти­ку) похва­ли­ла Робер­та Иба­тул­ли­на – полу­чил Интер­прес­скон-Дебют. В этой ста­тье похва­ли­ла Миха­и­ла Ники­ти­на – и вот. http://www.premiaprosvetitel.ru/news/view/?320
    )))
    Конеч­но, лонг – еще не шорт, но будем ждать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com