Репортажи с неоткрытых островов

Павел Чеботарев

Павел Чебо­та­рев

Меж­ду май­ски­ми празд­ни­ка­ми нас настиг­ла началь­ствен­ная дирек­ти­ва. Тре­бо­ва­ли по темам, где участ­ву­ет лабо­ра­то­рия, сооб­щить о резуль­та­тах, кото­рые будут полу­че­ны в… 2019 году. Про­ис­хож­де­ние подоб­ных ука­за­ний — вопрос важ­ный и инте­рес­ный, но всё же тео­ре­ти­че­ский. А вот как на это реа­ги­ро­вать, — прак­ти­че­ский и насущ­ный.

На мой взгляд, подоб­ные ввод­ные непра­виль­но назы­вать абсур­дом, посколь­ку абсурд — про­дукт при­хот­ли­вой твор­че­ской фан­та­зии, ассо­ци­и­ру­ю­щий­ся с име­на­ми Камю, обэ­ри­утов, Ионе­ско и Бек­ке­та. Нет, здесь ско­рее умест­но гово­рить о кор­руп­ции в исход­ном смыс­ле иска­же­ния, пор­чи, раз­ру­ше­ния есте­ствен­ных основ жиз­ни. Раз­ру­ше­ния, рано или позд­но ста­но­вя­ще­го­ся с жиз­нью несов­ме­сти­мым.

Све­ду­щие уче­ные с готов­но­стью разъ­яс­нят, что нау­ка нын­че финан­си­ру­ет­ся суб­си­ди­я­ми и пото­му не может не пла­ни­ро­вать­ся. Нет уж, гос­по­да, при­ме­нив­ший суб­си­дии к нау­ке пусть сам сго­ня­ет на машине вре­ме­ни в 2020 год. Либо пой­мет, что нау­ку нуж­но финан­си­ро­вать каким-то дру­гим спо­со­бом.

Не надо услуж­ли­во тащить верев­ку и обвя­зы­вать ее вокруг сво­ей шеи. Не сто­ит при­ду­мы­вать, как обвя­зать ее, что­бы, когда потя­нут, она не уда­ви­ла, а раз­вя­за­лась. Эти уни­зи­тель­ные улов­ки — пор­ча по отно­ше­нию к нау­ке, к пря­мой иссле­до­ва­тель­ской моти­ва­ции. При­мер­но такие мыс­ли про­нес­лись в моей голо­ве, и я быст­ро напи­сал и отпра­вил наверх сле­ду­ю­щее.

«Отве­чая на этот вопрос, счи­таю важ­ным не отде­лы­вать­ся обте­ка­е­мы­ми фор­му­ли­ров­ка­ми в духе „мы же с вами пони­ма­ем“, а тер­пе­ли­во изла­гать пози­цию, кото­рую счи­таю един­ствен­но осмыс­лен­ной. Она состо­ит в том, что опрос о резуль­та­тах 2019 года ана­ло­ги­чен вопро­сам к путе­ше­ствен­ни­ку XV–XVI веков, сколь­ко мате­ри­ков, ост­ро­вов, про­ли­вов и зали­вов он наме­ре­ва­ет­ся открыть. Более того, како­го раз­ме­ра и фор­мы будут ост­ро­ва, какая будет на них фло­ра и фау­на, какие запа­сы полез­ных иско­па­е­мых, насе­ле­ние и обще­ствен­ное устрой­ство. При­чем вопро­сы эти зада­ют­ся не о бли­жай­шем путе­ше­ствии, а о том, кото­рое море­пла­ва­тель толь­ко нач­нет гото­вить, когда вер­нет­ся из пла­ва­нья, пла­ни­ру­е­мо­го сей­час. „Поми­луй­те, ваше пре­вос­хо­ди­тель­ство! — отве­тит тот. — Сей­час я соби­ра­юсь отплыть точ­но на запад. Поплы­ву ли в сле­ду­ю­щий раз на севе­ро-запад, сно­ва на запад с подо­ба­ю­щей кор­рек­ци­ей кур­са или же на юго-запад, зави­сит от пока неиз­вест­ных резуль­та­тов нынеш­не­го пла­ва­нья, рав­но как и путе­ше­ствий моих кол­лег. А уж про фор­му ост­ро­вов и про­чее я нико­гда зара­нее ниче­го ска­зать не смо­гу — даже за мину­ту до того, как впер­вые уви­жу их на гори­зон­те!“ В прин­ци­пе, муд­рый министр и монарх долж­ны удо­воль­ство­вать­ся таким отве­том.

Не могу гово­рить за дру­гие обла­сти нау­ки, но в наших обла­стях дело обсто­ит так же, хотя век уже не шест­на­дца­тый. Иссле­до­ва­ние закан­чи­ва­ет­ся поло­жи­тель­ным или отри­ца­тель­ным резуль­та­том, фор­му и содер­жа­ние кото­ро­го пред­ска­зать, вооб­ще гово­ря, невоз­мож­но. Но имен­но от них, от харак­те­ра най­ден­ных зако­но­мер­но­стей и вза­и­мо­свя­зей, часто неожи­дан­ных, зави­сит направ­ле­ние даль­ней­ше­го дви­же­ния. Зна­чит, это направ­ле­ние не под­да­ет­ся пла­ни­ро­ва­нию, пока не полу­че­ны пред­ше­ству­ю­щие резуль­та­ты. Не гово­ря уж о невоз­мож­но­сти опи­са­ния того, чем дви­же­ние в ука­зан­ном направ­ле­нии закон­чит­ся.

Мож­но гово­рить лишь о том, чем соби­ра­ешь­ся занять­ся на бли­жай­шем эта­пе. (Тут я попы­тал­ся опи­сать это при­ме­ни­тель­но к нашей лабо­ра­то­рии. — П. Ч.) А резуль­та­ты будут таки­ми, каки­ми полу­чат­ся.

Афо­ризм „Если бы я знал резуль­тат, мне не нуж­но было бы про­во­дить иссле­до­ва­ние“, хотя и при­пи­сы­ва­ет­ся то одно­му, то дру­го­му выда­ю­ще­му­ся уче­но­му, но сомне­ва­юсь, что кто-то из них его дей­стви­тель­но про­из­нес. Эта мысль настоль­ко три­ви­аль­на, что выска­зы­вать ее без пово­да стран­но, повод же, похо­же, при­ме­та имен­но наше­го вре­ме­ни и нашей ситу­а­ции».

Потом я понял, что насчет «при­ме­ты вре­ме­ни» отча­сти дал маху. Вспом­нив пару при­ме­ров из про­шло­го. Во-пер­вых, исто­рию из сбор­ни­ка «Хими­ки еще шутят» [1].

«Одна­жды про­фес­со­ру МГУ Андрею Вла­ди­ми­ро­ви­чу Фро­сту пред­ло­жи­ли соста­вить поквар­таль­ный план рабо­ты его лабо­ра­то­рии на буду­щий год. Фрост пред­ста­вил на рас­смот­ре­ние началь­ства такой план.

Пер­вый квар­тал — закрыть пер­вое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Вто­рой квар­тал — закрыть вто­рое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Тре­тий квар­тал — закрыть тре­тье нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Чет­вер­тый квар­тал — открыть чет­вер­тое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Боль­ше к нему с подоб­ны­ми глу­по­стя­ми не при­ста­ва­ли».

А. В. Фрост умер в 1952 году в воз­расте 45 лет. Так что вре­ме­на, когда он, соглас­но леген­де, так обра­щал­ся с началь­ством, были посу­ро­вее нынеш­них.

Во-вто­рых, я вспом­нил сло­ва Юрия Ива­но­ви­ча Мани­на [2]: «В Москве, в Мате­ма­ти­че­ском инсти­ту­те, была чет­кая систе­ма: в план я писал тео­ре­мы, кото­рые были дока­за­ны в про­шлом году. И весь год мож­но было рабо­тать даль­ше». И отту­да же: «Один из уче­ни­ков Кан­то­ро­ви­ча рас­ска­зы­вал, что тот в полу­го­до­вых отче­тах писал с камен­ным лицом: „Тео­ре­ма дока­за­на на 50%“».

Ясное дело, остав­ши­е­ся 50% мог­ли стать как завер­ше­ни­ем дока­за­тель­ства, так и опро­вер­же­ни­ем утвер­жде­ния. А мог­ли, засто­по­рив­шись, пре­вра­тить­ся в 99,9%.

Поэто­му отве­ты Фро­ста и Кан­то­ро­ви­ча — абсурд в высо­ком смыс­ле сло­ва. Род­ствен­ный при­е­му, кото­рый Вик­тор Шклов­ский назвал остран­не­ни­ем (при­жил­ся тер­мин «остра­не­ние»). А то, что спро­во­ци­ро­ва­ло их на это, — постыд­ная дикость, издерж­ки пла­но­вой систе­мы. Пере­ко­че­вав­шие и в наши дни.

Но я дал маху лишь отча­сти. Пото­му что все три при­ме­ра из совет­ско­го про­шло­го каса­лись годо­вых пла­нов. ФАНО же сего­дня тре­бу­ет опи­са­ния резуль­та­тов, кото­рые будут полу­че­ны через 3,5 года!

Реак­ции на этот мой «отчет» пока не после­до­ва­ло. Воз­мож­но, оши­ба­юсь, но мне кажет­ся, что, если бы ФАНО полу­чи­ло не один, не два, а хоть пару десят­ков отве­тов подоб­но­го рода, пони­ма­ние, что нау­ка отли­ча­ет­ся от лесо­по­ва­ла, нача­ло бы про­би­вать­ся к созна­нию наших руко­во­ди­те­лей, как пра­ви­ло вовсе не жела­ю­щих уче­ным зла.

В заклю­че­ние — пара слов о том, как воз­ник­ла эта дирек­ти­ва. Очень про­сто. Дей­стви­тель­но, суб­си­дии пред­по­ла­га­ют гос­за­да­ния на опре­де­лен­ный срок, в дан­ном слу­чае трех­лет­ний. Что­бы напи­сать гос­за­да­ния, нуж­ны пла­ны иссле­до­ва­ний. Посколь­ку про 2016–2018 годы нас уже спра­ши­ва­ли, оста­лось доспро­сить толь­ко про 2019-й, что ФАНО ничто­же сум­ня­ше­ся и сде­ла­ло. Из самых луч­ших побуж­де­ний.

Каков же вывод? Всё же надо поста­рать­ся орга­ни­зо­вать дело ина­че. По уму. Спра­ши­вать не про резуль­та­ты, а мак­си­мум про направ­ле­ния поис­ка. И там, где это не тре­бу­ет боль­ших капи­та­ло­вло­же­ний, — на мень­ший гори­зонт. Или вооб­ще не спра­ши­вать. Вез­де, где воз­мож­но, допус­кать сво­бо­ду иссле­до­ва­ний. На резуль­та­тах это ска­жет­ся толь­ко поло­жи­тель­но.

1. Хими­ки еще шутят. Напи­са­но, запи­са­но и спи­са­но Ю. А. Золо­то­вым. http://chemistry-chemists.com/N2_2012/H2/ChemistryAndChemists_2_2012-H2.html

2. Ю. И. Манин: «Не мы выби­ра­ем мате­ма­ти­ку сво­ей про­фес­си­ей, а она нас выби­ра­ет» /​/​ ТрВ-Нау­ка, №13 от 30 сен­тяб­ря 2008 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , ,

 

53 комментария

  • И зачем спо­рить о буду­щем?
    Люди день­ги пла­тят и все­го-навсе­го спра­ши­ва­ют вас, что вы откро­е­те в 2019 году – в этом году или ишак умрет, или шах умрет, или я умру, гово­рил мол­ла Насред­дин.
    Вы же уче­ные – и долж­ны пони­мать, что день­ги про­сто так не пла­тят.
    Но вы уче­ные – и вполне може­те себе поз­во­лить фор­му­ли­ров­ки сво­их про­гно­зов и обе­ща­ний как насто­я­щие уче­ные! Допу­стим, вы пише­те: «Мы наме­ре­ны открыть холод­ный управ­ля­е­мый ядер­ный ката­лиз в 1 квар­та­ле 2019 года с веро­ят­но­стью 50%».
    Когда вас спро­сят, что такое 50% – отве­чай­те «ну мы же уче­ные, буду­щее не может быть детер­ми­ни­ро­ван­ным, в началь­ные усло­вия может вкрасть­ся незна­чи­тель­ная ошиб­ка, мы долж­ны реаль­но отме­чать наши пер­спек­ти­вы».
    Вас спро­сят » а что зна­чит 50%»?
    Вы отве­ча­е­те: «Или откро­ем, или не откро­ем».
    Лев Лан­дай был гений, и свои лич­ные твор­че­ские пла­ны состав­лял по-дру­го­му – в 1 квар­та­ле экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­рить 1 нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки, во 2 квар­та­ле – 2-е, и так далее все 4 квар­та­ла.

    • Pavel Chebotarev:

      Напро­тив. Уче­ные – те, кто не мирит­ся с при­выч­ной глу­по­стью.
      Спра­ши­вать о чем-то уче­ных, кото­рые успеш­но рабо­та­ют и не тре­бу­ют доро­гих уста­но­вок, – ник­чем­ная риту­аль­ная глу­пость. Уже пото­му, что с их отве­та­ми невоз­мож­но сде­лать ниче­го осмыс­лен­но­го.

      • Это вы на что отве­ти­ли?
        Что имен­но напро­тив?
        Я все­го-навсе­го пред­ло­жил уче­ным вве­сти в свои заява­ки их соб­ствен­ную оцен­ку веро­ят­но­сти дости­же­ния иско­мо­го резуль­та­та.
        И брать день­ги под цель и веро­ят­ность, а не под цель и гаран­тию.

        • Pavel Chebotarev:

          На
          «Люди день­ги пла­тят и все­го-навсе­го спра­ши­ва­ют вас, что вы откро­е­те в 2019 году…
          Вы же уче­ные — и долж­ны пони­мать, что день­ги про­сто так не пла­тят.»

          Уче­ные, напро­тив, – те, кто не долж­ны пони­мать, поче­му день­ги обу­слов­ли­ва­ют ник­чем­ны­ми отве­та­ми на иди­от­ские вопро­сы.

          • В таком слу­чае невоз­мож­но отли­чить тупи­цу и без­дель­ни­ка от уче­но­го.
            Пред­ставь­те себе, что вы – юное даро­ва­ние, кото­рое хочет полу­чить свои пер­вые день­ги на свое пер­вое иссле­до­ва­ние.
            Ваши дей­ствия?

            • Pavel Chebotarev:

              Это дру­гая ситу­а­ция. Речь шла о тех, кто «успеш­но рабо­та­ют и не тре­бу­ют доро­гих уста­но­вок».

  • Владимир К:

    Да, глу­по­сти и нахаль­ству чинов­ни­ков нет пре­де­ла. Как сооб­щил нам ака­де­мик В.Е.Захаров,
    зар­пла­та чинов­ни­ков ФАНО в несколь­ко раз пре­вы­ша­ет зар­пла­ту науч­но­го сотруд­ни­ка – вот они и ста­ра­ют­ся, что­бы оправ­дать её.
    Надо бы при­ду­мать для них самих соот­вет­ству­ю­щую фор­му отчет­но­сти, и это не про­сто!

    • Pavel Chebotarev:

      Да, по послед­не­му упо­мя­ну­то­му пово­ду был у нас на кон­фе­рен­ции бле­стя­щий доклад И.В.Воловича: http://trv-science.ru/2016/03/22/indeks-khirsha-dlya-chinovnikov/

      • Василий Афонюшкин:

        у нас весе­лее. В прин­ци­пе мне дово­ди­лось писать отрас­ле­во

      • Василий Афонюшкин:

        у нас весе­лее. дово­ди­лось писать отрас­ле­вой про­гноз до 2025 года. Но там был про­гноз с эле­мен­та­ми футу­ро­ло­гии. А обыч­но от нас тре­бу­ют план где мы долж­ны делать фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния (ибо это мод­но), но так что­бы хозяй­ствен­ные резуль­та­ты от это­го при­рас­та­ли, при­чем каж­дый год. Это как если бы от Коро­ле­ва потре­бо­ва­ли что­бы он делал раке­ту кото­рая лета­ла бы от пер­во­го года рабо­ты, но каж­дый раз выше. Я обыч­но пишу «будут полу­че­ны новые науч­ные дан­ные (напи­са­на мето­дич­ка, патент или ста­тья) кото­рые повы­сят сохран­ность цып­лят на 5.7%». С каж­дым годом маразм креп­ча­ет…
        Если чест­но – то в ситу­а­ции когда нуж­но деталь­но про­пи­сы­вать резуль­та­ты иссле­до­ва­ний на 3–5 лет впе­ред, при­чем недо­пу­сти­мо не достичь этих резуль­та­тов… Сам лов­лю себя на том что мы пла­ни­ру­ем какую-нибудь лег­ко реа­ли­зу­е­мую фиг­ню что­бы иметь сво­бод­ное вре­мя на науч­ную дея­тель­ность. Фиг­ня, соот­вет­ствен­но дает 5–10% в наших науч­ных дости­же­ни­ях и госу­дар­ство тра­тит на нее 70–90% от всех затрат на все наши науч­ные рабо­ты. А если нас пой­ма­ют и мы не смо­жем нор­маль­но рабо­тать? Ситу­а­ция когда 100% тем. пла­нов реа­ли­зу­ют­ся на 100% в реаль­но­сти невоз­мож­на без фаль­си­фи­ка­ций, обма­на и т.д. Уве­ли­че­ние уров­ня дета­ли­за­ции пла­на будет кор­ре­ли­ро­вать со сни­же­ни­ем уров­ня науч­но­го иссле­до­ва­ния, вви­ду необ­хо­ди­мо­сти мини­ми­за­ции рис­ков невы­пол­не­ния тако­го пла­на.

        • Pavel Chebotarev:

          «Уве­ли­че­ние уров­ня дета­ли­за­ции пла­на будет кор­ре­ли­ро­вать со сни­же­ни­ем уров­ня науч­но­го иссле­до­ва­ния, вви­ду необ­хо­ди­мо­сти мини­ми­за­ции рис­ков невы­пол­не­ния тако­го пла­на».
          Да, и это диа­гноз. В мате­ма­ти­ке всё про­сто: посколь­ку нель­зя запла­ни­ро­вать «решить про­бле­му NN», кото­рая не далась луч­шим умам, за такие не берут­ся. Зато всё запол­не­но тош­но­твор­ны­ми 213-ми ана­ло­га­ми извест­но­го, где слег­ка изме­не­ны усло­вия – так, что новых мето­дов не надо. При­чем жур­на­лы берут эти рабо­ты, и авто­ры 215–219-х ана­ло­гов на них ссы­ла­ют­ся, так что с индек­са­ми все в поряд­ке. Но в любой нау­ке ведь цен­но то, про что никто пока не зна­ет, как это сде­лать и сколь­ко труд­но­стей впе­ре­ди, и есть лишь догад­ки, как к это­му под­сту­пить­ся – с шан­са­ми на успех про­цен­тов 5–10.

          • Василий Афонюшкин:

            а нет какой-нибудь про­стень­кой мат. моде­ли или ста­тьи на эту тему? Я бы наше­му началь­ству ее пока­зал.

            • Pavel Chebotarev:

              По пово­ду того, что пла­ни­ро­ва­ние резуль­та­тов сни­жа­ет их уро­вень, мне не попа­да­лось. Ведь финан­си­ро­ва­ние тео­ре­ти­че­ских иссле­до­ва­ний посред­ством «суб­си­дий на выпол­не­ние (гос)заданий» едва ли силь­но рас­про­стра­не­но в мире – ско­рее, всем понят­но, что огра­ни­чи­вать сво­бо­ду поис­ка глу­по… А у нас тео­ре­ти­че­ская нау­ко­мет­рия не силь­но раз­ви­та. Про то же, что пого­ня за индек­са­ми губит позна­ва­тель­ную моти­ва­цию, писа­ли мно­го.

              • Василий Афонюшкин:

                а как это мож­но смо­де­ли­ро­вать?

                • Pavel Chebotarev:

                  Напри­мер, как при­ня­тие реше­ний в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти: одна стра­те­гия – рис­ко­вать, выда­вая амби­ци­оз­ные пла­ны, дру­гая – сини­ца в руках. Срав­ним с дру­ги­ми пра­ви­ла­ми игры: когда пла­ны не спра­ши­ва­ют. Оче­вид­но, что для поль­зы нау­ки силь­ные люди долж­ны брать­ся за труд­ные зада­чи. Мож­но пока­зать, что пра­ви­ла игры с пла­ни­ро­ва­ни­ем побуж­да­ют их «дем­пин­го­вать» (раз­ме­ни­вать­ся на дешев­ку), т.к. сред­ний (не гово­ря о гаран­ти­ро­ван­ном) выиг­рыш этой стра­те­гии выше.

        • Лёня:

          «при­чем недо­пу­сти­мо не достичь этих резуль­та­тов»

          А раз­ве име­ют­ся нор­ма­тив­ные доку­мен­ты, обя­зы­ва­ю­щие нас непре­мен­но достичь все запла­ни­ро­ван­ные резуль­та­ты?

          • Pavel Chebotarev:

            Обя­зан­но­сти такой нет, но есть кон­цеп­ция кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния, в пол­ном соот­вет­ствии с кото­рой ФАНО или дру­гое мно­го­муд­рое началь­ство через 3 года может ска­зать: X выпол­нил «гос­за­да­ние» (кото­рое сам же при­ду­мал) – ему финан­си­ро­ва­ние по пер­во­му раз­ря­ду, ты не выпол­нил – твою судь­бу будет решать комис­сия.

            • Лёня:

              Досе­ле, опыт вза­и­мо­дей­ствия с систе­мой состо­ял в том, что если я не выпол­нил что-то из запла­ни­ро­ван­но­го, НО, ком­пен­си­ро­вал невы­пол­нен­ное рав­но­цен­ны­ми (или более цен­ны­ми) резуль­та­та­ми, про­блем не воз­ни­ка­ло. Вы же сами взя­ли гос­за­да­ние в кавыч­ки и заме­ти­ли, что оно при­ду­ма­но нами. Да и кон­цеп­ция кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния вовсе не обя­за­тель­но преду­смат­ри­ва­ет дос­ко­наль­ное выпол­не­ние пла­нов. Кон­ку­ри­ру­ют не пла­ны, а резуль­та­ты.

              • Pavel Chebotarev:

                В таких делах про­ти­во­по­ка­за­но пола­гать­ся на логи­ку, здра­вый смысл и то, как было досе­ле. Вся­кий житель РФ вспом­нит кучу при­ме­ров, когда для людей, от кото­рых он зави­сел, всё это был пустой звук. Когда будет не хва­тать денег и захо­тят от него иска­те­ля спра­вед­ли­во­сти изба­вить­ся, не морг­нув гла­зом вспом­нят невы­пол­не­ние «гос­за­да­ния» (при­ду­мал сам, но госу­дар­ство-то утвер­ди­ло!). А то, что он сего­дня под­со­вы­ва­ет, никто не утвер­ждал)
                Но это не всё. Если перед мат­чем при­ста­нут к напа­да­ю­ще­му: «сколь­ко сего­дня забьешь голов?», он может дале­ко послать. Полу­ча­ет­ся, что уче­ный послать не может. Дол­жен, как бобик, с серьез­ным видом выдав­ли­вать из себя 100%-ю туф­ту. Но от это­го, вооб­ще-то моло­ко кис­нет и у под­опыт­ных живот­ных откры­ва­ет­ся язва вне свя­зи с усло­ви­я­ми экс­пе­ри­мен­та)

                • Лёня:

                  Ну, если ещё и мы забъ­ём на логи­ку и здра­вый смысл….
                  Повод изба­вить­ся от “иска­те­ля спра­вед­ли­во­сти” оты­щет­ся при любом рас­кла­де, так что пытать­ся от это­го абсо­лют­но застра­хо­вать­ся – себе доро­же. От нас, ведь, и не тре­бу­ют пла­ни­ро­вать коли­че­ство голов (пока, по край­ней мере). У нас спра­ши­ва­ют ”пла­ны на игру” и ожи­да­е­мые резуль­та­ты, а это все­гда мож­но най­ти спо­соб кор­рект­но-опте­ка­е­мо сфор­му­ли­ро­вать. В фут­бо­ле ценит­ся не столь­ко коли­че­ство голов, сколь­ко зре­лищ­ность. Вот, если нет ни голов, ни зре­лищ­но­сти, тогда беда. Но нашей сбор­ное и такое, порой, про­ща­ет­ся ;)

                  • Pavel Chebotarev:

                    Нет, нам не надо заби­вать на логи­ку и здра­вый смысл (свои!). Но имен­но они не дают пола­гать­ся на ува­же­ние к ним тех, от кого мы зави­сим.
                    Когда им дает­ся новый инстру­мент про­из­во­ла, под кото­рый тебе надо, «заби­вая на логи­ку и з.с.» (свои) лечь, это не без­обид­но. Пока инстру­мен­та не было, а день­ги были, неудоб­но­го было выгод­нее тер­петь, когда наобо­рот – сам бог велел выгнать.
                    Ожи­да­е­мые резуль­та­ты – ана­лог коли­че­ства голов. Луч­ше годят­ся для пари/​тотализатора, чем для пла­ни­ро­ва­ния.
                    «Опте­ка­е­мо» юлить – очко­вти­ра­тель­ство, неза­мет­но под­та­чи­ва­ю­щее науч­ную чест­ность, моти­ва­цию и само­ува­же­ние.

                    • Лёня:

                      Обте­ка­е­мость фор­му­ли­ро­вок – не очко­вти­ра­тель­ство, а обес­пе­че­ние необ­хо­ди­мо­го про­сто­ра для манев­ра, кото­рый систе­ма таки допус­ка­ет. Коли­че­ство ”голов” в ожи­да­е­мых резуль­та­тах – вот это очко­вти­ра­тель­ство, но это­го от нас как раз и не тре­бу­ют. Может в Вашем инсти­ту­те началь­ство к оформ­ле­нию пла­нов под­хо­дит излишне скру­пу­лез­но и отсю­да такая дра­ма­ти­за­ция?
                      Я не спо­рю, что пла­ны НИР – на 99% маразм, но в тепе­реш­нем виде на ”новый инстру­мент про­из­во­ла” они никак не тянут, тем паче, что ста­рых инстру­мен­тов у них и так предо­ста­точ­но.

                    • Pavel Chebotarev:

                      Надо постро­ить систе­му так, что­бы она не зада­ва­ла лиш­них дурац­ких вопро­сов, а на те, что зада­ет, мож­но было отве­чать чест­но, не изво­ра­чи­ва­ясь. Ина­че она побуж­да­ет взрос­лых людей ее обма­ны­вать, буд­то они нашко­див­шие дети. Насчет име­ю­щих­ся инстру­мен­тов – не совсем согла­сен: сей­час выгнать чело­ве­ка не так про­сто. Инстру­мен­ты нуж­ны, но точ­но выве­рен­ные, экс­перт­ные, состя­за­тель­ные (в про­це­дур­ном смыс­ле), чем пока не пах­нет.
                      Инсти­тут­ское началь­ство в пла­ны не вме­ши­ва­ет­ся, а вот у чинов­ни­ков (и буду­ще­го началь­ства) хва­тит пол­но­мо­чий, что­бы обра­тить невы­пол­нен­ные пла­ны про­тив работ­ни­ков.

                    • Василий Афонюшкин:

                      сего­дня дирек­тор жало­вал­ся что ему при­хо­ди­лось писать объ­яс­ни­тель­ные – поче­му коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей сотруд­ни­ков НИИ пре­вы­ша­ет запла­ни­ро­ван­ные зна­че­ния.… И потре­бо­вал повы­сить циф­ру в плане.

              • Василий Афонюшкин:

                стро­го юри­ди­че­ски вы совер­ши­ли неце­ле­вое рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств. Резуль­та­ты не име­ю­щие отно­ше­ния к пла­ну не долж­ны учи­ты­вать­ся вооб­ще. То есть вы не выпол­ни­ли план + потра­ти­ли день­ги на что-то еще. Для уче­но­го-адми­ни­стра­то­ра ваши дово­ды понят­ны и для мини­стра а вот для пред­ста­ви­те­ля счет­ной пала­ты или юриста.…Но были у нас имен­но такие под­хо­ды. Хуже то что нам на выпол­не­ние дают день­ги на зар­пла­ту и утвер­жда­ют финан­си­ро­ва­ние на реак­ти­вы. Потом день­ги на реак­ти­вы не при­хо­дят. Тео­ре­ти­че­ски мы долж­ны бы отка­зать­ся от выпол­не­ния но тогда не полу­чим зар­пла­ту. Кто-то в такой ситу­а­ции фаль­си­фи­ци­ру­ет дан­ные, отчи­ты­ва­ет­ся ста­ры­ми дан­ны­ми а кто-то поку­па­ет реак­ти­вы за свой счет. Но это рас­тле­ва­ет чинов­ни­ков, убеж­да­ет что если не дать денег то резуль­та­ты будут все рав­но.

                • Лёня:

                  Стро­го юри­ди­че­ски сред­ства выде­ля­ют­ся на науч­ные иссле­до­ва­ния, а не на выпол­не­ние пла­нов. Если я про­вел реаль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния и отчи­тал­ся реаль­ны­ми резуль­та­та­ми, неце­ле­во­го рас­хо­до­ва­ния мне не при­шьёшь. И с како­го потол­ка Вы взя­ли, что ”Резуль­та­ты, не име­ю­щие отно­ше­ния к пла­ну не долж­ны учи­ты­вать­ся вооб­ще”? Не иску­шай­те лихо – дай­те чинов­ни­кам самим решать что учи­ты­вать, а что нет. Что­бы неза­пла­ни­ро­ван­ные резуль­та­ты не выгля­де­ли “абсо­лют­но не име­ю­щи­ми отно­ше­ния”, пла­ны нуж­но уметь фор­му­ли­ро­вать, а резуль­та­ты в отче­те уметь ”при­тя­ги­вать за уши” к пла­нам. Да и сами пла­ны могут менять­ся и допол­нять­ся похо­ду дела. Пом­ню, у меня одна­жды обра­зо­вал­ся “вне­пла­но­вый” обзор в очень кру­том жур­на­ле, так под это дело началь­ство в кон­це года офор­ми­ло допол­не­ние к пла­нам, что­бы кра­си­во впи­сать этот резуль­тат в основ­ные дости­же­ния инсти­ту­та.

                  • Василий Афонюшкин:

                    так это Ваше началь­ство Ваше­го НИИ, кото­рое, воз­мож­но, еще недав­но было рядо­вы­ми уче­ны­ми. Пом­ню у нас рабо­тал быв­ший сек­сот (он остал­ся еще с совет­ских вре­мен и не имел ника­кой про­фес­сии) при мне он рулил аспи­ран­ту­рой (в кон­це аспи­ран­тов оста­лось пару штук поэто­му он про­сто сидел за сто­лом 8 часов и смот­рел в сте­ну или читал газе­ту) в общем его виде­ние как долж­на выгля­деть нау­ка несколь­ко отли­ча­лось от того что вы здесь гово­ри­те. Пред­ставь­те что ваш будет про­ве­рять чистый эко­но­мист, чело­век кото­рый рабо­тал толь­ко в чинов­ни­чьих струк­ту­рах… Для него ваши рас­суж­де­ния будут выгля­деть бре­дом.
                    Пом­ню как у одно­го сво­е­го началь­ни­ка нуж­но было спра­ши­вать раз­ре­ше­ния и обос­но­вы­вать поче­му мне надо посе­тить сосед­нюю лабо­ра­то­рию (при этом зара­нее был напи­сан дого­вор о науч­ном сотруд­ни­че­стве) в общем этот това­рищ искренне счи­тал (и веро­ят­но считает)что иде­аль­ная фор­ма орга­ни­за­ции нау­ки это шараш­ка – чтоб с авто­ма­том по при­ка­зу и под угро­зой смер­ти. Вот при­е­дет такой това­рищ про­ве­рять Ваш инсти­тут и уве­ряю Вас, вам будет ОЧЕНЬ непри­выч­но.

                    • Лёня:

                      После служ­бы в совет­ской армии я ко все­му при­вы­чен. Если вы пред­по­чи­та­е­те пла­ни­ро­вать рабо­ту, исхо­дя из того, что вас будет про­ве­рять «чистый эко­но­мист», или при­е­дет некий страш­ный това­рищ – ваше пра­во. Я в упо­ва­нии на стра­шил­ки смыс­ла не вижу.

  • Ash:

    «Надо постро­ить систе­му так, что­бы она не зада­ва­ла лиш­них дурац­ких вопро­сов, а на те, что зада­ет, мож­но было отве­чать чест­но, не изво­ра­чи­ва­ясь. Ина­че она побуж­да­ет взрос­лых людей ее обма­ны­вать, буд­то они нашко­див­шие дети.»

    Глав­ный вопрос: начи­ная с како­го уров­ня Вы хоти­те стро­ить эту систе­му? С уров­ня ФАНО? Так ему день­ги выде­ля­ет Мин­фин. И тре­бу­ет при­мер­но такую же отчёт­ность, как и по какой-нибудь про­грам­ме типа «Доступ­ное жильё». Там спра­ши­ва­ют: сколь­ко жилья будет постро­е­но к тако­му-то году, а здесь: что будет откры­то? Раз­ни­ца толь­ко в том, что тут день­ги выде­ля­ют­ся смеш­ные по мер­кам Мин­фи­на, а полу­чен­ные нау­кой резуль­та­ты здесь нико­му не нуж­ны, вот и рабо­та­ет тупая бюро­кра­ти­че­ская кон­струк­ция. Кто и с какой ста­ти будет её менять?

    • Pavel Chebotarev:

      Мин­фин – это бух­гал­те­ры. Пока более высо­ко­му руко­вод­ству нау­ка не нуж­на, ниче­го менять­ся не будет.

      • Ash:

        Более высо­кое руко­вод­ство пред­став­ля­ет, в основ­ном, инте­ре­сы сырье­ви­ков и про­чих так назы­ва­е­мых «есте­ствен­ных моно­по­ли­стов». Они в силу сво­е­го поло­же­ния в эко­но­ми­ке взя­ли власть и соби­ра­ют день­ги со всех осталь­ных. В ито­ге у этих осталь­ных денег на нау­ку нет, а ука­зан­ные дея­те­ли име­ют столь­ко денег, что могут поку­пать толь­ко гото­вые, испы­тан­ные и отла­жен­ные за рубе­жом тех­но­ло­гии (тем более что осо­бен­но­сти добы­чи сырья и не тре­бу­ют, вооб­ще гово­ря, чего-то очень ново­го).
        Кому в такой систе­ме нуж­на нау­ка?
        И Вы пред­ла­га­е­те бороть­ся с этим, объ­яс­няя, что ФАНО тре­бу­ет чепу­ху?

        • Pavel Chebotarev:

          Как извест­но, 1) не всё мож­но купить; 2) для под­дер­жа­ния тех. уров­ня нуж­ны ква­лиф. кад­ры, кото­рые, в свою оче­редь, надо учить; 3) сырье уже не гаран­ти­ру­ет ни бла­го­по­лу­чия, ни ста­биль­но­сти.

          • Ash:

            «1) не всё мож­но купить»
            Это если кон­ку­ри­ро­вать с про­из­во­ди­те­ля­ми мик­ро­элек­тро­ни­ки. А для добы­чи неф­ти, газа и про­че­го в наших усло­ви­ях в обо­зри­мом буду­щем мож­но будет сво­бод­но купить всё, что нуж­но в Аме­ри­ке, Евро­пе или Китае (да и Индия с Вьет­на­мом поти­хонь­ку под­тя­ги­ва­ют­ся).

            «2) для под­дер­жа­ния тех. уров­ня нуж­ны ква­лиф. кад­ры, кото­рые, в свою оче­редь, надо учить»
            Таких кад­ров для Тру­бы нуж­но очень мало.

            «3) сырье уже не гаран­ти­ру­ет ни бла­го­по­лу­чия, ни ста­биль­но­сти»
            Кому? Нам с Вами не гаран­ти­ру­ет. А вла­дель­цам Тру­бы – очень даже. В теку­щих ценах там себе­сто­и­мость что-то око­ло 10–15 дол­ла­ров за бар­рель.

            Так что суще­ству­ю­щая кон­струк­ция сама собой поте­ря­ет устой­чи­вость толь­ко при мас­со­вом закры­тии гра­до­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий. До это­го момен­та нас ждёт мас­са увле­ка­тель­ных бюро­кра­ти­че­ских упраж­не­ний. А после будет ещё инте­рес­ней – помни­те, как дока­зы­ва­ли поль­зу, при­но­си­мую архео­ло­ги­ей миро­во­му про­ле­та­ри­а­ту?

            • Pavel Chebotarev:

              Это про тру­бу, а как насчет воен­но-поли­ти­че­ских амби­ций неф­тет­рей­де­ров? И если так силь­но рыпать­ся во внеш­ней поли­ти­ке, то Аме­ри­ка с Евро­пой ниче­го не про­да­дут, а Китай про­сто тихо при­ду­шит. Так что шан­сов у такой гео­по­ли­ти­ки мало. Насчет же ста­биль­но­сти, опас­ность не толь­ко от моно­го­ро­дов.

              • Ash:

                1. «…а как насчет воен­но-поли­ти­че­ских амби­ций неф­тет­рей­де­ров?»
                Началь­ный эффект от этих амби­ций в целом пози­ти­вен для неф­тет­рей­де­ров. Если огра­ни­чить­ся внеш­ни­ми при­зна­ка­ми и не рас­смат­ри­вать суще­ство дела, то он каче­ствен­но ана­ло­ги­чен началь­но­му эффек­ту от вступ­ле­ния Рос­сии в первую миро­вую: ослаб­ле­ние оппо­зи­ции и рез­кий всплеск пат­ри­о­ти­че­ских настро­е­ний. Вся исто­рия с санк­ци­я­ми неоправ­дан­но раз­ду­та: кре­ди­ты не дают в первую оче­редь по той при­чине, что сто­и­мость зало­га (т.е. неф­ти) пада­ет, ина­че мож­но было бы най­ти ресур­сы в Япо­нии или Китае (пусть и через посред­ни­ков). Да и чему новые день­ги? Сей­час утеч­ка состав­ля­ет несколь­ко десят­ков мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в год.
                Про­дол­же­ние же суще­ству­ю­щей внеш­ней поли­ти­ки про­сто невоз­мож­но хотя бы пото­му, что ника­ких реаль­ных попы­ток изба­вить­ся от неф­тя­ной зави­си­мо­сти нет. Наобо­рот: паде­ние в сек­то­рах, не завя­зан­ных на сырьё, глуб­же, чем в сырье­вых.
                2. «Насчет же ста­биль­но­сти, опас­ность не толь­ко от моно­го­ро­дов.»
                Это вер­но, но сель­чане рас­пре­де­ле­ны по боль­шой пло­ща­ди и не при­вык­ли дей­ство­вать кол­лек­тив­но. В круп­ных горо­дах пред­при­я­тия рас­пре­де­ле­ны по гаус­си­ане и уволь­не­ния неиз­беж­но будут посте­пен­ны­ми. А вот в моно­го­ро­де «polar fox» при­дёт ко всем одно­вре­мен­но, так что жите­ли отре­а­ги­ру­ют рань­ше про­чих, друж­но и с пло­хо пред­ска­зу­е­мы­ми послед­стви­я­ми.

                • Pavel Chebotarev:

                  Но если про­дол­же­ние суще­ству­ю­щей внеш­ней поли­ти­ки невоз­мож­но, то какой повест­кой бод­рить теле­зри­те­ля и вызы­вать у него любовь к вла­сти? Оче­ред­ной годов­щи­ны 09.05.45 и ман­тры «нас не любят, а мы духов­ные» явно мало.

                  • Ash:

                    Если бы я знал такие вещи, то писал бы, во-пер­вых, с Багам­ских ост­ро­вов, и, во-вто­рых, на дру­гой форум.

                    Но я точ­но уве­рен в том, что чего-нибудь при­ду­ма­ют. Подав­ля­ю­щая часть насе­ле­ния верит абсо­лют­но любым сказ­кам, если их син­хрон­но транс­ли­ру­ют по мет­ро­вым кана­лам. Про­бле­ма толь­ко в том, что при этом не долж­но про­ис­хо­дить зна­чи­мо­го сни­же­ния уров­ня жиз­ни, а вот тут ситу­а­ция без­вы­ход­ная: нуж­но извле­кать день­ги из неф­тет­рей­де­ров и вкла­ды­вать их в дру­гие отрас­ли. Сами неф­тет­рей­де­ры на это не пой­дут: исто­ри­че­ских пре­це­ден­тов тако­го рода не суще­ству­ет. Зато сколь­ко угод­но сле­ду­ю­щих пре­це­ден­тов: «выжать досу­ха» суще­ству­ю­щий поря­док вещей и уехать на отдых, с инте­ре­сом погля­ды­вая изда­ле­ка на после­ду­ю­щие пер­тур­ба­ции.

                    • Pavel Chebotarev:

                      А я не уве­рен: репер­ту­ар неве­лик. И не уве­рен, что у самых бога­тых отды­ха­ю­щих сче­та не замо­ро­зят.

  • Ash:

    1. «А я не уве­рен: репер­ту­ар неве­лик.»
    А это пото­му, что у Вас (как и у меня) нет соот­вет­ству­ю­щих спо­соб­но­стей. Ина­че каж­дый смог бы созда­вать вели­кие лите­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния. В дан­ном же слу­чае най­ти людей с соот­вет­ству­ю­щи­ми спо­соб­но­стя­ми нетруд­но – боль­но гоно­рар хорош, да и ниче­го бес­смерт­но­го созда­вать не нуж­но.

    2. «И не уве­рен, что у самых бога­тых отды­ха­ю­щих сче­та не замо­ро­зят.»
    Лич­но я уве­рен, что замо­ро­зят. Но это совер­шен­но неваж­но. Посмот­ри­те, сколь­ко людей игра­ет на бир­же и какие сум­мы там кру­тят­ся, при­чём почти каж­дый из игро­ков точ­но зна­ет, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство участ­ни­ков про­иг­ры­ва­ет. И нико­му это не меша­ет, пото­му что каж­дый убеж­дён, что имен­но он-то, в отли­чие от осталь­ных, зна­ет, когда пора вый­ти из игры.

    • Pavel Chebotarev:

      Если это и есть «ста­биль­ность для вла­дель­цев тру­бы», то про­сят­ся эпи­те­ты «так назы­ва­е­мая», «иллю­зор­ная».

      • Ash:

        Совер­шен­но вер­но. Науч­ный экви­ва­лент – ква­зи­ста­ци­о­нар­ная.

        А основ­ная про­бле­ма в том, что нам будет как мини­мум на поря­док хуже, чем им. Так что наше пове­де­ние, вооб­ще гово­ря, более ирра­ци­о­наль­но. Раз­ли­чие в том, что они уве­ре­ны в том, что зна­ют «момент выхо­да», а мы дума­ем, что мы малень­кие и пото­му нас не най­дут. Реаль­ность же в том, что малень­ких и не ищут – про­сто стре­ля­ют по пло­ща­дям круп­ным эко­но­ми­че­ским калиб­ром.

        • Pavel Chebotarev:

          И да, и нет. Кон­до­вый эко­но­ми­че­ский взгляд скуч­но­ват или уж, во вся­ком слу­чае, не всё им исчер­пы­ва­ет­ся:
          Бла­жен, кто посе­тил сей мир
          В его мину­ты роко­вые!
          Его при­зва­ли все­б­ла­гие
          Как собе­сед­ни­ка на пир)

          • Ash:

            «Если вы люби­те домаш­ний уют и мяг­кий диван – вы посту­пи­ли пре­крас­но, не родив­шись моим сверст­ни­ком. Но если вы люби­тель гроз – гру­сти­те. Родив­ши­е­ся под конец сто­ле­тия, мы толь­ко дет­ство про­жи­ли тихо. Осталь­ное было рис­ко­ван­ным путе­ше­стви­ем.»

            «Мои сверст­ни­ки могут писать инте­рес­ные вос­по­ми­на­нья. Думаю, что рас­ска­зы этой кни­ги – не из скуч­ных.»

            «Стоя ноча­ми на часах, я слы­шал тогда, как стре­ля­ла «Рос­сия 1918 года». Она стре­ля­ла и по делу и зря. Рос­сия отстре­ли­ва­лась за 300 лет. И гул стрель­бы ее оку­ты­вал мир дымом.

            Вы нико­гда не услы­ши­те это­го гула, чита­тель. Он сто­ял в ушах не одно­го Алек­сандра Бло­ка. Я его слы­шал из Кие­ва. И мне было жут­ко. Пото­му что этот гул был вне меня.

            Я дол­жен ска­зать о «насы­ща­е­мо­сти выстре­ла­ми».

            Когда 20-лет­ним маль­чи­ком я сел в око­пы юго-запад­но­го фрон­та и услы­хал впер­вые стук вин­то­вок, пуле­мет­ные оче­ре­ди и раз­ры­вы бри­зант­ных сна­ря­дов – это подей­ство­ва­ло вели­ко­леп­но. Хоте­лось вылезть, на гла­зах у всех идти повер­ху, не обра­щая вни­ма­ния на пули, весе­ло насви­сты­вая и любу­ясь пре­крас­ны­ми бело-розо­вы­ми облач­ка­ми шрап­не­лей. Я никак не пони­мал, поче­му зем­ляк Сень­ка Ново­го­род­цев, капи­тан всех наград, видав­ший вся­кие виды,- от каж­до­го выстре­ла дро­жит дро­жмя, пьет вод­ку и шеп­чет, что убе­жит с фрон­та.

            Но – все на све­те отно­си­тель­но. И – тре­бу­ет эмпи­ри­че­ско­го изу­че­ния. От 1916 до 1918 про­шло 2 года. Пусть в 1918 году я не дро­жал, как Сень­ка, дро­жмя. Зато я чув­ство­вал с необы­чай­ной ясно­стью, что выстре­лов сде­ла­но для меня доста­точ­но. Чело­век может выстре­ла­ми быть «насы­щен». И если кто-нибудь захо­чет в тео­рии «насы­ща­е­мо­сти выстре­ла­ми» убе­дить­ся, то пред­ла­гаю ему про­ве­рить это «опыт­но». Толь­ко к тео­рии делаю сле­ду­ю­щее при­ме­ча­ние: выстре­лы слу­ша­ют­ся не с тре­тье­го эта­жа, не из шта­ба и не по теле­фо­ну, а в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти, так – что­бы даже пыль­цу от пуль вокруг себя видеть. Тогда моя тео­рия ока­зы­ва­ет­ся без­упреч­ной.»

            • Pavel Chebotarev:

              Да, исклю­чать ниче­го нель­зя. Но сце­на­рий с „насы­ща­е­мо­стью выстре­ла­ми“ не кажет­ся мне самым веро­ят­ным. Да, на нашей недав­ней памя­ти две чечен­ских вой­ны. Но это народ-воин, а что­бы взя­лись за ору­жие дру­гие, нуж­ны исклю­чи­тель­ные обсто­я­тель­ства. Раз­гул поли­цей­щи­ны более чем воз­мо­жен, но будет ли дол­гим? Вооб­ще, выстре­лы – это про идеи, а не про день­ги. На идей­ном же поле сего­дня вид­ны в основ­ном фей­ки, при­чем фей­ко­вость посте­пен­но осо­зна­ёт­ся луч­ше.

              • Ash:

                Если бы я знал кон­крет­ный сце­на­рий, то знал бы, что лич­но мне нуж­но делать и боял­ся бы гораз­до мень­ше. Конеч­ное состо­я­ние основ­ной струк­ту­ры эко­но­ми­ки лет через десять при­мер­но извест­но (тут вари­ан­тов все­го два, при­чём во мно­гих чер­тах весь­ма схо­жих), но осо­бен­но­сти пере­ход­но­го про­цес­са прак­ти­че­ски непред­ска­зу­е­мы. Что-то опре­де­лён­ное мож­но ска­зать толь­ко о пер­вых шагах.

                На началь­ной ста­дии к вла­сти, как и обыч­но в таких слу­ча­ях, при­дёт легаль­ная оппо­зи­ция. В нашем слу­чае это КПРФ, ЛДПР и те фраг­мен­ты про­чих пар­тий, кото­рые к ним при­мкнут. Сле­ду­ет иметь вви­ду, что все эти силы будут иметь дру­гой, замет­но более ради­ка­ли­зи­ро­ван­ный (по срав­не­нию с теку­щим) вид. Почти навер­ня­ка пер­вое, что они сде­ла­ют, так это попы­та­ют­ся реа­ли­зо­вать извест­ный план, преду­смат­ри­ва­ю­щий прак­ти­че­ски разо­вую «инъ­ек­цию» как мини­мум трил­ли­о­на руб­лей в суще­ству­ю­щую систе­му. Опы­ты тако­го рода у нас про­во­ди­ли, пусть и в мень­ших мас­шта­бах, неод­но­крат­но. Во всех слу­ча­ях вре­мя, через кото­рое день­ги ока­зы­ва­лись на валют­ной бир­же, изме­ря­лось часа­ми, в луч­шем слу­чае десят­ка­ми часов.

                Какие поли­ти­че­ские силы тре­тье­го (в насто­я­щий момент) пла­на акти­ви­зи­ру­ют­ся в резуль­та­те этих дей­ствий? Что при­дёт в голо­ву како­му-нибудь «аль­тер­на­тив­но ода­рён­но­му с ини­ци­а­ти­вой»? Лич­но я не вижу ника­ких дан­ных для сколь­ко-нибудь обос­но­ван­но­го про­гно­за.

                • Pavel Chebotarev:

                  Про­гно­зы – дело небла­го­дар­ное, но на мой взгляд, отмо­роз­ки из ЛДПР и КП могут быст­ро про­иг­рать отко­лов­шей­ся части нынеш­ней оли­гар­хии /​ номен­кла­ту­ры, сре­ди кото­рой раз­ли­чим зна­ко­мые лица пре­сы­тив­ших­ся Кур­ше­ве­ля­ми (вро­де Гре­фа, Про­хо­ро­ва, на вто­рых ролях даже Чубай­са). Фронт­ме­на­ми же ста­нут не самые извест­ные ныне пер­со­на­жи. Кста­ти, могут и жен­щи­ну с непло­хим соци­аль­ным рей­тин­гом выдви­нуть на 1-й план (вро­де Окса­ны Дмит­ри­е­вой, Эллы Пам­фи­ло­вой…).

  • Ash:

    «Про­ве­сти демо­но­по­ли­за­цию. Когда эко­но­ми­ка более чем на 50% моно­по­ли­зи­ро­ва­на, это важ­но в том чис­ле с точ­ки зре­ния выбо­ров. Мы зна­ем, как это дела­ет­ся в моно­го­ро­дах: либо ты голо­су­ешь за опре­де­лен­но­го кан­ди­да­та, либо теря­ешь рабо­ту. Моно­по­лии долж­ны быть раз­ру­ше­ны либо постав­ле­ны под обще­ствен­ный кон­троль на пере­ход­ный пери­од. В про­тив­ном слу­чае и само пра­ви­тель­ство пере­ход­но­го пери­о­да будет иметь воз­мож­ность мани­пу­ли­ро­вать голо­са­ми через моно­по­лии. При­чем речь идет не толь­ко о моно­по­ли­ях феде­раль­но­го мас­шта­ба, у нас боль­шая стра­на и велик фак­тор реги­о­наль­ных моно­по­лий. Это непро­стая зада­ча. Но я ее не боюсь, мы про­во­ди­ли демо­но­по­ли­за­ции во всех тех горо­дах, в кото­рые при­хо­ди­ли. Опыт более чем…»

    Как гово­рят в таких слу­ча­ях: «дер­жи­те меня чет­ве­ро!»

    «Моно­по­лии долж­ны быть раз­ру­ше­ны либо постав­ле­ны под обще­ствен­ный кон­троль на пере­ход­ный пери­од.»
    В том же пре­сло­ву­том Пика­лё­во «моно­по­лию раз­ру­ши­ли» тем, что пере­да­ли отдель­ные фраг­мен­ты еди­ной про­из­вод­ствен­ной цепоч­ки в раз­ные руки. И как толь­ко одна часть вста­ла, пона­до­би­лось вме­ша­тель­ство Крем­ля. «Раз­ру­ше­ние моно­по­лии» – это не пере­клей­ка ярлы­ков, а созда­ние реаль­ных про­из­водств, обра­зу­ю­щих рынок.

    Теперь допу­стим, что на пере­ход­ный пери­од вла­де­лец пред­при­я­тия лишил­ся опе­ра­тив­но­го кон­тро­ля над этим пред­при­я­ти­ем. Если при этом систе­ма управ­ле­ния не изме­ни­лась, то это озна­ча­ет про­сто сме­ну вла­дель­ца. Новый вла­де­лец будет ров­но настоль­ко же заин­те­ре­со­ван в сво­ём после­ду­ю­щем отстра­не­нии от руко­вод­ства, как и тот, кото­ро­го отстра­ни­ли. Хрен редь­ки не сла­ще.

    Если же систе­му управ­ле­ния изме­нить и пере­дать пред­при­я­тие под управ­ле­ние совет­ско­го образ­ца, то зачем после окон­ча­ния пере­ход­но­го пери­о­да опять про­во­дить при­ва­ти­за­цию? Что­бы вос­ста­но­вить суще­ству­ю­щую систе­му? Зачем? Очень про­сто – Ходор­ков­ско­му хочет­ся вла­деть каким-нибудь Юко­сом.

    Как мож­но всё это вос­при­ни­мать все­рьёз?

    • Pavel Chebotarev:

      Не похо­же, что­бы соби­ра­лись горо­дить ого­род ради управ­ле­ния совет­ско­го образ­ца (пусть вре­мен­но­го).
      Ско­рее под демо­но­по­ли­за­ци­ей пони­ма­ет­ся то, что все­гда. При том, что «новый вла­де­лец будет ров­но настоль­ко же заин­те­ре­со­ван в сво­ём после­ду­ю­щем отстра­не­нии от руко­вод­ства, как и тот, кото­ро­го отстра­ни­ли», он ста­нет кон­ку­ри­ро­вать с отстра­нен­ным, кото­рый теперь не моно­по­лист, но остал­ся вла­дель­цем части акти­вов. То есть демо­но­по­ли­за­ция не вер­ти­каль­ная (поса­дить на каж­дое зве­но цепоч­ки сво­е­го соб­ствен­ни­ка – такие соб­ствен­ни­ки вза­и­мо­за­ви­си­мы, но не кон­ку­ри­ру­ют) а гори­зон­таль­ная: что­бы кон­тро­ли­ру­е­мая соб­ствен­ни­ком доля рын­ка не зашка­ли­ва­ла.

      Про­бле­му моно­го­ро­дов это ради­каль­но не реша­ет, но соб­ствен­ник одной цепоч­ки, не имея манев­ра, все же будет боль­ше о ней забо­тить­ся…

      • Ash:

        «…он ста­нет кон­ку­ри­ро­вать с отстра­нен­ным, кото­рый теперь не моно­по­лист, но остал­ся вла­дель­цем части акти­вов.»

        Пони­ма­е­те, совре­мен­ное круп­ное пред­при­я­тие – как корабль. У него один руль. Кон­ку­рен­ция за руль – само­убий­ство. Да, мож­но сде­лать несколь­ко соб­ствен­ни­ков. Тогда име­ю­ща­я­ся систе­ма управ­ле­ния будет иметь целью удо­вле­тво­ре­ние инте­ре­сов этих несколь­ких соб­ствен­ни­ков. Более того, в прин­ци­пе мож­но сде­лать соб­ствен­ни­ка­ми всех жите­лей дан­но­го горо­да. Про­бле­мы согла­со­ва­ния рабо­ты это­го пред­при­я­тия с дру­ги­ми пред­при­я­ти­я­ми от это­го нику­да не исчез­нут. Сей­час их реша­ют на уровне оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок. В рас­смат­ри­ва­е­мом при­ме­ре их будут решать на кон­фе­рен­ци­ях, состо­я­щих из жите­лей несколь­ких горо­дов (в этом, кста­ти, состо­я­ла в своё вре­мя меч­та анар­хи­стов). Резуль­тат будет (в луч­шем слу­чае) таким же печаль­ным, как и сей­час. Всё рав­но хуже все­го при­дёт­ся про­из­вод­ствен­ным цепоч­кам, тре­бу­ю­щим слож­ной коопе­ра­ции (из-за труд­но­стей согла­со­ва­ния) и опять на коне будут добы­ча сырья и инфра­струк­ту­ра. Точ­но так­же вста­нет вопрос об изъ­я­тии денег из этих отрас­лей и раз­ви­тии за их счёт дру­гих.

        Нель­зя обма­нуть зако­ны при­ро­ды: либо систе­ма совет­ско­го типа, либо Тру­ба.

        • Pavel Chebotarev:

          Это что, абсо­лют­ное и неиз­беж­ное сырье­вое про­кля­тие? Не рабо­та­ю­щее лишь в отно­ше­нии США, вла­де­ю­щих резерв­ной валю­той?
          Но что-то часто пишут, что более или менее весь мир сей­час ста­биль­но раз­ви­ва­ет­ся, в худ­шем слу­чае эко­но­ми­ки рас­тут мик­ро­ско­пи­че­ски, одни мы (в ком­па­нии Вене­су­эл­лы и м.б. каких-то еще стран с фри­ка­ми у вла­сти) силь­но пада­ем.

          • Ash:

            В США дру­гая струк­ту­ра эко­но­ми­ки, воз­ник­шая в резуль­та­те осо­бо­го исто­ри­че­ско­го про­цес­са и нали­чие резерв­ной валю­ты тут почти не при­чём. И, разу­ме­ет­ся, общие чер­ты есть. Напри­мер, когда там (рань­ше нас) про­ве­ли рефор­му элек­тро­энер­ге­ти­ки, ана­ло­гич­ную нашей, резуль­тат полу­чил­ся при­мер­но как у нас – цены вырос­ли. Про­сто наша систе­ма намно­го более тех­но­ло­ги­че­ски цен­тра­ли­зо­ва­на, поэто­му попыт­ки управ­лять ей как рыноч­ной име­ют намно­го более тяжё­лые послед­ствия.

            «Сырье­вое про­кля­тие» неиз­беж­но лишь в том слу­чае, если уси­лен­но делать вид, что живёшь в усло­ви­ях рын­ка, когда его нет и в помине.

            Кста­ти, нигде в мире в бли­жай­шее вре­мя ниче­го весё­ло­го не ожи­да­ет­ся. Рез­кое паде­ние цен на нефть – малая часть гло­баль­но­го про­цес­са.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com