«Неизвестный Лысенко»: послесловие к дискуссии

16 декабря 2015 года в Институте океанологии РАН состоялось заседание ученого совета, на котором выступил зав. лабораторией генетической идентификации Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН Лев Животовский, автор книги «Неизвестный Лысенко». Критическая рецензия Владимира Муронца на эту книгу уже публиковалась в нашей газете [1]. Дискуссия после прозвучавшего доклада была горячей и затрагивала не только судьбы биологии в России, но и разные подходы к борьбе с лже- и псевдонаукой. О состоявшемся заседании рассказывалось в нескольких подробных репортажах [2–3], есть и две видеозаписи [4–5]. Публикуем комментарии к состоявшимся дебатам.

Лучше зажечь свечу

Михаил ГолубовскийМихаил Голубовский,
генетик, докт. биол. наук (Беркли, Калифорния, США):

На мой взгляд, совершенно правильно, что директор Института океанологии Роберт Нигматулин устроил выступление и обсуждение книги Льва Животовского. Я узнал много нового из речей выступавших на заседании. Поведали о печальных семейных историях сын замечательного селекционера Петра Лисицына, открытого оппонента Лысенко; внучка физиолога академика Николая Максимова, который поначалу резко оппонировал лысенковской яровизации всей страны, но был репрессирован и выслан и, хотя вернулся в лоно АН, умер «затравленный, измученный, в значительной степени потерявший свою личность». Биолог Михаил Флинт рассказал о взглядах своего деда академика Льва Зенкевича и его противостоянии лысенковщине. Прекрасно выступил и биолог Егор Базыкин.

Все эти выступления намного превышают какие-то фантомные опасения вреда. Я согласен с выводом М. Флинта: «Такие дискуссии должны состояться! И не стоит считать, что они должны проходить только в сугубо профессиональном сообществе».

Подобным образом и надо проводить дискуссии в научной среде и вне ее. Готовя рецензию на книгу Животовского, аргументируя решительное несогласие с основными положениями его книги, я, тем не менее, в своей критике исходил из народной мудрости: «Люби как душу, тряси как грушу». Рецензию заключил выводом, что автор книги нередко прибегает к Методу Вымышленного Дурака (МВД) [6]. А его устремления уравнять генетику и лысенкоизм, подобны искушению поэта «повенчать на земле розу белую и жабу черную». Не чем иным, как выкидышем, такая сверхотдаленная гибридизация не может кончиться.

Полностью одобряя инициативу Института океанологии и мудрую позицию его директора, хочу напомнить о двух выстраданных положениях, которым следовал философ и культуролог Григорий Померанц в своей полемике с Александром Солженицыным:

  1. Стиль полемики порой важнее предмета полемики.
  2. Дьявол начинается с пены у рта на устах ангела.

Таковыми по стилю и были мужественные публичные выражения несогласия Н. И. Вавилова со взглядами Лысенко. В нормальном ландшафте дискуссии (а не под дулом пистолета, как на сессии ВАСХНИЛ 1948 года) не следует полагать, что твое мнение подобно позиции праведника или ангела, и с пеной у рта отстаивать свою правду, призывая к публичному остракизму оппонента. Именно Лысенко, а не его оппоненты изрыгал классовые проклятия в адрес своих критиков, приравняв их в 1935 году к «врагам народа».

Этот, по существу, публичный донос в области науки был амплифицирован рептильной партийной прессой и привел в конце концов к селективным репрессиям, гибели Вавилова и его соратников — выдающихся генетиков и селекционеров растений. Не случайно именно Лысенко мгновенно вызвал публичное одобрение Сталина. Никаких доносов уже не надо было писать.

Сходным с вавиловским был и стиль всестороннего критика лысенковщины биолога-философа и полемиста Александра Любищева. Увы, и его работы, и известная книга Жореса Медведева ждали опубликования 30 лет. Это не только вина госчиновников, но и итог равнодушия членов научного сообщества, которое активизируется по принципу «гром не грянет, мужик не перекрестится».

Стоит напомнить об этом. Ибо прежде всего Институту общей генетики, как справедливо заметил М. Флинт, следовало спокойно выслушать своего сотрудника высокого научного ранга и оппонировать его книге. А не отделываться софизмами, что книга опубликована не от имени ИОГена. Разве это главное?!

Прекрасно заключил известный геолог и бард Александр Городницкий: «Мы живем в тревожное время, когда пытаются восстановить кровавый культ и всё, что с ним связано, в том числе лысенковщину. Если мы, научные работники, не дадим этому оценку применительно к этому докладу, к любой книге, если мы будем делать вид, что это выше нашего достоинства, что мы не можем этого обсуждать, то мы сделаем глубокую ошибку. И тогда всё вернется обратно».

В этой связи выскажу еще одно чисто прагматическое замечание о механизме передачи знаний в системе «Академия — общество». Во всех обществах с древних времен в пирамиде знаний никогда не было понимания между вершиной и основанием. Поэтому непременно должен быть связующий слой лиц и институций, которые регулярно транслируют знания от вершин к основанию. Иначе в обществе образуется опасный вакуум. В США в любой библиотеке, в любом крупном книжном магазине, в любом киоске аэропорта можно купить близкий к академической науке научно-популярный журнал Scientifc American (несмотря на повсеместную компьютеризацию!).

Раньше в СССР было сходное положение: и престиж науки, и доверие к ней общества были достаточно высоки. Ныне тираж «н/п журнала РАН „Природа“» ничтожный, цена непомерно высока, да и купить негде. Полагаю, Академия должна решительно озаботиться устойчивостью пирамиды «наука — общество». Нет средств? Неправда — нет должного понимания, мотивации и желания. Если оные есть — находятся и средства, и возможности. Прихожане многих конфессий десятую часть дохода жертвуют на поддержание своего прихода. Государство достаточно высоко оплачивает членство в Академии. Вот и пусть на первых порах ученые-«прихожане» жертвуют 5–10% своей академической ренты на поддержание нормальной пирамиды знаний. Иллюзия?

Но давно сказано: лучше зажечь одну свечу, чем проклинать тьму (лженауку).

18 декабря 2015 года

Слайд из доклада Л. А. Животовского

Слайд из доклада Л. А. Животовского

Трагедия и фарс

Семён КутателадзеСемён Кутателадзе,
докт. физ. -мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, гл. науч. сотр. Института математики им. Соболева:

Лысенко — лжеученый, демагог, доносчик и мракобес. Лысенковщина — трагедия советской науки. Директор Института Роберт Нигматулин мотивировал предоставление трибуны ученого совета Института океанологии апологетике Лысенко высоким индексом Хирша докладчика, необходимостью толерантности и преодоления большевизма в отношении к разным точкам зрения. Между тем негативное отношение к позиции Животовского со стороны специалистов общеизвестно.

Ученый совет Института океанологии обсуждал проблемы за пределами своей компетенции. (Это не совсем верно. В ИО РАН есть успешно работающие лаборатории эколого-биологического направления, в частности, по зоологии и экологии морских организмов и планктона. — Ред.) Это занятие ненаучное по существу, но научное по форме, то есть псевдонаучное. Ученый совет Института океанологии функционирует на государственные средства и, обсуждая Лысенко, расходовал деньги налогоплательщиков нецелевым образом. Лженаука не что иное, как псевдонаука, тратящая деньги науки. Именно этим ученый совет Института океанологии и занимался.

Существует и другая, этическая сторона проблемы. Апологетика Лысенко — плевок в ушедших ученых, чьи индексы Хирша никто не считал, но кто создавал величие и моральные нормы отечественной науки. Обеливание Лысенко в сколь угодно стертых и завуалированных формах — оскорбление памяти Н. И. Вавилова, И. А. Рапопорта, С. Л. Соболева, А. А. Ляпунова, А. Н. Колмогорова, А. Д. Александрова, М. А. Лаврентьева, Н. П. Дубинина и сотен других ученых — современников Лысенко.

Позиция Нигматулина противоречит принципам и опыту его старших коллег по Сибирскому отделению, где он в свое время работал. Ученый совет Института океанологии не клуб при Доме ученых, а специальный академический механизм, определяющий научную политику и задачи Института океанологии. Обсуждение лысенкоизма в эти задачи не входит. Тот или иной индекс Хирша, критика большевизма и призывы к толерантности к лжеученым выходят за рамки академической этики.

Можно вспомнить, что Никита Хрущёв обвинял Александрова в меньшевизме за противодействие Исааку Презенту, клеврету Лысенко и идеологу лысенкоизма, и требовал от Лаврентьева толерантности к ставленникам Лысенко и нетерпимости к его оппонентам. Осталось в истории выступление Хрущёва на Пленуме ЦК КПСС 29 июня 1959 года, в котором тот хвалил Лысенко и ругал как научный вклад Дубинина, так и руководство Сибирского отделения за назначение Дубинина директором Института цитологии и генетики СО АН СССР. Указание на большевизм противников Лысенко сегодня сродни волюнтаризму и политиканству Хрущёва.

Ученые не дискутируют с лжеучеными — они на них указывают и от них отмежевываются. Что там пишет Лев Животовский — дело его личное. Мало ли вздора несут люди. Наука нравственности не учит. Мерзость не в Животовском, а в агрессивном наступлении лженауки в академической среде России. При этом открытость науки, которая состоит в свободе поиска истины и объективности, подменяется толерантностью ко лжи и проповедью махрового субъективизма. Ученый совет Института океанологии volens nolens участвовал в лженаучном и аморальном фарсе, стирая грань между наукой и лженаукой. Превратить трагедию в фарс не удалось: апологетике лысенкоизма дали отпор участники открытого заседания ученого совета. Но и неудавшийся фарс — позорное пятно на репутации российской науки.

Личная деградация отдельных ученых меркнет на фоне разрушения академических принципов в отечественной науке. Толерантность к лженауке — крайняя форма деградации академического сообщества. Трагедия и фарс в истории — события повторяемые, но неодновременные.

21 декабря 2015 года

Егор Базыкин (ИППИ РАН) на заседании 16 декабря в ИО РАН:

Здесь у нас ученый совет, и мне хотелось бы поспорить с тезисом, что Лысенко являлся ученым. Я считаю, что Лысенко не являлся ученым, а был псевдоученым, и об этом свидетельствует то, что практически вся его научная карьера была построена на фальсификациях. Он был, наверное, величайшим фальсификатором в истории советской, а может быть, и мировой науки. Примеры многочисленны и общеизвестны. <…> После того как его поймали за руку на фальсификациях, он практически перестал публиковать статьи в научных журналах, кроме собственного журнала по яровизации…

В научной среде, если человека ловят на фальсификациях, его научная карьера заканчивается. <…> Если ты соврал, «давай, до свидания». Это то, как это должно функционировать и как функционирует в нормальном научном сообществе. То, что Лысенко продолжил работу в науке, было возможно только в извращенной советской системе, когда было можно публиковать работы без рецензирования и когда его оппоненты в основном находились в тюрьмах и ссылках, как это, в частности, случилось с Николаем Максимовым, который был настоящим первооткрывателем метода яровизации (холодовой всхожести семян)… Лысенко его в полном смысле присвоил. Максимов оказался в ссылке в Саратове и оттуда не чувствовал ни сил, ни желания оспаривать приоритет. Лысенко не выводил никаких сортов, а телеграммы партии и правительству писал, что вывел. <…> Он врал повсюду, не только на страницах научных журналов…

Лев Анатольевич пишет в своей книге и в аннотации к сегодняшнему докладу, что научная среда не сможет развиваться, если мы будем непримиримы друг к другу. Я думаю, что верно в точности обратное. Научная среда в России и в мире не сможет существовать, если равные права будут иметь истина и ложь и они будут одинаково лежать на чаше весов.

О парадоксе фрика

Борис ЖуковБорис Жуков, научный журналист:

Честно говоря, у меня двойственное отношение к затее этих дебатов. Я уже неоднократно говорил, что главное в этой книжке не то, что в ней написано (тут я совершенно согласен с Семёном Резником, чье письмо на заседании в Институте океанологии РАН зачитывала Светлана Боринская: ничего «неизвестного» в книжке нет, нет даже каких-то анекдотов или легенд, на которые можно было бы рассчитывать, коль скоро автор взялся за «опровержение стереотипов»). И даже не то — как (очень плохо — скучно, уныло, с явными провалами в логике).

Главное — сам факт: ученый-генетик с хорошей репутацией не только в национальном, но и в мировом научном сообществе написал книгу, реабилитирующую Лысенко. Это непобиваемый козырь, сданный на руки всяким профессиональным лысенкофилам, фрикам-альтернативщикам и прочим загрязнителям ноосферы. Теперь они могут с полным основанием заявлять, что, мол, идеи Лысенко и его роль как ученого всё еще остаются дискуссионным вопросом и что сами генетики-де признают…

Сделать с этим ничего уже нельзя, и самое лучшее (как мне казалось) — это максимально проигнорировать данный феномен. Ну как если бы у почтенного профессора вдруг развился неконтролируемый метеоризм или, скажем, синдром Туретта.

Но Михаил Флинт и ученый совет ИО РАН моего мнения не спросили, доклад Льва Животовского и его обсуждение оказались неизбежными. (Заметим при этом: даже если бы у нас были возможности надавить на них и заставить отказаться от этого намерения, этого ни в коем случае не следовало бы делать; если солидарной позиции нет, имитировать ее не только бессмысленно, но и аморально.) В этих условиях лучшее, что можно было сделать, — это именно то, что и было сделано. Благодаря приходу туда людей «со стороны» — Егора Базыкина, Михаила Гельфанда, Василия Птушенко, Светланы Боринской — обсуждение получилось почти идеальным для такого предмета.

Конечно, очень отрадное впечатление произвел академик Александр Лисицын. Просто вот — встала та эпоха, чтобы свидетельствовать против реабилитации палача. Если лысенкофилы надеются, что за давностью лет живых свидетелей преступления не осталось, то вот он, человек, который всё это видел своими глазами. И он говорит: вранье, не было никакого «великого практика», никакого «другого научного направления». Был наглый обман и жульничество.

Опять же, меня изрядно поколебала идея, высказанная в ТрВ-Наука Владимиром Муронцем [1]: сегодня сложилась ситуация, когда целые поколения о Лысенко не знают ничего или, по крайней мере, ничего связного. Непосредственных свидетелей почти не осталось, в советское (послелысенковское) время об этом говорилось очень глухо, перестроечные публикации растворились в девятом вале более громких разоблачений и низвержений.

Всё это создает идеальные условия для мифов об «оклеветанном самородке» и т. п. — и старательно рассеваемые зерна этого мифа мы уже видим в «Литературной газете» и «Культуре». Муронец высказал надежду, что скандал, вызванный выходом этой нелепой и унылой книжки (опять-таки,не столько благодаря ее месседжу, сколько тому, кто ее написал), спровоцирует широкую дискуссию, из которой хотя бы те, кто хочет знать правду, смогут узнать, чем же на самом деле были Лысенко и лысенковщина. А те, кто в курсе дела, получат неплохой повод уже с исторической дистанции оценить это явление в контексте и общего идеологического натиска на науку на рубеже 1940–1950-х, и всей истории советской науки.

Очень хотелось бы в это верить, но… Последнее слово Л. А. Животовского показывает, что он просто пропустил всю критику мимо ушей. О том же (что куда печальнее) говорит и выступление сотрудника института, представившегося физиком (Константина Лебедева), посетовавшего, что критические выступления не касались материалов, представленных в книге (вот честное слово: был бы я там — в этом месте крикнул бы: «С добрым утром!»). Получается, что все остались при своих, но книжка еще немножко укрепилась в статусе события научной жизни.

В общем, не знаю, не знаю… Я сейчас сижу и думаю: а стоит ли мне писать собственные впечатления об этой книжке? С одной стороны, они просятся воплотиться в текст. С другой (даже если это будет всего лишь пост в ЖЖ) — опять-таки послужат поддержанию некоторого общественного внимания к этой убогой агитке. В общем, как в том парадоксе фрика: «Я утверждаю, что дважды два — семнадцать. Если вы молчите — значит, вам нечего возразить. А если спорите — значит, это дискуссионный вопрос». Но, судя по последнему слову на заседании в Институте океанологии, автору книги всё божья роса.

1. Муронец В. Своевременная неправильная книга о Лысенко // ТрВ-Наука. № 168 от 2 декабря 2014 года.

2. Демина Н. «Неизвестный Лысенко» в Институте океанологии // Полит.ру. 17 декабря 2015 года.

3. Маркина Н. Истина и ложь не должны иметь равные права // Генофонд.ру. 19 декабря 2015 года.

4. https://youtu.be/oT69-4ho7iI (запись Н. Жуковой).

5. https://youtu.be/wnvXY6YcTLA (запись Н. Деминой).

6. Голубовский М. Д. Генетика и призрак Лысенко // Природа. № 6. С. 81–89.

7. Страница с критическими материалами о книге Л. А. Животовского на сайте Института генетики РАН: http://vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

85 комментариев

  • Иван Иванов:

    Противоядие против фриковщины только одно — это новые научные исследования, результаты, доклады, конференции, споры, уточнения и ...открытия. Иными словами — рабочая рутина, научная повседневность. Других не существует.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • "То, что Лысенко продолжил работу в науке, было возможно только в извращенной советской системе, !!!! когда было можно публиковать работы без рецензирования !!!! "

    oduvanchik.net/view_song.php?id=11600

    А не кажется ли Егору Базыкину, что в современных реалиях система рецензирования деградировала на столько, что её благотворное влияние стремится к нулю? Да-с, при экстраполяции по времени, у этой переменной не видно точки перегиба.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • abva:

      Не Базкин, но отвечу: система рецензирования не совсем деградировала, и в приличные журналы совсем мракобесный мусор не берут. К чему и сам имею отношение (про «мягкие» науки промолчу).

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • О степени приличности и мракопесности можно спорить долго, но численность «серых» — возрастает, а за ними, как известно, всегда приходят «чёрные».

        Я согласен с вашим тезисом, что «между истиной и ложью не должно быть равноправия», но как это работает в отношении рецензентов?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • abva:

          Очень просто — если в рецензируемой рукописи написана чушь, то не надо писать в рецензии, что это «нетрадиционный взгляд», «новый вклад» и «интересный результат», а просто аргументированно заворачивать на доработку, кто бы ни были авторы, со звёздочками и без.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Это Вы про писателей... кстати, за ЭТО — не доплачиват,потому как «серые» ресурс истощили.

            А про рецензентов? К примеру, проходит всероссийский съезд ученых,а доклад перебрасывают из одной секции в другую... а на плаенарных докладах рассказывают о поглощении энергии при образовании водных кластеров, об общении корневых систем при помощи звуковых волн и пр.

            Кстати, не смотря на имевшие место быть помарки, общий-то уровень съезда оказался весьма приличным, но — как на счет работы над ошибками?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • abva:

              А тут ещё проще. Просто всем нормальным людям выйти из зала, как в песне нашего детства: «Я, ты, он, она...» И фрик докладывает про квантовое общение квадратных корней пустому залу. Оргкомитет следующей конференции 10 раз подумает — а оно нам надо? Тезисы за публикацию не считаются даже для ПРНД.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • «Тезисы за публикацию не считаются даже для ПРНД.»

                А если, тоже самое, но с добавлением соавтора и в ВАКовском журнале? Сгодится? Или, чуть позже, но — за деньги, и с другой фамилией?

                Т.е. содержание статьи и тезисов Вас не интересует, но Вы имеете возможность влиять на ситуацию? Увы и ах...

                "Просто всем нормальным людям выйти из зала, как в песне нашего детства: «Я, ты, он, она...» "

                Вы академиками преклонного возраста пытаетесь командовать как сержант новобранцами, круто...

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • abva:

    Честно, я вообще не понимаю, как возможна апологетика Трофима Лысенко в наше время в академической среде. Да, у нас в России возможна любая глупость, но не везде и не всегда. Провинциальный фрик и мракобес в бывшем педе-универе, желающий славы любой ценой — охотно верю, но в профильном ин-те РАН, в Москве... Это как-то слишком, явный перебор.

    О публикационной активности Лысенко. Когда после мерти моего деда, доцента Тимирязевки, в 1971 г. мой отец вступил в права наследства, то в садовом домике, на даче в Мичуринце обнаружился стеллаж с комплектом «Агробиологии». Дед мой совсем не был лысенкоистом — просто подписываться на этот весьма специфический журнал были обязаны все сотрудники с-х институтов. Куда пошёл этот комплект? — на растопку, хотя сейчас мне немного жаль: вот бы ткнуть лысенкофилу «вегетативную гибридизацию ели и сосны».

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

  • abva:

    И ещё — «Учёные, оставьте политкорректность политикам». Дж. Уотсон. Именно так, и никакого равноправия истины и лжи быть не должно.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    А Вы вспомните огульную критику всего советского в 90-е. Пошёл обратный процесс. Абсолютно на том же уровне объективности. То ли ещё увидим.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 1

  • Павел П:

    Огульная критика всего советского это парад победы 95 года и старые песни о главном?

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

    • Ash:

      Тут просто не о чем спорить. Речь идёт не о средневековье. Все всё помнят.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 1

  • Наталья:

    «Это какой-то позор»© Проведение подобного мероприятия ничем иным, кроме как пиететом к научным достижениям ЛАЖ и очень широкими взглядами руководства ИОРАН, объяснить не могу.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • История учит нас одному, что она ничему не учит.

    Лысенко в то время был правильным доцентом, сформировавшимся учёным. Теория которая им пропагандировалась поддерживалась абсолютным большинством остальными учёными.

    Рецензии на его работы и его коллег всегда писались с положительным отзывом. Конференции проводились с полной поддержкой его идей.

    Кто выступал против — они все считались с точки зрения учёных того времени фриками и лжеучёными.

    Поймите — реальность была такова.

    Это всё равно, что с точки зрения современной химии — критиковать алхимиков средневековья.

    В истории науки много случаев когда лжеучёный при мощной поддержки административного ресурса проповедовал свой бред и ахинею. Нет чтобы выработать механизмы борьбы с этим явлением — человечество на те же грабли каждый раз наступает.

    Проходит несколько десятилетий и его заносят в фрики.

    Я должен сказать слово в защиту фриков. Не был он никогда им. Он был учёным и на это надо смотреть с этой точки зрения.

    Фрику никто копейки не даст. Он может сидеть и в подвале пилить, что-то на собственные средства.

    Первая мысль которая приходит в голову — А сейчас, что происходит?

    Ну да. Людей в тюрьмы не сажают за не правильные идеи. Лженаука, бред и ахинея исчезла? Все стали хорошими?

    Ничего подобного. На смену одному правильному доценту пришли сотни тысяч правильных доцентов.

    Видно же как бред захватывает умы. Его методы хорошо известны. Вместо того чтоб выработать механизм противодействия этому явлению — они болтают о том каким был плохим учёным живший не понятно когда.

    Это же не шутки. Ущерб для Государства и его экономике — просто колоссальный от таких деятелей.

    Как из науки убрать правильных доцентов — которые через 100 лет будут объявлены фриками. Вот в чём вопрос.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 1

    • Иван Иванов:

      Вы ошибаетесь.

      И тогда и сегодня — реальность была одинакова реальна. И все эти бредни воспринимались как бредни, в угоду политической конъюнктуре, которая выбрала наиболее удобную форму — лженаучную. Вы не учитываете того, что всякая реальность объясняется как условность, модель. А модель была тогда известна))) Примитивна и дуболомна, но тем не менее — условна. И все — всё прекрасно понимали. Танцы с бубнами и заклинания с высоких трибун были возможны только в результате жесточайшего насилия и террора.

      И эта ахинея была низвергнута не в результате победы новой научной теории, а в результате падения её глашатая с высот иерархии тоталитарной власти.

      И сегодня — та же самая картина — наука считается наукой в результате наличия иерархии статусов в научной отрасли. И все-всё прекрасно понимают, что ахинея несется с высоких трибун, но ..."положение обязывает".

      В науке и та ситуация, когда новая теория доказывала свою состоятельность научными аргументами и та ситуация, когда старая теория запретами борется с новой и силой уничтожает любые аргументы, а точнее её носителей — известны.

      Поэтому аналогия напрашивается не примером с алхимиками, а примером с инквизицией. Когда под сутанами инквизиторов болтались кошельки, а не вериги. И под её знамена лезла вся гнусь. Но инквизицию это не спасло. Она деградировала до банального шантажа и мародёрства и самоотупляющего невежества.

      То же самое происходит и с, так называемой российской, наукой. Когда-нибудь она отомрёт, отпадет как засохший шанкр. И только потому — что это не наука.

      Прошли те времена, когда она была что-то вроде инквизиции, что впрямую относится к сабжу. Теперь она побирается шантажом и мародерством, на потребу милитаристскому угару.

      Типичные стадии деградации.

      Полезно? Dobre 2 Słabe 0

    • abva:

      Никаким «правильным доцентом» ТДЛ не был. Он был «народным академиком», т.е. фриком. Никогда и никто из серьёзных учёных (а не партбоссов) его всерьёз не принимал. То, что бывавший в СССР наездами из экспедиций Н. Вавилов имел неосторожность поддержать его — дела не меняет. Карьера Лысенко — административный ресурс в чистом виде, что можно прочесть в любой его биографии, даже апологетической.

      И ещё. Читайте первоисточники. Материалы Августовской сессии ВАСХНиЛ 1948 г., «Яровизацию» и «Агробиологию». Много интересного узнаете.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 1

  • Mike:

    Лысенко конечно фигура неоднозначная, но зато среди «борцов с лысенковщиной» есть персоны настолько однозначные в своем пещерном антисоветизме, что их участие просто умножает всю критику на нолью. Например, читаем заметку в журнале Nature 455, 27 (2008) за авторстовом М.Д. Голубовского «за период 1929—1933 годов 10 миллионов крестьян были сосланы и посажены в тюрьмы». Как автору этого бреда и заведомой лжи можно доверять в других вопросах? Я понимаю конечно, видимо в штатах антисоветизм хорошо продается, иначе как мега-ученый (биолог!) с индексом цитирования аж около 200 смог оказаться в UC Berkeley, но здесь на такой товар покупателей находится, к счастью, все меньше.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 1

    • Ash:

      Вот и получается вместо объективного анализа политическая борьба — кто кого обманет. Сначала первые вторых, потом — наоборот. И конца этому не видно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 1

      • Mike:

        Я немного не соглашусь — во время Лысенко и Вавилова это была скорее всего обычная разборка между учеными, которые случаются сплошь и рядом. А сейчас научного интереса нет, зато можно сделать имя на разоблачениях «палачей», «кровавого режима» и пр.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 1

        • Ash:

          Это верно, но только пока. Процесс только начинается.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 1

        • abva:

          Майк, не обычная, а погромная. Обычная — это типа между Шемякиным и Кочетковым.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Михаил Голубовский:

      “Как свидетельствуют ныне доступные архивы, насильственная коллективизация стала настоящей войной, объявленной Советским государством классу мелких хозяйчиков. Вот несколько цифр, показывающих масштаб человеческой трагедии, которой стало это «великое наступление» против крестьянства: более 2 миллионов крестьян были депортированы, из них 1 800 000 только в 1930—1931 годах; 6 миллионов умерло от голода, сотни тысяч – в ссылке. Эта война далеко не закончилась в 1929–1930 годах; она длилась по крайней мере до середины 30-х годов, достигнув кульминации в 1932—1933 годах, отмеченных ужасающим голодом, спровоцированным властями, чтобы сломить сопротивление крестьянства. Учиненное над крестьянами насилие позволило начать эксперимент, проведенный впоследствии и над другими группами населения, и в этом смысле оно действительно сыграло решающую роль в развитии сталинского террора”.

      См.: Справочное здание «Черная книга коммунизма». Гл.7. Насильственная коллективизация и раскулачивание (www.goldentime.ru).

      Полезно? Dobre 2 Słabe 0

      • Ash:

        А как Вы относитесь к умершим от голода в царской России? Например, во время голода 1892 года происходил вполне приличный экспорт зерна. Или, если поставить вопрос по-другому, зачем потребовалось распахивать целину?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 2

      • Mike:

        Михаил, и где в приведенном отрывке написано про «10 миллионов крестьян, посаженных в тюрьмы или депортироанных только в 1929—1933 гг», как Вы утверждаете? Это не говоря о том, что текст, который Вы цитируете почти полностью состоит из демагогии, поскольку содержит по-крайней мере пять бездоказательных утверждений (и это только в 10 строчках!).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 1

        • Иван Иванов:

          Вот кто бы про бездоказательность, но только не вам, с вашим пещерным советизмом:

          demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit07.php

          demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit04.php

          demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit02.php

          Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Mike:

            Иван, спасибо за ссылки на авторитетные источники. Вот беда- про 10 миллионов крестья там ничего нет:(. Но мое замечание имело не общий характер, а относилось к приведенной цитате из «чОрной книги коммунизма». Вот, например, на чем основанно утверждение, что «голод был спровоцирован властями, чтобы сломить сопротивление крестьянства»? Где доказательства, что говорят по этому поводу недавно открытые архивы?

            Полезно? Dobre 1 Słabe 1

            • Иван Иванов:

              Во-первых, есть. И, даже больше. Так что ваш слив засчитан.

              А что касается — «сломить» — для этого достаточно открыть portal.rusarchives.ru/pub.../golod.shtml#o23.

              или попроще:

              feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-1054.htm

              Да, вы постарались. Уничтожили ядро публикаций по голоду 1932—1933.

              Скоро ничего не будет доступно.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Mike:

                1. Пруф про 10 млн загубленных крестьян — в студию!

                2. Прошел по первой ссылке, прочитал:

                «Действия сталинского режима по выходу из голодного кризиса свелись к выделению основным зерновым районам СССР, в том числе Украине (Док. № 27), оказавшимся в зоне голода, значительных продовольственных и семенных ссуд, причем с личного согласия И.В. Сталина[61].»

                Вы это имели в виду, нет?

                Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                • Иван Иванов:

                  До свидания.

                  Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                  • Mike:

                    Ну вот, слился:( А вообще это показательно, что за все 30 лет антисоветской истерии в активе есть только агитки в стиле печально известного доктора, да ссылки на разнообразный интернет-мусор.

                    Полезно? Dobre 1 Słabe 1

                    • Ash:

                      Очень хотелось бы избежать аналогичного процесса в противоположную сторону.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 1

  • Виктор:

    Долго, долго думал что написать. Длино времени нет. Показалось что нашёл краткий вариант. Основные критерии лжеучёного — он пытается морально, физически и финансово уничтожить оппонента. Может быть Лысенко подподал под эти критерии, мне это неизвестно. Но точто я вижу сейчас: как раз нынешние его оппоненты хотят нынешних защитников уничтожить морально и финансово, про физическое уничтожэение они стыдливо умолчивают (предполагая, что без денег оппоненты сами вымрут). Кстати, если борьбу с лженаукой свести к вопросу правильные ли уравнения решает человек и фальсифицирует ли он свои результаты, то горячий термояд и адронный колайдер спокойно можно обвинить в лженауке.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 1

    • abva:

      Виктор, читайте «Стенографический отчёт. Авустовская сессия ВАСХНиЛ» — все вопросы про уничтожение оппонентов отпадут, как осенние листья.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • abva:

      Виктор: +++Основные критерии лжеучёного — он пытается морально, физически и финансово уничтожить оппонента+++

      Это не критерий (см. мой пост ниже). Лысенко и лысенкоиды так поступали часто, но не только они. Пример. Овчинников одного из своих противников посадил в тюрьму, другого довёл до самоубийства (и несть числа, кого он надолго лишил права на профессию). Это был законченный негодяй, но лжеучёным его считать нельзя. Он не сочинял бредовых теорий, его работы были вполне кондиционные, он не выдавал чужое за своё и не фальсифицировал данные.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • abva:

        Чужое за своё — ну, с оговорками, верными для всех советских и после- «организаторов науки».

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Смотрите

        nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000088/

        Там есть попытка дать определение.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • kinvel:

    Обсуждать должно все, включая научные заслуги Лысенко. Но только с научной точки зрения (критерий научности, надеюсь, присутствующим известен). Поэтому мнение «научных журналистов» следует игнорировать.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • abva:

      Научных заслуг ТДЛ — ноль. Абсолютный. Полный. Фальсификатор, не имевший понятия о методологи науки. Организационный результат — до сих пор не оценен по заслугам, но его вред виден до сих пор, больших и маленьких лысенок он наплодил во множестве, а они — «внучат» и «правнучат».

      Честно говоря, а почему только Трофим? В советской науке было несть числа ему подобных. Чем лучше Шахпаронов? Татевский? Эммануэль? Только масштабом деятельности. Желающие могут добавить.

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Михаил:

    Проблема не в Лысенко. Он имел право иметь такую точку зрения (и даже некоторые его убеждения — хоть о влиянии Окружающей Среды на геном — вполне подтверждаются). Дело в режиме — научные (художественные) проблемы не решаются постановлением власти. Аналогично с постановлениями — ну хоть о музыке Шостаковича, о поэтах. Маршал ИМЕЛ право на такое свое мнение (и более 95% населения страны и ним были согласны), но ... не надо «со свиным рылом да в калашный ряд». Государство надо поганой метлой гнать из художественных и научных споров.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 2

    • Ash:

      «Государство надо поганой метлой гнать из художественных и научных споров.»

      Это очень трудно — государство не только даёт деньги, но часто является единственным их источником. Отстранить его от вопроса, на что именно их тратят, можно, на мой взгляд, только в случае когда денег сравнительно мало и вдаваться в детали не имеет смысла. Это в конце концов было худо-бедно реализовано в АН СССР (примерно к 70-ым годам) применительно к естественным наукам (если исключить исследования, прямо завязанные на оборону): что-то около 5% всех денег, направляемых на науку.

      Другой выход — привлечь частный бизнес, но это явно не наш случай.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        «Кто платит, тот и заказывает музыку»? Но обычно ведь плохую?? Не так ли? Стоит ли ворошиловых или рогозиных там допускать до решения научных или художественных вопросов?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Я указал единственный известный мне вариант, когда можно их не допускать — именно, когда речь идёт о небольших деньгах. Во всех остальных случаях они просто не допустят до денег никого, кто попробует не допустить их до решения соответствующих вопросов. Получается, что эти вопросы надо решать в организациях с маленьким финансированием. Если видите иной вариант — сообщите.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Государство должно быть не игроком, а арбитром. А пока что:

          «Никто не узнает, что вы там придумали»

          Замминистра образования Александр Повалко.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Извиняюсь, вот ссылка lenta.ru/articles/2016/01/18/reiitingvuzov/

            Это надо отлить в бронзе.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            Арбитр, не понимающий тонкостей вопроса — это ещё куда ни шло (см. суд присяжных). Но арбитр, вообще не понимающий, о чём спор, как в случае с генетикой, это ...

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Когда арбитр не понимает сути вопроса, он приглашает эксперта(ов), если он нормальный и не занимается имитацией кипучей деятельности.

              А если замминистра восхваляет нерасбериху в делах, за которую и он лично несет ответственность, то — игра без правил.

              Наука — не политика, мнение разгневанных доярок мало кого интересует. Кстати, а почему именно сейчас вытащили вопрос про Лысенко? Более актуальных проблем уже нет?

              «Не согласный я, с обоими.»

              Полезно? Dobre 0 Słabe 1

              • Ash:

                «А если замминистра восхваляет нерасбериху в делах, за которую и он лично несет ответственность, то — игра без правил.»

                Вот именно про это я и говорю. Нужно, насколько это возможно, отделить научные вопросы от финансовых. Практически никогда не бывает так, чтобы какой-нибудь изобретатель фильтров для воды мгновенно возник из ниоткуда и тут же начали решать вопрос о выделении больших денег. Всегда есть некоторый временной интервал. Должна быть организация, решающая исключительно научные споры и не требующая для себя заметного финансирования. А раз нет больших денег, то можно сделать так, чтобы в дела этой конторы государство не вмешивалось.

                Получается следующий сценарий. Идёт «текучка», контора рассматривает с научной точки зрения сравнительно мелкие с точки зрения финансирования вопросы и все более-менее довольны. Вдруг возникает некий деятель с «системообразующей идеей». Контора тут же даёт отрицательное научное заключение. И если, несмотря на это, этого деятеля продолжают проталкивать, то всем лично незаинтересованным сразу становится всё ясно, что и требуется.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 1

                • Михаил:

                  Так ведь, господа, ежу понятно, авторитарная власть будет поддерживать «идеологически правильные» взгляды, + иногда фантастические — так как недостаточно образованна (тот же Хрущ с тем же Лысенко или нонешние с гравицапами). На Западе тоже возможны ошибки (как принятие (кажется Сенатом США) решения не финансировать программы прогноза землетрясений). Но там остаются другие возможности, и «неправильных» ученых из университетов не изгоняют и уж тем более не сажают.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Не правильных учёных и буржуины преследуют.

                    Всё зависит от страны и критерии которые там приняты.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

                  • Ash:

                    «...авторитарная власть...»

                    По-моему, авторитарную власть никто не оправдывает. Просто из лжи, пусть даже и о вурдалаке, ничего хорошего произойти не может.

                    Речь должна идти о конкретных ошибках в организации взаимодействия науки и власти. Нужны уроки на будущее. Например, в СССР, начиная примерно с 70-х годов, обсуждение фундаментальных вопросов в области естествознания было поставлено вполне прилично, а, например, проблем политической экономии — из рук вон плохо. Нужно обсуждать конкретно и делать выводы.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • «Идёт «текучка», контора рассматривает с научной точки зрения сравнительно мелкие с точки зрения финансирования вопросы и все более-менее довольны. Вдруг возникает некий деятель с «системообразующей идеей». Контора тут же даёт отрицательное научное заключение. И если, несмотря на это, этого деятеля продолжают проталкивать, то всем лично незаинтересованным сразу становится всё ясно, что и требуется.»

                    Умных много не бывает, и экспертов это тоже касается. Чтобы избежать кадрового дефицита в условиях повышенной шумовой нагрузки требуется ступенчатая экспертиза.

                    К примеру, ученый секретарь одного из отделений РАН выступил в поддержку изотопспецифических хемосорбентов. Тут достатояно школьника который объяснит, что сорбционные свойства зависят от строения электронных оболочек, а строение электронных оболочек не зависит от массы ядра, а зависят только от заряда ядра. А уч.секретарь — хороший специалист по гидробионтам, ну — увлекся и вынесло его за пределы компетенции, бывает.

                    Большую часть инфомусора смогут отсеять школьники и студенты, размер бонусов за РАБОТУ можно уточнить. Кроме того, имеются аспиранты и кандидаты, они тоже могут поспособствовать снижению нагрузки на светил.

                    Надзор нужен за экспертной деятельностью, а безнадзорщина и Лысенко, и Петрика, и Гаряева с Шиловым пораждает. А уже после корректной экспертной оценки возможно масштабирование, с привлечением бизнеса в следствии снижения рискованности инвестиций. Но это — для нового, традиционные разработки этого не требуют, разве что «где-то, кое-кто, порой...».

                    Я категорически приветствую усилия Диссернет, но хочу заметить, Лысенко не был плагиатором, что не мешало ему нести в массы оригинальную ахинею.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      1. «...ступенчатая экспертиза...»

                      С этим полностью согласен.

                      2. «К примеру, ученый секретарь одного из отделений РАН выступил в поддержку изотопспецифических хемосорбентов. Тут достатояно школьника...»

                      А вот тут, увы, нужна подпись с «другого уровня». К счастью, такого рода случаи не слишком часты. Можно (и нужно) привлекать к экспертизе студентов старших курсов, но подпись должна быть «с самого верху».

                      3. «Надзор нужен за экспертной деятельностью...»

                      Если под надзором понимать соответствующие организационные усилия и выделение финансов — то полностью согласен. Если прямое вмешательство в процесс экспертизы — категорически против.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • abva:

                @ Кстати, а почему именно сейчас вытащили вопрос про Лысенко? Более актуальных проблем уже нет? @

                Вернитесь, пожалуйста, к началу страницы. Заслуженный человек написал апологетическую книжку про ТДЛ и добился её обсуждения в серьёзном ин-те. Поэтому и «вытащили». Другие вопросы — на других страницах. Вот и всё.

                И ещё раз. ТДЛ был не одинок. Он сам наплодил себе подобных (Презент, Нуждин, Глущенко, Коштоянц, Сисакян и др., и пр.) и независимо (но однотипно) множились ему подобные (Бошьян, Лепешинская, Хинт), и продолжают множиться. Лысенко 40 лет назад помер, но лысенковщина жива. Увы, проблема актуальна.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Вот и я говорю, не надо делать из Лысенко фетиш, тем более, что он уже умер. Условия которые плодят перечисленную Вами камарилью и тому подобных остались.

                  Повторяю, надо не сводить весь процесс к масштабной личности, а надо выявлять детерминистические факторы способствующие устойчивости и воспроизводимости системы.

                  Кстати, замминистра образования не любящий читать ( а может и подкармливаемый заинтересованными «малярами» — один из них, чес.слово — ни чего личного, но это показатель интеллектуальной и моральной деградации кадров МОН.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    «...а надо выявлять детерминистические факторы способствующие устойчивости и воспроизводимости системы.»

                    Полностью согласен.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • abva:

      Михаил, Вы серьёзно? Лысенко вообще, в принципе не принимал молекулярную генетику (и про геном знать и не мог), его словоблудия — это бред фрика. Другое дело, что этот бред было высочайше назначено считать истиной.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        abva: а разве Лысенко о влиянии среды на наследственные признаки не говорил? А разве теперь не считается, что Окр среда имеет каналы воздействия на работу генома? Не будем спорить о терминах, их использовали разные

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • abva:

          Ещё раз. Лжеучёный тот, кто

          1. Отрицает научную методологию,

          2. Огульно отрицает (или просто не желает знать) результаты предшественников.

          3. Фальсифицирует результаты.

          ТДЛ отрицал и то, и другое, и делал третье. Точка. Разводить мутную философию о влиянии среды на наследственность он и его приспешники могли сколько угодно, вопрос не в терминах, а в уровне аргументации.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            На эту тему есть неплохая книжка

            nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000088/

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Mike:

            abva, А вот например авторы «письма трехсот» с Вами согласны не полносью:

            " Мы не отрицаем, что работы Т.Д. Лысенко по стадийному развитию растений, проведённые в конце 20-х – начале 30-х гг., имеют научное значение. Речь идёт о его последующей деятельности. "

            И как с этим быть? Да и Героя Соц. Труда я думаю в то время за просто так не давали. А то, как выдающиеся ученые после получения регалий начинают заниматься странными вещами -примеров масса. Да я и сам несколько раз слышал, как например известный человек несет ахинею про «дополнительные размерности пространства-времени в квантовых точках», а в зале стоит гробовая тишина, и никто не смеет возразить.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • abva:

              Майк, Вы по «эффект Соломона» слыхали? Правда, в его опытах было не более 10 подсадных, на 300 у него точно не хватило бы гранта. :)

              Про «раннего Лысенко» я тоже слыхал и даже как бы верил — лет 40 назад, когда учился в школе. Въедливый Сойфер разыскал его ранние ученические экзерсисы: В Харькове он не написал ничего оригинального, в Гяндже — уровень лаборанта-коллектора, по яровизации в Одессе — с самого начала были лажа и очковтирательство.

              Полезно? Dobre 1 Słabe 1

              • Mike:

                abva,

                Поймите меня правильно, человек со стороны, не узкий специалист растениеводсте, с подозрением относится к деятельности людей, которые сделали карьеру на разоблачении «лысенковщины». Вот ваш Сойфер- 227 цитирований, h=8. Куда его с такими показателями возьмут, в порядке общего конкурса? А тут всей подобной публике наступили на хвост, по-сути покусились на источник дохода:)

                Полезно? Dobre 0 Słabe 1

                • abva:

                  Он не мой, он свой. :) Карьеру он делал на совсем другом. Историей науки он занялся сначала в виде хобби, потом втянулся. Не он один написал про Лысенко, но его биография, пожалуй, самая дотошная, с документами, свидетельствами очевидцев, включая апологетов ТДЛ, разбором общественных условий и причинно-следственных связей (местами этот разбор весьма зануден а иногда — для меня — банален). Что до хиршей.

                  Понимаете, я, скажем, не спец в прикладной математике, но что «Корчеватель» — это фейк, я скажу через три минуты чтения этого текста (и любой здравомыслящий и грамотный человек скажет то же самое). То же и с «трудами» ТДЛ. Я — никакой не разоблачитель, но мне обидно, что к этой давно закрытой теме приходится возвращаться вновь и вновь. Лысенкоизм — абсолютное зло.

                  Полезно? Dobre 1 Słabe 1

            • abva:

              Да, по поводу Гертруды «за просто так». Советская система была пронизана обманом и показухой (иного и быть не могло). Сколько персеков обкомов было с Лениным и Гертрудой? Сколько гулаговских бугров-погонял было с Красной Звездой? Сколько никем не читаемых бездарей-совписов было обвешано Сталинскими премиями и орденами? Посчитайте.

              Среди членов АН СССР были не только Ландау, Семёнов и Капица. Были очень странные персонажи. Напр., ак. Топчиев, чьё имя носит ИНХС. Что он сделал?

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

          • Михаил:

            Заметьте, я не говорил, что Лысенко ученый — только то, что он имел право на свою позицию. Он был, как понимаю, «народный умелец» — без значительной научной подготовки, но с большими амбициями. Вероятно вполне убежденный в своей правоте — у неучей это часто бывает, но и не без способностей. Аргументация у них конечно была хиловатая, но в чем то — можно сказать — «правильно предвидели» — «от сохи», не по науке

            Полезно? Dobre 0 Słabe 1

            • abva:

              Михаил, от «собственной позиции», пусть и абсолютно фриковой, до монополии мракобесия — дистанция огромного размера. Фрики есть всегда и везде, нормальный научник может впасть в старческий маразм и начать фриковать, но только в условиях тирании он может получить власть над академическим сообществом. Это банальность. Коррупция в науке в условиях тоталиризма и авторитаризма — особый разговор (и очень долгий).

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Михаил:

                О том и писал с самого начала — виновата система, которая авторитарно решает научные и художественные вопросы. «Ворошиловы» могут иметь свое мнение о музыке, генетике или о поэзии, но это не должно быть решением государственных органов

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ворошиловы могут наблюдать, чтоб Мечников и Эрлих, а так же заинтересованные в вопросе лица, спорили по правилам. Жаль, что Ворошиловым недосуг, можно было бы организовать неплохой тотализатор.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ash:

                    «Ворошиловы могут наблюдать, чтоб Мечников и Эрлих, а так же заинтересованные в вопросе лица, спорили по правилам.»

                    Полностью согласен. Я выше и указал одно из необходимых условий реализации этого предложения.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  Нужно конструктивное решение.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Ответы бывают быстрые и правильные. Конструктивное решение без всестороннего анализа не получится, будет и борьба мнений и столкновение интересов.

                    Может продолжить дискуссию на этой площадке www.neuroscience.ru/showt...=51675#post51675

                    Чтоб социологи были под надзором психологов, а те в своию очередь, под надзором физиологов и др. специалистов?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      1."Конструктивное решение без всестороннего анализа не получится, будет и борьба мнений и столкновение интересов."

                      Полностью согласен.

                      2. «Чтоб социологи были под надзором психологов, а те в своию очередь, под надзором физиологов и др. специалистов?»

                      Ничего такого у меня и в мыслях нет.

                      3. «Может продолжить дискуссию на этой площадке...»

                      Лень. Я считаю, что без радикальной реформы управления экономикой в целом никакие сколько-нибудь действенные реформы частей экономики, в том числе и науки, просто невозможны. А уж об экспертизе и говорить нечего. Так что дискуссия имеет совершенно абстрактный характер: «если бы да кабы». Построение элементов математической модели в отрыве от «каркаса». Так, баловство.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Семён Самсонович Кутателадзе очень точно дал следующее актуальное определение: «Личная деградация отдельных учёных меркнет на фоне разрушения академических принципов в отечественной науке. Толерантность к лженауке — крайняя форма деградации академического сообщества». Фактически это и есть объяснение весьма наглядного проявления длительного, в т.ч. и в настоящее время, существования лысенковщины. Более 20 лет назад я написал статью «Долгое прощание с лысенковщиной» (URL: www.biometrica.tomsk.ru/lis/). И в ней привёл разные примеры того, как в период развития лысенковщины, государственные органы управления как раз разрушали академические принципы в отечественной науке, причём не только в биологии. В частности, во многих науках отвергалось использование математических методов, в частности, статистики. Например, из-за того, что кибернетика была объявлена «буржуазной лженаукой», перестала развиваться вычислительная техника. ВАК не разрешала в кандидатских и докторских диссертациях по медицине использовать статистику (URL: www.biometrica.tomsk.ru/lis/index10.htm), отказывая в этих учёных степенях тем, кто эту статистику использовал. В вузах СССР закрыли многие кафедры, и в вузовских библиотеках уничтожили массу литературы. Весьма наглядно результаты разрушения академических принципов наблюдаются в статьях журналов, в которых редакционные требования содержат по 200-300 слов. Тогда как в ведущих зарубежных журналах редакционные требования содержат по 20-30 тысяч слов. В итоге в российских медицинских журналах читаем статьи, в которых приводятся выражения для вероятностей (уровней статистической значимости) со значениями более 1, т.е. вида Р > 1. А в других медицинских статьях приводятся вероятности с отрицательными значениями, т.е. вида Р < -0,0001).

    Разрушение российской науки ускоряет разрушение российской экономики. Что и приводит к «технологическому порабощению», о чём весьма ясно сказал Герман Греф на Гайдаровском форуме (URL: www.mk.ru/economics/2016/...skom-forume.html). Поэтому существующая до сих пор лысенковщина не позволит изменить цепочку «наука-образование-бизнес». И будет это продолжаться до тех пор, пока руководители государства не осознают опасность этого явления для сохранения целостности государства.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Иван Иванов:

      не надо путать тёплое с мягким.

      Государственное выхолащивание науки, не более чем фиксация результатов деградации, т.н. академической науки.

      Последние споры по поводу ИЭ РАН тому яркое подтверждение.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        «...фиксация результатов деградации, т.н. академической науки...»

        Значит, сначала, к концу 80-х, наука деградировала, потом государство это в 90-х зафиксировало, обрезав финансирование, потом наука продолжала деградировать, а государство, соответственно, продолжает «фиксировать». Я правильно понял?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Иван Иванов:

          Вы о чём -то о своём. Вам не про 80-е, а про ИЭ РАН.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            Вы начали с академической науки вообще:

            «Государственное выхолащивание науки, не более чем фиксация результатов деградации, т.н. академической науки.»

            И, кстати, ИЭ РАН — это какая-то новая организация?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • abva:

        Иван, Вы экономист? Я — химик, и могу сказать, что ситуация в науке не совсем 100 % безнадёжная. Это не только «фиксация», но и воздействие (и не всегда благотворное).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • […] Добавление от 20.01.16. В газете «Троицкий вариант» появился отчёт об обсуждении доклада Л.А. Животовского в Институте океанологии РАН: <Океан>. […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    мне кажется что дикуссии вокруг имени и дел академика Лысенко можно рассматривать как часть ожесточенной антисоветской пропаганды ведущейся в постсоветской России направленную на оплевывание великих достижений советской страны во всех областях жизни ТД Лысенко был наглядным и ярким примером тех возможностей которые открыла советская эпоха для людей труда ончестно и напряженно работал на благо науки и практики печатал и открыто обсуждал свои научные результаты был избран в большую и сельхозакадемии наук по всем правилам значит высшее научное сообщество страны признало его достойным избрания в частности и нИ ВАвилов обвинения академика лысенко ки патриота советской страны в неких неблаговидных поступках носят характер слухов сплетен историй- курьезов и вряд ли имеют подсобой серьезные основания честь и хвала академику нигматуллину взявшему на себя защиту великой советской эпохи от грязи и клеветы извергаемой на нее со времен тн катастройки приведшей к распаду единой великой страны и ее разграблению теневыми криминальными дельцами

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

    • Израиль:

      Длинная цитата "С тех пор как вид homo sapiens появился на нашей планете, сменилось много сотен людских поколений. При этом на протяжении всей истории человечества был ОДИН чудесный случай (допустим, что он действительно был!), когда младенца родила девственница. Один-единственный! Ибо так устроен организм женщины, что прежде чем зачать новую жизнь, она должна утратить девственность. Этот благоприобретаемый в каждом поколении признак НЕ передается от матерей дочерям, поэтому девочки рождаются девственницами.

      Ну а тот необыкновенный младенец мужского пола, который был зачат Девой Марией? Он появился на свет в еврейской семье и на седьмой день подвергся религиозному обряду обрезания. С этого великого события ведется современное летоисчисление, христианская эра; в этот день, 1 января, наступает Новый Год. Ко времени рождения Иисуса Христа религиозные евреи практиковали обрезание мальчиков полторы тысячи лет и продолжают практиковать до сих пор. Но еврейские мальчики рождаются с крайней плотью точно так же, как славянские, китайские, африканские… Приобретаемый признак НЕ передается по наследству и по мужской линии. " © — отсюда 7iskusstv.com/2015/Nomer3_4/SReznik1.php Вот Вам и весь Лысенко c его «достижениями».

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com