Сергей Глазьев и политика ЦБ РФ

Газета ТрВ-Наука обратилась к Олегу Шибанову, профессору финансов РЭШ, академическому директору программ по экономике Корпоративного университета Сбербанка, с просьбой прокомментировать научные взгляды академика РАН Сергея Глазьева.

Я уже успел высказаться по поводу общих взглядов на экономику уважаемого академика Глазьева в «Форбс» [1]. Но тут появилась возможность посмотреть на научные взгляды Сергея Юрьевича, основываясь на его статье в журнале «Вопросы экономики» [2]. Анализ этого исследования крайне важен, поскольку на этих мнениях основан и доклад Глазьева, представленный 15 сентября 2015 года на закрытом заседании межведомственной комиссии Совета безопасности РФ.

Статья автора в «Вопросах экономики» посвящена анализу денежно-кредитной политики Центрального банка РФ. Как показывают другие материалы на официальном сайте уважаемого академика Глазьева [3], вопрос взаимодействия ЦБ РФ с финансовыми рынками и с экономикой — ключевой для понимания остальных предложений, в том числе — по промышленной политике. Поэтому давайте пройдемся по тексту и проанализируем, на чем основаны выводы статьи.

«Экономическое чудо» или «ловушка среднего дохода»?

Для начала посмотрим на интервью Сергея Глазьева [3], а точнее — на самое первое утверждение: «В России возможно увеличение роста ВВП до 7% в год». Данный показатель не выглядит фантастическим: в России с 2000 по 2007 год экономика росла примерно этими темпами [4]. Как мы знаем, Китай показывает более высокие темпы с 1991 года (среднее геометрическое — около 10% в год).

Какие могут быть контраргументы к этому, весьма привлекательному, предложению? Ведь Россия в 2008– 2014 годах показала лишь 1,56% среднего роста, а в 2010–2014 (с исключением провального 2009 года) — 2,82%. Это слишком низкий, при этом замедляющийся рост для России. Расти на 7% в год будет комфортнее во многих отношениях. Почему другие экономисты менее оптимистичны? К примеру, ЦБ теперь предсказывает незначительное снижение ВВП и в 2016 году при нынешних ценах на нефть [5].

Здесь история связана с так называемой ловушкой среднего дохода. Высокие темпы роста ВВП — обычная характеристика «догоняющего развития» для стран с низким ВВП на душу населения. В настоящий момент Россия со своими $ 12 736 значительно опережает Китай с его $ 7594 [6]. По еще более точному сравнению по паритету покупательной способности на душу населения Россия далеко впереди Китая: $ 25 636 против $ 13 217.

Встает вопрос: верно ли, что страны с более высоким ВВП на душу населения растут медленнее, чем бедные страны? Мы можем наблюдать подобный факт на примере современной Европы или Японии по сравнению с бурно растущими Китаем и Индией. Такой взгляд на рост обычно и называется «ловушкой среднего дохода» [7]. Идея, стоящая за вопросом фундаментальных изменений, следующая: относительно небогатые страны могут заимствовать («имитировать») технологии и накапливать капитал (в соответствии, например, с моделью Солоу [8]).

При достижении некоторого уровня национального богатства капитала уже достаточно, при этом новых инвестиционных идей с достаточной нормой прибыли меньше — а значит, экономика не нуждается в новом финансировании, только в поддержании уровня капитала и технологий. Появляется необходимость изобретений («инноваций»). Для этого необходимы качественное образование и ориентированность на человеческий капитал в целом (см. интереснейшую дискуссию Кудрина и Мамута [9]). Также важными факторами улучшения возможностей дальнейшего роста являются длина дорожной сети (чем больше, тем лучше) и размер госрасходов к ВВП (чем меньше, тем лучше).

Это один взгляд на усложнение возможностей для роста экономики. Второй, и еще более печальный — это история про возможные «статистические изменения» [10]. Может оказаться, что наши представления о ловушке среднего дохода слишком оптимистичны и неточны: многие страны испытывали резкое снижение темпов роста из-за так называемой регрессии к среднему значению [11].

Представьте, что вы просите студентов пройти тест на IQ. После этого вы отбираете 20% лучших и 20% худших и даете им возможность написать тот же тест. Тогда в новом эксперименте результаты лучших ухудшатся в сторону среднего, а результаты худших — улучшатся. Часть их первоначального результата была связана со случайными эффектами, более простыми вопросами или догадливостью, которые могут исчезать во второй попытке.

Ларри Саммерс (Lawrence Henry Summers) и Лант Притчетт (Lant Pritchett) [12] утверждают, что страны, имевшие в прошлом высокий рост ВВП, после этого растут значительно медленнее из-за этого эффекта случайности. В дальнейшем они не возвращаются на предыдущие тренды — и это ожидаемый результат, связанный даже не с ростом богатства, а просто с природой статистических зависимостей.

В целом весьма вероятно, что высокие темпы роста — это история прошлого России, и в дальнейшем нам было бы очень хорошо выйти на стабильные 3–4% в год, которые могут стать «новой нормой».

Таргетирование инфляции и курс валюты в развивающихся экономиках

Рис. В. Богорада

Рис. В. Богорада

Теперь перейдем к анализу работы уважаемого академика Глазьева в «Вопросах экономики» (далее — Статья). Я буду следовать логике Статьи и комментировать ее по порядку. Начинается обсуждение с вопроса о том, чем является таргетирование инфляции и чем оно формально отличается от борьбы с инфляцией в предыдущем варианте денежно-кредитной политики (далее — ДКП). Поскольку ЦБ РФ имеет мандат по инфляции, а не по темпам роста или роста кредитования реального сектора экономики, понять такое отличие действительно важно.

Новый вид ДКП соответствует тем стандартам инфляционного таргетирования, которые используются во многих странах мира, включая наших коллег по БРИКС, а именно Бразилией, Индией и ЮАР. Китай в этом плане несколько более сложный случай, поскольку Народный банк Китая негласно отвечает также и за темпы роста экономики.

Первый вопрос, который задает Сергей Юрьевич, — соотношение между управлением инфляцией при помощи ставки процента (в России — «ключевой ставки») и свободным курсом рубля. По мнению уважаемого академика (см. стр. 2–3 Статьи), нельзя разрешать гибкий курс в ситуации, когда существенная часть рынка определяется импортом [13]. К тому же автор утверждает, что ЦБ РФ подвержен «мифу об одном инструменте» — «только ключевая ставка используется для управления инфляцией».

Хочется отметить, что согласиться с обоими утверждениями довольно сложно. Свободный курс валюты для не очень крупной открытой экономики (а Россия много торгует с остальным миром — примерно как Франция, Италия или Великобритания по отношению к ВВП [14]) — наименее неприятный способ подстройки в условиях снижения цен на экспортные товары. Когда цены почти на все наши экспортные товары (нефть, газ, металлы) падают, мы недополучаем долларовые доходы от продажи. Если при этом курс рубля фиксирован, импорт меняется слабо, и это сильно отражается на темпах снижения ВВП. Очень похожую историю мы видели в 2008–2009 годах, когда ЦБ РФ отказался отпустить курс рубля, что привело к потере почти $ 200 млрд резервов за пять месяцев и резкому снижению ВВП (около –8% в 2009-м). Поэтому предполагать, что можно держать фиксированный курс при снижении экспортных доходов, мне кажется не очень правильным.

Что касается инструментов, которые ЦБ РФ использует в настоящий момент для управления стабильностью рынка, то стоило бы упомянуть предоставление рублевой ликвидности банкам под залоги [15] и РЕПО [16]. Что более важно, как показало наше исследование, — это предоставление валютной ликвидности в рамках операций РЕПО [17].

Словарь

Сделка РЕПО (от англ. repurchase agreement, repo) — сделка покупки ценной бумаги с обязательством обратной продажи через определенный срок по заранее определенной цене.

Эта практика, особенно активизировавшаяся в январе 2015 года, сильно повлияла и на валютный рынок, и на возможности банков помогать компаниям в выплате внешнего долга.

Что было бы, если бы ЦБ РФ стал «контролировать курс рубля», как предлагает уважаемый коллега? Трудно сказать, не подсмотрев в параллельную вселенную, в которой это реализовано, но можно сравнить результаты по другим странам, пытавшимся удерживать курс при развороте внешних факторов (снижении цен экспорта, оттоке капитала, снижении прямых инвестиций в реальную экономику и т. п.). Почти все они испытывали одно и то же: сначала постепенное снижение резервов, ближе к концу — спекулятивную атаку и в финале — плавающий курс валюты с почти нулевыми резервами центрального банка страны. Мексика в 1995 году стала характерным примером.

Да, конечно, можно прислушаться к словам другого уважаемого эксперта — Андрея Черепанова, члена денежно-кредитного комитета ЦБ России [18], и сказать, что ЦБ РФ до сих пор может выкупить всю денежную базу при помощи резервов. Единственная проблема в этой истории — что при снижении денежной базы снизится и денежная масса, а значит, ликвидность банковской системы. Что почти автоматически приведет к глубокой рецессии — и вот тогда не только можно, но и нужно будет ругать ЦБ РФ за неадекватное восприятие реальности. Но не раньше.

ЦБ РФ и таргетирование инфляции

Обсудим вторую часть заявлений уважаемого академика Глазьева: что появление доллара как основной резервной валюты значительно изменило структуру «трилеммы» в последние годы. Напомню, что «трилемма» утверждает: небольшая открытая (в смысле торговли с остальным миром) страна не может одновременно поддерживать фиксированный курс своей валюты, иметь независимую ДКП и свободное перемещение финансовых потоков капитала. По мнению автора, теперь есть новая «квадрилемма»: если страна не выпускает резервную валюту, она не может управлять ни ДКП, ни курсом валюты.

Сергей Юрьевич утверждает, что «новая реальность» значительно отличается от прошлого и в других частях: денежная база «растет в геометрической прогрессии», выливается на рынки всех стран мира и увеличивает навес «почти бесплатных кредитов» (см. стр. 4 Статьи).

Я хотел бы начать с двух замечаний. Первое — то, что «трилемму» можно тестировать эмпирически [19]. Оказывается, что и после исчезновения «золотого стандарта» «трилемма» вполне имеет место и страны действительно выбирают между этими тремя переменными. Поэтому «квадрилемма» не кажется отвечающей данным. Я бы с огромным удовольствием прочитал исследование уважаемого академика по данному вопросу.

Второе — что расширение денежной базы приводит к огромным потокам ликвидности. Здесь нужно очень внимательно смотреть, как эта денежная база переходит в денежную массу или попросту в кредиты населению и бизнесу. Европейский центральный банк практически вынужден проводить свою политику скупки государственных облигаций стран Еврозоны именно потому, что банки не хотят выдавать кредиты, а значит, останавливают расширение денежной массы и возможный рост экономики. Все стороны здесь рациональны: банки понимают, что у заемщиков не столь радужные перспективы, как до финансового кризиса 2007–2009 годов, а заемщики не идут за кредитами.

Кроме того, вызывает удивление утверждение Сергея Юрьевича, что мировые финансовые рынки не регулируются. В последние годы, особенно после диких скандалов с манипуляцией ставками LIBOR и обменными курсами, регулирование становится гораздо более жестким, а банки уже выплатили около $ 200 млрд для закрытия дел против них. Поэтому утверждать, что есть спекулянты, получающие финансирование от центральных банков развитых стран и играющие на рынках развивающихся, — очень рискованная тактика: можно внезапно для себя понять, что эти спекулянты — население страны, покупающее доллары для сохранения своих небольших сбережений…

Наконец, верно ли, что ЦБ РФ передал управление своей денежно-кредитной политикой в западные центральные банки, а его служащие ничего не делают и только получают огромные доходы за инвестирование в бумаги этих развитых стран? Об этом можно было бы говорить, если бы консервативная политика бывшего министра финансов Кудрина не привела к существенным накоплениям активов в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. Эти фонды были составлены из активов, номинированных в долларах, — и ох как им благодарно правительство РФ, которое может поддерживать расходы бюджета, когда цены на экспортные товары упали!

Жаль, что уважаемый академик не показывает конкретных данных про участие спекулянтов в российском рынке и про то, кто «гоняет курс». А вот то, что курс рубля значительно зависит от цены нефти и что этот эффект естественно связан с тем, сколько стоит наш экспорт в долларах, сколько этих долларов приходит на валютный рынок, сколько мы покупаем импорта и тратим на это тех же долларов, — про это коллега говорит мельком на стр. 8 своей статьи.

Наше исследование показывает, что огромную часть изменения курса рубля за последний год объясняет изменение цены нефти Brent, — но тогда почему претензии предъявляются ЦБ РФ, а не компаниям по добыче сланцевой нефти в США? И если Сергей Юрьевич предлагает «стабилизировать курс на новом уровне» (стр. 8 Статьи), то не мог бы он уточнить, почему надо было девальвировать именно в 1,5 раза, а не в 2,1 или 3,75?

Конечно, можно очень низко уронить рубль, до уровня 100 руб. за доллар, и затем уверенно держать такой курс — скупая доллары на рынке, пока цена нефти держится выше $ 40 за баррель. Но я представляю, какая паника развилась бы в этой ситуации, а также что случилось бы с банковской системой, и без такой девальвации довольно сильно затронутой кризисом.

ЦБ РФ и контроль за движением капитала

Далее Сергей Юрьевич говорит про невозможность таргетирования инфляции без контроля за движением капитала (см. стр. 6 Статьи).

Это утверждение также не выглядит точным. В данный момент многие страны мира используют таргетирование инфляции без контроля капитала (например, Индия, Бразилия или ЮАР). Более того, когда автор говорит про «обрушение курса под влиянием оттока капитала», он снова забывает сказать, что никакого изменения курса могло и не быть — если бы не такое огромное и длительное падение цен на нефть.

Извините, уважаемый коллега, но если в 2008–2009 годах цены падали примерно так же (в три раза) за очень короткий промежуток времени (меньше полугода), то в 2014–2015 они уменьшились примерно так же — и пока, с января 2015-го, не спешат вырасти. Было бы интересно увидеть, как именно можно было бы удержать курс при столь тяжелых внешних условиях.

ЦБ РФ, инвестиции и гибкий курс

Рис. В. Шилова

Рис. В. Шилова

Следующее утверждение — про переход к гибкому курсу в ноябре и повышение ставки процента в декабре 2014 года. Автор утверждает, что инвестиции в реальный сектор перестали быть привлекательными сначала из-за повышения ключевой ставки, а затем из-за улучшения условий по операциям валютного РЕПО.

Уважаемый академик, вероятно, не согласен, что инвестиции постепенно тормозились еще с 2012 года [20].

С начала 2012-го по первую половину 2014 года инвестиции сначала перестали расти, а потом уже и снижались с третьего квартала 2013 года. Это свидетельство каких-то гораздо более серьезных, вероятно, структурных проблем, а не тактических изменений из-за ключевой ставки. Более того, и утверждение про обрабатывающие производства и их неспособность конкурировать — тоже неточное [21]. Российские компании значительно нарастили свою прибыль (на 40%!) — и всё равно не инвестируют. Почему, хотелось бы узнать у автора…

Очень любопытно было бы увидеть, откуда Сергей Юрьевич берет свои расчеты выгод инвестиций на валютном рынке на стр. 6–7 Статьи. Допустим, если кто-то является крупным игроком на рынке и способен двигать курс, он может заработать на предлагаемой операции — да и то я бы хотел увидеть все подсчеты и рискованность таких действий. Но кто этот крупный игрок, если у нас продают валюту в основном экспортеры, а покупают — импортеры и домохозяйства?

ЦБ и его мандат

Последнее, о чем хочется поговорить, — обсуждение «мандата» ЦБ (стр. 8 Статьи). Сознательно использую слово «мандат» в том же смысле, как уважаемый академик Глазьев использует слово «таргетирование», — как эрзац обычных задач центрального банка.

По мнению Сергея Глазьева, ЦБ РФ должен обеспечить:

  • сохранение покупательной способности россиян;
  • условия для роста экономики и инвестиций.

Увы, но мандат центральных банков почти никогда не подразумевает таких задач. Регулятор не ставит цели по инвестициям и росту экономики — это задача и ключевые показатели эффективности правительства. ЦБ РФ обязан достичь низкой инфляции (цель — 4% в 2017 году) и финансовой стабильности.

Если смотреть на инфляцию, то в 2014 году она сильно повысилась по сравнению с 2013 годом (11,4% против 6,5%). Это неудача ЦБ РФ? Да. Он виноват в этом? Нет.

В 2014–2015 годах Россию ударили несколько внешних шоков. Два основных — снижение цен на экспорт и санкции на заимствования на Западе. Такие шоки в любой развивающейся экономике, сильно зависящей от экспорта сырья, приводят к росту инфляции и снижению темпов роста, особенно если он обеспечивался расширением кредита и потребления, как у нас. Похожие примеры — Бразилия в тот же период или более близкая нам Белоруссия. В первой инфляция вырастает с 6,41% в 2014 году до двухзначных цифр в 2015 [22], а цель ЦБ Бразилии — 4,5%. В Белоруссии же курс местной валюты очень сильно падал в 2011– 2012 годах. Результат — инфляция в 2012 году в 60% [23].

Этот результат называется pass-through: местная валюта дешевеет из-за уменьшения притока долларов из экспортного или кредитного источника; падение курса валюты увеличивает себестоимость производства, если в нем используется импорт, как у нас; это дает рост цен и на импорт, и на товары внутреннего производителя. Естественный путь изменения ситуации — улучшение конкуренции, открытие рынков для мелкого и среднего бизнеса, снижение налогов на них, облегчение регулирования. Все эти действия неподконтрольны ЦБ.

Немного про финансовую стабильность. Почти очевидно, что в декабре 2014 года ЦБ РФ не до конца реализовал свои возможности, что в какой-то момент довело курс доллара до (неравновесных) 80 руб. Повышение ставки до 17% не сразу дало необходимый эффект. Но валютная ликвидность по РЕПО [24] значительно улучшила ситуацию с волатильностью рынков.

В целом можно утверждать, что ЦБ РФ понимает, как обеспечить стабильность рынков. Рост инфляции, скорее всего, останется в 2014–2015 годах, когда резкое снижение курса рубля в силу снижения цен на нефть стало единовременным фактором ухудшения ситуации.

Ставки процента и инфляция

Рис. В. Богорада

Рис. В. Богорада

Еще одно интересное замечание уважаемого академика: «Повышение процентных ставок для снижения инфляции и повышения курса национальной валюты — стандартная рекомендация МВФ. Она основана на математических моделях рыночного равновесия, которые не соответствуют экономической реальности, но иллюстрируют очень простые и внешне убедительные суждения».

Я вынужден не согласиться с коллегой. В целом инфляционное таргетирование является очень разумным подходом для увеличения роста экономики и уменьшения инфляции на среднесрочных горизонтах (см. более подробно [25]; также крайне интересны результаты по ЮАР, показавшие значительное улучшение после введения таргетирования в 2000 году [26]). Не знаю, откуда автор получает такие результаты, к сожалению, список литературы в его статье ограничен тремя ссылками, две из которых не являются академическими.

Хочется также отметить, что центральные банки Европы, Японии, США и многих других стран в данный момент используют инфляционное таргетирование в качестве ДКП в ситуации, когда:

  • наблюдается низкая или очень низкая инфляция (например, почти дефляция в Еврозоне);
  • рост экономики невысокий.

В рамках этих реалий расширение кредита не разгоняет инфляцию (и, к сожалению, не разгоняет и экономики Еврозоны — России было бы выгодно, если бы основной торговый партнер начал бурно расти и покупать больше наших товаров). В США снижение ставки почти до нуля, кажется, привело к росту экономики — но вот уже на прошедшей неделе они не решились повысить ставку, потому что внешние факторы работают против экономики.

Зато в Бразилии ставки достигли 14,25% [27]. Это является методом борьбы с инфляцией. ЦБ Бразилии согласен, что нужно снизить инфляцию для облегчения условий ведения бизнеса и планирования инвестиций. Конечно, это временное повышение ухудшает возможности роста экономики в этом году, зато может принести много выгод в будущем.

Незагруженные мощности и производство

Наконец, про загрузку мощностей (стр. 9 Статьи). Уважаемый академик показывает, что она сейчас около 60% — что ниже исторического максимума для российской экономики в 68%. Более того, если бы увеличить загрузку до 100%!

Проблема с этим желанием в том, что наш уровень загрузки не был выше этих 68% даже в бурные годы роста экономики в 2006–2007 годах. Коллеги из Центра макроэкономических исследований Сбербанка написали короткую справку по этому вопросу [28]. Сейчас есть небольшие возможности, которые всё же не увеличат рост до 7% с прогнозируемых в 2015 году –4%. А как достичь загрузки в 80% при качестве этих мощностей и снижающемся внутреннем спросе, было бы очень интересно узнать.

Выводы

Рис. В. Богорада

Рис. В. Богорада

Анализ статьи уважаемого академика Глазьева показывает, что автор не всегда в курсе современных исследований. К сожалению, трудно проследить источники его утверждений, но очень многие из них выглядят как неточные или прямо неверные.

Инфляционное таргетирование, на которое сделал основной упор Сергей Юрьевич, действительно предполагает управление при помощи денежно-кредитной политики, но всё, что было поставлено в вину ЦБ РФ, является результатом внешних вызовов России, таких как падение цен на экспортные товары, снижение доступности внешнего кредитования и слабый рост в экономиках основных торговых партнеров.

Наконец, переход на плавающий курс рубля в ноябре 2014 года был полностью оправданным методом балансирования внешней торговли. Что бывает, когда страна принимает другие решения, можно узнать из случая Латвии в 2008–2009 годах.


 

1. www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/299409-nebezopasnye-sovety-v-chem-oshibaetsya-sergei-glazev

2. www.glazev.ru/upload/iblock/129/1299749d3f0be1fe108d80969d6e718f.pdf

3. www.glazev.ru/econom_polit/448/

4. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?page=1

5. http://cbr.ru/publ/ddcp/2015_03_ddcp.pdf

6. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD

7.  www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp1371.pdf

8. ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Солоу

9. http://strelka.com/ru/summer/event/2015/09/08/from-oil-dependancy-towards-human-capital-open-discussion-with-alexander-mamut-and-aleksei-kudrin

10. www.voxeu.org/article/growth-slowdowns-middle-income-trap-vs-regression-mean

11. en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean

12. www.nber.org/papers/w20573.pdf

13. www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d06/191.htm

14. https://data.oecd.org/trade/trade-in-goods-and-services.htm

15. http://cbr.ru/hd_base/default.aspx?PrtId=secloansdebt

16. http://cbr.ru/hd_base/default.aspx?PrtId=repo_debt

17. http://cbr.ru/hd_base/?PrtId=repo_debtusd

18. Черепанов А. Пикирующий рубль и друзья президента. Есть ли связь? https://slon.ru/posts/55378

19. www.ssc.wisc.edu/~mchinn/w14533.pdf

20. www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab30a.xls

21. www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab45.xls и www.gks.ru/bgd/free/b04_03/Isswww.exe/Stg/d06/173.htm

22. www.bbc.com/news/business-33826934

23. http://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG/countries/BY?display=graph

24. http://cbr.ru/hd_base/?Prtid=repo_debtusd

25. http://daily.rbc.ru/opinions/economics/17/07/2015/559ba9119a79470bb39fbacb и https://ideas.repec.org/a/ebl/ecbull/eb-12-00917.html

26. www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Publications/
WPS_No_216__Inflation_Targeting_Monetary_Policy_Inflation_Volatility_
and_Economic_Growth_in_South_Africa_B.pdf

27. www.tradingeconomics.com/brazil/interest-rate

28. www.sberbank.ru/ru/about/analytics/macroeconomics/article?newsID=200005880-1-1&blockID=11004089&regionID=77&lang=ru&type=NEWS

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

101 комментарий

  • y.v.:

    Т.е. ЦБ все сделал правильно и вовремя? И то что все мы стали получать примерно в полтора-два раза меньше(за счет скачка курсов валют) это ожидаемо и вообще правильно, с точки зрения экономики?

    *кстати интересно, зарплаты в валюте упали в полтора раза, доходы от экспорта тоже, а ВВП, который тоже рассчитывается в долларах, упал всего на 3%, неужели они так слабо связанны?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 1

    • ОШ:

      1. Не всё сделано вовремя, достаточно посмотреть на 15-17 декабря 2014 года.

      2. Когда в экономике падает цена экспортного товара (нефть в два раза с июля 2014), стоимость валюты тоже может упасть на 50% (с 1/36 долларов за рубль в августе до 1/62 сейчас — даже меньше 50%).

      3. ВВП рассчитывается не в долларах, а в «физических единицах» — нас интересует реальный ВВП, а не номинальный. Изменение курса валюты не приводит к столь же резкому падению реального ВВП, если курс гибкий.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 1

      • y.v.:

        А падение выручки за экспорт корректируется курсом валют, и принцип «3000р за бочку»так гладко работает?

        Неужели от серьезного падения реальных доходов населения ВВП практически не меняеется? И потребление, и кредитование, и многие отрасли,скажем, строительство сокращаются на десятки процентов, а ВВП всего на 3?

        Рецесионная спираль(падают доходы-падает потребление-падают доходы) вообще существует? и имеет к нашей ситуации какое то отношение?

        Макроэкономка — хитрая штука)

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • ОШ:

          1. Не совсем. Падение экспортной стоимости наших товаров корректируется снижением импорта (см. www.gks.ru/bgd/free/b04_0.../Stg/d06/214.htm) — обычная история в экономике с плавающим курсом.

          2. «3000 за баррель» очень сильно изменилось в 2015. До этого несколько лет было 3600, теперь тестируются уровни ниже 3100. Но «новая нормальность», скорее всего, в районе 3100, чем 3000.

          3. Падение доходов снижает ВВП в силу снижения расходов. Но частное потребление товаров и услуг — не 100% российского ВВП, есть другие компоненты. «В среднем» выглядит так, как будто снижение не такое глубокое. Пока по «реальным доходам» снижение примерно на 5% — меньше, чем снижения реальных зарплат (см. www.gks.ru/wps/wcm/connec...pulation/level/#).

          4. Рецессии могут так развиваться. А могут не так — например, реальные расходы и доходы упали на 10%, и затем с нового, более низкого уровня, экономика начинает медленно расти. Что к нам будет иметь большее отношение — мы увидим скоро.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • admin:

    Советник Путина предложил запустить печатный станок

    Подробнее на РБК:

    www.rbc.ru/economics/21/1...9a79470f39f19d2a

    Свежая новость

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Михаил:

    Зачем/почему ЦБ таргетирует инфляцию на уровне 4% в 2017 году? Ведь совершенно очевидно, что эта цель недостижима. В РФ никогда не было такой низкой инфляции, даже в гораздо более благоприятные годы, когда курс рубля стабильно рос и цены на УВС росли. Сейчас же, когда «всё против нас, будто мы и креста не носили», тем более такая цель выглядит иллюзорной. И она будет иллюзорной до тех пор, пока у нас нет нормальной _конкурентной_ экономики, а не как сейчас «одни взятки и откаты» (цитируя классиков).

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • ОШ:

      Михаил, добрый день,

      В целом инфляция играет неудачную роль для экономики (см. www.rbc.ru/opinions/econo...9a79470bb39fbacb). Идея инфляционного таргетирования разумна, по этой причине. (И про ЮАР тоже в статье).

      Скажем, в Бразилии тоже до 4.5% пока не добрались — но ехали, до нового падения рынков сырья, в правильном направлении.

      Что касается нашей конкуренции — да, пишу про это в статье. Цель хорошая, но достичь её будет приятным чудом.

      С уважением,

      ОШ

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Александр Кауров:

    Убедительно. Автору большое спасибо.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    Берём три цитаты:

    1. «В настоящий момент Россия со своими $ 12 736 значительно опережает Китай с его $ 7594...»

    2. «...относительно небогатые страны могут заимствовать («имитировать») технологии и накапливать капитал...»

    3. «В целом весьма вероятно, что высокие темпы роста — это история прошлого России...»

    Логика автора следующая: та как в России ВВП на душу населения выше, чем в Китае, то в России уже «позаимствованы» все основные технологии, в Китае ещё нет. Я даже не знаю, что сказать, чтобы меня не замодерировали. Что делает монетаризм с мозгами! Перепутать нефтяные доходы с доходами от промышленности — это просто ...!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • ОШ:

      И Вам не болеть. Удобно, что Вы привели ссылки на научные исследования, которые показывают обратное — сразу можно проанализировать и понять, где автор неправ.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        «...на научные исследования, которые показывают обратное...»

        Вы о чём? Что обратное? Что КНР и РФ имеют совершенно различную отраслевую структуру экономики? Вам нужны исследования, которые это показывают?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей:

    Вот только в своих ответах Олег Шибанов почему-то умалчивает, что снижение покупательной способности населения и малого бизнеса, зависимость от экспортных цен на сырьё и фонды Кудрина, вложенные в США под нулевой процент, в то время как в стране даже ипотечные кредиты с двузначными процентами — это и есть прямая вина ЦБ. Инфляция в 4% при росте тарифов на 10-15% и ставках кредитов 15-20% годовых — заведомо недостижимая морковка на палочке. Вместо размещения фондов в США и фактического уничтожения кредита, необходима прямо противоположная политика ЦБ — снижение ключевой ставки до 2%, кредитование несырьевого сектора и размещение фондов внутри России, об этом и пишет Глазьев!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • ОШ:

      Андрей, добрый день,

      Отметим, что в тексте написано, что ЦБ не управляет в т.ч. конкуренцией в экономике или ростом. Я не очень понимаю — Вы хотите, чтобы в одной статье были собраны и обсуждены все аргументы? И так получилось крайне длинное высказывание о взглядах уважаемого академика Глазьева, расширять это на «позитивную» программу уже некуда.

      О чём пишет Глазьев — в статье подробно разобрано. Если Вас привлекает один конкретный аргумент его рассуждений, я рад, но меня волнует вся совокупность взглядов.

      Против размещения «шальных» нефтедоходов внутри экономики есть огромное количество аргументов, но это, опять же, вне рамок статьи.

      С уважением,

      Олег

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Андрей:

        Олег, что ЦБ не управляет конкуренцией и ростом экономики — это ложь, дешёвая пропаганда для неосведомлённых. Я против того, чтобы эту ложь распространяли. Я против того, чтобы из моей страны изымали такие необходимые для инвестиций деньги и отдавали практически забесплатно нашему потенциальному про... хм... «партнёру». Инвестиции нужны мне в моей стране, а не в других странах. На нефтедоходы должны создаваться рабочие места в России, прибыль в России, налоговая база в России, а не в США.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Михаил:

        Здравствуйте, Олег!

        «Против размещения «шальных» нефтедоходов внутри экономики есть огромное количество аргументов, но это, опять же, вне рамок статьи».

        Интересно. А будет статья именно на эту тему?

        Лично я не вижу каких-либо весомых доводов против направления сырьевых «сверхдоходов» на развитие(!) экономики и инфраструктуры внутри страны, в т.ч. например автодорог, в т.ч. «федеральных», которые в РФ оч. много где не то, что даже плохие, а просто объективно не соответствуют современным требованиям безопасности. И это после почти 15 лет рекордно высоких цен на УВС. Я привел как пример лишь одно направление.

        Но у нас политика другая — складываем всё в кубышку на «черный день», черный день наступает — тратим, спасаем наших банкиров. Но не кажется ли Вам, что с такой политикой черные дни так и будут регулярно наступать, причем все чаще? И что с такой политикой мы никогда не слезем с нефтяного кола? (К ЦБ здесь согласен претензий нет, и даже собственно к Минфину, т.к. куркулить деньги — его главная задача, вот к руководству страны в целом здесь претензии очень даже есть.)

        С уважением, Михаил.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Этот вопрос подробнейшим образом «обсасывался» ещё десять-двенадцать лет назад, когда выясняли, почему доллары, полученные за нефть и обмененные на рубли, вызывают инфляцию, а занятые на Западе и тоже обмененные на рубли — нет. Особенно запомнилась гипотеза о «секретных метках», которые позволяют их различать. Автор материала может изложить Вам кучу аргументов на эту тему. К сожалению, реальность много проще. Если у нас просто «выпустить» в систему рубли, то через несколько часов они будут на валютной бирже. Пробовали неоднократно — результат 100%. Так у нас устроена финансовая система. Глазьев — оптимист, который думает, что системные дефекты можно исправить правильными законами — в духе итальянских (и не только) гуманистов XVI века.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Андрей:

            В том то и дело, что рубли нужно выпускать не «в систему», а конечным пользователям, тогда они никуда ни на какие биржи не уйдут.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              Конечно! Но для этого нужна, как минимум, централизованная банковская система. Не в том смысле, чтобы деньги принадлежали немногим банкам (это у нас и сейчас есть, да это и не обязательно), а в том, чтобы они направлялись целевым образом. Тут нужно планирование, а для этого нужно изменить структуру собственности. Попробуйте рассказать монетаристу о необходимости центрального планирования. Лично я бы сначала написал завещание.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Андрей:

                Не понял, причём тут планирование, структура собственности и централизация? Разумеется деньги не выбрасываются на деревню дедушке, а перечисляются конкретным подрядчикам на строительство конкретных объектов по распоряжениям конкретных заказчиков.

                Таким образом например сейчас инвестируются деньги в материнский капитал или офицерские жилищные сертификаты. Эти деньги невозможно украсть и отправить на биржу, они перечисляются в уплату за конкретную построенную квартиру.

                Точно таким же образом можно строить не только жильё, но и всё остальное — дороги, мосты, порты, детские сады, электростанции, заводы, фермы, логистические центры, трубопроводы, корабли, самолёты, да что угодно!

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  1. «Разумеется деньги не выбрасываются на деревню дедушке, а перечисляются конкретным подрядчикам на строительство конкретных объектов по распоряжениям конкретных заказчиков.»

                  Деньги перечисляют через банк. В банке сидят опытные и квалифицированные люди, имеющие целью (в настоящее время) максимизацию прибыли. То, что Вы описали, значительно менее выгодно, чем их обычная деятельность. Фактически, Вы требуете от них быть простыми операторами. Даже тут будет проблема: потребуется очень мощный и, самое главное, независимый контроль. Кроме того, нужен контроль за производством самих работ. Обычно этим в значительной мере занимается банк, а здесь на него надеяться нельзя. Тут, как минимум, нужна китайская банковская система, что, мягко говоря, не шедевр. Ни Европа, ни Америка с этой проблемой не справились — их банки упорно не хотят расширять кредитование реального сектора, и у них на это есть веские причины. В качестве начального приближения подошла бы советская система, но ... Короче говоря, здесь дьявол сидит в деталях, обусловленных структурой управления нашей экономикой, вытекающей из структуры собственности. Глазьев надеется, что его можно обставить рогатками, а я — нет.

                  2. «...инвестируются деньги в материнский капитал или офицерские жилищные сертификаты. Эти деньги невозможно украсть и отправить на биржу...»

                  К сожалению, время от времени крадут, несмотря на все ухищрения, хотя масштаб материнского капитала и офицерских жилищных сертификатов совершенно ничтожный и проверять их значительно легче.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Андрей:

                    Как известно, оператором материнского капитала является пенсионный фонд. Оператором большинства жилищных сертификатов Сбербанк. Есть и другие операторы льготного кредитования, Россельхозбанк, Внешэкономбанк и др. Практика уже более десятилетия показала, что операторы вполне справляются не только с коммерческими задачами, но и с выполнением требований государства по целевому применению льготных денежных средств. Если эти операторы под контролем ЦБ, минфина, минрегионразвития, минэкономики, госказначейства и налоговиков справляются с выдачей денег на льготные кредиты для ипотеки, фермерских хозяйств и т.п., то я так думаю они и с кредитами на строительство дорог, заводов, кораблей и детских садов справятся точно так же. Разумеется советская система теперь кажется недостижимым идеалом, но нет ничего невозможного, и сейчас целевые инвестиции делаются, только масштаб их нужно значительно увеличивать для подъёма экономики.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «...только масштаб их нужно значительно увеличивать...»

                      Вот в масштабе-то и корень проблемы. Какой-нибудь один космодром «в ручном режиме» можно построить.

                      Понимаете, вся система «заточена» под совершенно другой функционал. Без его изменения она будет отчаянно сопротивляться.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Андрей:

                      Ash, ну что вы мне рассказываете, кто будет сопротивляться инвестициям? Агенты ЦРУ, выполняющие задание по стратегическому сдерживанию России? Так их в полном соответствии с законом арестовать и посадить за шпионаж и диверсии. А все нормальные граждане России будут только рады льготному кредитованию. Вот вы бы лично разве отказались бы улучшить свои жилищные условия в ипотечный кредит под 2-3% годовых? А фермер откажется от кредита на покупку отечественных семян, удобрений, тракторов, солярку в кредит под 3-4% годовых? А застройщик откажется покупать отечественный цемент и арматуру под 3-4%, а рыболовецкая артель купить новый российский сейнер в лизинг под 5%? А предприниматель построить завод при кредите под 5% годовых? Ответ очевиден, целевые кредиты под низкие проценты на развитие производства в России из российских материалов и сырья — вот что необходимо для подъёма экономики.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «...кто будет сопротивляться инвестициям?»

                      Когда какой-нибудь червяк ползёт к еде — он, что, сопротивляется? Система не будет иметь своей целью сопротивление. Она просто будет ползти к еде. А то, что еда находится в противоположном направлении от инвестиций, это не червяка — это наши проблемы. Финансовая система направит все усилия на то, чтобы пустить деньги в другую сторону.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Андрей:

                      Ash, вы не можете представить в доказательство своей версии ничего, кроме рассуждений о червяках и либерастического бреда типа: «всё равно в России всё разворуют, давайте отдадим Россию США, может быть они нам взамен пришлют гуманитарную помощь и наведут порядок». Я же в доказательство эффективности целевых инвестиций могу привести конкретные уже работающие примеры. Материнский капитал, ветеранские, жилищные сертификаты и снижение процентов по ипотеке целевым категориям граждан уже позволил увеличить строительство и обеспечить жильём миллионы семей, для которых ранее жильё было недоступно. Эти инвестиции сработали, квартиры построены и заселены. Никто эти деньги не украл и не вывез в оффшоры на яхты и челси. Второй пример, вложения в программу утилизации автохлама на каждый вложенный 1 рубль принесли за 5 лет 3,5 рубля доходов в госбюджет за счёт увеличения производства, создания рабочих мест в автомобильной и смежных отраслях, увеличения поступления налогов. А кроме того улучшили экологическую ситуацию и безопасность на дорогах за счёт обновления автомобильного парка страны. Людям давали 50 000 скидки при обмене старого автомобиля на новый отечественного производства. Программа сработала блестяще! Никто ничего не разворовал! Так вот и нужно продолжать действовать в том же направлении, расширяя подобные инвестиции и распространяя их не только на отдельные категории граждан и не только на жильё и автомобили.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Максим Борисов:

                      Слова и идеи о поддержке государством малоимущих, малозащищенных и т.п. в принципе правильные, но реальность нашего государства, конечно, тяжелее и обычно это как мертвому припарки, а не столбовая дорога (если читать и верить не только официозу). Слова о том, что пенсионная реформа провалилась, все замораживается, что программы с материнским капиталом сворачиваются, пенсионные формы проворовались, программами с жильем манипулируют в свою пользу чиновники — это ведь мы все постоянно слышим, это общее место. Опять же никто не говорит, что не надо пытаться и на выходе всегда ноль (пытаться надо), но по эффективности это все более чем сомнительно, и есть общепринятый способ борьбы с коррупцией, и это не расстрелы, а уменьшение роли чиновничества.

                      Навскидку

                      www.youtube.com/watch?v=P4sqHMFy204

                      Путин. Итоги. VIII — Пенсионный коллапс

                      www.svoboda.mobi/a/content/news/26517055.html

                      Пенсионная реформа: местами заморозки

                      www.ypensioner.ru/reforma...tsiya-vs-pensiya

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «Так вот и нужно продолжать действовать в том же направлении, расширяя подобные инвестиции и распространяя их не только на отдельные категории граждан и не только на жильё и автомобили.»

                      Постепенно расширять существующая система в принципе может, с этим я не спорю. Проблема в том, что Глазьев хочет сделать рывок, т.е. «ударное вливание» рублей. Я утверждаю, что на это наша финансовая система отреагирует даже не столько разворовыванием, а просто перенаправлением денег в нежелательные области и предотвратить это крайне сложно.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    «Эти фонды были составлены из активов, номинированных в долларах, — и ох как им благодарно правительство РФ, которое может поддерживать расходы бюджета, когда цены на экспортные товары упали!»

    Именно благодаря этим фондам мы и имеем Трубу. Это деньги, которые изымали из экономики, чтобы они «не разгоняли инфляцию». В результате наши компании назанимали денег на Западе примерно на ту же сумму, но под более высокий процент. Конечно, правительство РФ, действующее в интересах сырьевых олигархов, очень благодарно. А вот остальные — совсем наоборот.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Андрей:

      А уж как благодарны «либералам» США за вывоз капиталов из России и вложение их в американские долги под нулевые проценты, фактически даром. Притом что в России отчаянная нехватка инвестиций и дешёвых длинных денег для развития инфраструктуры, строительства дорог, портов, электростанций, аэропортов, мостов, детских садиков, жилья, ферм, овощехранилищ, логистических центров, трубопроводов, судов рыболовного флота, сухогрузов, контейнеровозов, газовозов, ледоколов, танкеров, производства молока, сыра, говядины, рыбы, текстиля, трикотажа, мехов, станков, тракторов, автобусов, компьютеров, гражданской авиации, ЖКХ, светодиодных лампочек, турбин, семян кукурузы, подсолнечника, сахарной свёклы, эффективной энергетики, восточного космодрома и тяжёлой ракеты для него... Всё это народное хозяйство отчаянно нуждается в инвестициях, вложении денег для развития производства и инфраструктуры. А вместо этого «либеральное» проамериканское правительство изымает деньги из отечественной экономики и отдаёт бесплатно американцам как дань Золотой Орде.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        «...«либеральное» проамериканское правительство...»

        «Либеральное» (именно в кавычках) — да. Проамериканским оно является против собственной воли.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Максим Борисов:

    Поражает наивность некоторых комментаторов. С их точки зрения достаточно решить, что давать деньги будем только отечественным производителям, и этого достаточно для счастья. Но как именно давать? Давать всем, кто назовется отечественным производителем, готовым поднять Россию с колен? Ну и и профукают они эти деньги без следа или просто уворуют. Или появится соблазн дать деньги «правильным человечкам», уводящим потом все в оффшор. Как бороться, издать страшный закон против коррупции с расстрелом? Не подействует — кто не рискует — не пьет шампанское. Расстреливать будут тоже не тех, кого нужно, а неугодных. То есть так или иначе должна быть экспертиза. А в экономике экспертиза идет от умелых инвесторов. Они и вкладывают деньги так, чтобы была реальная отдача, а не обман. И суть работы западных денег не в том, что они «уворовывают у всего мира», а в том, что они максимально компетентно и эффективно вкладывают, побеждая в конкуренции, позволяя себе выставлять минимальный процент кредитов и даже самим фактом своего вложения указывая на тех, кому можно доверять и в кого можно вкладывать. Любой производитель получит деньги, если в него действительно можно поверить. В этом собственно и суть всей современной экономики. Разумеется, есть смысл несколько перенести акцент на «отечественного производителя» и помогать ему в чуть менее выгодных условиях, но само перенесение — это тоже искусство, как получить плюс, но не навредить, не испортить на самом деле конкурентную среду в пользу «приближенных к власти», убив независимых, как не погрязнуть в коррупции. Но ведь есть всегда желающие шашкой помахать, причем так, чтобы в собственный карман срубилось.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Давайте попробуем хоть чуть-чуть сдвинуться с кухонных разговоров и перейти к научному подходу. Предлагаю начать с определения, что такое рынок в понимании широких слоёв населения (иначе всё сведётся к филологическим упражнениям). Согласны ли Вы, что рынок возможен лишь там, где выполнены следующие три условия.

      1. Количество производителей данного товара велико.

      2. Доля каждого производителя мала.

      3. Производители работают независимо друг от друга.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Максим Борисов:

        Наверное за всем этим стоит что-то интересное для кого-то. Прошу прощения, что в данном виде вопросы меня не заинтересовали, я вообще, признаться, далек от этого языка.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          Вот в результате мы и имеем насквозь схоластические дискуссии. Вы посмотрите: профессор финансов РЭШ, академический директор программ по экономике Корпоративного университета Сбербанка совершенно серьёзно утверждает, что если ВВП на душу населения в Китае много ниже, чем у нас, то и уровень развития промышленности и технологий там много ниже. То, что наш ВВП порождён ценами на сырьё, а китайский — промышленностью и сельским хозяйством, его совершенно не смущает. Если мы сами не научимся видеть чепуху такого калибра, то нам будут продолжать рассказывать те сказки, которые уже рассказывают четверть века. А самое печальное — основные вещи просты до безобразия. Например, Вам я изложил основные условия, необходимые для справедливости центральных предельных теорем в теории вероятностей. И это Вас не интересует, Вы далеки от этого языка! А ведь наверняка сдавали, когда учились во ВТУЗЕ, да и сейчас нет-нет, да и оскоромитесь — проверите какую-нибудь статистическую гипотезу, правда ведь? Что должно случиться, чтобы учёные наконец начали применять свои знания не только к писанию статей?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Максим Борисов:

            Вы мне льстите. Я всерьез не занимался наукой после написания диплома и с тех пор стал сущий гуманитарий с остатками общей эрудиции. Поговорите на интересующую Вас тему с кем-то другим.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей:

    Максим, эта задача прекрасно решается давно известными методами, достаточно упомянуть Сингапур, Китай, Орджоникидзе, Устинова, Сталина, Берию — они максимально эффективно осуществляли инвестиции в отечественную экономику, а не давали США бесплатных кредитов. Экономика у них росла темпами по 20-30% в год. Это же элементарно делается. И экспертиза простая, даёт предприятие продукцию народному хозяйству, окупает инвестиции — всем премия, ордена и прочие плюшки. Профукали инвестиции, результата нет — всё руководство с домочадцами загорает на Таймыре или удобряет чернозём. И никакой коррупции, сплошная эффективность. Вы видели в Сингапуре коррупцию? Нет? И не увидите! И в Китае экономика работает, инвестиции окупаются, рабочие места обеспечивают повышение благосостояния трудящихся. И у нас в России можно воспользоваться известными рецептами.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Максим Борисов:

      И что ж до сих пор не воспользовались такими простыми рецептами? Враги помешали?

      Весь XXI век Путин любимую вертикаль выстраивает, обманули его что ли «либералы»?

      А Брежнев и иже с ним почему в болоте закисли? Наверное тоже забыли простые и эффективные рецепты? Или расстреливать меньше перестали и в этом вся беда?

      Включаем логику: если есть чрезвычайно простой рецепт и он гарантированно работает, выдавая на-гора фантастические результаты, то единственным объяснением того, что он не применяется повсюду, может быть лишь всемирный заговор злодеев, держащих за руки передовиков производства.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Андрей:

        Максим, я с вами совершенно согласен, именно так, Россия со времён Ивана-3 балансирует между национально ориентированными политическими силами и компрадорскими, ориентированными на встраивание богатой ресурсами России в качестве сырьевого придатка в мировой рынок. В отдельные периоды истории побеждают национально ориентированные силы и страна получает толчок к развитию, в другие периоды побеждают компрадоры и страна деградирует и прозябает под немечиной. Сейчас именно такой период деградации под американским гегемонизмом. надеюсь это не надолго и национально ориентированные силы сметут всех продажных компрадоров, иностранных агентов и русофобов и восстановят национально ориентированную пророссийскую направленность развития страны.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Максим Борисов:

          Ну по крайней мере это откровенно и «логично». Но, к сожалению, со сторонниками теории заговора (а я с удивлением обнаружил, что к таковым сторонникам часто относятся умнейшие в прочем люди) дискутировать практически невозможно, ибо организацией всеобщего заговора можно объяснить не только натяжки, но и любой бред. «Антирусский заговор, безусловно, существует — проблема только в том, что в нём участвует всё взрослое население России» © Виктор Пелевин.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Андрей:

            Максим, никакого заговора, обычная международная практика. Страны мира делятся на стремящиеся к гегемонии империи, их покорных сателлитов и страны которых оные употребляют в пищу, грабят, бомбят, уничтожают, используют. Россия не представляет собой какой-то исключительный субъект международной практики, нас грабят точно так же, как и другие слабые беззащитные сырьевые придатки — Нигерию, Венесуэлу, Анголу, Филиппины, Болгарию, Аргентину... как большинство стран мира. Единственная наша особенность — непокорный народ, помнящий времена СССР и сохранивший с тех пор столько ядерного оружия, что при наличии политической воли способен уничтожить любой альянс нападающих стран. Мы это еда, которая заявила, что вычёркивает себя из меню, а заодно и некоторых соседей по БСССР и вот теперь Асада в Сирии. Пока что США настаивают на том, что будут продолжать есть любые страны, которые им вздумается. Но несколько осечек подряд и вот по углам уже стали шептаться что «Акэлла промахнулся!» многополярный мир начал формировать банки БРИКС и Шанхайский, расширять ШОС, координировать БРИКС, лёд тронулся, скоро из американского меню Китай начнёт вычёркивать своих соседей, потом ЮВА, затем Африка, латиносы и так глядишь от гегемонии останется один гулькин нос. Как это происходило с Великой Британской Империей над которой никогда не заходит солнце, после второй мировой и Бреттон-Вуда. Это не заговор, это закономерности становления и гибели империй в условиях дефицита торгового баланса, дефицита бюджета, нарастания невозвратного госдолга, структурных пределов экономического роста реальной экономики. Разлагающаяся империя пытается продлить агонию и если невозможно улучшить состояние внутри империи, то нужно ухудшить состояние у соседей по планете, развязывать войны, потоки беженцев, кризисы, гражданские войны, интервенции, разруху, терроризм, чтобы на этом фоне кушать, поглощать капиталы, созданные в других странах. Ещё раз, это не заговоры, это обычное стандартное поведение всех империй, будь то США или Австро-Венгрия или Ганзейский союз или Испания времён конкисты или Римская. Закономерности те же, но при капитализме обострены предельно.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Максим Борисов:

              "Первое правило сторонника теории заговора — отрицать, что его воззрения называются «теорией заговора».

              Объявление всех стран-изгоев с сумасшедшими властителями (забыли еще Сев.Корею) гордыми союзниками — это слишком примитивный и самоочевидный ход, ничего нового.

              Тож и надежда на «дружественный Китай» (который на самом деле при самомалейшей выгоде сольет и уже сливает Россию) — еще одна опаснейшая иллюзия.

              Взгляните с точки зрения образа «разлагающейся империи», прежде подминавшей все окрестные территории, на родные СССР-Россию- ... — и поймете, что никаких критериев «правильного народа» у вас нет. Любой северный кореец грезит тем же самым. Ожидание «скорого загнивания тлетворного Запада/капитализма» длилось всю историю СССР, но загнил и распался в результате СССР. Если повторить эти игры с Россией, не поняв настоящие механизмы, управляющие экономикой, то же неизбежно случится и с Россией. А пока конечно можно пожить несколько годиков в неких убаюкивающих иллюзиях под распад экономики, войны с Востоком и Западом и прочее вставание с колен. Всё повторяется с дурной неизбежностью, безальтернативный властитель 15 лет у власти, расточительная Олимпиада, сбитый Боинг, война с моджахедами, автаркия, шпиономания, изоляция, потеря союзников, рассуждения о загнивающем Западе.

              И споры как под копирку — точно то же и год, и два назад здесь писали очередные поклонники автаркии, предвкушавшие, что Европа вот-вот проснется и подружится, Китай возьмет на буксир, все одумаются, доллар рухнет, жизнь наладится и т.д. Грезьте дальше. Но пока Россия как Германия и Япония не отречется от бреда, подъема не видать.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Андрей:

                Ну конечно, как же не назвать «изгоем» страну перед тем как разбомбить её и выкачивать её ресурсы, это непременный элемент сценария неоимпериализма, как в голливудском кино :))) Китай пока что в Совбезе ООН стоит на стороне России, а не США, смотрите статистику голосований. И оборот с Китаем 80 ярдов гринов и юань-рублёвые расчёты без долларов и банк Брикс и Шанхайский, так что можете поплакать про «сливает», а я вам не поверю. И никто в Северной Корее не грезит о Братьях Мусульманах во главе Египта, Джебхат ан Нусре во главе Сирии, фашистах Яроша во главе Украины и отморозках ИГИЛ во главе Ливии, только в США это спонсируют, а уж никак не в Северной Корее. Загнивание Запада и так наглядно видно, достаточно зайти в Фергюссон, Южный Бруклин или отойти пару километров от туристических городков в Испании, Греции, на Сицилии, в Латвии или в Румынии. Европа уже всё, вряд ли проснётся, будет умирать под наркозом. Китай станет самым сильным полюсом нового мира. Доллару рухнуть никто не позволит, его просто сдуют из мировой в региональную валюту, как сдули британский фунт во время войны. Германия и Япония пожинают результаты своей сателлитной политики, их интересы просто игнорируются, а их население оплачивает американский банкет своими налогами и снижением уровня жизни. Как только Россия отречётся от американского бреда и поставит свои национальные интересы во главу угла — начнётся подъём и экономики и социальной сферы.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Максим Борисов:

                  Прежде всего я должен предупредить, что в ответ на рассуждения о фашизме и хунте на Украине я отвечать не буду, просто заблокирую. Спасибо за понимание. Надоело.

                  Далее. Если Вы утверждаете, что все-таки не сторонник теории всемирного заговора (подразумевающего какое-то незримое и никак не обнаружимое всеобщее управление), то дальше будем рассуждать логически.

                  Что для Вас неоимпериализм? Какое взаимодействие между странами? Давайте легко выявим противоречия и кашу в головах, наподобие Вашей. В явном виде никто сейчас со стороны государствами вроде России, Китая или даже Венесуэлы не управляет. Если Вы считаете, что Германия, Япония, Франция и прочий мир — марионетки США, которые только делают вид, что независимы, а на самом деле получают указания от дяди Сэма или кого-то масонского центра, то мне жаль, но лечения я предоставить не смогу, тут уж как-нибудь без меня. А если мы остаемся на рациональной основе, то рассмотрим претензии, которые еще (теоретически) могут предъявлять друг другу взаимодействующие страны (вернее, досадующие «патриоты» в них).

                  1) Миграция. Кто пострадавший? Если такие, как Вы, говорят о США, то привычно обвиняют американцев в «утечке мозгов» и в эксплуатации несчастных мигрантов (то же самое с гастарбайтерами в Европе). Если же речь про Россию, то мигранты почему-то уже в основном и не эксплуатируются, а так и норовят прошмыгнуть в нашу страну на все готовенькое и пользоваться бесплатной медициной и школами. С Европой вообще начинается какая-то шизофрения, она одновременно и эксплуатирует мигрантов (особенно если они из бывшего СССР, и особенно славяне — украинцев ведь изрядно унижают мойкой полов, девушек запирают в бордели и т.д.), и вместе с тем мигранты (теперь уже мусульмане) «садятся на шею хозяевам», захватывают беззащитных европейцев, плодятся там, множатся, устанавливают свои законы... В общем, невооруженным взглядом видна такая амбивалентность, переключения в мозгу, разрывающие эмоции. На самом деле, конечно, есть и проблемы, и конкуренция, и в некоторых случаях эксплуатация, и в других случаях и злоупотребления со стороны и хозяев, и мигрантов (между прочим и российских граждан тоже, «садящихся на велфер»). В США и во всем мире есть «русская мафия», есть феномен руссо туристо, которые не только в обиду себя не дадут, но и житья не дадут даже соплеменникам. Так кто кого эксплуатирует и кто кому досаждает? По-разному, в зависимости от конкретной ситуации, общей экономической ситуации, окказиональной выгоды, гуманитарной ситуации, конкретных законов и их изменений, правоприменения, бытовой и эмоциональной ситуации в том или ином обществе (агрессии, толерантности, взаимопонимания). Это сложная тема, но в общем случае нельзя сказать, что кто-то там закулисно рулит и насылает на те или иные страны град и мигрантов из вредности (и одна сторона заведомо страдает, а другая — получает преимущества). Это — если рассуждать рационально (и понимать, что есть проблемы, которые могут решаться, а могут не решаться, но существуют объективно и всегда существовали в реальном мире).

                  2) Далее претензии как правило по взаимной торговле. «Они высасывают нашу нефть, газ, лишают потомков богатств нашей земли, за копейки скупают урожай» и «Они кормят нас своими гадкими ГМО-продуктами, от которых в десятом поколении женщины перестанут рожать», «Они дают нам сомнительные лекарства и колют прививки, которые целенаправленно убивают носителей лучших генов» звучат одинаково бредово. И если идет торговля, значит в этом есть и выгода. Когда у нас отказываются покупать нефть и газ или, напротив, отказываются продавать нам высокотехнологичные продукты, это может восприниматься так же обидно, как и, наоборот, продажа и покупка таковых. Это опять же эмоции и способ в случае чего «завести» неграмотную толпу. Идет торговля, чаще всего взаимовыгодная, иначе бы не торговали, но и беспрерывные попытки выиграть, своего рода игра — кто грамотнее, — захотите лишиться ума, не учиться, а быть в плену у бреда — ваше право, при любой здравой конкуренции вы тогда проиграете. Захотите вообще не играть, перекрыть границу и не обмениваться ничем — ни товарами, ни людьми, не информацией — проиграете также, еще более неизбежно. Ни одна страна сейчас не может развиваться темпами, сравнимыми с прочим миром, который в сущности един, глобален («самодостаточный» СССР пал в том числе и жертвой этой внешней глобализации).

                  3) Наконец, искомое тут в теме — деньги, валюта, etc. Воображаете, что «фантики» кто-то заставляет покупать? Ну что ж, храните свои сбережения в золоте. Но вот золото-то тоже резко дешевеет порой. Резервы в долларах хранят отнюдь не из-за того, что заокеанский дядя заставил, это ж свободный выбор каждого. Точно так же и население чуть что — скупает доллары, а не заморачивается с золотом. Ему тоже кто-то странную мысль внушил? Это тогда, когда из каждого государственного ночного горшка несется одна и та же песенка, что доллары — это фантики?!

                  На самом деле ценность мировой валюты давно уже не в том, что она обеспечена богатством какой-то конкретной страны (каковое можно востребовать), а опять же в результатах экспертизы, которая за этим стоит, в работе соответствующей банковской системы, способной обеспечивать продолжение существования по устойчивым правилам и регулирование экономики. Почему работает такая валюта, как, например, биткойн, добываемый «из ничего» майнингом? Кажется, простая блажь... Да та же логика, что и с золотом. Необходимость затратить для «добычи» нетривиальные усилия становится гарантом необесценивания, по крайней мере небыстрого. Точно так же ценима любая валюта, за которой стоит разумная банковская политика, а вовсе не диктат «всемирного каганата».

                  Ровно поэтому растет экономическая мощь таких государств, как США, Китай, Япония и ЕС. Будет в России разумная экономическая политика и просто политика — и вернется она в ряд развитых и уважаемых государств, «диктующих» миру свои порядки.

                  Где-то в Фейсбуке недавно люди разумную вещь высказали: если бы Запад реально желал расправиться с Россией, то подходящий момент в 80-90-е уже был. Объяснение, почему это не случилось, одно: никому это на самом деле не нужно. Это только в заплесневевших мозгах захват чужой территории — благо. В нормальных мозгах — величайшая проблема прежде всего для самого «захватчика». Поэтому Запад будет «альтруистично» до потери пульса вкладывать деньги в любую Прибалтику, Кению или Афганистан, только бы нормализовать там жизнь (а вовсе не растревожить улей). Или в Россию, куда и вкладывали. Другое дело, что делается это зачастую неудачно и будущее в принципе непредсказуемо (иначе уже давно бы ничего вообще не происходило). В принципе, конечно, нельзя исключить, что какие-то неожиданные (и сильно неодобряемые Западом) действия России позволят ей получить какое-то конкурентное преимущество. Теоретически. Но это вряд ли. Разве что на короткое время. Вряд ли идея, родившаяся в одной безумной властной голове, окажется более светлой, чем опыт всего остального мира. Но, как это ни парадоксально, действительного успеха в конкурентной борьбе нельзя достичь, не сделав чего-то нетривиального. Все удачливые игроки чем-то выделились, а не скопировали в точности один у другого, — и вышеупомянутый Сингапур, и Китай, и Япония... Нельзя только стандартно заблуждаться, витая в облаках или повторять «рецепты» столетней давности с «маленькими победоносными войнами» с соседями и обращением населения в религиозных фанатиков. Это точно уже не работает.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Андрей:

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Максим Борисов:

                      Вы же знаете, что я отвечу, если уж проводите время в интернетах. Это стандартная «ватниковская» причиталочка и стандартный «либеральный» ответ. Ведь снабжать потерявшего представление о реальности милитариста новейшим оружием — это безумие, поэтому какое бы это ни вызвало неудобство, а от продажи «Мистралей» следовало отказаться — в первую очередь в национальных интересах самих европейских государств, а не США. Точно так же безумием в свое время было вооружать Гитлера и оказывать ему помощь сырьем. «Европейские санкции», заключающиеся в основном всего лишь в давлении на «кооператив Озеро», носят большей частью воспитательный характер (да и сильно желающие «болезные» в ненавистную Гейеропу все одно пролазят или судятся, как Киселев). В ответ Путин ввел продуктовые санкции для собственного народа, заметно повысив цены и лишив части продуктов. Разглагольствования об импортозамещении оставим Киселеву. Реальные проблемы помимо наложенных на себя санкций заключаются в неэффективности собственной экономики, коррупции, растранжиривании средств на всякие ненужные дорогостоящие мероприятия типа олимпиад и празднеств, на войну и вспомоществование «обиженным» приближенным и госпредприятиям, утрате доверия инвесторов. Ну и плюс падение стоимости углеводородов и частичный отказ от них опять же из соображений энергетической безопасности. Кредиты на Западе не дают в основном не из-за запретов, а опять же из-за рисков, вызванных неадекватностью цепляющегося за власть и влезающего в безумные авантюры руководства. Кстати, ровно поэтому не получено долгожданных инвестиций от «друга Китая» — тот тоже не будет вкладываться в кислое дело, если только речь не о том, чтобы прикупить российской землицы.

                      Обвинения в том, что США или Европа насаждают шариат или ИГ среди арабов — из разряда все тех же «теорий заговора» (причем другой рукой они почему-то борются с теократией в Иране и Афганистане, и на сей счет тоже придумываются свои «теории»). Еще Израиль принято обвинять в этих кругах в том, что он организовал ИГ. Ну давайте уж до кучи, что стесняться.

                      Опять же еще про деньги. У США (неважно, кончился или все еще лишь кончается кризис) рейтинги доверия такие, что никогда и не снились РФ. Значит, они все получат, а РФ ничего не получит. И, заметьте, инвесторы инвестируют из собственного кармана, а не по указке, это в том числе и мы с вами, то есть совершенно рядовые и мелкие граждане. Даже громогласно крича об «импортозамещении» мы доверяем на самом деле экономике США и совершенно не доверяем РФ (опять же несмотря на то, что «патриотические» призывы из каждого утюга). И курс биткойнов растет вне зависимости от мнения «органов» просто потому, что в это готовы вкладывать деньги не только «любители халявы МММ», но и серьезные финансовые организации, впрочем, это глубоко частности для примера, я не какой-то там поклонник биткойнов, у меня их и не было никогда (как и МММ). Предугадать всего нельзя, непредсказуемые изменения и кризисы, в том числе экономические, происходят ровно потому, что это сплетение множества интересов, каждый ведет свою игру и пытается выиграть. Но я бы поставил на бывалого игрока, который выигрывал множество раз, а не на безумного параноидального новичка из «органов», который пришел с холода, заложил последний тулуп, поставил все на кон и ждет, чтобы ему вдруг подфартило.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Андрей:

                      Мда... Максим, дискутировать с вами действительно не о чем, как говорится «что русскому хорошо, то немцу — смерть». Вы считаете «потерявшим представление о реальности милитаристом» Россию, а я США. Потому что я помню кто бомбил Белград, Багдад, Триполи, кто совершал преступления в Абу Грейб и Гуантанамо и это была не Россия. Вы считаете благом отдать продовольственный рынок России иностранцам, а я считаю благом — отечественным производителям. Вы считаете нормальным вопреки правилам ВТО вводить какие-то ограничения против России, а я считаю это ненормальным и противоправным. Вы считаете импортозамещение не нужным, а я считаю необходимым. Вы считаете американско-саудовское снабжение террористов «теорией заговора», а я вижу как США официально поставляют им противотанковые комплексы и новенькие пикапы. Как заботливо переданы ИГИЛ вооружения, боеприпасы и ремонтные базы американской военной техники в Ираке. Как конгресс США вдруг выясняет, что американский минобороны потратил 500 000 000 долларов на подготовку 5000 террористов, из которых в ССА остались только 5 человек, а остальные со всем американским оружием перешли в ИГИЛ и Джебхат ан Нусру, что вызвало публичный скандал в американском конгрессе. А ещё периодически «случайно» американская авиация сбрасывает оружие, боеприпасы и снаряжение в районах контролируемых ИГИЛ и всё это поступает на вооружение террористов. А ещё я вижу как террористы ИГИЛ продают нефть. Это ведь не булавки, в кармане не унесёшь, нефть течёт на продажу по трубопроводам и перевозится танкерами и всё это миллионами баррелей на сотни миллионов долларов. А ещё я вижу вооружённых американцев на Украине и падающие в жилых кварталах украинских городов 155 мм снаряды натовского образца, которых на Украине до этого никогда не было. И кстати 3 ноября сего года госдолг США должен превысить очередную планку потолка 18,1 триллиона и до сих пор в конгрессе и сенате идёт обсуждение очередного повышения этой планки во избежание дефолта.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Максим Борисов:

                      Дискуссии такие действительно бессмысленны. Обсуждая вопрос, что делать в России, неизбежно получаешь от противоположной стороны отворот все в том же советском духе: «А у них в Америке там негров вешают». Вам тут предоставляют какую-никакую, но все же концентрацию читателей и авторов не с бабушкиной завалинки и не поглотителей исключительно зомбоящика, но вам упорно нужно превратить любое место все в ту же равномерное мычащую тусовку гопников с потоком высосанных из зомбоящика «фактов» и собственных творчески переосмысленных «откровений», типа что Греф — агент ЦРУ и прочее (извините, эти реплики уже не опубликую, публикуйте это гениальное разоблачение в ином месте и там и судитесь... иногда я спохватываюсь, что полубезумные комментаторы часто выглядят вполне себе разумными, когда отсекаешь их самые безумные реплики). Кому-то интересно на таком уровне общаться? это что, доставляет удовольствие? сортиров и таксистов не хватает? При логике, что все проблемы у России от Обамы, вы никогда и ничего не сделаете. Поскольку проблемы всегда внутри самой страны. С этого и надо начинать. И вовсе не от того, что она «наводнена агентами». Вот когда поймете это (что совершенно в сущности не важно для собственной экономики, прав или не прав кто-то там на противоположном конце шарика), тогда и будет получаться. А до того все навязываемые вам параноидальные решения «великим кормчим» будут архипростыми — воевать с Америкой (а так как с самой Америкой воевать кишка тонка — то «воевать с ее сателлитами», под каковыми подразумевать бывший братский, но «перекинувшийся» народ) либо «изничтожать засланных врагом шпионов». В общем, бедные больные головы и привычный органчик.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      «Дискуссии такие действительно бессмысленны.»

                      Вот я и предлагаю перевести дело на язык математики. Разумеется, все вопросы решить не удастся, но кое-что выяснится почти сразу. С обычными людьми это невозможно, но здесь-то подавляющее большинство математику учило. Боюсь, правда, что выводы не понравятся никому. Мне самому потребовалось несколько лет, чтобы с ними смириться, но тут ничего сделать нельзя.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Иван Иванов:

    Спасибо за статью. Пусть она и развернута, но все таки чувствуется, что почти за каждым абзацем нужна , по крайней мере ещё одна статья))

    Единственное , что коробит, это упоминание автором «инициатора» статьи, в виде коллеги.

    Какой же он вам коллега? Это фрик. Неграмотный прохиндей. Нежить. Статусная моль, но ни как не ученый.

    Вы же видите, что в инструментарии аргументации — ни грана анализа первоисточников!

    Глазьев — пропагандистская шняга. Глупая и невежественная.

    Ватным палочкам — сюда:

    www.forbes.ru/finansy/inv...es=og.recommends

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Ну наконец-то появился человек, развёрнуто и вполне согласный с автором.

      Будьте любезны, объясните пожалуйста, откуда следует, что если ВВП на душу населения в Китае много ниже, чем у нас, то и уровень развития промышленности и технологий там много ниже. Это как-то не стыкуется с повседневным опытом. Везде вижу наклейки: MADE IN CHINA. Кроме того, получается, что Саудовская Аравия — одна из наиболее промышленно развитых стран, так как там высокий ВВП на душу населения. А когда нефть подешевеет, то что что случится с этим развитием: немедленно упадёт? А если опять подорожает — снова вырастет?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Иван Иванов:

        ??? Вам все доступно объяснено. И даже продемонстрировано ин витро, что только так и можно понять: куда и с чем, и как, и кто упадет.

        Не можете? Сидите молча и учите матчасть, безграмотные, вы наши, срезальщики©

        P.S. Очень хочется, что бы ваша стая невежественных нетопырей ( сори за тавтологию, этих вежественных нетопырей не бывает, по определению))) дорвалось до руля, и посшибала остатки, былой, роскоши.

        Это очень быстро приблизит финал, отрепетированный Амираном Георгадзе.

        И если у вас, ещё не полностью отказал зрительный нерв, то вы должны заметить — полное отсутствие в этом сюжете оппозиции, гадливой англичанки, коварного Госдепа и прочих атрибутов ненавистного, вами, «Запада».

        Это единственное осмысленное действие на которое вы способны, т.с. исконная суконно-посконная органолептика.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          «Вам все доступно объяснено. И даже продемонстрировано ин витро...»

          Я правильно понял, что по промышленному развитию Саудовская Аравия обогнала Китай?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Иван Иванов:

            Естественно, не правильно. Потому что промышленное производство здесь совершенно не при чем)))

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              А вот автор материала с Вами не согласен. Он мне написал:

              «Удобно, что Вы привели ссылки на научные исследования, которые показывают обратное — сразу можно проанализировать и понять, где автор неправ.»

              Если бы промышленное производство было не причём, ответ был бы совсем другой.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    Хочу обратить внимание администрации сайта на стиль некоторых комментариев. ИМХО, заслуживает бана.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Иван Иванов:

      Заведите себе журнал, и распоряжайтесь им, как вам заблагорассудится.

      Название журнала? «Вахтёр детектед».

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Очень прошу, не реагируйте на словосочетания. Крайне важный вопрос. В кои-то веки у нас появилась возможность увидеть, что представляет собой современная экономическая наука. Пожалуйста, только по существу, то есть по экономике. Ладно?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Вы считаете, что Вам ответили по существу, то есть по экономической науке? ИМХО, чтобы говорить о науке (в том числе об экономической) надо сначала выставить за дверь хамов и троллей.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Ash:

          А том-то и фокус, что чепуха в статье настолько очевидна, что сказать по существу просто нечего. Я хочу, чтобы это стало ясно всем, кто хоть чем-то в этой области интересуется. Народ привык читать экономические тексты, как беллетристику. А нужно читать как статью, которую дали на рецензию.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Denny:

            Вашу мысль понял. Но не разделяю. Боюсь, что Вы получите то, что творится в комментариях на сайте эха Москвы. Отсутствие смысла никогда не мешало троллям и пропагандистам.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Иван Иванов:

        Какой экономике — вы о чем? Для вас деньги — это напечатанная на фабрике Госзнака полиграфическая продукция. С таким базовым знанием — вам на Берег Слоновьей Кости, ракушки собирать)))

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    И еще раз хочу обратить внимание редакции. Какой контент вы публикуете, такие комментаторы (с присущим им уровнем культуры дискуссии) на сайт и приходят.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Иван Иванов:

      И именно так. И это вы... И если есть тролли и хамы, хейтеры и глоры — то это вы...

      Потому что там, где действительно публикуются агрегированные данные, исследования и анализ — вас просто не существует. Потому что вы в этом — ни ухом ни рылом!

      Даже русифицированный сайт-клон, созданный по образу и подобию популярного трешидиотизма американского сайта, вы не посещаете. Вам нечего там делать, вы ничего не понимаете в этих вопросах.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Л.Л.Гошка:

        Иван Иванов:

        23.10.2015 в 19:30

        «И именно так. И это вы…. И если есть тролли и хамы, хейтеры и глоры — то это вы...»

        Сказала ходячая энциклопедия, которая кроме как трясти языком в «обезьяннике» ни на что не способна.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Юрий Кирпичев:

    Должен заметить, во-первых, что очень рад видеть столь одиозную личность как Глазьев экономическим советником президента РФ! Даже Госдеп не смог бы подобрать лучшего агента для уничтожения России. Во-вторых, автор чрезмерно оптимистичен полагая, что инфляция останется в прошлом — она только начинает расти! Ну и главное — автор рассуждает об экономике и ее законах, тогда как в России ее практически нет, как и законов. Какая экономика может быть в ОПГ?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей К.:

      Не обольщайтесь — президент РФ вполне понимает, какой из Глазьева экономист, и назначил его советником по взаимодействию со странами СНГ, а отнюдь не по экономике. А вот Глазьев по-видимому не понимает, что его мнение про экономику никого особо не интересует.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Пожалуйста, прокомментируйте причину ухода А.Н. Илларионова — очень интересно.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ПЭР:

    Интересно, почему в ТрВ всегда вот так:

    — «надо сначала выставить за дверь хамов и троллей.»

    — " тролли и хамы, хейтеры и глоры — то это вы...»

    — "вам упорно нужно превратить любое место все в ту же равномерное мычащую тусовку гопников с потоком высосанных из зомбоящика «фактов» и собственных творчески переосмысленных «откровений»

    — «Это стандартная «ватниковская» причиталочка...»

    При том, что большинство оскорблений производит Максим Борисов, очевидно, считая себя здесь королем аудитории, ну т.е. самым умным что ли. Под его недобрые высказывания порой попадают весьма приличные люди, значительно лучше разбирающиеся в предмете обсуждения, чем он сам. Интересно, кто ему сказал, что он всегда прав, а «неправых» можно оскорблять?

    Есть еще какой-то Denny ...самоуверенный и «продвинутый» ...почему-то думает, что может поучать всех, что его кто-то должен слушать и что он должен решать кого за дверь, а кого оставить...

    Удивительно, что именно эти люди рассказывают всем, какие мы ватники, и как надо на самом деле. Я так понимаю, что на м надо как они, брать горлом, и громкими воплями...

    Да?? Максим Борисов?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Максим Борисов:

      Я ватником и троллем никого лично не объявляю, говорю лишь о существовании таковых и типичных высказываний, которые транслируются (иногда?) может быть и не-ватниками и не-троллями. Если кому-то угодно принять на свой счет и оскорбляться — это его выбор.

      А особо «хитроумных» обиженных, выходящих под всё новыми кличками и продолжающими все те же тролличьи наезды с непременным морализаторством, никем иным кроме как троллем и не назовешь, будь он хоть трижды кандидатом и доктором, но занимаясь пэтэушными забавами. Про кого я говорю, а? Или на это нужно реагировать рассыпаясь в извинениях, что вам-де, остроумец вы наш, не предоставили площадочку, где вы могли бы беспрерывно и с особым удовольствием поливать анонимно грязюкой авторов и начальничков из РАН под видом всяких «алкоголиков» и «пипеткиных», а в ответ молчок и «корректное поведение администрации»?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ПЭР:

    Вы якаете много, уважаемый. И давно перешли все позволительные нормы.

    Поэтому тут большой вопрос, кто и под каким видом.

    Лично ваш вид выгляди вызывающими отталкивающим.

    Ну а про полив грязью -тут вам виднее. Этож ваша специализация.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Максим Борисов:

      Незачет. Нет глубины, психологизма. Уровень детсада: «Кто обзывается, тот сам так и называется...»

      Но меня радует, по крайней мере, когда общение наконец не в рабочее время с рабочего компьютера и не вредит экономике родины, за которую тут ратуют.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Максим Борисов:

    Что нужно знать о Глазьеве

    www.novayagazeta.ru/politics/70465.html

    Как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов. В РАН возмущены

    WWW.NOVAYAGAZETA.RU

    meduza.io/feature/2015/10... -stranu-poteryat

    Что мы узнали из книги Михаила Зыгаря...

    «Вся кремлевская рать» Михаила Зыгаря — история России с 1999-го по 2015 год. «Медуза» уже публиковала главу из книги, а теперь выбрала десять…

    MEDUZA.IO

    Т.е. нужно понимать, что академического в нем ровным счетом ничего, это просто идейный такой яростный борец с Западом (всеми правдами и неправдами, пусть и во вред своей собственной стране, если так придется), пугало для «либералов», которое и сама власть особо всерьез не воспринимает, получивший соответствующий «вкусный» статус.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Осталась мелочь — доказать, что «либералы» лучше. Приступайте.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Андрей:

      Да-да, рупоры Госдепа НГ, Медуза, ещё забыли Голос Америки, Свободу, Эхо Дождя и Ведомости Руперта Мёрдока :)))

      Если Госдеп США критикует Глазьева, значит считает его настоящим патриотом России, который ратует за национальные интересы России, а не США. Хорошо бы Глазьев стал Председателем Правительства РФ, уж он бы навёл российский порядок и убрал всех проамериканских деятелей.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Максим Борисов:

        Представьте хоть на мгновение, хоть теоретически, что Вы и Глазьев (ясно призывающий к войне) не правы, что ведете страну к катастрофе. Ведь если «либералы» и подворовывают, и «стелются перед Западом», то так во всяком случае можно хоть как-то жить и жили (это я пытаюсь с Вашей точки зрения и таких, как Вы). Но Вы ведь хотите из каких-то эмоциональных и идеологических соображений посадить на трон какого-нибудь маньяка, который вызывает в Вас некий эмоциональный отклик, ради этого приятственного ощущения рассориться со всеми и вся, перекрыть границы, грозить ракетами, растереть в конце концов всю Землю «в радиоактивную пыль» и все это всего-навсего лишь из-за того, что не по нутру «либералы». Жизнь или смерть? Хотя бы из-за того, что нет никаких доказательств, что какие-то принципиально новые лихие люди окажутся правы (а скорее всего они совершенно неправы, ничего не понимают, но готовы к самым решительным и резким действиям), вы готовы погубить и Россию, и всю Землю, и всю цивилизацию. За что Вы всех так ненавидите? Это очень похоже на религиозный фанатизм а-ля Чаплин и Ко. Там же тоже откровенные заявления, что мирная жизнь, довольствие, достаток — это зло, ибо расслабляет, а истина и религия превыше России. Лучше пусть, типа, вся Земля погибнет, если не восторжествует нужная нам идеология.

        Думается, если большинству со всей очевидностью предъявить такую «альтернативу», оно все же предпочтет «вороватых», но компетентных, вменяемых и благоразумных. Типа как у Бродского: «Но ворюга мне милей, чем кровопийца».

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Неужели Вы не видите, что дискуссии в таком ключе абсолютно бесплодны? Пока анализ не поставлен на математическую основу, ничего, кроме схоластики, не будет.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Максим Борисов:

          Проблема собственно в том, что возможности по просвещению в сложных вопросах всегда ограничены, а могут и в принципе не работать, если этому препятствуют идеология или предубеждения. Жизнь так устроена, что даже вполне образованные люди в большинстве вопросов вынуждены как-то полагаться на чужую экспертизу, вырабатывая какие-то механизмы принятия или отвержения этих экспертов.

          В этом смысле опыт более-менее добросовестного журналиста даже занятнее, ему нужно приучаться проводить черту, понимая, где не стоит доверять своей собственной скудной эрудиции, как не идти на поводу у манипуляторов, подсовывающих соблазнительные «всем понятные как дважды два простые решения», а как-то оценить в целом настроения научного сообщества и понять, где маргиналы, где мейнстрим и — самое главное — насколько прочна конструкция, то есть нужно ли считать маргинальную или просто новую теорию очевидным позорным фричеством либо чем-то пока малопопулярным, но достойным внимания. И насколько монолитна общепринятая теория. В какой-то момент подключаются и опыт, и интуиция, а где-то царит и настоящее искусство извлечения правды на свет. Короче говоря, не всякий человек может «просто сосчитать» и — более того — порой вредно воображать, что принимать решение можно только так — ведь можно и обмануться, и обсчитаться, и оказаться беспомощным, если нет соответствующих интеллектуальных возможностей, знаний и попросту упорства.

          В данном случае Глазьев — вполне очевидный маргинал (вряд ли даже его поклонники будут спорить с тем, что мировое сообщество экономистов и даже отечественные экономисты не на его стороне), но речь теоретически может вестись о гениальных прозрениях, прорывах, новой альтернативе... Статус «академика» придает ситуации серьезности и драматизма, так что с чисто журналистской точки зрения это и «спикер», и «фигура», и «звезда» если угодно. Так он и вспыхивает, плодя шокирующие рецепты. Но совокупность всей его деятельности ясно дает понять, что основные достижения этого человека лежат отнюдь не в экономическом русле.

          Я лично не вполне уверен, что подход авторов этой статьи, дискутирующих с маргиналом всерьез и тем самым как бы признающих его серьезный статус, максимально эффективен. Но это ведь тоже представляет интерес...

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            «...подход авторов этой статьи, дискутирующих с маргиналом всерьез...»

            Пожалуйста (на всякий случай) уточните, о какой статье идёт речь?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • admin:

              Вот этой статьи про Глазьева, которая вверху и которой посвящены комментарии.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                Так значит, Вы всё-таки выяснили, каким образом уровень цен на сырьё может помешать сырьевой стране построить у себя высокотехнологические производства и тем самым обеспечить резкий скачок ВВП на душу населения? Причём «с обратным знаком» — когда цены высоки и деньги на эти производства есть, то построить невозможно, а когда низки — пожалуйста? Пожалуйста, поделитесь, а то все остальные, кто в курсе, куда-то разбежались.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей:

    Не нашёл где тут этот комментарий "Автор: admin

    Комментарий:

    Представьте хоть на мгновение, хоть теоретически, что Вы и Глазьев (ясно призывающий к войне) не правы, что ведете страну к катастрофе. Ведь если «либералы» и подворовывают, и «стелются перед Западом, то так во всяком случае можно хоть как-то жить и жили (это я пытаюсь с Вашей точки зрения и таких, как Вы). Но Вы ведь хотите из каких-то эмоциональных и идеологических соображений посадить на трон какого-нибудь маньяка, который вызывает в Вас некий эмоциональный отклик, ради этого приятственного ощущения рассориться со всеми и вся, перекрыть границы, грозить ракетами, растереть в конце концов всю Землю „в радиоактивную пыль“ и все это всего-навсего лишь из-за того, что не по нутру „либералы“. Жизнь или смерть? Хотя бы из-за того, что нет никаких доказательств, что какие-то принципиально новые лихие люди окажутся правы (а скорее всего они совершенно неправы, ничего не понимают, но готовы к самым решительным и резким действиям), вы готовы погубить и Россию, и всю Землю, и всю цивилизацию. За что Вы всех так ненавидите? Это очень похоже на религиозный фанатизм а-ля Чаплин и Ко. Там же тоже откровенные заявления, что мирная жизнь, довольствие, достаток — это зло, ибо расслабляет, а истина и религия превыше России. Лучше пусть, типа, вся Земля погибнет, если не восторжествует нужная нам идеология.

    Думается, если большинству со всей очевидностью предъявить такую „альтернативу“, оно все же предпочтет „вороватых“, но компетентных, вменяемых и благоразумных.»

    Поэтому отвечу в общей колонке:

    1. Вы подменяете мои слова какими-то вами самим выдуманными маньяками и войнами.

    А потом пытаетесь убеждать, что маньяков с войнами нам не нужно, а надо сдаться американцам и выполнять все их прихоти, отдавать им всё бесплатно. Это очень напоминает позицию «надо было отдать Ленинград Гитлеру, тогда бы фашисты жителей накормили пивом с сосисками и они бы счастливо жили до сих пор». Это просто пропагандистская ложь.

    2. Глазьев никаких маньяков никуда двигать не собирается, не выдумывайте. И никакой войны ни с кем затевать тоже. Наоборот, к войне ведёт слабость и беззащитность государств. Слабых — бьют, беззащитных — бомбят и расчленяют. Мы это наглядно видим в Югославии, Ираке, Ливии, Афганистане, Йемене, Украине... А вот на сильные суверенные страны никто никогда не нападает. И если Россия будет сильной, то никто не затеет с нами никогда войну. Беззащитных — съедают, сильных — вычёркивают из меню. Так вычеркнули из меню одного из «изгоев» бывшей «оси зла» — Иран, потому что Иран очевидно способен отстоять свой суверенитет, в отличие от Ирака. Поэтому никогда США или кто другой не станет нападать на Иран. Так вот России нужно быть столь же сильной, чтобы ни у кого не возникло ни малейшего соблазна на нас напасть.

    3. А вот с какой целью вы пытаетесь сформировать дискурс в виде заведомо ложной дилеммы: «надо сдаться американцам и местным ворам, иначе мы или они начнут ядерную войну и все умрут»? Вы занимаетесь проамериканской пропагандой? С какой целью вы это делаете? Кто вам «подсказывает» такую постановку дискурса? Вы думаете мы не сможем разоблачить столь нехитрый трюк? Неужели вы надеетесь, что после 90-х, после Югославии, Чечни, Ирака, Ливии, Сирии, Осетии, Киргизии, Египта, Украины, Йемена, вам кто-то поверит и полюбит и американцев и воров-чиновников и либералов-приватизаторов и олигархов?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Максим Борисов:

      А кто же нападал на Россию, когда она была, по Вашему мнению, слаба? Напротив, ей оказывали всемерную помощь в самые трудные годы. И именно когда мы мирно уживались с Западом, то и жили лучше, чем теперь (пусть кто-то и скрипел зубами, видя как потерявший терпение собственный народ расправляется с засидевшимися у власти Чаушеску, Милошевичем или Кадафи). Да, теперь Обама решил «помириться» с Ираном и Кубой, но, естественно, не из-за того, что те достигли пика могущества, а, напротив, измученные санкциями, несколько успокоились и готовы к каким-то компромиссам. Вот якобы для того, чтобы поощрить их желание сотрудничать (в том числе и против России, как в случае с Ираном, поставляя Европе альтернативный газ и т.п.) и были предприняты некоторые шаги навстречу. Под градом критики (со стороны того же Израиля и внутри США), но такое решение принято, возможно, оно еще отыграется назад, если Иран не оправдает ожиданий. При взаимоотношениях Запада с СССР происходило примерно то же самое порой. И это называли «реальной политикой» (чему всегда противостояла бескомпромиссная позиция правозащитников).

      Я лично не знаю, оптимально ли подобное решение, насколько оно оправдано в плане моральном и стратегическом, но уж во всяком случае аналогичные решения по «дружбе с изгоями» со стороны СССР и РФ в этом плане моральные аспекты вообще исключали (любой африканский каннибал немедленно получал помощь, танки, самолеты, пушечное мясо как только заявлял о своей готовности строить социализм и показать кузькину мать Западу, и до сих пор так продолжается (с малосимпатичными Сев.Кореей, Венесуэлой, Сирией и т.п.), так что странно ставить в укор другим такие осторожные шаги, тогда как собственная страна делает все с безумным перехлестом).

      Вообще, мне кажется, логику западных стран понять обычно легко, там всё прозрачно, хоть и идет все время борьба между «идеалистами» и «реальной политикой». Но безумцев там нет и нет диктаторов, вся цель которых — лично удержаться у власти. Катастрофы и ошибки неизбежны. Скажем, многие вменяемые люди были против политики Буша, в том числе по Ираку. Это происходило на наших глазах, мы имели по этому поводу свое мнение, достаточно категорическое (по другим странам из перечисления не буду ходить, там всё разные ситуации, нет смысла разбирать), но с Вашей точки зрения ошибка или преступление Буша и Ко немедленно требует перейти на сторону противников США. Ну а как же СССР? Ведь его вмешательства в дела прочих стран и поддержка диктаторов практически ВСЕГДА имели НЕГАТИВНЫЕ последствия (я даже не буду перечислять, потому что можно брать практически любой эпизод, хоть тот же указанный Вами Афганистан, а с африканскими диктаторами еще нагляднее). Эту странную «традицию» продолжает и РФ. Если эти ошибки автоматически заставляют перейти на сторону врагов страны, то мы так далеко пойдем. Мы не знаем будущего, но руководствуясь здравым смыслом, следует всё же счесть наиболее адекватным решение мирового сообщества (пусть и с риском ошибок, которые, разумеется, нужно тоже осознавать, а не возводить в религию).

      А вообще чисто эмоционально агрессор или несменяемый десятилетиями узурпатор власти милей, конечно, в канаве, чем на троне. Хотя предпочтительно видеть его в цивилизованном суде. Но никто кажется и не спорит с тем, чтобы это произошло с минимумом трагедий для мирного населения, что, к сожалению, плохо получается, поэтому и надо думать и думать. Простых ответов на вопрос, что делать в каждой конкретной ситуации, может не быть. Равно как и с экономикой — там не всякий возьмется играть на бирже, даже обладая «общими принципами». Но понятно, что маргиналам и неадекватам там не место.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Amperion:

        «Ну а как же СССР? Ведь его вмешательства в дела прочих стран и поддержка диктаторов практически ВСЕГДА имели НЕГАТИВНЫЕ последствия»

        Дорогой М.Б. Зачем в древнем нафталине ковыряться?

        Не лучше ли посмотреть не свеженькое, которое ещё дымится:

        Косово, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина, Египет, ...

        Кто там цветные революции понаустраивал? И к чему это привело?

        Тоже СССР?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Андрей:

        Максим, сытый голодного не разумеет. Я пережил в 90-е войну, разруху, голод, беззарплатицу, нищету, криминал, меня убивали наркоманы, чудом выжил, грабили, выносили из квартиры всё, вплоть до рубашек и электроплиты с кухни. Я жил зиму без отопления в обледенелой квартире, я умирал в больнице без лечения, чудом выжил. Я зайцем скитался по электричкам, ночевал в туалете, в котором подрядился делать ремонт. Меня ставили на счётчик. Я собирал бутылки на хлебушек. Я работал на 4 работах, чтобы расплатиться с долгами. Я возил маме ворованную на колхозных полях капусту и брюкву, чтобы ей не умирать с голоду. Я заходил в студенческий буфет, сглатывал слюну и выходил с кружащейся головой и подгибающимися ногами, потому что не хватало денег даже на самую дешёвую булочку. Я был мобилизованным в продотряд по заготовке продовольствия для Уральской Республики и покрываясь инеем выколупывал из-под снега мёрзлую капусту и с заточенной железкой ходил отбивать у местных охоту на наших девчат. Я питался печёной в костре мёрзлой картошкой и ночевал примерзая к нарам мокрой телогрейкой. Я блевал при виде отрезанных голов наших солдатиков в Чечне. Я хоронил нашу студентку и её 4-летнюю дочку, их зарезали из-за грошовой стипендии и сложили трупы на рельсы, чтобы скрыть убийство. И когда вы мне рассказываете про «жили лучше, чем теперь», то я не могу испытывать к вам никаких приязненных чувств. И к тем, кто устроил АД в моей стране, тоже. И к тем, кто устраивает АД в Югославии, Сирии, Ливии, Йемене, Ираке, Осетии, в Будённовске и Беслане, в Доме профсоюзов и на Донбассе, в Абу-Грейб и Гуантанамо. И к тем, кто все эти преступления оправдывает и одобряет. И ни вам, Максим, ни подобным пропагандистам, четверть века моего жизненного опыта не поменять, ни переиначить, не переубедить. Я знаю кто враг, а кто друг мне, моей семье, моей стране, всему человечеству. И таких как я много, больше, чем вам представляется. И мы едины в своих убеждениях, мы правду знаем на своей шкуре. Мы знаем что такое потери и нам есть за что бороться. Поэтому вам нас не победить. Нашу страну мы никогда вам не отдадим.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Максим Борисов:

          Увлекательное занятие — искать виновных вместо рассуждений об экономике, особенно на эмоциях, воображая себя всегда правым. Почему? Ведь Ваши страдания (плавно переходящие в страдания всего народа с кровоточащих телеэкранов. Или может лично воевали? Или все-таки для красного словца в строку?), несомненно, дают право обвинять по своему усмотрению. Конечно же, все дело в Америке, протянувшей за все кордоны свою загребущую лапу, разорившую, организовавшую всё тут у нас в России, наводнившей ее агентами-кривозащитниками. Конечно же все эти наркоманы могли появиться лишь в результате заговора. Наверняка и отмобилизовывали на картошку американцы, булочку отобрал лично Обама, ну или насланные им либералы, и я в том числе, сытый и обожравшийся, не живший тогда, не знавший жизни студенческой или армейской, — воровали брюкву проездом из Гуантанамы в Ирак, заедая все это икрой с блинами.

          Советское руководство, заведшее страну в болото, конечно, ни при чем, это ж мудрецы и святые отцы, при них-то «всё было». Ведь в девяностые не экономику перестраивали, чтобы могли на свет явиться «жирные нулевые» со спасителем-вертикализатором и дружбой со все той же Америкой, а тайно продукты у нас отбирали, которых без либералов было бы завались. Сталин — отец родной, ведь он-то уж точно ни при чем, он не Вас же на рельсах морозил, а каких-то забытых уже крестьян сживал со света, заставляя поедать своих детей, или там на Колыме зэков, но это всё не про нас, этого не было, ни большевиков, ни революций, ни страданий кроме наших собственных или тех, что Вы сподобились признать (все остальное нереально), ни травимых газами курдов, ни геноцида в Югославии, ни братоубийственных войн, когда брат на брата. Ведь, пострадав в 90-е, Вы получили право указать, кто же враг, и именно этот враг сжег всех в Дворце профсоюзов, конечно, все так хитро организовал, что будто и ни при чем, но все страдания на Земле от него конечно.

          Вот мы сейчас и отомстим, и Глазьев поможет, подсобит, докажет по-академически, что надо просто напечатать снова больше денег, как бывало при Советах, отобрать Донецк, вмазать американцам в Сирии, и всё у нас снова будет. Все нас будут уважать, любить, давать кредиты и искать дружбы.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Андрей:

            Виноватых я не ищу, я их точно знаю. Мои личные переживания это основа моих убеждений. Да, согласен с вами, всё дело именно в стремлении США поработить весь мир и стать исключительным гегемоном, потреблять больше, чем производить. Да, согласен с вами, именно американская агентура инициировала разорение России. Наркоманы появились в результате тотального обнищания и распространения из Афганистана героина духами, которых США снабжали в борьбе против СССР. Мобилизовывали наши аборигены после того, как США поставили на Ельцина, прислали снайперов и провели расстрелы в Москве осенью 1993. Тогда в миллионном Екатеринбурге муки осталось на 3 дня и хлебзаводы прекратили выпечку хлеба. В ту же осень колхозы прекратили снабжение городов и отгрузку зерна на элеваторы. Уральская Республика приняла решение о продразвёрстке, мобилизовали несколько тысяч человек и отправили на заготовку продовольствия. Где-то колхозники спокойно относились к изъятию еды, где-то растаскивали по дворам, оставляя колхозные закрома пустыми, а где-то приходилось применять насилие. Причём продотрядовцы оказались в затруднительном положении поздней осенью без снабжения, без правового статуса и действовали руководствуясь революционным правосознанием и голодным желудком. Именно США приказали тогдашнему руководству РФ сжимать денежную массу и прекратить выплаты зарплат, пенсий, стипендий, пособий. Начался бартер, взаимозачёты, Уральские франки, псевдоденьги, выпускаемые заводами, фабриками, вузами и пресловутые «справки о невыплате зарплаты», которыми расплачивались за коммунальные платежи. Советское руководство было либо расстреляно, либо сидело в матросской тишине. Цели этой политики выразил американский агент Чубайс «ну вымрут 30 000 000 русских, не беспокойтесь о них, они не вписались в рынок.» Их цель была — уничтожить несколько десятков миллионов русских, уничтожить промышленность, армию, продовольственную безопасность, расчленить страну на «республики» и бесплатно даром вывозить из страны сырьё в рамках «соглашения о разделе продукции». Сталин к тому времени 40 лет как умер и не имел отношения к происходящему. Оружия массового поражения в Ираке так и не нашли, а Тони Блэр признался, что американцы всех обманывали и никакого оружия массового поражения в Ираке не было, а в пробирке, которой США трясли в ООН, был обычный стиральный порошок из супермаркета. Геноцид в Югославии был, под руководством США усташи и албанские башибузуки уничтожали сербов и расчленяли на органы сербских детей, как потом доложила Карла Дель Понте. Братоубийственных войн было немало, США постарались. Испытав на своей шкуре, я разумеется знаю кто это всё делал, кто является врагом. Дело не в мести, исчадий ада Бог накажет. Глазьев, я надеюсь, поможет. Деньги печатать Россия станет свои и столько, сколько необходимо России, вне зависимости от США. Так будет. Донецк отобрать мы никому не позволим, сами жители Донецка будут решать свою судьбу, вне зависимости от США и их агентов. В Сирии мы вмажем по террористам и планам США. Все нас будут уважать, любить не все, дружбы искать не все, да это и не нужно. Кредиты их нам не нужны, мы сами способны напечатать себе столько кредитов, сколько нам необходимо.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Максим Борисов:

              «Я этим не страдаю, а горжусь!» Ну да, это уже в столь запущенном виде, что только это и остается. И бесполезно уже видимо обсуждать, кто там лез в Афганистан, убивал там президентов, как крестьяне в аналогичной ситуации относились к изъятию у них хлеба, раскулачиванию, голоду, ссылке в чистое поле в Сибирь умирать. Наверное и последний раз пропускаю все эти «американский агент Чубайс» и прочие фантазии — авось он не будет судиться. И всё моя дурная ирония по поводу распространенного типичного эпикриза всех этих «мы», невольно вызвал обострение.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Denny:

    К сожалению, оппоненты не слишком отличаются друг от друга. Есть враги и есть свои. С врагами боремся, а своим находим оправдания.

    «Катастрофы и ошибки неизбежны... но с Вашей точки зрения ошибка или преступление ... немедленно требует перейти на сторону противников...»

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Максим Борисов:

      До определенной степени ситуация симметрична, конечно. Патриоты России преувеличивают ее святость и уникальность, «русофобы» безосновательно заявляют, что эта страна проклята и «годы репрессий необратимо испортили генетический код». То же самое и с прочими странами, среди которых ищут то вечных злодеев, то мессию. На самом же деле в долгой-долгой истории у всех бывали и ошибки, и мерзости, и светлые прорывы. Безусловно, и США, и СССР, и Россия проявляли в какой-то момент агрессию и были неправы. А потом и признавали может эти свои ошибки. Или старались не признавать. И в какие-то моменты спасали мир. Конкурировали и продолжают конкурировать, сейчас прежде всего в экономике. Явно неприемлемым кажется лишь утверждение, что вот мы всегда и во всем правы, а весь окружающий мир против нас и не прав. Как говорится, «из грехов нашей родины вечной не сотворить бы кумира себе», как пел Окуджава. Можно долго со всеми считаться, но это до какой-то степени бессмысленно. Однако помимо «морального аспекта» есть такая вещь, как экономика. И вот тут уже все более-менее измеряемо, ясно, кто чего стоит, особенно если разница велика. Можно пренебречь этим аспектом, жить в нищете, изоляции, во вражде, страхе, гордиться не богатством, а чем-то еще (в конце концов, ценности богатством действительно не исчерпываются), но надо ли заниматься самообманом? Похоже, сейчас такой тренд (даже среди людей образованных), когда спрос на самообман резко возрос и правда перестала быть безусловной ценностью. Это такой ностальгический маятник: в СССР принципиально не могло быть свободного распространения информации, и остается лишь признаться себе в том, что мы снова хотим погрузиться в тот сон, «Матрицу».

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Denny:

        Разумеется. С экономикой все ясно. И много чего, что можно и нужно было бы использовать как пример. Фокус в том, что экономика есть не только вопрос внутренней политики. Но и внешней. И за интересы СВОЕЙ экономики все правительства борются очень и очень серьезно. И в выборе средств отнюдь не стесняются, если находят это выгодным.

        Так что я не вижу кардинального противоречия в том, чтобы брать пример в чем-то, и при этом достаточно активно противостоять на международном уровне.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир:

    Критиковать Глазьева, в общем, несложно, у него действительно есть некорректные суждения. Другое дело, что интереснее было бы указать на действительно не вполне корректные действия ЦБ. Интересно, Олег (ОШ), Вы не планируете отрефлексировать дискуссию ЦБ-ЦМАКП в ВЭ?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      Ну что Вы! Он даже относительно «ловушки» двух слов связать не смог.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Amperion:

    «С врагами боремся, а своим находим оправдания.»

    а что делать? америке россия ненужна.

    и неважно кто там стоит у власти, Пу или Е.

    хошь ракеты в сирию, хошь головой об доску, хошь демократию, хошь плутократию. Ничего не поможет.

    Смысл абсолютно прозрачен: им размер не нравится.

    задача разбить россию на части.

    так им удобнее.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    прочитал дмспут тутошней высокообразоанной публики не имея возможности разбираться в деталях замечу так я привык полагаться на то Кто и Откуда говорит что такое рАН мне ведомо что такое рэш в общем нет поэтому мнение академика Глазьева для меня предпочтительнее думаю рэШ это некий новодел порождение тн реформ Ельцина- Гайдара которые уже привели к развалу страны деградации и обнищанию людей науки и образования это и есть для меня практический результат проводимой политики против которой и выступает ак Глазьев впрочем моланаю что неутомимый г-н Борисов или другой аноним из трв зарежет мой коммент как это ужебыло не раз трв вполне очевидно на стороне цБ и нынешнего правительства которые ужек привели страну к кризису который стал перманентным все 25 лет смены соц-экон курса

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    ну вот мой коммент отправленный в 15-30 и сейчас на 18-00 все ожидает проверки не думал что г-н Борисов такой изощренный мучитель впрочем он же судя по его репликам тут- есть очень даже знатный -убежденный либерал из тех кого кличут ельциноидами и гайдарочубайсами развалили разграбили одну страну так и этой им не жалко

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • admin:

      Ваши требования, чтобы кто-то постоянно сидел и мониторил сайт, «разрешал», не дай бог в срок не уложится, неадекватны. Здесь никто не обязан дневать и ночевать. В принципе, постоянные бурчания типа «тиграм (научным сотрудникам) недокладывают» и рефреном бессодержательные «развалили страну» можно было бы и пропускать без проверок, вреда и зла немного, хотя многих читателей наверняка раздражает и пространство замусоривает, одно время так и было, но всякие выражения типа «ельциноиды» должны быть прекращены, оставляю пока лишь в качестве исключения. Нужно уважать собеседников, если хотите с ними разговаривать. Если не хотите разговаривать, а хотите просто отвести душу, то есть соответствующие форумы, на которые люди приходят только ради того, чтобы покричать, а не читать.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • vlad1950:

    поражен немало коммент прошел с массой оговорок и неких пожеланий от админа уважение собеседников приписывание отсутствующего в комменте и пр означает тут отказ обсуждать реальные вещи которые заговариваются и затираются в итоге этакая новая версия советской цензуры про которую вылито столько лжи ибо тут цензура совершенно безответственная затер анонимно и дальше пошел этакий безупречно корректно культурный

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ash:

    Итак, несмотря на всю утопичность предложений Глазьева, не Олегу Шибанову об них судить. Если, конечно, именно он является истинным автором представленного текста.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com