На каком языке говорили трипольцы?

Лев Клейн
Лев Клейн

О язы­ке носи­те­лей три­поль­ской куль­ту­ры V–IV тыс. до н. э. защи­ще­на док­тор­ская дис­сер­та­ция, состав­лен сло­варь, напи­са­ны кни­ги и ста­тьи. При всем том до нас от этой куль­ту­ры не дошло ни одно­го сло­ва. Пись­мен­но­сти ни у самой три­поль­ской куль­ту­ры, ни у ее сосе­дей не было. Неко­му было пере­дать нам три­поль­скую речь.

Но неко­то­рые укра­ин­ские люби­те­ли исто­рии видят свой пат­ри­о­ти­че­ский долг в том, что­бы обес­пе­чить укра­ин­ско­му наро­ду знат­ных пред­ков — как мож­но более древ­них — и вся­че­ски их воз­ве­ли­чить (Клейн 2009а; 2009б; 2015а). Три­поль­скую куль­ту­ру они облю­бо­ва­ли для это­го, опи­ра­ясь на ее яркую и бога­тую рас­пис­ную кера­ми­ку, ее ран­нее зем­ле­де­лие и огром­ные посе­ле­ния. Они сле­ду­ют здесь рос­сий­ско­му, а затем и совет­ско­му насле­дию — ака­де­ми­ку Б. А. Рыба­ко­ву. Куль­ту­ру эту они назва­ли циви­ли­за­ци­ей, хотя эти боль­шие посе­ле­ния никак не горо­да, а все­го лишь боль­шие села, пись­мен­но­сти у три­поль­цев, как я уже отме­тил, не было, а сама куль­ту­ра заро­ди­лась не на Укра­ине, а на тер­ри­то­рии нынеш­ней Румы­нии.

Потвор­ствуя этой тяге опре­де­лен­ных сло­ев обще­ства, неко­то­рые уче­ные пред­при­ня­ли уси­лия и пре­одо­ле­ли отсут­ствие фак­тов. Док­тор­скую дис­сер­та­цию напи­сал и защи­щал в Киев­ском уни­вер­си­те­те в 2002 году Юрий Лео­ни­до­вич Мосен­кис (2002а). Он же соста­вил сло­варь и напи­сал ряд книг о три­поль­ском язы­ке, свя­зав его с укра­ин­ским (Мосен­кис 2001а; 2001б; 2002б). Про­фес­со­ра-фило­ло­ги реко­мен­до­ва­ли дис­сер­та­цию к защи­те, оппо­нен­ты одоб­ри­ли, уче­ный совет про­го­ло­со­вал, Мосен­кис полу­чил иско­мую сте­пень (сей­час он зав­ка­фед­рой и редак­тор жур­на­ла).

В укра­ин­ской печа­ти было нема­ло поло­жи­тель­ных рецен­зий на эти тру­ды. Но есть два откли­ка киев­лян сугу­бо кри­ти­че­ские — В. Бори­се­ви­ча и А. И. Илиа­ди. Послед­ний (в рос­сий­ском жур­на­ле: Илиа­ди 2003) пока­зы­ва­ет на мно­гих при­ме­рах, что в сво­их линг­ви­сти­че­ских рекон­струк­ци­ях Мосен­кис не при­ме­ня­ет основ­ное пра­ви­ло эти­мо­ло­гии: сна­ча­ла дать эти­мо­ло­гию в род­ном язы­ке, потом в бли­жай­ше род­ствен­ных и лишь после это­го, исхо­дя из резуль­та­тов, при­вле­кать дале­кие ана­ло­гии. Он сра­зу лезет в даль­ние язы­ки, пото­му что не зна­ет исто­рию индо­ев­ро­пей­ских язы­ков.

Кри­ти­че­ский (и, я бы ска­зал, пре­не­бре­жи­тель­ный) и отзыв петер­бурж­ца А. И. Фали­ле­е­ва (2008). Вышед­ший в «Тру­дах Инсти­ту­та линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ний РАН», этот отзыв в под­за­го­лов­ке был назван «О дове­рии к линг­ви­сти­че­ским постро­е­ни­ям архео­ло­гов», хотя Мосен­кис не архео­лог, а линг­вист. К тому же в ста­тье в основ­ном идет речь о дру­гих иссле­до­ва­ни­ях, а о Мосен­ки­се ска­за­но лишь сле­ду­ю­щее: «Этот иссле­до­ва­тель пола­га­ет, что язык соот­вет­ству­ю­щих пле­мен… оста­вил линг­ви­сти­че­ские сле­ды в совре­мен­ных гео­гра­фи­че­ских назва­ни­ях. Мосен­кис выде­ля­ет „три­поль­ский суб­страт“ в сопо­став­ле­нии с оно­ма­сти­че­ски­ми дан­ны­ми дру­гих реги­о­нов как Евро­пы, так, ска­жем, и Кав­ка­за, где засви­де­тель­ство­ва­ны сле­ды близ­ких архео­ло­ги­че­ских куль­тур, и где ряд топо­ни­мов и гид­ро­ни­мов внешне напо­ми­на­ют укра­ин­ские, ср., напри­мер, назва­ние рек Хорол на Укра­ине и Qorolis-cqali ‘хороль­ская вода’ в Аджа­рии. Метод, исполь­зу­е­мый в этой рабо­те — поня­тен, и, каза­лось бы, что подоб­ную пуб­ли­ка­цию вооб­ще неэтич­но упо­ми­нать в науч­ном кон­тек­сте — про­из­ве­де­ний типа „Рос­сия — роди­на сло­нов“ или „The Moon is made of cheese“ доста­точ­но на при­лав­ках как оте­че­ствен­ных, так и зару­беж­ных книж­ных мага­зи­нов. Одна­ко тот факт, что это про­из­ве­де­ние было подроб­но отре­цен­зи­ро­ва­но извест­ным уче­ным в респек­та­бель­ном рос­сий­ском линг­ви­сти­че­ском жур­на­ле (Илиа­ди 2003: 149–153), застав­ля­ет о мно­гом заду­мать­ся».

Но кри­тик не заду­мал­ся. Он мах­нул на писа­ния Мосен­ки­са рукой как на явную чушь. Он счи­та­ет, что серьез­ным линг­ви­стам всё оче­вид­но. Меж­ду тем поло­жи­тель­ных рецен­зий было мно­го, самих тру­дов тоже, а метод не огра­ни­чи­вал­ся топо­ни­ми­кой и гид­ро­ни­ми­кой и, по-види­мо­му, про­из­во­дил впе­чат­ле­ние на мно­гих. Так что он не совсем «поня­тен». Я немно­го знаю Мосен­ки­са, не счи­таю его ни шар­ла­та­ном, ни невеж­дой. Он искренне пыта­ет­ся понять про­бле­мы, обла­да­ет неко­то­рой эру­ди­ци­ей и талан­том, но не полу­чил хоро­шей шко­лы. Ему не хва­та­ет здо­ро­вой само­кри­тич­но­сти и само­кон­тро­ля. Любые сме­лые идеи, при­шед­шие ему в голо­ву, он тот­час выкла­ды­ва­ет в печать, и они (как в дан­ном слу­чае) встре­ча­ют­ся с вос­тор­гом неве­же­ствен­ны­ми энту­зи­а­ста­ми, в том чис­ле и началь­ством. Вот Мосен­кис и стал клас­си­че­ским фри­ком.

Мне уже при­хо­ди­лось выска­зы­вать­ся по его пово­ду при­ме­ни­тель­но к гоме­ров­ским шту­ди­ям (Клейн 2015б). Здесь та же кар­ти­на.

Поэто­му я счи­таю полез­ным в допол­не­ние к кон­крет­ным воз­ра­же­ни­ям Илиа­ди рас­смот­реть мето­ди­ку иссле­до­ва­ний Мосен­ки­са и пока­зать всем (и само­му Мосен­ки­су), в чем ее пороч­ность.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Сма­ги­на

Мосен­кис исхо­дит из того, что куль­ту­ры при­хо­ди­ли и ухо­ди­ли, а насе­ле­ние в основ­ном не меня­лось. Немно­го при­бав­ля­лось, немно­го вытес­ня­лось, но боль­шин­ство людей сиде­ло на месте. Поэто­му мож­но про­сле­дить пре­ем­ствен­ность от три­поль­ской куль­ту­ры к укра­ин­ской. Это поло­же­ние, име­ю­щее сво­их сто­рон­ни­ков, есть гипо­те­за. Насе­ле­ние три­поль­ской куль­ту­ры преж­де все­го опре­де­ля­ло глу­бин­ную под­ос­но­ву как Укра­и­ны, так и Мол­да­вии с Румы­ни­ей. Наро­ды укра­ин­ский и румын­ский при­над­ле­жат к раз­ным язы­ко­вым семьям, кото­рая из них впра­ве тогда пре­тен­до­вать на три­поль­ское насле­дие? Далее, укра­ин­ский народ, так же как бело­рус­ский, выде­лил­ся из восточ­но­сла­вян­ской общ­но­сти в Поль­ско-Литов­ском кня­же­стве. А до того суще­ство­ва­ла древ­не­рус­ская народ­ность, объ­еди­нен­ная Рюри­ко­ви­ча­ми. Ста­ло быть, нуж­но про­сле­жи­вать пре­ем­ствен­ность, иду­щую от три­поль­ской куль­ту­ры не к укра­ин­ской народ­но­сти, а к древ­не­рус­ской, восточ­но­сла­вян­ской (наря­ду с роман­ской — мол­дав­ской и румын­ской).

И пре­ем­ствен­но­сти этой нуж­но пре­одо­леть целый ряд шлю­зов. Три­поль­скую куль­ту­ру сме­ни­ли пост­три­поль­ские куль­ту­ры брон­зо­во­го века, в кото­рых остат­ки три­поль­ско­го насе­ле­ния были силь­но сме­ша­ны с ран­ни­ми куль­ту­ра­ми шну­ро­вой кера­ми­ки и бое­во­го топо­ра (уса­тов­ской, софи­ев­ской, выхва­ти­нец­кой и дру­ги­ми); мог сме­нить­ся и язык. Далее, в IV тыс. до н. э. всю Укра­и­ну и Мол­да­вию заня­ли степ­ные подвиж­ные пле­ме­на ямной куль­ту­ры: одни счи­та­ют, что это были пра­ин­до­ев­ро­пей­цы, а дру­гие — что это были арии (индо­иран­цы). Затем ямную куль­ту­ру сме­ни­ла ката­комб­ная, отно­си­тель­но кото­рой извест­но, что она близ­ка по мно­гим пока­за­те­лям к ари­ям Индии — индо­ари­ям. Сле­ду­ю­щим эта­пом было при­бы­тие ски­фов, о кото­рых Герод­от сви­де­тель­ство­вал, что их язык был един, а язы­ко­ве­ды по дошед­шим до нас сло­вам (боль­шей частью име­нам и мест­ным назва­ни­ям, но не исклю­чи­тель­но) уста­но­ви­ли, что это были ира­но­языч­ные народ­но­сти, так же как сме­нив­шие их сар­ма­ты и ала­ны. Затем на тер­ри­то­рию вторг­лись гер­ман­ские наро­ды — готы, геру­лы, бастар­ны. На этой зем­ле зазву­ча­ла гер­ман­ская речь. Еще поз­же их сме­ли гун­ны, и зазву­ча­ла тюрк­ская речь. Потя­ну­лись из-за Ура­ла угры — зазву­ча­ла вен­гер­ская речь. Но тюр­ки осво­и­ли толь­ко степ­ную поло­су, вен­гры ушли на Дунай, а из лесо­сте­пи на юг все более широ­ко рас­се­ля­лись сла­вяне.

Таким обра­зом, меж­ду три­поль­ской куль­ту­рой и сла­вя­на­ми рас­по­ла­га­ет­ся после­до­ва­тель­но по мень­шей мере шесть-семь раз­ных язы­ко­вых и куль­тур­ных общ­но­стей. А это зна­чит, что про­ис­хо­ди­ло мини­мум семь-восемь ради­каль­ных смен куль­ту­ры и язы­ка; по-види­мо­му, и насе­ле­ния, по край­ней мере частич­но. Сле­до­ва­тель­но, выдви­ну­тая гипо­те­за о пре­ем­ствен­но­сти меж­ду три­по­льем и сла­вя­на­ми, не гово­ря уж об укра­ин­цах, на деле скла­ды­ва­ет­ся из семи-вось­ми раз­личных гипо­тез, и каж­дая нуж­да­ет­ся в отдель­ном дока­за­тель­стве.

Меж­ду тем Мосен­кис из этой состав­ной, семи- или вось­ми­з­ве­нье­вой гипо­те­зы выво­дит два пред­по­ло­же­ния (гипо­те­зы): 1) что от три­по­лья укра­ин­цам доста­лась осо­бая бла­го­звуч­ность речи и 2) что от три­по­лья в укра­ин­ском язы­ке мог­ли остать­ся какие-то сло­ва.

  1. Обра­тим­ся сна­ча­ла к осо­бой бла­го­звуч­но­сти укра­ин­ской речи. Это рас­кры­ва­ет­ся как оби­лие откры­тых сло­гов — чере­до­ва­ние глас­ных и соглас­ных, мало соче­та­ний соглас­ных, на кото­рых бы язык спо­ты­кал­ся. Но, во-пер­вых, это было харак­тер­но и для древ­не­рус­ско­го язы­ка. И отра­зи­лось на пол­но­гла­сии рус­ской речи: хоромы вме­сто храм, ворон вме­сто вран, берег вме­сто брег, моло­ко вме­сто млеко. А храм, вран, брег и мле­ко вошли в рус­ский язык из цер­ков­но­сла­вян­ско­го (древ­не­бол­гар­ско­го). А во-вто­рых, отку­да взя­то, что это было харак­тер­но для три­по­лья? Мосен­кис нашел, что три­поль­ская куль­ту­ра неко­то­ры­ми эле­мен­та­ми напо­ми­на­ет эгей­скую (миной­скою) куль­ту­ру Кри­та — куль­том быка, боги­ни-мате­ри. А эгей­ская пись­мен­ность (крит­ское пись­мо А) харак­те­ри­зу­ет­ся откры­ты­ми сло­га­ми. Вот он и пред­по­ло­жил, что и три­поль­ская речь долж­на была тяго­теть к откры­тым сло­гам. А зна­чит, древ­не­рус­ские откры­тые сло­ги — это три­поль­ское насле­дие. Как види­те, тут одна гипо­те­за (что укра­ин­цы уна­сле­до­ва­ли от три­поль­ской речи бла­го­зву­чие) опи­ра­ет­ся на вто­рую гипо­те­зу, крайне сомни­тель­ную (что три­поль­ская речь была бла­го­звуч­ной, раз такой была речь кри­тян!); да и то, что речь кри­тян харак­те­ри­зо­ва­лась откры­ты­ми сло­га­ми, тоже гипо­те­за.
  2. Теперь рас­смот­рим вто­рое пред­по­ло­же­ние — что от три­по­лья про­ис­хо­дят укра­ин­ские сло­ва, кото­рые Мосен­кис назы­ва­ет суб­страт­ны­ми (то есть из глу­бин­но­го слоя). Он игно­ри­ру­ет то обсто­я­тель­ство, что эти сло­ва мог­ли остать­ся от любо­го из семи сло­ев — уса­тов­ско­го, ямно­го, ката­комб­но­го, скиф­ско­го, сар­мат­ско­го, гер­ман­ско­го, тюрк­ско­го. Ну, послед­ние как-то мож­но вычле­нить — мы их опо­зна­ем. А ран­ние — как опо­знать? А ведь мог­ли, по той же веро­ят­но­сти, остать­ся и дотри­поль­ские сло­ва! Не гово­ря уже о заим­ство­ван­ных от сосе­дей.

Мосен­кис заяв­ля­ет, что к три­поль­ской речи долж­ны отно­сить­ся те сло­ва, кото­рые не име­ют индо­ев­ро­пей­ской эти­мо­ло­гии, то есть кото­рые не полу­ча­ет­ся выве­сти из индо­ев­ро­пей­ских кор­ней. Сюда он отнес такие сло­ва: бать­ко, борвiй (холод­ный север­ный ветер), вирiй (рай), голуб, горiх (орех), горох, желе­зо (рань­ше озна­чав­шее медь), жито, iскра, кер­мо (руль), кiбець (сокол), кiнь (конь), коби­ла, коли­ба (шалаш), крiсло (крес­ло), лiс (лес), мали­на, меч, мiдь, моги­ла (кур­ган), оло­во, печать, рав­лик (улит­ка), сви­не­ць, срiбло (сереб­ро), спiвати (петь), теле (теле­нок), тиква, хлiб, име­на божеств Купала, Лада, Море­на и др.

Я не ста­ну здесь раз­би­рать, дей­стви­тель­но ли у этих слов нет индо­ев­ро­пей­ских кор­ней (ска­жем, жито — явно от жить, хлеб и меч заим­ство­ва­ны из гот­ско­го). Но какие осно­ва­ния пола­гать, что всё это взя­то имен­но из три­поль­ско­го насле­дия? Дока­за­тельств ника­ких. Даже бла­го­зву­чие не рабо­та­ет: у мно­гих из этих слов есть закры­тые сло­ги.

Что­бы удрев­нить сла­вян­ских богов, он свя­зы­ва­ет Купа­лу с Кибе­лой, хотя пер­вое — имя сла­вян­ско­го духа муж­ско­го рода, а вто­рое — фри­гий­ской боги­ни пло­до­ро­дия и мате­рин­ства. Ничем это сопо­став­ле­ние не под­дер­жи­ва­ет­ся, кро­ме созву­чия.

Теперь мож­но под­ве­сти итог и сооб­ра­зить, какие мето­ды Мосен­кис при­ме­нил для обос­но­ва­ния сво­их идей.

  1. Он свя­зы­ва­ет весь­ма отда­лен­ные друг от дру­га явле­ния по како­му-то одно­му при­зна­ку — такое сход­ство, ско­рее все­го, слу­чай­ное.
  2. Его сме­лые идеи име­ют вид гипо­тез, но гипо­те­зы хоро­ши, когда есть несколь­ко аль­тер­на­тив­ных гипо­тез и есть весо­мые аргу­мен­ты в поль­зу избран­ной. А у Мосен­ки­са началь­ная гипо­те­за обыч­но одна, при рав­ной веро­ят­но­сти еще мно­же­ства аль­тер­на­тив. Ясно, что он за нее ухва­тил­ся про­сто пото­му, что она дает эффект­ные воз­мож­но­сти.
  3. Нико­гда он не огра­ни­чи­ва­ет­ся одной гипо­те­зой. Одну гипо­те­зу он цеп­ля­ет за дру­гую , а те еще за какие-то гипо­те­зы. Эти постро­е­ния прак­ти­че­ски в каж­дом звене цепо­чек гипо­тез рез­ко умень­ша­ют веро­ят­ность даль­ней­ше­го и обра­зу­ют в целом чрез­вы­чай­но сла­бую вязь. Конеч­ные вы-воды про­сто не дер­жат­ся.
  4. Неко­то­рые важ­ные гипо­те­зы при­во­дят­ся вооб­ще без дока­за­тельств. Они долж­ны быть при­ня­ты на веру. В рас­че­те на буду­щие дока­за­тель­ства.
  5. Нико­гда он не стро­ит систем язы­ко­вых явле­ний. Все­гда сопо­став­ле­ния слов име­ют у него оди­ноч­ный харак­тер: Купа­ла = Кубе­ла, Кибе­ла. А оди­ноч­ные сопо­став­ле­ния — это, ско­рее все­го, про­сто слу­чай­ные созву­чия.

Хотя перед нами про­фес­сор и док­тор наук, эру­ди­ро­ван­ный линг­вист, его про­из­ве­де­ния выгля­дят вполне диле­тант­ски. Более того, может быть, имен­но бла­го­да­ря про­фес­си­о­наль­но­му оформ­ле­нию они выра­жа­ют диле­тант­ские при­е­мы работ по этно­ге­не­зу наи­бо­лее типич­но. Кста­ти, экс­кур­сы в линг­ви­сти­ку ака­де­ми­ка Рыба­ко­ва выгля­де­ли так же (Клейн 1991). А меж­ду тем рабо­ты это­го сти­ля ширят­ся и мно­жат­ся. Вот с опо­рой на Мосен­ки­са вышла моно­гра­фия В. Г Таран­ца о «три­поль­ском суб­стра­те» (Тара­не­ць 2009). Об уровне ее сви­де­тель­ству­ют такие пер­лы, как «Ана­то­лия близ меж­ду­ре­чья Тиг­ра и Евфра­та» (с. 33), «мат­ри­ар­халь­ность три­поль­ской куль­ту­ры» (с. 231) и, конеч­но, пре­сло­ву­тые выду­ман­ные «укры» — древ­ней­ший пред­ко­вый этнос укра­ин­цев (с. 234). То, что рабо­ты эти наце­ле­ны на увяз­ку с укра­ин­ски­ми пред­ка­ми, — мест­ная осо­бен­ность, в дан­ном слу­чае не опре­де­ля­ю­щая: таких нема­ло и в Рос­сии (разу­ме­ет­ся, с дру­ги­ми заги­ба­ми — напри­мер, Ю. Д. Пету­хов с его «Руса­ми Вели­кой Ски­фии», К. А. Пен­зев с арий­ской кро­вью сла­вян, юмо­рист Задор­нов с его умо­по­мра­чи­тель­ны­ми линг­ви­сти­че­ски­ми куль­би­та­ми).

А что же с три­поль­ским язы­ком? А ниче­го. По-преж­не­му кон­ста­ти­ру­ем: от три­по­лья не дошло ни одно­го сло­ва. Архео­ло­ги, чьи взгля­ды рас­смот­рел Фали­ле­ев, суди­ли о три­поль­ском язы­ке на осно­ва­нии сво­их общих пред­по­ло­же­ний о том, как и где долж­ны были рас­по­ла­гать­ся в древ­но­сти язы­ко­вые общ­но­сти — если они были свя­за­ны с мате­ри­аль­ной куль­ту­рой. Увы, это ничем не гаран­ти­ро­ва­но. Этно­сы с мате­ри­аль­ной куль­ту­рой быва­ли свя­за­ны, а быва­ли и не свя­за­ны.

Пока у нас нет средств заста­вить зву­чать три­поль­ский язык.

Илиа­ди А. И. Рец. на кн.: Мосенкiс Ю. Л. Мова трипiльсь­кої куль­ту­ри /​/​ Вопро­сы язы­ко­зна­ния. 2003. 3. С. 149–153.

Клейн Л. С. Язы­че­ский под­ход к линг­ви­сти­ке /​/​ Совет­ское сла­вя­но­ве­де­ние. 1991. 4. С. 88–92.

Клейн Л. С. 2009а. Укра­ин­ское осво­е­ние три­по­лья: энцик­ло­пе­дия -спра­воч­ник или памят­ник? /​/​ Stratum plus. 2005–2009. 2. С. 593–600.

Клейн Л. С. 2009б. Українсь­ке освоєн­ня Трипiлля: енцик­ло­педiя-довiдник чи пам’ятник? /​/​ Архео­логiя. 2009. 1. С. 109–116 (пер. русск. ста­тьи).

Клейн Л. С. 2015а. Знат­ные пред­ки /​/​ Тро­иц­кий вари­ант. 7 (176) от апре­ля 2015 года. С. 15 (пере­печ. в «Гено­фонд.рф». 2015. Апрель).

Клейн Л. С. 2015б. Пятый эле­мент: гада­ния об аст­ро­но­мии и хро­но­ло­гии Гоме­ров­ско­го эпо­са (рецен­зия на рабо­ту проф. Ю. Л. Мосен­ки­са) /​/​ Ари­стей (С.-Петер­бург). 2015. 10.

Мосенкiс Ю. Л. 2001а. Мова три­пільсь­кої куль­ту­ри. Дже­ре­ла, мето­ди, резуль­та­ти рекон­струк­ції. К.: НДІТ і АМ, 2001.

Мосенкiс Ю. Л. 2001б. Три­пільсь­кий прас­лов­ник українсь­кої мови. К., 2001.

Мосен­кіс Ю. Л. 2002а. Про­бле­ма рекон­струк­ції мови три­пільсь­кої куль­ту­ри : Дис. … д-ра філол. наук. Київсь­кий націо­наль­ний ун-т ім. Тара­са Шев­чен­ка, 2002.

Мосен­кіс Ю. Л. 2002б. Три­пільсь­ка гене­за мило­звуч­но­сті українсь­кої мови на тлі євразійсь­ких мово­твор­чих про­цесів. К., 2002.

Тара­не­ць В. Г. Трипiльсь­кий суб­страт: поход­жен­ня дав­ньо­ев­ро­пейсь­ких мов : Моно­графiя. Одес­са: Одесск. реги­он. инст. дер­жавн. управ­лен­ня та Мiколаiвськ. инст. Нац. ака­демiї держ. управл. при Пре­зид. Укр., 2009.

Фали­ле­ев А. И. Линг­ви­сти­че­ская атри­бу­ция носи­те­лей куль­ту­ры Три­по­льеКуку­тень. О дове­рии к линг­ви­сти­че­ским постро­е­ни­ям архео­ло­гов /​/​ Colloquia classica et indo-germanicaIV (Acta linguistica Petropolitana. Тру­ды Инсти­ту­та линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ний РАН. Т. IV. Ч. 1). СПб.: Нау­ка, 2008. С. 571–584.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
53 Цепочка комментария
82 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
20 Авторы комментариев
АндрейDennyMichaelAmperionЛёня Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Отсут­ствие дока­за­тельств не есть дока­за­тель­ство отсут­ствия – бук­валь­но это я хотел напи­сать еще в ответ на преды­ду­щие утвер­жде­ния об отсут­ствии пре­ем­ствен­но­сти, но не стал это­го делать, что­бы не выво­дить дис­кус­сию на новый виток. Вижу – напрас­но не стал. И пото­му спа­си­бо Denny. Ибо это вопрос прин­ци­пи­аль­ный, вопрос мето­до­ло­гии.

Denny
Denny

Я ниче­го не смыс­лю в три­поль­цах (совсем из дру­го­го мура­вей­ни­ка) да и не стрем­люсь. Но заява, что раз Мосен­кис (или Вася Пуп­кин) это­го не дока­зал, то зна­чит это­го и нет, потряс­ла меня до глу­би­ны души.

paulkorry
paulkorry

Укра­ин­цы про­ис­хо­дят от три­поль­цев, а рус­ские – от арка­им­цев. Это так же вер­но, как и то, что шму­тяв­ки раз­мно­жа­ют­ся поч­ко­ва­ни­ем:
http://www.ateism.ru/articles/kravetski03.htm

ЛСК
ЛСК

Потря­сен­но­му Ден­ни. Пока не дока­за­но нали­чие, мы при­ни­ма­ем на прак­ти­ке, что это­го нет. Пото­му что воз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния без­гра­нич­ны – как без­гра­нич­на чело­ве­че­ская фан­та­зия. Дока­жи­те, что Вы не вер­блюд, не жираф, не вам­пир, не вур­да­лак, не чупа­ка­б­ра, не дере­во, не камень и т. д. Вы не долж­ны это­го дока­зы­вать, пото­му что мы при­ни­ма­ем за факт, что это­го нет, так как это­го никто не дока­зал, хотя в общем-то это воз­мож­но. Вот как мысль, как догад­ка, это воз­мож­но. Не надо путать мир фак­тов с миром вооб­ра­же­ния. В реаль­ном мире фак­тов, в кото­ром мы живем, отсут­ствие дока­за­тельств есть услов­ное дока­за­тель­ство отсут­ствия. Если не при­нять это усло­вие, мы не смо­жем… Подробнее »

Denny
Denny

«Пока не дока­за­но нали­чие, мы при­ни­ма­ем на прак­ти­ке, что это­го нет.» Вы може­те при­ни­мать на прак­ти­ке все, что Вам угод­но. Хотя не прак­ти­ке, кото­рую я могу наблю­дать в тече­нии несколь­ких послед­них лет, ВЫ САМИ это­му пра­ви­лу совер­шен­но не сле­ду­е­те по отно­ше­нию к дру­гим. В част­но­сти, к моей пер­соне. Я полу­чал от Вас самые раз­ные харак­те­ри­сти­ки (и весь­ма лест­ные и весь­ма нели­це­при­ят­ные). Ниче­го из это­го не было дока­за­но, и все опи­ра­лось на Ваше пер­со­наль­ное вос­при­я­тие. ВАС это совер­шен­но не оста­нав­ли­ва­ло. Жира­фом, дере­вом и вам­пи­ром Вы, надо ска­зать, меня не вели­ча­ли, но мно­гое дру­гое быва­ло неод­но­крат­но. Это отно­сит­ся не толь­ко к пер­со­нам (в отно­ше­нии кото­рых из гума­ни­сти­че­ских сооб­ра­же­ний в обще­стве дей­ству­ет пре­зумп­ция неви­нов­но­сти),… Подробнее »

Александр Гальченко
Александр Гальченко

Дель­но изла­га­ет, логич­но и убе­ди­тель­но.

ЛСК
ЛСК

Нет, Ден­ни. Если Вы вчи­та­е­тесь в тек­сты мои и Ваши, Вы долж­ны буде­те при­знать, что и я и Вы счи­та­ем­ся с этой тре­тьей воз­мож­но­стью – суще­ство­ва­ния недо­ка­зан­ных явле­ний. Но Вы счи­та­е­те эту воз­мож­ность без­гра­нич­ной и на этом осно­ва­нии поощ­ря­е­те при­зна­ние свя­зи три­по­лья со сла­вя­на­ми (исход­ный пункт спо­ра), а я огра­ни­чи­ваю эту воз­мож­ность нали­чи­ем каких-то осно­ва­ний для поста­нов­ки на обсуж­де­ние, а толь­ко это отли­ча­ет науч­ные гипо­те­зы от бес­поч­вен­ных гада­ний. Имен­но поэто­му Галь­чен­ко, кото­рый спе­ци­а­ли­зи­ро­вал­ся на бес­поч­вен­ных гада­ни­ях (оправ­ды­вая их бла­ги­ми целя­ми), с таким энту­зи­аз­мом Вас под­дер­жи­ва­ет.

Denny
Denny

«Но Вы счи­та­е­те эту воз­мож­ность без­гра­нич­ной и на этом осно­ва­нии поощ­ря­е­те при­зна­ние свя­зи три­по­лья со сла­вя­на­ми (исход­ный пункт спо­ра)» Ниче­го подоб­но­го. 1. Я счи­таю эту воз­мож­ность огра­ни­чен­ной кру­гом уже дока­зан­ных явле­ний. Фан­та­зии на темы алхи­мии и аст­ро­ло­гии я допу­сти­мы­ми не счи­таю. 2. Я ни в коем разе не поощ­ряю при­зна­ние свя­зи три­по­лья с Укра­и­ной. И близ­ко не было. Нали­чие такой свя­зи (насколь­ко я пони­маю) лежит в обла­сти воз­мож­но­го, то есть не дока­зан­но­го и не опро­верг­ну­то­го. Поэто­му я поощ­ряю иссле­до­ва­ния в этом направ­ле­нии. Ибо это как раз то, что может в кон­це кон­цов при­ве­сти к дока­за­тель­ству такой свя­зи или к дока­за­тель­ству ее отсут­ствия. Я совер­шен­но не соби­ра­юсь оспа­ри­вать Ваше экс­перт­ное мне­ние о том, что обсуж­да­е­мая рабо­та Мосен­ки­са не… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ден­ни, Вы уже сде­ла­ли шажок в сто­ро­ну при­зна­ния неко­то­ро­го зна­че­ния за посту­ла­том «отсут­ствие дока­за­тельств есть дока­за­тель­ство отсут­ствия». В суде он уже у Вас дей­ству­ет. Воз­мож­ность суще­ство­ва­ния недо­ка­зан­ных явле­ний Вы уже тоже огра­ни­чи­ли, но «кру­гом уже дока­зан­ных явле­ний». Ну, при­знай­те, что и каким-то нали­чи­ем при­зна­ков, за кото­рые мож­но было бы заце­пить­ся.
Я не столь глуп, что­бы отри­цать фор­маль­ную логи­ку на ее поле. Я лишь утвер­ждаю, что на поле иссле­до­ва­ний фор­маль­ная логи­ка в чистом виде непри­ме­ни­ма. На нем дей­ству­ет мно­же­ство ситу­а­ций, в кото­рых цеп­лять­ся за посту­лат «отсут­ствие дока­за­тельств не есть дока­за­тель­ство отсут­ствия» нера­зум­но. Та ситу­а­ция, о кото­рой я писал, имен­но тако­ва.

Denny
Denny

«Я не столь глуп, что­бы отри­цать фор­маль­ную логи­ку на ее поле.»

Вот поэто­му я и был потря­сен, уви­дев в Вашем испол­не­нии чекан­ную фор­му­ли­ров­ку: «Не дока­зал, ЗНАЧИТ это­го нет». На эту логи­че­скую ошиб­ку я и ука­зал. Вполне доста­точ­но было согла­сить­ся, что дан­ная кон­крет­ная фор­му­ли­ров­ка была неудач­на (что не есть боль­шой грех в форум­ном сти­ле).

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: