Знатные предки

Лев Клейн

Лев Клейн

Выступая на юбилее одного из своих учителей, академика Бориса Пиотровского (Пиотровского-старшего), я прочел стихи собственного сочинения, посвященные юбиляру. Там были такие строки:

Едва садились мы за парту,
Уже зубрили про Урарту.

Это было правдой. С 1930 года Пиотровский вместе с коллегами-армянами начал свои исследования памятников Урарту. Урарту было первым государством на территории Советского Союза — нашим первым государством. Нашими знатными предками, которыми надлежало гордиться, — о которых писали ассирийские клинописные таблички, да урарты и сами владели письменностью, строили внушительные крепости, воевали с Ассирией и скифами.

Но, собственно, кому гордиться? Да, конечно, всей стране, но не в первую очередь. Всем понятно, что в первую очередь вправе были гордиться народы Закавказья, живущие на той же территории, — грузины или армяне. Это их прямые предки.

Биологически урарты вроде похожи на тех и на других. Но язык их оказался не родственным ни армянскому, ни грузинскому. Об азербайджанском даже и речи нет: он вообще тюркский. Вот между грузинскими и армянскими историками разгорелось скрытое противостояние — кому принадлежит исключительное право на наследие урартской культуры. В 1937 году вышел учебник истории СССР А.В. Шестакова, в котором Урарту, первое государство на территории СССР, определялось как «государство родоначальников нынешней Грузии». Ведь нами правил царственный грузин, как же иначе! Это было немедленно подхвачено А.С. Сванидзе, тогда еще другом и шурином Сталина, не успевшим попасть в опалу и под расстрел, создателем журнала «Вестник Древней Истории». А Пиотровский женился на армянке и был избран членом-корреспондентом Армянской академии наук.

Но Пиотровский был очень осторожным человеком, большим дипломатом. Он избрал нейтральную позицию: Урарту — очаг нескольких народов, в частности и грузин, и армян. В 1938 году на его доклад в АН СССР обрушился академик С.Н. Джанашия, который требовал признать в резолюции приоритет грузин в наследии Урарту. За Пиотровского вступились другие академики, и дело закончили компромиссом: не приняли никакой резолюции.

В 1950 году прошла дискуссия в «Правде», и Сталин лично высказался против учения академика Марра, а Пиотровский был его учеником, положение Пиотровского пошатнулось. В следующем году вышел академический сборник с его статьей об Урарту. Сборник затребовал к себе лично Сталин. Фамилия Пиотровского была им обведена в оглавлении — Сталин обратился именно к его статье. Каждый раз, когда Пиотровский упоминал найденные клинописные надписи, вождь делал пометки на полях синим карандашом: «На каком языке?», «Какой язык?», «Язык?» — и так почти двадцать раз. Он опасался, не трактует ли автор культуру Урарту как протоармянскую. Против не понравившихся ему пассажей Сталин делал иронические пометки: «Ха!», «Ха-ха!», «Ха-ха-ха!».

Но в конце, увидев заключение, что из Урарту возникли оба народа — армяне и грузины, Сталин поставил на полях знак «N», а слово «возникли» обвел карандашом. Автор современного обзора сталинского чтения Б.С. Илизаров восклицает: «Уф-ф! Можно сказать, пронесло». Не только пронесло: Пиотровский был назначен директором ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Между тем Урартское государство располагалась на территории Армянского нагорья, охватывая нынешнюю Армению, Восточную Турцию, Северо-Западный Иран и Нахичеванскую область Азербайджана. Грузия тут не была задета никоим образом. Язык родственен хурритскому — древнему языку Северной Месопотамии. Дальнейшие языковые связи урарто-хурритской семьи надежно не прослеживаются. А армянский — индоевропейский, на Кавказе пришлый, с Балкан. В культуре же, несомненно, наибольшая доля урартского наследия досталась армянам, как, вероятно, и значительная часть урартской лексики.

Дает ли это армянскому народу какие-либо особые преимущества перед соседними? Да никаких, как и не отнимает никаких прав. Права на территорию определяются традицией проживания в течение по крайней мере нескольких поколений, а главное, системой международных договоров. Ведь народы меняли свои границы, двигались, расширяя или сужая свои ареалы. И всегда можно найти времена, когда народ владел соседними участками земли и имеет на них своих соплеменников. Если бы не система международных договоров, все народы передрались бы между собой.

В последние десятилетия в нашей стране и окрестностях странным образом обрели статус знатных предков арии. Не исторические арии (индоиранские народы): индоарии (хинди, бенгальцы, сингалы, цыгане и др.) и иранцы (персы, пуштуны, таджики, осетины, древние скифы и др.). Нет, скорее арийцы — мифическая нордическая раса. Немецкая разновидность этой идеи обанкротилась вместе с падением гитлеровского рейха, а романтический ореол вокруг этого образа ария-арийца сохранился и время от времени привлекает под свой зловещий штандарт то осетинов, то русских, то чеченцев, то тюрок — узбеков (и, конечно, таджиков — у них даже День ария стал отмечаться, а бедным киргизам Мургаба пришлось вывешивать и у себя арийские плакаты). Арии — это всё те же знатные предки, но знатность их основана не на исторических документах, а на антропологическом мифе — на старой «расовой теории».

Так, беспардонным подлаживанием этногенетических концепций под нужды региональной националистической политики занимаются ученые новых государств, родившихся на периферии России из бывших союзных республик. В Узбекистане этим занялся Ахмадали Аскаров, профессиональный археолог, сделавший ряд интересных археологических открытий в поле. Вполне грамотные статьи Аскарова печатались в советских изданиях. Тогда он ничего не возражал против великолепных книг и статей Е.Е. Кузьминой, в которых был доказан индоиранский характер андроновской культуры — насколько это вообще может доказать сопоставление археологии с историческими источниками и лингвистикой.

Теперь, став академиком Узбекистана, Аскаров напечатал серию статей, в которых обвиняет всех, кто придерживается индоиранской принадлежности андроновской культуры, в «европацентризме» (sic! — Л.К.) и колонизаторской ангажированности и не только настаивает на том, что андроновская культура — это тюрки, но и объявляет тюрков арийцами. Всё это подытожено в статье «Арийская проблема: новые подходы и взгляды» в сборнике «История Узбекистана в археологических и письменных источниках» (Ташкент, 2005). Статья написана на ужасающе ломаном русском языке, и теперь стало очевидно, что таким языком академик Аскаров писал всегда, но всегда его правили русские редактора, а теперь он хороших русских секретарей не имеет и пишет так, как говорит. Мы услышали подлинного Аскарова.

Перечислив анекдотические признаки арийца, искомого археологами (курган вроде Солохи, могила с «насильственно убитыми боевыми коньями» и золотой колесницей и т.п.), он считает, что на основе этих признаков археологи стремились обосновать состоятельность теорий лингвистов о происхождении арийцев «и определить их первоначальной родины, т.е. они начали искать топонимов, подтверждающие о том, что степы Северного Причерноморья были первоначальной родины индоиранских племен…».

Читается как анекдот, но это дурной анекдот.

Русскому народу знатных предков подыскивали давно. Сначала это были скифы. «Да, скифы мы, с раскосыми и жадными очами», — твердил А. Блок, видимо, следом за своим отцом, который долго работал вместе с профессором Самоквасовым в Варшавском университете, а тот и выдвинул эту патриотическую гипотезу. Но гипотеза не оправдалась. Скифы оказались ираноязычны, что подтвердил академик В.И. Абаев, осетин, не просто читавший скифские слова с осетинского языка, а показывавший древнеиранскую этимологию. Отсюда ведет начало осетинская идея происхождения от скифов.

А русским нашли других знатных предков — трипольскую культуру, первых земледельцев на нашей земле. Автором этой гипотезы стал академик Б.А. Рыбаков. Но эта нить оборвалась дважды: во-первых, археологи и лингвисты отвергли преемственность между трипольской культурой и славянами, во-вторых, Украина отделилась вместе с трипольской культурой. Теперь это «первая цивилизация Европы», «цивилизация Араты», «страна первых городов», демонстрирующая древность украинского народа. Нужно отдать должное украинским археологам, они не участвуют в этой националистической пиар-кампании и даже разоблачают ее.

А скифское происхождение осетинов продержалось недолго. Осетинский язык не является продолжением скифского — он продолжает сарматскую речь, которая была, по Геродоту, родственна скифской, но всё же не скифской. Среди послескифского населения Северного Причерноморья и Предкавказья в сочинениях античных авторов чаще всего упоминаются аланы — вот их остатками, точнее прямыми потомками этих остатков, и являются осетины.

Аланы — арии в точном историческом смысле этого слова, по научной лингвистической классификации, а этноним алан вполне закономерно происходит из праиранского *aryana«иранский». Их воинственные миграции изучают историки, на почве их языка складывались некие ранние варианты нартовского эпоса. Мне довелось раскапывать царский курган I века н. э. на Дону (Садовый курган), по-видимому им принадлежавший, с большим количеством золота и серебра. Но осетинский народ мы уважаем не за это.

Аланы создавали большие, но эфемерные объединения. Нартовский эпос заимствовали и развивали также другие кавказские народности. По этим контактам и нартовские слова проникали в речь соседних народностей. На этом основании на происхождение от аланов претендуют и представители других кавказских народностей, не ираноязычных.

Недавно в Москве прошла конференция по карачаевско-балкарскому этногенезу, после которой ее кавказские руководители «исправили» резолюцию, внеся в нее происхождение балкарцев и карачаевцев (а они тюркоязычны) от ираноязычных аланов и «доказательства» этого — ссылки на отдельные слова, на разрозненные и обычно неверно интерпретируемые факты. Ну, вот хотят быть аланами. Можно подумать, что происхождение от аланов гарантирует им особые права или особое достоинство, особое моральное преимущество. Да никакого! Я не алан и не чувствую от этого никакого унижения. Даже не замечаю этого.

Можно припомнить, что известный русский ученый Никодим Павлович Кондаков, специалист по изучению икон, в минуты раздражения тогдашней русской действительностью заявлял, что он не русский, а алан (у него была черная борода). Но это была всего лишь эпатация. Он изучал русское и византийское искусство и свои сочинения писал по-русски — как в России, так и в эмиграции.

На мой взгляд, подысканием «знатных предков» до самозабвения увлекается тот, кто сам ничего не значит или, по крайней мере, не верит в свою значимость. Это один из признаков комплекса неполноценности, имеющего корни в исторической традиции, а главное — в современной ситуации.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • АГХ:

    «А армянский — индоевропейский, на Кавказе пришлый, с Балкан.»

    А когда попал в исторически фиксируемый регион? При коллапсе бронзового века, с народами моря? Раньше? Или совсем поздно — при падении Урарту? Археологически как это усмотреть? А лингвистические следы армянского языка до появления армянского алфавита какие наиболее надёжно усматриваются?

  • ЛСК:

    Армяннский, насколько мне известно, входит в юго-восточную группу индоевропейских наряду с арийскими (индо-иранскими) и греческим, а также мало известным фригийским. У них предполагается общий предок, вероятно, в степях в энеолите и раннем бронзовом веке. Прибытие армянского с Балкан в Закавказье скорее всего связано с фригийской миграцией. Это ассирийское время.

    • АГХ:

      «Прибытие армянского с Балкан в Закавказье скорее всего связано с фригийской миграцией.»

      Где-то видел, что фригийский язык предполагается быть кентумным как греческий.

      А армянский вроде как сатемный.

      Что-то тут не сходится — фригийский не предок армянского...

      • ЛСК:

        АГХ:

        «Где-то видел, что фригийский язык предполагается быть кентумным как греческий.

        А армянский вроде как сатемный».

        А Вы нигде не видели, что сатемизация — процесс, наступающий в разных языках в разное время? И разной интенсивности. Так что фригийский или родственный ему язык мушков может оказаться у истоков армянского. Пока лучше, чем идеи Дьяконова по этому вопросу еще никто не предложил.

  • Во время оно вопрос подробно разбирал Игорь Михайлович Дьяконов, см. сюды: annales.info/other/djakonov/index.htm#pian

    Но его книге в обед полста лет, есть ли что поновее по теме — не знаю.

    • ЛСК:

      Валерию Иванову.

      В общем всё это привязка к одной фразе, а предложено к обсуждение совсем другое.

  • Альберт Кочкин:

    На мой взгляд один комплекс неполноценности,как причина поиска «знатных предков», порождает другой, тот третий и т.д.Возникает порочная связь, которую очень трудно разорвать.

  • Андрей Сараев:

    По-моему, очень верная статья. И придираться, не будучи сторонником какой-либо из упомянутых «теорий», не к чему. Поэтому и дискуссия в сотни сообщений на этот раз отсутствует.

    • Alex:

      «придираться, не будучи сторонником какой-либо из упомянутых «теорий», не к чему. Поэтому и дискуссия в сотни сообщений на этот раз отсутствует.»

      Как пишет ЛСК, «предложено к обсуждение совсем другое.» Видимо, вот это: «один из признаков комплекса неполноценности, имеющего корни в исторической традиции, а главное — в современной ситуации.» В принципе, скажем, Олег Губарев (который ведёт родословную Рюрика от бога Одина) мог бы принять это на свой счёт и вступить в дискуссию, но вот почему-то не пожелал.

  • Олег Губарев:

    Ну я был немного занят, а почему я, собственно, должен принимать это на свой счет? Как раз наоборот. Сказано все верно.И потом, это не я вывожу Рюрика от Одина, а древние скандинавы и англо-саксы выводили династию Скьольдунгов от сына Одина Скьольда Скевинга (см. англо-саксонский эпос Беовульф). Историчность династий гаутов, данов и шведов-Скильвингов частично подтверждается сообщением у Григория Турского в «Истории франков» о походе Хигелака на фризов, о котором в нескольких местах говорится в эпосе.

    Это наши друзья-антинорманисты пытаются доказать, что все «Сказание о призвании» вставлено летописцем в ПВЛ с одной целью — возвести династию к Рюрику, который по их же мнению были выдуманной, никогда не существовавшей фигурой. Более того, был никому не известен и ни в каких сагах и легендах не упомянут. Вот и возникает простой вопрос — а зачем было возводить династию к никому не известному князю? Когда нужно было возвести династию к серьезным предкам, ее возводили, например, как римляне к Энею-троянцу, или как германские императоры Священной Римской империи к Риму, или как русские цари в XVI веке в «Сказаниях о князьях владимирских» к Прусу, брату римского императора Августа, Никак не меньше. Антинорманисты правильно задают вопрос: как мог никому не известный князь с дружиной, придти в земли восточных славян и сделать то, что сделал он — основать династию, подчинившую и объединившую вокруг себя славянские племена в единую силу, которая стала выступать на международной арене и была замечена Византией и франками. И это при наличии других многочисленных дружин варягов в землях восточных славян. А варяги кому попало не подчинялись — звание ярла и конунга не было для них пустым звуком — об этом говорит история с убийством Олегом самозванцев Аскольда и Дира из простых дружинников -хускарлов ставших конунгами. Можно себе представить, что Рюрик должен был быть не простым скандинавом, если принадлежность к его роду означала для варягов безоговорочное повиновение (историки отмечают, что дружинники Аскольда и Дира не вступились за самозванцев).Поэтому многое, о чем здесь не место писать длинные посты, говорит о том, что Рюрик и известнейший на Западе конунг Рорик Скьольдунг, ленник трех императоров — возможно одно и то же лицо.

    Комплекс неполноценности — это русантроп, к которому Тюняев возводит все другие народы. Это попытки Б.А.Рыбакова удревнить славян так, чтобы связать их со скифами-сколотами, это недовольство тем, что есть народы гораздо более древние и стремление, хоть умри, но сделать славян древними ариями.

  • Альберт Кочкин:

    На мой взгляд, именно гипотеза Рыбакова, растиражированная в разных изданиях и «видах» привела к тому,что в последние десятилетия на территории бывшего СССР, тоже появились гипотезы(теории), возводящие разные народы к ариям/аланам.Недавно в одной из дискуссий на Фейсбуке прочитал, что индоиранцы, это ассимилированные индоевропейцами тюрки...".Такие дела,брат..."

  • Олег Губарев:

    Не только гипотеза Рыбакова. Есть ряд современных историков, которые, не являясь лжеучеными, в то же время предъявляют к своим работам очень низкие научные требования, некритично подходя к подбору источников, делая на основе недостаточной информации весьма далеко идущие выводы, сознательно опускающие факты, не вписывающиеся в их гипотезы. Как правило, они выдвигают и поддерживают маргинальные гипотезы, не принятые научным сообществом. Научные исторические журналы, где требования к публикациям достаточно высокие, их работы, как правило не печатают, зато их посты заполняют Интернет. Они, тем самым, готовят почву для следующего этапа — размножения уже чистой лженауки — работ фолк-историков, писания которых в большинстве ссылаются на работы этих историков, Только фолк-историки идут дальше, не ограничивая себя необходимостью соблюдать даже подобие критичности и научности своих работ. Там начинается уже чистая фэнтэзи.

  • Arepo:

    Армянский с Балкан? Насколько понятно, Лев Самуилович не является ни урартологом, ни арменологом, впрочем как и лингвистом, поэтому хотелось бы ссылки кроме Дьяконова? Работа Дьяконова интересная, но она не претендует на твердое доказательство, там сплошные «очевидно» и «предположительно».

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com