Вернемся к нашим… муравьям

Игорь Пшеничнов

Игорь Пшеничнов

Публикуем статью докт. физ. -мат. наук, вед. науч. сотр. Института ядерных исследований РАН Игоря Пшеничнова, в которой он оценивает перспективы диалога между учеными и чиновниками и способы управления фундаментальной наукой.

На Общем собрании ОНР 18 мая [1] среди других тем обсуждались трудности, возникающие при попытках установить обратную связь между научными сотрудниками и чиновниками в ответ на жестко навязываемые свыше радикальные преобразования в сфере науки. Любому, кто знаком с азами радиотехники или теории управления, очевидно, что правильно подобранная отрицательная обратная связь делает систему устойчивой и эффективной. Однако как пламенно-поэтическое выступление академика Владимира Захарова, цитировавшего Салтыкова-Щедрина, так и стратегически-взвешенное выступление Евгения Онищенко с программой действий ОНР до конца 2016 года содержали печальные выводы о том, что власти разных уровней категорически не хотят прислушиваться к мнению научных работников.

Я предполагаю, что поспешно затевающие преобразования чиновники часто имеют весьма смутное понимание движущих сил фундаментальной науки и образования, поверхностное представление о составе и разнообразии российского научного сообщества, получаемых им научных результатов, специфичности производства научного знания как продукта фундаментальной науки. В пользу этой гипотезы говорит тот факт, что чиновники охотно изобретают многочисленные формальные числовые показатели для каждого научного института или даже отдельной лаборатории и готовы пристально следить за их абсолютными значениями и временной динамикой.

Это происходит потому, что чиновники не могут самостоятельно и по существу оценить научные результаты российских ученых, сравнить и сопоставить их с научными результатами зарубежных исследователей, предпочитая рапортовать наверх только о росте формальных числовых показателей. В частности, подобно принятой на производстве и в банковском деле ежеквартальной отчетности, от институтов четыре раза в год требуют количество опубликованных за минувшие три месяца работ, сделанных открытий, полученных патентов. В то время как любой научный сотрудник, написавший и опубликовавший научную работу в хорошем журнале, знает, что только от отправки рукописи до ее появления в журнале, часто после переработки с учетом замечаний рецензентов, обычно проходят те самые три месяца, за которые ФАНО требует отчитываться. В таких случаях уместна лишь годовая периодичность представления отчетности, использовавшаяся в РАН в прошлом.

При всей злободневности темы раздувающейся бюрократизации взаимоотношений науки и чиновников, которой на собрании ОНР было специально посвящено выступление Александра Фрадкова [1], не эта тема является предметом настоящих заметок. Я собираюсь показать, что лежащее в основе реформы РАН и новых предложений по реструктуризации ФАНО [2] положение о том, что основные цели и направления фундаментальных исследований должны быть сформулированы извне научного сообщества и директивно навязаны ему оттуда, является глубоко ошибочным.

Сразу отмечу, что всё сказанное далее относится исключительно к области фундаментальных исследований, а не к области прикладных исследований и разработок, в которых цели и приоритеты могут и должны расставляться потребителями наукоемкой продукции, частными и корпоративными инвесторами и, конечно, государством. Собственно, само ФАНО является материальным воплощением идеи о внешнем управлении наукой, которая сначала проталкивалась под благовидным предлогом помощи в управлении имуществом и финансами научных учреждений. Но выставленные на обсуждение планы реструктуризации научных учреждений [2], на мой взгляд, однозначно говорят о том, что ФАНО собирается взять на себя все функции управления институтами РАН, включая формирование их научной политики.

Ровно четыре года назад я использовал аллегорию самоорганизации термитов или муравьев для иллюстрации принципов развития современной фундаментальной науки [3]. Я подчеркивал, что, хотя в мировой науке публикуется огромное количество работ по многим направлениям, они критически оцениваются внутри научного сообщества, что позволяет сконцентрировать дальнейшую научную активность на перспективных направлениях. Поскольку приоритеты фундаментальной науки быстро меняются, для их правильной формулировки требуется способность критически рассматривать свежие научные публикации и изрядная доля интуиции, чем обладают, пожалуй, только сами активно работающие ученые. Поэтому такие приоритеты не могут быть заданы извне — министерствами, ведомствами и даже самим правительством.

Интересно, что аналогичную картину видит и медиакорпорация Thomson Reuters, которую трудно упрекнуть в пристрастности по отношению к академической науке России, пытающейся отстаивать принципы самоорганизации. Мне остается только процитировать «Газета.ру» [4]: «Мир научных исследований — это разрастающийся, постоянно меняющийся пейзаж. Возможность определить, как данная картина трансформируется, где происходят основные изменения, а также обозначить возникающие точки роста дает значительные преимущества для ведомств, занимающихся определением направлений исследований, самих ученых и даже политиков».

Характеризуя далее проект Thomson Reuters Research Fronts [5], «Газета.ру» пишет: «Эти направления отслеживаются, как только ученые в своих фундаментальных трудах начинают цитировать работы друг друга, таким образом опосредованно заявляя об определенной общности в их исследованиях. Это могут быть данные экспериментов, метод, а иногда концепция или гипотеза. Таким образом, взаимное цитирование образует концентрацию работ, чаще всего цитируемых вместе. Когда такой процесс достигает определенного уровня интенсивности и согласованности (что вычисляется с помощью количественного анализа), образуется передний край исследования, основным ядром которого являются ссылающиеся друг на друга работы».

Я прошу прощения у читателя за пространные цитирования, которыми я хочу показать, что описанная мною картина развития фундаментальной науки [3] является общепризнанной, поэтому ее игнорирование ФАНО абсолютно недопустимо. Агентство могло бы сделать осторожные шаги в верном направлении путем всестороннего первичного анализа российского научного ландшафта с помощью авторитетных библиометрических и наукометрических инструментов с последующей экспертной оценкой научных учреждений с привлечением широкого круга специалистов (в том числе путем заказа таких исследований независимым научным группам). Но такой алгоритм фактически бы означал отказ от принципа внешнего управления наукой, что, очевидно, является для ФАНО неприемлемым.

Развивая сказанное ранее [3], я хотел бы подчеркнуть, что выдающиеся успешные конструкции современной фундаментальной науки покоятся на прочном фундаменте огромного числа менее ярких и заметных (например, методических, вспомогательных) работ. Попытки выделить небольшое количество выдающихся ученых и финансировать исключительно их необратимо разрушат такой фундамент и всю систему подготовки научных кадров в России. Общество научных работников не оставляет попыток достучаться до Минобрнауки, ФАНО, Госдумы и Правительства РФ, чтобы передать туда сигналы обратной связи, поступающие от научного сообщества. Пользуясь трибуной ТрВ-Наука, я хотел бы призвать всех неравнодушных к судьбе науки активно работающих ученых стать членами ОНР [6], чтобы помочь Обществу в борьбе за сохранение российской науки.

Завершая эти заметки, я хочу подчеркнуть, что отсутствие полноценного диалога между учеными и чиновниками является отражением глубокого системного кризиса во взаимоотношениях власти и общества в России. При этом власть теряет возможность полноценно использовать интеллектуальный и творческий потенциал общества для развития вверенной ей страны, лишаясь при этом поддержки своей деятельности и бесполезно расходуя ресурсы на поддержку сомнительных начинаний и проектов, ущербность и бесполезность которых становится очевидной достаточно скоро.

1. http://goo.gl/5NQ4tF

2. http://fano.crowdexpert.ru/structurisation

3. Пшеничнов И. О термитах, ученых и чиновниках // ТрВ-Наука. № 79 от 24 мая 2011 года. С. 2.

4. gazeta.ru/science/2013/04/30_a_5287217.shtml

5. http://img.en25.com/Web/ThomsonReutersScience/1002571.pdf

6. http://onr-russia.ru

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий