Вернемся к нашим… муравьям

Игорь Пшеничнов

Игорь Пше­нич­нов

Пуб­ли­ку­ем ста­тью докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Иго­ря Пше­нич­но­ва, в кото­рой он оце­ни­ва­ет пер­спек­ти­вы диа­ло­га меж­ду уче­ны­ми и чинов­ни­ка­ми и спо­со­бы управ­ле­ния фун­да­мен­таль­ной нау­кой.

На Общем собра­нии ОНР 18 мая [1] сре­ди дру­гих тем обсуж­да­лись труд­но­сти, воз­ни­ка­ю­щие при попыт­ках уста­но­вить обрат­ную связь меж­ду науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми и чинов­ни­ка­ми в ответ на жест­ко навя­зы­ва­е­мые свы­ше ради­каль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре нау­ки. Любо­му, кто зна­ком с аза­ми радио­тех­ни­ки или тео­рии управ­ле­ния, оче­вид­но, что пра­виль­но подо­бран­ная отри­ца­тель­ная обрат­ная связь дела­ет систе­му устой­чи­вой и эффек­тив­ной. Одна­ко как пла­мен­но-поэ­ти­че­ское выступ­ле­ние ака­де­ми­ка Вла­ди­ми­ра Заха­ро­ва, цити­ро­вав­ше­го Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, так и стра­те­ги­че­ски-взве­шен­ное выступ­ле­ние Евге­ния Они­щен­ко с про­грам­мой дей­ствий ОНР до кон­ца 2016 года содер­жа­ли печаль­ные выво­ды о том, что вла­сти раз­ных уров­ней кате­го­ри­че­ски не хотят при­слу­ши­вать­ся к мне­нию науч­ных работ­ни­ков.

Я пред­по­ла­гаю, что поспеш­но зате­ва­ю­щие пре­об­ра­зо­ва­ния чинов­ни­ки часто име­ют весь­ма смут­ное пони­ма­ние дви­жу­щих сил фун­да­мен­таль­ной нау­ки и обра­зо­ва­ния, поверх­ност­ное пред­став­ле­ние о соста­ве и раз­но­об­ра­зии рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства, полу­ча­е­мых им науч­ных резуль­та­тов, спе­ци­фич­но­сти про­из­вод­ства науч­но­го зна­ния как про­дук­та фун­да­мен­таль­ной нау­ки. В поль­зу этой гипо­те­зы гово­рит тот факт, что чинов­ни­ки охот­но изоб­ре­та­ют мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные чис­ло­вые пока­за­те­ли для каж­до­го науч­но­го инсти­ту­та или даже отдель­ной лабо­ра­то­рии и гото­вы при­сталь­но сле­дить за их абсо­лют­ны­ми зна­че­ни­я­ми и вре­мен­ной дина­ми­кой.

Это про­ис­хо­дит пото­му, что чинов­ни­ки не могут само­сто­я­тель­но и по суще­ству оце­нить науч­ные резуль­та­ты рос­сий­ских уче­ных, срав­нить и сопо­ста­вить их с науч­ны­ми резуль­та­та­ми зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей, пред­по­чи­тая рапор­то­вать наверх толь­ко о росте фор­маль­ных чис­ло­вых пока­за­те­лей. В част­но­сти, подоб­но при­ня­той на про­из­вод­стве и в бан­ков­ском деле еже­квар­таль­ной отчет­но­сти, от инсти­ту­тов четы­ре раза в год тре­бу­ют коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных за минув­шие три меся­ца работ, сде­лан­ных откры­тий, полу­чен­ных патен­тов. В то вре­мя как любой науч­ный сотруд­ник, напи­сав­ший и опуб­ли­ко­вав­ший науч­ную рабо­ту в хоро­шем жур­на­ле, зна­ет, что толь­ко от отправ­ки руко­пи­си до ее появ­ле­ния в жур­на­ле, часто после пере­ра­бот­ки с уче­том заме­ча­ний рецен­зен­тов, обыч­но про­хо­дят те самые три меся­ца, за кото­рые ФАНО тре­бу­ет отчи­ты­вать­ся. В таких слу­ча­ях умест­на лишь годо­вая пери­о­дич­ность пред­став­ле­ния отчет­но­сти, исполь­зо­вав­ша­я­ся в РАН в про­шлом.

При всей зло­бо­днев­но­сти темы раз­ду­ва­ю­щей­ся бюро­кра­ти­за­ции вза­и­мо­от­но­ше­ний нау­ки и чинов­ни­ков, кото­рой на собра­нии ОНР было спе­ци­аль­но посвя­ще­но выступ­ле­ние Алек­сандра Фрад­ко­ва [1], не эта тема явля­ет­ся пред­ме­том насто­я­щих заме­ток. Я соби­ра­юсь пока­зать, что лежа­щее в осно­ве рефор­мы РАН и новых пред­ло­же­ний по реструк­ту­ри­за­ции ФАНО [2] поло­же­ние о том, что основ­ные цели и направ­ле­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний долж­ны быть сфор­му­ли­ро­ва­ны извне науч­но­го сооб­ще­ства и дирек­тив­но навя­за­ны ему отту­да, явля­ет­ся глу­бо­ко оши­боч­ным.

Сра­зу отме­чу, что всё ска­зан­ное далее отно­сит­ся исклю­чи­тель­но к обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, а не к обла­сти при­клад­ных иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток, в кото­рых цели и при­о­ри­те­ты могут и долж­ны рас­став­лять­ся потре­би­те­ля­ми нау­ко­ем­кой про­дук­ции, част­ны­ми и кор­по­ра­тив­ны­ми инве­сто­ра­ми и, конеч­но, госу­дар­ством. Соб­ствен­но, само ФАНО явля­ет­ся мате­ри­аль­ным вопло­ще­ни­ем идеи о внеш­нем управ­ле­нии нау­кой, кото­рая сна­ча­ла про­тал­ки­ва­лась под бла­го­вид­ным пред­ло­гом помо­щи в управ­ле­нии иму­ще­ством и финан­са­ми науч­ных учре­жде­ний. Но выстав­лен­ные на обсуж­де­ние пла­ны реструк­ту­ри­за­ции науч­ных учре­жде­ний [2], на мой взгляд, одно­знач­но гово­рят о том, что ФАНО соби­ра­ет­ся взять на себя все функ­ции управ­ле­ния инсти­ту­та­ми РАН, вклю­чая фор­ми­ро­ва­ние их науч­ной поли­ти­ки.

Ров­но четы­ре года назад я исполь­зо­вал алле­го­рию само­ор­га­ни­за­ции тер­ми­тов или мура­вьев для иллю­стра­ции прин­ци­пов раз­ви­тия совре­мен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки [3]. Я под­чер­ки­вал, что, хотя в миро­вой нау­ке пуб­ли­ку­ет­ся огром­ное коли­че­ство работ по мно­гим направ­ле­ни­ям, они кри­ти­че­ски оце­ни­ва­ют­ся внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства, что поз­во­ля­ет скон­цен­три­ро­вать даль­ней­шую науч­ную актив­ность на пер­спек­тив­ных направ­ле­ни­ях. Посколь­ку при­о­ри­те­ты фун­да­мен­таль­ной нау­ки быст­ро меня­ют­ся, для их пра­виль­ной фор­му­ли­ров­ки тре­бу­ет­ся спо­соб­ность кри­ти­че­ски рас­смат­ри­вать све­жие науч­ные пуб­ли­ка­ции и изряд­ная доля инту­и­ции, чем обла­да­ют, пожа­луй, толь­ко сами актив­но рабо­та­ю­щие уче­ные. Поэто­му такие при­о­ри­те­ты не могут быть зада­ны извне — мини­стер­ства­ми, ведом­ства­ми и даже самим пра­ви­тель­ством.

Инте­рес­но, что ана­ло­гич­ную кар­ти­ну видит и меди­а­кор­по­ра­ция Thomson Reuters, кото­рую труд­но упрек­нуть в при­страст­но­сти по отно­ше­нию к ака­де­ми­че­ской нау­ке Рос­сии, пыта­ю­щей­ся отста­и­вать прин­ци­пы само­ор­га­ни­за­ции. Мне оста­ет­ся толь­ко про­ци­ти­ро­вать «Газета.ру» [4]: «Мир науч­ных иссле­до­ва­ний — это раз­рас­та­ю­щий­ся, посто­ян­но меня­ю­щий­ся пей­заж. Воз­мож­ность опре­де­лить, как дан­ная кар­ти­на транс­фор­ми­ру­ет­ся, где про­ис­хо­дят основ­ные изме­не­ния, а так­же обо­зна­чить воз­ни­ка­ю­щие точ­ки роста дает зна­чи­тель­ные пре­иму­ще­ства для ведомств, зани­ма­ю­щих­ся опре­де­ле­ни­ем направ­ле­ний иссле­до­ва­ний, самих уче­ных и даже поли­ти­ков».

Харак­те­ри­зуя далее про­ект Thomson Reuters Research Fronts [5], «Газета.ру» пишет: «Эти направ­ле­ния отсле­жи­ва­ют­ся, как толь­ко уче­ные в сво­их фун­да­мен­таль­ных тру­дах начи­на­ют цити­ро­вать рабо­ты друг дру­га, таким обра­зом опо­сре­до­ван­но заяв­ляя об опре­де­лен­ной общ­но­сти в их иссле­до­ва­ни­ях. Это могут быть дан­ные экс­пе­ри­мен­тов, метод, а ино­гда кон­цеп­ция или гипо­те­за. Таким обра­зом, вза­им­ное цити­ро­ва­ние обра­зу­ет кон­цен­тра­цию работ, чаще все­го цити­ру­е­мых вме­сте. Когда такой про­цесс дости­га­ет опре­де­лен­но­го уров­ня интен­сив­но­сти и согла­со­ван­но­сти (что вычис­ля­ет­ся с помо­щью коли­че­ствен­но­го ана­ли­за), обра­зу­ет­ся перед­ний край иссле­до­ва­ния, основ­ным ядром кото­ро­го явля­ют­ся ссы­ла­ю­щи­е­ся друг на дру­га рабо­ты».

Я про­шу про­ще­ния у чита­те­ля за про­стран­ные цити­ро­ва­ния, кото­ры­ми я хочу пока­зать, что опи­сан­ная мною кар­ти­на раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной нау­ки [3] явля­ет­ся обще­при­знан­ной, поэто­му ее игно­ри­ро­ва­ние ФАНО абсо­лют­но недо­пу­сти­мо. Агент­ство мог­ло бы сде­лать осто­рож­ные шаги в вер­ном направ­ле­нии путем все­сто­рон­не­го пер­вич­но­го ана­ли­за рос­сий­ско­го науч­но­го ланд­шаф­та с помо­щью авто­ри­тет­ных биб­лио­мет­ри­че­ских и нау­ко­мет­ри­че­ских инстру­мен­тов с после­ду­ю­щей экс­перт­ной оцен­кой науч­ных учре­жде­ний с при­вле­че­ни­ем широ­ко­го кру­га спе­ци­а­ли­стов (в том чис­ле путем зака­за таких иссле­до­ва­ний неза­ви­си­мым науч­ным груп­пам). Но такой алго­ритм фак­ти­че­ски бы озна­чал отказ от прин­ци­па внеш­не­го управ­ле­ния нау­кой, что, оче­вид­но, явля­ет­ся для ФАНО непри­ем­ле­мым.

Раз­ви­вая ска­зан­ное ранее [3], я хотел бы под­черк­нуть, что выда­ю­щи­е­ся успеш­ные кон­струк­ции совре­мен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки поко­ят­ся на проч­ном фун­да­мен­те огром­но­го чис­ла менее ярких и замет­ных (напри­мер, мето­ди­че­ских, вспо­мо­га­тель­ных) работ. Попыт­ки выде­лить неболь­шое коли­че­ство выда­ю­щих­ся уче­ных и финан­си­ро­вать исклю­чи­тель­но их необ­ра­ти­мо раз­ру­шат такой фун­да­мент и всю систе­му под­го­тов­ки науч­ных кад­ров в Рос­сии. Обще­ство науч­ных работ­ни­ков не остав­ля­ет попы­ток досту­чать­ся до Мино­бр­на­у­ки, ФАНО, Гос­ду­мы и Пра­ви­тель­ства РФ, что­бы пере­дать туда сиг­на­лы обрат­ной свя­зи, посту­па­ю­щие от науч­но­го сооб­ще­ства. Поль­зу­ясь три­бу­ной ТрВ-Нау­ка, я хотел бы при­звать всех нерав­но­душ­ных к судь­бе нау­ки актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных стать чле­на­ми ОНР [6], что­бы помочь Обще­ству в борь­бе за сохра­не­ние рос­сий­ской нау­ки.

Завер­шая эти замет­ки, я хочу под­черк­нуть, что отсут­ствие пол­но­цен­но­го диа­ло­га меж­ду уче­ны­ми и чинов­ни­ка­ми явля­ет­ся отра­же­ни­ем глу­бо­ко­го систем­но­го кри­зи­са во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях вла­сти и обще­ства в Рос­сии. При этом власть теря­ет воз­мож­ность пол­но­цен­но исполь­зо­вать интел­лек­ту­аль­ный и твор­че­ский потен­ци­ал обще­ства для раз­ви­тия вве­рен­ной ей стра­ны, лиша­ясь при этом под­держ­ки сво­ей дея­тель­но­сти и бес­по­лез­но рас­хо­дуя ресур­сы на под­держ­ку сомни­тель­ных начи­на­ний и про­ек­тов, ущерб­ность и бес­по­лез­ность кото­рых ста­но­вит­ся оче­вид­ной доста­точ­но ско­ро.

1. http://goo.gl/5NQ4tF

2. http://fano.crowdexpert.ru/structurisation

3. Пше­нич­нов И. О тер­ми­тах, уче­ных и чинов­ни­ках /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 79 от 24 мая 2011 года. С. 2.

4. gazeta.ru/science/2013/04/30_a_5287217.shtml

5. http://img.en25.com/Web/ThomsonReutersScience/1002571.pdf

6. http://onr-russia.ru

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *