Бюрократизация как способ разгрома науки и удушения ученых

Александр Фрадков

Александр Фрадков

Публикуем статью докт. техн. наук Александра Фрадкова (ИПМаш РАН), сопредседателя Совета ОНР, подготовленную им на основе его доклада на Общем собрании Общества научных работников.

«Википедия» определяет бюрократию как систему правления, где реальная власть принадлежит чиновничеству. За всю историю человечества не раз предлагали самые разные меры борьбы с бюрократизацией, но все они оказались неэффективными. Давайте поговорим о такой мере, как гласность. Еще Пётр I говорил: «Господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была». Вот мы и предоставим слово нашим господам начальникам.

Первый пример — распоряжение ФАНО от 8 июля 2014 года. Оно и сейчас висит на сайте ФАНО [1]. Это распоряжение ФАНО требует от каждой научной организации иметь план мероприятий по повышению эффективности и ежеквартально (!) сдавать заполненные формы с показателями. Оно представлено на бланке заместителя руководителя ФАНО, то есть это серьезный документ. А вот выдержки из него.

180-0012

Я уже слышу смех читающих. Письмо хвалит нас за оперативную и «грамоНтную» работе, за это отдельное спасибо подписавшему документ заместителю руководителя ФАНО Алексею Михайловичу Медведеву. «Распределение дополнительных ассигнований осуществлять пропорционально дИфициту средств…». Между прочим, когда мы у студентов такие слова видим в курсовых работах, мы их не допускаем к защите. И еще важно, что «при отсутствии положительной динамики показателей индикаторов деятельности федеральный государственных учреждений предоставление дополнительных ассигнований будет приостанавливаться», запомните, пожалуйста, этот момент.

180-0013

Обратите также внимание на последнее замечание: «…Учреждение заполняет только плановые и фактические значения целевых показателей, которые содержатЬся в плане мероприятий учреждения». Всё это работает уже почти год, и каждый квартал мы это делаем. И вот приложение: методические рекомендации, как это нужно делать.

«Методические рекомендации по заполнению плановых и фактических показателей плана мероприятия по повышению эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО России, в части оказания государственных услуг (выполнения работ) на основе целевых показателей деятельности учреждения, совершенствования системы оплаты труда, включая мероприятия по повышению оплаты труда соответствующих категорий работников, оптимизационные меры».

То, что вы сейчас прочли, — это заголовок документа. Попробуйте его прочесть вслух! А теперь взглянем на список из 12 показателей:

  1. среднесписочная численность научных работников;
  2. доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников учреждения;
  3. средняя заработная плата научных сотрудников;
  4. отношение средней заработной платы научных сотрудников к средней заработной плате в соответствующем регионе;
  5. численность работников, выполняющих научные исследования и разработки (всего);
  6. соотношение средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников учреждения;
  7. удельный вес средств, полученных научной организацией из внебюджетных источников;
  8. удельный вес научных работников (исследователей) в возрасте до 39 лет в общей численности научных работников (исследователей);
  9. доля научных работников (исследователей), осуществляющих преподавательскую деятельность, в общей численности научных работников (исследователей);
  10. число публикаций организации, индексируемых в Международной информа-ционно-аналитической системе научного цитирования Web of Science, в расчете на 100 исследователей;
  11. число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в Международной информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science, в расчете на 100 публикаций сотрудников;
  12. число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования РИНЦ, в расчете на 100 публикаций сотрудников.

Данные по этим показателям нужно предоставлять ежеквартально: среднесписочная численность; доля работников адинистративно-управленческого и вспомогательного персонала — вы помните, мы должны показывать положительную динамику к каждому показателю? Опять смех в зале! Сравним пятый показатель «численность работников, выполняющих научные исследования и разработки» и первый показатель «среднесписочная численность научных работников».

Вы видите отличия? Я — нет. Пункт 11 — «число цитат публикаций сотрудников организаций» по Web of Science и по РИНЦу. Это нужно сдавать зачем-то каждый квартал! Зачем, спрашивается, если дополнительные ассигнования всё равно поступают лишь в конце года? Но мы не только не знаем зачем, мы не знаем, кто их обрабатывает, эти данные, и по каким правилам. Должен ли я всё это считать, как говорится, «до копеечки» или могу округлить? И в какую сторону округлять? Вверх или вниз?

Для протокола отметим, что данная форма утверждена Приказом Минобрнауки № 162 от 5 марта 2014 года и соответствует Постановлению Правительства РФ № 979 [2], об отмене которого Совет ОНР 28 апреля 2014 года просил председателя правительства РФ (см. [3]).

Вот что еще важно. Вопреки последней фразе этого распоряжения, которое обещает ничего дополнительно не спрашивать, в тех формах, которые нам присылают, фактически запрашиваются дополнительные сведения, и их больше, чем 12 пунктов, о которых мы должны отчитываться. В конце, например: мы должны сообщить Ф. И. О., гражданство, число иностранных ученых, участвующих в научных исследованиях организации. Откуда мы можем знать их гражданство? А если у кого-то два гражданства?

Я, когда мне спустилась эта форма, просто написал: «Не знаю», потому что я не имею права интересоваться персональными данными, нарушать закон об обработке персональных данных сотрудников. Я не ответил. Что ученый секретарь организации передал в ФАНО — не знаю. У наших ученых секретарей очень незавидная роль на современном этапе, мне очень их жаль: для научной работы у них времени не остается. Думаю, что они где-то сглаживают, нивелируют и так далее, идут на нарушения.

180-0014

Второй пример. Это — первый документ ФАНО, касающийся реструктуризации, вызвавший столько возмущения, обид и различных акций. В этом документе были только представлены предложения, как тут сказано, «в части, касающейся в проект доклада». Что это значит — не очень понятно. Ну, и дальнейшее слово «колОборациями» — что этим от нас хотят авторы документа? Дух этой фразы хороший, правильный. Авторы вроде бы обещают достигать согласия с отдельными группами потенциальных участников проектов. Но…

На самом деле вся проблема этой реструктуризации в том, что с теми, кто непосредственно объединяется и должен составлять новые организации, новые группы в этих научных коллективах, никакого согласования не производится. Это продавливается силовым методом, «сверху». В отдельных случаях — да, может быть, коллективам это и интересно, есть какие-то резоны для организации, но давайте идти обязательно на основе согласия ученых советов и трудовых коллективов. Документ, подписанный Михаилом Котюковым, это обещает. Вот что нам обещают и не делают.

Как научные работники оценивают то, что произошло за последний год? Вот один из комментариев на форуме ОНР: «При переходе в ФАНО бюрократическая нагрузка многократно увеличилась, хотя декларировалось обратное». Вот второе, тоже правильное замечание: «В ФАНО, практически не понимая сути того, что делают в подведомственных ему научных институтах, пытаются выдумать совершенно формальные показатели и ими отчитываться. Частично это происходит от дискомфорта, который испытывает человек, занимаясь малопонятным ему делом. Отсюда и „кривой“ язык составляемых ими документов».

Что мы имеем на сегодняшний день? Документы, по которым мы должны работать, часто бессмысленны. Сведения излишни, собираются бессмысленно часто, написаны неудобоваримо и, что хуже всего, безграмотно. Нам, технарям, еще не очень страшно, а филологам это всё равно что математикам сказать, что 2*2 = 5, и по этому правилу заставить работать. Исполнять такие распоряжения унизительно для ученых и вредно для науки. Такая бюрократическая реформа ведет к разгрому науки и, по существу, травит ученых, тех, кто эту науку делает. Что же нам делать?

В резолюции, которая единогласно принята Общим собранием ОНР и опубликована в «Троицком варианте» [4], представлены антибюрократические предложения Игоря Пшеничнова. Их смысл в том, что нужно требовать регламентации времени, которое мы тратим на заполнение документов. Если это время слишком велико, то нужно требовать либо дополнительных временны́х, либо денежных или материальных ресурсов. А то, что работать в таких условиях невозможно, нужно доказательно донести до начальства.

Есть и другие способы кроме той гласности, к которой я призываю, — организованные антибюрократические акции. Вот пример: протесты ученых в Европе. Они гораздо более массовые, чем у нас. В сентябре 2014 года было распространено открытое письмо, касающееся не столько бюрократизации, сколько урезания бюджета на науку. Адресовано было европейским властям и называлось «Они выбрали невежество» [5]. Там была фраза «Мы решили напомнить, что их невежество может стоить нам будущего». На сегодняшний день письмо собрало более 19 тыс. подписей, там есть подписи и из России.

И был организован марш на Париж — молодые постдоки, в основном на велосипедах, добрались в Париж из разных городов и организовали митинг. В митинге участвовало более 8000 человек. В других европейских столицах тоже были организованы митинги. В большинстве случаев митинги организовывала ассоциация EuroScience — общество, похожее на наше ОНР [6].

Другой пример [7]. Американские ученые тоже мучаются от «похождений» своих чиновников. В 2005 году Национальный совет по делам науки (National Science Board) провел исследование и выяснил, что ученые, получающие федеральные гранты, тратят около 42% общего времени именно на заполнение разнообразных бумаг и подготовку отчетов. 10 июля 2014 года республиканец Ларри Букшон внес в конгресс законопроект о создании специальной рабочей группы, которая должна найти возможности упростить все бюрократические процедуры (Research and Development Effciency Act). 14 июля 2014 года законопроект был одобрен палатой представителей.

Новый Комитет по изучению федеральных правил, касающихся научных исследований и отчетов (Committee On Federal Research Regulations And Reporting Requirements), был создан учеными под эгидой парламентского Комитета по вопросам науки, техники и законодательства (Committee On Science, Technology and Law) и Управления высшего образования и рабочей силы. Назначение комитета — изучить все правила, изданные государством для регулирования исследовательской работы, выяснить, при каких обстоятельствах они создавались, и решить, насколько сегодня эти обстоятельства актуальны. 12–13 февраля 2015 года состоялось первое заседание комитета.

Комитет ученых по изучению федеральных правил, касающихся научных исследований и отчетов, нужен и российской науке. И входить в него должны не директора-администраторы, как в недавно созданный Научно-координационный совет при ФАНО, а работающие научные сотрудники, мнение которых пора наконец начать учитывать по-настоящему!

В заключение совсем свежий пример — антибюрократическая акция в России. Она только начинает разворачиваться, и я прошу всех внимательно отнестись к этому и тоже поучаствовать. В Санкт-Петербурге в начале апреля проходила конференция «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука». Было подготовлено Санкт-Петербургским союзом ученых, сформировано и принято заявление. Конференцию готовили несколько обществ, ОНР тоже участвовало в организации, и в этом заявлении был перечислен список антибюрократических мер. Во многом он перекликается с заявлением ОНР, принятым Общим собранием 18 мая 2015 года. Оно было опубликовано ТрВ-Наука [8]. В нем выдвигаются простые, всем понятные требования:

  • Сформировать перечень документов, обязательных для периодической отчетности научных институтов, и запретить запрашивать дополнительные документы без выделения на эти цели финансирования со стороны РАН и ФАНО.
  • Ввести обоснованный временной регламент для заполнения документов обязательной отчетности.
  • Оснастить институты за счет целевого государственного финансирования современными интегрированными системами документооборота.
  • Регламентировать сроки ответной реакции вышестоящих учреждений на запросы нижестоящих.
  • Требование роста эффективности должно подкрепляться соответствующими финансовыми вложениями (например, если речь идет о росте публикационной активности, то это должно сопровождаться финансированием научных изданий институтов и других как периодических, так и непериодических научных изданий, финансовой поддержкой зарубежных публикаций и участия в международных конференциях научных сотрудников, а также обеспечением доступа институтов к информационным электронным ресурсам за счет базового финансирования).

180-0016

Дальше с этим заявлением конференции произошло вот что. В организации этой конференции участвовал Санкт-Петербургский социологический институт (СИ РАН), и совсем недавно (14 мая) они организовали собрание научного коллектива и поддержали это заявление своим решением.

Если каждый институт, каждая научная организация — а их у нас почти тысяча — примет такое заявление в поддержку антибюрократического заявления конференции, трудно будет, по-видимому, проигнорировать это. Конечно, если один-два института так сделают, то это не будет заметно. Но сделать эту акцию массовой, заметной — зависит от нас с вами. И мне кажется, что важно, чтобы каждый институт, каждая научная организация в ней поучаствовали. Я надеюсь, что «питерскую инициативу» поддержит 3-я сессия Конференции научных работников 29 мая 2015 года.

P.S. На днях мне сказали, что на одном из писем ФАНО была указана тема: «О российско-индейском научно-техническом сотрудничеств». Иногда кажется, что и верно, с ФАНО как с индейцами сотрудничаем.

1. http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/07/main/analiz_zp.rar

2. sciencemon.ru/legal/laws/prikaz-minobrnauki-rossii-ot-5-marta-2014-162/#1

3. http://onr-russia.ru/content/sovet-onr-ob-otsenke-nauchnyh-organizatsij-2014-04-28

4. http://trv-science.ru/2015/05/19/k-obshchemu-sobraniyu-onr/

5. gazeta.ru/science/2014/10/21_a_6269257.shtml

6. EuroScience

7. http://scientifcrussia.ru/articles/kak-v-usa-boriutsia-s-biurokratiej

8. http://trv-science.ru/2015/04/21/uchenye-o-bolevykh-tochkakh-rossijskoj-nauki/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

23 комментария

  • tigrek:

    По поводу первого и пятого показателей - отличие есть. Поделим всех сотрудников на три категории: администрация, учёные, техперсонал (инженеры, лаборанты и т.п.) - это деление просматривается в первом и втором показателях. Тогда в первом показателе имеется ввиду только вторая категория (научные работники), а в пятом показателе - сумма второй и третьей (ведь научным работникам зачастую приходится вести научные исследования в команде с лаборантами, технарями, обслуживающими установки, и т.д.). Кстати, во втором показателе так сразу и пишется про сумму, но только первой и третьей категорий. Да, это вряд ли разумно со стороны чиновников - запрашивать вторичные (суммировочные) данные о персонале, когда они сами могут посчитать любые суммы и проценты, запросив лишь распределение сотрудников по вышеперечисленным категориям. Но отличие есть.

    «Письмо хвалит нас за оперативную и «грамоНтную» работе, за это отдельное спасибо подписавшему документ заместителю руководителя ФАНО Алексею Михайловичу Медведеву.»

    — может быть, хвалят не за «работе», а за работу?

    Ещё в одной цитате: «при отсутствии положительной динамики показателей индикаторов деятельности федеральный государственных учреждений предоставление дополнительных ассигнований будет приостанавливаться» — искажен источник, там правильное слово «федеральных».

    • Даниил:

      «— может быть, хвалят не за «работе», а за работу?»

      Так то оно так, но вот Вы взгляните на первоисточник ФАНО. Автор лишь цитирует.

      • tigrek:

        Нет, в первоисточнике написано «Благодаря оперативной и грамонтной работе...» — тут падеж правильный (дательный). А автор статьи перепечатал (или скопировал, но более вероятна перепечатка — см. ниже) словосочетание «грамонтной работе» из источника, изменил падеж первого слова в соответствии со своим предложением, а падеж второго слова поменять забыл.

        А что касается второго отмеченного мной филологического момента, то автор статьи при перепечатке исказил верный падеж в источнике: там «федеральных», а тут «федеральный». Кстати, я сразу не заметил: есть еще одно искажение — пропали скобки вокруг слова «индикаторов». Поскольку всё это находится в середине исходного предложения (и, следовательно, при неизменности прочих членов предложения маловероятно изменение вышеперечисленных), постольку можно предположить, что автор не копировал, а именно перепечатывал.

        Могу честно сказать, что ошибки обоих типов (лишь частичная смена падежа; искажение при перепечатке) иногда допускаю и я, но я стараюсь их исправлять, вычитывая свои тексты.

        Поймите, я не являюсь сторонником ФАНО. Наоборот, как человек, имеющий некоторое отношение к корректорской работе, я глубоко возмущён этими опечатками бюрократов. На месте руководителя организации я бы с волчьим билетом уволил кадровика, который набрал таких бездарей. И я благодарен автору статьи за то, что благодаря ему мы получили доказательства филологической слабости ФАНО. Но я был бы особенно рад в случае отсутствия ошибок в разоблачительной статье (ведь наличие таких погрешностей даёт ФАНО аргумент в духе «А судьи кто?», мол, вы, технари, сами сначала писать безошибочно научитесь, а потом уже нас попрекайте).

  • Александр Литягин:

    «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука»

    это тонкий стеб автора штоле? это последствия, а не точки. а них воздействовать бесполезно, их можно только пожинать.

    а уж составление бюрократических мер в качестве антибюрократизации — это былоб оригинально для 70х, но по нынешним временам этот юмор устарел.

    пункт : «Оснастить институты за счет целевого государственного финансирования современными интегрированными системами документооборота.» — особенно радует.

    бюрократам полагаю сей антибюрократический опус понравится.

    • tigrek:

      «это последствия, а не точки. а них воздействовать бесполезно, их можно только пожинать»

      — а разве последствие не может быть точкой? В химии существует такое явление — автокатализ, когда одно и то же вещество является и продуктом реакции, и катализатором (тогда реакция ускоряется сама). В науке, по-видимому, можно сказать то же самое и бюрократизации, плагиате, лженауке — это катализаторы её распада, получающиеся в том числе в процессе этого распада. Удаление катализаторов способствует замедлению распада науки. Хотя тут можно привести и медицинскую аналогию с симптоматическим лечением: если рассматривать бюрократизацию, плагиат, лженауку как симптомы, то их устранение не решает коренную проблему науки. Но в любом случае это лучше, чем бездействие.

      • Александр:

        сейчас слушаю краткий курс истории отечества, и с изюмлением нахожу что нет ничего нового под луной — все уже было, и хуже того — ничего не меняется. сейчас у науки в россиии не самые худшие времена, впереди будет еще жестче. если смотреть на исторические аналогии — впереди закручивание цензурных гаек. это будет длится до тех пор пока существующая метода не выкажет полного дестроя и не начнет мешать уже реально правящей верхушке. вот пока этого реального запроса на науку от правительства не появится — бороться с бюрократией есть бесполезное расходование сил и времени. ученым надо заниматься наукой а не борьбой, и с бюрократами им бороться заведомо уныло, ибо свой хлеб оне не отдадут, сталинград выстоят, но не отдадут.

  • vlad1950:

    я вполне согласен с Александром см выше

  • vlad1950:

    Фано госорган демонстрация его безграмотности одновременно демонстрация безграмотности или злонамеренности всей власти как таковой

  • Ужас в том, что я даже не удивился.

    Все это уже было.

    Ну чуть грамотность хромает... но и это соответствует:

    «Ниасилил», «аффтар жжот нипадеццки!», «я плакалъ», «фтопку!», «ржунимагу», «в Бобруйск!»

    Согласно анекдоту это «комменты» к диссертации.

  • АЛФ:

    Каюсь, каюсь, каюсь...©. Могут ли быть очепятки в заметке, посвященной вреду опечаток? На странице 185 вместо «Живет моя отрава» следует читать «Живот моя отрада»... Только что я еще раз прочел этот текст и ужаснулся, вдруг увидев «работе». А потом прочел об этом слове целую дискуссию. Спасибо ее участнику «tigrek» за правильные слова. Извините, ниасилил.

    Спасибо тем, кто поддерживает идею этого выступления. Призываю всех, кто ее поддерживает, чаще предавать гласности образцы творчества тех троечников, кто считает себя вправе нами командовать. Пусть им будет хотя бы стыдно!

    • tigrek:

      Пожалуйста ^__^

      Кстати, ещё по поводу отличия первого и пятого показателей. Моя предыдущая гипотеза — не единственная. Возможен и другой вариант: в первом показателе имеются ввиду только работники, устроенные в штат, а в пятом — штатные плюс совместители. В общем, это ошибка ФАНО, что они сформулировали показатели, которые не ясны исполнителям. В этой связи самый интересный вопрос: запрашивал ли учёный секретарь разъяснения в ФАНО? Если да, то что ему ответили? Если нет, то как он сам интерпретировал эти показатели?

      • АЛФ:

        Совершенно верно. Ужас ведь не столько в опечатках, сколько в том, что нами командуют по принципу «пойди туда не знаю куда». На вопросы они не отвечают. Думаю, потому, что сами не знают ответа. Постепенно мы перестали спрашивать. Но ФАНО не отвергает присланные данные. Интересно, что там с ними делают? Думаю, что когда мы узнаем (а все тайное становится явным), мы ужаснемся еще больше.

  • георгий:

    Да, неверно, ФАНО и многие его руководители не вполне понимают, что надо делать с учеными. Напротив, МОН хорошо понимает и цели свои и задачи. И именно ему ФАНО мешает более всего.

    Печально, что за два года ученым из академий не удалось найти общий язык с молодыми людьми из фано. Так или иначе, но последние будут искать показатели и индикаторы. Ничего другого они для формализации своего труда делать не могут. И не будут. Разве можно разумным людям обижаться «молоток», на то, что он недостаточно заполирован... При этом все понимают, что главные «геростраты» сидят пока в МОН. Именно МОН архитектор и вдохновитель шамхаловских инноваций, именно мон стоит за фронтальной атакой на академии и ученых. Поэтому играть в разные Советы при МОН это форма колабрационизма с прихватизаторами. Стране нужен был бы реальный ГКНТ. Но в ближайшее время этого не предвидится. Ливановщина придолжится и промышленность будет получать бакалавров и как «баклажаны» вместо инженеров. И эти люди сами себя будут продолжать называть эффективными менеджерами... а научным работникам запрещать «ковырятся в носу».

  • георгий:

    Мы все видим, что кадрово МОН выпестован и взращен на деньги разных международных прогрессивных организаций. Эти люди ничего кроме прямого «копирования» передового чужого опыта не предлагают. В какой мере чужие лекала и клише подходят к ситуации в России и как они сочетаются с курсом МОН на шамхаловскую реформу Вак, это вопрос к тем, кто понимает тонкости. Но одно дело декларации МОН и обещания и совсем другое реальное уничтожение под шумок кадрового потенциала промышленности и науки. Если посмотреть на деятельность МОН под этим углом зрения, то отчетливо понимаешь, что за одни только «педалогические эксперименты» их бы всех в 37 году репрессировали.

  • георгий:

    Можно не сомневаться, что массовая «зачистка образовательной, научной и медицинской» сфер от людей, знающих «откуда ноги растут» на самом деле не может восприниматься иначе, чем разгром вандалами и варварами остатков памятников римской культуры, как штукатурка недоумками старинных фресок в храмах. Вероятно, ставится цель окончательно исключить воспроизводство научно-технологического потенциала страны в будущем. Конкурентов не любят. Поэтому можно не сомневаться, что финансирование ясиных, кузьминовых и ливановых из зарубежа никогда не иссякнет. МОН будет и дальше «координировать и направлять» эту деятельность тут. В этом нет сомнений. Поэтому реальным инженерам и ученым предстоит еще долго зарываться в катакомбы...

  • георгий:

    Устойчивость курса, проводимого МОН в научно-образовательной сфере, проявляется в виде инвариантов. Скажем, стипендия аспирантов не меняется уже лет 8, составляя ровно 6 тысяч рублей. Безотносительно к инфляции, курсу доллара и котировкам нефти. Это инвариант.

    Что бы не провозглашалось с высоких трибун, эта величина остается неизменной.

    Трудно поверить, что «обосновавшие ее» наши горе экономисты столь безграмотны, что не могут отличить финансирование достаточное для «раширенного воспроизводства и омоложения кадров» от финансирования направленного на удушение. Нет сомнений, что действуют эти люди осознанно, то есть к ним применим принцип «вменяемости вины». Поэтому сомнений в преднамеренности курса на истребление на корню научно-образовательного потенциала страны быть не может. Это клинический факт.

    Поэтому дело не в опечатках. Общий стратегический курс, скажем мягко, вызывает сомнения. Пока у МОН будут оставаться полномочия по своему усмотрению глумиться над педагогами, научными работниками и врачами, ничего не изменится. «Пациент будет в муках угасать»... Круг простого воспроизводства кадров окончательно разомкнется. А будет ли все это происходить в соответствии с теми или другими бюрократическими процедурами значения не имеет.

  • Олег:

    МОН не сильно виноват. Он только инструмент.

    • Георгий:

      МОН, вне всяких сомнений, виноват.

      Виноват перед страной ровно в той мере, в какой виноват всякий иностранный агент безотносительно к тому есть у него официальный статус или нет.

      В своем холуйстве перед фактическими хозяевами МОН зашел очень далеко

      Многие годы именно МОН проводил на деньги Всемирного банка и ряда прогрессивных фондов «реформы в образовании». Их итог у нас перед глазами. Нам не интересны процедуры. Мы видим плоды.

      И даже, если формально «все по закону», то явно не по совести и разрушительно по своим последствиям.

      «Перепахав» в значительной степени образовательную сферу, МОН взялся за науку. Планы наполеоновские. Их реализация сделает невозможным в реальные сроки регенерацию интеллектуального потенциала страны, необходимого для удержания приемлемого технологического уровня.

      Если кто-то пробил вам покрышку, то гвоздь не виноват.Это правда.

      Но если один и тот же «гвоздь» регулярно используют для нанесения вам вреда. Само собой приходит мысль вынуть эту игрушку из рук вредителя.

      Финансовые потоки между МОН, прежним МЭРТ и любезными фондами при ВШЭ ни для кого не секрет. Авторы «глубоких» экономических схем «циклического отката» уже далече, но дело их еще живет... К слову один из «героев», отъехав недавно из ВШЭ в теплые края, в качестве темы своей работы ТАМ видит изучение коррупционных регламентов ЗДЕСЬ. Нет сомнений, что он знает предмет не понаслышке.

      Одно то, что МОН уже столько лет «не меняет пластинки» и продолжает твердить про необходимость разрушения фундаментальных структур в области самовоспроизводства «образовательных и научных паттернов» в стране, говорит о заданности курса из-вне. Что бы реально не происходило, как бы не менялась страна, ее политика и экономика, курс на разрушение у МОН остается неизменным.

      Именно «инвариантность» этого курса заставляет думать, что деятельность этой структуры должна быть прекращена. Не важно в соответствии с какой бюрократической процедурой.

      • tigrek:

        «К слову один из «героев», отъехав недавно из ВШЭ в теплые края, в качестве темы своей работы ТАМ видит изучение коррупционных регламентов ЗДЕСЬ»

        — административный регламент является публично доступным документом, поэтому его можно прочитать и осмыслить, находясь в любой точке земного шара, где имеется интернет-соединение

  • Георгий:

    Структуры типа МОН в Соединенных штатах что Европы, что Америки нет.

    И ничего, живут.

    И у нас

    МОНстр должен быть разрушен.

    По крайней мере как Правительственная структура.

  • Олег:

    МОНстр должен быть разрушен.

    ----------------------------------

    Еще раз: МОН — только инструмент. Его можно попытаться разрушить, только попытка скорее всего будет безуспешной. А если «повезет» с его разрушением, то вместо него будет воссоздана новая аналогичная структура. Вы знаете, кто был автором закона о реформировании РАН?

    • георгий:

      Олег, чтобы воссоздать любую структуру нужно время и ресурсы.

      Поэтому МОНстр должен быть разрушен в том виде как есть сейчас.

      Это высокосинхронизованныя структура наносит явный вред стране. Ее выращивание заняло с десяток лет и преследовало цели истребления «всего живого» в образовательной и научной сфере в стране. На подтанцовке у деятелей из МОН находится много «ученых доброхотов» с двумя, тремя и более паспортами.

  • vlad1950:

    право уже не стоит все беды ппс и нс валить на мистическую Бюрократизация

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com