Где публикуются рецензируемые научные статьи?

Соглас­но наи­бо­лее пол­но­му ката­ло­гу пери­о­ди­че­ских изда­ний Ulrichsweb, в мире сей­час изда­ет­ся 34 585 рецен­зи­ру­е­мых науч­ных жур­на­лов, из них более 80% (28 134) — на англий­ском язы­ке. Одна­ко на все 4 круп­ней­ших меж­ду­на­род­ных науч­ных изда­тель­ства в сум­ме при­хо­дит­ся все­го око­ло 30% из обще­го спис­ка таких жур­на­лов: Springer (2987), Elsevier (3057), Wiley (2339), Taylor Francis (2105). Осталь­ные 70% пуб­ли­ку­ют­ся более мел­ки­ми наци­о­наль­ны­ми и реги­о­наль­ны­ми изда­тель­ства­ми.

База дан­ных SCOPUS отби­ра­ет для индек­си­ро­ва­ния более 21 тыс. науч­ных жур­на­лов из все­го спис­ка, из них око­ло 21% — пуб­ли­ка­ции не на англий­ском язы­ке, а 406 — рос­сий­ские. База дан­ных Web of Science (WOS) под­хо­дит к отбо­ру сво­их источ­ни­ков более изби­ра­тель­но и индек­си­ру­ет все­го 8539 жур­на­лов по есте­ствен­ным нау­кам (из них 149, то есть менее 2%, — рос­сий­ские) и 3080 жур­на­лов по обще­ствен­ным нау­кам (из них толь­ко 3, то есть менее 0,1%, — рос­сий­ские).

База дан­ных РИНЦ охва­ты­ва­ет 10 343 рос­сий­ских науч­ных жур­на­ла, одна­ко индек­си­ру­ет из них менее поло­ви­ны (4879). Но даже из это­го коли­че­ства в спи­сок ВАК вхо­дят все­го 2269 жур­на­лов, льви­ную долю кото­рых состав­ля­ют мало­ти­раж­ные вест­ни­ки, тру­ды и уче­ные запис­ки вузов и дру­гих науч­ных учре­жде­ний. Все­го 394 рос­сий­ских жур­на­ла из спис­ка ВАК (17%) индек­си­ру­ют­ся в меж­ду­на­род­ных базах дан­ных.

А.К.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
sergeirСветланаА.К.ВПольНаучник Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Научник
Научник

«в мире сей­час изда­ет­ся 34 585 рецен­зи­ру­е­мых науч­ных жур­на­лов». Зна­чит, с учё­том того, что Рос­сия даёт 2% в миро­вую нау­ку, на Рос­сию реаль­но при­хо­дят­ся ≈700 жур­на­лов, а 406 из них даже индек­си­ру­ют­ся в Scopus. Это похо­же на прав­ду. Тогда ОТКУДА взя­лись «10 343 рос­сий­ских науч­ных жур­на­ла», кото­рые охват­ва­ет РИНЦ? Полу­ча­ет­ся, что 9650 рос­сий­ских жур­на­лов и не жур­на­лы вовсе, а явный мусор. Ины­ми сло­ва­ми, база РИНЦ на 93% состо­ит из отхо­дов.

ВПоль
ВПоль

Ну, мусор-не мусор,
а в дру­гом месте не пуб­ли­ку­ют.
В каж­дой куче мусо­ра есть свои жем­чу­жи­ны.
По авто­ру надо судить.
А опрос индек­са­ции- тех­но­ло­ги­че­ский.
При жела­нии и сред­ствах, и «Ско­пус» и «Веб оф саи­енс» про­ин­дек­си­ру­ют все, что про­пла­тят.
Биз­нес, назы­ва­ет­ся.

Научник
Научник

«…и «Ско­пус» и «Веб оф саи­енс» про­ин­дек­си­ру­ют все, что про­пла­тят.»
———–
Пожа­луй­ста, назо­ви­те хоть один жур­нал, кото­рый попал в Scopus за день­ги. Я таких не знаю. А вот в РИН­Це нет вооб­ще ника­ко­го кон­тро­ля каче­ства. Дирек­тор elibrary это под­твер­жда­ет:

http://trv-science.ru/2014/09/23/vo-vsem-vinovat-rints/

РИНЦ не исклю­ча­ет из базы даже те жур­на­лы, кото­рые попа­лись на накрут­ках импакт фато­ра:

http://trv-science.ru/2014/09/23/rints-ot-primitivnogo-moshennichestva-do-rastleniya-maloletnikh/

Thomson Reuters (а зна­чит и Scopus) такие жур­на­лы нещад­но нака­зы­ва­ет:

http://www.nature.com/news/brazilian-citation-scheme-outed-1.13604?goback=.gmr_4040884.gde_4040884_member_269225591

sergeir
sergeir

Индек­са­ция сто­ит денег. И нема­лых. Даже Еlsiever пла­тит не за все свои жур­на­лы. Ком­мер­ция-с.

Научник
Научник

«В каж­дой куче мусо­ра есть свои жем­чу­жи­ны»
——-
Конеч­но есть, но жела­ю­щих поко­пать­ся в куче мусо­ра очень мало, это вре­мя мож­но потра­тить с бОль­шей поль­зой. Низ­кий импакт фак­тор -> низ­кий пре­стиж -> мало чита­те­лей -> мож­но пуб­ли­ко­вать вся­кий бред -> низ­кий импакт. Высо­кий импакт -> пре­стиж -> мно­го чита­те­лей -> стро­гий отбор пуб­ли­ка­ций -> высо­кий импакт.

ВПоль
ВПоль

Что-то я сла­бо верю в «импакт-фак­тор».
Если есть нуж­да и жела­ние, его «под­вин­тить» – пара пустя­ков.
И не про­ве­ришь!!!!
Но тако­ва реаль­ность. И от ИФ мы пока не отка­зы­ва­ем­ся.
Но меня, при лит. обзо­ре, преж­де все­го инте­ре­су­ют темы и авто­ры, а не ИФ.

А.К.
А.К.

1) А в чем смысл пря­тать свою жем­чу­жи­ну в куче мусо­ра?
2) Если уве­ре­ны, что в дру­гом месте не опуб­ли­ку­ют, зна­чит – мусор и есть, а никак не жем­чу­жи­на.

Светлана
Светлана

ВПоль:
13.02.2015 в 11:10

Что-то я сла­бо верю в «импакт-фак­тор».
Если есть нуж­да и жела­ние, его «под­вин­тить» — пара пустя­ков.

Даже РИНЦ спо­со­бен это обна­ру­жи­вать. Не гово­ря уже об осталь­ных упо­мя­ну­тых.

ВПоль
ВПоль

Коро­че, кол­ле­ги!
Пиши­те во все жур­на­лы.
Где возь­мут, там и хоро­шо!
Рас­сы­лай­ле эл. копии сво­их ста­тей сво­им коллегам.Вот вам и ИФ!!
Мень­ше фор­маль­но­стей- боль­ше дела!!!
Мы же не чинов­ни­ки!

Научник
Научник

«Пиши­те во все жур­на­лы.
Где возь­мут, там и хоро­шо!»
—————-
К сожа­ле­нию, рос­сий­ская нау­ка так и живёт. Даже свою систе­му рей­тин­гов при­ду­ма­ли (РИНЦ + пере­чень ВАК), что­бы урав­нять хоро­шие и помо­еч­ные жур­на­лы. В этой гни­лой систе­ме важ­но в первую оче­редь коли­че­ство ста­тей, а зна­чит пису­чие гра­фо­ма­ны име­ют пре­иму­ще­ство перед серьёз­ны­ми учё­ны­ми.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: