Публикационная активность и цитируемость российских ученых

Павел Касьянов, эксперт по наукометрии, компания Thomson Reuters

Павел Касья­нов, экс­перт по нау­ко­мет­рии, ком­па­ния Thomson Reuters

В ТрВ-Нау­ка № 164 от 7 октяб­ря 2014 года напе­ча­та­на инте­рес­ная ста­тья Алек­сея Ива­но­ва о пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рос­сий­ских уче­ных в Web of Science. Я хотел бы допол­нить ска­зан­ное там резуль­та­та­ми неко­то­рых наблю­де­ний, про­во­ди­мых мной послед­ние пол­то­ра года, кото­рые, на мой взгляд, суще­ствен­но меня­ют про­гноз дина­ми­ки пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рос­сий­ских уче­ных.

Отме­чен­ное Алек­се­ем запаз­ды­ва­ние в индек­са­ции дан­ных в Web of Science (несмот­ря на то, что одним из кри­те­ри­ев отбо­ра жур­на­лов в базу дан­ных явля­ет­ся соблю­де­ние сро­ков выхо­да) при­во­дит к двум вещам:

  • окон­ча­тель­ные дан­ные по пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти в Web of Science в инте­ре­су­ю­щем нас году мож­но посмот­реть бли­же к маю-июню сле­ду­ю­ще­го за ним года;
  • спро­гно­зи­ро­вать зна­че­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти на конец теку­ще­го года по доста­точ­но боль­шой выбор­ке (напри­мер, актив­но пуб­ли­ку­ю­ща­я­ся иссле­до­ва­тель­ская орга­ни­за­ция или стра­на), зная толь­ко коли­че­ство ста­тей по состо­я­нию на сего­дня, невоз­мож­но.

Этим вопро­сом я занял­ся пол­то­ра года назад и начал делать еже­не­дель­ные (дан­ные в Web of Science обнов­ля­ют­ся раз в неде­лю, как пра­ви­ло — ран­ним утром чет­вер­га по мос­ков­ско­му вре­ме­ни) сре­зы рос­сий­ской пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти. На осно­ва­нии еже­не­дель­ных дан­ных, в част­но­сти, еще в нояб­ре про­шло­го года мы ста­ли гово­рить о наме­тив­шем­ся росте пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти Рос­сии, а с фев­ра­ля это­го года я завел блог pavel-kasyanov.blogspot.com, в кото­ром назвал про­гно­зи­ру­е­мое зна­че­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти за 2013 год — «чуть боль­ше 35 000 ста­тей» (сей­час 35 540). Ого­во­рюсь, что здесь и далее я исполь­зую базу дан­ных Web of Science Core Collection со все­ми вхо­дя­щи­ми в нее ука­за­те­ля­ми, вклю­чая книж­ные Book Citation Index. В этом году у нас уже есть воз­мож­ность срав­ни­вать коли­че­ство пуб­ли­ка­ций по состо­я­нию на теку­щую дату с ана­ло­гич­ным пока­за­те­лем год назад, и вот что полу­ча­ет­ся:

Дата сре­за Коли­че­ство ста­тей теку­ще­го года
10 октяб­ря 2013 года 20 737
9 октяб­ря 2014 года 21 615

Это озна­ча­ет, что про­гно­зи­ру­е­мое зна­че­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти Рос­сии в Web of Science в 2014 году — око­ло 36 000 (про­гноз мож­но будет под­твер­дить или опро­верг­нуть в июне 2015 года). Поме­шать это­му могут лишь начав­ши­е­ся в мар­те раз­го­во­ры о том, что «меж­ду­на­род­ные изда­тель­ства сго­во­ри­лись про­тив рос­сий­ских уче­ных и пере­ста­ли при­ни­мать рос­сий­ские ста­тьи». Само по себе я это прав­дой не счи­таю (как, наде­юсь, и боль­шин­ство чита­те­лей ТрВ-Нау­ка), одна­ко здесь важ­на реак­ция неко­то­рой части рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства: уче­но­му, у кото­ро­го отсут­ству­ет внут­рен­няя моти­ва­ция на мак­си­ми­за­цию оглас­ки, при­да­ва­е­мой резуль­та­там науч­ных иссле­до­ва­ний, очень удоб­но утвер­ждать подоб­ные вещи, ведь это прак­ти­че­ски осво­бож­да­ет его от необ­хо­ди­мо­сти при­ла­гать уси­лия для пуб­ли­ка­ции ста­тей в хоро­ших жур­на­лах, да и руко­во­ди­те­лю тако­го сотруд­ни­ка будет прак­ти­че­ски невоз­мож­но про­ве­рить досто­вер­ность отка­за в пуб­ли­ка­ции рабо­ты по поли­ти­че­ским моти­вам (здесь я сра­зу вспо­ми­наю про кри­те­рий Поппе­ра).

Ежемесячная динамика публикационной активности российских ученых в Web of Science Core Collection

Еже­ме­сяч­ная дина­ми­ка пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рос­сий­ских уче­ных в Web of Science Core Collection

Но вер­нем­ся к нашим еже­не­дель­ным сре­зам. С мето­до­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния раз­ни­ца наших с Алек­се­ем под­хо­дов вот в чем: в сво­ей ста­тье Алек­сей Вик­то­ро­вич исполь­зу­ет дату пуб­ли­ка­ции, а я — дату добав­ле­ния ста­тьи в базу. Дан­ные по абсо­лют­ным зна­че­ни­ям у нас тоже немно­го рас­хо­дят­ся, посколь­ку я, как уже писал, исполь­зую все мате­ри­а­лы базы дан­ных Web of Science Core Collection, поэто­му зна­че­ния, при­во­ди­мые мной, чуть боль­ше.

Публикационная активность России, Турции, Польши и Ирана. Источник: Thomson Reuters InCites

Пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность Рос­сии, Тур­ции, Поль­ши и Ира­на. Источ­ник: Thomson Reuters InCites

Отдель­но хочу отме­тить, что Алек­сей Вик­то­ро­вич абсо­лют­но вер­но ука­зал на неко­то­рый про­вал пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти Рос­сии в фев­ра­ле это­го года.

По иро­нии судь­бы, выгру­жать еже­не­дель­ные дан­ные я начал 7 фев­ра­ля 2013 года, поэто­му пол­ных дан­ных за фев­раль 2013-го у нас нет, но я пред­по­ла­гаю, что неко­то­рая «сезон­ность» в пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти Рос­сии всё же при­сут­ству­ет. Про­ве­рить эту догад­ку, увы, мож­но будет толь­ко через пол­го­да, а пока рос­сий­ской нау­ке с точ­ки зре­ния пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти в Web of Science дышат в спи­ну уже не стра­ны БРИК, а Тур­ция, Поль­ша и Иран.

Нормализованная цитируемость России, Бразилии, Китая, Турции и Ирана; среднемировой уровень равен единице. Источник: Thomson Reuters InCites

Нор­ма­ли­зо­ван­ная цити­ру­е­мость Рос­сии, Бра­зи­лии, Китая, Тур­ции и Ира­на; сред­не­ми­ро­вой уро­вень равен еди­ни­це. Источ­ник: Thomson Reuters InCites

Ну и, нако­нец, не могу не упо­мя­нуть цити­ру­е­мость ста­тей. Послед­ние несколь­ко лет появи­лась воз­мож­ность отсле­жи­вать этот пока­за­тель в дина­ми­ке отно­си­тель­но сред­не­ми­ро­во­го уров­ня. В нашем нау­ко­мет­ри­че­ском инстру­мен­те InCites мы уже доста­точ­но дав­но научи­лись нор­ма­ли­зо­вы­вать цити­ро­ва­ние ста­тей по пред­мет­ной обла­сти (извест­но, что ста­тьи по гене­ти­ке цити­ру­ют­ся луч­ше, чем, ска­жем, по архео­ло­гии), году пуб­ли­ка­ции (посколь­ку цити­ру­е­мость пуб­ли­ка­ций накап­ли­ва­ет­ся с года­ми) и типу доку­мен­та (обзор­ные ста­тьи цити­ру­ют­ся в сред­нем зна­чи­тель­но луч­ше ори­ги­наль­ных иссле­до­ва­ний). Несмот­ря на то, что Рос­сия сей­час зани­ма­ет 130-е место из 150 воз­мож­ных по сред­не­му (ненор­ма­ли­зо­ван­но­му) пока­за­те­лю цити­ро­ва­ния одной ста­тьи, рав­но­му 5,46 за послед­ние 10 лет (источ­ник: Essential Science Indicators), а дан­ные нор­ма­ли­зо­ван­ной цити­ру­е­мо­сти про­шло­го года еще могут быть под­вер­же­ны серьез­ным изме­не­ни­ям, вид­но, что цити­ру­е­мость рос­сий­ских ста­тей отно­си­тель­но сред­не­ми­ро­во­го уров­ня рас­тет.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • Alex:

    «уче­но­му, у кото­ро­го отсут­ству­ет внут­рен­няя моти­ва­ция на мак­си­ми­за­цию оглас­ки, при­да­ва­е­мой резуль­та­там науч­ных иссле­до­ва­ний, очень удоб­но утвер­ждать подоб­ные вещи, ведь это прак­ти­че­ски осво­бож­да­ет его от необ­хо­ди­мо­сти при­ла­гать уси­лия для пуб­ли­ка­ции ста­тей в хоро­ших жур­на­лах, да и руко­во­ди­те­лю тако­го сотруд­ни­ка будет прак­ти­че­ски невоз­мож­но про­ве­рить досто­вер­ность отка­за в пуб­ли­ка­ции рабо­ты по поли­ти­че­ским моти­вам»

    Не то, что­бы меня это хоть как-то каса­лось, но тем не менее дан­ное утвер­жде­ние пред­став­ля­ет­ся несколь­ко фан­та­сти­че­ским. Автор хочет под­стра­хо­вать­ся на тот слу­чай, если вдруг обна­ру­жит­ся паде­ние пуб­ли­ку­е­мо­сти? Зачем бы он стал это делать, если бы дей­стви­тель­но не верил в заго­вор?

  • Skeptic:

    Нор­ма­ли­за­ция пока­за­те­лей – это хоро­шее начи­на­ние. Хотя нику­да не уйти от того, что даже внут­ри одной нау­ки в зави­си­мо­сти от тема­ти­ки цити­ру­е­мость может быть раз­ная. Вплоть до того, что в меди­е­ви­сти­ке рабо­ты по Скан­ди­на­вии будут цити­ро­вать­ся, а по англо­сак­сам – нет. При­шлось столк­нуть­ся с тем, что, напи­сав ста­тью по древ­не­ан­глий­ской куль­ту­ре, заве­до­мо обре­ка­ешь себя на неци­ти­ру­е­мость в Рос­сии – про­сто пото­му, что у нас прак­ти­че­ски никто этим не зани­ма­ет­ся. Вот и выбор – либо писать на тему, кото­рая инте­рес­на, либо на тему, на кото­рую будут цити­ро­вать.

  • y.v.:

    Вооб­ще инте­рес­ные дан­ные, но не очень понят­но, как их кор­рект­но интер­пре­ти­ро­вать.

    Верен ли линей­ный тренд на таком графике(публикационная дина­ми­ка по меся­цам), мы узна­ем не рань­ше мар­та 2015го. Если есть сезон­ная дина­ми­ка, то стро­ить его по непол­ным дан­ным несколь­ко рис­ко­ван­но…

    Инте­рес­но как имен­но рас­счи­ты­ва­ет­ся этот маги­че­ский нор­ма­ли­зо­ван­ный импакт. Это отно­си­тель­ная вели­чи­на? что то типа чис­ла цити­ро­ва­ний на ста­тью нор­ма­ли­зо­ван­ное по обла­стям? Или это доля цити­ро­ва­ний ста­тей из стра­ны от миро­во­го коли­че­ства цити­ро­ва­ний, так­же нор­ми­ро­ван­ная по обла­стям? Мож­но попо­дроб­нее?

    Может ли рост отно­си­тель­ной цити­ру­е­мо­сти объ­яс­нять­ся, напри­мер, отсут­стви­ем роста коли­че­ства пуб­ли­ка­ций в нашей стране, на фоне роста обще­го чис­ла пуб­ли­ка­ций и, сле­до­ва­тель­но, цити­ро­ва­ний? (Для кос­вен­но­го отве­та на этот вопрос мож­но про­сто доба­вить Япо­нию на этот гра­фик. Если я пра­виль­но пони­маю, РФ и Япо­ния прак­ти­че­ски един­ствен­ные стра­ны, в кото­рых прак­ти­че­ски не рас­тет чис­ло еже­год­ных пуб­ли­ка­ций с 1995го года)

    *InCites – это отдель­ный сер­вис за отдель­ные день­ги? Наш инсти­тут кажет­ся под­пи­сан на WoS, а вот в InCites зай­ти не уда­лось…

    • Здрав­ствуй­те.

      Нор­ма­ли­зо­ван­ный импакт равен отно­ше­нию реаль­но­го чис­ла полу­чен­ных ста­тьёй ссы­лок к их ожи­да­е­мо­му чис­лу, то есть, сред­не­му чис­лу цити­ро­ва­ний, полу­чен­ных все­ми доку­мен­та­ми того же типа, опуб­ли­ко­ван­ны­ми в том же году и в той же пред­мет­ной обла­сти. Для того что­бы посчи­тать отно­си­тель­ную цити­ру­е­мость сово­куп­но­сти всех пуб­ли­ка­ций организации/​автора, берет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское зна­че­ний отно­си­тель­ной цити­ру­е­мо­сти для каж­дой отдель­ной пуб­ли­ка­ции, напи­сан­ной организацией/​автором.

      Япо­нию и Рос­сию толь­ко что про­ве­рил – у Япо­нии рост цити­ру­е­мо­сти ско­рее отсут­ству­ет. если инте­ре­су­е­тесь – напи­ши­те мне на pavel.kasyanov@thomsonreuters.com, я при­шлю вам гра­фик. С чем свя­зан рост Рос­сии – я частич­но опи­сы­ваю здесь: http://pavel-kasyanov.blogspot.com/2014/10/blog-post.html

      InCites – это отдель­ный инстру­мент, да.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com