Реформы и публикационная активность российских ученых

Алексей ИвановЧлен ред­со­ве­та нашей газе­ты докт. геол.-минерал. наук Алек­сей Ива­нов про­ана­ли­зи­ро­вал паде­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей в фев­ра­ле 2014 года. И выдви­нул гипо­те­зу, чем это паде­ние мог­ло быть вызва­но.

В кон­це июня 2013 года Мини­стер­ство нау­ки и обра­зо­ва­ния РФ неожи­дан­но для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства уче­ных ини­ци­и­ро­ва­ло рефор­му Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Несмот­ря на про­те­сты, Госу­дар­ствен­ная дума при­ня­ла текст зако­на, кото­рый после под­пи­са­ния Пре­зи­ден­том РФ всту­пил в силу 27 сен­тяб­ря 2013 года. Инсти­ту­ты РАН (и двух дру­гих ака­де­мий — меди­цин­ской и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной) были пере­да­ны в управ­ле­ние в Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО). Надо отме­тить, что рефор­ма пока не при­ве­ла к каким-либо ощу­ти­мым (поло­жи­тель­ным или отри­ца­тель­ным) эффек­там, посколь­ку был вве­ден годич­ный мора­то­рий, срок кото­ро­го под­хо­дит к кон­цу.

Вплоть до под­пи­са­ния зако­на мно­гие сотруд­ни­ки РАН ходи­ли на митин­ги, а тот, кто не ходил, тот воз­му­щал­ся в кулу­а­рах. У рефор­ма­то­ров име­лась незна­чи­тель­ная под­держ­ка, но, так или ина­че, при­мер­но три меся­ца всё ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство было выби­то из обыч­но­го режи­ма рабо­ты. Про­дукт рабо­ты ака­де­ми­че­ских уче­ных — пуб­ли­ка­ции в откры­той печа­ти. Сле­до­ва­тель­но, мож­но ожи­дать, что это отра­зи­лось в пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти как сотруд­ни­ков быв­шей Ака­де­мии, так и уче­ных дру­гих орга­ни­за­ций (за счет доми­ни­ру­ю­ще­го вкла­да РАН в пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность и тес­ных свя­зей сотруд­ни­ков Ака­де­мии с дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми). Для про­вер­ки тако­го пред­по­ло­же­ния рас­смот­рим пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность рос­сий­ских уче­ных, индек­си­ру­е­мую в базе Web of Science.

Рис. 1

Рис. 1

Для нача­ла рас­смот­рим пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность рос­сий­ских уче­ных за послед­ние 20 лет, т.е. с 1994 по 2013 год. На рис. 1 вид­но, что чис­ло ста­тей (article, review, letters), хотя бы один автор кото­рых в каче­стве места рабо­ты ука­зы­вал Рос­сию, колеб­лет­ся око­ло сред­не­го в 27 тыс. ста­тей. Вари­а­ции по годам не пре­вы­ша­ют 10%, что прак­ти­че­ски неза­мет­но на фоне таких раз­ви­ва­ю­щих­ся в науч­ном плане стран, как Бра­зи­лия, не гово­ря уж о Китае, где зафик­си­ро­ван взрыв­ной рост чис­ла пуб­ли­ка­ций [1].

Тем не менее на рис. 1 мож­но выде­лить несколь­ко участ­ков: рост с 1994 по 1997 год, паде­ние с 1998 по 2006 год и рост с 2007 по 2013 г о д . По-види­мо­му, эти коле­ба­ния свя­за­ны соот­вет­ствен­но с (а) уве­ли­че­ни­ем чис­ла ста­тей в свя­зи с общим вос­ста­нов­ле­ни­ем науч­ной дея­тель­но­сти в стране после рас­па­да СССР,

(б)  после­ду­ю­щим паде­ни­ем пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти после эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 1998 года и

(в)  вос­ста­нов­ле­ни­ем пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, рез­ким толч­ком к чему послу­жил ввод в РАН доплат за пуб­ли­ка­ции в виде ПРНД [1].

Эко­но­ми­че­ский кри­зис 2008 года замед­лил рост пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, но не сме­нил общую поло­жи­тель­ную дина­ми­ку. Для 2014 года пока­за­но изме­не­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций в интер­ва­ле ±3% от уров­ня 2013 года. Визу­аль­но за пре­де­ла­ми это­го интер­ва­ла любое изме­не­ние будет выгля­деть ано­ма­ли­ей, тре­бу­ю­щей объ­яс­не­ния.

Рис. 2

Рис. 2

Рас­смот­рим поме­сяч­ную дина­ми­ку пуб­ли­ка­ций в 2014 и трех пред­ше­ству­ю­щих годах. Для это­го пуб­ли­ка­ции (article, review, letters в раз­де­ле all databases) за каж­дый год ран­жи­ро­ва­лись по дате (publication date), а затем к каж­до­му меся­цу отно­си­лось соот­вет­ству­ю­щее чис­ло ста­тей посред­ством про­смот­ра дат. Резуль­та­ты пока­за­ны на рис. 2.

Сра­зу бро­са­ет­ся в гла­за ано­маль­но высо­кое чис­ло ста­тей, при­хо­дя­щих­ся на январь месяц, а так­же чет­кая поме­сяч­ная пери­о­дич­ность в 2013 и 2014 годах. Послед­няя пери­о­дич­ность лег­ко объ­яс­ни­ма тем, что зна­чи­тель­ная часть жур­на­лов выхо­дит раз в два меся­ца, давая пики на нечет­ных меся­цах. В этом смыс­ле стран­но, что эта пери­о­дич­ность не фик­си­ру­ет­ся в 2011 и 2012 годах. Ано­маль­ное чис­ло январ­ских ста­тей, по-види­мо­му, свя­за­но как с нали­чи­ем жур­на­лов, изда­ва­е­мых один раз в год и при­пи­сы­ва­е­мых к янва­рю, так и с осо­бен­но­стя­ми индек­са­ции в базе дан­ных WoS.

Нема­ло­важ­ным явля­ет­ся замет­ное запаз­ды­ва­ние в индек­са­ции жур­на­лов. Посто­ян­ный мони­то­ринг за этим пара­мет­ром поз­во­ля­ет оце­нить, что эффект запаз­ды­ва­ния состав­ля­ет четы­ре меся­ца для всех меся­цев, кро­ме янва­ря. Пол­ные дан­ные по янва­рю за про­шед­ший год накап­ли­ва­ют­ся к апре­лю-маю сле­ду­ю­ще­го года. Таким обра­зом, доста­точ­но надеж­но мож­но оце­нить изме­не­ние поме­сяч­ной пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти в пери­од с фев­ра­ля по май 2014 года в срав­не­нии с соот­вет­ству­ю­щим пери­о­дом в 2013 году (рис. 3).

Рис. 3

Рис. 3

Вид­но, что в фев­ра­ле 2014 года (а воз­мож­но, и в декаб­ре 2013, и янва­ре 2014 года, что невоз­мож­но пока про­ве­рить) было ано­маль­ное паде­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, кото­рое пол­но­стью ком­пен­си­ро­ва­лось к маю. В фев­ра­ле Рос­сия недо­по­лу­чи­ла поряд­ка 150 опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей. Про­гно­зи­ро­вать чис­ло пуб­ли­ка­ций на весь теку­щий год пока невоз­мож­но, но, по-види­мо­му, чис­ло ста­тей по срав­не­нию с про­шлым годом сокра­тит­ся более чем на 3%. Эту ано­ма­лию мож­но объ­яс­нить нару­ше­ни­ем обыч­но­го режи­ма рабо­ты науч­ных сотруд­ни­ков в свя­зи со ско­ро­теч­ной рефор­мой РАН в пери­од с кон­ца июня по сен­тябрь 2013 года.

Это еще раз пока­зы­ва­ет, что пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность науч­ных работ­ни­ков чут­ко реа­ги­ру­ет на любые пози­тив­ные (см. эффект ПРНД [1]) и нега­тив­ные вме­ша­тель­ства в их дея­тель­ность. В свя­зи с этим хочет­ся напом­нить, что отме­на мора­то­рия и оче­ред­ная реструк­ту­ри­за­ция (на этот раз уже инсти­ту­тов ФАНО) навер­ня­ка при­ве­дет к эффек­ту сни­же­ния чис­ла опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей. Сни­же­нию, посколь­ку науч­ное сооб­ще­ство в целом не видит пози­тив­ных изме­не­ний и не пони­ма­ет смыс­ла дан­ной реструк­ту­ри­за­ции.

1. Роль ПРНД в дина­ми­ке науч­ных пуб­ли­ка­ций Рос­сии /​/​ ТрВ-Нау­ка. 2011. 10 мая. № 78. С. 4. http://trv-science.ru/2011/05/10/rol-prnd/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

11 комментариев

  • А.Шелухин:

    Луч­ше мень­ше, да луч­ше. Сто­я­щие ста­тьи все рав­но будут опуб­ли­ко­ва­ны. Если кто-то отка­зал­ся от пуб­ли­ка­ции ито­гов сво­ей рабо­ты толь­ко из-за непо­нят­ной ситу­а­ции с рефор­мой, то это ско­рее плюс.

  • Научник:

    Конеч­но, от сто­я­ния на митин­гах коли­че­ство ста­тей не уве­ли­чит­ся, но есть и дру­гой фак­тор. В 2013 сотруд­ни­ков ста­ли под­тал­ки­вать к пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах с высо­ким импакт-фак­то­ром. Если «род­ной» жур­нал пуб­ли­ко­вал ста­тью с веро­ят­но­стью око­ло 100% и доволь­но быст­ро, то рей­тин­го­вый жур­нал при­ни­ма­ет толь­ко 25% и с задерж­кой в год.

  • SK:

    Что за бред… При сред­нем коли­че­стве ста­тей 2000 в месяц, стан­дарт­ное откло­не­ние ~ sqrt(2000)~= 45 Соот­вет­ствен­но зна­чи­мость яко­бы умень­ше­ния кол-ва ста­тей в янва­ре = 15045 ~ 3.3 сиг­мы. А уж учи­ты­вая допол­ни­тель­ные флук­ту­а­ции, ясное дело, что эффект незна­чим.

  • Цыганов:

    А вот соглас­но бло­гу Пав­ла Касья­но­ва, рабо­та­ю­ще­го в Thomsom Reuters, вид­но поло­жи­тель­ную дина­ми­ку в чис­ле пуб­ли­ка­ций по срав­не­нию с преды­ду­щим годом
    http://pavel-kasyanov.blogspot.ru/2014/09/244‑2014.html

    Навер­ное это тоже мож­но объ­яс­нить ско­ро­теч­ной рефор­мой РАН:)

  • […] Для нача­ла рас­смот­рим пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность рос­сий­ских уче­ных за послед­ние 20 лет, т.е. с 1994 по 2013 год. На рис. 1 вид­но, что чис­ло ста­тей (article, review, letters), хотя бы один автор кото­рых в каче­стве места рабо­ты ука­зы­вал Рос­сию, колеб­лет­ся око­ло сред­не­го в 27 тыс. ста­тей. Вари­а­ции по годам не пре­вы­ша­ют 10%, что прак­ти­че­ски неза­мет­но на фоне таких раз­ви­ва­ю­щих­ся в науч­ном плане стран, как Бра­зи­лия, не гово­ря уж о Китае, где зафик­си­ро­ван взрыв­ной рост чис­ла пуб­ли­ка­ций [1]. […]

    • Неполные данные. Недостоверные сведения.:

      Эти дан­ные, к сожа­ле­нию, неточ­ные. На самом деле коли­че­ство ста­тей в WoS CC и Sc авто­ров, кото­рые опуб­ли­ко­ва­ли свои резуль­та­ты, полу­чен­ные в рос­сий­ских науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, намно­го пре­вы­ша­ет ста­ти­сти­ку, кото­рую выда­ют эти и дру­гие базы дан­ных. В неко­то­рых слу­ча­ях коли­че­ство пуб­ли­ка­ций у орга­ни­за­ций уве­ли­чи­ва­ет­ся пото­му, что авто­ры и редак­ции, к сожа­ле­нию, не обра­ща­ют вни­ма­ние на аффи­ли­а­цию. Мно­гие пола­га­ют, что аффи­ли­а­ция – это тру­до­вая био­гра­фия авто­ра. У неко­то­рых авто­ров мож­но встре­тить и три-четы­ре орга­ни­за­ции.
      Вопрос в отче­тах надо ста­вить ина­че, а имен­но:
      коли­че­ство НИР, коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных резуль­та­тов, полу­чен­ных в резуль­та­те про­ве­де­ния этих НИР.
      Ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты – да, но это уже дру­гая исто­рия.

  • Алек­сей, спа­си­бо за инте­рес­ный обзор. Вы совер­шен­но пра­вы, что в фев­ра­ле это­го года в Web of Science попа­ло доволь­но скром­ное коли­че­ство рос­сий­ских ста­тей.

    Насчёт про­гно­зов на конец это­го года я при этом с вами не согла­сен – я еже­не­дель­но отсле­жи­ваю коли­че­ство рос­сий­ских ста­тей, попав­ших в Web of Science и могу ска­зать, что если посмот­реть на то, сколь­ко рос­сий­ских ста­тей 2014 года есть в Web of Science сего­дня, то по состо­я­нию на эту же дату ров­но год назад коли­че­ство рос­сий­ских ста­тей 2013 года было мень­ше на 895, так что я ожи­даю неко­то­ро­го роста по ито­гам года – впро­чем, как раз в пре­де­лах ука­зан­ных вами 3%.

  • Объ­яс­не­ние спа­да коли­че­ства ста­тей в нача­ле 2014го года рефор­мой РАН пред­по­ла­га­ет, что зна­чи­тель­ное чис­ло работ пуб­ли­ку­ет­ся в тече­ние менее чем полу­го­да от момен­та полу­че­ния редак­ци­ей пер­вой вер­сии руко­пи­си (а реаль­но, если учесть, что лето во мно­гих спе­ци­аль­но­стях – пери­од поле­вых работ, а у всех осталь­ных – пери­од отпус­ков, когда редак­ции и воз­мож­ные рецен­зен­ты мало­до­ступ­ны, речь идёт о ещё мень­ших сро­ках)
    Понят­но, что в раз­ных жур­на­лах ситу­а­ция со сро­ка­ми пуб­ли­ка­ций суще­ствен­но раз­лич­на, но, ска­жем, един­ствен­ный рос­сий­ский жур­нал (во вся­ком слу­чае по Нау­кам о Зем­ле), индек­си­ру­ю­щий­ся WoS и пуб­ли­ку­ю­щий ста­тьи в такой срок – это Докла­ды ака­де­мии наук. С зару­беж­ны­ми изда­ни­я­ми ситу­а­ция в целом сход­на, столь «быст­рых» жур­на­лов немно­го (дру­гое дело, что corrected proof могут и впрямь выве­сить на сайт изда­те­ля почти сра­зу после при­ё­ма ста­тьи в печать – но в WoS она появит­ся уже после «офи­ци­аль­но­го» выхо­да)
    Поэто­му связь умень­ше­ния чис­ла ста­тей с рефор­мой пред­став­ля­ет­ся наду­ман­ной; до полу­че­ния допол­ни­тель­ных дан­ных я бы ско­рее пред­по­ла­гал, что это может быть слу­чай­ный эффект, свя­зан­ный с каки­ми-нибудь замо­роч­ка­ми WoS

  • vlad1950:

    обсуж­дать увы нече­го ибо с 1991 г ни нау­ка ни обра­зо­ва­ние нынеш­ним вла­стям про­сто не нуж­ны они предо­став­ле­ны сами себе и барах­та­ют­ся в бес­пра­вии и бед­но­сти

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com