МГУ и диссергейт: опасные связи

5

Из наших предыдущих публикаций уважа­емые читатели должно быть поняли, что в центре внимания Диссернета находят­ся сейчас уже не столько отдельные махинато­ры, какими бы выдающимися и знаменитыми они ни были и какими бы яркими цветами ни играли их диссернет-раскраски, сколько раз­ного рода комбинаты по производству фейков и сети взаимодействия, обеспечивающие бес­перебойную работу таких комбинатов. К сожа­лению, по данным Диссернета одной из круп­нейших в стране диссергейтных корпораций является «ведущий вуз страны» — Московский государственный университет имени М. В. Ло­моносова. Мы уже касались темы МГУ, теперь же проведем специальный анализ — как гово­рится, по именам, по пунктам, по разделам, с чувством, с толком, с расстановкой.

Можно выделить несколько аспектов во­влеченности МГУ и его подразделений в диссергейт. Мы рассмотрим их последовательно.

Аспект № 1. «Дело об отзывах ведущей организации»

Эта история за давностью событий успела уже немного подзабыться, а ведь по драма­тизму она не уступает многим другим диссергейтным случаям.

Когда комиссия Минобрнауки под руковод­ством тогдашнего зам. министра Игоря Федюкина в декабре 2012 года приступила к рабо­те, выяснилось, что из 25 диссертаций первой очереди в восьми случаях функции ведущей организации (по данным авторефератов) вы­полнял МГУ. На имя ректора В. А. Садовничего был направлен соответствующий запрос, ответ на который пришел в комиссию уже ближе к концу января 2013 года. В этом ответе сооб­щалось, что МГУ не имеет отношения к этим диссертациям, указанных функций он не вы­полнял и, стало быть, отзывы ведущей органи­зации, представленные диссертантами, являют­ся подложными. Однако здесь не обошлось без интересных казусов. Во-первых, опровержений по неизвестным причинам было представлено всего шесть [1]. Следует ли отсюда, что отзывы МГУ на две оставшиеся работы — диссертации А. М. Васильева и И. Б. Шилиной [2] — настоящие? А дальше развернулся самый настоящий детектив. Один из этих шестерых, С. А. Федоренко, лишенный ученой степени доктора наук исключительно из-за якобы подложного отзыва ИППК МГУ, подал в суд на Министерство обра­зования и науки. Разбирательство длилось не­сколько месяцев. И хотя экспертиза подтвердила подлинность отзыва [3], свое дело Федоренко проиграл по формальным основаниям. Отме­тим примечательное обстоятельство: на спе­циальное заседание по делу Федоренко, ор­ганизованное ВАК еще в феврале 2013 года (накануне решающего заседания Президиума), представители МГУ не явились [4].

Но эти восемь имен отнюдь не исчерпыва­ют список интересных диссертантов распу­щенного в результате работы комиссии «Да­ниловского совета» МПГУ. Среди тех, у кого в авторефератах в качестве ведущей организа­ции указан МГУ, и лишенный в мае 2013 года степени кандидата наук А.Р. Акопян, и Р.Т. Бикбаева с И.Н. Матвеевым, чьи диссертации так­же признала подложными комиссия Федюкина, и другие яркие фигуранты Диссернета [5-7].

Но эта драма с отзывами не ограничивает­ся Даниловским советом. Именно МГУ (опять же, судя по автореферату) числился ведущей организацией на защите феерической дис­сертации С. Л. Данильченко в Астрахани, в ко­торой вообще трудно найти самостоятельное место [8]. А ведь были еще защиты в Сарато­ве [9] и РАГС [10-12]. И это далеко не полный подобный список.

Встает закономерный вопрос: если эти от­зывы на самом деле подлинные, получается, что МГУ в течение многих лет выступал в ка­честве мощной крыши для массы откровенно поддельных работ. А если эти отзывы действи­тельно фальшивые, то совершенно неясно, по­чему МГУ не подает в суд на фальсификаторов за масштабный подрыв его научной репута­ции. Вспомним в этой связи пункт 9 предло­жений комиссии Федюкина из «Итогового до­клада» [1]: «рекомендовать организациям… от имени которых были выданы подложные за­ключения по диссертациям, направлять соот­ветствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел».

Аспект № 2. Сотрудники МГУ — фигуранты диссергейта

Многие авторы, научные руководители и оп­поненты парадиссертаций являются сотрудни­ками МГУ. В этом списке, в частности, ставшие уже легендарными бывший директор СУНЦ МГУ А. В. Андриянов и и.о. директора ИСАА при МГУ и научный руководитель факультета глобальных процессов И. И. Абылгазиев, а так­же бывшие профессора ИППК МГУ В. А. Зме­ев (между прочим, член Даниловского совета) и А. И. Уткин [13], профессор факультета госу­дарственного управления (ФГУ) И. Н. Мысляева (см. предыдущий выпуск нашей рубрики [14], а также [15]), бывший профессор того же фа­культета ФГУ М. П. Аракелова (научный руко­водитель Андриянова) — кажется, единственная, кто был уволен из МГУ вследствие диссерта­ционных скандалов.

Несмотря на масштабный скандал, продолжает чис­литься профессором ФГУ МГУ [16] и Александр Льво­вич Кобринский. О его соб­ственной диссертации [17] уже достаточно сказано и написано (вплоть до «Википедии»). Впрочем, на са­мом ФГУ провели провер­ку и пришли к выводу, что эта диссертация самостоя­тельная. Именно это, в частности, сообщил ТрВ-Наука в своем письме декан факуль­тета Вячеслав Никонов, добавив: «…Более того, с нее списано еще 4 диссертации». Это, кстати, правда [18], вот только как мини­мум по одной из таких списанных работ — актера и модели В. В. Северинко [19] — сам Ко­бринский был оппонентом.

Подчеркнем, что уже минимум двое из вос­питанников А.Л. Кобринского лишены ученых степеней. Весьма вероятно, что в числе лет­них лишенцев (имена которых ВАК и Миноб­рнауки не предают гласности) значится еще одна ученица Кобринского, депутат Госдумы от «Справедливой России» О. К. Красильникова [20]. Отметим также, что еще одна подопеч­ная нашего героя, тоже депутат Думы, но уже  от ЛДПР, Е. В. Афанасьева, также является ав­тором списанной диссертации [21]. А сколько еще раз профессор Кобринский был оппонен­том однозначно фальшивых работ? В архивах Диссернета находятся минимум пять таких слу­чаев, от уже упомянутого Северинко и лишен­ной кандидатской степени А. М. Бодровой до доцента МГПУ А. А. Маринюка [22] и профес­сора МГПУ Л. Г. Орчаковой [23], также разоблаченной комиссией Федюкина.

И. Ю. Костюченко. Фото с сайта ФГУ МГУ (www.spa.msu.ru)

И. Ю. Костюченко. Фото с сайта ФГУ МГУ (www.spa.msu.ru)

Однако, и это еще не всё.

На той самой кафедре полити­ческой истории факультете государ­ственного управле­ния МГУ, где мно­го лет трудился проф. Кобринский, работает профес­сор Инна Юрьевна Костюченко [24], за­щищавшаяся, судя по всему, в том же Даниловском со­вете (о существо­вании авторефе­рата ее докторской диссертации не зна­ет даже Российская книжная палата) [25]. Отметим, что у Костю­ченко и Кобринского был один и тот же науч­ный консультант, профессор МГПУ Борис Васильевич Леванов.

Костюченко Инна Юрьевна (2004). Таблица заимствований

Костюченко Инна Юрьевна (2004). Таблица заимствований

К слову сказать, именно И. Ю. Костюченко была оппонентом на защите тоже, мягко говоря, не вполне самостоятельной докторской диссерта­ции соавтора проф. Кобринского И. В. Лебеде­ва [26] — заместителя председателя Госдумы, более известного в качестве сына В.В. Жири­новского. Более подробно о казусе Костючен­ко см. в [27]. А вот пример ее научного руко­водства [28], см. также [29]:

Невзоров Денис Алексеевич (2012). Таблица заимствований

Невзоров Денис Алексеевич (2012). Таблица заимствований

Весьма символично, что эта диссертация была на тему «государственного управления научными исследованиями». Показательно также, что защита Д. А. Невзорова проходила не в МПГУ, а в самом МГУ, в уже известном со­вете Д 501.001.98. Таким образом, мы плав­но подошли к третьему аспекту нашей темы — «МГУ как фабрика фальшивых диссертаций». Но это тема уже следующей нашей публика­ции, а пока можно поразмышлять на досуге, почему вышеупомянутый декан Никонов уже в качестве председателя комитета по образо­ванию Госдумы в апреле 2013 года призывал  «попытаться начать прекращать эту вакханалию по обвинению всех и вся в наличии фиктивных диссертаций, ученых степеней» [30]. Впрочем, «начать прекращать» пока не вышло, хотя попытки действительно были. Оставайтесь с Диссернетом!

Мефодий Волихамов

  1. http/минобрнауки.рф/новости/3029
  2. http://wiki.dissernet.org/w/ShilinaIB2008.html
  3. https://www.facebook.com/pages/Федоренко-Сергей-Александрович/541805705850989?ref=stream
  4. http://rbcdaily.ru/society/562949985748262
  5. http://wiki.dissernet.org/w7BelanovichDM2007.html
  6. http://wiki.dissernet.Org/w/Emanuilov2009.html
  7. http://wiki.dissemet.org/wZKovalevaEV2006.html
  8. http://www.dissernet.org/expertise/danilchenkosl2009.htm
  9. http://wiki.dissernet.org/w/TokarevIA2007.html
  10. http://wiki.dissernet.org/w/KhloptsevAN2005.html
  11. http://wiki.dissernet.org/w/RozentulBA2007.html
  12. http://wiki.dissernet.org/w/FeysbaMYa2007.html
  13. http://trv-science.ru/uploads/volikhamov_all.pdf
  14. http://trv-science.ru/2014/02/11/ehffekt-chernikovojj-chast-iii/
  15. http://www.dissernet.org/expertise/articles742.htm
  16. http://www.spa.msu.ru/prepod_104.html
  17. http://wiki.dissernet.org/w/KobrinskyAL2004.html
  18. http://disser-graf.livejournal.com/14198.html
  19. http://wiki.dissernet.org/w/SeverinkoVV2010.html
  20. http://www.dissernet.org/expertise/rasilnikovaok2010.htm
  21. http://wiki.dissernet.org/w/AfanasyevaEV2007.html
  22. http://wiki.dissernet.org/w/MarinyukAA2007.html
  23. http://www.mgpu.ru/persons.php?person=3563
  24. http://www.spa.msu.ru/prepod_106.html
  25. http://www.dissernet.org/expertise/kostuchenkoiu2004.htm
  26. http://wiki.dissernet.org/w/LebedevIV2007.html
  27. http://disser-graf.livejournal.com/8689.html
  28. http://wiki.dissernet.org/w/NevzorovDA2012.html
  29. http://wiki.dissernet.org/w/KuzminIE2006.html
  30. http://rus.ruvr.ru/2013_04_10/exvideo-Vjacheslav-Nikonov-Pora-zakanchivat-vakhanaliju-s-dissertacijami/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

33 комментария

  • саша андреев:

    «Начать прекращать» нужно и Садовничего и всех вышеперечисленных. Пока от всей этой грязи МГУ не очистить, этот некогда солидный вуз будет и дальше деградировать и опускаться все ниже в рейтингах.

  • vlad1950:

    ах-фх како кошмар и почему следует верить некоему Мефодию Волихамову не удивлюсб что это гопник- мираж

  • Юстас:

    Ну полно уже надеяться на наведение порядка в московском универе: там попечительский совет шибко крутой... Да и декан факуль­тета Вячеслав Никонов способен разрулить любую ситуацию вполне автономно (по свистку, конечно!), как это он продемонстрировал при ночном «разминировании» перврго варианта закона о разгоне РАН в Госдуме, в первых числах июля прошлого года. Да вот только мина эта всё равно рванула по назначению. А сапёр-то живой сам себе...

  • Артур Ка:

    По поводу отзыва ведущей организации. Как она может оценить плагиат? Допустим мне дали прочитать диссертацию на кафедре и написать отзыв. Я что должен знать, кто когда и где защищал диссертации на такую же тему? Это невозможно. Я оцениваю научный уровень диссертации и все. Если диссертант уличен в плагиате, то в худшем случае мой отзыв будет относиться к тому, у кого списана диссертация. На качество отзыва это никак не влияет. А паспорт диссертанта мне тоже надо проверять? А вдруг он себя выдает за кого-то другого?

    • Сергей К.:

      В любом отзыве должно быть непременно упомянуто являются ли результаты новыми или, наоборот, не являются. Если Вы не имеете об этом представления, то не стоит браться за написание отзыва.

  • начинающий алкоголик:

    тут возникает большой вопрос по поводу того, что такое «новизна».

    Исходно предполагали, что крупный результат должен быть новым и принадлежать защищаемому, пусть в соавторстве. (Кстати, как быть, если у соавторов фрагменты текста в диссерах одинаковые? взятые из общих статей? Это с точки зрения диссернета честно или нет?)

    Затем дело скатилось к тому, что мелочевка переписана иными словами. Как разделить эти ситуации объективно? Например, нс преклонного возраста утверждают, что все ваши эксперименты никому не нужны, а нужно обдумывание. И вот они вертят годами один и тот же график в разных координатах, накручивают на него слов...вроде как интеллектуальная работа? Вместе с тем, можно в лабораторию не ходить, а только «думать»...

    Не могу сказать, что отрицаю этот подход. С одной стороны «зеленая масса» каких -то экспериментальных точек (пусть новых) — тоже не наука. С другой, апелляция к «обдумыванию» часто носит спекулятивный характер. Позволяет не работать.

    И поэтому неясно, у кого результат «новее».

    У того, кто как заяц на барабане наполучал быстренько графиков из своей установки, или у того, кто их потом взял и «обдумал»?)))

    Что такое вообще «результат»? На этот вопрос может ответить эксперт, но он всегда будет субъективен, разумеется. В моей жизни часто встречались ситуации, когда промежуточная моя отписка, нужная для отчета вдруг встречала бурю одобрения...а очень ценная, с моей точки зрения, работа оставалась незамеченной...

    Приходится признать, что такова наука. Даже в самых «объективных» областях, таких как физика, привести все к детерменированному чиновничьему варианту в баллах не удается. Что говорить о других науках?

    Так что может и бросить всю эту затею? За 300 лет не удалось ничего придумать, и сейчас не удастся. А дров наломать можно, выгнав кого-то достойного и т.п.

    Например, разумеется, списанный диссер нужно, вроде как аннулировать. Однако и тут непонятно... выше я предложил вариант списывания (своей же собственной статьи в соавторстве), который вряд ли можно порицать. А ведь диссернетом он будет немедленно выведен как плагиат. Не так ли? Кто-то из авторов самого диссернета стал жертвой этого, мне помнится)))

    Если работы «учителя» и «ученика» перекрываются. Скажем, один докторскую пишет, а другой -кандидатскую, поскольку на правах соавтора он участвовал в части этой работы. То как тогда? Это нечестно?

    Если признать, что нечестно, то вообще все в тупняк превратится...получится так, что ты своими собственными словами пользоваться не можешь, поскольку ими уже воспользовался твой соавтор или ученик))

    И в этом случае научная работа превратиться в бумагомарание и бесконечную переделку текстов — лишь бы не было плагиата. Хотя хорошо известно, что соавторы имеют «РАВНЫЕ ПРАВА» и в равной степени могут пользоваться материалом собственной статьи для подготовки диссертации. Разве не так?

    • анекдот:

      Оценивать должно само сообщество ученых. Только нет у нас таких инструментов контроля и на пустом месте им не появиться.

  • начинающий алкоголик:

    вот это тонкое место между честной и лженаукой очень хорошо уловили махинаторы и бьют ровно в цель. Они пользуются неопределенностью оценки, которая НЕИЗБЕЖНА!

    Как и в квантовой механике можно предложить своего рода соотношение неопределенности))) между новизной и степенью переосмысливания...эти две характеристики всегда находятся в произведении!

    Таким образом, переписавший своими словами чужую диссертацию всегда может сказать, что он ее «переосмыслил» и окажется прав! (Во всяком случае уличить его проблематично!)

    А списавший из собственных статей свой же текст оказывается под прицелом антиплагиата. Ведь в диссертации его же ученика тоже присутствует этот текст))

    И тут накручивается еще масса вопросов. Ведь если их не двое, то можно записать в соавторы и 100 человек?))) а потом всем сделать диссера и продать их?

    Чем дальше об этом думаю, тем становится яснее, что ученым стать формально может каждый. Даже вопреки диссернету. И отбор должен происходить как-то иначе...по признаку работоспособности в данной области. Вероятно, и после защиты должно быть это видно...

    • анекдот:

      Опять 25

      Никакого успешного просева диссеров рецензентом не будет, если тот не дорожит своей репутацией.

      А есть она вообще эта репутация у нс в России? Про честь и достоинство даже говорить не стоит, нет тут таких понятий вообще

  • Roman:

    Артуру

    по поводу отзыва ведущей... «мне дали на кафедре...»

    Сами эти слова — уже странный подход. Если вы эксперт, никто и ничего вам не может «дать», а только вы можете «взять» или «не взять». И это первое, что вы должны решить как эксперт.

    И вот если вы решили «взять», то обязаны в этой области знать все. Не про диссера, конечно, а про публикации, на основе которых они сделаны. Вы ведь эксперт, следите за литературой. Разве нет? А диссертация возникла не из воздуха, а по следам публикаций.

    Если они (публикации) в мухосранских вестниках, то вот вы и напишите в отзыве об этом. Докторская диссертация — это новый подход, новая область науки.

    Разве вы, как эксперт могли пропустить автора и публикации?

    Разве вы не встречались с ним на профильных конференциях?

    И если «нет», то вот это и пишите честно...что автор неизвестный никому чел, а публикации его недоступны и возникли за год до защиты.

    Казалось бы так исходно диссертационная система должна работать.

    Другое дело, что вам «дали» автореферат. Т.е. заведомо попросили написать положительный отзыв. Тут есть такая традиция. О защищаемом или ничего, или хорошо...И положение дел, описываемое для МГУ, имеет место везде.

    • Михаил:

      «по поводу отзыва ведущей ... Если вы эксперт ... И вот если вы решили «взять», то обязаны в этой области знать все. ... Вы ведь эксперт, следите за литературой. Разве нет?»

      Я астроном — довольно узкая специальность. Но по ней публикуется 250 статей в неделю (это только препринты arxiv.org). Вы думаете это все можно прочесть?

      С другой стороны, если бы Диссертгейт делал анализ вручную, много бы они напахали? А у ведущей и оппонентов нет ни тексторубки, ни опыта работы с ней, ни электронного текста диссертации (с 2014 — будет), и времени, обычно 2-3 недели.

      • анекдот:

        Эксперт в состоянии отделить зерна от плевел, а вот пойти против неформальных норм типа ты нам — мы вам отзыв напишем или заставить себя таки найти пособ ознакомиться с содержанием 250 передовых работ — тут уже должно общество вокруг него задавать норму.

        Пока что писать фейк-статьи и фейк-отзывы на них норма.

  • саша андреев:

    Больно смотреть как уважаемый господин алкоголик запутался в простом вопросе.

    Насколько я помню старые правила один материал можно было включать не более, чем в 2 диссертаии, сначала в кандидатскую аспиранту, а потом в докторскую его руководителя, но не наоборот. Поэтому соавторы долджны сразу обсуждать этот вопрос и делить материал между собой чтобы не было перекрытия. Кроме того, под «материал» понимаются либо экспериментальные данные, либо идеи, концепции, но не скопированный готовый текст.

    К примеру, школьники пишут сочинение по роману «Преступление и наказание» на одну тему о своей духовной близости с Родионом Раскольниковым или Мармеладовым. Текст романа вместе читали, вместе рыдали, вместе обсуждали и пришли к одинаковым выводам, но в итоге сочинения у всех должны быть разными и оригинальными!!!

    Отсюда сразу вытекает вывод о бессмысленности докторских диссертаций. Один раз написал оригинальную кандидатскую на 100 страниц, потренировался и хватит. Дальше ученого нужно оценивать по реальным результатам, а не по филологическим упражнениям.

  • валерий:

    Согласен и с хронич. аликом и Андреевым. Оба правы. Сам институт дисеров давно устарел. Пишешь статьи, перемножаешь количество статей на импакт-факторы, получаешь условно 100 баллов и идешь в ВАК за докторским дипломом. Минимум бюрократии и не нужны дурацкие оппоненты-собутыльники.

  • начинающий алкоголик:

    хм..."я помню старые правила"...

    это хорошо, а вот по новому как? Это где-то написано?

  • начинающий алкоголик:

    да и насчет «старых правил» сомневаюсь...действительно были какие-то негласные

    договоренности, что можно, а что нет...

    Но, насколько я помню, они не были нигде записаны.

    А сейчас точно этого нигде не сказано. Поэтому и воспринимать по букве закона будут как плагиат? Вот это кажется абсурдным. Или я опять не прав?

    Насчет диссертаций и их ненужности сильно сомневаюсь.

    Серьезный человек должен и сам хотеть обобщить свой многолетний труд.

    Не всегда есть возможность издать книгу или обстоятельный обзор.

    Кроме того, в диссертации материал приобретает совсем иной более глубокий смысл, чем в отдельных статьях, и к моменту ее написания часто автор пересматривает и свой взгляд на свои же отдельные статьи.

    Поэтому мне кажется легковесным считать, что папка со статьями заменяет диссертацию...

  • Каменный остров, резиденция К-4:

    Если копипастить основную главу с английской книжки — то никакой диссернет не прикопается!

    к.э.н. Путин В.В.

  • саша андреев:

    скорее эти старые правила были неписанными и вообще никаких правил больше не осталось.

    ------------------------------------------------------------------------

    Насчет диссертаций и их ненужности сильно сомневаюсь.

    Серьезный человек должен и сам хотеть обобщить свой многолетний труд.

    -------------------------------------------------------------------------

    Это должно офрмляться в виде обзорных статей в международных журналах с серьезным рецензированим, чтоб материал был достпуен всем. Но никак не в виде диссертаций, которые никто не читает.

  • начинающий алкоголик:

    а вы когда-нибудь писали такой обзор в «международном журнале с серьезным рецензированием»? Удовлетворены? я нет...

    Что касается «никто не читает»...ну так кто виноват? Читайте...Мне кажутся интересными диссера по моей теме. Почему нет? Я их читаю, и американские, кстати, тоже читаю...Там подробно методика написана, можно поучиться, и есть место для философии))

    Мне почему-то нравится свободный стиль, не зажатый школьными требованиями индусского редактора и китайского рецензента...

    Ведь, согласитесь, именно так обстоят дела в «международжных» журналах. Хотя, конечно, это не зачеркивает и не исключает и такого жанра.

    Мне кажется, не нужно быть категоричным, а нужно уметь в разных жанрах работать. Почему нет? Только потому, что кто-то там списывает?

  • начинающий алкоголик:

    «Отсюда сразу вытекает вывод о бессмысленности докторских диссертаций. Один раз написал оригинальную кандидатскую на 100 страниц, потренировался и хватит»))))

    Это же смешно...кандидатская не бессмысленна, а докторская бессмысленна...

    Член-корство тоже бессмысленно — нужно сразу в академики...

    Где-то я уже слышал такой ход мыслей)))

  • начинающий алкоголик:

    Валерию.

    Я пока начинающий...до хронического не дослужился))

    Мне, честно говоря, не видно в чем проблема написания диссертации? Если, конечно, есть что писать. И мне непонятно, почему это так близко к сердцу нужно принимать?

    Если человек является будущим доктором и профессором, ему не должно быть трудно обобщить свои исследования...наоборот, это увлекательно, очень интересно...

    Я могу согласиться, что сама процедура защиты у нас порой невыносимо тупа. Но это не отменяет вашего труда, это ни коим образом не затрагивает сути вашей работы. Вашу диссертацию обязательно найдут и прочтут от корки до корки, возможно еще и перепишут (с моей так было фрагментами))), потом будут продавать ее электронный варинант в инете, какие-то темные личности, и кто-то обязательно купит...она не потеряется.

    Рукописи ведь не горят?))

    А вот неспособность и нежелание ее написать говорят об одном — о том, что и никакой обзор в международжном журнале у такого человека точно никогда не получится.

  • алкаш:

    знаете, друзья...на фоне повального списывания напрашивается сделать следующее

    — написать в ВАК, чтобы аннулировали мой диссер

    -затем объявить о создании другого органа признания ученых, пусть даже и не способствующего пока их вознаграждению

    — начать туда записывать нормальных людей.

    Работа тут небольшая предстоит))) Их немного наберется))

  • алкаш:

    а те, которые «учеными» себя называют, пусть остаются как пауки в банке

    и списывают дальше. У них так принято, а у нас по-другому.

  • саша андреев:

    Насколько я помню уже много лет действует правило, что активным авторам с 50 и более статьями докторскую диссертацию можно не писать, только автореферат с приложенной пачкой статей.

    Повторю свой тезис: Написание докторской и ее муторная зашита это бессмысленная трата времени, прямой ущерб для науки, и финансовой и научный. Вся энергия ученых должна быть направлена в конструктивное русло, а не на написание мемуаров (это в свободное время). Если процесс написание и защиты бессмысленной диссертации занимает 2-4 года, умножаем на годовую зарплату и получаем сумму финансового ущерба (несделанные эксперименты, ненаписанные статьи, недополученные ссылки, и т.д.). Пока не отменят докторские весь текущий маразм в науке в РФ будет продолжается!

  • Андрей:

    А вот почему автор разоблачительных статей от лица сообщества праволюбов от науки публикуется здесь под псевдонимом? Как-то не солидно. Неужто есть сомнения по поводу собственных достижений?

    • Плагиат отмечен во многих странах мира. Но здесь мы имеем дело не борьбой с плагиатом, ибо ловкие плагиатчики уже давно пользуются продвинутыми программами по преодолению убогой программы «антиплагиат», а с реальным подсиживанием с совершенно конкретными целями: ректора, деканов, заведующих кафедрами. Поэтому истинные инициаторы «антиплагиата» скрывают свои достаточно известные фамилии за муляжными псевдонимами молодых и никому не известных авторов. Но, «маски», мы Вас знаем! Ваша трусость более мерзка, чем мелкое воровство из чужих книжек. Уверен, что очень скоро все маски будут сброшены. Вот тогда будет реальное разочарование!

  • начинающий алкоголик:

    чем вот эти таблички цветастые вывешивать, давайте поймем, сколько денег получили эти люди в виде надбавок, и сколько им дали грантов.

    А главное, хотелось бы увидеть, кто им гранты давал.

    Тогда получим следующее:

    — сразу будет понятна эффективность грантовой системы в РФ (подозреваю, что близкая к нулю)

    — будут ясны крышеватели, которые в результате «экспертизы» дают гранты тем, кто

    даже диссер скопипастил.

    — будет ясен масштаб отъема денег от науки в процентах.

    Ато вопят тут некоторые, что они финансирование «науки» подняли. Они подняли, да деньги все слили Петрикам и вот таким лжеученым...

    — будет понятно, насколько «квалифицированная» РАНовская и МИНобразовская экспертизы вообще является экспертизами.

    Я подозреваю (в том числе и по части РФФИ), что такая экспертиза неприемлема и ей не является, а гранты выдают исключительно по политически-прагматическим соображениям.

    — Будут ясны масштабы государственных потерь.

    Их нужно предъявить тем советам, где все это сделали и ВАКу. И всех посадить

    за действия, приведшие к особо крупному материальному ущербу...

    Почему нет? Это все подходит под ясные уголовные статьи. Этих людей нужно сажать, потому что они хуже убийц и насильников. Они отнимали будущее у целых поколений, цинично попирали человеческую мораль и грабили многие годы. Почему с них никто не спрашивает? Почему Осипов с президиумом не в тюрьме? Почему Фортов не сидит, коль скоро именно он и науправлял тут наукой, так что вздохнуть нельзя?

    А так, цветные таблички и вздохи...ох что нам с ними делать...

    да сажать их просто!

  • начинающий алкоголик:

    все это я пишу потому, что сам по себе диссер — ничто.

    А вот деньги, которые за него платили — для этих граждан — это все!

    И для государства, кстати, тоже...

    ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ НЕ СМОГ НАПИСАТЬ ДИССЕР, НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ НАПИСАТЬ ПРОЕКТ!

    А значит, раз таких поддерживали (я в этом не сомневаюсь), то и метастазы идут дальше, чем ВАК и лже-советы. На мой взгляд, найдется полно ситуаций, когда

    эти ученые получали поддержку в виде грантов. И это говорит о многом.

    В частности о том, что в нашей стране переводить науку на гранты КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ!

  • саша андреев:

    начинающему алкоголику

    странно, что вас интересует такая чепуха.

    У этих гуманитариев с фальшивыми диссертациями грантов не было, они вообще ничем не занимались, а если и были, то копеечные — только на карандаши и бумагу.

    Вас должно интересовать совсем другое:

    «В России сегодня подорожает крепкий алкоголь»

    www.echo.msk.ru/news/1276360-echo.html

  • начинающий алкоголик:

    я так вижу, алкоголь вас больше интересует, чем начинающего алкоголика))

    ну не порицаю — понимаю...

    насчет карандашей и бумаги сильно сомневаюсь.

    Петрика интересовало большее)) Думаю, что и их тоже.

  • начинающий алкоголик:

    Думаю, что при нашей «грантовой» системе дела обстоят как раз наоборот.

    Нормальному научному сотруднику не остается времени заниматься шашнями, заводить правильные знакомства и т.п. Он наукой занимается.

    А эти подонки...у них времени полно. Они как раз и получают все гранты.

  • начинающий алкоголик:

    а еще вызывает удивление твердолобость Диссернета...

    работа под копирку...одно и тоже...максимум, на что фантазии хватает, теперь в какие-то группы стали объединять. Да на фига они нужны, группы эти? Когда у нас вся РФ этим охвачена, и это ясно итак.

    Ведь той же машинкой можно было посмотреть, какие гранты эти люди получали и сколько денег украли в итоге защиты ложных диссертаций. Вы это смотрите! Будет к тюрьме их ближе пододвигать. А так только эмоции!

  • anton:

    А ЧЕ В МГУ ПОСТОЯННО ЛЮДИ УБИВАЮТСЯ — ВУЗ НОМЕР ОДИН ПО СУИЦИДУ очень часто студенты из мгу становятся пациентами психбольниц с очень тяжелыми диагнозами психических расстройств шизоврения, мдп, СУИЦИД и так далее примеров масса при этом это не политический диагноз так сказать, изобретенный коммуняками, ЧЕЛОВЕК РЕАЛЬНО БОЛЕН.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com