КРН им. И. Сусанина и ее защитники

FelgelmanДискуссию вокруг «Карты российской науки», начатую в ТрВ-Наука № 143, продолжает полемическая статья докт. физ. -мат. наук, зам. директора Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН, профессора МФТИ, члена рабочей группы проекта «Корпус экспертов» Михаила Фейгельмана.

«Карта российской науки»  предназначена для того,  чтобы представить максимально полные данные об отдельных исследователях и научных институтах России, которые, в свою очередь, «могут быть использованы для оценки эффективности и конкурентоспособности российской науки, для принятия управленческих и финансовых решений в отношении научных организаций и коллективов, а также для разработки мер по дальнейшему развитию научной деятельности» (из заявки на конкурс, выигранный компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.»).

Интересное явление представляет собой дискуссия о «Карте российской науки» (далее — КРН), опубликованная в ТрВ-Наука, № 143 от 3 декабря 2013 года. При чтении материалов на эту тему (их довольно много) возникает ощущение примерно как от правительственного российского телевидения образца начала 2000-х годов. Нельзя сказать, чтобы совсем уж одна пропаганда, как это принято нынче. Однако же смещение акцентов с обсуждения реальности к не вполне понятным частным обстоятельствам — налицо. Соотношение объемов материалов «Pro et contra» (стр. 4-5) — примерно 3 к 1. У того читателя, который «с мороза», несомненно, создается впечатление, что прогрессивная научная общественность «в целом — за», а всякие замечания про огрехи и опечатки — это мелочи, ну конечно, у кого же их нет, разве только у тех, кто ничего не делает.

Я постараюсь показать, что в действительности КРН прямо подпадает под формулировку Михаила Булгакова о «так называемом вранье», причем весьма масштабном. Начну, однако, с почти ритуальной фразы из заявления Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки: «Мы не отрицаем полезности самой идеи создания единой информационной системы для российской науки». Оказывается, к моему удивлению, есть люди, именно что отрицающие «саму эту идею». Иногда они даже довольно агрессивны. Однако ниже речь пойдет не об этих странных персонажах, а о благостных попытках примирить нас с неизбежностью вранья.

Среди множества комментариев на тему КРН выделяется своей основательностью опубликованная вот здесь [1] подборка важнейших ошибок «Карты», тщательно систематизированных археологом Ириной Сапрыкиной по поручению Комиссии. Рассмотрим сначала список, приведенный в начале текста (важен порядок перечисления!):

««Карта российской науки», представленная для открытого тестирования, вследствие неверной идеологической основы, принятой разработчиками, содержит следующие системные ошибки, для устранения которых требуется работа высококвалифицированных специалистов по анализу данных в течение длительного времени:

  1. использование классификатора (рубрикатора) научных направлений, не применимого к действующим направлениям в российской науке;
  2. произвольный отбор (группировка) научных учреждений по рубрикам;
  3. отсутствие контроля по уровню случайных совпадений;
  4. несоответствие числовых показателей реальным значениям (по численности состава научных учреждений, по количеству публикаций в WoS и РИНЦ, патентов, по индексу цитирования), ошибки при переносе операторами данных из одной базы в другую;
  5. некорректный отбор «ведущих» учреждений или исследователей (числом всегда 5), построенный на использовании произвольных признаков, не имеющих друг с другом связи (либо данные по WoS, либо по РИНЦ, либо алфавитный порядок, либо рубрикатор и т.д.);
  6. низкое качество технической поддержки сайта, зависимость его работы от браузера, отсутствие корреляции данных».

Мы еще вернемся к обсуждению этих ошибок, но сначала сравним их список с замечаниями, которые цитируют как «основные», и на которые отвечают О. Москалева и А. Цыганов в упомянутом номере ТрВ-Наука:

Ольга Москалева:

  • несовпадение сведений о количестве публикаций ученого в WoS или РИНЦ с тем, что видно в «Карте науки», а также неверная «привязка» публикаций к ученым;
  • неверные сведения об организациях в целом — количество сотрудников, количество академиков, докторов и т.д.;
  • появление непрофильных научных направлений в сведениях об институтах.

Андрей Цыганов:

  • разные сведения о количестве публикаций и цитирований ученого в WoS, РИНЦ и «Карте науки»;
  • учет русской и переводной версии статей в личной карточке ученого;
  • неверные сведения об организациях в целом, например количество и состав сотрудников;
  • список всех, в том числе и непрофильных, научных направлений в сведениях об институтах и т.д. и т.п.

Как видно, госпожа Москалева и господин Цыганов выделяют в основном частные проявления единственной системной ошибки (п.4), игнорируя другие содержательные пункты. На последнем месте каждый из этих коллег упоминает обстоятельство, связанное с самой главной системной ошибкой (п.1), делая вид, что это одно из частных и исправимых замечаний.

М.В. Фаюстов. Иван Сусанин

М.В. Фаюстов. Иван Сусанин

Им удобнее отвечать на вопросы именно о частностях, причем делают они это в довольно общем виде. Главный ответ Ольги Москалевой на перечисленные ею претензии: «Все эти ошибки совершенно неизбежны и легко объяснимы». Это мне напоминает ответ очередного полицейского начальника на вопрос об очередном бесчинстве его подчиненных: «Общество у нас такое». Ассоциация эта не случайна: О. Москалева — член рабочей группы, сформированной Минобрнауки для решения методологических вопросов проекта. К этому мы еще вернемся. Весь комментарий О. Москалевой исходит из логики «отечественного товаропроизводителя» — не будем сравнивать товар с техзаданием на него, лучше объясним, почему в этом тяжелом климате ничего другого сделать было никак нельзя.

У Андрея Цыганова еще лучше: «Дело не в данных, а в правилах обработки и оценки информации...» Вдумайтесь, дамы и господа! Еще бы ладно, если бы это написал представитель артбогемы, а то ведь — доктор физ. -мат. наук и член ОНР. Хорошо еще, что не все члены ОНР используют такую логику: рядом имеется четкий комментарий геохимика Алексея Иванова, причем он куда короче (что не случайно) материалов цитированных выше членов рабочей группы.

Вернемся к сути. Если пунктов 1-6 слишком много для восприятия этими членами, обобщим их, указав три системные проблемы. Первая (и ключевая) сформулирована в п.1 выше: использование классификатора (рубрикатора) научных направлений, не применимого к действующим направлениям в российской науке. Добавлю от себя: не только к российской науке неприменима эта «классификация», но и вообще к науке.

Отвлечение исторического характера. Я участвовал в одном из первых публичных совещаний в Минобрнауки на тему «Карты российской науки» поздней осенью 2012 года. Совещание вел зам. министра Игорь Федюкин, участвовало примерно человек 30, из коих научных работников, представлявших естественные или технические науки, было не более пяти человек (включая академика РАН А. Хохлова). Обсуждение было весьма активным, основным докладчиком был представитель «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», на вопросы, обращенные к докладчику, отвечали либо И. Федюкин, либо С. Салихов.

Многократно поднимался вопрос о схеме классификации, которую предполагается использовать при создании «Карты». Многократно звучали разъяснения того очевидного (для научных работников) факта, что здесь нельзя использовать классификационную схему Web of Science, ибо она не для той цели предназначена (это классификация журналов, а не областей научных исследований). Ответы И. Федюкина сводились к обещаниям «учесть пожелания ученых».

В конце заседания было обещано подвести его итоги и разослать подробный протокол обсуждения. Этого не было сделано никогда, причем вполне сознательно (я сам напоминал устроителям
про обещанный протокол и получал в ответ министерские отписки по e-mail). Уже на этом этапе мне стало ясно, что руководители Минобрнауки запланировали не «обсуждение с научным сообществом», а имитацию такового обсуждения. План действий у них уже был готов, и обсуждений по существу он не предполагал. В результате именно это и получилось (см. комментарий А. Иванова).

Многие мои коллеги, последовав призыву участвовать в объявленном «обсуждении», приходили впоследствии на заседания в Минобрнауки, обнаруживали, что их собираются держать за «дураков в подкидном», и уходили. Это естественная реакция научных работников, занятых своим реальным делом. Можно отвлечься от него на время ради участия в важной общественной инициативе, но уж никак не ради имитации, контролируемой бюрократами.

Некорректная классификация научных дисциплин автоматически ведет к большей части фатальных для КРН последствий. В частности, с ней связаны и указанные в пп. 2 и 5 системные ошибки. Никакая активность отдельных научных работников по приведению в порядок данных об их собственных публикациях не может исправить исходных структурных пороков конструкции. На мой взгляд, призыв Совета ОНР «зарегистрироваться на сайте КРН, чтобы принять активное участие в тестировании проекта и в выработке предложений по его доработке» — это призыв к срочной переклейке обоев в квартирах дома, который построен в болоте на гнилом фундаменте.

Вторая проблема внятно указана в п. 3: в КРН отсутствует, как многими отмечалось, разделение однофамильцев — даже если оба инициала различаются. Объем возникающих при этом недоразумений таков, что никакая локальная правка по заявлениям научных работников (да еще в письменном виде и с печатью организации) неисполнима за разумное время. Заказчики и разработчики КРН, очевидно, ни разу не подумали о масштабе проблемы, решать которую взялись.

Не то чтобы эта проблема была непреодолима в принципе — скажем, она решена в базе «Корпуса экспертов», насчитывающей сейчас более 12 тысяч представителей естественнонаучных специальностей (сделано трудами пяти человек безо всякого бюджетного финансирования). Для решения такого рода проблем, как при подборе схемы классификации, необходим «системный подход» — то есть сначала крепко подумать, а потом делать. Но российским чиновникам думать некогда, они всегда «на пожаре» — только погорельцами оказываются потом не они.

Наконец, ошибки, указанные в «Основных замечаниях» пп. 4 и 6, ведут свое происхождение от третьей проблемы — присущего бюрократии глубокого и искреннего неуважения к людям, которыми она «руководит». Пункт 4 означает вот что: в базе РИНЦ по Вашей фамилии значатся, к примеру, 17 статей за такие-то пять лет, а в КРН сообщается, что по данным РИНЦ у Вас статей в этот период нет вовсе.

Советую перечитать предыдущую фразу еще раз, ибо с первого прочтения смысл ее может остаться недоступным. Что касается п. 6, то он Вам сообщает чистосердечно от имени заказчиков-разработчиков КРН: «Ну ты попробуй эту нашу чушь исправить, вот ты у нас и побегаешь, замучаешься пыль глотать».

Резюме: если и можно считать КРН картой, то лишь для целей очередного Ивана Сусанина, дабы ворогов наших в болота завести безвозвратно (а что и самим там же пропасть — так то не беда).

Каково же происхождение комментариев граждан из ученой среды, высказывающихся в духе цитированных выше О. Москалевой и А. Цыганова? Конечно, в реальности их заметно меньше, чем коллег, выражающих по поводу КРН разного рода возмущения и страхи, однако же пренебречь существованием этих «прогрессистов» было бы неверно. Рядовой представитель «российской научной общественности» нередко твердо знает, что начальство его учреждения занято черт знает чем, а если выше по начальственной иерархии пойти — только хуже окажется. Президиум РАН тоже немало постарался в этом отношении за последние двадцать лет. Рядовому представителю всё это надоело, он хочет, наконец, луча света в столь затхлом царстве. Чтобы не «чиновник решал» (как сказано у А. Цыганова в цитированном тексте), а как-то само, вероятно, на скатерти-самобранке всё образовывалось, и в самом лучшем виде. И тут начинается величественный проект «Карта российской науки». Начальники Минобрнауки приглашают научный люд большими толпами к дискуссиям, записывают их в «экспертные группы»... Честь оказана, внимание к трудовому народу проявлено, и на ум нейдет, что всё это — одно надувательство. «Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад».

Проходит время, люди потратили много дней/часов жизни на дискуссии, бессмысленности коих так и не осознали. Праздник подходит к концу — продукт коллективных трудов вынесен на божий свет и признан научным сообществом негодным к употреблению. И тут «корпоративная солидарность» создателей КРН оказалась в ряде случаев сильнее, чем общенаучная добросовестность.

На мой взгляд, есть простая и грубая реальность: «Карта российской науки» никуда не годится и исправлению при помощи поправок от отдельных ученых и даже целых институтов не подлежит. Вложенные в ее создание средства растрачены без всякой пользы, минимизировать бы вред. Как выяснилось на днях, просмотровый доступ к КРН закрыт. Однако проблема осталась: реальная карта научной местности в самом деле необходима для принятия осмысленных управленческих решений.

A priori не очевидно, следует ли для создания настоящей карты радикально переработать КРН или придется начинать с чистого листа. В любом случае, первым шагом должен быть честный и публичный анализ имеющегося «продукта», организованный не теми, кто участвовал в его создании. К такому анализу необходимо привлечь как научных работников различных специальностей, так и экспертов по созданию баз данных. И не надо аврала — хотя бы уже сейчас следует обойтись без спешки.

В заключение — поскольку номер газеты предновогодний — предлагаю тост: «Выпьем за мореплавателей и землепроходцев, ибо они знают, как важно иметь верные карты — и как трудно и интересно их создавать!»

1. www.rascommission.ru/index.php/documents/statements/57-zamechaniya-k-karte-rossiyskoy-nauk

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

41 комментарий

  • vlad1950:

    все очень мило и как всегда ни о чем

  • Denny:

    критиковать просто. Много ума не надо. список Штерна можно раскритиковать так, что мама-не-горюй.

    хотелось бы услышать конкретное мнение.

    1. Нужен ли подобный проект вообще?

    2. как он должен быть сделан?

    3. сколько это будет стоить?

    4. Кто это будет делать?

    Михаил, лучше бы поменьше банальных наездов на чиновников, и побольше конструктивных предложений.

    • Борис:

      Критиковать просто. Много ума не надо. Вам вообще его не надо, чтобы критиковать. На все названные Вами вопросы в статье даны ответы. Она для этого написана. Вы не заметили. Надо замечать. Надо все таки несколько ума. Рекомендую.

  • влад:

    Замечания разумные.

    Но Фейгельман прав по сути: карта нужна, но ее надо переделать в корне.

    Кто сможет решить такую задачу- не ему одному решать.Для этого нужна стратегия ПРАН.

    Пока ее нет.

    И наверное не скоро она появится. Не умеем мы в рамках страны стратегии создавать.

    Не обучены.

    «Папа» решает все!

    Предлагаю:

    У нас есть институты, там есть директора.

    Вот им и поручить, по определенной форме составить карту своего института.

    Потом все сливается в единую карту, за которую ПРАН и отвечает.

    Усек?

    Теперь об ответственности, сроках и наказаниях(точнее — поощрениях).

    Чтобы народ занялся, надо стимулировать.

    Тут все ясно, нужны средства именно на эту работу.

    Срок — месяц в институте, 3 на слияние в ПРАН.

    Отвечают зав лабы, и зам директора по науке.

    В ПРАН это д.б. спец подразделение, типа электронного отдела кадров.

    С ответственным лицом.

    Все , вопрос закрыт

  • Сергей К.:

    Довольно нелепо требовать конструктивных предложений именно от того человека, который имеет мнение, что предложенная для обсуждения «Карта российской науки» никуда не годится и исправлению при помощи поправок не подлежит. Или задавать вопросы, на которые уже есть ответ в тексте. В частности на вопрос 1 в тексте Михаила дан ответ «реальная карта научной местности в самом деле необходима для принятия осмысленных управленческих решений». А на вопрос 2 отвечает утверждение «первым шагом должен быть честный и публичный анализ имеющегося «продукта», организованный не теми, кто участвовал в его создании». Вы конечно имеете право считать, что такой анализ не нужен, но это не повод упрекать тех, кто имеет другое мнение, в «банальных наездах».

    • Denny:

      Не вижу нелепостей. Нелепо как раз требовать альтернатив от человека, который считает, что карта хороша. От человека, который полагает, что карта имеет некоторые недостатки, можно ожидать предложений по устранению этих недостатков. А вот от человека, полагающего, что карта никуда не годится и исправлению не подлежит, аккурат и следует ожидать изложения тех принципов, которые по его мнению должны быть положены в основу подобного проекта. При условии положительного ответа на риторический вопрос (1).

      А иначе получается типичное «академическое» критиканство. Без всякого позитивного элемента.

      «первым шагом должен быть честный и публичный анализ имеющегося «продукта» Дык... сам автор и некоторые другие люди такой анализ представили. Вот же он тут. И вывод есть. О том, что карта никуда не годится. И что дальше?

      • Сергей К.:

        В ситуации, когда заказчика всё устраивает и он никаких проблем в упор не видит, дальше ничего. Кто же захочет тратить усилия на детальную разработку альтернативной концепции (как Вы предлагаете), твёрдо зная, что это абсолютно бесперспективно. Михаил свои усилия вложил в «корпус экспертов» и считает, что им удалось построить более адекватный рубрикатор (хотя самым простым было бы взять уже готовый из WoS, как это сделали картографы). Но, судя по тексту, его попытки донести эти идеи до чиновников (предпринятые на более ранних стадиях проекта) успехом не увенчались. И если он пришёл к выводу, что чиновников интересовало не обсуждение с научным сообществом, а формальная имитация такого обсуждения, то я не вижу причин ему не верить.

        • Denny:

          Никакой разработчик не откажется от основных идей, вложенных в проект, невзирая ни на какие «предложения общественности», которые, кстати, бывают весьма противоречивы. Это совершенно естественно, и сам Фейгельман отнюдь не исключение. Что касается классификаторов, то я эту дискуссию помню. И помимо мнения Фейгельмана, многие считали и считают, что нечего изобретать велосипед, а надо просто пользоваться привычным классификатором WoS, тем более, что основные данные карты именно оттуда и берутся. Мнение Фейгельмана не победило, вот и все.

          Раскритиковать можно все что угодно. Ну ничего не стоит сделать список совершенно объективных претензий к списку Штерна. И разнести в пух и прах саму идею и ее реализацию. Но зачем? Это информационный ресурс, которым, если понимать его ограничения и особенности, можно в некоторых случаях пользоваться. Спасибо его авторам.

          Ровно то же самое с картой науки.

          Но вот если человек тратит время на критику одного проекта, то мог бы потратить аналогичное время на альтернативу.

          Вообще, Черчиль в свое время говорил нечто в духе того, что демократия очень плохой способ правления, просто ничего лучшего пока не придумали. А за неименем гербовой, пишут на простой.

          Так что когда будет альтернативная концепция, будет и предметный разговор.

          • Сергей К.:

            Не надо демагогии — даже если появится альтернативная концепция, предметного разговора не будет. Этот проект уже реализован, деньги потрачены, другой проект на ту же тему никто оплачивать не будет.

            А критиковать то, что получилось, можно и даже нужно, поскольку карта предназначена для реализации вполне конкретных целей (заявленных до её создания), а по мнению многих критиков, она не позволяет этого сделать. Вы абсолютно правильно пишите про понимание ограничений и особенностей, но если (как Вы предлагаете), все критики заткнутся и будут молчать в тряпочку, то у начальства, которое планирует принимать какие-то решения глядя на эту карту, такого понимания не возникнет. Конечно, оно может и так не возникнет, но надо же пытаться хоть что-то сделать.

            • Denny:

              Критиковать можно и нужно. Я лично вижу 3 продуктивных аспекта.

              1. Показать ограниченность применения и те особенности, которые следует учитывать при работе с проектом.

              2. Критиковать с целью исправить исправимые недостатки.

              3. Критиковать концепцию, предлагая другую — лучшую.

              Фокус в том, что никаких других концепций как не было так и нет. Список Штерна по идеологии и применению совсем другой продукт. Разработчики карты реализовали свою концепцию. Насколько она хороша или плоха можно судить только с точки зрения альтернативных вариантов. А так получается, что сначала в концепциях не было нужды, а потом уже стало поздно. Если имеется только один писатель или одна концепция чего бы то ни было, то анализ качества невозможен в принципе.

              • Сергей К.:

                Вот Михаил и критикует. И его высказывание про то «Карта» никуда не годится вполне укладывается в Ваш пункт 1 — показать ограниченность применения. К сожалению, он не слишком подробно разжевал причины. Чем плоха система рубрикации, основанная на классификации журналов в WoS, более подробно расписано здесь: www.saveras.ru/archives/5723.

                • Denny:

                  Все это я читал. ИМХО, совершенно неубедительно. Ну расширяется профиль у человека или организации. Что такого страшного? Если к каждому направлению будет придаваться количество публикаций в этом направлении, я не вижу проблем.

                  Еще там замечена «фундаментальная проблема». Подумать только, научными организациями считают все организации, публикующие научные работы. Просто кошмар! И направления их деятельности берутся из их же статей, а не из нормативных документов.

                  Еще страшный грех Те, кто ничего не публикуют, но числятся в штате институтов научными работниками, в карте не учитываются.

                  ИМХО, все разумно. Это карта науки, которая строится по научным результатам. А не по штатным расписаниям и официальным названиям и ведомственной принадлежности.

                  Однофамильцы не разделяются, вот где самый кошмар. Это проблема проектов типа списка Штерна, который совершенно глухой и исходных данных посмотреть не дает. А здесь у каждого ученого своя страничка. Вполне исправимо. Не такое, знаете ли, большое число публикаций у наших ученых, чтобы это было проблемой. Да и реализация алгоритмов разделения однофамильцев — суть вполне локальная задача.

                  Что там еще вменялось в вину?

                  • Сергей К.:

                    Для Вас, я смотрю, всё неважно.

                    Если людям (и организациям) приписываются ложные направления (не имеющие отношения к тематике публикаций) или направления ничего не значащие (типа физика-междисцпилинарная), то никакой осмысленной статистики по направлениям на основе этих данных построить нельзя.

                    Если на карте отсутствуют данные по штатной численности, то нет никакого толка от вычисления количества статей, опубликованных тем или иным институтом. Всё-таки это с числом сотрудников следует соотносить.

                    Конечно карта позволяет увидеть, что у г-на А статей больше, чем у г-на Б (если все данные выправить), но вот сравнить по ней лаборатории уже невозможно.

                    А про то, что разработчики собираются хоть что-то сделать для разделения однофамильцев (алгоритмы-то есть), пока слышно не было. Речь идёт исключительно о правке всех неточностей в ручном режиме, даже если их причина носит системный характер.

                    • Denny:

                      Где это я писал, что все НЕ ВАЖНО???? ВАЖНО понимать, что карта отображает деятельность ученых в разрезе публикационной активности. Таков исходный посыл заказчиков. При работе с картой это надо учитывать. Точно так же надо понимать, как именно составляется классификатор.

                      Кстати о классификаторе. А как его заполнять? Кто будет анализировать ВСЕ тексты и относить их к той или иной области? Я вот представляю, что будет с моими работами. Я занимаюсь моделированием связывания лигандов в ионных каналах. И участвую в экспериментальных работах по изучению действия лигандов. Тут и биофизика и биоинформатика и проблема фолдинга белков и биохимия и фармакология и нейробиология и токсикология. И я бы не сказал, что список Штерна дает эту классификацию лучше, чем карта.

                      Разумеется, в карте нет статистики всего и всего остального. Вы хотели бы дополнить сведения об институте информацией о штатной численности. Вполне разумно и ничего нереализуемого в этом нет. Есть карточка на каждую организацию. Там вполне могут появиться данные сведения. Это пример конструктивной критики. Думаю, разработчики не будут против. Еще один важный момент — возможность делать статистику по произвольно набранному коллективу. Это может быть не только лаборатория, но и участники гранта, например. Которые могут быть из разных лабораторий и институтов. Вот заработает аналитический блок, посмотрим.

                      Карта для того и выставлена в тестовом режиме, чтобы такие вещи обсудить.

                      Но вот огульная критика неконструктивна в любом случае. Единственная видимая причина такой позиции — межведомственная склока. Когда охаивается ВСЕ, что выходит из рук «врагов». Мне лично жаль, что такие люди как Фейгельман, занимаются подобными вещами. ИМХО, это просто эмоции возобладали.

                    • Denny:

                      добавлю еще... По моему мнению большую системную ошибку совершает как раз Фейгельман. В системе, анализирующей научную деятельность в разрезе публикаций, цитируемости и импактов (то есть в списке Штерна тоже) должен использоваться только журнальный классификатор. Классификатор по журналам определяет КРУГ ВАШИХ РЕЦЕНЗЕНТОВ И ЧИТАТЕЛЕЙ. То есть аккурат импакты и цитируемость. Вот я занимаюсь моделированием лиганд-рецепторного связывания. Но у меня нет ни одной публикации в модельных журналах. Поскольку я работаю для биохимиков и фармакологов. И публикуюсь в именно таких журналах. А это значит, что сравнивать меня (в смысле импактов и цитируемостей) надо с фармакологами и биохимиками. Любой классификатор кроме журнального идентифицирует мою работу неправильно. И поместит в другую референтную группу. В которой импакты и цитируемости совсем иные.

          • Александр:

            Разрешите совсем чуть-чуть оффтопика — насчет Черчилля, о том, что лучше демократиии ничего еще не придумали. Меня одного давно удивляет, почему это высказывание (как бы) демократа Ч. считается таким сверх убедительным? Чем это отличается от фразы, что некое учение всесильно потому, что оно верно? Нет ли еще где-нибудь — чисто для тренировки в смысловом анализе предложения — высказываний диктаторов о том, что лучше всего на свете диктатура? Рабовладельцев, что лучше всего рабовладельческий строй? Интересно было бы также откопать табличку/бересту/наскальную надпись с расшифрованной фразой представителя элиты первобытнообщинного общества о его лучшем в мире устройстве. А что думает о данном вопросе вождь племени людоедов, как полагаете? И т.д., и т.п. Удивляюсь я на этого Ч., то есть на эту его фразу.

            Немного ближе к теме: в мире, на самом деле, полно статей насчет некорректности использования всяких индексов (разрешите без примеров, времени жалко на поиски). И совершенно аналогично, никакие формальные карты не отразят адекватно существующую действительность, к тому же быстро изменяющуюся. (Эксперты тоже вряд ли. А, вообще-то, судьи кто? А кто выбирает тех, кто их выберет?) Все это последствия чиновного зуда. Попросту, гамбургский счет не формализуется. Хотя он есть.

            • Denny:

              Если пошел оффтоп... Старый студенеческий анекдот: как быстро отличить физика от математика? Сказать, что эпсилон мало. Математик промолчит, а физик спросит, по сравнению с чем? Так же обстоят дела с демократией, картой науки и всем прочим. Три волоса на голове мало, а в тарелке супа — много. Именно так я воспринимаю высказывания Черчилля. Достоинства и недостатки можно анализировать только в сравнении.

              Наукометрические индексы — суть просто статистика. Сами по себе ничего не говорят. Но это есть весьма ценная ИНФОРМАЦИЯ. Особенно при работе с большими выборками. Можно ее использовать корректно, а можно НЕкорректно. Не индексы же в этом виноваты!! Опять же есть пример из братьев. Помните историю с компьютерным анализом текстов в «хромой судьбе»? Есть параметр НКЧТ (наиболее вероятное количество читателей текста). Но это отнюдь не «индекс гениальности»!

              В этом смысле карта науки есть просто база данных. Не надо ее демонизировать или превращать в фетиш. Надо знать ее особенности и уметь с ней работать. Вот и все.

              Кстати, «Гамбургский счет» — именно что простая формализуемая штука. Собрались, поборолись, выяснили.

  • Roman:

    но ведь мы же (как и все другие специалисты) не хотели бы, чтобы Гамбургский счет был заменен на министерский?)))) Так о чем тогда речь?

    Ничего тогда не нужно — да здравствует Гамбургский счет (или, что тоже самое, ОБС — «Одна баба сказала»)

    Именно так всегда и было в РАН, так что именно от случайной бабы и ее симпатий все там и зависело...Они это называли гамбургским счетом...

  • Сергей К.:

    to Denny:

    Под «всё неважно» я имел в виду, что для Вас любые недостатки карты малосущественны по сравнению с тем, что на ней весьма неплохо выглядит Ваша публикационная активность. Однако недавно Салихов (зам. Ливанова) заявил, что карту «не будут использовать ни для мониторинга, ни для оценки эффективности». И в чём же тогда «исходный посыл заказчиков» о котором Вы пишете?

    Про классификатор: я полагаю, что если данные из WoS не позволяют однозначно идентифицировать направление, то это не повод приписывать сразу несколько, из которых часть заведомо неправильная (как у Вас зоология). Не можешь сделать хорошо — не берись вообще. Или ставь в таких случаях тэг «направление подлежит уточнению», дав возможность автору это сделать. Такая опция не предусмотрена.

    Ситуация, когда для сравнения лабораторий нужно вручную вводить список всех сотрудников, это крайне непрофессионально. Дополнить систему возможностью приписывания каждого сотрудника к определённому подразделению совсем не сложно. А ведь без этого глобальные данные по университетам совершенно малоинформативны. Однако и об этом речи нет, видать «победила другая точка зрения», как и в случае с классификатором.

    • Denny:

      Моя публикационная активность выглядит примерно одинаково в карте, Wos и списке Штерна.

      С тем, что в карте хорошо было бы иметь возможность получать статистику по лабораториям, я совершенно согласен. Но для этого нужно иметь координацию с институтами. Думаю, это дело будущего. Особенно если институты будут сотрудничать, а не игнорировать эту систему.

      Я смотрю на карту с точки зрения эксперта, который мог бы использовать ее как источник справочной информации. В принципе, это общедоступное электронное CV.

      О заявлении Салихова я не знал. Я опираюсь на то, что говорилось самими разработчиками тогда, когда карта обсуждалась с экспертами. Сейчас карта очевидно очень сырая и для оценок не пригодна. Но у этого проекта ИМХО есть хорошие перспективы. Если не загнобят.

      • Сергей К.:

        Про журнальную классификацию: совершенно с Вами не согласен. Во-первых (раз уж Вы привели себя в пример), Вас карта приписала сразу к одиннадцати направлениям, так что с кем именно Вас следует сравнивать далеко не очевидно. Во-вторых, все статьи в журналах ЖЭТФ и Physical Review Letters карта относит к категории «физика междисциплинарная», хотя тематика у этих статей самая разная (охватывает все 10 физических направлений), и импакт-факторы этих журналов очень сильно отличаются. Так что журнальная классификация крайне далека от того идеала, который Вы описали.

        Про то, что страничка на карте это готовый электронный CV вполне согласен. Но это лишь одна из целей, которые заявлялись и заявляются (если вообще входит в число этих целей).

        • Denny:

          Это опять-таки вопрос не столько к классификации, сколько к компетентности того человека, который с этой системой работает. Я более-менее ориентируюсь в политике журналов в своей области. И для меня нет загадок и проблем в том, какие журнальные квалификации получаются у меня и моих коллег. И кого с кем сравнивать.

          Для Вас, и для любого нормального специалиста в Вашей области также не тайна специфика других журналов. То есть правила игры в своей области эксперту понятны, и можно работать. Вопрос же не в том, чтобы класификатор был идеален (такого не бывает), а в том, чтобы он был понятен и с ним можно было удобно работать.

          Могу ошибиться по незнанию специфики, но попробую. Просто на Вашем примере. Встретив «физика междисциплинарная» Вы по импакту сразу определите, кто публикуется в ЖЭТФ и кто в Physical Review Letters. Точно так же любой эксперт, бегло взглянув на мой профиль, сразу скажет, что неплохой специалист, но журналы топ-класса мне недоступны и особой известностью я не пользуюсь. У действительно крутых ребят с такими же журнальными классификаторами все индексы куда выше.

          Напротив, к любому новому классификатору, вдобавок исходящему из неизвестных лично мне критериев анализа текстов, придется долго привыкать.

          • Сергей К.:

            Эксперту этот классификатор вроде совсем не нужен, для эксперта логичней на названия статей (и журналов) посмотреть, чем на список из десятка очень широких направлений, к которым обследуемого приписали. Карту ведь чиновники не для экспертов создают, а для себя. Например, чтобы знать, кто чем занимается, и каких экспертов на него насылать. Ну и пришлют в институт астрономии комиссию из специалистов по физике высоких энергий, которых карта называет ведущими астрономами России.

    • Denny:

      И еще один момент. Я вроде никогда не интересовался Вашей публикационной активностью, научной степенью и прочими лампасами. Мне безразлично, являетесь Вы заслуженным академиком или студентом-аспирантом. Мы с Вами ведем дискуссию, в которой (ИМХО) имеют значение тезисы и аргументы. А не набор орденов. И у меня нет ни малейшего желания переходить на личности или искать шкурную подоплеку Ваших высказываний.

  • vlad1950:

    приналичии списка Штерна никакая кРн вовсе не нужна разве что мону- те ливановым- федюкиным ну так пусть делают

  • vlad1950:

    Штерн сделал все сам без всякого моего участия вот и хорошо

  • vlad1950:

    ключевая проблема для меня нищенские зарплаты нс и ппс многократно ниже чем в ЕС все остальное суета и отвлекалки

  • Потрачено 90 миллионов рублей. И что же получилось? Ответ:

    Получиласьт явная халтура,

    и куда глядит прокуратура?

    Ну а если без эмоций, то скажем так. По этой карте получается, что в Институте математики им. С.Л. Соболева ведутся исследования по аналитической химииЮ по теории литературы и литературной критике по лечебному делу и общей терапии и и еще по двум видам химии — междисциплинарной и органической и по многим другим нематематическим направлениям. Еще авторы изобрели какую то странную науку

    междисцмпдинарную математику. Занимаюсь математикой почти 70 лет и не знаю, что это такое.

    Что делать дирекции Института математики, если из министерства им пришлют на рецензию, например, тоненькую тетрадочку стихов, написанных молодым автором по имени Сосо Джугашвили или более объемный сборник стихов, принадлежащих Юрию Владимировичу Андропову. Дирекция начнет лихорадочно перебирать отчеты и другие бумаги, хранящиеся в Институте, чтобы узнать, кто же из сотрудников занимался литературной критикой. После того, как выяснится, что в архивах Института никаких следов подобной деятельности нет, придется последовать примеру незабвенного товарища Бывалова из кинофильма «Волга-Волга». Он построил девушек по имени Дуня в шеренгу и обратился к ним с вопросом: «Товарищи Дуни, кто из вас написал песнб? Сознавайтесь, вам за это ничего не будет!»

    Министр Ливанов часто говорит о необходимости открытого обсуждения разных вопросов из жизни науки. Помнится на этот счет еще и Петр первый требовал, чтобы при обсуждении разных вопросов никто не смел отмалчиваться. «Надо, чтобы дурость каждого была видна» — таков был комментарий императора.

    Вот мы и увидели!

    • Сергей К.:

      А с чего Вы взяли, что в архивах Института математики им. С.Л. Соболева не найдётся следов литературных занятий? Как раз Карта науки, которую Вы попытались обсмеять, и позволяет установить, что в этом институте в должности старшего научного сотрудника трудится доктор филологических наук Мария Кирилловна Тимофеева. А в том, что в круг интересов доктора филологических наук входят (в том числе) такие направления как лингвистика, литература, теория литературы и литературная критика ничего необычного нет. Так что строить Дунек в шеренгу не понадобится, достаточно воспользоваться картой.

    • Леонид:

      Для д-ра Z:

      «Мраморно!» — как говаривал тов Троцкий (парткличка Л.Д. Бронштейна), согласно одному из произв Ю. Трифонова.

  • Doctor Z:

    Отвечаю Сергею К.

    Искренне рад за дирекцию Института математики им. С.Л. Соболева. Оказывается проблемы, о которой я писал, для нее не существует. Конечно, границы между различными науками весьма размыты, так что, может быть, и правы те, кто считает, что теория литературы и литературная критика есть

    разделы математики. А тогда скажите мне, а что же не является математикой?

    Тем не менее я считаю, что пример товарища Бывалова дирекции Института математики им. С.Л. Соболева может еще пригодиться.

    В списке основных направлений исследования Института Математики имени С.Л. Соболева мы находим

    также и следующие:

    <>.

    В то же время основные направления исследований, те, в которых Институт Математики им. С.Л. Соболева может считаться лидером, если не мировой, то уж Российской науки точно, в карте даже не упомянуты. Ведутся ли в этом институте исследования по обыкновенным дифференциальным уравнениям и уравнениях в частных производных, по функциональному анализу, по математической логике, по геометрии и топологии, наконец, — это из составленной МОНом карты науки мы не узнаем.

    В карте науки указаны только два математических направления: <> и <>, без расшифровки. В ВАКовском списке специальностей указано, если не ошибаюсь, 8 математических специальностей и не в каждом математическом институте все они представлены. Очень странно, что составители карты игнорировали список ВАКа.

    Адресуясь к поклонникам всяких Хиршей хочу сказать следующее.

    Кроме количества есть еще и качество. Одно дело заметка, содержащая какое либо частное замечание, и другое дело работа, в которой решена некая трудная проблема. Если о трудности решенной проблемы на момент публикации на всем земном шаре знают и понимают ее важность только два-три человека (в математике это обычное дело), то у первой публикации индекс цитирования будет значительно выше.

    Исходя из этого индекса можно будет сделать вывод, что автор мелкой заметки крупный ученый, а того, кто семь лет решал свою проблему и,наконец, решил, скорее всего, из Института надо уволить,

    поскольку его сочинение никто не цитирует. Проблема качества наукометрическим методам недоступна.

  • Doctor Z:

    Добавление к предыдущему посту

    В списке направлений исследования Института Математики имени С.Л. Соболева мы находим

    также и следующие:

    <>.

  • Doctor Z:

    В списке направлений исследования Института Математики имени С.Л. Соболева мы находим

    <>.

  • <Общее машиностроение, Теория информации и библиотековедение, Инженерное дело — междисциплинарное, Музыковедение, Публичное управление и политика, Химия — междисциплинарная, Языки и лингвистика, Терапия и лечебное дело, История

    • Denny:

      Математики со своими методами работают в разных специальных науках. ИМХО, это хорошо для института. Или не так?

  • vlad19501950:

    для меня профессора вуза — КРН лишняя а потому неприятная работа никакого смыяла заниматься которой я вообще не вижу ну почему я должен где-то регистрироваться иметь мороку с паролями и пр что касается моиз показателей я знаю и от Штерна да и прямо ну а подглядывание кто как стоит мне вовсе непристно да и просто претит хачется ливановым- федюкиным это делать вместо того чтобы выполнять указы президента о повышении зарплат нищих ппс и нс ну так это их проблема благо себе они уже установили зарплаты на уровне Ес а то и выше

  • На вопрос Denny можно сказать, чтоо Институту математики это практически ничего не дает.

    Что касается карты еауки, то тут Министерство Образования и проявило полное неуважение к ученым. Нет, чтобы прежде чем выкладывать что то в интернет разослать по институтам и затем внести необходимые исправления.

    Получился конфуз.Это стиль Ливанова — неуважение к людям науки

  • саша андреев:

    Я согласен с позицией автора статьи. КРН никуда не годится. Кроме распила бюджета тут явно присутствует и элемент вредительста. Якобы берутся данные из разумный независимой системы ISI WoS, искажаются (в том числе умышленно) и потом начинают размахивать этими искаженными данными.

  • Михаил Фейгельман стократно прав относительно нынешней карты науки , несмотря на то, что сама идея карты пришла «снизу» — от ОНР,почти от «народа» и этим, якобы, заведомо надежно узаконена. Но как писал Декарт «в трудных вопросах к истине придет скорее один человек, чем группа людей или даже целый народ». А дать подлинную картину соаременной российской науке — очень сожный вопрос. Дать же его в формате «карты российской науки», наверное, просто невозможно, поскольку «карта — не территория», поэтому Фейгельман справедливо преобразует формат в «карту реальной научной местности» — это существенно лучше, но тоже не гарантирует успеха. В своей оценке КРН Фейгельман весьма деликатен, хотя много раз употребляет слово «враньё», но все же не bullshit, которое в подобных случаях использует американский профессор Гарри Гордон Франкфурт, но которое трудно раскрыть во всей полноте в рамках нормативной лексики. Подвергая bullshit философскому (да!)анализу Франкфурт видит природу и причины этого феномена, прежде всего, в «обособлении от заботы об истине» и в «безразличии к существу дела» — а это отличительные признаки всякой бюрократии. Наверное это не все причины, но они — главные.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com