Мнение о предполагаемой реформе РАН по просьбе нашего корр. высказал заместитель директора Института спектроскопии РАН, докт. физ-мат. наук Олег Компанец.
— Что может получиться в результате возможной реформы Академии? Какие, на Ваш взгляд, плюсы и минусы реформы? Если она всё же состоится, насколько Ваш институт готов к реформированию?
– Предложенный законопроект – это всего лишь благие намерения, совершенно оторванные от реальной действительности, абсолютно не проработанный документ.
Не хочу сейчас загадывать заранее, что произойдет в результате внесения поправок как со стороны правительства, так и со стороны научной общественности. Соответственно, плюсы-минусы зависят только от того, какую концепцию реформирования утвердят законодатели. Главный возможный минус – это потеря в институтах «академического духа», сочетающего в себе высокую научную требовательность и широкий демократизм. Без этих составляющих просто нельзя дальше жить в науке. Я уверен, что Академия могла бы сама найти алгоритм своего реформирования для повышения эффективности работы – в ней честных и порядочных людей, болеющих за судьбу науки и страны, гораздо больше, чем где бы то ни было.
Никаких проблем с управлением переданным институтам имуществом нет, это надуманная проблема, этими вопросами везде, а в Академии едва ли ни в первую очередь, занимаются специалисты – финансисты, хозяйственники. Более того, препятствием для более эффективной работы в науке как раз является жесткое и не всегда компетентное регламентирование государством всей нашей деятельности, не допускающее никаких отклонений, например, в решении вопросов рационального использования средств, их концентрации для осуществления перспективных прорывных проектов. Мешает и застывшее трудовое законодательство, не позволяющее менять нужным нам образом штатное расписание. Большие законодательные прорехи существуют в области коммерциализации прикладных разработок, порой ставящие руководителя института в тупик – любой шаг в желаемом направлении ведет к нарушению действующих законов. Все знают о проблемах с конкурсным приобретением дорогостоящего оборудования, так теперь ещё появилось и дополнительное требование составления загодя плана таких закупок, как будто наука – это поточное производство. Мы вынужденно погрязаем в объемных заявках и отчетах (финансовых, статистических), имеющих зачастую изощренные и малопонятные формы. А средства по грантам, нас так приучили, поступают тогда, когда уже требуется писать отчеты по ним. Так что, прошу, не сыпьте соль на наши раны, и на РАН тоже. Что касается готовности ИСАН к требованиям дня, для подтверждения серьезности наших намерений сошлюсь на предложения из 11 пунктов, направленные Институтом в РАН в апреле 2009 года с целью инициировать ею диалог с ведомствами и законодателями по вопросам повышения эффективности работы научных институтов.
Вполне возможно, что, если бы вовремя решались созданные отнюдь не Академией вышеперечисленные проблемы, то не потребовалось бы и «реформирования» РАН .
Александр Гапотченко
Загрузка...
“Главный возможный минус — это потеря в институтах «академического духа», сочетающего в себе высокую научную требовательность и широкий демократизм.”
Это из области фантастики.
Действительно, фантастика! Где вы видели в наших Институтах высокую научную требовательность и широкий демократизм? Креста на Вас нет
Пример ПРНД четко показывает невозможность РАН меняться, как только академики и директора начали менять стим надбавки так сразу фонд финансирования упал в 2 РАЗА от 80% превратился в 40-50 % и начли платить не за научные результаты а за НАУЧНО_ОРГАНИЗАЦИОННУЮ деятельность – выполнение порчуений властей, руководство диссоветами и прочую чушь…
1. Требовательность только в некоторых лабораториях
2. демократизм и вообще некогда не было
«Никаких проблем с управлением переданным институтам имуществом нет».
Вот такие заявления и дают основания для сторонников «реформы» РАН. Злоупотреблений здесь, очевидно, не меньше, чем в любых средних и крупных бюрократических структурах, но вряд ли и сильно больше, ибо система одна, но уж не творцам и охранителям этой системы развевать рот. А проблем нет у тех, кто этого управления получает доходы. То, что директор может приплачивать «своим» людям куда больше, чем прочим сотрудникам, — факт общеизвестный, однако сами же нынешние принцепсы такую систему и создали. Перемены нужны, но только не грязными руками чиновников, большинства которых заждались места не столь отдалённые.
Про потерю «академического духа», «высокую научную требовательность» и «демократизм» категорически согласен с предыдущим оратором.
«Мы вынужденно погрязаем в объёмных заявках и отчетах (финансовых, статистических), имеющих зачастую изощрённые и малопонятные формы».
«Изощрённые и малопонятные формы» — фирменное блюдо нынешних юристов (и не только нынешних), а то если понятно, то как же придираться-то? А что много всего этого — так это главный критерий «эффективности» «работы» чиновников (про то, где их заждались, см. выше).
«А средства по грантам, нас так приучили, поступают тогда, когда уже требуется писать отчеты по ним», причём ограничения по использованию этих самых средств всё нарастают, правила оформления постоянно меняются (неправильно оформил — давай до свидания), а сами гранты всё меньше, причём ещё поди получи. Зато зарплаты «слуг народа» растут, как и приносимый ими вред.
Ничего нового нет.
А насчёт некоторых застывших норм и препятствий “в решении вопросов рационального использования средств” тут ещё поспорить можно, в некоторых НИИ есть директорская лаборатория и все остальные.
Объясните, пожалуйста, что такое демократия, демократизация и демократизм в науке?
Это что, когда каждый ученый желает делает то, что он хочет делать или это карт – бланш в кармане на полную самостоятельность? Как вы представляете сегодня научную деятельность в науке при её свободном плавании под флагом РАН? Олег Компанец очень точно рассказал о проблемах, которые преобладают в российских научных институтах и в чиновничьих кабинетах министерства науки России. Он даже указал на причины вялости и отставания при подготовке научной отчётности. До плодов яблони не добраться если отсутствует “лестница”, значит её надо хорошенько потрясти, не забывая о том, что можно до крови поранить руки о шипы на стволе или получить в лоб яблоком, когда оно упадёт сверху.
Типичное камлание ретрограда. Дух академизма – это просто – что-то с чем-то. Да ещё его потерять.
Вы ученые или где?
Что значит надуманная проблема, “управление имуществом”, если никто не знает сколько имущества движимого и недвижимого в академических институтах и собственно – РАН?
Со 159, 160 ст. УК РФ – это легко и просто формулируется.
to сергей:
03.08.2013 в 19:46
Объясните, пожалуйста, что такое демократия, демократизация и демократизм в науке?
Это что, когда каждый ученый желает делает то, что он хочет делать или это карт-бланш в кармане на полную самостоятельность?
Если Вы действительно не понимаете, о чём речь, то извольте. Разумеется, удобно представить учёных гнилыми безответственными интеллигентами, которые рассуждают о демократии, не понимая, что это такое, и потом насмехаться над ними. На деле речь о вполне конкретных вещах – во-первых, речь о недопустимости грубого вмешательства чиновников в судьбу науки, когда они заботятся о собственных интересах, а говорят про заботу о науке, вредя ей, а во-вторых, о ликвидации всевластия директоров, когда они – цари и боги в своих институтах, ибо такова вертикаль власти.
Насмехаюсь я горько не над учёными, а над властью, которая вынуждает учёных делать то, что может и овчинки не стоит, а делать придётся, даже если это никому не нужно, как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях. И вы хоть романсы пойте параллельно работе, а делать будете всё по приказу, по заданной теме. Или вы будете спорить со своим начальством? Да, директора институтов в России цари и боги, они везде одинаковы – они всегда были такими. Власть порождает власть, а также местную директорскую деспотию. Справедливо сказано вами о недопустимости грубого вмешательства чиновников в судьбу науки. Почти уверен, что удача останется на вашей стороне – ученые отстоят свои позиции. Хотелось бы думать, что господин Путин пойдёт вам навстречу, изменит свою полярность на положительную, повернётся к нуждам ученых лицом, поможет им избавиться от ига чиновников. Просто веры одной не достаточно. Человек может и до ста лет прожить и ничего хорошего от власти не увидеть, в какой бы политической системе эта власть не существовала. Сколько властные структуры на земле существуют, они просто так, без жестокой борьбы свои троны никому не отдадут. Что вы конкретно можете противопоставить Власти? Можете не объяснять – оставайтесь в коллективе единомышленников.
to сергей:
07.08.2013 в 20:41
«Насмехаюсь я горько не над учёными, а над властью»
Я рад, что ошибся.
«Хотелось бы думать, что господин Путин пойдёт вам навстречу, изменит свою полярность на положительную, повернётся к нуждам ученых лицом, поможет им избавиться от ига чиновников».
Путин пошёл против нас, потому что он патологически ненавидит интеллектуалов – шибко умные. Но если грамотно сопротивляться, то, может, и попятится, тем более что у они там явно друг с другом договориться не могут. Избавиться от ига чиновников нам не удастся, но ослабить его можно. Подписываются петиции (их важность не стоит недооценивать), проводятся митинги, привлекают западных коллег, планируется конференция 29-30 августа. Понятно, что это не так много, но лучше, чем сидеть и с тоской ждать, когда нам предложат убираться подобру-поздорову, чтобы освободить место для ресторанов и ночных клубов, где будут веселиться бесстыжие победители.