Рейтинги: независимые, международные и такие разные

Алексей Иванов

Алексей Иванов­

Обосновывая необходимость реформы Российской академии наук, министр образования и науки Дмитрий Ливанов и заместитель председателя правительства Ольга Голодец бросали упреки, что РАН по международным рейтингам занимает всего лишь 193-е место в мире. Эта позиция фигурирует благодаря рейтингу Nature Publishing Group [1], учитывающему общее число публикаций в журналах этого издательства. В этом же рейтинге с большим отрывом лидирует Гарвардский университет (США). Другие российские организации по количеству публикаций в журналах этого издательства все, вместе взятые, опубликовали почти столько же статей, сколько РАН.

Публикации в этих журналах весьма престижны и являются достаточно редким явлением, зависят не только от качества самой статьи, но и от текущей «моды», а также личного понимания немногочисленных редакторов этих журналов, что на сегодняшний день наиболее важно в науке.

Другой рейтинг, Scimagoir, наоборот, использует информацию по всем журналам, входящим в одну из двух наиболее популярных научных баз данных — SCOPUS [2]. И — о чудо! — в наиболее свежем рейтинге за 2012 год РАН оказывается на 3-м месте после Французской академии наук (CNRS) и Китайской академии наук, обгоняя Гарвардский университет, находящийся на 4-м месте. Всего от России в этом рейтинге 35 организаций. При этом РАН по баллам опережает их всех, вместе взятых, почти в полтора раза.

Дав интервью радио «Эхо Москвы», Дмитрий Ливанов без энтузиазма отреагировал на новость о 3-м месте в рейтинге Scimagoir [3]. Очевидно, этот рейтинг плохо вписывается в картину мира министра, в котором РАН подлежит немедленной реорганизации. К слову сказать, видимо, от удивления Дмитрий Ливанов завысил число научных сотрудников РАН в два раза, до 100 тыс. человек (нормативная численность всех работников РАН после пилотного проекта составляет 90 тыс. человек, из которых научных сотрудников — около половины), чтобы показать, что этот рейтинг отражает только большую численность.

Проблема обоих рейтингов в том, что они сравнивают несопоставимые по размерам и формам деятельности организации. И по этой причине их трудно использовать для прямого сопоставления организаций. Тем не менее, оба рейтинга показывают одно и то же — в масштабах страны РАН производит более половины всей научной продукции. Следовательно, как минимум странно говорить о ее неэффективности.

Обратимся к рейтингу эффективности управления странами от Всемирного банка [4]. Из него следует, что коэффициент эффективности управления Россией в последние годы колеблется между 21 и 23 по 100-бальной шкале, где 0 означает абсолютную неэффективность. Это всяко хуже, чем эффективность РАН. Так что, по меткому выражению, увиденному мной в Интернете, ампутацию у больного позвали делать собаку из соседнего двора.

Алексей Иванов

1. www.natureasia.com/en/publishing-index/global
2. www.scimagoir.com
3. http://echo.msk.ru/sounds/1112176.html
4. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

20 комментариев

  • vlad1950:

    ливанов и ко прпосто отрабатывают грант от поминаемого Всемирного банка

  • Roman:

    ну, ну...можно рейтинги и от мумбы-юмбы найти...они действительно разные...а автор как-будто бы не понимает и не видит сам без рейтингов, что положение в лабораториях катастрофическое...как будто не видит, что РАН закрывается и зхакроется объективно. Будет Ливанов или не будет. Просто потому, что не работает давно...

    Начинать нужно со школ, пропаганды учебы, привелегий успевающим, устойчивого пиара знаний, возвращения ПТУ, привязанных к предприятиям, поддержка инженерам и достойное место инженерной и учительской профессий, пропаганда интереса к технике на ТВ...наука потом оживет...она должна интеллигентно и тихо к этому всему примкнуть, вырасти из всего этого. Потому, что все перечисленное — это корни. Без них никакой науки не будет.

  • Дмитрий:

    Эх, вся-то суть реформы: бабло. Страна производит только нефть и газ. Зачем для этого наука? Технологии «для трубы» проще купить уже готовые. Зато при реорганизации столько «вкусного» может «к рукам прилипнуть». А на науку этим реформаторам и анал-литикам плевать с высокой колокольни.

  • Дмитрий:

    Roman, Вы совсем идиот или кормитесь с рук Ливанова?

    Рейтинг Scopus для вас — «мумба-юмба»? От нашей страны в NPG вообще только РАН вошла. В WoS более половины публикаций — опять же РАН. Если это всё для вас не достойный показатель — то это клиника. Вывод, что вы психически нездоровы подкрепляется и вашим воззрением: т.к. у нас фиговое образование (и далее по тексту) — значит надо угробить ещё как-то шевелящуюся академию! Вот тогда и будет покой да стабильность — как на кладбище.

  • Roman:

    спекулятивные рейтинги для меня мумба-юмба, также, как и ваши взвизгивания...

    когда нет аргументов, начинаются оскорбления...

    что там у РАН шевелится еще — это большой вопрос. Также как и то, кто с чьих рук кормится...Профессиональный уровень РАН очень низок по сравнению с любой европейской лабораторией. Продолжать в том же духе — это и значит гробить науку.

    В данное время как раз РАН и представляет собой тихое кладбище.

    видимо вам WoS грамотку дало, как «ученому года»?))) вот вы и пузыритесь

  • Дмитрий:

    БИНХ, троллей не кормлю.

  • Александр:

    Роман, судя по Вашим комментариям, профессиональный уровень РАН даже ниже Вашего.

  • Roman:

    едкое замечание...только непонятно, почему Вам так интересно обсуждать меня? Зачем нужно менять тему? Вроде тут все о другом? Лично мои проблемы даже мне не так интересны, как Вам...разве не странно?

    Это и есть главный способ общения у научников, ну и еще на зоне...сразу перевести стрелки и спросить, а ты сам то, мил человек, кто будешь?

    Как будто вам можно свою пургу гнать, а другим нет...

    Заткнуть рот, обвинить в непрофессионализме, но только не отвечать прямо на поставленные вопросы и в тупике пытаться наезжать на собеседника...Вот так и в РАН решаются все вопросы...

  • Александр:

    To Roman:Тема-то специфическая. Тут как раз профессионализм и нужен. «Любительство» оставьте для REN-TV

  • Российский Учёный:

    Полностью согласен с Romanом.

    1) РАН абсолютно не эффективна уже по количеству публикаций : «Среднее количество публикаций на одного сотрудника РАН в 2003 — 2007 годах составляло 1,43. А в Китае — 2,81, в Германии — 9,17, во Франции — 10,11». Качество РАНовских публикаций гораздо хуже немецких или французских, сравнимо с китайскими (хороший признак качества статей — общее количество цитирований).

    2) Довод, что РАН даёт «более половины» российских публикаций никак не говорит об эффективности РАН. Это говорит об отсутствии науки в российских ВУЗах.

  • Александр:

    To Российский Учёный:

    Скажите пожалуйста, что такое эффективность в данном контексте? Ваши данные говорят только о писучести. Честно говоря, я с трудом представляю себе серьезного человека, который публикует 10-15 работ в год. Столь популярные сейчас индексы тоже ни о чем не говорят. Вы, вероятно, знаете о т.н. Open Access журналах. В моей области (математика) эти журналы имют индекс цитирования порядка 2-3 и даже выше и при этом практически не содержат сколько-нибудь интересных работ. Кстати, бизнесмены от науки очень даже научились наращивать подобные индексы без особого труда.

    Авторитетные журналы имеют индекс цитирования 0.5-1.5 и именно там публикуются серьезные работы. Китайские публикации — отдельная песня. Это просто какой-то мутный поток. Как правило, это перепевы чужих работ. Обычная схема такова. Проталкивается первая статья, обычно, со скрипом. В ней нужные ссылки есть. Потом на тему набрасывается толпа китайцев. На исходную статью ссылок уже нет. Только на себя и со всеми превосходными эпитетами. Конечно, кое-что (и даже, многое) отклоняется рецензентами. Но, многое каким-то образом проскакивает. Пора уже вводить термин «китайские ученые».

  • Российский Учёный:

    @ Александр

    «я с трудом представляю себе серьезного человека, который публикует 10-15 работ в год»

    10 статей — это за пятилетний период (с 2003 по 2007). Получается 2 статьи в год (у меня лично примерно 2,5 в год получается, ничего нереального).

    .........

    «Ваши данные говорят только о писучести.»

    Бесконечное переливание из пустого в порожнее — отличительная черта российских и китайских публикаций. Целые направления российской науки деградировали до дешёвой демагогии, которую принимают только в местечковых журналах, а переводные версии этих журналов никто не читает по причине очень низкого уровня. Вот это — явный признак низкой эффективности РАН.

  • Александр:

    To: Российский Учёный:

    Все равно это средняя температура по больнице. Моих коллег на западе и читают и уважают. Знаю, т.к. сам там работаю. Рановские математические переводные журналы вполне известны и читаемы. Физические, кажется, тоже. Впрочем, мои российские коллеги много печатаются и в международных журналах. Впрочем, все это вопреки госполитике, как по отношению к РАН, так и по отношению к университетам. Предлагаемая реформа вряд ли приведет к чему-то хорошему.

    Переливание из пустого в порожнее характерно и для западных ребят. Впрочем, в значительно меньшей степени, чем для китайцев. Искусственное наращивание индексов — тоже.

  • Александр:

    Извините за некоторую корявость. Вынужден пользоваться транслитом.

  • Денис:

    Российский Учёный и Александр, о чем вы дискутируете? Вопрос же не в том, что сейчас всё неэффективно, а потом будет ого-го. Вопрос в том, что сейчас есть хоть что-то, а потом не будет НИЧЕГО! Да, наша наука неэффективна и отстает по всем показателям, но это лучше, чем отсутствие науки как таковой.

  • Александр:

    Внимательно почитайте. Я об этом и говорю. Ну, и насчет «отстает по всем показателям» несогласен. Только не надо об индексах. Это не совсем корректные показатели.

  • Российский Учёный:

    @ Александр

    «Рановские математические переводные журналы вполне известны и читаемы.» Россия всегда славилась своими математиками, ведь там не требуется современное оборудование. Так что математика скорее счастливое исключение из общего правила.

  • naukarus:

    to Roman и Российский Ученый,

    Вопрос не в том, может ли РАН соревноваться напрямую с ведущими зарубежными научными центрами, в целом. Вопрос в том, что из всего, что существует в стране, РАН остается лучшей структурой. Проблема не в РАН, проблема в стране и в первую очередь в высшем эшелоне управления страной.

    Что касается отдельных институтов, то в РАН есть такие которые напрямую конкурентноспособны на мировом рынке, а уж тем более есть достаточное множество конкурентноспособных научных групп. В предлагаемой реформе о этих институтах и группах не сказано ни слова и даже намеком не прослеживается, что они могут выиграть от этой реформы. А вот примеров, когда такие институты и группы проигрывают от действия властей, многочисленны.

  • Александр:

    Еще раз об индексах. Я не поленился и посмотрел в базе данных MathSciNet.

    А.Н. Колмогоров (все знают): публикаций 230, цитирований 2189, индекс Хирша 25.

    Рави Агарвал (математик-бизнесмен): публикации 1189, цитирований 7159, индекс Хирша 30.

  • То: Российский учёный

    «Качество РАНовских публикаций гораздо хуже немецких или французских, сравнимо с китайскими (хороший признак качества статей — общее количество цитирований)».

    Это просто лечь и помереть. Вот хуже — и всё тут. А я вот считаю наоборот, и извольте мне верить. Даже элементарного уточнения нет, о каких науках речь идёт — без этого просто не о чем говорить. «Общее количество цитирований)» мощный довод, особенно если учесть, что по-русски у нас как-то за рубежом не читают, а в ряде случаев импортные учёные, причём достаточно высокого уровня, вообще не ссылаются ни на какие работы. кроме как написанные на их родном языке, и касается это не одних англосаксов. Но даже если тебя цитируют, то представим себе такую ссылку: «Вопрос также рассматривался в статье Х, которая свидетельствует о некомпетентности автора и полном непонимании им сути вопроса». и ничего, попадёт в индекс цитирования и работает на автора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com