Любители в роли экспертов

Лев Клейн

Лев Клейн

Порою споры, отгремевшие в цеховой науке, отражаются в околонаучных обсуждениях, в студенческой аудитории или в обще­ствах любителей. Отражаются обычно в упрощенном и заостренном виде, выдавая главные линии дискуссий профессионалов. При этом дилетанты становятся воинствующими дилетан­тами, беря на себя функции экспер­тов и судей. Это резко проявляется в спорах по истории, притягивающих на себя и отражающих острые раз­ногласия в обществе, в частности в споре о варягах.

1. Беседа с Диким

При обсуждении ряда моих ста­тей в Интернете выступает некий господин Дикий (не знаю, это фа­милия или «ник»). На какую бы тему я ни писал, он тут как тут со своими комментариями, в которых он уко­ряет меня, что я не отвечаю на его возражения против моих выводов о варягах-норманнах. Он верит антинорманистам, а я считаю антинорманизм не научной теорией, а чисто идеологической платформой, по­строенной для превращения стра­ны в империю, в военный лагерь. Он клеймит меня как норманиста, а я считаю норманизм жупелом, вы­думанным антинорманистами для оправдания своей отчаянной борь­бы и придания ей смысла.

Взгляните на его Комментарий в блоге «Троицкого варианта» от 13 июня 2012 года, к моей статье на совершенно иную тему — «Пре­лестное письмо "Руснауки"» (пере­печатываю с орфографией Дикого):

«Вот Вы всё боретесь со лженау­кой, лжеконференциями, лжеакаде­миями. А так ли сильно Вы от них отличаетесь? А вот мне кажется что очень не сильно. Вы и авторы «Велесовой книги» и прочих «Святоарийских вед» просто две стороны одной медали. Как они удлинняют русскую историю до времён триллобитов, так и Вы русофобствую низ­водите русских народ до уровня дика­рей, которых добрые цивилизаторы за хвосты с деревьев стащили. За­одно Вы поливаете грязью настоя­щих русских историков Ломоносова, Рыбакова, Кузьмина и Фомина. Пото­му что они в отличии от добросо­вестные историки. Вы даже на мою критику (недипломированного люби­теля истории) неспособны нормаль­но ответить. На прессконференцию, встречу читателями или семинар Вы меня не зовёте. Но ничего я узнаю сам когда Вы будете проводить и при­ду и возьму журналистов. Пусть все знают какие у наса доктора исто­рических наук».

Вопреки своему обычаю не отве­чать на такие письма, отвечу, потому что письмо типично и мой ответ мо­жет помочь другим столь же бесша­башным критиканам воздержаться от глуповатых и смешных нападок.

Господин Дикий.

Спорить с Вами я действительно не собираюсь. По двум причинам: вопервых, на этом уровне мне спорить не интересно и некогда, а вовторых, Вы ведь и спор ведете не для выясне­ния истины, а из азарта — показать этим ученым, что вот мы совсем не­ученые, а разбираемся лучше их. При этом Вы изначально поверили в те лестные байки о прошлом, которы­ми Вас кормили записные антинорманисты, и исходите из них как из святой истины. Вы заведомо отно­ситесь к своим оппонентам как к врагам и лжецам, которых надо ра­зоблачить. Они покушаются на то, с чем вы сжились.

При этом Вы не стесняетесь раз­брасываться обвинениями. Вы заяв­ляете, что я обливаю грязью «на­стоящих русских ученых Ломоносова, Рыбакова, Кузьмина и Фомина». Где это я их обливал грязью? Цитату, пожалуйста. И с каких пор крити­ка называется обливанием грязью? Прямо скажем, ученые это разномас­штабные. Ломоносов великий есте­ствоиспытатель, но весьма слабый историк. Рыбаков был очень талант­ливым историком, но не мог совла­дать со своим воображением, многие его построения разрушены (кстати, именно мне принадлежит самая под­робная биография акад. Рыбакова, на­писанная с максимальным сочувстви­ем). Кузьмин был человек знающий, но односторонний, его ученик Фомин усерден и фанатичен. Это мое мне­ние (и не только мое), но это не об­ливание грязью.

Вы заявляете, что я русофобствую и низвожу русский народ до уровня ди­карей. Позвольте Вас спросить, где Вы это у меня нашли? Цитату, пожалуй­ста. Но я Вам помогу. Что предки всех народов и русских, и немцев, и евреев и т. д. были дикарями, в этом у меня нет сомнения. У Вас есть? Что зем­ли, позднее известные как восточно­славянские, в бронзовом веке отста­вали от более западных это факт, Вам не известный, но тем не менее не перестающий от этого быть фак­том. Центральная и Западная Евро­па завалены бронзовыми мечами и сосудами, их многие сотни в археоло­гических музеях. На русской территории только мелкие украшения из меди, и на юге, в степях (заселенных индои­ранскими народностями), бронзовые ножи и шилья, се­вернее ножи из кремня. К сожалению, наша страна и позже часто отставала от западных соседей. Я думаю, что если бы многие у нас не старались это скрыть, за­мазать и перерисовать, то мы не отставали бы по мно­гим показателям сейчас. Про­шу не путать меня с госпо­дином Гундяевым, который уверял в интервью телека­налу «Россия» 21 сентября 2010 года, что славяне уже после рождества Христова были не только варварами, но «людьми второго сорта» и «почти зверями». Отстава­ли да. Но вот же и Япония отставала, но японцы это­го не скрывали, а сейчас они в числе передовых.

Вы грозитесь прийти с журналистами на мои «встречи с читателями, прессконференции или се­минары» очевидно, чтобы устроить скандал и публично разо­блачить меня. К сожалению, Вы опо­здали лет на 20. Мне уже 85, я дав­но не выступаю публично, разве что с докладами в научных заседаниях. А это очень узкая аудитория, и вряд ли она будет Вам симпатизировать. Но я пишу статьи и книги, их печатают и переводят, и это единственное поле, на котором Вы можете себя показать во всем блеске. Не Интернет и газеты, где можно печатать что угодно (или почти что угодно), а научная лите­ратура. Напишите годную к печати книгу. Может быть, если Вы попробуе­те, то поймете, что выкриками и нахальством мало чего достигнете, что тут требуются очень труднодо­ступные знания, много работы, мно­го требовательности к себе и, про­стите, талант. Может быть, тогда Вашей самонадеянности поубавится и Ваша фамилия перестанет быть такой говорящей (или «ник» столь удачно выбранным).

2. Кто финансирует «норманистов»?

В Интернете я наткнулся на боль­шую подборку материалов по древ­ней истории Руси и норманнскому во­просу (http://my.mail.ru/community/varyagi_i_rus/728B161EB94BB787.html). Создана эта подборка киевским лю­бителем Александром Олейниченко.

Дело безусловно похвальное. Одна­ко всех авторов, которых он читал и результаты которых включает в свою коллекцию, он сходу делит на две ка­тегории: на тех, которые находили в истории Руси только лестные и при­ятные факты, и тех, которые искали истину и выявляли любые факты — понравятся ли они читателям вроде Олейниченко или нет. Первые — со­юзники, вторые — враги. Я попал во вторую категорию.

Страница Радзивилловской летописи

Страница Радзивилловской летописи с известием о призвании варягов

Поэтому для меня в заметке 77 («Спор о варягах») Олейниченко не жалеет хлестких осудительных слов (цитирую с орфографией автора).

«Типичным насаждением идей норманнизма и извращением древнерус­ской истории является работа Клейна, Спор о Варягах. Это не научная ра­бота, а скорее популяризация варяж­ской темы в стиле СувороваРезуна. Никаких новых аргументов, по срав­нению с теми, которые еще на заре норманнистических споров были вы­двинуты норманнистами он не при­водит, поэтому останавливаться на них не имеет смысла». По Олейниченко, в этой книге, «якобы написан­ной в 1960 году», я только и занима­юсь тем, что себя «пиарю». И следует решительный вывод: «Уже одно это показывает, кто финансирует та­кие издания и для кого так стара­ется Клейн» .

Ну, разумеется, нужно всячески ума­лить мой научный авторитет. «Когда я увидел эту книгу, меня удивило, что о Клейне я ничего не слышал до вы­хода этой книги. Хотя в предисло­вии написано, что это известный археолог. Но так как статьи этого "великого" археолога я не мог вспом­нить, и какой такой великий вклад он внес в археологию СССР, я попытал­ся найти в Интернете информацию об этом светиле исторической науки. Уже само сочетание Лев Самуилович и лопата археолога трудно представимо». Ну, уже сама несопоставимость этих понятий кое-что говорит о вну­треннем мире моего критика. Но по­слушаем его дальше. Он обнаружил, что Клейн занимался теоретической археологией. И критик предъявля­ет коронный аргумент: «Вы можете себе представить, что такое теоритическая археология, или теоритическая медицина? Другими слова­ми Лев Самуилович был болтуном».

«Но вот грянула перестройка и наш теоретик быстро сообразил как за­рабатывать и на чем, за что запад будет платить». Далее Олейниченко сокрушает­ся по пово­ду издания «огромны­ми тиража­ми» моей кни­ги «Спор о варягах». «И если вы откроете и посмотрите, кто издает эту профанацию, то уви­дите всё тот же фонд Евразия, ко­торый издал и горепрофессора из Сорбонны Режи Буайе» (этот профес­сор Сорбонны тоже не угодил суро­вому киевлянину, и он расправился с ним в предшествующих очерках). Ругает критик и Европейский уни­верситет, в котором я преподавал (видимо, уже одно слово «Европей­ский» его пугает).

Г-н Олейниченко возмущается тем, что Википедия поместила огромную статью о Клейне, «который не стес­няется в своей книге обливать гря­зью наших историков и обвинять их в некомпетентности, оплевывает историю России» (нельзя ли приме­ры?), а об истинных крупных ученых, «книги которых на слуху», таких ста­тей нет. Мою адресную и пер­сональную критику некоторых ученых (ведь «антинорманистов» ныне очень мало) он перелагает так: «Другими словами все (sic! Л.К.) отечественные историки и ученые только тем и занимались, что извращали и перекручивали историю про­исхождения древнерусского го­сударства. Ну а конечно на за­паде никто этим не занимался, там сплошная объективность и беспристрастность».

И вывод: раскрутка Клейна и его работы, которая сплош­ная «белеберда», показывает, что «норманнизм для Запада — это часть идеологической борь­бы против России. И как один из элементов этой идеологи­ческой войны он целенаправ­ленно финансируется и про­двигается».

Можно было бы пройти мимо этих нападок, списав всё на необразованность и дурные влияния. Но, во-первых, Олей­ниченко много читает, думает, пытается вычитать из источ­ников то, что его бы устроило. Во-вторых, его настрой типи­чен для многих читателей, сби­тых с толку длительной советской и постсоветской пропагандой. Поэто­му мне хочется обратиться к киев­скому любителю с серьезным и до­брожелательным письмом.

Уважаемый гн Олейниченко!

Мне было очень неловко читать Ваши филиппики. Неловко за Вас. Нельзя давать «гневу и пристрастию» так застилать глаза. Я не ограничусь исправлением Ваших элементарных ошибок, но постараюсь помочь Вам осознать и нечто большее.

  1. Слово «теорИтическая» (так у Вас трижды) вообще-то пишется через е, «белЕберда» — через и.
  2. «Спор о варягах» был издан не «огромными тиражами» (у страха глаза велики), а тиражом в 1000 эк­земпляров и полностью раскуплен.
  3. Мне незачем отстаивать свой ав­торитет и указывать свой вклад. Раз­ве что для точности: если считать с переизданиями и переводами, это моя 22-я монография (с тех пор вы­шло еще полдюжины), а статей у меня вышло более 500. Если они плохие (это, конечно, возможно), то почему многие — в основных археологиче­ских изданиях? В том числе и в ки­евских. Почему они не попались Вам на глаза, не знаю. Допускаю, что они бы Вам не понравились. Совершен­но не могу допустить, что Вы не читали этих изданий. Наверное огре­хи памяти.
  4. Что касается теоретической ар­хеологии, то теоретическая отрасль существует в каждой науке, достой­ной этого имени, и для правильной интерпретации фактов желатель­но было бы это понять. Впрочем, я занимался не только теорией, но и конкретными культурами (напри­мер, бронзовым веком Северного Причерноморья).
  5. «Евразия» — не «фонд», а не­большое питерское издательство, созданное двумя русскими литера­торами, ни малейших связей с ино­странными фондами не имевшее и не имеющее.
  6. В Европейском университете в Санкт-Петербурге я преподавал три года (по совместительству), а основ­ным местом работы был Ленинград­ский/Петербургский университет (там — десятки лет). Там выполнены мои работы о скандинавских древ­ностях, там работал и мой семинар.
  7. Во многих зарубежных универ­ситетах преподавал по приглаше­нию, нигде в них не читал лекций о «норманнском вопросе», так как во­прос этот их совершенно не инте­ресует. Критиковать там советских ученых не приходилось (хотя и было за что), поскольку читал я там дру­гие предметы. А вот западных уче­ных как раз критиковал и много с ними спорил (почитайте мои рабо­ты). После 2001 года никуда не ез­дил ввиду болезни. Вот книги мои и статьи, в том числе и с критикой, переводят.
  8. В 1960 году, когда написан был мой «Спор о варягах» (не «якобы» написан, а реально написан), даже подумать о каких-то связях с ино­странными фондами было немыслимо. Я подавал его в издательство с реко­мендацией декана проф. В. В. Мавродина (кстати, антинорманиста), и издательство тогда не решилось пе­чатать, но большое количество ар­хеологов рукопись тогда же читало.

    Кто же финансировал мои иссле­дования скандинавских древностей на землях древней Руси? Прежде всего я сам — из своей аспирант­ской тогда стипендии. Затем Ле­нинградский университет, платив­ший мне зарплату. А потом, кое-что компенсировали мне Вы, г-н Олейниченко: ведь Вы же купили мою книгу, вот часть Ваших денег (прав­да, очень небольшая) и пошла на го­норар мне от издательства. Вы с та­кой уверенностью пишете о том, что мои, с Вашей точки зрения, «норманистские» занятия финансируются из-за рубежа, что у меня искуше­ние осведомиться у Вас, где же на­копилась задолженность иностран­ных фондов мне — где мои деньги в валюте? Очень бы пригодились.

  9. Я догадываюсь, откуда у Вас эта идеологема о делении населения на «наших» и «ненаших», о финан­сировании «ненаших» из-за рубе­жа и т. п. У нас немало народа счи­тает США коварным врагом, только и думающим захватить наши бо­гатства. А в Штатах только 2% на­селения назвало врагом Россию и 1% — самих себя. А опасаются они непредсказуемого Ирана (который к нам гораздо ближе!) и в меньшей степени — Китая.
  10. Если Вы почитаете мои рабо­ты спокойнее, без предвзятости, то, возможно, найдете в них немало полезного — многие находят. Очень Вам советую — отбросьте воинствен­ный тон, подозрительность и нацио­налистический азарт. Достоинство нации не в селекции лестных фактов о прошлом, а в беспристраст­ном изучении опыта истории и в умной организации настоящего и будущего. А норманизма никакого нет. Это пугало, придуманное для оправдания антинорманизма.

Всех благ!

Л. Клейн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • Иван Ларченков:

    Здравствуйте уважаемый Лев Самуилович!

    Позволю о себе напомнить. Когда-то лет этак 15 назад мы с Вами обсуждали вопрос о создании электронного исторического словаря и переводчика. К сожалению, из этого дела ничего не вышло, но я сохранил о Вас самую добрую память. Так уж вышло, что история для меня это любимое хобби. И глядя на эту «дискуссию» у меня возникают сомнения в том, а стоит ли вообще отвечать на такие опусы Диких и Олейниченко? Сейчас их время и с этим ничего не поделать. Их не исправить, а все остальные и так понимают каков интеллектуальный уровень этих «господ». Так стоит ли тратить на них свое время?

    С огромным уважением

    Иван Ларченков

  • ЛСК:

    Ивану Ларченкову.

    Спасибо за память и за слова поддержки. Я, конечно, помню наши старания. Сказать, что из них совсем ничего не вышло, было бы неверно. Другой участник наших занятий, посещавший тогда мой кружок, потом возглавлял питерский филиал ABBYY Lingvo. А Ваша любовь к подлинной истории тоже дорогого стоит.

    Мои беседы с Дикими и Олейниченко я также не считаю совсем уж бесполезными. Если мои слова будут даже отскакивать от самих этих господ, то они побудят призадуматься тех, кто иначе, возможно, аплодировал бы их речам.

    Сейчас их время? По-моему, сейчас, наоборот, мое время. Это мои книги издаются университетами, читаются учеными и публикой, это мои ученики руководят институтами и кафедрами, это мои идеи обсуждаются у нас в стране и за рубежом. А они копошатся на обочине науки. Если я не буду их замечать, если не найду, что противопоставить их воинствующему невежеству, вот тогда и наступит их время. Пока я жив, этому не бывать.

    Конечно, случается, что дикие находят поддержку у властей какой-то отдельной страны. Это не значит, что наступило их время. Просто это означает, что власти данной страны пытаются повернуть время вспять – как в свое время в Камбодже, где ученых убивали тяпками, и сейчас в северной Корее, где их удушают идиотским чучхе. Но мир-то живет в другом времени. Вот постоянно напоминать об этом и надо для того, чтобы страна не угодила в затхлый тупик времени, как уже не раз бывало, и не оказалась пугалом для всего мира.

  • Андрей Волошин:

    Здравствуйте, Лев Самуилович! Я биолог из Москвы. Моя давнишняя страсть — история и археология. Недавно случайно попал на Ваше сайт, klejn.archaeology.ru там я прочитал следующее: «Я всемирно известен, но в узком мире археологов и не всегда своими лучшими работами. С этим гордым и горьким сознанием ухожу...»

    Прошу Вас, не уходите! Не оставляйте нас лицом к лицу с невежественными сатириками-псевдоисториками Задорновыми, Гротами, Фомиными и Сахаровыми! Я провёл маленький опрос среди своих друзей, родственников и знакомых. И выяснил, что Вашу книгу «Спор о варягах» никто не читал, зато практически все в курсе с лингво-исторических потуг г-на Задорнова, и некоторые умудрились даже прочесть «труд» г-жи Лидии Грот «Призвание варягов. Норманская лжетеория и правда о князе Рюрике». Мракобесие атакует на телевидении (передача «Час истины» на тему «Русь изначальная…) и в печатных СМИ! Что делать? Как противостоять этому мракобесию?!! Мне, как биологу памятны «лысенковские» времена, я не хочу, что бы подобное повторилось с ИСТОРИЕЙ. Лев Самуилович, дорогой не уходите! Давайте продолжим борьбу!

  • ЛСК:

    Дорогой госп. Волошин (на Ваше письмо от 3 января),

    спасибо за слова поддержки и сочувствия. В моем возрасте (86-й) и с моими болезнями (рак) ощущение того, что уходить скоро, естественно. И то сказать, рак преодолеваю уже 12-й год, так что руки не опускаю. Каждый год работаю, как последний мне отпущенный — это тоже понятно. Выпускаю по несколько книг в год. На переломе от 2012-го к 2013-му у меня в работе 6 книг. Запланировано на следующий еще несколько. Вот регулярно пишу для «Троицкого варианта» и некоторых журналов. Но это всё, что я могу.

    Очень многое зависит от вас, читателей. Если книги Вам нравятся, пишите о них, помогайте познакомиться с ними другим. Учтите, что недруги всегда активнее друзей. Если что-то не так, если ошибешься в чем-то — тотчас подхватят и распространят. А друзья примут Ваш труд, как должное, одобрят и промолчат.

    С распространением книг у нас тоже не всё ладно. Вот переиздали мою книгу «Перевернутый мир» (о моих тюремных и лагерных приключениях)в Донецком университете на русском языке. Книга у меня получилась интересной, отличается от других на эту тему — она не о зверствах администрации, а о мире зеков и природе человека. Переведена в Германии, Словении. Переиздали ее на русском порядочным тиражом, но он лежит в Донецке, а как его провезти в Россию? Экономически это нерационально. Покупают одиночки через интернет. Хотя, кстати, нам бы неплохо было поддерживать иностранные издательства, выпускающие книги на русском языке.

    В стране хорошо распространяются только книги гигантских издательств, а у малых сети распространения нет. Между тем, качественные книги чаще найдете у малых издательств.

    Наконец, уход старых ученых — дело естественное. Но как обстоит дело с подготовкой смены?

    В 2005 году в Словении (там переведены мои основные книги) появилась статья «Смерть Клейна». Автор исходил из максимы Ролана Барта; «Рождение Читателя оплачено смертью Автора». Он считал, что с опозданием на десятки лет народился мой Читатель. Это, конечно, лестно сознавать. Но, как видите, я еще жив. Работаю.

    Хотя уход и неизбежен, но остаются Ученики и остается мой Читатель.

    Всех благ!

  • Дикий:

    О, смотрю критика моя Вас цепляет — целую статью мне посветили. Вот о отвечаете мне выдёргивая мои цитаты из контекста. Какие Вам удобно. А вот про Ксавье Мармье, непроходимость «Пути из варяг в греки» Вы не упоминаете. Не удивительно — сказать нечего. Внимаанием Вашим польщён и в благодарность постараюсь и дальше не обделять Вас своим вниманием.

  • Daltus Raunijar:

    Благодарю Вас за всю ту работу, что Вы проделали со времен бытия студентом и до настоящего времени. Ваше мужество в борьбе с номенклатурными историками — не ради самой борьбы, но ради изыскания истины, — вдохновляют и меня на научную работу, пусть пока на уровне студента, но все же. Надеюсь, в России и в мире не переведутся ученые, готовые выступить против укоренившегося мнения, если им есть что сказать и подкрепить это аргументами. 99 из 100 окажутся неправы — в расчетах найдутся ошибки, в интерпретациях летосчислений — неточности, в ходе экспериментов — огрехи. Но, надеюсь, всегда будет тот 1, чьи аргументы окажутся безупречными, теории — неопровержимыми, эксперименты — идеальными. И именно его работа, его смелость немного обогатит науку, и сделает человека на ещё один шаг ближе к истине. Всего Вам доброго.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com