«Нужны ли мы нам?»: заметки с Собрания молодых ученых РАН

7 ноября, в очередную годовщину Октябрь­ской революции, в Большом зале РАН прошло отчетно-выборное общее Со­брание молодых ученых научных учрежде­ний РАН и очередные (по факту — первые) выборы в Совет молодых ученых РАН. Слож­но сказать, ожидали ли участники собрания революции. Слухи, циркулировавшие до на­чала Собрания, предрекали жаркую борьбу. Страсти, действительно периодически на­калялись, но до революции дело не дошло. Дискуссии же крутились вокруг нескольких тем: организационно-технической (какие из­менения внести в положения о выборах) и «целевой» — участники пытались понять, зачем вообще нужен Совет молодых ученых.

В каком-то смысле градус эмоций снизи­ло заявление теперь уже бывшего председа­теля СМУ РАН Веры Мысиной, которая в са­мом начале отчетного доклада заявила, что не собирается выдвигать свою кандидату­ру в Совет на второй срок. Ее примеру по­следовали и ее заместители Илья Тихоми­ров и Максим Быкадоров.

Не секрет, что именно личность Веры Мы­синой, ее выступления в адрес нынешнего руководства РАН и ее соавторство в напи­сании книги очень странного, говоря мяг­ко, содержания (см. «Спасайся, кто может» в ТрВ-Наука № 102 от 24 апреля 2012 года, http://trv-science.ru/2012/04/24/spasajjsya-kto-mozhet/) во многом сформировали от­ношение к СМУ РАН как к структуре, имею­щей большее отношение к борьбе за власть в Академии, нежели как к представительству интересов молодых ученых. Ясность в этом вопросе, впрочем, так и не наступила, по­скольку на общем Собрании так и не было ясно сформулировано, для чего, собствен­но, нужен СМУ в долгосрочной перспективе.

Повестка собрания оказалась проста: по­сле отчетных докладов председателя, его за­местителей и ученого секретаря последова­ли дебаты и выборы нового состава Сове­та и его руководства. Здесь проблем почти не возникло, хотя действующие процедуры выдвижения и выборов, по мнению самих участников, надо еще дорабатывать.

Собрание открыло выступление вице-президента РАН Валерия Козлова, который по Положению о СМУ РАН осуществляет об­щее руководство деятельностью Совета. Ва­лерий Васильевич кратко рассказал, как был создан Совет. Отвечая на невысказанный вопрос об отношении к части выступлений Веры Мысиной, которые напрямую касались нынешнего руководства Академии, акаде­мик Козлов сказал, что вопросы модерни­зации РАН спокойно обсуждались на одном из заседаний СМУ и бюро Комиссии по со­вершенствованию структуры РАН. К каким ответам пришли обсуждавшие, правда, Ва­лерий Козлов не пояснил, сказав лишь, что эти предложения необходимо структури­ровать к следующим выборам Президиума РАН в мае 2013 года. Затем он добавил, что СМУ следует проявлять больше активности в сфере инноваций, и завершил выступление призывом к молодым ученым думать пре­жде всего о научных проблемах, подчеркнув, что в этом случае «признание придет само».

После приветствия председателя сове­та РФФИ Владислава Панченко с отчетным докладом выступила Вера Мысина. Из него можно было узнать, что за три годы работы СМУ РАН «первого созыва» удалось сдвинуть с мертвой точки вопрос жилья для молодых ученых (в частности, речь идет о возможности создавать жилищно-строительные коопера­тивы на землях Фонда «РЖС», см. «Что сказал Браверман» в ТрВ-Наука № 92 от 22 ноября 2011 года, http://trv-science.ru/2011/11/22/chto-skazal-braverman/), а также встретить­ся с первыми лицами государства и прави­тельства; пообщаться с представителями СМУ региональных отделений РАН; совершить не­сколько зарубежных поездок; принять уча­стие в выставках; начать выпуск телепрограммы «Молодые ученые России» на телеканале «Просвещение»; провести другие меропри­ятия культурно-развлекательного характера.

Что не удалось узнать, так это какие соб­ственно проблемы (кроме проблемы жилья и ставок для молодых сотрудников) Вера Мы­сина считает ключевыми и как их решению способствовали действия СМУ.

Выступавший далее Илья Тихомиров, за­меститель председателя СМУ, перечислил некоторые другие результаты работы СМУ: участие в распределении тысячи ставок для Российской академии наук и в распределе­нии денег на молодежные школы и конфе­ренции. При этом, как подчеркнул выступав­ший, у СМУ нет собственного бюджета: все мероприятия, которые проводил Совет (в том числе поездки и участие в выставках), фи­нансировались из средств грантов, которые приходилось получать на конкурсной основе.

Тем не менее, даже эти важные вещи не создавали ощущения цельности: возника­ло ощущение, что деятельность СМУ напо­минает лоскутное одеяло. В каком-то смыс­ле это впечатление подкрепило выступление Андрея Матвеева, председателя Совета научной молодежи СО РАН (существующе­го с 1999 года), который сказал, что оцени­вает работу Совета как инициативную: «де­лается то, подо что находится человек». Ан­дрей Матвеев также подчеркнул, что прини­мать участие в работе Совета можно, даже не входя в его состав (сейчас численность СМУ РАН фиксирована — 32 человека).

Видимо, по этой же причине во время выборов не было настоящих дебатов, хотя эмоциональные выступления — в том чис­ле в адрес Веры Мысиной и действующе­го положения о СМУ РАН — звучали неоднократно. Впрочем, не менее часто звучали и призывы баллотироваться на второй срок к председателю и его заместителям. Главная мотивировка: Вера Мысина уже известна во властных кругах, ей легче договориться, по­пасть и пробить, тогда как новому председа­тели придется заново налаживать эти межличностные связи. Неслучайно, видимо, сове­ты молодых ученых иногда получают назва­ние «школа юного бюрократа», что тоже про­звучало (хотя и с отрицанием) на собрании.

Поэтому особенно интересно было услы­шать выступления кандидатов на пост пред­седателя СМУ. Степан Андреев (Институт об­щей физики РАН) говорил о необходимости обновления принципов работы СМУ, в частно­сти, о большей опоре на отделения Академии.

Александр Сафонов (Институт проблем пе­редачи информации РАН) полагал, что глав­ным для СМУ должно стать создание едино­го информационного пространства для мо­лодых ученых, где можно было бы распро­странять сообщения о грантах, организовы­вать конференции, обмениваться опытом.

Андрей Котельников (Объединенный ин­ститут высоких температур РАН) заявил, что хочет разбить стереотип, что заниматься на­укой можно только за рубежом, и подчер­кнул, что научные перспективы должны быть связаны с социальными, что, видимо, озна­чает временный акцент в работе СМУ на ре­шение бытовых проблем. Кроме этого, СМУ должен помогать молодым ученым дово­дить их перспективные научные разработ­ки до практического результата.

Также выдвинувший свою кандидатуру Ан­дрей Матвеев (Институт катализа СО РАН) рассказал об опыте работы в Совете науч­ной молодежи СО РАН, который существует уже более десяти лет. В частности, СНМ некоторое время проводил конкурс У.М.Н.И.К. по химии фонда Бортника, по его инициати­ве был создан первый кооператив. Этот опыт Андрей Матвеев планировал воплотить в ра­боте СМУ и «центральной» части Академии.

По мнению Дениса Секиринского (Инсти­тут общей истории РАН), СМУ РАН должен в первую очередь активно участвовать в диа­логе между министерством, правительством и РАН, в частности, в доработке государствен­ной программы развития науки до 2020 года.

Наконец, Илья Сокольщик (Институт госу­дарства и права РАН) сказал, что видит свою роль председателя технической и времен­ной — на то время, пока Совет не решит, на­конец, что ему делать, а это он планирует сделать на будущих заседаниях.

По итогам открытого голосования следу­ющим председателем СМУ был избран Ан­дрей Котельников, который назначил сво­их заместителей и ученого секретаря. Ими стали Андрей Матвеев, Денис Секиринский и Анна Щербина.

Следующее общее собрание молодых ученых должно состояться через год. К это­му времени было решено, во-первых, со­брать предложения по изменению устава СМУ и, во-вторых, начать обсуждать имен­но научные мероприятия, которые мог бы проводить СМУ.

О. З.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • vlad1950:

    Веру Мысину надо понимать сместили

  • vlad1950:

    видел по ящику как г-жа Вера Мысина поливала академиков которые ее же и выучили зрелище пренеприятное скажу я вам не помнит она и ей подобные родства

    • Андрей:

      Ну вот наступило Вам счастье, вместо Веры Мысиной — другой председатель СМУ, пора крачать УРА! и бросать в небо чепчики? :)

  • МУ СО РАН:

    Пожелаю Андрею Котельникову и замам удачных решений.

  • владислав:

    Я хоть и стар, но был молодым и участвовал в СМУСах лет 35 назад

    С тех пор целесообразность СМУСов сильно просела.

    Пока был социализм, была надежда на равенство, хотя бы идей.

    Сечйас все задавлено мат. проблемами.

    Боюсь СМУС любого уровня ничего не сможет изменить, ровно как и профсоюз ученых.

    Не на что опереться, чтобы сдвинут бюрократию.

    Нет достойных з/п, очень слабы семинары и заседания Уч.советов, нет серьезных критериев оценки труда ученых, нет регулярных конкурсов для молождежи в каждом НИИ, и т.д. и т.п.

    Много чего нет!!

    Как это обрести??

    Не знаю!!

    • Андрей:

      Владислав, вы не правы! Я сам будучи молодым учёным возглавлял СМУ НИИ, мы сами организовали внутренние конкурсы по оценке результатов научной работы аспирантов и молодых научных сотрудников. Мы участвовали в решении жилищных проблем сотрудников и несколько семей вместо комнаты в общежитии смогли обрести отдельные квартиры или получили служебное жильё. Благодаря этому удалось разрешить тяжелейшую ситуацию с местами в общежитиях, т.к. последнее общежитие было построено ещё 25 лет назад и с тех пор не увеличилось ни на одно койко-место. У нас аспиранты и молодые сотрудники были вынуждены жить на раскладушках в лабораторных корпусах и отгороженных фанерками институтских коридорах. Теперь все нуждающиеся имеют общежитие. Мы участвовали в «президентской 1000 ставок», благодаря этому наш НИИ получил дополнительную ставку, которую по конкурсу занял успешный учёный, молодой кандидат наук. СМУ очень нужно, Совет решает реальные проблемы реальных людей!

  • Den FN:

    Тема общественных советов при том (ведомстве/органе/организации) или при этом (...) стала популярной... В последнее время можно было наблюдать по ТВ и в Интернете стройные заседания различных Советов, которые должны были «подумать», «поговорить», «обозначить проблемы», «дать» рекомендации и предложения... СМУ РАН первого созыва явно не понимал, что является не органом «исполнительно-законодательно-судебной власти» а-ля Совет рабочих и крестьян времен военного коммунизма, а советом при Президиуме РАН для выполнения его поручений и разработки предложений для размышлений. Непонятно почему Президиум РАН выбрал такой принцип формирования состава СМУ РАН, который мы наблюдали в 2009 году и 7 ноября 2012 года... Попытка изобразить «демократичность» при формировании СМУ РАН и повысить его «легитимность» в глазах молодых ученых РАН приводит к имитации некоего общественного объединения по подобию профсоюзов, а наиболее активные и энергичные члены СМУ РАН действительно не вполне понимают цели и задачи, которые перед ними ставятся... Поэтому нередко и решаются не общие, а частные (личные) проблемы. В результате энергия «активистов» иссякает в разновекторных направлениях. Печально, но по результатам СМУ РАН первого созыва можно утверждать, что научная молодежь у нас — достаточно инертна, придерживается в основной своей массе потребительских взглядов на жизнь (дайте то, дайте это, все нам обязаны и т.п.), зарубежный опыт не воспринимается, а креативность и инновационность (включая смелость творческой мысли) в целом отсутствуют или прячутся где-то глубоко в подсознании:(

  • Wind:

    «Андрей Котельников (Объединенный институт высоких температур РАН) заявил, что хочет разбить стереотип, что заниматься наукой можно только за рубежом.»

    Человек, который занимался наукой за рубежом, хочет разбить стереотип))

    Занятная привычка ничего не делать (или не сделать), а критиковать что-то произошедшее. Пусть новый совет что-нибудь сделает, а не выливает ушат непонятного на предыдущий совет. Стыдно писать (и иметь такое мнение в личной беседе) про такое, а при этом приглашать бывшего председателя на совет, чтобы узнать об инициативах от него, которые хотели реализовать, но по каким-то причинам не смогли или не успели.

    Создайте совет с нуля, сотрудничайте с советами Белоруссией, Казахстаном, Китаем и другими странами (их много), выбивайте гранты для институтов, проводите спортивные мероприятия, отстаивайте свою позицию с Браверманом, если сможете, создайте научную передачу, подобную передаче на канале «Просвещение» и многое другое.

    Если вывешивать описание членов совета, то хотя бы вставьте пустые строки между абзацами и повесьте фотографии.

  • яяя:

    Уважаемый Ветер, это то, что в позитиве, но со спорным КПД для молодых ученых, а напишите что-нибудь об оборотной стороне медали?

    • Wind:

      Не в позитиве — это слышать оскорбления и попытки манипуляций. Тратить своё научное время на переговоры, выслушивать отказы и т.д.

      Вы в курсе РФФИ-грантов: мол_а, снг_а? Они тоже не из воздуха возникли, благодаря стараниям председателя РФФИ и совета.

      А с жильём Браверман до сих пор пытается утверждать, что базы нет, всё сложно — только земли у РАН отбирает.

      ________

      И председатель нового совета должен отстаивать права молодых ученых, а не уныло соглашаться с отказом финансирования уже почти проведенных в жизнь предыдущих инициатив.

      ________

      Совет был открыт для внесения новых предложений, инициатив. И чтобы показать, что кто-то может сделать лучше — нужно творить, а не заниматься критикой, которая является почему-то основным инструментом (почти) любых сменщиков и со стороны наблюдающих (вместо творчества помноженного на моральные качества личностей).

      Вы думаете, что Вере Мысиной было некуда потратить своё время вместо того, чтобы заниматься передачей на канале «Просвещение» (чуть более 50 передач за год), обивать пороги министерств и др.

      Что происходит вокруг совета — напоминает жуткую форму спора (на некоторых ресурсах — спора в ненависти, зависти), а для ученых мужей все-таки форма предложений и дискуссий подходит в большей степени.

  • vlad1950:

    ситуация в целом унылая и беспросветная ибо соц-эк строй тупиковый и уже ясно что убогой эрэфии- рашке наука и образование вовсе не нужны они и брошены с 1991 г бандой горбачева- ельцина на гибель а новых лениных на горизонте не видно все убого серо

    • яяя:

      Нельзя с вами согласиться... Переболеем. Бывали времена похуже. Главное — привести мозги в порядок и избавиться от вождизма в головах. Однако это сложно даже молодым, часть которых наивно приболела мысинизмом, веря в ее бескорыстность:(

    • яяя:

      И упаси нас Бог от лениных в любой реинкарнации!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com