Спасайся кто может!

 «Крах или возрождение: Россия и мир глазами науки» (М.: Алгоритм, 2011)

«Крах или возрождение: Россия и мир глазами науки» (М.: Алгоритм, 2011)

Человечеству угрожает страшная опасность: близится к завершению «построение мирового господства иудейской олигархии. Уже существует и теневое мировое правительство». Народы, по неразумию уклонившиеся от реализации «нравственного идеала социализма», оказались совершенно беззащитны перед лицом «финансово-иудейских и масонских объединений, имеющих государственный (законный) и официальный религиозный статус».

Но спасение грядет. Даже, можно сказать, уже нагрянуло. Рецепт его содержится в той же книге «Крах или возрождение: Россия и мир глазами науки» (М.: Алгоритм, 2011), из которой позаимствована вышеприведенная формулировка угрозы. Авторы ее — Вера Мысина и Леонид Малиновский — прозревают корень бедственного состояния мира в том, что «разграничение науки и религии, исключение ее фантастических элементов привело к исключению ее этических нравственных норм. Как говорится, «с водой выплеснули и ребенка''. Одновременно с этим произошло исключение из общественной науки государств с нравственной идеологической структурой, исключение возможного цивилизационного пути России-СССР».

Авторы претендуют ни много, ни мало на новое триумфально-победительное слияние знания и веры, алгебры и нравственности, и развивают «православно-социалистические идеи мировой организации, позволяющие продолжить поступательное развитие России и преодолеть мировую нравственную деградацию. В том числе системный кризис либерализма-капитализма».

Практически предлагается синтез «модельно-конструктивного мышления» (МКМ) и «арийских ценностей» (их же реинкарнацией почитается православие). Уже с первым слагаемым дело обстоит не самым благополучным образом. Существо новой гносеологии уразуметь из рецензируемой книги не представляется возможным, поскольку она там всячески расхваливается, но толком не объясняется. И хотя, как утверждают авторы, «система познания МКМ является общепринятой рабочей схемой для специалистов в индустрии искусственного интеллекта», ничто об этой общепринятости не свидетельствует, а все доступные ссылки ведут прямиком к немногочисленным опусам одинокого господина Малиновского, которые также дела нисколько не проясняют. А понять, в чем суть МКМ, очень хотелось бы, зане сулит оно золотые горы, например позволяет «исключить из науки элементы трансцендентного знания, по степени сложности или вычурности субъективных конструкций определить степень адекватности знаний реалиям бытия, исключить из науки неадекватные или ложные теории».

Последняя претензия, впрочем, очевидно оказывается совершенно безосновательной, поскольку все исторические сведения и концепции, которые кладут в основание своей теории соискатели всемирного спасения, несомненно, ложны и современной наукой давно отвергнуты.

Авторы на полном серьезе предлагают нам вернуться к богословским фантазиям Алексея Хомякова, сводившего в 1840-е годы все многообразие мирового религиозного опыта к борьбе иранского и кушитского «начал». По мысли Хомякова иранские религии, к которым он относил верования древнего Ирана, иудаизм и христианство, основываются на «нравственной свободе», тогда как в кушитских (от Куш — древнее название Нубии) царит дух необходимости, неволи (шиваизм, буддизм, зороастризм, ваализм, эллинско-римское язычество и т. д.).

Еще в 1904 году сочувственник Хомякова — Николай Бердяев был вынужден признать, что в этой части его наследие «не выдержало исторической критики». Но наши проектанты мирового спасения нисколько этим не стесняются и продолжают увлеченно играть с терминологией Хомякова, произвольно назначая одни и те же культуры то арийскими, то кушитскими, а свойства оных — то благодетельными, то губительными. Так на странице 55 читателю сообщают, что «арийско-кушитская организация общества и буйные религиозно-мировоззренческие фантазии и раздробленность Эллады не удовлетворяла мыслящую часть древнегреческого общества. Вследствие этого возникла масса философских направлений, которые не могли составить основу идеологической доктрины античного мира».

А уже на странице 71 он с удивлением обнаруживает, что «в настоящее время, в отличие от государств Древней Греции, мировая олигархия культивирует отсутствие единой идеологической доктрины, софистику и эклектику в науке, затрудняя переход из мирового извращения в мировое традиционное общество».

«Извращение» тут не ругательство, а термин, поскольку в части учения о социуме и его государственных формах авторы предлагают нам вернуться к теории греческого историка Полибия (II век до н.э.), полагавшего, что все многообразие этих форм исчерпывается тремя «истинными» (монархия, аристократия, демократия), которые при отсутствии «объединяющей нравственной идеологической доктрины» вырождаются в «извращенные» — тиранию, олигархию и охлократию. Теория эта помимо почтенной давности иными достоинствами не обладает и вообще никак не сопрягается с представлениями общественных наук — социологии, политологии и истории в их современном виде.

Вообще при продолжительном чтении у внимательного читателя возникает стойкое подозрение, что авторы с наукой вовсе не знакомы и монтируют свои мозаичные построения из осколков самых разных, часто никак не сопрягаемых между собой фантазийных схем, лишь бы они были позанимательнее. Скажем, фантастическое представление, будто «арии — проторусские или, более широко, протославянские племена, которые, по-видимому, в силу изменившегося климата вынуждены были откочевать на юг, где и заложили основу индийской, буддийской, иранской (зоро-астрийской) цивилизаций», явно почерпнуто из писаний Павла Глобы. Можно, разумеется, веровать откровениям почтенного астролога, черпающего свои сведения из высших астральных сфер, но с данными современной археологии эти видения не имеют ничего общего.

Авторы вообще демонстрируют удивительную вольность в обращении с фактами. Саморазоблачительна в этом опусе, строго говоря, любая фраза. Вот навскидку «геополитический» приговор России. Она будто бы никогда не сможет выйти из традиционной православно-самодержавной «колеи», поскольку этого не позволяют сами свойства почвы. В доказательство указывается, что «другие цивилизации, например исламская цивилизация татаро-монголов, на российском пространстве исчезли. Как это описано в истории Соловьева…». Не говорим уже о достоинствах геополитики, которая давно утратила статус ученой гипотезы и сдана в утиль, т. е. в исключительное пользование разных интеллектуальных мошенников, рекомендующихся обычно «социальными мыслителями». Но факт: Сергей Соловьев писал подробную историю России и гибель монгольской державы специально не анализировал, термином «цивилизация» в этом значении не пользовался и уж, разумеется, знал, что в пору расцвета империя, созданная Чингисханом, держалась язычества, а ислам приняла только накануне окончательной гибели в XIV столетии.

Только такая истинно арийская вольность позволяет сочинителям трактовать крушение Российской империи в примитивно-конспирологических терминах, а создание СССР — как реализацию «альтернативного варианта иудейского мирового господства» на основании «корпоративной и идеологической компоненты, связанной с богоизбранным руководством остальным человечеством, которое, при определенных условиях, переходит и в финансово-материальное господство». Условия авторы описывают со свойственной им определенностью: «Мировая фабрика и тотальное управление „мировой фабрикой“ номенклатурой Коминтерна, а в России номенклатурой Компартии». Через десяток страниц, впрочем, обнаруживается, что и СССР пал жертвой «иудо-марксистов», изначально строивших «извращенную структуру» и не способных ее модернизировать. Но не следует ожидать от авторов соблюдения правил формальной логики: аристотелеву логику они, по крайней мере прямо, отметают как «псевдоматериалистическую».

Коротко говоря, этот удивительный опус — плод союза глубокого невежества с откровенным мракобесием — не заслуживал бы вовсе внимания, когда бы один из ее авторов, кандидат биологических наук Вера Александровна Мысина, неким чудесным образом не угнездилась в весьма перспективном кресле председателя Совета молодых ученых Российской академии наук и не выказывала претензий представлять перед верховной властью интересы российской науки в целом.

Никита Соколов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

14 комментариев

  • Малиновский Л.Г.:

    Уважаемый Никита Соколов!
    Как и некоторые другие критиканы книги, Вы говорите о непонятности МКМ. Основные же элементы научной рациональности, формируемой МКМ, во-первых, — это действительность, познающий субъект с его ограничениями органов чувств и конечностью рационального мышления. Если Вы не в курсе ограниченности всех органов чувств, справьтесь у любого биолога. Во-вторых, это принятый в науке принцип подчинения воображения наблюдению. На этом опытном основании строятся все знания.
    Можно было бы остановиться и на других Ваших, столь же осведомленных и «глубоких» критических заявках, но жалко тратить время. Могу только сказать, что в основаниях математики, более точно теории вероятностей и математической статистике, в дискуссии о применимости математических методов в реальных задачах мои работы были поддержаны в свое время ак. Б.В.Гнеденко и рядом других, широко мыслящих, математиков. В области философской гносеологии была поддержка ряда философов, среди которых имеется в Интернете взвешенный отзыв ак. А.А.Гусейнова.
    С наилучшими пожеланиями в освоении фундаментальной науки Л.Г.Малиновский

    • Иван:

      Уважаемая Малиновская,
      «Могу только сказать, что в основаниях математики, более точно теории вероятностей и математической статистике, в дискуссии о применимости математических методов в реальных задачах мои работы были поддержаны в свое время ак. Б.В.Гнеденко и рядом других, широко мыслящих, математиков. "
      Кто все эти люди, что они сделали? Ссылки плиз давайте на публикации в реферируемых журналах, мы обсудим. Иначе это псевдонаука и тупиковый вариант развития, к сожалению очень популярный в перегное, оставшимся от советской науки

    • Serafim:

      Для начала надо проверить работки этих «акадэмиков» через диссернет, хотя вполне возможен и самостоятельный бред…

  • Судя по всему, это нечто упоительное! При чтении рецензии отчего-то вспомнилось «Лезвие бритвы» Ивана Ефремова.

  • al0253:

    А где выложен первоисточник? Почему нет ссылки на текст в сети? Или не нашлось желающих отсканировать, включая самих авторов? Как можно обсуждать то, что нельзя свободно прочитать? Или это своеобразная реклама книги: вдруг кто пойдёт и купит? (Ну, это маловероятно: кто же станет тратить деньги, кроме родственников авторов…)

    • Александр:

      Нашел вот тут что-то… Их бин фантастишн. http://www.ideanaroda.ru/4biblioteka/2fond/fondM/malinmishlenie.htm

      А это не розыгрыш? Даже у идиотизма должен быть предел, что бы там Эйнштейн не говорил…

      • vtosha:

        «Министерство магии неизменно считало обучение юных волшебников и волшебниц делом чрезвычайной важности. Редкостные дарования, с которыми вы родились, могут быть растрачены впустую, если их не развивать и не оттачивать бережными наставлениями. Древние навыки, которые выделяют волшебное сообщество из всех прочих, должны передаваться из поколения в поколение — иначе мы потеряем их навсегда. Беречь, приумножать и шлифовать сокровища магических познаний, накопленные нашими предками, — первейшая обязанность тех, кто посвятил себя благородному делу преподавания.

        Каждый новый директор Хогвартса привносил в трудное дело руководства этой древней школой нечто новое, и так оно и должно быть, ибо без прогресса нашим уделом стали бы застой и гниение. Однако прогресс ради прогресса поощрять не следует, ибо большая часть наших проверенных временем традиций в пересмотре не нуждается. Итак, необходимо равновесие между старым и новым, между постоянством и переменами, между традицией и новаторством…

        потому что иные из перемен приносят подлинное улучшение, в то время как другие с течением лет выявляют свою ненужность. Точно так же некоторые из старых обычаев подлежат сохранению, тогда как от тех из них, что обветшали и изжили себя, следует отказаться. Сделаем же шаг в новую эру — в эру открытости, эффективности и ответственности, сохраняя то, что заслуживает сохранения, совершенствуя то, что должно быть усовершенствовано, искореняя то, чему нет места в нашей жизни.

  • Алексеич:

    Ай хорошо бы почитать в электронном виде. Та самая Мысина, сталкивался по долгу службы и она произвела в свое время на меня неизгладимое впечатление, выразившееся в немедленно возникшем желании поставить перед руководством РАН вопрос о немедленном разгоне к чертовой бабушке «Союза молодых ученых», пока не поздно …
    «Беда коль пироги начнет печи сапожник».

  • Vovix:

    По ходу это круче ящериков:).

    За минувшие пару лет в русскоязычный сегмент ноосферы вылилось столько конспирологического дерьма реакционной направленности, что кто-то просто вынужден был обожраться им доверху и выдать на-гора такое вот «произведение». Плюс к тому же наш мейнстрим после советской цензуры впервые столкнулся с подобной эпидемией (как и с мировым экономическим кризисом напрямую), поэтому она сейчас особо вирулентна. На западе это уже давно вошло в меметику маргиналов и анализируется исследователями (т. е. не сами бредовые теории заговоров, а то, как они формируются, распространяются и эволюционируют).

    Кстати, неплохо было бы кому-нибудь качественно эту тему обстебать, по типу «очень страшного кино», «супергеройского кино» и т. д. — забацать креатив про заговор на заговоре, про страшных инопланетных шестилапых ящериков, являющихся не более чем марионетками в щупальцах одиннадцатихвостых фиолетовых плазмоидов из отрицательного измерения и т. д. Под названием «ЦайтГЕЙТС ака Йух Времени»:)

  • /\/\ мг:

    нашелся и скан, особо выдающиеся места

    http://mysinabook.narod.ru/

  • Sokrat:

    Книга, конечно, относится к жанру «треш», но её рецензент тоже далеко не идеален. Один маленький пример: «Сочувственник Хомякова» Бердяев писал, что хомяковские «Записки о всемирной истории» не выдерживают критики перед судом исторической науки не в 1904, а в 1912 г. Однако это относилось к конкретным утверждениям Хомякова об истории древних народов. В рецензии же Соколова речь идёт про выдвинутое Хомяковым разделение народов на иранские и кушитские. А об этой идее, в той же работе (монографии о Хомякове) Бердяев писал: «Самая замечательная, наиболее приближающаяся к гениальности идея Хомякова, положенная в основу его „Записок о всемирной истории“, — это его деление действующих в истории сил на кушитство и иранство».

  • олег:

    А Бердяев в данном вопросе — истина в последней инстанции?

  • Василий Соловьев:

    Уважаемые друзья!
    В продолжение этой темы отправляю своё открытое письмо в редакцию газеты «Совершенно секретно», имеющее некоторое отношение к гнусному пасквилю г-жи Мысиной «Крах или возрождение».
    Если Вас заинтересует моё личное противостояние с «учёным» Мысиной, всегда к вашим услугам.

    Главному редактору газеты «Совершенно секретно» (ООО «Совершенно секретно — Ньюпресс»)
    Саранову В.
    121 099, г. Москва, улица Композиторская, 17
    E-mail: topsekretno@gmail.com, sovsek@sovsek.com
    от гр-на РФ Соловьева В.О., проживающего по адресу:
    E-mail:
    Уважаемый г-н Саранов!
    03 марта 2015 г. в номере 08/337 газеты «Совершенно секретно» было опубликовано интервью с ученым и общественным деятелем (так в тексте статьи) Верой Мысиной «Причина пожара — чудовищное разгильдяйство».
    В данном интервью редакцией в лице интервьюера Михаила Петрова процитированы слова г-жи Мысиной, которые не соответствуют действительности и порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения распространены публично для неопределённого круга лиц издателем — Обществом с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно — Ньюпресс».
    В изложении уважаемой мною газеты этот эпизод интервью выглядит следующим образом: «…В конце декабря я опубликовала пост на сайте нашего движения о том, как 17-летний Юрий Осипов (сын экс-президента РАН) устроил для своей девушки вечеринку за 9 млн. рублей. И вот после этого мне пришло грозное письмо от „представителя семьи Осиповых“ — некоего Соловьёва. Как он себя называл в письме, „консильери“. Этот человек требовал опубликовать опровержение всего написанного, где обязательно должно было быть сказано, что я „выражаю глубокое сожаление“ и приношу „глубокие извинения“ семье Осиповых. По мнению этого господина, все, что я рассказала, — это выдумки. И если я не опубликую опровержение в трехдневный срок, то г-н Соловьёв обещал обратиться в прокуратуру и также подать на меня в суд. Это грозное письмо было не только доставлено мне, но и опубликовано на сайте РАН. И даже в комментариях у меня появлялись какие-то странные персоны, этакие „доброжелатели“, которые намекали — да, надо вас засудить, ведь никаких доказательств коррупционной деятельности академика Осипова нет и быть не может. И вот сейчас — уже в марте — хочется спросить: ну где вы?».
    Прежде чем перейти к сути своей претензии, позвольте ответить Мысиной на её последний вопрос: Вера Александровна, мы здесь; не верьте, мы никуда не исчезли и не надейтесь, мы никуда не исчезнем. Свидетельством тому являются судебные иски от 11 февраля 2015 г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, принятые к производству судами Москвы и Санкт-Петербурга, заявления в прокуратуру РФ о клевете и многое другое. Опасения г-жи Мысиной, что оболганные ею академики «побоятся идти в суд и предавать огласке «мутные дела» беспочвенны. Именно потому, что г-жа Мысина врёт.
    Очень показательна в контексте интервью вызывающая недоумение фраза г-жи Мысиной: «Как он себя называл в письме, «консильери». Хочу сразу отметить, что такого слова в моём Открытом обращении к г-же Мысиной, опубликованном 26 декабря 2014 г. на официальном сайте Российской Академии наук, не было (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=4669e7c7−687a-477c-9667−95a876d707fa#content) (Приложение 1). Это плод её воспалённого воображения.
    В этом несложно убедиться, изучив не только Открытое обращение на сайте РАН от 26 декабря 2014 г. «О клеветнической кампании против РАН», но и опубликованный самой г-жой Мысиной оригинал обращения в её блоге в Живом журнале (авторская статья с пафосным заголовком «Я не отступлю!» от 13 января 2015 г., где г-жа Мысина демонстрирует своим читателям фотокопию моего письма (http://vera-mysina.livejournal.com/34 063.html) (Приложение 3). Кроме того, направляю в Ваш адрес оригинал этого документа для тщательного поиска в нём слова «консильери» (приложение 2).
    Можно было бы от души посмеяться над детсадовскими «обзывалками» г-жи Мысиной и отмахнуться от них, если бы не одно «но». В другой своей авторской статье в своём ЖЖ с многозначительным названием «Молчание академиков» от 17 февраля 2015 г. (http://vera-mysina.livejournal.com/37 859.html) (Приложение 4) она раскрывает тот смысл, который вкладывает в термин «консильери»: «Меня тогда еще очень заинтересовала, так сказать, должность, или звание, г-на Соловьева О.В. — «представитель семьи Осиповых». Чтобы узнать, что же это значит, я, человек в званиях не сильно сведущий, пошла во всезнающий Интернет. И обнаружила там вот такой термин: «Консильери (итал. consigliere) — советник семьи, человек, которому босс (Мафии) может доверять и к советам которого прислушивается… выполняет роль представителя семьи. У консильери обычно есть и законный бизнес, например, адвокатская практика или работа биржевым маклером». Оставлю это без комментариев».
    Извините, г-н Саранов, но я в свою очередь оставить это без комментариев не могу. Собственно говоря, именно в этом грязно пахнущем опусе г-жи Мысиной и появляется впервые слово «консильери».
    Распространяя измышления в «Совершенно секретно» о том, что я самоидентифицирую себя в качестве «консильери», г-жа Мысина врёт и тут же в свою ложь сама же и верит. Кстати, такая поведенческая девиация может являться клиническим признаком одного серъёзного психического заболевания.
    Обзывая меня красивым итальянским словом «консильери», г-жа Мысина одновременно демонстрирует хорошее знание низкопробной детективной беллетристики и вопиющую безграмотность в области прописных истин российского гражданского законодательства. Для лидера общероссийского общественного движения это, простите, не комильфо. Очень хотелось бы, чтобы г-жа Мысина хотя бы по диагонали пробежала глазами Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие законодательные источники, чтобы усвоить абсолютную невинность и законность института представителей в нашей стране. А то как-то даже неловко за неё. Такой правовой нигилизм и дремучее невежество не делают чести «общественному деятелю» с амбициями.
    Именуя меня фактически «адвокатом мафии», г-жа Мысина порочит не столько моё имя, сколько имя академика Юрия Сергеевича Осипова, который является моим доверителем (в трактовке Мысиной — боссом (Мафии), см. выше). Для справки: Осипов Ю.С. — видный российский учёный, лауреат Ленинской (СССР) и Государственной премий Российской Федерации, полный кавалер всех степеней Ордена «За заслуги перед Отечеством» (23 человека во всём мире за всю историю награждений!), человек, внёсший беспрецедентный вклад в укрепление обороноспособности нашей державы. Человек, которому учёные страны пять раз оказывали доверие, переизбирая его на пост Президента Российской академии наук. Человек, дружбой с которым гордились и гордятся нравственные «маяки» нашего общества: Патриарх Алексий II, А.И. Солженицын, Е.М. Примаков, М.Л. Ростропович и другие. Согласитесь, г-н Саранов, это «совесть нации», люди, которых невозможно заподозрить в ангажированности властью и меркантилизме в дружеских отношениях.
    Но и это не главное. Главное то, что всё, что г-жа Мысина истерически вещает изумлённым обывателям об академике Осипове, — откровенная ложь, которую она даже не пытается как-то доказать, потому что не в состоянии этого сделать. И суды вкупе с правоохранительными органами несомненно дадут оценку этой клевете. Я горд доверием, оказанным мне г-ном Осиповым, счастлив быть хоть немного полезным этому выдающемуся человеку и готов помогать ему до победного (не сомневаюсь в этом) конца. Ставить на одну доску имя порядочного человека и итальяно-американских донов в духе Марио Пьюзо просто кощунственно.
    Г-жа Мысина, упиваясь собственной «значимостью» и (пока) безнаказанностью, перешла уже все допустимые границы приличий. Публикуя «программные» статьи в стиле «Я обвиняю» Э. Золя и «Не могу поступиться принципами» тов. Андреевой, г-жа Мысина забывает, что статьи Золя и Андреевой призывали к межнациональному согласию, в то время как сама г-жа Мысина исповедует прямо противоположные взгляды, а именно пещерный, махровый антисемитизм (см. пассажи про «мировое господство иудейской олигархии» и «иудо-марксистов», сгубивших СССР, в книге г-жи Мысиной «Крах или возрождение? Россия и мир глазами науки»). Интеллигентное «молчание академиков» было воспринято ею как слабость их позиции. Это её большое и трагическое заблуждение. Академики уже отвечают. В судах.
    Обоснованно считаю, что распространением не проверенной журналистами и не соответствующей действительности информации редакцией газеты «Совершенно секретно» нанесён ущерб моим чести, достоинству и деловой репутации. Хотя бы потому, что на протяжении двадцати четырёх лет своей жизни как раз противостоял организованной преступности.
    Уважаемый г-н Саранов, на основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ прошу Вас в ближайшем номере еженедельной газеты «Совершенно секретно» опубликовать опровержение следующего содержания:
    «03 марта 2015 г. в номере 08/337 газеты «Совершенно секретно» было опубликовано интервью с общественным деятелем В.А. Мысиной «Причина пожара — чудовищное разгильдяйство». В данном интервью журналистом М. Петровым процитированы слова интервьюируемой, о том, что представитель семьи Осиповых Соловьев В.О. назвал себя в Открытом обращении к ней «консильери».
    Официально информируем наших читателей о том, что произошла ошибка, этот факт является вымышленным и не имеет ничего общего с действительностью.
    Сожалеем о случившемся и приносим извинения гражданину Соловьеву В.О. за допущенную ошибку. Виновные в размещении непроверенных сведений будут наказаны в дисциплинарном порядке».
    В случае отказа редакции еженедельника «Совершенно секретно» от публикации опровержения оставляю за собой право на обращение в суд в соответствии с ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
    Искренне надеюсь, что распространение ложных непроверенных сведений стало следствием недоразумения, а уважаемые журналисты «Совершенно секретно» сделают выводы из случившегося.
    Информирую Вас о том, что данное обращение направлено Вам 24 апреля 2015 г. заказным письмом с уведомлением, в связи с чем прошу считать его официальным требованием об опровержении.

    С уважением, В. Соловьев

  • Константин Красухин:

    Только что наткнулся на старую дискуссию. С русским языком у г-на Малиновского, мягко говоря, не всё в порядке.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com