Спасайся кто может!

 «Крах или возрождение: Россия и мир глазами науки» (М.: Алгоритм, 2011)
«Крах или воз­рож­де­ние: Рос­сия и мир гла­за­ми нау­ки» (М.: Алго­ритм, 2011)

Чело­ве­че­ству угро­жа­ет страш­ная опас­ность: бли­зит­ся к завер­ше­нию «постро­е­ние миро­во­го гос­под­ства иудей­ской оли­гар­хии. Уже суще­ству­ет и тене­вое миро­вое пра­ви­тель­ство». Наро­ды, по нера­зу­мию укло­нив­ши­е­ся от реа­ли­за­ции «нрав­ствен­но­го иде­а­ла соци­а­лиз­ма», ока­за­лись совер­шен­но без­за­щит­ны перед лицом «финан­со­во-иудей­ских и масон­ских объ­еди­не­ний, име­ю­щих госу­дар­ствен­ный (закон­ный) и офи­ци­аль­ный рели­ги­оз­ный ста­тус».

Но спа­се­ние гря­дет. Даже, мож­но ска­зать, уже нагря­ну­ло. Рецепт его содер­жит­ся в той же кни­ге «Крах или воз­рож­де­ние: Рос­сия и мир гла­за­ми нау­ки» (М.: Алго­ритм, 2011), из кото­рой поза­им­ство­ва­на выше­при­ве­ден­ная фор­му­ли­ров­ка угро­зы. Авто­ры ее — Вера Мыси­на и Лео­нид Мали­нов­ский — про­зре­ва­ют корень бед­ствен­но­го состо­я­ния мира в том, что «раз­гра­ни­че­ние нау­ки и рели­гии, исклю­че­ние ее фан­та­сти­че­ских эле­мен­тов при­ве­ло к исклю­че­нию ее эти­че­ских нрав­ствен­ных норм. Как гово­рит­ся, «с водой выплес­ну­ли и ребен­ка». Одно­вре­мен­но с этим про­изо­шло исклю­че­ние из обще­ствен­ной нау­ки госу­дарств с нрав­ствен­ной идео­ло­ги­че­ской струк­ту­рой, исклю­че­ние воз­мож­но­го циви­ли­за­ци­он­но­го пути Рос­сии-СССР».

Авто­ры пре­тен­ду­ют ни мно­го, ни мало на новое три­ум­фаль­но-побе­ди­тель­ное сли­я­ние зна­ния и веры, алгеб­ры и нрав­ствен­но­сти, и раз­ви­ва­ют «пра­во­слав­но-соци­а­ли­сти­че­ские идеи миро­вой орга­ни­за­ции, поз­во­ля­ю­щие про­дол­жить посту­па­тель­ное раз­ви­тие Рос­сии и пре­одо­леть миро­вую нрав­ствен­ную дегра­да­цию. В том чис­ле систем­ный кри­зис либе­ра­лиз­ма-капи­та­лиз­ма».

Прак­ти­че­ски пред­ла­га­ет­ся син­тез «модель­но-кон­струк­тив­но­го мыш­ле­ния» (МКМ) и «арий­ских цен­но­стей» (их же реин­кар­на­ци­ей почи­та­ет­ся пра­во­сла­вие). Уже с пер­вым сла­га­е­мым дело обсто­ит не самым бла­го­по­луч­ным обра­зом. Суще­ство новой гно­сео­ло­гии ура­зу­меть из рецен­зи­ру­е­мой кни­ги не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, посколь­ку она там вся­че­ски рас­хва­ли­ва­ет­ся, но тол­ком не объ­яс­ня­ет­ся. И хотя, как утвер­жда­ют авто­ры, «систе­ма позна­ния МКМ явля­ет­ся обще­при­ня­той рабо­чей схе­мой для спе­ци­а­ли­стов в инду­стрии искус­ствен­но­го интел­лек­та», ничто об этой обще­при­ня­то­сти не сви­де­тель­ству­ет, а все доступ­ные ссыл­ки ведут пря­ми­ком к немно­го­чис­лен­ным опу­сам оди­но­ко­го гос­по­ди­на Мали­нов­ско­го, кото­рые так­же дела нисколь­ко не про­яс­ня­ют. А понять, в чем суть МКМ, очень хоте­лось бы, зане сулит оно золо­тые горы, напри­мер поз­во­ля­ет «исклю­чить из нау­ки эле­мен­ты транс­цен­дент­но­го зна­ния, по сте­пе­ни слож­но­сти или вычур­но­сти субъ­ек­тив­ных кон­струк­ций опре­де­лить сте­пень адек­ват­но­сти зна­ний реа­ли­ям бытия, исклю­чить из нау­ки неадек­ват­ные или лож­ные тео­рии».

Послед­няя пре­тен­зия, впро­чем, оче­вид­но ока­зы­ва­ет­ся совер­шен­но без­осно­ва­тель­ной, посколь­ку все исто­ри­че­ские све­де­ния и кон­цеп­ции, кото­рые кла­дут в осно­ва­ние сво­ей тео­рии соис­ка­те­ли все­мир­но­го спа­се­ния, несо­мнен­но, лож­ны и совре­мен­ной нау­кой дав­но отверг­ну­ты.

Авто­ры на пол­ном серье­зе пред­ла­га­ют нам вер­нуть­ся к бого­слов­ским фан­та­зи­ям Алек­сея Хомя­ко­ва, сво­див­ше­го в 1840-е годы все мно­го­об­ра­зие миро­во­го рели­ги­оз­но­го опы­та к борь­бе иран­ско­го и кушит­ско­го «начал». По мыс­ли Хомя­ко­ва иран­ские рели­гии, к кото­рым он отно­сил веро­ва­ния древ­не­го Ира­на, иуда­изм и хри­сти­ан­ство, осно­вы­ва­ют­ся на «нрав­ствен­ной сво­бо­де», тогда как в кушит­ских (от Куш — древ­нее назва­ние Нубии) царит дух необ­хо­ди­мо­сти, нево­ли (шива­изм, буд­дизм, зоро­аст­ризм, ваа­лизм, эллин­ско-рим­ское язы­че­ство и т. д.).

Еще в 1904 году сочув­ствен­ник Хомя­ко­ва — Нико­лай Бер­дя­ев был вынуж­ден при­знать, что в этой части его насле­дие «не выдер­жа­ло исто­ри­че­ской кри­ти­ки». Но наши про­ек­тан­ты миро­во­го спа­се­ния нисколь­ко этим не стес­ня­ют­ся и про­дол­жа­ют увле­чен­но играть с тер­ми­но­ло­ги­ей Хомя­ко­ва, про­из­воль­но назна­чая одни и те же куль­ту­ры то арий­ски­ми, то кушит­ски­ми, а свой­ства оных — то бла­го­де­тель­ны­ми, то губи­тель­ны­ми. Так на стра­ни­це 55 чита­те­лю сооб­ща­ют, что «арий­ско-кушит­ская орга­ни­за­ция обще­ства и буй­ные рели­ги­оз­но-миро­воз­зрен­че­ские фан­та­зии и раз­дроб­лен­ность Элла­ды не удо­вле­тво­ря­ла мыс­ля­щую часть древ­не­гре­че­ско­го обще­ства. Вслед­ствие это­го воз­ник­ла мас­са фило­соф­ских направ­ле­ний, кото­рые не мог­ли соста­вить осно­ву идео­ло­ги­че­ской док­три­ны антич­но­го мира».

А уже на стра­ни­це 71 он с удив­ле­ни­ем обна­ру­жи­ва­ет, что «в насто­я­щее вре­мя, в отли­чие от госу­дарств Древ­ней Гре­ции, миро­вая оли­гар­хия куль­ти­ви­ру­ет отсут­ствие еди­ной идео­ло­ги­че­ской док­три­ны, софи­сти­ку и эклек­ти­ку в нау­ке, затруд­няя пере­ход из миро­во­го извра­ще­ния в миро­вое тра­ди­ци­он­ное обще­ство».

«Извра­ще­ние» тут не руга­тель­ство, а тер­мин, посколь­ку в части уче­ния о соци­у­ме и его госу­дар­ствен­ных фор­мах авто­ры пред­ла­га­ют нам вер­нуть­ся к тео­рии гре­че­ско­го исто­ри­ка Поли­бия (II век до н.э.), пола­гав­ше­го, что все мно­го­об­ра­зие этих форм исчер­пы­ва­ет­ся тре­мя «истин­ны­ми» (монар­хия, ари­сто­кра­тия, демо­кра­тия), кото­рые при отсут­ствии «объ­еди­ня­ю­щей нрав­ствен­ной идео­ло­ги­че­ской док­три­ны» вырож­да­ют­ся в «извра­щен­ные» — тира­нию, оли­гар­хию и охло­кра­тию. Тео­рия эта поми­мо почтен­ной дав­но­сти ины­ми досто­ин­ства­ми не обла­да­ет и вооб­ще никак не сопря­га­ет­ся с пред­став­ле­ни­я­ми обще­ствен­ных наук — социо­ло­гии, поли­то­ло­гии и исто­рии в их совре­мен­ном виде.

Вооб­ще при про­дол­жи­тель­ном чте­нии у вни­ма­тель­но­го чита­те­ля воз­ни­ка­ет стой­кое подо­зре­ние, что авто­ры с нау­кой вовсе не зна­ко­мы и мон­ти­ру­ют свои моза­ич­ные постро­е­ния из оскол­ков самых раз­ных, часто никак не сопря­га­е­мых меж­ду собой фан­та­зий­ных схем, лишь бы они были поза­ни­ма­тель­нее. Ска­жем, фан­та­сти­че­ское пред­став­ле­ние, буд­то «арии — про­то­рус­ские или, более широ­ко, про­то­сла­вян­ские пле­ме­на, кото­рые, по-види­мо­му, в силу изме­нив­ше­го­ся кли­ма­та вынуж­де­ны были отко­че­вать на юг, где и зало­жи­ли осно­ву индий­ской, буд­дий­ской, иран­ской (зоро-аст­рий­ской) циви­ли­за­ций», явно почерп­ну­то из писа­ний Пав­ла Гло­бы. Мож­но, разу­ме­ет­ся, веро­вать откро­ве­ни­ям почтен­но­го аст­ро­ло­га, чер­па­ю­ще­го свои све­де­ния из выс­ших аст­раль­ных сфер, но с дан­ны­ми совре­мен­ной архео­ло­гии эти виде­ния не име­ют ниче­го обще­го.

Авто­ры вооб­ще демон­стри­ру­ют уди­ви­тель­ную воль­ность в обра­ще­нии с фак­та­ми. Само­раз­об­ла­чи­тель­на в этом опу­се, стро­го гово­ря, любая фра­за. Вот навскид­ку «гео­по­ли­ти­че­ский» при­го­вор Рос­сии. Она буд­то бы нико­гда не смо­жет вый­ти из тра­ди­ци­он­ной пра­во­слав­но-само­дер­жав­ной «колеи», посколь­ку это­го не поз­во­ля­ют сами свой­ства поч­вы. В дока­за­тель­ство ука­зы­ва­ет­ся, что «дру­гие циви­ли­за­ции, напри­мер ислам­ская циви­ли­за­ция тата­ро-мон­го­лов, на рос­сий­ском про­стран­стве исчез­ли. Как это опи­са­но в исто­рии Соло­вье­ва…». Не гово­рим уже о досто­ин­ствах гео­по­ли­ти­ки, кото­рая дав­но утра­ти­ла ста­тус уче­ной гипо­те­зы и сда­на в утиль, т.е. в исклю­чи­тель­ное поль­зо­ва­ние раз­ных интел­лек­ту­аль­ных мошен­ни­ков, реко­мен­ду­ю­щих­ся обыч­но «соци­аль­ны­ми мыс­ли­те­ля­ми». Но факт: Сер­гей Соло­вьев писал подроб­ную исто­рию Рос­сии и гибель мон­голь­ской дер­жа­вы спе­ци­аль­но не ана­ли­зи­ро­вал, тер­ми­ном «циви­ли­за­ция» в этом зна­че­нии не поль­зо­вал­ся и уж, разу­ме­ет­ся, знал, что в пору рас­цве­та импе­рия, создан­ная Чин­гис­ха­ном, дер­жа­лась язы­че­ства, а ислам при­ня­ла толь­ко нака­нуне окон­ча­тель­ной гибе­ли в XIV сто­ле­тии.

Толь­ко такая истин­но арий­ская воль­ность поз­во­ля­ет сочи­ни­те­лям трак­то­вать кру­ше­ние Рос­сий­ской импе­рии в при­ми­тив­но-кон­спи­ро­ло­ги­че­ских тер­ми­нах, а созда­ние СССР — как реа­ли­за­цию «аль­тер­на­тив­но­го вари­ан­та иудей­ско­го миро­во­го гос­под­ства» на осно­ва­нии «кор­по­ра­тив­ной и идео­ло­ги­че­ской ком­по­нен­ты, свя­зан­ной с бого­из­бран­ным руко­вод­ством осталь­ным чело­ве­че­ством, кото­рое, при опре­де­лен­ных усло­ви­ях, пере­хо­дит и в финан­со­во-мате­ри­аль­ное гос­под­ство». Усло­вия авто­ры опи­сы­ва­ют со свой­ствен­ной им опре­де­лен­но­стью: «Миро­вая фаб­ри­ка и тоталь­ное управ­ле­ние «миро­вой фаб­ри­кой” номен­кла­ту­рой Комин­тер­на, а в Рос­сии номен­кла­ту­рой Ком­пар­тии». Через деся­ток стра­ниц, впро­чем, обна­ру­жи­ва­ет­ся, что и СССР пал жерт­вой «иудо-марк­си­стов», изна­чаль­но стро­ив­ших «извра­щен­ную струк­ту­ру» и не спо­соб­ных ее модер­ни­зи­ро­вать. Но не сле­ду­ет ожи­дать от авто­ров соблю­де­ния пра­вил фор­маль­ной логи­ки: ари­сто­те­ле­ву логи­ку они, по край­ней мере пря­мо, отме­та­ют как «псев­до­ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую».

Корот­ко гово­ря, этот уди­ви­тель­ный опус — плод сою­за глу­бо­ко­го неве­же­ства с откро­вен­ным мра­ко­бе­си­ем — не заслу­жи­вал бы вовсе вни­ма­ния, когда бы один из ее авто­ров, кан­ди­дат био­ло­ги­че­ских наук Вера Алек­сан­дров­на Мыси­на, неким чудес­ным обра­зом не угнез­ди­лась в весь­ма пер­спек­тив­ном крес­ле пред­се­да­те­ля Сове­та моло­дых уче­ных Рос­сий­ской ака­де­мии наук и не выка­зы­ва­ла пре­тен­зий пред­став­лять перед вер­хов­ной вла­стью инте­ре­сы рос­сий­ской нау­ки в целом.

Ники­та Соко­лов

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Константин КрасухинВасилий СоловьевSerafimолегSokrat Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Малиновский Л.Г.
Малиновский Л.Г.

Ува­жа­е­мый Ники­та Соко­лов! Как и неко­то­рые дру­гие кри­ти­ка­ны кни­ги, Вы гово­ри­те о непо­нят­но­сти МКМ. Основ­ные же эле­мен­ты науч­ной раци­о­наль­но­сти, фор­ми­ру­е­мой МКМ, во-пер­вых, – это дей­стви­тель­ность, позна­ю­щий субъ­ект с его огра­ни­че­ни­я­ми орга­нов чувств и конеч­но­стью раци­о­наль­но­го мыш­ле­ния. Если Вы не в кур­се огра­ни­чен­но­сти всех орга­нов чувств, справь­тесь у любо­го био­ло­га. Во-вто­рых, это при­ня­тый в нау­ке прин­цип под­чи­не­ния вооб­ра­же­ния наблю­де­нию. На этом опыт­ном осно­ва­нии стро­ят­ся все зна­ния. Мож­но было бы оста­но­вить­ся и на дру­гих Ваших, столь же осве­дом­лен­ных и «глу­бо­ких» кри­ти­че­ских заяв­ках, но жал­ко тра­тить вре­мя. Могу толь­ко ска­зать, что в осно­ва­ни­ях мате­ма­ти­ки, более точ­но тео­рии веро­ят­но­стей и мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ке, в дис­кус­сии о при­ме­ни­мо­сти мате­ма­ти­че­ских мето­дов в реаль­ных зада­чах мои рабо­ты были под­дер­жа­ны в свое… Подробнее »

Иван
Иван

Ува­жа­е­мая Мали­нов­ская,
«Могу толь­ко ска­зать, что в осно­ва­ни­ях мате­ма­ти­ки, более точ­но тео­рии веро­ят­но­стей и мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ке, в дис­кус­сии о при­ме­ни­мо­сти мате­ма­ти­че­ских мето­дов в реаль­ных зада­чах мои рабо­ты были под­дер­жа­ны в свое вре­мя ак. Б.В.Гнеденко и рядом дру­гих, широ­ко мыс­ля­щих, мате­ма­ти­ков. »
Кто все эти люди, что они сде­ла­ли? Ссыл­ки плиз давай­те на пуб­ли­ка­ции в рефе­ри­ру­е­мых жур­на­лах, мы обсу­дим. Ина­че это псев­до­на­у­ка и тупи­ко­вый вари­ант раз­ви­тия, к сожа­ле­нию очень попу­ляр­ный в пере­гное, остав­шим­ся от совет­ской нау­ки

Serafim
Serafim

Для нача­ла надо про­ве­рить работ­ки этих «ака­д­эми­ков» через дис­сер­нет, хотя вполне воз­мо­жен и само­сто­я­тель­ный бред.….

Любовь Васильевна
Любовь Васильевна

Судя по все­му, это нечто упо­и­тель­ное! При чте­нии рецен­зии отче­го-то вспом­ни­лось «Лез­вие брит­вы» Ива­на Ефре­мо­ва.

al0253
al0253

А где выло­жен пер­во­ис­точ­ник? Поче­му нет ссыл­ки на текст в сети? Или не нашлось жела­ю­щих отска­ни­ро­вать, вклю­чая самих авто­ров? Как мож­но обсуж­дать то, что нель­зя сво­бод­но про­чи­тать? Или это свое­об­раз­ная рекла­ма кни­ги: вдруг кто пой­дёт и купит? (Ну, это мало­ве­ро­ят­но: кто же ста­нет тра­тить день­ги, кро­ме род­ствен­ни­ков авто­ров…)

Александр
Александр

Нашел вот тут что-то… Их бин фан­та­стишн. http://www.ideanaroda.ru/4biblioteka/2fond/fondM/malinmishlenie.htm

А это не розыг­рыш? Даже у иди­о­тиз­ма дол­жен быть пре­дел, что бы там Эйн­штейн не гово­рил…

vtosha
vtosha

«Мини­стер­ство магии неиз­мен­но счи­та­ло обу­че­ние юных вол­шеб­ни­ков и вол­шеб­ниц делом чрез­вы­чай­ной важ­но­сти. Ред­кост­ные даро­ва­ния, с кото­ры­ми вы роди­лись, могут быть рас­тра­че­ны впу­стую, если их не раз­ви­вать и не отта­чи­вать береж­ны­ми настав­ле­ни­я­ми. Древ­ние навы­ки, кото­рые выде­ля­ют вол­шеб­ное сооб­ще­ство из всех про­чих, долж­ны пере­да­вать­ся из поко­ле­ния в поко­ле­ние — ина­че мы поте­ря­ем их навсе­гда. Беречь, при­умно­жать и шли­фо­вать сокро­ви­ща маги­че­ских позна­ний, накоп­лен­ные наши­ми пред­ка­ми, — пер­вей­шая обя­зан­ность тех, кто посвя­тил себя бла­го­род­но­му делу пре­по­да­ва­ния. Каж­дый новый дирек­тор Хогварт­са при­вно­сил в труд­ное дело руко­вод­ства этой древ­ней шко­лой нечто новое, и так оно и долж­но быть, ибо без про­грес­са нашим уде­лом ста­ли бы застой и гни­е­ние. Одна­ко про­гресс ради про­грес­са поощ­рять не сле­ду­ет,… Подробнее »

Алексеич
Алексеич

Ай хоро­шо бы почи­тать в элек­трон­ном виде. Та самая Мыси­на, стал­ки­вал­ся по дол­гу служ­бы и она про­из­ве­ла в свое вре­мя на меня неиз­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние, выра­зив­ше­е­ся в немед­лен­но воз­ник­шем жела­нии поста­вить перед руко­вод­ством РАН вопрос о немед­лен­ном раз­гоне к чер­то­вой бабуш­ке «Сою­за моло­дых уче­ных», пока не позд­но …
«Беда коль пиро­ги нач­нет печи сапож­ник».

Vovix
Vovix

По ходу это кру­че яще­ри­ков:). За минув­шие пару лет в рус­ско­языч­ный сег­мент ноосфе­ры выли­лось столь­ко кон­спи­ро­ло­ги­че­ско­го дерь­ма реак­ци­он­ной направ­лен­но­сти, что кто-то про­сто вынуж­ден был обо­жрать­ся им довер­ху и выдать на-гора такое вот «про­из­ве­де­ние». Плюс к тому же наш мейн­стрим после совет­ской цен­зу­ры впер­вые столк­нул­ся с подоб­ной эпи­де­ми­ей (как и с миро­вым эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом напря­мую), поэто­му она сей­час осо­бо виру­лент­на. На запа­де это уже дав­но вошло в меме­ти­ку мар­ги­на­лов и ана­ли­зи­ру­ет­ся иссле­до­ва­те­ля­ми (т. е. не сами бре­до­вые тео­рии заго­во­ров, а то, как они фор­ми­ру­ют­ся, рас­про­стра­ня­ют­ся и эво­лю­ци­о­ни­ру­ют). Кста­ти, непло­хо было бы кому-нибудь каче­ствен­но эту тему обсте­бать, по типу «очень страш­но­го кино», «супер­ге­рой­ско­го кино» и т. д. – заба­цать кре­а­тив про заго­вор… Подробнее »

/\/\ мг
/\/\ мг

нашел­ся и скан, осо­бо выда­ю­щи­е­ся места

http://mysinabook.narod.ru/

Sokrat
Sokrat

Кни­га, конеч­но, отно­сит­ся к жан­ру «треш», но её рецен­зент тоже дале­ко не иде­а­лен. Один малень­кий при­мер: «Сочув­ствен­ник Хомя­ко­ва» Бер­дя­ев писал, что хомя­ков­ские «Запис­ки о все­мир­ной исто­рии» не выдер­жи­ва­ют кри­ти­ки перед судом исто­ри­че­ской нау­ки не в 1904, а в 1912 г. Одна­ко это отно­си­лось к кон­крет­ным утвер­жде­ни­ям Хомя­ко­ва об исто­рии древ­них наро­дов. В рецен­зии же Соко­ло­ва речь идёт про выдви­ну­тое Хомя­ко­вым раз­де­ле­ние наро­дов на иран­ские и кушит­ские. А об этой идее, в той же рабо­те (моно­гра­фии о Хомя­ко­ве) Бер­дя­ев писал: «Самая заме­ча­тель­ная , наи­бо­лее при­бли­жа­ю­ща­я­ся к гени­аль­но­сти идея Хомя­ко­ва , поло­жен­ная в осно­ву его «Запи­сок о все­мир­ной исто­рии», – это его деле­ние дей­ству­ю­щих в исто­рии сил на кушит­ство и иран­ство».

олег
олег

А Бер­дя­ев в дан­ном вопро­се – исти­на в послед­ней инстан­ции?

Василий Соловьев
Василий Соловьев

Ува­жа­е­мые дру­зья! В про­дол­же­ние этой темы отправ­ляю своё откры­тое пись­мо в редак­цию газе­ты «Совер­шен­но сек­рет­но», име­ю­щее неко­то­рое отно­ше­ние к гнус­но­му паск­ви­лю г-жи Мыси­ной «Крах или воз­рож­де­ние». Если Вас заин­те­ре­су­ет моё лич­ное про­ти­во­сто­я­ние с «учё­ным» Мыси­ной, все­гда к вашим услу­гам. Глав­но­му редак­то­ру газе­ты «Совер­шен­но сек­рет­но» (ООО «Совер­шен­но сек­рет­но – Нью­пресс») Сара­но­ву В. 121099, г. Москва, ули­ца Ком­по­зи­тор­ская, 17 E-mail: topsekretno@gmail.com, sovsek@sovsek.com от гр-на РФ Соло­вье­ва В.О., про­жи­ва­ю­ще­го по адре­су: E-mail: Ува­жа­е­мый г-н Сара­нов! 03 мар­та 2015 г. в номе­ре 08⁄337 газе­ты «Совер­шен­но сек­рет­но» было опуб­ли­ко­ва­но интер­вью с уче­ным и обще­ствен­ным дея­те­лем (так в тек­сте ста­тьи) Верой Мыси­ной «При­чи­на пожа­ра – чудо­вищ­ное раз­гиль­дяй­ство». В дан­ном интер­вью редак­ци­ей в лице интер­вью­е­ра Миха­и­ла Пет­ро­ва… Подробнее »

Константин Красухин
Константин Красухин

Толь­ко что наткнул­ся на ста­рую дис­кус­сию. С рус­ским язы­ком у г-на Мали­нов­ско­го, мяг­ко гово­ря, не всё в поряд­ке.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: