Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом

22 ноября 2011 года. ТрВ № 92, c. 2, "Из зала суда"  
М.Г.
Рубрика: Бытие науки

62 комментария
24773 просм., 20 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Суд отказал Ольге Николаевне Кажевой в удовлетворении иска к профессору Любовской и редакции газеты «Троицкий вариант». Мотивировочная часть решения еще не готова, но по отдельным репликам и вопросам судьи Поповой можно догадаться, что она согласилась с главным доводом стороны ответчика: профессор Любовская выражала собственное мнение, на что имела полное право. На заседании 10 ноября существенно новых доводов выдвинуто не было. Второй адвокат Кажевой Елена Степкова, войдя в дело, не внесла ничего нового: так же, как и первый адвокат Константин Колесников, она упирала на отсутствие документов, регламентирующих возможные объемы списывания и оформление списанного материала. Смех в зале вызвал вопрос «Скажите, каким документом регламентируется перефразирование?», заданный Степковой свидетелю, члену-корреспонденту РАН Георгию Борисовичу Манелису, в течение 30 лет занимавшему должность председателя второго диссертационного совета ИПФХ РАН.Сторона ответчика израсходовала вовсе не все свои аргументы: цель была выиграть процесс, а не превратить его в публичное осмеяние истицы. Впрочем, как в известном анекдоте про похороны преферансиста, «и так хорошо получилось». Адвокаты истицы сами великолепно справились с этой задачей: они раз за разом задавали одни и те же вопросы, неизменно получая убийственные для их доверительницы ответы. Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы (напомню: у несостоявшегося доктора наук Кажевой переписано 60). В ответе на то, что «в обзоре же должен приводиться материал из других работ», он подробно объяснил, что такое аналитический обзор в диссертации и почему дословное воспроизведение чужого текста, даже очень хорошего, таковым не является. Отвечая, не достаточно ли упоминания источника (пресловутая «ссылка 7»), чтобы нельзя было говорить о плагиате, он высказал предположение, что «орфографическая ошибка» Кажевой (так было объяснено в исковом заявлении отсутствие кавычек) вызвана не столько забывчивостью, сколько желанием избежать анекдотической ситуации, когда в кавычки берутся целые страницы и разделы текста. А самый громкий смех раздался, когда адвокат Колесников спросил, сколько времени требуется на установление плагиата. Профессор Манелис ответил: «Пять минут: кладете рядом два текста и сравниваете».

В зале суда

И всё же, несмотря на положительное решение суда, не получается обрадоваться торжеству правды. Остается очень странной позиция иркутских соавторов Кажевой, которые так никогда и не дали открытой оценки этой истории. Притом, что обсуждение этой защиты на популярном химическом форуме Chemport под заголовком «Бывает же несправедливость», судя по всему, открыто кем-то из них: в первом посте было сказано о том, что Кажева пытается выдать за свои результаты иркутских синтетиков. Более объяснимо, но не более оправданно молчание научного консультанта Кажевой проф. Дьяченко: он не мог не знать обзора Трофимова и Гусаровой, и тогда приходится предположить, что он то ли не читал диссертации, то ли счел приемлемым тотальное списывание.

В скандальной истории с плагиатом потонула на самом деле существенная проблема: по каким критериям следует оценивать научную работу «человека у прибора». У этой проблемы масса аспектов: от того, что действительно может случиться так, что необходимый труд, без которого не состоялись бы многие проекты, не может быть формально оценен, до ситуаций, к сожалению многочисленных, когда административно сильная группа, заполучившая в монопольное владение какую-то чудесную машинку, начинает диктовать условия всем, кому эта машинка нужна для работы.

Р.Н. Любовская и её адвокат Роман Малков

Мнения присутствующих на процессе о том, что случится дальше, разделились. Пессимисты готовятся к апелляции. Другие пессимисты предсказывают тихую защиту в совете какого-нибудь далекого города: формально этому ничто не препятствует. Судя по поведению Кажевой, она так и не поняла, что списывать нехорошо и что следует очень осторожно обходиться с чужими результатами. И потому третьи пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя.

Post scriptum: О.Н. Кажева подала кассационную жалобу. Продолжение — в Московском областном суде.

М.Г.

Связанные статьи

Помощь «Троицкому варианту — Наука» ⇢

Обсуждение

62 комментария на «Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом»
  1. Андрееев Саша:

    Тут прошел очередной слух, что готовятся отменять докторские в ближайшие 2-3 года. Сколько можно смотреть на этот балаган с защитами диссертаций.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  2. Аноним:

    суд установил плагиат без экспертизы? Чудеса... Или ... ответчики грязно поработали и продемонстрировали СВОИ мохнатые лапы.

    Ржание стада поддержки в суде тому подтверждение: ребята были уверены в исходе дела и не напрягались...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  3. Аноним:

    Вранье на вранье... пора уже газете официально переходить в разряд желтой прессы и не прикрываться наукой.

    Посему «все, кто читает и любит газету» (если таковые вообще имеются :)) пожертвуйте на ... лапшу на уши.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  4. Аноним:

    Профессор Манелис ответил: «Пять минут: кладете рядом два текста и сравниваете».

    Действительно, зачем платить экспертам сотни тысяч за недели труда. Есть же Манелис...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  5. Аноним:

    И потому третьи пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя.

    Смешно слышать это от стороны синтетика Любовской, которая и сама никогда не гнушалась попользоваться результатами структурщиков и физиков, ибо о синтезе и сказать было нечего...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  6. Юрий Курочкин:

    За отдельными деталями процесса как-то потерялся тот факт, что история эта в целом мерзейшая, оскорбительная для всех, кому дорога российская наука. Не знаю, хватит ли ума у госпожи Кажевой не обжаловать решение Ногинского суда, но если она на этом не успокоиится, забеспокоиться должно все научное сообщество. ВАК до сих пор хранит олимпийское спокойствие, между тем давно уже пора бы отреагировать на происходящее, не ожидая запроса из очередного суда.

    Может быть, стоит инициировать такой запрос в ВАК от лица ученых? Собрать подписи в Интернете, с указанием научных степеней, и поставить вопросы о действиях госпожи Кажевой, о поведении ее научного консультанта, который набрал в рот воды и делает вид, что происходящее никак его не касается, о потере лица иркутскими учеными, которые после кражи у них научного обзора раболепно пишут справку о том, что они «не возражают»?

    Неужели наше сообщество ученых просто утрется и будет безучастно наблюдать за происходящим? А где же ваша принципиальность, господа ученые?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Стадо неудачников+Любовская разве еще не всем написали? Наши себе очередное «высоконаучное» занятие...

      Сразу видно, в науке у них дел более нет.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Господин Курочкин тоже развернул выборную кампанию? А то знакомые лозунги... Сразу видно, заняться человеку нечем, еще один больной.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Публикую сразу несколько реплик противоположной стороны, вынутые из спама, как водится, это всё обозначено как «Аноним:». Без комментариев.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Leolion:

      Юрию Курочкину

      Я, честно говоря, совсем не хотела участвовать в обсуждениях здесь, но Ваш комментарий меня вынудил.

      Поставить вопрос о действиях Ольги Кажевой в предлагаемом Вами варианте нельзя, потому что обращаться в суд с исками имеет право любой гражданин РФ, и ВАК не имеет к этому праву ровным счетом никакого отношения.

      Сколько захочет О.Н. Кажева обращаться с исками, столько и будет, никто ей в этом помешать не в силах. Равно как ВАК не влияет на решения судов о том, какие иски принимать, а какие — нет.

      Далее. ВАК не может рассматривать вопросы поведения научных консультантов, это не советский партком с одной стороны, и не уполномоченный орган по всестороннему надзору за научной этикой — с другой. ВАК все, что может и должен, так это формально подтвердить решение диссовета или, не согласившись с ним, отказать в присуждении степени. Но ВАК не может выдавать сентенции о «потере лица» ни консультантами, ни иркутскими учеными, он к этому не уполномочен.

      А уж сборы подписей со степенями под обращениями в духе «Распни его, распни» это точно не та вещь, которая поднимет этическую компоненту российского научного сообщества на новый уровень.

      Теперь об «утершихся». Никто не утерся, не нужно обижать людей. Те, кто мог и хотел, те, в меру своих возможностей, участвовали в происходящем в той форме, которая казалась им наиболее прииемлемой в данной ситуации.

      Ситуция в итоге разрешилась наилучшим образом, в облсуде Кажеву ждет проигрыш практически гарантированный. И раздувать из этого пожар научно-этической революции не нужно, Кажева не настолько грандиозная фигура, которая бы этого заслуживала. В научном отношении это и вовсе ноль без палки.

      (Анониму — я читала, Ольга Николаевна, не извольте сомневаться. Нулем я Вам еще весьма польстила).

      Единственный реальный повод для бурной общественной реакции это объявление о повторной защите, буде появится. Но могу заметить, что если обзор будет изменен и написан заново, то с формальными резонами к запрету могут возникнуть сложности.

      Таковы реалии, на мой взгляд.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Юрий Курочкин:

        Прежде всего хочу заметить, что я искренне рад появлению серьезных возражений по поводу моего комментария, а не просто грубой ругани довольно ясно определяемого Анонима. Собствено, я и стремлюсь к тому, чтобы люди науки обсудили ситуацию.

        Теперь по существу проблемы. Конечно, госпожа Кажева имеет право обращаться в суд сколько угодно раз, даже если доведет этим самым суд «до белого каления». Выглядит она с ее претензиями жалко и шансов выиграть суд не имеет, но ведь каждое ее обращение, каждое заседание суда — это и нервное напряжение для ответчиков, и потраченное ими время, и, помимо прочего, деньги на юридическую поддержку. Спрашивается, могут ли коллеги-ученые безразлично относиться к прецеденту переноса научной дискуссии в суд? Мне кажется, что не должны. А если так, встает следующий вопрос: что делать?

        Понятно. что ВАК не может оказывать давления на суд (упаси господи от такого давления, откуда бы оно ни исходило) и формально в функции ВАК не входит оценка работ, не прошедших Диссертационный Совет. Однако ВАК — высший орган, оценивающий качество диссертационных работ, обязанный, кстати, отсеивать работы с элементами плагиата. Когда я говорю об обращении общественности в ВАК, то вовсе не для того, чтобы кого-то «распять» — такое обращение, на мой взгляд, означает просьбу в адрес высшего арбитра выйти за пределы формальных обязанностей и дать оценку ситуации совершенно беспрецедентной и опасной для науки — например, подтвердить факт плагиата, «назамеченный» научным консультантом и оппонентами, в том числе и иркутскими коллегами. Заключение ВАК могло бы остановить цепочку обращений госпожи Кажевой в суды, сделав ее иски абсолютно бесперспективными, и облегчило бы жизнь нормальным ученым. Такой вариант событий кажется мне тем более важным, что позволит научному сообществу извлечь уроки из произошедшего.

        Не могу согласиться с Вами, что «ситуация разрешилась наилучшим образом». Если оставить все как есть — к чему Вы, по сути, и призываете, то это будет означать, что научная общественность принимает как должное, что плагиаторша обращается в суд общей юрисдикции и требует денег с тех, кто поймал ее за руку, научный консультант, обремененный высокой должностью в РФФИ, пропускает плагиат в работе своей подопечной, зависимые от него уважаемые ученые покорно соглашаются закрыть глаза на научное воровство и пропихивание в науку не соответствующей требованиям ВАК работы, опоненты и рецензенты дают на нее хвалебные отзывы... — это все, по-Вашему, нормально? Так должна жить наша наука?

        Может быть, сбор подписей — не лучший вариант. Если есть лучший — предлагайте!

        Что касается собственно госпожи Кажевой, то сама по себе она меня не интересует со всеми ее премиями и грантами (хотя, честно сказать, я очень сомневаюсь, что с ними все чисто, но ни времени, ни желания копаться в этих делах у меня нет). Я был на последнем заседании суда, и она произвела на меня жалкое впечатление. Таким людям, мне кажется, в науке делать нечего. Наука очень специализируется, и каждый ученый вынужден в чем-то полагаться на результаты коллег, поскольку перепроверять их иногда невозможно, иногда — слишком дорого, так что приходится полагаться на их честность. Так что вопрос о научной этике имеет вполне практическое значение для развития науки.

        С уважением

        Юрий Курочкин

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Leolion:

          Да, я полагаю, что после принятия судом такого решения можно оставить все, как есть. То, что уже есть — та «озвучка», которая была, то сопротивление, которое уже было оказано, и, наконец, имеющееся судебное решение — этого, в данном случае, довольно.

          Общественность уже не приняла как должного обращения Кажевой в суд.

          Я еще раз повторю, что запретить Кажевой подавать иски мы не можем. Это означает, что Римме Николаевне, к великому сожалению, придется участвовать еще как минимум в одном заседании. Научная общественность ее в подавляющем большинстве своем поддерживает, она об этом знает. Адвокат у нее очень хороший. Средства, если их не будет хватать, найдутся. Но это все, что можно сделать, с точки зрения юридического аспекта этого дела.

          Что касается того, чтобы ВАК «вышел за рамки» и дал оценки этичности поведения научного консультанта или иркутских синтетиков, то лучше не надо. Во-первых, в нашей стране даже однократный выход за рамки своей компетенции любой организации, обладающей властными полномочииями любого сорта, очень чреват — в том числе, и тем, что в следующий раз организация может обойтись и без просьб. Во-вторых, в связи с такими оценками в данном случае возможны, мягко говоря, многие неловкости, которых вряд ли удастся избежать и которые не хотелось бы обсуждать прилюдно. Хотя мы и живем в век желтой прессы под девизом «Публике интересно, значит, она имеет право знать все!», но в научной среде копание в деталях на этом уровне всерьез пока еще считается неприличным. В тексте статьи содержится вполне ясный намек на это (пусть и выраженный с явным сожалением, но тут уж своя рука владыка, и Римма Николаевна, на мой взгляд, ведет себя исключительно достойно и благородно).

          И консультанту, и иркутским синтетикам уже вполне довольно того репутационного срыва, что уже произошел. Поверьте мне, это до сих пор еще многое значит в нашей среде, и кое-кто из участников этого дела, будучи вынужденным присутствовать на различных мероприятиях, уже ходит под этим бременем, не поднимая глаз.

          Заключение ВАК по этому делу никак не облегчило бы жизнь «нормальным ученым» (таких в стране нет, мы здесь все ненормальные в каком-то смысле).

          Любое заключение ВАК снова могло бы быть опротестовано в суде, так уж устроено на этот счет наше законодательство.

          Кажева подает в суд не потому, что надеется выиграть — уже нет. Это другая порода людей, она уже действует по инерции, не желая принять как факт, что мягкое из под мягкого же места уже выдернуто, и что перевернулось, то уже на место не поставишь. Вы же не думаете, что она литобзор списала потому, что ей лень было или некогда? Нет, она это сделала потому, что не умеет писать самостоятельно на должном уровне.

          Что касается того, место или не место — да, не место. Но как заметил у меня в блоге один человек, чтобы это установить, совсем не нужно было разбирать ее обзор (и ей не нужно было даже его перепиисывать). Довольно было бы попросить ее написать на доске, не имея под рукой текста, несколько уравнений реакций из ее же реферата. Смогла бы — пусть себе будет доктором. Но она не смогла бы, в этом-то вся суть истории и есть.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Юрий Курочкин:

            Что ж, если хоть кому-то из замешанных в этой истории сейчас стыдно — это уже хорошо. Но это не снимает проблему, которая выходит далеко за рамки «казуса Кажевой» — проблему организации науки, при которой ученые опасаются говорить правду даже по чисто научным вопросам, боятся дать честную оценку работам, которые выносятся на защиту, боятся не получить финансовой поддержки, которую распределяет высокий вельможа. Кажева, по своей, мягко скажем, недальновидности, вывела эту проблему на свет божий и привлекла к ней внимание. И если в итоге все останутся «при своих»,это будет означать, что эта раковая опухоль будет существовать и дальше и мало-помалу разъедать нашу и без того многострадальную науку. Вот с этим что делать?

            Впрочем, подождем нового суда, посмотрим, каким он будет и с чем пойдет на него госпожа Кажева.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

            • Leolion:

              Мне кажется, эти вопросы не имеют отношения к организации науки как таковой. «Почему боятся?» Потому что так устроены. Кто-то боится, кто-то нет. Кто-то рискует положением, кто-то не станет. Это деление не только на научную среду распространяется, потому что это дело совести, а не организации.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • tigrek:

        Я не понял: ВАК регулирует научную жизнь или нет? Если да, то он должен вмешаться, если нет — то зачем он вообще нужен?! Надо давать отрицательную обратную связь тем, кто это заслужил своей лженаучной деятельностью.

        Как именно вмешаться? Способов много, Юрий Курочкин осветил. Но есть еще один. ВАК принимает постановление о том, что постановление о присвоении Кажевой кандидатской степени признается недействительным. Так что из недодоктора эта дамочка вообще станет никем. Более того, при таком раскладе она, скорее всего, недействительный кандидатский диплом не захочет сдавать — а это уже ст.17.10 КоАП (Нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации). Не знаю, какие перспективы у дела (допускаю, что сомнительные), но это неважно: главное потрепать ей нервы так же, как она треплет нервы проф.Любовской и прочим достойным ученым.

        Короче говоря, был бы человек, а статья найдется :)

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  7. rvm:

    Суд первой инстанции по иску О.Н. Кажевой закончился, официальное решение опубликовано на сайте суда. Хотелось бы процитировать кусок решения:

    «… В Большой Советской энциклопедии (Москва, издательство «Советская энциклопедия, 1978 г., т. 28, стр.589) дано определение цитаты:

    «Цитата … дословная выдержка из к. -л. произведения… Ц. – принадлежность в основном научной и официально-деловой речи, где она обозначается кавычками и выделяется шрифтом и снабжается ссылкой на источник…».

    Таким образом, при дословном цитировании ссылка на источник в соответствии с указанным выше ГОСТ и выделение цитируемого текста является обязательным и общепринятым. Текст не заключенный в кавычки является текстом автора, подписавшего работу, выделенный и снабженный соответствующей ссылкой текст является цитатой, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, доктора химических наук, ученого секретаря диссертационного совета, а также ФИО 6, советника РАН, доктора наук, профессора, члена – корреспондента РАН.

    То есть, установлено, что указанные выше части докторской диссертации истца дословно воспроизведены из публикации ФИО 5 и ФИО 2 « без

    оформления цитат согласно ГОСТ и норм и правил русского языка и оформлены как ее авторский текст, что является незаконным заимствованием и фактически части работы ФИО 5 и ФИО 2 «» были включены в текст диссертации Кажевой О.Н. как ее собственные.

    Любовская Р.Н. на диссертационном совете обоснованно указала на этот факт. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6 норм и правил научной дискуссии Любовская Р.Н. не нарушила, оскорбительного поведения не допускала.»

    В иске Кажевой О.Н. отказано.

    Таким образом, первая инстанция прошла на отлично.

    Представитель Любовской Р.Н. в суде:)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Не процитируете, как звучит часть решения, касаемая плагиата? Думаю, всем интересно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • R3:

        «В части совпадения частей литературного обзора диссертации истца и публикации ФИО 5 и ФИО 2 « без соответствующего оформления цитат и ссылок, которое можно расценить, в том числе и как плагиат (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007г. N14 „О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака“), сведения судом проверены и нашли свое подтверждение.»

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Аноним:

          "можно расценить, в том числе и как плагиат "

          интересно, как суды рассматривают дела по ст. 146 УК? С такой то формулировочкой... Тоже «можно расценить, в том числе и как плагиат». А если это распространить на любые преступления, их тоже «можно расценить, в том числе и как преступление»? Ну не бред?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • R3:

            «как суды рассматривают дела по ст. 146 УК?»

            Имеете возможность проверить на своей шкуре. Поскольку авторы передают права на статью издательству — которому никто не мешает вчинить Вам, Ольга, иск.

            «А можно и не расценить?»

            Значит — «можно расценить не только как плагиат, но и как еще нечто большее». Моральную нечистоплотность, например.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Аноним:

          «можно расценить, в том числе и как плагиат»? А можно и не расценить? Суд же не гадальная контора...

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  8. Аноним:

    Обнаружил! :)))

    Заказать диссертацию

    Диссертация на заказ у нас – это качество, экономия и соблюдение сроков!

    www.zaoc*nik.com/disserta...ex_Disser_Moscow

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Извините, испортил всё же Вашу ссылку, достав из спама, а то может послужить рекламой для лентяев.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Евгений Лысенко:

        Извините, Максим, но Вы её не достаточно испортили. Догадаться какую букву надо восстановить и попасть-таки на «сайт для лентяев» — довольно легко. Мне удалось «с первого тычка».

        Но, поскольку, «кандидатская» уже есть, а «докторские» отменяют, то заказывать ничего не стал :)

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  9. Павел:

    Лауреат известной премии О. Кажева защищала в суде всего один пункт: списывание не являлось сюрпризом для посвященных. Старшие товарищи вполне сознательно продвигали молодого перспективного ученого. Представьте на минутку, что вклад О.Кажевой в научное направление, развиваемое иркутскими синтетиками, настолько велик, что, например, лидеры академической науки будут гордиться тем, написали литобзор в ее диссертацию!

    Оля! Мы Вам верим. Бросьте бегать по судам. Засядьте за учебники. Подтяните русский, выучите английский, познакомьтесь с химией. Докажите маловерам, что Вы настоящий ученый, и признание придет.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  10. rvm:

    Для Leolion: большое спасибо за высокую оценку моих усилий:) Я правда не был адвокатом Любовской, я был ее представителем, но что я «очень хороший» мне приятно, обращайтесь.

    Также большое спасибо Анониму (см. начало дискуссии): я, скромный юрист из Саратова, оказывается по мнению Анонима имею «мохнатую лапу» в Ногинском городском суде. Я потрясен своим значением в масштабах страны:)

    Для того же Анонима. Экспертиза требуется когда произведено т.н. творческое заимствование, т.е. чужие идеи изложены своими словами без ссылок. В процессе все было несколько проще — куски текста были заимствованы с точностью до опечаток, т.е. достаточно простого сравнения.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Leolion:

      ***не был адвокатом Любовской, я был ее представителем***

      Шашечки не так уж и обязательны, главное — ехать.

      Вы действительно прекрасно справились.

      ***обращайтесь***

      Благодарю Вас, но надеюсь, Бог милует:)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Все гораздо проще, добежать до всем известного влиятельного академика Любовской было — из корпуса в корпус перейти. Напеть известную песню «такой, де прецедент похуже Петрика будет!!!» и дело в шляпе. Надо знать Любовскую — всех обошла и всем наплела...

      А РВМ (не научник, да еще и из Саратова) этого мог и не знать, и просто снял сливки...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • R3:

        «РВМ (не научник»

        Снова ошибка. Адвокат Любовской окончил физтех.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Аноним:

          Кроме «физтеха» со всем остальным, значит, согласились :)

          Многие музыкальные школы заканчивают, но не все музыкантами становятся.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Вот так так... Денежки с сочувствующих на экспертизу собрали, а теперь как ни в чем не бывало разъясняют, что, мол, не нужна экспертиза была.

      Осталось только заявить: «не волнуйтесь, ваши средства пойдут на поддержку науки» :)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  11. Павел:

    Уважаемый rvd, не могли бы Вы прокомментировать следующий гипотетический сценарий.

    Ученый А. публикует статью. Ученый Б. делает доклад, где представляет якобы свои результаты. Ученый В. восклицает: «Позвольте, но это уже опубликовано.»

    Ученый Б. неискренне: «Вы намекаете, что результаты украдены?» Ученый В. в замешательстве: «По крайней мере они не Ваши!» Ученый Б. подает в суд иск о защите чести и достоинства в связи с клеветой в свой адрес. На суде ученый Б. предъявляет документ, согласно которому ученый А. не возражает, чтобы ученый Б. использовал результаты, опубликованные ученым А., по своему усмотрению,

    и испрашивает у ответчика миллион рублей, рассчитанному как число знаков текста, на которое имеется доверенность.

    Вопрос не столько в перспективности такого иска, а в возможности инициации судопроизводства. Даже если суд отказывает в удовлетворении иска, все равно работа конкурирующей лаборатории дезорганизована надолго.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Да можно представить и попроще всё. Двоечник Вася дословно копипастит объём текста в сочинении, сравнимый с объёмом самого сочинения, у отличницы Маши, соседки по парте (причём, что характерно, фактически без шансов, что это не будет замечено). Учительница, обнаружив частичную идентичность, говорит прилюдно — Вася, ты списал, поэтому тебе 2, извини уж... И...родители Васи подают в суд по статье «клевета», утвеждая, что у Маши он не списал, а честно позаимствовал, по её доброй воле. Маша готова подтвердить. По сути, речь идёт просто о якобы необходимости политкорректной формулировки понятия «списал», в том или ином виде. Это что, такой «обезьяний процесс» возможен, и спасало до сих пор от прецедентов только то, что рядовые школьники пока ещё осознают неправомерность списывания, даже если им потихоньку занимаются?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • П.:

        Ну, у вашего Васи, положим, нет репутации признанного писателя сочинений. Вот если бы он был лауреатом какой-нибудь писательской премии. Было бы за что побороться. Про Васю все кругом и так знают, что кроме как списывать он ничего не умеет. Здесь нет элемента репутационного срыва.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  12. Аноним:

    Здесь столько принципиальных ученых собралось, что даже смешно. Как-то трудно представить себе Ломоносова или Перельмана (в научной принципиальности которых мы не сомневается), заваривших всю эту кашу по чистоте научных рядов под маской честных ученых.

    А как назвать то, что мы видим — о научных мертвецах либо ничего, либо ... ничего :)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      А вдоль дороги мертвые с косами стоят. И тишина.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • R3:

      «о научных мертвецах»

      Это теперь Вы, Ольга Николаевна, есть научный мертвец.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Аноним:

        Может быть. Лет через сорок. Но покуда не видно солнца ниоткуда, я буду петь.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • R3:

          «- Знаю я эту девочку. До сих пор все время ходит в каске, смеется и поёт...»

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • /\/\ мг:

          покуда не видно солнца ниоткуда, я буду петь

          Вы вампир или просто оборотень? Склоняюсь ко второму, но первого тоже опасаюсь. Или, может быть, стригой? И уж конечно суккуб.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

      • Аноним:

        Пока очевидна эта трупность только для Любовской с компанией: науки нет, так хоть интервью дадим (пока еще берут).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

        • Lyubovskaya RN h=25

          это конечно «науки нет»... :)

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

          • Аноним:

            лет 30 назад еще была, что-то ничего новенького за последнее время не предложено, или расскажите общественности, что ж нового то (сделано Любовской, а не ее сотрудниками). Нечего поведать то.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  13. Аноним:

    Принципиальные ученые Любовская и Ягубский своим поведением просто выдали свое недовольство ситуацией когда «всем заплатили», а им не предложили. Элементарный шантаж.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  14. Михаил:

    В российском законодательстве нет возможности отчуждения авторского права в пользу кого-либо, даже по согласию сторон. Только имущественное право может быть передано. Так что все утверждения о том, что «было разрешение на использование» — глупость. Разрешение может быть дано, но принципиальным остается вопрос оформления цитаты. Если не было кавычек и ссылки — налицо попытка присвоения текста.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • R3:

      Право на авторство не может быть отчуждено, да. А все остальные права при публикации статьи передаются издательстьву.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  15. Аноним:

    если М.Г. также наукой занимается, как дешевые статьи пишет, то действительно грустно за науку: любую фразу вынь — все в стиле «выдавать желаемое за действительное».

    Вообще удобнее всех устроилась именно редакция — сначала полила как следует оступившегося академика trvscience.ru/2009/12/08/...red-akademikami/ ,

    а при случае за компанию с интриганткой Любовской под его же крылышко и забралась. Очень удобно и очень принципиально :)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Забавно, что только это сообщение прошло через спам-тест с давно знакомого нам адреса. Остальные впрочем тоже теперь вытащены. С трудом могу представить читателей, которых это еще не утомило.

      Там убраны лишь слишком личные замечания, ругающие истицу.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  16. Аноним:

    "Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы "

    видимо, Манелис законодатель, статьи по праву пишет, раз по таким вопросам консультирует СУД :)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  17. Leonid:

    «…пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя».

    К сожалению, это далеко не «первая ласточка». А далеко не первая во многом потому, что ВАК фактически потворствует плагиаторам. Вот что, например, говорит в связи с этим не один год проработавший в экспертном совете ВАК Д.В. Трещев: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца» —

    www.strf.ru/material.aspx...1&d_no=43536 .

    При этом руководство ВАК использует весьма оригинальный способ «реагирования» на обращения, связанные с диссертационным мошенничеством – оно просто не отвечает на письма. Как свидетельствует президент Общества специалистов доказательной медицины проф. В.В. Власов, «опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них» — www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm

    В обоснованности и справедливости этих упреков пришлось убедиться и мне — porleon.livejournal.com/1020.html .

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  18. Евгения:

    с интриганткой Любовской ... хоть бы орфографию соблюдали:)))...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Интриганка, она и есть интриганка. Как не пиши. Не складно, зато верно.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

  19. Если добавить уксус в соду, то будет пшшш-ш-ш-шшшш...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

    • Аноним:

      Необходимо организовать сбор средств на лечение пенсионеров, работающих в системе Академии Наук. Особые проблемы связаны с работой головного мозга.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0 (0)

Ваши мысли

Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com


См. в той же рубрике: