Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом

Суд отказал Ольге Николаевне Кажевой в удовлетворении иска к профессору Любовской и редакции газеты «Троицкий вариант». Мотивировочная часть решения еще не готова, но по отдельным репликам и вопросам судьи Поповой можно догадаться, что она согласилась с главным доводом стороны ответчика: профессор Любовская выражала собственное мнение, на что имела полное право. На заседании 10 ноября существенно новых доводов выдвинуто не было. Второй адвокат Кажевой Елена Степкова, войдя в дело, не внесла ничего нового: так же, как и первый адвокат Константин Колесников, она упирала на отсутствие документов, регламентирующих возможные объемы списывания и оформление списанного материала. Смех в зале вызвал вопрос «Скажите, каким документом регламентируется перефразирование?», заданный Степковой свидетелю, члену-корреспонденту РАН Георгию Борисовичу Манелису, в течение 30 лет занимавшему должность председателя второго диссертационного совета ИПФХ РАН. Сторона ответчика израсходовала вовсе не все свои аргументы: цель была выиграть процесс, а не превратить его в публичное осмеяние истицы. Впрочем, как в известном анекдоте про похороны преферансиста, «и так хорошо получилось». Адвокаты истицы сами великолепно справились с этой задачей: они раз за разом задавали одни и те же вопросы, неизменно получая убийственные для их доверительницы ответы. Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы (напомню: у несостоявшегося доктора наук Кажевой переписано 60). В ответе на то, что «в обзоре же должен приводиться материал из других работ», он подробно объяснил, что такое аналитический обзор в диссертации и почему дословное воспроизведение чужого текста, даже очень хорошего, таковым не является. Отвечая, не достаточно ли упоминания источника (пресловутая «ссылка 7»), чтобы нельзя было говорить о плагиате, он высказал предположение, что «орфографическая ошибка» Кажевой (так было объяснено в исковом заявлении отсутствие кавычек) вызвана не столько забывчивостью, сколько желанием избежать анекдотической ситуации, когда в кавычки берутся целые страницы и разделы текста. А самый громкий смех раздался, когда адвокат Колесников спросил, сколько времени требуется на установление плагиата. Профессор Манелис ответил: «Пять минут: кладете рядом два текста и сравниваете».
В зале суда
И всё же, несмотря на положительное решение суда, не получается обрадоваться торжеству правды. Остается очень странной позиция иркутских соавторов Кажевой, которые так никогда и не дали открытой оценки этой истории. Притом, что обсуждение этой защиты на популярном химическом форуме Chemport под заголовком «Бывает же несправедливость», судя по всему, открыто кем-то из них: в первом посте было сказано о том, что Кажева пытается выдать за свои результаты иркутских синтетиков. Более объяснимо, но не более оправданно молчание научного консультанта Кажевой проф. Дьяченко: он не мог не знать обзора Трофимова и Гусаровой, и тогда приходится предположить, что он то ли не читал диссертации, то ли счел приемлемым тотальное списывание.

В скандальной истории с плагиатом потонула на самом деле существенная проблема: по каким критериям следует оценивать научную работу «человека у прибора». У этой проблемы масса аспектов: от того, что действительно может случиться так, что необходимый труд, без которого не состоялись бы многие проекты, не может быть формально оценен, до ситуаций, к сожалению многочисленных, когда административно сильная группа, заполучившая в монопольное владение какую-то чудесную машинку, начинает диктовать условия всем, кому эта машинка нужна для работы.

Р.Н. Любовская и её адвокат Роман Малков
Мнения присутствующих на процессе о том, что случится дальше, разделились. Пессимисты готовятся к апелляции. Другие пессимисты предсказывают тихую защиту в совете какого-нибудь далекого города: формально этому ничто не препятствует. Судя по поведению Кажевой, она так и не поняла, что списывать нехорошо и что следует очень осторожно обходиться с чужими результатами. И потому третьи пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя.

Post scriptum: О.Н. Кажева подала кассационную жалобу. Продолжение — в Московском областном суде.

М.Г.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
19 Цепочка комментария
43 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
АнонимЕвгенияLeonidtigrekМихаил Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Андрееев Саша
Андрееев Саша

Тут прошел очередной слух, что готовятся отменять докторские в ближайшие 2−3 года. Сколько можно смотреть на этот балаган с защитами диссертаций.

Анонимно
Анонимно

суд установил плагиат без экспертизы? Чудеса… Или … ответчики грязно поработали и продемонстрировали СВОИ мохнатые лапы.
Ржание стада поддержки в суде тому подтверждение: ребята были уверены в исходе дела и не напрягались…

R3
R3

Ольга Николаевна, выпейте валерьяночки и залогиньтесь.

Анонимно
Анонимно

Вранье на вранье… пора уже газете официально переходить в разряд желтой прессы и не прикрываться наукой.
Посему «все, кто читает и любит газету» (если таковые вообще имеются :)) пожертвуйте на … лапшу на уши.

Анонимно
Анонимно

Профессор Манелис ответил: «Пять минут: кладете рядом два текста и сравниваете».

Действительно, зачем платить экспертам сотни тысяч за недели труда. Есть же Манелис…

Анонимно
Анонимно

И потому третьи пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя.

Смешно слышать это от стороны синтетика Любовской, которая и сама никогда не гнушалась попользоваться результатами структурщиков и физиков, ибо о синтезе и сказать было нечего…

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

За отдельными деталями процесса как-то потерялся тот факт, что история эта в целом мерзейшая, оскорбительная для всех, кому дорога российская наука. Не знаю, хватит ли ума у госпожи Кажевой не обжаловать решение Ногинского суда, но если она на этом не успокоиится, забеспокоиться должно все научное сообщество. ВАК до сих пор хранит олимпийское спокойствие, между тем давно уже пора бы отреагировать на происходящее, не ожидая запроса из очередного суда. Может быть, стоит инициировать такой запрос в ВАК от лица ученых? Собрать подписи в Интернете, с указанием научных степеней, и поставить вопросы о действиях госпожи Кажевой, о поведении ее научного консультанта, который набрал в рот воды и делает вид, что происходящее никак его не касается, о потере лица иркутскими учеными, которые после кражи у них научного обзора раболепно пишут… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Стадо неудачников+Любовская разве еще не всем написали? Наши себе очередное «высоконаучное» занятие…
Сразу видно, в науке у них дел более нет.

Анонимно
Анонимно

Господин Курочкин тоже развернул выборную кампанию? А то знакомые лозунги… Сразу видно, заняться человеку нечем, еще один больной.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Публикую сразу несколько реплик противоположной стороны, вынутые из спама, как водится, это всё обозначено как «Аноним:». Без комментариев.

Leolion
Leolion

Юрию Курочкину Я, честно говоря, совсем не хотела участвовать в обсуждениях здесь, но Ваш комментарий меня вынудил. Поставить вопрос о действиях Ольги Кажевой в предлагаемом Вами варианте нельзя, потому что обращаться в суд с исками имеет право любой гражданин РФ, и ВАК не имеет к этому праву ровным счетом никакого отношения. Сколько захочет О.Н. Кажева обращаться с исками, столько и будет, никто ей в этом помешать не в силах. Равно как ВАК не влияет на решения судов о том, какие иски принимать, а какие — нет. Далее. ВАК не может рассматривать вопросы поведения научных консультантов, это не советский партком с одной стороны, и не уполномоченный орган по всестороннему надзору за научной этикой — с другой. ВАК все, что может и должен, так это формально подтвердить решение диссовета или, не согласившись с ним, отказать… Подробнее »

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Прежде всего хочу заметить, что я искренне рад появлению серьезных возражений по поводу моего комментария, а не просто грубой ругани довольно ясно определяемого Анонима. Собствено, я и стремлюсь к тому, чтобы люди науки обсудили ситуацию. Теперь по существу проблемы. Конечно, госпожа Кажева имеет право обращаться в суд сколько угодно раз, даже если доведет этим самым суд «до белого каления». Выглядит она с ее претензиями жалко и шансов выиграть суд не имеет, но ведь каждое ее обращение, каждое заседание суда — это и нервное напряжение для ответчиков, и потраченное ими время, и, помимо прочего, деньги на юридическую поддержку. Спрашивается, могут ли коллеги-ученые безразлично относиться к прецеденту переноса научной дискуссии в суд? Мне кажется, что не должны. А если так, встает следующий вопрос: что делать? Понятно. что… Подробнее »

Leolion
Leolion

Да, я полагаю, что после принятия судом такого решения можно оставить все, как есть. То, что уже есть — та «озвучка», которая была, то сопротивление, которое уже было оказано, и, наконец, имеющееся судебное решение — этого, в данном случае, довольно. Общественность уже не приняла как должного обращения Кажевой в суд. Я еще раз повторю, что запретить Кажевой подавать иски мы не можем. Это означает, что Римме Николаевне, к великому сожалению, придется участвовать еще как минимум в одном заседании. Научная общественность ее в подавляющем большинстве своем поддерживает, она об этом знает. Адвокат у нее очень хороший. Средства, если их не будет хватать, найдутся. Но это все, что можно сделать, с точки зрения юридического аспекта этого дела. Что касается того, чтобы ВАК «вышел… Подробнее »

Юрий Курочкин
Юрий Курочкин

Что ж, если хоть кому-то из замешанных в этой истории сейчас стыдно — это уже хорошо. Но это не снимает проблему, которая выходит далеко за рамки «казуса Кажевой» — проблему организации науки, при которой ученые опасаются говорить правду даже по чисто научным вопросам, боятся дать честную оценку работам, которые выносятся на защиту, боятся не получить финансовой поддержки, которую распределяет высокий вельможа. Кажева, по своей, мягко скажем, недальновидности, вывела эту проблему на свет божий и привлекла к ней внимание. И если в итоге все останутся «при своих», это будет означать, что эта раковая опухоль будет существовать и дальше и мало-помалу разъедать нашу и без того многострадальную науку. Вот с этим что делать? Впрочем, подождем нового суда, посмотрим, каким он будет и с чем пойдет на него… Подробнее »

Leolion
Leolion

Мне кажется, эти вопросы не имеют отношения к организации науки как таковой. «Почему боятся?» Потому что так устроены. Кто-то боится, кто-то нет. Кто-то рискует положением, кто-то не станет. Это деление не только на научную среду распространяется, потому что это дело совести, а не организации.

tigrek
tigrek

Я не понял: ВАК регулирует научную жизнь или нет? Если да, то он должен вмешаться, если нет — то зачем он вообще нужен?! Надо давать отрицательную обратную связь тем, кто это заслужил своей лженаучной деятельностью. Как именно вмешаться? Способов много, Юрий Курочкин осветил. Но есть еще один. ВАК принимает постановление о том, что постановление о присвоении Кажевой кандидатской степени признается недействительным. Так что из недодоктора эта дамочка вообще станет никем. Более того, при таком раскладе она, скорее всего, недействительный кандидатский диплом не захочет сдавать — а это уже ст. 17.10 КоАП (Нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации). Не знаю, какие перспективы у дела (допускаю, что сомнительные),… Подробнее »

rvm
rvm

Суд первой инстанции по иску О.Н. Кажевой закончился, официальное решение опубликовано на сайте суда. Хотелось бы процитировать кусок решения: «…В Большой Советской энциклопедии (Москва, издательство «Советская энциклопедия, 1978 г., т. 28, стр.589) дано определение цитаты: «Цитата … дословная выдержка из к.-л. произведения… Ц. — принадлежность в основном научной и официально-деловой речи, где она обозначается кавычками и выделяется шрифтом и снабжается ссылкой на источник…». Таким образом, при дословном цитировании ссылка на источник в соответствии с указанным выше ГОСТ и выделение цитируемого текста является обязательным и общепринятым. Текст не заключенный в кавычки является текстом автора, подписавшего работу, выделенный и снабженный соответствующей ссылкой текст является цитатой, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, доктора химических наук, ученого секретаря диссертационного совета, а также ФИО… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Не процитируете, как звучит часть решения, касаемая плагиата? Думаю, всем интересно.

R3
R3

«В части совпадения частей литературного обзора диссертации истца и публикации ФИО 5 и ФИО 2 «без соответствующего оформления цитат и ссылок, которое можно расценить, в том числе и как плагиат (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»), сведения судом проверены и нашли свое подтверждение.»

Анонимно
Анонимно

«можно расценить, в том числе и как плагиат "
интересно, как суды рассматривают дела по ст. 146 УК? С такой то формулировочкой… Тоже «можно расценить, в том числе и как плагиат». А если это распространить на любые преступления, их тоже «можно расценить, в том числе и как преступление»? Ну не бред?

R3
R3

«как суды рассматривают дела по ст. 146 УК?»

Имеете возможность проверить на своей шкуре. Поскольку авторы передают права на статью издательству — которому никто не мешает вчинить Вам, Ольга, иск.

«А можно и не расценить?»

Значит — «можно расценить не только как плагиат, но и как еще нечто большее». Моральную нечистоплотность, например.

Анонимно
Анонимно

«можно расценить, в том числе и как плагиат»? А можно и не расценить? Суд же не гадальная контора…

Анонимно
Анонимно

Обнаружил! :)))

Заказать диссертацию

Диссертация на заказ у нас — это качество, экономия и соблюдение сроков!

http://www.zaoc*nik.com/dissertacia/?utm_source=yandex&utm_medium=direct&utm_content=textlink&utm_campaign=d19_yandex_Disser_Moscow

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Извините, испортил всё же Вашу ссылку, достав из спама, а то может послужить рекламой для лентяев.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Извините, Максим, но Вы её не достаточно испортили. Догадаться какую букву надо восстановить и попасть-таки на «сайт для лентяев» — довольно легко. Мне удалось «с первого тычка».
Но, поскольку, «кандидатская» уже есть, а «докторские» отменяют, то заказывать ничего не стал :)

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А тот, кто догадается, тот и без нас эту грязь в интернете при желании найдет :-)

Павел
Павел

Лауреат известной премии О. Кажева защищала в суде всего один пункт: списывание не являлось сюрпризом для посвященных. Старшие товарищи вполне сознательно продвигали молодого перспективного ученого. Представьте на минутку, что вклад О. Кажевой в научное направление, развиваемое иркутскими синтетиками, настолько велик, что, например, лидеры академической науки будут гордиться тем, написали литобзор в ее диссертацию!

Оля! Мы Вам верим. Бросьте бегать по судам. Засядьте за учебники. Подтяните русский, выучите английский, познакомьтесь с химией. Докажите маловерам, что Вы настоящий ученый, и признание придет.

rvm
rvm

Для Leolion: большое спасибо за высокую оценку моих усилий:) Я правда не был адвокатом Любовской, я был ее представителем, но что я «очень хороший» мне приятно, обращайтесь.
Также большое спасибо Анониму (см. начало дискуссии): я, скромный юрист из Саратова, оказывается по мнению Анонима имею «мохнатую лапу» в Ногинском городском суде. Я потрясен своим значением в масштабах страны:)
Для того же Анонима. Экспертиза требуется когда произведено т.н. творческое заимствование, т. е. чужие идеи изложены своими словами без ссылок. В процессе все было несколько проще — куски текста были заимствованы с точностью до опечаток, т. е. достаточно простого сравнения.

Leolion
Leolion

***не был адвокатом Любовской, я был ее представителем***
Шашечки не так уж и обязательны, главное - ехать.
Вы действительно прекрасно справились.

***обращайтесь***
Благодарю Вас, но надеюсь, Бог милует:)

Анонимно
Анонимно

Все гораздо проще, добежать до всем известного влиятельного академика Любовской было — из корпуса в корпус перейти. Напеть известную песню «такой, де прецедент похуже Петрика будет!!!» и дело в шляпе. Надо знать Любовскую — всех обошла и всем наплела…
А РВМ (не научник, да еще и из Саратова) этого мог и не знать, и просто снял сливки…

R3
R3

«РВМ (не научник»

Снова ошибка. Адвокат Любовской окончил физтех.

Анонимно
Анонимно

Кроме «физтеха» со всем остальным, значит, согласились :)
Многие музыкальные школы заканчивают, но не все музыкантами становятся.

Анонимно
Анонимно

Вот так так… Денежки с сочувствующих на экспертизу собрали, а теперь как ни в чем не бывало разъясняют, что, мол, не нужна экспертиза была.
Осталось только заявить: «не волнуйтесь, ваши средства пойдут на поддержку науки» :)

Павел
Павел

Уважаемый rvd, не могли бы Вы прокомментировать следующий гипотетический сценарий.

Ученый А. публикует статью. Ученый Б. делает доклад, где представляет якобы свои результаты. Ученый В. восклицает: «Позвольте, но это уже опубликовано.»
Ученый Б. неискренне: «Вы намекаете, что результаты украдены?» Ученый В. в замешательстве: «По крайней мере они не Ваши!» Ученый Б. подает в суд иск о защите чести и достоинства в связи с клеветой в свой адрес. На суде ученый Б. предъявляет документ, согласно которому ученый А. не возражает, чтобы ученый Б. использовал результаты, опубликованные ученым А., по своему усмотрению,
и испрашивает у ответчика миллион рублей, рассчитанному как число знаков текста, на которое имеется доверенность.

Вопрос не столько в перспективности такого иска, а в возможности инициации судопроизводства. Даже если суд отказывает в удовлетворении иска, все равно работа конкурирующей лаборатории дезорганизована надолго.

Анонимно
Анонимно

Да можно представить и попроще всё. Двоечник Вася дословно копипастит объём текста в сочинении, сравнимый с объёмом самого сочинения, у отличницы Маши, соседки по парте (причём, что характерно, фактически без шансов, что это не будет замечено). Учительница, обнаружив частичную идентичность, говорит прилюдно — Вася, ты списал, поэтому тебе 2, извини уж… И… родители Васи подают в суд по статье «клевета», утвеждая, что у Маши он не списал, а честно позаимствовал, по её доброй воле. Маша готова подтвердить. По сути, речь идёт просто о якобы необходимости политкорректной формулировки понятия «списал», в том или ином виде. Это что, такой «обезьяний процесс» возможен, и спасало до сих пор от прецедентов только то, что рядовые школьники пока ещё осознают неправомерность списывания, даже если им потихоньку занимаются?

П.
П.

Ну, у вашего Васи, положим, нет репутации признанного писателя сочинений. Вот если бы он был лауреатом какой-нибудь писательской премии. Было бы за что побороться. Про Васю все кругом и так знают, что кроме как списывать он ничего не умеет. Здесь нет элемента репутационного срыва.

Анонимно
Анонимно

Здесь столько принципиальных ученых собралось, что даже смешно. Как-то трудно представить себе Ломоносова или Перельмана (в научной принципиальности которых мы не сомневается), заваривших всю эту кашу по чистоте научных рядов под маской честных ученых.
А как назвать то, что мы видим — о научных мертвецах либо ничего, либо … ничего :)

Анонимно
Анонимно

А вдоль дороги мертвые с косами стоят. И тишина.

R3
R3

«о научных мертвецах»

Это теперь Вы, Ольга Николаевна, есть научный мертвец.

Анонимно
Анонимно

Может быть. Лет через сорок. Но покуда не видно солнца ниоткуда, я буду петь.

R3
R3

«- Знаю я эту девочку. До сих пор все время ходит в каске, смеется и поёт…»

/\/\ мг
/\/\ мг

покуда не видно солнца ниоткуда, я буду петь

Вы вампир или просто оборотень? Склоняюсь ко второму, но первого тоже опасаюсь. Или, может быть, стригой? И уж конечно суккуб.

Анонимно
Анонимно

Великолепное владение вампирской тематикой.

Анонимно
Анонимно

Мы их всех, конечно, скрутим. Но всех скрутить ужасно трудно.

Анонимно
Анонимно

Гвозди б делать из этих людей, не было б в мире крепче гвоздей.

Анонимно
Анонимно

Пока очевидна эта трупность только для Любовской с компанией: науки нет, так хоть интервью дадим (пока еще берут).

Dmitry Perekalin
Dmitry Perekalin

Lyubovskaya RN h=25

это конечно «науки нет». :)

Анонимно
Анонимно

лет 30 назад еще была, что-то ничего новенького за последнее время не предложено, или расскажите общественности, что ж нового то (сделано Любовской, а не ее сотрудниками). Нечего поведать то.

Анонимно
Анонимно

Принципиальные ученые Любовская и Ягубский своим поведением просто выдали свое недовольство ситуацией когда «всем заплатили», а им не предложили. Элементарный шантаж.

Анонимно
Анонимно

Так вы, оказывается, не только плагиатор, но еще и взяткодатель?! Оо

R3
R3

Что ж Вы, Оля, всем заплатили, а им не предложили?

tigrek
tigrek

великолепный вопрос! Не в бровь, а в глаз!
+1

Михаил
Михаил

В российском законодательстве нет возможности отчуждения авторского права в пользу кого-либо, даже по согласию сторон. Только имущественное право может быть передано. Так что все утверждения о том, что «было разрешение на использование» — глупость. Разрешение может быть дано, но принципиальным остается вопрос оформления цитаты. Если не было кавычек и ссылки — налицо попытка присвоения текста.

R3
R3

Право на авторство не может быть отчуждено, да. А все остальные права при публикации статьи передаются издательстьву.

Анонимно
Анонимно

если М.Г. также наукой занимается, как дешевые статьи пишет, то действительно грустно за науку: любую фразу вынь — все в стиле «выдавать желаемое за действительное».
Вообще удобнее всех устроилась именно редакция — сначала полила как следует оступившегося академика http://trvscience.ru/2009/12/08/petrik-nadelal-kuchu-pered-akademikami/,
а при случае за компанию с интриганткой Любовской под его же крылышко и забралась. Очень удобно и очень принципиально :)

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Забавно, что только это сообщение прошло через спам-тест с давно знакомого нам адреса. Остальные впрочем тоже теперь вытащены. С трудом могу представить читателей, которых это еще не утомило.

Там убраны лишь слишком личные замечания, ругающие истицу.

Анонимно
Анонимно

«Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы "
видимо, Манелис законодатель, статьи по праву пишет, раз по таким вопросам консультирует СУД :)

Leonid
Leonid

«…пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя». К сожалению, это далеко не «первая ласточка». А далеко не первая во многом потому, что ВАК фактически потворствует плагиаторам. Вот что, например, говорит в связи с этим не один год проработавший в экспертном совете ВАК Д.В. Трещев: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело… Подробнее »

Евгения
Евгения

с интриганткой Любовской … хоть бы орфографию соблюдали:)))…

Анонимно
Анонимно

Интриганка, она и есть интриганка. Как не пиши. Не складно, зато верно.

Аноним
Аноним

Если добавить уксус в соду, то будет пшшш-ш-ш-шшшш…

Анонимно
Анонимно

Необходимо организовать сбор средств на лечение пенсионеров, работающих в системе Академии Наук. Особые проблемы связаны с работой головного мозга.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: