Эх, РАН…

Рис. В. Бого­ра­да

Над калей­до­ско­пом «раз­ных мело­чей» ака­де­ми­че­ско­го бытия раз­мыш­ля­ет глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та общей физи­ки РАН Алек­сандр Само­хин.

«Рос­сий­ская ака­де­мия наук учре­жде­на по рас­по­ря­же­нию импе­ра­то­ра Пет­ра I Ука­зом пра­ви­тель­ству­ю­ще­го Сена­та от 28 янва­ря (8 фев­ра­ля) 1724 г. Она вос­со­зда­на Ука­зом Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 21 нояб­ря 1991 г. как выс­шее науч­ное учре­жде­ние Рос­сии… На тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции Рос­сий­ская ака­де­мия наук явля­ет­ся пра­во­пре­ем­ни­цей Ака­де­мии наук СССР», — так пози­ци­о­ни­ру­ет себя РАН в исто­ри­че­ской справ­ке на сво­ем сай­те www.ras.ru. В цити­ру­е­мой на сай­те РАН части ука­за Бори­са Ель­ци­на, в п. 1, дей­стви­тель­но так и напи­са­но: «Вос­ста­но­вить Рос­сий­скую ака­де­мию наук как выс­шее науч­ное учре­жде­ние Рос­сии». В п. 2 уста­нав­ли­ва­ет­ся, что РАН «явля­ет­ся обще­рос­сий­ской само­управ­ля­е­мой орга­ни­за­ци­ей, ука­за­но, кого счи­тать ее чле­на­ми и чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми, а в п. 3 — что РАН «име­ет в сво­ем соста­ве инсти­ту­ты, лабо­ра­то­рии, пред­при­я­тия и орга­ни­за­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щие иссле­до­ва­ния по основ­ным направ­ле­ни­ям фун­да­мен­таль­ной нау­ки…»

Про пер­со­нал этих инсти­ту­тов, лабо­ра­то­рий и про­чих эле­мен­тов «соста­ва» в Ука­зе при этом ниче­го не ска­за­но, но в Уста­ве РАН всё же есть такие вот сло­ва о науч­ных сотруд­ни­ках: «Рос­сий­ская ака­де­мия наук объ­еди­ня­ет чле­нов Рос­сий­ской ака­де­мии наук — дей­стви­тель­ных чле­нов (ака­де­ми­ков) и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, изби­ра­е­мых общим собра­ни­ем этой ака­де­мии, а так­же науч­ных сотруд­ни­ков под­ве­дом­ствен­ных Рос­сий­ской ака­де­мии наук орга­ни­за­ций». Одна­ко сло­во­со­че­та­ние «выс­шее науч­ное учре­жде­ние Рос­сии» в Уста­ве РАН не про­смат­ри­ва­ет­ся, и смысл этих слов в насто­я­щее вре­мя оста­ет­ся не вполне ясным. Явля­ет­ся ли, напри­мер, дан­ное опре­де­ле­ние офи­ци­аль­ным при­зна­ни­ем тако­го осо­бо­го ста­ту­са РАН по срав­не­нию с дру­ги­ми — не выс­ши­ми — науч­ны­ми учре­жде­ни­я­ми, за кото­рый ей поло­же­на некая допол­ни­тель­ная пай­ка финан­си­ро­ва­ния? Или это про­сто фило­ло­ги­че­ская «заго­гу­ли­на»?

Этот «ака­де­ми­че­ский» вопрос пере­ста­ет быть чисто ака­де­ми­че­ским уже хотя бы пото­му, что и состо­я­ние фор­маль­но­го ста­ту­са РАН, и ее фак­ти­че­ское состо­я­ние сей­час вряд ли мож­но при­знать пол­но­стью удо­вле­тво­ри­тель­ны­ми. Подоб­ная ситу­а­ция у мно­гих вызы­ва­ет замет­ное бес­по­кой­ство, в том чис­ле и у руко­вод­ства РАН. Такое бес­по­кой­ство выра­же­но, напри­мер, в пись­ме от 4 фев­ра­ля 2011 г. вице-пре­зи­ден­та РАН ака­де­ми­ка Алек­сандра Неки­пе­ло­ва заме­сти­те­лю мини­стра эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Оле­гу Фоми­че­ву в ответ на обра­ще­ние послед­не­го от 29 декаб­ря 2010 г. к РАН с прось­бой пред­ста­вить пози­цию Рос­сий­ской ака­де­мии наук в отно­ше­нии про­ек­та «Стра­те­гии инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции на пери­од до 2020 г.». Ака­де­мик Неки­пе­лов пишет: «Упо­мя­ну­тый про­ект, по наше­му мне­нию, нуж­да­ет­ся в серьез­ной пере­ра­бот­ке и в пред­ло­жен­ном виде не может быть утвер­жден… Прин­ци­пи­аль­но оши­боч­ный посыл — Рос­сий­ская ака­де­мия наук явля­ет­ся, яко­бы, моно­по­ли­ей в сфе­ре фун­да­мен­таль­ной нау­ки (на деле — это децен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма орга­ни­за­ций, в кото­рой сосре­до­то­чен основ­ной науч­ный потен­ци­ал наше­го госу­дар­ства) — при­во­дит к реко­мен­да­ци­ям по искус­ствен­но­му фор­ми­ро­ва­нию ей «про­ти­во­ве­сов с целью раз­ви­тия кон­ку­рент­ной сре­ды». Такой под­ход вку­пе с уста­нов­кой на замо­ра­жи­ва­ние ресур­сов, выде­ля­е­мых на раз­ви­тие нау­ки на пер­вом эта­пе реа­ли­за­ции Стра­те­гии, при­ве­дет не к раци­о­наль­ной пере­строй­ке науч­но­го ком­плек­са на осно­ве тща­тель­но выве­рен­но­го, сба­лан­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия его состав­ных частей, а к его даль­ней­ше­му раз­ру­ше­нию».

Воз­ра­жая про­тив того, что РАН «явля­ет­ся, якобы,монополией в сфе­ре фун­да­мен­таль­ной нау­ки», вице-пре­зи­дент РАН поче­му-то не вспо­ми­на­ет про­ци­ти­ро­ван­ные выше сло­ва на сай­те РАН, пози­ци­о­ни­ру­ю­щие ее «как выс­шее науч­ное учре­жде­ние Рос­сии». Так что же все-таки озна­ча­ют в насто­я­щее вре­мя эти сло­ва из ука­за Бори­са Ель­ци­на и зачем они без каких-либо ком­мен­та­ри­ев фигу­ри­ру­ют на сай­те РАН? Что же имен­но может и/​или долж­на делать РАН, что­бы во испол­не­ние ука­за от 21 нояб­ря 1991 г. дей­стви­тель­но стать «выс­шим науч­ным учре­жде­ни­ем Рос­сии», если толь­ко такое ста­нов­ле­ние юри­ди­че­ски и фак­ти­че­ски осу­ще­стви­мо? И может ли РАН реаль­но про­ана­ли­зи­ро­вать свое соб­ствен­ное нынеш­нее состо­я­ние с той точ­но­стью и пол­но­той, кото­рые необ­хо­ди­мы для адек­ват­но­го отве­та хотя бы на самые неот­лож­ные вызо­вы вре­ме­ни? Созда­ет­ся устой­чи­вое пред­став­ле­ние, что руко­вод­ство РАН не может и/​или не хочет все­рьез зани­мать­ся реше­ни­ем цело­го ряда сто­я­щих перед нею про­блем.

* * *

В мае 2010 г. Общее собра­ние Отде­ле­ния физи­че­ских наук РАН, отме­чая, в част­но­сти, недо­ста­точ­но актив­ное отста­и­ва­ние инте­ре­сов рос­сий­ской нау­ки Пре­зи­ди­у­мом РАН, обра­ти­лось к Обще­му собра­нию с пред­ло­же­ни­ем посвя­тить бли­жай­шее Общее собра­ние обсуж­де­нию роли и задач РАН в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах (ТрВ-Нау­ка № 54, с. 1–3, «Науч­ное сооб­ще­ство» № 5, с. 14, «Вест­ник РАН», т. 80, № 9, с. 810, 2010 г.). Про­шел год, про­шло в декаб­ре 2010 г. еще одно Общее собра­ние РАН, и насту­па­ет вре­мя оче­ред­но­го май­ско­го Обще­го собра­ния 2011 г., а этот воз, кажет­ся, и ныне там…

Впро­чем, в том же № 9 «Вест­ни­ка РАН» 2010 г., где при­во­дит­ся выступ­ле­ние ака­де­ми­ка Андрея Слав­но­ва на Общем собра­нии с упо­мя­ну­тым выше обра­ще­ни­ем Обще­го собра­ния ОФН РАН, опуб­ли­ко­ва­на ста­тья ака­де­ми­ка Юрия Лео­но­ва «О мел­ких, но важ­ных «пустя­ках» в жиз­ни Рос­сий­ской ака­де­мии наук», в кото­рой на двух выра­зи­тель­ных при­ме­рах скан­даль­но­го голо­со­ва­ния на Общем собра­нии РАН содер­жа­тель­но обсуж­да­ют­ся кон­крет­ные недо­стат­ки в рабо­те Пре­зи­ди­у­ма РАН.

Оче­вид­ным недо­стат­ком рабо­ты руко­вод­ства РАН явля­ет­ся и то, что пре­зи­дент Юрий Оси­пов уже пол­то­ра года не дает отве­та на адре­со­ван­ное ему в кон­це 2009 г. пись­мо от проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, в кото­ром, в част­но­сти, было напи­са­но: «По мне­нию проф­со­ю­за, отче­ты дирек­ций о поступ­ле­нии и рас­хо­до­ва­нии средств долж­ны вестись во всех инсти­ту­тах. Пред­став­ля­ет­ся, что такие отче­ты долж­ны про­ис­хо­дить еже­год­но на откры­тых засе­да­ни­ях уче­ных сове­тов, иметь бумаж­ную (элек­трон­ную) вер­сию, доступ­ную для сотруд­ни­ков инсти­ту­та (жела­тель­но ее раз­ме­ще­ние на сай­те инсти­ту­та). В отче­тах долж­на быть подроб­ная инфор­ма­ция о посту­па­ю­щих в инсти­ту­ты бюд­жет­ных и вне­бюд­жет­ных сред­ствах, их рас­пре­де­ле­нии и рас­хо­до­ва­нии. Осо­бое вни­ма­ние долж­но уде­лять­ся рас­хо­до­ва­нию средств по ста­тье «наклад­ные рас­хо­ды» и фон­дам зар­пла­ты вспо­мо­га­тель­ных под­раз­де­ле­ний. Одним из эле­мен­тов отче­та, по наше­му мне­нию, долж­на быть не нося­щая пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ный харак­тер инфор­ма­ция о рас­пре­де­ле­нии зар­плат сотруд­ни­ков инсти­ту­та в целом».

Мно­го­крат­ные печат­ные (ТрВ-Нау­ка № 53, «Науч­ное сооб­ще­ство» № 12, 2010, с. 11, № 3, 2011, с. 14) и иные напо­ми­на­ния об этом «без­от­вет­ном» пись­ме до насто­я­ще­го вре­ме­ни не повли­я­ли на ситу­а­цию, что нагляд­но демон­стри­ру­ет отно­ше­ние руко­вод­ства РАН и к этой про­бле­ме, и к проф­со­ю­зу работ­ни­ков РАН. Руко­вод­ство РАН не про­яв­ля­ет так­же ника­кой замет­ной реак­ции на вопро­сы, под­ня­тые в ста­тье Алек­сея Кру­шель­ниц­ко­го «Пили­те, Шура, пили­те…» (ТрВ-Нау­ка № 68 от 7 декаб­ря 2010 г.) в свя­зи с неко­то­ры­ми осо­бен­но­стя­ми дея­тель­но­сти Ака­де­мин­тор­га.

* * *

К сожа­ле­нию, эти­ми кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми внут­рен­ние про­бле­мы РАН не исчер­пы­ва­ют­ся.

12 октяб­ря 2010 г. Пре­зи­ди­ум РАН выпус­ка­ет Поста­нов­ле­ние № 201 «Об утвер­жде­нии Поло­же­ния о Комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций Рос­сий­ской ака­де­мии наук и Мето­ди­ки оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций Рос­сий­ской ака­де­мии наук», пол­ный текст кото­ро­го мож­но най­ти на сай­те РАН и в «Вест­ни­ке РАН» № 1 за 2011 г. Испол­нить это поста­нов­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН пред­по­ла­га­лось где-то в мар­те 2011 г., но что-то не зала­ди­лось, и всё это дело съе­ха­ло куда-то на осень 2011 г., кото­рую от даты соот­вет­ству­ю­ще­го поста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ отде­ля­ет два с поло­ви­ной года. Что сто­ит за таки­ми про­мед­ле­ни­я­ми — ака­де­ми­че­ское вопло­ще­ние восточ­ной прит­чи об иша­ке и шахе или баналь­ная орга­ни­за­ци­он­ная немощь? И как отра­жа­ет­ся подоб­ный образ дей­ствий на авто­ри­те­те и реаль­ной роли РАН в нынеш­них усло­ви­ях? Как бы то ни было, но мони­то­ринг и срав­ни­тель­ный ана­лиз дея­тель­но­сти инсти­ту­тов РАН явля­ет­ся делом, без­услов­но, необ­хо­ди­мым и полез­ным, хотя пред­ла­га­е­мый при этом под­ход к реше­нию таких задач вряд ли мож­но назвать опти­маль­ным (см., напри­мер, ста­тьи 2011 г. в «Вест­ни­ке РАН» № 2, с. 134, 146 и в «Науч­ном сооб­ще­стве» № 2, с. 15).

В свя­зи с Поста­нов­ле­ни­ем № 201 сто­ит обра­тить вни­ма­ние еще на одно обсто­я­тель­ство. В длин­ном перечне пока­за­те­лей оцен­ки резуль­та­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций РАН отсут­ству­ет упо­ми­на­ние о полу­чен­ных кон­крет­ных науч­ных резуль­та­тах, кото­рые дан­ная орга­ни­за­ция счи­та­ет сво­и­ми глав­ны­ми дости­же­ни­я­ми за отчет­ный пери­од. Пред­став­ля­ет­ся, что такой «нату­раль­ный» пока­за­тель име­ет смысл учи­ты­вать при оцен­ке резуль­та­тив­но­сти, тем более что фак­ти­че­ски каж­дый инсти­тут РАН еже­год­но пода­ет спи­сок сво­их дости­же­ний в доклад ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря соот­вет­ству­ю­ще­го отде­ле­ния и пре­зи­ден­та РАН. Если не зло­упо­треб­лять прин­ци­пом «хоть мел­кие, но мно­го», то спи­сок основ­ных дости­же­ний может быть доста­точ­но ком­пакт­ным. Как извест­но, к пяти­де­ся­ти­ле­тию Льва Лан­дау кол­ле­ги пре­под­нес­ли ему мра­мор­ные «скри­жа­ли» с его деся­тью «запо­ве­дя­ми» — спис­ком его основ­ных дости­же­ний. Такой при­мер вполне досто­ин под­ра­жа­ния.

Пред­ме­том полез­но­го срав­не­ния может быть так­же прак­ти­ка рабо­ты уче­ных сове­тов и дирек­ции в раз­лич­ных инсти­ту­тах, кото­рая не вез­де оди­на­ко­ва и вряд ли все­гда опти­маль­на. Подоб­ный ана­лиз и обмен опы­том сто­и­ло бы про­ве­сти уже дав­но, не дожи­да­ясь каких-то спе­ци­аль­ных поста­нов­ле­ний пра­ви­тель­ства по это­му пово­ду. О целе­со­об­раз­но­сти про­ве­де­ния такой рабо­ты гово­ри­лось недав­но (20 апре­ля 2011 г.) на засе­да­нии Комис­сии Уче­но­го сове­та ИОФАН (пред­се­да­тель Комис­сии — член-кор­ре­спон­дент РАН Вита­лий Конов). Это­му про­цес­су, кста­ти, вполне мог­ли бы поспо­соб­ство­вать свя­зан­ные с науч­ным сооб­ще­ством сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции (ТрВ-Нау­ка, «Науч­ное сооб­ще­ство», «Поиск» и др.) и проф­со­юз работ­ни­ков РАН, кото­рый не может остав­лять за пре­де­ла­ми сво­е­го вни­ма­ния, напри­мер, меха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния опла­ты тру­да работ­ни­ков РАН и дру­гие вопро­сы.

* * *

Воз­вра­ща­ясь к упо­мя­ну­той выше реак­ции РАН на про­ект «Стра­те­гии инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия», сто­ит заме­тить, что она во мно­гом почти дослов­но пере­кли­ка­ет­ся с ана­ли­зом это­го про­ек­та, пред­став­лен­ным на сай­те STRF заме­сти­те­лем глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря Пре­зи­ди­у­ма РАН Вла­ди­ми­ром Ива­но­вым1. В этой общ­но­сти нет ниче­го осо­бен­но­го, посколь­ку явно авто­ры при­ло­же­ния к пись­му ака­де­ми­ка Неки­пе­ло­ва не ука­за­ны, а Вла­ди­мир Ива­нов име­ет, по-види­мо­му, непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к обо­им тек­стам. Стран­но дру­гое. Пред­став­лен­ный на сай­те STRF тест содер­жит такой вот пас­саж: «Если рас­смат­ри­вать зару­беж­ный опыт, то, напри­мер, в коман­ду всех пре­зи­ден­тов США, начи­ная с 40-х годов XX века, вхо­ди­ли совет­ни­ки по нау­ке из чис­ла высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных уче­ных, в том чис­ле нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. В Совет­ском Сою­зе эти функ­ции выпол­ня­ла АН СССР, без кон­суль­та­ции с кото­рой не при­ни­ма­лись важ­ные госу­дар­ствен­ные реше­ния. Доста­точ­но ска­зать, что имен­но ака­де­ми­че­ские уче­ные были ини­ци­а­то­ра­ми и наи­бо­лее актив­ны­ми участ­ни­ка­ми круп­ней­ших инно­ва­ци­он­ных про­ек­тов СССР в XX веке (атом­но­го, кос­ми­че­ско­го, лазер­но­го)».

Подоб­ные выска­зы­ва­ния сра­зу порож­да­ют вопрос о соот­но­ше­нии ролей АН СССР и команд­но-адми­ни­стра­тив­ной систе­мы в СССР. В СССР, конеч­но, было мно­го вся­ко­го, одна­ко при апел­ля­ции к этой эпо­хе на ака­де­ми­че­ском уровне надо изла­гать мыс­ли яснее, и вряд ли сто­ит поль­зо­вать­ся рас­хо­жи­ми штам­па­ми, кото­рые порой лишь ослож­ня­ют адек­ват­ное вос­при­я­тие исто­ри­че­ской и нынеш­ней реаль­но­сти. Спра­вед­ли­вое в прин­ци­пе утвер­жде­ние о том, что «имен­но ака­де­ми­че­ские уче­ные были ини­ци­а­то­ра­ми и наи­бо­лее актив­ны­ми участ­ни­ка­ми круп­ней­ших инно­ва­ци­он­ных про­ек­тов СССР в XX веке», остав­ля­ет откры­тым вопрос о роли ака­де­ми­че­ской нау­ки и уче­ных в кру­ше­нии СССР, раз­лич­ные (в том чис­ле и рез­ко нега­тив­ные) послед­ствия кото­ро­го вли­я­ют сей­час на жизнь наро­дов не толь­ко нашей стра­ны, но и все­го мира.

Ответ на этот зия­ю­щий вопрос может быть полу­чен после про­ве­де­ния пол­но­мас­штаб­ных фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний нашей новей­шей поли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и соци­аль­ной исто­рии. Подоб­ные иссле­до­ва­ния соот­вет­ству­ют про­ци­ти­ро­ван­ным выше основ­ным целям дея­тель­но­сти РАН, и в них уже дав­но ощу­ща­ет­ся ост­рая необ­хо­ди­мость. Их резуль­та­ты были бы полез­ны и самой Ака­де­мии при опре­де­ле­нии стра­те­гии и так­ти­ки пове­де­ния в обще­стве, кото­рые в насто­я­щее вре­мя никак нель­зя счи­тать опти­маль­ны­ми.

На это обра­тил вни­ма­ние член-кор­ре­спон­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев в выступ­ле­нии в Инсти­ту­те при­клад­ной физи­ки РАН на круг­лом сто­ле «О про­шлом, насто­я­щем и буду­щем рос­сий­ской ака­де­ми­че­ской нау­ки» 11 июня 2010 г. В газе­те «Науч­ное сооб­ще­ство» № 6, 2010 г. , на с. 10, ска­за­но: «Ком­мен­ти­руя поло­же­ние в РАН, А.М. Сер­ге­ев отме­тил, что Ака­де­мия при­дер­жи­ва­ет­ся исклю­чи­тель­но обо­ро­ни­тель­ной так­ти­ки, меж­ду тем дав­но уже пора пере­хо­дить к насту­па­тель­но­му вари­ан­ту. Одна­ко такой пере­ход, по его мне­нию, почти неиз­беж­но потре­бу­ет обнов­ле­ния руко­вод­ства РАН, вклю­чая избра­ние ново­го пре­зи­ден­та. Если вре­мя будет упу­ще­но, то может после­до­вать кол­лапс — как от про­ры­ва оса­ды сна­ру­жи, так и от того, что силь­ные и актив­ные инсти­ту­ты, не видя пер­спек­ти­вы в РАН, нач­нут ее поки­дать».

В недав­ней ста­тье «На пол­пу­ти? У Ака­де­мии нет вре­ме­ни для пере­ды­шек» (газе­та «Поиск», 15 апре­ля 2011 г.) ака­де­мик Вла­ди­мир Нако­ря­ков, пред­ла­гая вари­ант реор­га­ни­за­ции РАН, дает такую оцен­ку ее нынеш­не­го поло­же­ния: «С моей точ­ки зре­ния, совре­мен­ная рыноч­ная эко­но­ми­ка Рос­сии и сло­жив­ша­я­ся орга­ни­за­ция ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов (в осно­ве кото­рой отде­лы и лабо­ра­то­рии) нахо­дят­ся в глу­бо­ком про­ти­во­ре­чии… Какая судь­ба ждет ака­де­ми­че­скую нау­ку и саму Ака­де­мию наук? Как удаст­ся РАН пре­одо­леть ост­рый недо­ста­ток в моло­дых кад­рах? Глав­ная наша беда — высо­кий сред­ний воз­раст уче­ных. При нынеш­ней ситу­а­ции нико­го нель­зя уво­лить, что­бы при­нять ново­го сотруд­ни­ка. Нель­зя это­го делать и по чисто мораль­ным сооб­ра­же­ни­ям — выки­ды­вать на ули­цу уче­но­го с миро­вым име­нем и нищен­ской пен­си­ей без­жа­лост­но и негу­ман­но. Ника­ких разум­ных пред­ло­же­ний со сто­ро­ны руко­вод­ства Ака­де­мии наук до сих пор нет. Оно рабо­та­ет в тра­ди­ци­он­ном сти­ле: про­во­дит сес­сии по чисто науч­ным темам, а ост­рые про­бле­мы самой Ака­де­мии в послед­ние два года не обсуж­да­лись».

Если Рос­сий­ская ака­де­мия наук без даль­ней­ших про­мед­ле­ний не оза­бо­тит­ся все­рьез сво­им внут­рен­ним состо­я­ни­ем и сво­им поло­же­ни­ем в струк­ту­ре рос­сий­ско­го бытия, то ее даль­ней­шая эво­лю­ция вряд ли ока­жет­ся успеш­ной. А запоз­да­лые дей­ствия могут уже и не дать тре­бу­е­мых поло­жи­тель­ных резуль­та­тов. Эх, РАН…

1 http://strf.ru/material.aspx?Catalog!d=223&d_no=37781

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Максим БорисовСлаваИван Александрович Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Слава
Слава

Про­шу про­ще­ния у редак­ции «ТВ», но это чистей­шая зака­зу­ха! Это вид­но и по сти­ли­сти­ке мате­ри­а­ла, и по пере­дер­ги­ва­ни­ям, и по тому, что на сай­те источ­ни­ка этот мате­ри­ал поис­ком не ищет­ся. Попро­бую дока­зать на одном при­ме­ре. Автор при­во­дит цита­ту о при­част­но­сти веду­щих уче­ных к рабо­те руко­вод­ства США и СССР, и поче­му то сра­зу «забы­ва­ет» о США, а гово­рит толь­ко о почив­шем в бозе сою­зе… А ведь там то все в поряд­ке. А даль­ней­шие выво­ды еще инте­рес­нее. Автор реша­ет, что раз уче­ные что-то сове­то­ва­ли, то они и вино­ва­ты в «кра­хе». Класс! Сти­ли­сти­ка ниче­го не напо­ми­на­ет? «Сего­дня носит Адидас, а зав­тра роди­ну про­даст!» Очень, на мой взгляд, похо­же. Но уда­лен­ность авто­ра от нау­ки все-таки про­ска­ки­ва­ет. Пове­се­ли­ла фра­за «Ответ на этот… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Боюсь, Вы слиш­ком воль­но и, мяг­ко гово­ря, неак­ку­рат­но трак­ту­е­те поня­тие «зака­зу­ха». Вооб­ще-то это либо заказ­ное убий­ство, либо пуб­ли­ка­ция опла­чен­ных кем-то мате­ри­а­лов под видом неза­ви­си­мой ста­тьи. Ина­че гово­ря, когда редак­ция или жур­на­лист полу­ча­ет от какой-то заин­те­ре­со­ван­ной сто­ро­ны день­ги. В ряде слу­ча­ев это про­сто кри­ми­нал, и голо­слов­ное и без­осно­ва­тель­ное обви­не­ние в таких дей­стви­ях – это кле­ве­та.

Слава
Слава

Боюсь, это Вы слиш­ком узко трак­ту­е­те дан­ное зна­че­ние. Заказ­ной мате­ри­ал совсем не обя­за­тель­но дол­жен быть опла­чен день­га­ми. Если у кого-то с жур­на­ли­стом про­сто хоро­шие отно­ше­ния, он может попро­сить дать мате­ри­а­лу опре­де­лен­ную направ­лен­ность, т.е. «зака­зать». И я знаю мно­го таких слу­ча­ев. А жур­на­ли­сту совсем неслож­но одно­му и тому же мате­ри­а­лу при­дать раз­лич­ную смыс­ло­вую направ­лен­ность с помо­щью малень­ких пере­дер­ги­ва­ний. И ника­ко­го кри­ми­на­ла! «Лов­кость рук и ника­ко­го мошен­ства». Так что не все так одно­знач­но, как Вы трак­ту­е­те.

А по сути мое­го наблю­де­ния Вам воз­ра­зить нече­го? Вам эта ста­тья пока­за­лась логич­ной?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Я вооб­ще не знаю, о чем там пере­жи­ва­ния и пред­по­ло­же­ния, и недо­суг вда­вать­ся в хит­ро­спле­те­ния чужой моз­го­вой дея­тель­но­сти.

Во вся­ком слу­чае Алек­сандр Само­хин – проф­со­юз­ный дея­тель, жур­на­ли­стом может быть назван раз­ве что весь­ма услов­но.

http://trv-science.ru/tag/aleksandr-samoxin/

Функ­ции редак­ции в дан­ном слу­чае – раз­ве что в кос­ме­ти­че­ском редак­ти­ро­ва­нии и предо­став­ле­нии пло­щад­ки. Кто-то может и ста­тью Мед­ве­де­ва в Газе­те назвать зака­зу­хой и искать под­вох у «начи­на­ю­ще­го жур­на­ли­ста». Или у нас как «зака­зу­ху» вос­при­ни­мать пись­ма ака­де­ми­ков. Вряд ли такие кри­ми­на­ли­сти­че­ские суж­де­ния будут инте­рес­ны.

Иван Александрович
Иван Александрович

Глу­пая ста­тья какая-то.…
Заказ на нау­ку фор­ми­ру­ет обще­ство. У нас оно пред­став­ле­но толь­ко Мед­ве­де­вым, Пути­ным и Грыз­ло­вым, оли­гар­хам и обще­ствен­ным орга­ни­за­ци­ям рос­сий­ская нау­ка не нуж­на. Бед­ные они, да и гол­ланд­ская болезнь эко­но­ми­ки меша­ет.
РАН конеч­но же дегра­ди­ру­ет (впро­чем как и обра­зо­ва­ние, и про­чие обще­ствен­ные инсти­ту­ты), но зато её чле­ны умрут спо­кой­но.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: