Диссертации без обмана (ч. 2)

На публикацию статьи Л.С. Клейна «Диссертации без обмана» (ТрВ-Наука, № 16 (60), 10.08.2010) появилось следующее отклик М. Елиферовой:

Я очень уважаю Л.С., и мне созвучно всё, что им сказано, но, по-моему, его оппонент — лицо, не существующее в природе. Либо Л.С. выдает воображаемого собеседника за реального, а литературный фельетон -за документальную переписку, либо он сам пал жертвой пародии, которую принял за реальное письмо. Письма этого анонимного господинчика — прямо протоколы Сионских мудрецов. Вот, мол, какой я гад. Я не отрицаю, что такие люди существуют. Увы, существуют. Но я не могу себе представить, чтобы они так кокетливо позировали. Халтурщики, скорее наоборот, будут надувать щеки и строить из себя подвижников науки.

Профессор Клейн на это отвечает:

Уважаемая коллега, спасибо за поддержку. Я не посмел бы выдавать литературный фельетон за документальную переписку. Увы, мой оппонент — реальный персонаж, я его давно знаю, видел воочию (он приезжал в Питер). Он действительно профессор и зав кафедры в крупном научном центре. Почему он так бравирует своими художествами? На мой взгляд, именно потому, что прекрасно понимает, что они его не красят, а он жаждет признания и симпатии. Строить из себя подвижника науки он может перед неискушенной публикой, но не перед коллегами. Ему нужны аплодисменты. Не удается получить их за научные открытия, так хоть за оригинальность, за откровенность, за смелость — за нахальство. И хочется подразнить чистюль (каковым он меня считает).

С другой стороны, смелости тут мало. Он понимает, что я не могу выдать его властям. Во-первых, потому что выступаю здесь как публицист и журналист, который не должен выдавать свои источники информации, если хочет, чтобы ему и дальше доверяли. Во-вторых, потому что он тотчас выкрутится, заявив, что пошутил, что это был самооговор — и я же буду в дураках. Поди докажи, что это не клевета. Но и я и Вы понимаем, что в реальности всё это так. Мастерская работает. Число купленных диссертаций в наших странах (Россия и ближнее Зарубежье) соизмеримо с честно сделанными.

Тогда почему я пошел на эту переписку? Именно поэтому. Чтобы понять психологию причастных, выяснить, как с этим бороться, и поделиться этим со всеми.

Уже после публикации он продолжал бомбардировать меня письмами. Продолжение и, надеюсь, завершение этой переписки газета публикует на своем сайте www.trv-science.ru

Продолжение:
Махинации с диссертациями и смысл жизни

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , ,

 

5 комментариев

  • Елена Назаренко:

    Мне 27 лет. Пишу кандидатскую по философии. Хотела бы высказать свое мнение по поводу вышеуказанной переписки Л.С. Клейна с NN.

    Первое — это возмущение. Со стороны NN — это подлая попытка «узаконить» свое существование, и заставить признать нормой такое положение дел. Дескать, знайте кто я есть, но не смейте мне сказать «вон из профессии!». Я читала автобиографию Л.С. Клейна и до сих пор нахожусь под большим впечатлением. Такой самоотверженности, независимости и упорству, в сочетании с выдающимися дарованиями, невозможно не восхищаться. Я счастлива, что живу в одном городе с этим человеком и являюсь его современницей. Считаю себя в праве оскорбиться за Льва Самойловича. То что такие твари как NN имеют возможность назваться коллегами таких ученых как Л.С.Клейн явояется позором для научного сообщества.

    Второе, раздумывая над вопросом, что можно сделать в ситуации когда «мастерская работает»? Я вдруг поняла, что бороться с этим можно, в том числе и тем, чтобы попытаться создать поле для диалога, и увидев, что он невозможен, мы получим возможность задуматься над тем, почему он невозможен, т.е. переосознать. Данная переписка уникальна, т.к. являет собой наглядный пример полемики между двумя противоположными точками зрения, двух подходов в науке – истинного и фальшивого. Это не диалог плохого ученого и хорошего ученого. Это диалог ученого и не-ученого. NN — товар, дешевка-однодневка, функционер, ремесленник и просто мерзавец. Л.С.Клейн — ученый, учитель, мыслитель, подвижник, моральный авторитет.

    Думаю это и есть самое главное сейчас – увидеть разницу. Чтобы представление о том, что такое наука и каким должен быть ученый, было не только в законах и правилах, но в головах, а для этого нужны координаты, положительные и отрицательные числа. Автор сам сказал, что коллег не обманешь. И пока сохраняется представление о том, что такое настоящая наука, есть надежда. Внутри научного сообщества действительно нет дутых репутаций, все знают кто есть кто, но молчат, потому что детей кормить надо, или потому что идти некуда, или потому что скандалов не любят. Не говоря уже о зависти, самообмане и прочем человеческом, слишком человеческом. По сути, они совершают подлог. Заявляют, что стекляшка это тоже бриллиант только плохой. Такое не может существовать долго. Либо рухнет, либо изменится. Думаю, что изменится. Во многом потому что есть люди, и Л.С. безусловно из их числа, которые не опускают руки, не ставят крест на молодых.

    Ребят останавливает от того, чтобы пойти в науку не только материальные соображения (я знаю многих готовых за меньшие деньги заниматься чем-то осмысленным), но и апатия учителей. Слыша от старших, что «это бесполезно» и «никому не нужно», опускаются руки.

    Для начинающих имеет огромное значение видеть перед глазами такой пример как Лев Самойлович. Это вдохновляет и заставляет собраться с силами. Я сама часто просматриваю его работы и статьи, перечитываю автобиографию, это мой якорь в море лени, безответственности, бездарности и спустяруковашности.

    И последнее, хоть я и знаю, что Л. С. к философии относиться сдержанно и называет ее своей «навязчивой вдовой», но надеюсь, он не обидеться, если я назову его выдающимся мыслителем и философом современности. Очевидно, что по той стезе, по которой идет Л.С. он идет движимый любовью к мудрости, любовью к истине.

  • crohobor:

    Я всю долгую жизнь любил науку неразделенной любовью. В возрасте 40 лет попал в учреждение, где ею занималиь. Защитился в струе других сотрудников, но поезд ушел. Решусь высказаться о дискуссии. Ученые, возможно, и не лже- оказались в условиях всеобщего воровства, как бы мы его не называли. Деньги любым путем. Серийный изготовитель диссертаций получает предоплату, откат от подельника, который с его помощью получает некую ренту. Рядовой распил. Что питало такую систему. В прежние времена степень давала надбаку к заработку. Спрос поддерживался и подбором кадров, когда «корочки» означали больше, чем квалификация. Права многолюдные ученых советов зависили от степеней и званий их членов. И не только сейчас. Мой знакомый, неостепененный инженер, занимался подобным промыслом до Горбачева. (Мой внук недавно стал доктором в Германии, решали его судьбу ТРИ ЭКСПЕРТА в некой узкой области знаний. Тут халтура не могла бы пройти.) Вспоминается статья в литературке «Если академик колет дрова, как ему платить»(по памяти). Теперь меня связыват с родиной только интернет и желание выйти ей на широкую дорогу истинного прогресса. Похоже,система сохранилась. Предложение следует за спросом. Советую почитать в воспоминаниях астрофизика Шкловского ответ одного из руководителей Королевского общества на вопрос, выгодно ли быть членм Общества. Отвечал в Москве.

  • ВУЗы имели планы по числу защищающих. Руководство оказывалось связано с соискателями круговой порукой заинтересованности. Если руководитель не хотел (не мог себе позволить) тратить время на то, чтобы тащить соискателя на помочах, он закрывал глаза на все. Так спрос на «помощь» умельцев поддерживался системой.

  • савиных михаил ильич:

    Обсуждается давно известное во все времена. В обществе всегда «рядом с добром уживается зло»!

  • Да хоть бы писали вменяемый текст. Читать же страшно. На каждой странице автореферата по 10 ошибок. И ладно бы ошибки в русском, люди явно не понимают предмета. В докторских не лучше. К примеру, один «ученый» прос...мотрел и работа большого коллектива была запатентована американцами, которые «включили» его в программу по демилитаризации (конверсии), а позже «кинули». В докторской он выдает это за свое крупное достижение. Подробнее на моем сайте. Другой «доктор российских наук» обнаружил крупное месторождение в чужой для нас стране. Подчеркну, в другой, не России! Тоже -главное его достижение и опять щедрые россияне готовы голож...аберные бегать, но кормить «нашу любимую великую науку». Чем больше сделал для НЕРоссии, тем больше тебе хвала, почет, бабло.

    Похоже, это очередная традиция, "украл, выпил — кандидат, прос..., выпил-доктор!

    Я не против того, чтобы подобных деятелей «мировой науки» какой-нибудь частный университет спонсировал или почетными профессорами числил. Но почему я должен из своего кармана оплачивать ПОЖИЗНЕННОЕ (а в большинстве случаев так и есть) пребывание людей, сделавших для НЕ МОЕЙ страны больше чем для МОЕЙ?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com