Необыкновенные публикации итальянцев в России

Роберт Людвигович
Роберт Людви­го­вич Бар­ти­ни

 

Академик Бруно Понтекорво
Ака­де­мик Бру­но Пон­те­кор­во

В 1965 году в «Докла­дах Ака­де­мии наук СССР» появи­лась ста­тья авто­ра, кото­ро­го зва­ли Робер­то Орос де Бар­ти­ни, под назва­ни­ем «Неко­то­рые соот­но­ше­ния меж­ду физи­че­ски­ми кон­стан­та­ми», пред­став­лен­ная ака­де­ми­ком Бру­но Пон­те­кор­во [1]. В ста­тье выра­жа­ют­ся бла­го­дар­но­сти Н.Н.Боголюбову, Б.М.Понтекорво, С.С.Герштейну за полез­ные обсуж­де­ния и еще четы­рем менее извест­ным людям за тех­ни­че­скую помощь.

Ста­тья начи­на­ет­ся фра­зой «Рас­смот­рим некий тоталь­ный и пото­му уни­каль­ный экзем­пляр А», кото­рая зву­чит как нача­ло мате­ма­ти­че­ско­го анек­до­та и ста­ла в этом смыс­ле зна­ме­ни­той. Далее с тоталь­ным экзем­пля­ром про­во­дит­ся сло­вес­ная экви­либ­ри­сти­ка с тео­ре­ти­ко-мно­же­ствен­ным укло­ном, пишут­ся фор­му­лы с непо­нят­ны­ми обо­зна­че­ни­я­ми, содер­жа­щие всплыв­шие из небы­тия и тут же канув­шие в небы­тие пере­мен­ные. Потом, исхо­дя из того, что некая функ­ция, опре­де­лен­ная нечи­та­е­мой фор­му­лой, име­ет мак­си­мум при n=6, дела­ет­ся вывод, что фор­ма суще­ство­ва­ния экзем­пля­ра А – шесть изме­ре­ний, точ­нее 3+3 (три про­стран­ствен­ных, три вре­мен­ных). Нако­нец берут­ся четы­ре чис­ла, воз­во­дят­ся в раз­ные сте­пе­ни в диа­па­зоне от -12 до +12, пере­мно­жа­ют­ся, допол­ни­тель­но умно­жа­ют­ся на сте­пе­ни двой­ки и т.п. В резуль­та­те полу­ча­ют­ся кон­стан­ты, как реаль­ные (посто­ян­ная тон­кой струк­ту­ры, гра­ви­та­ци­он­ная посто­ян­ная, мас­са элек­тро­на, заряд элек­тро­на, мас­са нук­ло­на), так и мифи­че­ские (кос­ми­че­ский пери­од, кос­ми­че­ский ради­ус, кос­ми­че­ская мас­са). Точ­ность так себе: от 10-4 до 10-5 (если брать насто­я­щие экс­пе­ри­мен­таль­ные зна­че­ния, а не те, что при­ве­де­ны в таб­ли­це). Полу­чить такую точ­ность, имея 6 сомно­жи­те­лей в раз­ных сте­пе­нях, – не про­бле­ма. Раз­мер­но­сти полу­ча­е­мых кон­стант из фор­мул не сле­ду­ют и под­став­ле­ны про­из­воль­но.

А в кон­це ста­тьи из все­го это­го дела­ет­ся вывод, что тоталь­ный экзем­пляр А и есть наш мир.

Был бы я мате­ма­ти­ком, с удо­воль­стви­ем про­ком­мен­ти­ро­вал бы мате­ма­ти­че­ские пас­са­жи ста­тьи, а так – не буду боль­ше утом­лять чита­те­ля.

Изло­же­ние абсо­лют­но бес­связ­но, но вити­е­ва­то. С пер­вой фра­зы воз­ни­ка­ет стой­кое впе­чат­ле­ние, что это розыг­рыш, имен­но паро­дий­ный розыг­рыш, а не бре­до­вые изыс­ка­ния диле­тан­та. Тогда все ста­но­вит­ся на свои места – и фами­лия зна­ме­ни­то­го физи­ка, пред­ста­вив­ше­го ста­тью (у Пон­те­кор­во с чув­ством юмо­ра было все в поряд­ке), и ита­льян­ская же фами­лия авто­ра, не извест­но­го в науч­ных кру­гах. Уче­ные и вос­при­ня­ли ста­тью как розыг­рыш – Пон­те­кор­во, дескать, посме­ял­ся над ДАН, пред­ста­вив заве­до­мо бес­смыс­лен­ный текст под вымыш­лен­ной фами­ли­ей.

Одна­ко фами­лия при­над­ле­жа­ла реаль­но­му чело­ве­ку, да еще како­му!

Робер­то Орос де Бар­ти­ни (в миру Роберт Людви­го­вич Бар­ти­ни) – извест­ный авиа­кон­струк­тор с судь­бой при­мер­но такой же, как и у Бру­но Пон­те­кор­во, – будучи ита­льян­ца­ми, оба эми­гри­ро­ва­ли в СССР: Бар­ти­ни – до вой­ны (в 1923 г. из фашист­ской Ита­лии), Пон­те­кор­во – после вой­ны, оба по поли­ти­че­ским моти­вам. Оба ста­ли в СССР зна­ме­ни­ты­ми. Пон­те­кор­во – ака­де­ми­ком, име­ю­щим наи­бо­лее извест­ные резуль­та­ты в обла­сти физи­ки ней­три­но (в «Мар­ше физи­ков» у Вла­ди­ми­ра Высоц­ко­го: «Пусть не пой­ма­ешь ней­три­но за боро­ду /​ И не поса­дишь в про­бир­ку, – /​ Но было бы здо­ро­во, чтоб Пон­те­кор­во /​ Взял его креп­че за шкир­ку!»). Бар­ти­ни кон­стру­и­ро­вал уди­ви­тель­ные само­ле­ты, опе­ре­жав­шие свое вре­мя. Опыт­ные образ­цы ста­ви­ли рекор­ды ско­ро­сти, амфи­бии уме­ли вер­ти­каль­но взле­тать, впер­вые исполь­зо­вал­ся прин­цип экра­но­пла­на. Боль­шин­ство раз­ра­бо­ток оста­лось на бума­ге и в дей­ству­ю­щих опыт­ных образ­цах. В серию пошел лишь один само­лет – даль­ний бом­бар­ди­ров­щик, завер­шен­ный дру­гим кон­струк­то­ром и полу­чив­ший его имя – Ер-2. Имен­но эти бом­бар­ди­ров­щи­ки осу­ще­стви­ли пер­вый налет на Бер­лин. Мно­гие дру­гие раз­ра­бот­ки Бар­ти­ни были так или ина­че исполь­зо­ва­ны позд­нее. В 1938 году, есте­ствен­но, он был поса­жен как «агент Мус­со­ли­ни» и про­дол­жал кон­стру­и­ро­вать само­ле­ты в «шараш­ках» до 1946 года. Впо­след­ствии был реа­би­ли­ти­ро­ван, полу­чил Ленин­скую пре­мию, умер в 1974 году.

На этом кон­ча­ют­ся твер­дые фак­ты. В их све­те исто­рия кажет­ся весь­ма зага­доч­ной. Далее, рас­коп­ки в Интер­не­те дают лишь сви­де­тель­ства людей отно­си­тель­но посто­рон­них и домыс­лы. В этой точ­ке сле­ду­ет оста­но­вить­ся и сфор­му­ли­ро­вать воз­мож­ные вер­сии про­изо­шед­ше­го.

Вер­сия 1. Это чистый розыг­рыш со сто­ро­ны обо­их участ­ни­ков. Текст напи­сан кем-то из них, либо сов­мест­но – как заве­до­мая само­па­ро­дий­ная ерун­да – и был опуб­ли­ко­ван как розыг­рыш.

Вер­сия 2. Это розыг­рыш со сто­ро­ны Пон­те­кор­во, а текст напи­сан Бар­ти­ни на пол­ном серье­зе. В это труд­но пове­рить, но всем извест­ны слу­чаи, когда талант­ли­вый в сво­ей обла­сти чело­век «теря­ет ори­ен­ти­ры» и с голо­вой погру­жа­ет­ся в бре­до­вые изыс­ка­ния в поис­ках основ Миро­зда­ния.

Вер­сия 3. Это был не розыг­рыш. Про­сто Бар­ти­ни стра­дал от непри­зна­ния сво­ей «гени­аль­ной тео­рии» уче­ны­ми, жаж­дал опуб­ли­ко­вать свой труд, и Пон­те­кор­во пожа­лел его.

Есть еще вер­сия 4: Бар­ти­ни изло­жил в ста­тье свое гени­аль­ное про­зре­ние о допол­ни­тель­ных изме­ре­ни­ях Все­лен­ной, кото­рое не было при­зна­но совре­мен­ни­ка­ми (а сей­час

исполь­зу­ет­ся сплошь и рядом), и толь­ко Пон­те­кор­во его оце­нил. Разу­ме­ет­ся, на сто­рон­ни­ков этой вер­сии при поис­ке в Интер­не­те наты­ка­ешь­ся чаще все­го. Одна­ко мы не будем все­рьез рас­смат­ри­вать эту вер­сию, посколь­ку наша газе­та – это не, ска­жем,

«Аргу­мен­ты и фак­ты».

Будь то розыг­рыш или не совсем розыг­рыш, пер­вой его жерт­вой ока­зал­ся извест­ный физик Семен Соло­мо­но­вич Гер­штейн, ныне дей­стви­тель­ный член РАН (Инсти­тут физи­ки высо­ких энер­гий, Протви­но). Н.Н.Боголюбов, кото­рый как дирек­тор Объ­еди­нен­но­го инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний тоже имел какое-то отно­ше­ние к этой исто­рии, попро­сил Гер­штей­на напи­сать на ста­тью рецен­зию в «Ядер­ную физи­ку», доба­вив, что ее уже отра­зи­ли из «Жур­на­ла тео­ре­ти­че­ской и экс­пе­ри­мен­таль­ной физи­ки», что автор – чело­век хоро­ший и с труд­ной судь­бой, отси­дел в шараш­ке… И Семен Соло­мо­но­вич, «пол­ный сочув­ствия к ее авто­ру» [2], при­сту­пил к делу. Убрав наи­бо­лее вопи­ю­щие несу­раз­но­сти и под­пра­вив стиль, он напи­сал осто­рож­но-поло­жи­тель­ную рецен­зию. Когда ста­тью отра­зи­ли и из ЯФ, зашла речь о том, что­бы опуб­ли­ко­вать ее в ДАН по пред­став­ле­нию ака­де­ми­ка (тогда она при­ни­ма­ет­ся без рецен­зии). По сви­де­тель­ству Гер­штей­на, Бого­лю­бов ска­зал, что если ее пред­ста­вит он, тео­ре­тик, то будет скан­дал, и пусть луч­ше это сде­ла­ет Пон­те­кор­во.

Итак, С.С.Герштейн сви­де­тель­ству­ет в поль­зу вер­сии 3. Тем более, он опи­сы­ва­ет свою встре­чу с Бар­ти­ни, на кото­рой тот убеж­дал, что дан­ная ста­тья и есть глав­ное дело его жиз­ни, а кон­стру­и­ро­ва­ние само­ле­тов – лишь ремес­ло. Но, когда чита­ешь текст ста­тьи, пове­рить в эту вер­сию непро­сто. Люди, свих­нув­ши­е­ся на сво­их фун­да­мен­таль­ных тео­ри­ях, обыч­но изла­га­ют их более при­ми­тив­но, но зато более связ­но. И уж точ­но, не столь крат­ко. Лако­нич­ная экви­либ­ри­сти­ка «кру­ты­ми» нау­ко­об­раз­ны­ми пас­са­жа­ми не в их духе. Имен­но как паро­дий­ный розыг­рыш эту ста­тью вос­при­ни­ма­ют уче­ные, в част­но­сти В.И.Арнольд: «Эту зло паро­ди­ру­ю­щую псев­до­ма­те­ма­ти­че­ский вздор ста­тью (опуб­ли­ко­ван­ную, пом­нит­ся, око­ло 1 апре­ля) сту­ден­ты мое­го поко­ле­ния зна­ли дав­но, так как ее автор – заме­ча­тель­ный ита­льян­ский авиа­кон­струк­тор, рабо­тав­ший в Рос­сии…, пытал­ся опуб­ли­ко­вать ее в Докла­дах уже несколь­ко лет. Но ака­де­мик Бого­лю­бов, кото­ро­го он об этом про­сил, не решил­ся пред­ста­вить эту замет­ку в ДАН, и толь­ко избра­ние Бру­но Пон­те­кор­во дей­стви­тель­ным чле­ном ака­де­мии сде­ла­ло эту очень полез­ную пуб­ли­ка­цию воз­мож­ной» [3] (тут Вла­ди­мир Иго­ре­вич оши­ба­ет­ся: ста­тья пред­став­ле­на к пуб­ли­ка­ции 23 апре­ля, а опуб­ли­ко­ва­на 1 авгу­ста).

Лич­но зная Семе­на Соло­мо­но­ви­ча, я не могу не дове­рять его сви­де­тель­ствам. Одна­ко я вполне допус­каю, что перед ним был разыг­ран спек­такль в соот­вет­ствии с вер­си­ей 3. Тем более, что нуж­но было хоть немно­го пере­стра­хо­вать­ся: на Пон­те­кор­во нажа­ло­ва­лись-таки в Отдел нау­ки ЦК КПСС. За розыг­рыш вле­те­ло бы куда силь­нее, чем за акт гума­низ­ма.

В Интер­не­те попа­да­ют­ся утвер­жде­ния о том, что ста­тья напи­са­на на спор: спо­ри­ли Пон­те­кор­во, утвер­ждав­ший, что ДАН опуб­ли­ку­ет любой бред, и Тамм, утвер­ждав­ший, что ДАН пуб­ли­ку­ет бред, но не любой. В дру­гой вер­сии Пон­те­кор­во спо­рил с Бого­лю­бо­вым на ящик конья­ка. Утвер­жда­ет­ся, что он точил зуб на ДАН за пуб­ли­ка­цию сла­бых ста­тей. Эти утвер­жде­ния весь­ма прав­до­по­доб­ны, но сте­пень их досто­вер­но­сти неиз­вест­на: воз­мож­но, это оче­ред­ные леген­ды.

Итак, лич­но мне вер­сия 1 кажет­ся наи­бо­лее досто­вер­ной, но у меня нет доста­точ­ных фак­тов, что­бы на ней наста­и­вать. Было бы груст­но, но нель­зя исклю­чить, что реаль­ная исто­рия бли­же к вер­си­ям 2 или 3. Мож­но попы­тать­ся спро­сить людей, кото­рые хоро­шо зна­ли Пон­те­кор­во. Соот­вет­ству­ю­щий запрос сде­лан, наде­юсь, что будет полу­чен какой-то про­яс­ня­ю­щий ответ – тогда мы опуб­ли­ку­ем его вдо­гон­ку.

А пока, будь это изна­чаль­но ост­ро­ум­ный розыг­рыш или груст­ная исто­рия, став­шая тако­вым, – розыг­рыш жив и вовле­ка­ет все новых людей. К орео­лу и без того леген­дар­но­го Бар­ти­ни доба­ви­лась леген­да, что он опе­ре­дил свое вре­мя еще и тем, что пред­ска­зал допол­ни­тель­ные изме­ре­ния Все­лен­ной. Люди пыта­ют­ся «рас­шиф­ро­вать» ста­тью, при­пи­сы­вая смысл фор­му­лам и фра­зам, домыс­ли­ва­ют «опу­щен­ные для крат­ко­сти» фраг­мен­ты. Жур­на­ли­сты, доку­мен­та­ли­сты и авто­ры книг пере­ви­ра­ют исто­рию каж­дый на свой лад, заим­ствуя ее друг у дру­га с иска­же­ни­я­ми. Ком катит­ся и рас­тет. И пусть катит­ся даль­ше – подоб­ные исто­рии дела­ют мир менее скуч­ным.

Итак, рас­смот­рим тоталь­ный и пото­му уни­каль­ный экзем­пляр А!…

Борис Штерн

[1] Р.О. ди Бар­ти­ни. Неко­то­рые соот­но­ше­ния меж­ду физи­че­ски­ми кон­стан­та­ми. Докла­ды Ака­де­мии наук СССР 1965. Том 163, № 4, 861–864. Ста­тья в html-фор­ма­те есть по адре­су: www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Bartini/s2.htm

[2] С.С.Герштейн, Вос­по­ми­на­ния и раз­мыш­ле­ния о Бру­но Пон­те­кор­во (http://pontecorvo.jinr.ru/gershtein_r.html)

[3] В.И.Арнольд. Исто­рии дав­ние и недав­ние. М., ФАЗИС, 2002.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
А_ЛановВладимир Аксайский Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Инте­рес­но, что заста­ви­ло Бори­са Штер­на дать себя вовлечь в этот, как он пишет, «розыг­рыш»?.

Толь­ко ли ску­ка? :)

А_Ланов
А_Ланов

Хоть бы кто-нибудь про­вёл подроб­ный и обос­но­ван­ный ана­лиз это­го «розыг­ры­ша». Из все­го, что мне уда­лось най­ти, это не соот­вет­ствие его тео­рии тези­су «о пер­вич­но­сти мате­рии» – у Бар­ти­ни она полу­ча­ет­ся «след­стви­ем». Всё осталь­ное – отри­ца­ние вооб­ще без аргу­мен­тов. Что каса­ет­ся «тоталь­но­го и пото­му уни­каль­но­го экзем­пля­ра А», на мой взгляд, это попыт­ка фор­ма­ли­за­ции фило­соф­ско­го поня­тия Абсо­лю­та (дру­гой вари­ант – Уни­вер­сум). Для тако­го объ­ек­та поня­тие «вне» не при­ме­ни­мо. Соот­вет­ствен­но, и отоб­ра­же­ние Его может быть «толь­ко внут­рен­ним». Далее инте­рес­но было бы услы­шать кри­ти­ку его мате­ма­ти­че­ских выкла­док, логи­ки, обос­но­ван­но­сти пред­по­ло­же­ний и пр. К сожа­ле­нию, види­мо, никто до это­го «не опус­ка­ет­ся». А жаль – один раз раз­ло­жи­ли бы всё по полоч­кам, и на… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: