Метка: журналы

О том, поче­му в Скол­тех при­ез­жа­ют сту­ден­ты со все­го мира, как он под­хва­тил зна­мя фон­да «Дина­стия» и с какой музы­кой ассо­ци­и­ру­ет­ся уни­вер­си­тет у вице-пре­зи­ден­та по раз­ви­тию, мы пого­во­ри­ли с Алек­сан­дром Сафо­но­вым.

Осе­нью 2017 года в Прин­стоне, не дожив до 52 лет, ушел из жиз­ни выда­ю­щий­ся мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии Вла­ди­мир Вое­вод­ский. О том, какую мате­ма­ти­ку оста­вил после себя Вла­ди­мир Алек­сан­дро­вич, Оль­га Орло­ва рас­спра­ши­ва­ла спе­ци­а­ли­ста по алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии, про­фес­со­ра РГГУ и Неза­ви­си­мо­го мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, докт. физ.-мат. наук Геор­гия Шаба­та.

Заяв­лен­ное РИНЦ вычи­ще­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей от сбор­ни­ков псев­до­кон­фе­рен­ций пока оста­ет­ся без замет­но­го обсуж­де­ния в откры­тых источ­ни­ках. Это вычи­ще­ние, как и пред­став­лен­ные самим РИНЦ кри­те­рии, одним пока­жут­ся слиш­ком сла­бы­ми, дру­гим — слиш­ком силь­ны­ми. Дан­ная ста­тья пред­ла­га­ет обсу­дить кри­те­рии отли­чия сбор­ни­ков реаль­ных кон­фе­рен­ций от псев­до­кон­фе­рен­ций.

Науч­ная инфор­ма­ция для тех, кто при­вык ее полу­чать, в основ­ном уже и теперь бес­плат­на. Для тех, кто хочет опуб­ли­ко­вать­ся, ситу­а­ция ана­ло­гич­на — есть жур­на­лы плат­ные и есть бес­плат­ные. День­ги нуж­ны редак­ци­ям для опла­ты про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са, но интер­нет-пуб­ли­ка­ции несут с собой мень­ше наклад­ных рас­хо­дов, чем бумаж­ные, и часто они еще и более удоб­ны. Что же каса­ет­ся бума­ги…

За послед­ние 5 лет дея­тель­но­сти «Дис­сер­не­та» были выяв­ле­ны десят­ки чле­нов экс­перт­ных сове­тов ВАК (ЭС ВАК), непо­сред­ствен­но участ­во­вав­ших в защи­тах дис­сер­та­ций с мас­со­вы­ми некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. Одна­ко репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы в целом ряде наук не рабо­та­ют по-преж­не­му, и до сих пор таким лицам вход в ЭС ВАК не запре­щен.

13 октяб­ря 2017 года, в пят­ни­цу, в Санкт-Петер­бур­ге, в Доме писа­те­ля (ули­ца Зве­ни­го­род­ская, д.22) состо­ят­ся Тре­тьи Науч­но-лите­ра­тур­ные чте­ния име­ни А. Р. Беля­е­ва. Нача­ло в 11:00. Вход сво­бод­ный. Беля­ев­ские чте­ния будут орга­ни­зо­ва­ны в фор­ма­те меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции, про­ве­де­ние кото­рой рас­счи­та­но на один рабо­чий день в рам­ках еже­год­но­го Беля­ев­ско­го лите­ра­тур­но­го фести­ва­ля.

Пока науч­ная обще­ствен­ность спо­рит по пово­ду про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на о науч­ной дея­тель­но­сти в РФ, отме­ня­ю­ще­го Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), появи­лась инфор­ма­ция о перечне из 23 орга­ни­за­ций, кото­рые уже с 1 сен­тяб­ря 2017 года полу­чи­ли пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Дис­сер­нет не поле­нил­ся срав­нить этот пере­чень с «Дис­се­ро­пе­ди­ей вузов»: резуль­та­ты ока­за­лись доволь­но печаль­ны­ми. Если убрать из рас­смот­ре­ния четы­ре науч­ные орга­ни­за­ции — посколь­ку «Дис­се­ро­пе­дия вузов», как вид­но из назва­ния, зани­ма­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вуза­ми , — то из остав­ших­ся 19 вузов 17 (!) вхо­дят в «Дис­се­ро­пе­дию». В каж­дом из этих уни­вер­си­те­тов нашлось мини­мум два сотруд­ни­ка, засве­тив­ших­ся в Дис­сер­не­те либо со спи­сан­ной дис­сер­та­ци­ей, либо в каче­стве «дис­се­ро­де­ла» — науч­но­го руко­во­ди­те­ля или оппо­нен­та сомни­тель­ных защит (каж­дое такое уча­стие мы назы­ва­ем дис­сер­нет-кей­сом).

По моим мно­го­лет­ним (но, конеч­но, непол­ным) наблю­де­ни­ям, ваков­ские сове­ты по сво­ей струк­ту­ре и обра­зу функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду дву­мя полю­са­ми, кото­рые мож­но услов­но обо­зна­чить как «управ­ля­е­мый совет» и «неуправ­ля­е­мый совет». «Управ­ля­е­мый совет» про­ще все­го опи­сать сле­ду­ю­щим мета­фо­ри­че­ским обра­зом. Во гла­ве — ста­рый кот, с ним два отно­си­тель­но моло­дых, чле­ны сове­та — мыши, ино­гда кры­сы (не более чем 5 см в попе­реч­ни­ке). Ста­рый кот спит, но всё видит, слы­шит и обме­ни­ва­ет­ся сиг­на­ла­ми в закры­том частот­ном диа­па­зоне с моло­ды­ми кота­ми, выше­сто­я­щи­ми инстан­ци­я­ми и внеш­ни­ми парт­не­ра­ми…

Евро­со­юз уже в тече­ние четы­рех лет вына­ши­ва­ет пла­ны транс­фор­ма­ции суще­ству­ю­щей под­пис­ной жур­наль­ной систе­мы в систе­му жур­на­лов откры­то­го досту­па. Пол­ный пере­ход пла­ни­ру­ет­ся осу­ще­ствить к 2020 году. В этой свя­зи 28 янва­ря 2015 года Циф­ро­вая биб­лио­те­ка Обще­ства Мак­са План­ка, учре­ди­тель Бер­лин­ской декла­ра­ции по откры­то­му досту­пу к науч­но­му и гума­ни­тар­но­му зна­ни­ям (2003), опуб­ли­ко­ва­ла свой White Paper по необ­хо­ди­мо­сти круп­но­мас­штаб­ной транс­фор­ма­ции под­пис­ной жур­наль­ной биз­нес-моде­ли в более деше­вую биз­нес-модель откры­то­го досту­па.

ТрВ-Нау­ка уде­ля­ет мно­го вни­ма­ния под­держ­ке попу­ля­ри­за­ции нау­ки в нашей стране, посто­ян­но осве­щая на сво­их стра­ни­цах раз­но­об­раз­ную дея­тель­ность уче­ных, жур­на­ли­стов и писа­те­лей в этом направ­ле­нии, а так­же пуб­ли­куя в каж­дом номе­ре науч­но-попу­ляр­ные очер­ки и замет­ки на раз­ные темы. Газе­та осве­ща­ет так­же рабо­ту фон­дов и орга­ни­за­ций по под­держ­ке про­све­ти­тель­ства. Всё это очень важ­но в нынеш­ний пери­од агрес­сив­ной рели­ги­оз­ной про­па­ган­ды и рас­цве­та шар­ла­тан­ства и лже­на­у­ки в Рос­сии. Если не оши­ба­юсь, в стране суще­ству­ют лишь две рос­сий­ские пре­мии широ­ко­го про­фи­ля по под­держ­ке попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Одну из них при­суж­да­ют в Москве («Про­све­ти­тель» с 2008 года), а дру­гую — в Санкт-Петер­бур­ге. На послед­ней я и хочу оста­но­вить­ся…

Меж­ду­на­род­ный семи­нар Scientifi c Publication: Where, Why, How («Науч­ная пуб­ли­ка­ция: где, поче­му, как»), орга­ни­зо­ван­ный РФФИ, РАН, посоль­ства­ми США, Нидер­лан­дов и Вели­ко­бри­та­нии, про­во­дил­ся 22–28 мая 2017 года в зда­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН на Ленин­ском про­спек­те. Цель семи­на­ра — про­дви­же­ние резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний в миро­вое науч­ное про­стран­ство и обмен опы­том по вопро­сам под­го­тов­ки науч­ных ста­тей для пуб­ли­ка­ций в пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лах. В семи­на­ре при­ни­ма­ли уча­стие извест­ные рос­сий­ские и зару­беж­ные уче­ные, глав­ные редак­то­ры и изда­те­ли веду­щих меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лов. Одним из основ­ных доклад­чи­ков ста­ла проф. Мар­ша Мак­нат (Marcia McNutt), аме­ри­кан­ский гео­фи­зик, пре­зи­дент Наци­о­наль­ной ака­де­мии США…

14 апре­ля 2017 года началь­ник управ­ле­ния коор­ди­на­ции и обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти орга­ни­за­ций в сфе­ре нау­ки ФАНО Миха­ил Рома­нов­ский напра­вил за сво­ей под­пи­сью в под­ве­дом­ствен­ные орга­ни­за­ции пись­мо «Об отве­те на фун­да­мен­таль­ные вызо­вы нау­ки», в кото­ром содер­жат­ся пред­ло­же­ния о том, как пре­об­ра­зо­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку в Рос­сии. С этим доку­мен­том мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те нашей газе­ты. Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии био­ин­фор­ма­ти­ка, зам. глав­но­го редак­то­ра ТрВ-Нау­ка Миха­и­ла Гель­фанда на выска­зан­ные М. И. Рома­нов­ским и его кол­ле­га­ми по ФАНО пред­ло­же­ния.

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

8 апре­ля 2017 года в Саха­ров­ском цен­тре (Москва) состо­я­лось празд­но­ва­ние 9-летия газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка». Пред­став­ля­ем сте­но­грам­мы выступ­ле­ний и видео­за­пи­си.

Новый про­ект Дис­сер­не­та, посвя­щен­ный мони­то­рин­гу рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, — Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов — вызвал боль­шой инте­рес у пуб­ли­ки. Мы судим не толь­ко по объ­е­му пуб­ли­ка­ций в прес­се, но и по дис­кус­си­ям в соци­аль­ных сетях, и по коли­че­ству «писем тру­дя­щих­ся», кото­рые регу­ляр­но при­хо­дят на дис­сер­не­тов­скую почту. Пись­ма при­хо­дят двух видов: либо с про­кля­тья­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми убрать некий жур­нал из «чер­но­го спис­ка», либо с бла­го­дар­но­стя­ми за нашу рабо­ту и пред­ло­же­ни­ем доба­вить еще какой-то жур­нал, без­бож­но нару­ша­ю­щий редак­ци­он­ную эти­ку. При этом, конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый инте­ре­су­ет и наших про­тив­ни­ков, и сто­рон­ни­ков: како­вы кри­те­рии отбо­ра?

Пом­нит­ся, когда я был сту­ден­том пер­во­го кур­са, весь­ма ува­жа­е­мый нами (до сих пор) пре­по­да­ва­тель физи­ки без тени сомне­ния вну­шал нам, что такой пред­мет, как эко­ло­гия, нау­кой являть­ся не может, посколь­ку не порож­да­ет прин­ци­пи­аль­но ново­го зна­ния. Надо ска­зать, с ним было весь­ма труд­но не согла­сить­ся. Ведь та мета­мор­фо­за, кото­рая, к несча­стью, про­изо­шла с этим мно­го­стра­даль­ным назва­ни­ем, к насто­я­ще­му вре­ме­ни при­ве­ла к пол­ной нераз­бе­ри­хе и сме­ше­нию самых раз­ных поня­тий…

Факуль­тет жур­на­ли­сти­ки МГУ сов­мест­но с Комис­си­ей РАН по борь­бе с лже­на­у­кой объ­явил о про­ве­де­нии 29 сен­тяб­ря 2016 года оче­ред­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Про­ти­во­дей­ствие лже­на­у­ке в совре­мен­ном медиа­про­стран­стве».

При­мер­но две неде­ли назад в редак­цию при­шло пись­мо: «Здрав­ствуй­те! Неко­то­рое вре­мя тому назад МГИМО и ВШЭ сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми под­го­то­ви­ли четы­рех­том­ный энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств». При этом четы­рех­том­ник содер­жит мно­же­ство оши­бок, вклю­чая даже пере­пу­тан­ные сто­ро­ны све­та». Редак­ция, разу­ме­ет­ся, заин­те­ре­со­ва­лась и попро­си­ла авто­ра пись­ма, Ники­ту Аста­ши­на, под­го­то­вить пуб­ли­ка­цию. Но спра­вед­ли­во­сти ради мы обра­ти­лись с пись­ма­ми и к кри­ти­ку­е­мым сто­ро­нам с прось­бой изло­жить свой взгляд на про­бле­му.

23 сен­тяб­ря 2016 года, в пят­ни­цу, в Санкт-Петер­бур­ге, в Доме писа­те­ля, состо­ят­ся Вто­рые Науч­но-лите­ра­тур­ные чте­ния име­ни А.Р. Беля­е­ва. Беля­ев­ские чте­ния будут орга­ни­зо­ва­ны в фор­ма­те меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции, про­ве­де­ние кото­рой рас­счи­та­но на один рабо­чий день в рам­ках еже­год­но­го Беля­ев­ско­го лите­ра­тур­но­го фести­ва­ля. Орга­ни­за­то­ры — Санкт-Петер­бург­ский союз уче­ных и Беля­ев­ский фонд под­держ­ки и раз­ви­тия лите­ра­ту­ры.

7 июня ста­ли извест­ны име­на номи­нан­тов пре­мии Дмит­рия Зими­на «Про­све­ти­тель-2016» за луч­шую науч­но-попу­ляр­ную кни­гу на рус­ском язы­ке. В этом сезоне на кон­курс было пода­но более 160 заявок, из кото­рых в лонг-лист по тра­ди­ции вошли 25 книг.

31 мар­та 2016 года состо­я­лось оче­ред­ное засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки. Было при­ня­то несколь­ко важ­ных доку­мен­тов, сре­ди кото­рых отме­тим заяв­ле­ние о спис­ке науч­ных жур­на­лов. Напом­ним, что имен­но в нем долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны основ­ные резуль­та­ты кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ций (см. ниже).

Санкт-Петер­бург­ский уни­вер­си­тет реши­тель­но взял­ся за исправ­ле­ние ситу­а­ции. Гово­рят, там издан при­каз, кото­рый раз­ре­ша­ет быть про­фес­со­ра­ми толь­ко тем, кто в послед­ние годы руко­во­дил гран­та­ми РФФИ, РГНФ, РНФ или мега­гран­та­ми, а так­же имел пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах из Web of Science и Scopus. Доцен­та­ми — толь­ко тем, кто в послед­ние годы был испол­ни­те­лем в гран­тах и у кого есть хотя бы одна пуб­ли­ка­ция в жур­на­лах из Web of Science и Scopus…

Все чита­те­ли ТрВ-Нау­ка навер­ня­ка меч­та­ют о том, что­бы в Рос­сии исчез­ли дис­се­ро­де­ла­тель­ные фаб­ри­ки и там пере­ста­ли защи­щать фаль­ши­вые дис­сер­та­ции и вру­чать фаль­ши­вые уче­ные сте­пе­ни, но пока до пре­тво­ре­ния этой меч­ты в реаль­ность дале­ко. О том, кто и как нару­ша­ет эти­ку нау­ки, рас­ска­зы­ва­ет канд. физ.-мат. наук, коор­ди­на­тор про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских вузов» Лари­са Мели­хо­ва.

… опы­ты надоб­но повто­рять. Полу­чен­ный резуль­тат мож­но счи­тать вполне досто­вер­ным лишь тогда, когда он вос­про­из­во­дит­ся. Но кто будет зани­мать­ся такой про­вер­кой? Немно­гие уче­ные согла­сят­ся тра­тить вре­мя на повто­ре­ние экс­пе­ри­мен­тов, постав­лен­ных дру­ги­ми, вме­сто того что­бы про­во­дить свои соб­ствен­ные, да и опуб­ли­ко­вать такую рабо­ту будет слож­но: науч­ные жур­на­лы пред­по­чи­та­ют новые резуль­та­ты. Зада­ча, одна­ко, выпол­ни­ма.

«Пони­мая шат­кость исход­ной пози­ции для созда­ния высо­ко­го гра­ду­са обли­чи­тель­но­го пафо­са и с целью при­да­ния неко­ей види­мо­сти объ­ек­тив­но­сти зате­ва­ет­ся целая эпо­пея со сли­че­ни­я­ми тек­стов… Здесь, и прав­да, есть где раз­гу­лять­ся наблю­да­тель­но­му, едко­му и сар­ка­сти­че­ско­му уму…»

Гото­вя к пуб­ли­ка­ции замет­ку, где пока­за­но, что трое из деся­ти самых цити­ру­е­мых в РИНЦ рос­сий­ских уче­ных по авто­ма­ти­ке и вычис­ли­тель­ной тех­ни­ке — липо­вые лиде­ры, я обна­ру­жил в РИНЦ еще мно­го уди­ви­тель­но­го и понял, что обя­зан поде­лить­ся этим зна­ни­ем с пуб­ли­кой.

В горо­де Пуш­кин (Пуш­кин­ский рай­он Санкт-Петер­бур­га) 25 и 26 сен­тяб­ря 2015 года состо­ял­ся Вто­рой беля­ев­ский лите­ра­тур­ный фести­валь, при­уро­чен­ный к еже­год­ной цере­мо­нии вру­че­ния Лите­ра­тур­ной пре­мии име­ни А. Р. Беля­е­ва. В пер­вый день в город­ских биб­лио­те­ках и кино­те­ат­ре «Аван­гард» про­шли встре­чи с писа­те­ля­ми и лау­ре­а­та­ми пре­мии про­шлых лет…

В зару­беж­ной науч­ной пери­о­ди­ке уже дав­но при­жил­ся тер­мин salami slicing. Так назы­ва­ют одну из рас­про­стра­нен­ных пуб­ли­ка­ци­он­ных стра­те­гий, когда полу­чен­ный в ходе рабо­ты новый мате­ри­ал, подоб­но наре­за­е­мо­му на лом­ти­ки бато­ну кол­ба­сы, делит­ся на мно­же­ство «эле­мен­тар­ных частиц», на осно­ве каж­дой из кото­рых затем пишет­ся малень­кая отдель­ная ста­тья.

Раз­го­вор о рос­сий­ской нау­ке в любой сре­де рано или позд­но пово­ра­чи­ва­ет к вопро­су, как «у нас» и как «у них», пони­мая под послед­ни­ми, как пра­ви­ло, стра­ны Запа­да. В про­цес­се обсуж­де­ния посте­пен­но выяс­ня­ет­ся, что, дескать, «там» всё по-дру­го­му, а у нас свои тра­ди­ции — зачем же срав­ни­вать? Тем не менее через тако­го рода срав­не­ния про­ри­со­вы­ва­ют­ся смут­ные кон­ту­ры буду­ще­го, воз­ни­ка­ет фон ожи­да­е­мых изме­не­ний.

Год назад «ТрВ» опуб­ли­ко­вал ста­тью Раши­та Хан­те­ми­ро­ва, содер­жа­щую суро­вую кри­ти­ку РИНЦ, и ответ на нее одно­го из раз­ра­бот­чи­ков РИНЦ гене­раль­но­го дирек­то­ра НЭБ Ген­на­дия Ере­мен­ко. В ответ на биче­ва­ние РИН­Ца его раз­ра­бот­чик пере­ло­жил ответ­ствен­ность на самих уче­ных: мол, пло­хо у них с науч­ной эти­кой, жуль­ни­чать при­вык­ли, а РИНЦ, как зер­ка­ло, отра­жа­ет то, что есть.

4 июня на пресс-кон­фе­рен­ции в кафе ДОМ12 были назва­ны номи­нан­ты пре­мии в обла­сти науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры «Про­све­ти­тель-2015».

Про­изо­шла рефор­ма в Ака­де­мии наук, и этот про­цесс необ­ра­тим. Для всех ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов стра­ны основ­ная про­бле­ма — финан­си­ро­ва­ние стра­те­ги­че­ских фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Шесть­де­сят про­цен­тов и более финан­си­ро­ва­ния мы закры­ва­ем за счет самых раз­но­об­раз­ных гран­тов.

При­ня­то счи­тать, что в экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии уро­вень работ более или менее кор­ре­ли­ру­ет с уров­нем жур­на­лов, в кото­рых они опуб­ли­ко­ва­ны. И что уро­вень жур­на­ла более или менее кор­ре­ли­ру­ет с его импакт-фак­то­ром. Это не все­гда так.

Несколь­ко лет назад шли спо­ры о том, насколь­ко полез­на будет наци­о­наль­ная база науч­но­го цити­ро­ва­ния. Сто­рон­ни­ки счи­та­ли, что от лиш­ней инфор­ма­ции вре­да не будет. Я при­дер­жи­вал­ся взгля­дов сто­рон­ни­ков. Но опыт послед­них лет убе­дил меня в том, что РИНЦ при­но­сит толь­ко вред.

Каким стал для веду­щих рос­сий­ских уче­ных год после объ­яв­лен­ной пра­ви­тель­ством РФ рефор­мы Ака­де­мии наук? На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­ча­ет извест­ный анти­ко­вед Аскольд Иван­чик.

Пого­во­рим об индек­се Хир­ша, точ­нее об острой необ­хо­ди­мо­сти его модер­ни­за­ции. Мы же все-таки уче­ные, и коль ско­ро нас оце­ни­ва­ют по како­му-то кри­те­рию, то уж, навер­ное, науч­ный разум (в том чис­ле и кол­лек­тив­ный) дол­жен бы этот кри­те­рий поста­рать­ся при­ве­сти в поря­док.

Стра­на, кото­рая не хочет кор­мить свою нау­ку, будет кор­мить чужую нау­ку, чужой биз­нес, чужую армию, нако­нец, и пре­вра­тит­ся в сырье­вой при­да­ток веду­щих госу­дарств мира. Мы это­го хотим?

Кри­те­рии оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний мож­но раз­де­лить на каче­ствен­ные и коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли. Еще с совет­ских вре­мен оте­че­ствен­ные уче­ные при­вык­ли имен­но к каче­ствен­ным пока­за­те­лям.

Заме­сти­тель ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук РАН Алек­сей Бори­со­вич Жиж­чен­ко пред­ло­жил дать интер­вью ТрВ-Нау­ка. С ним пого­во­рил Миха­ил Гель­фанд.

Гото­вя мате­ри­а­лы к запре­ту про­па­ган­ды нау­ки сре­ди несо­вер­шен­но­лет­них для сохра­не­ния их пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья, груп­па иссле­до­ва­те­лей реши­ла допол­нить стан­дарт­ный вопрос.

Как вли­я­ет дея­тель­ность фон­да «Дина­стия» на раз­ви­тие нау­ки в Рос­сии? Мож­но ли зафик­си­ро­вать какие-то объ­ек­тив­ные коли­че­ствен­ные харак­те­ри­сти­ки пози­тив­ной рабо­ты фон­да по под­держ­ке актив­ных рос­сий­ских уче­ных?

В «Химию и жизнь» я при­шла в нача­ле 90-х. И когда я при­тас­ки­ва­ла в редак­цию интер­вью или эссе уче­но­го с мне­ни­я­ми на гра­ни фола, что­бы узнать, пой­дет ли это, стар­шие кол­ле­ги спра­ши­ва­ли, инте­рес­но ли оно и опуб­ли­ко­ва­но ли в науч­ном жур­на­ле.

Чах­нет и заги­ба­ет­ся одна из ста­рей­ших ака­де­ми­че­ских биб­лио­тек – круп­ней­шая биб­лио­те­ка по архео­ло­гии в нашей стране и одна из самых извест­ных в Евро­пе.

В обсуж­де­ни­ях дис­сер­та­ци­он­но­го скан­да­ла часто попа­да­ют­ся выска­зы­ва­ния о том, что зара­за пла­ги­а­та и фаль­ши­вых ста­тей пора­зи­ла обще­ствен­ные нау­ки, а вот в нау­ках есте­ствен­ных тако­го не быва­ет.

В канун юби­лея газе­ты мы пред­ло­жи­ли веду­щим рос­сий­ским уче­ным помеч­тать или сде­лать про­гноз, отве­тив на вопрос: «Что будет с нашей нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем через 5 лет, если всё будет идти как идет?»

Общий инте­рес к науч­но-попу­ляр­ной тема­ти­ке посте­пен­но повы­ша­ет­ся. Несмот­ря на оби­лие лже-, псев­до- и даже анти­на­уч­ных мате­ри­а­лов, самые раз­ные теле­ка­на­лы пыта­ют­ся созда­вать и нечто, похо­жее на науч­но-попу­ляр­ные про­грам­мы.

Итак, комис­сия МОН пред­ста­ви­ла доклад, он был рас­смот­рен экс­перт­ным сове­том ВАК, потом пре­зи­ди­у­мом, реше­ние кото­ро­го оформ­ле­но при­ка­зом мини­стра – и 11 чело­век лиши­лись сте­пе­ней: 6 – док­тор­ских и 5 – кан­ди­дат­ских.

Одной из клю­че­вых про­блем пост­со­вет­ской нау­ки явля­ет­ся ее сла­бая «види­мость», а сле­до­ва­тель­но, и сла­бая гло­баль­ная кон­ку­рен­то­спо­соб­ность.

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет зна­ко­мить сво­их чита­те­лей с науч­но-попу­ляр­ны­ми изда­тель­ства­ми и изда­ни­я­ми. На вопро­сы газе­ты отве­тил глав­ный редак­тор жур­на­ла «Нау­ка в фоку­се» Егор Быков­ский.

Не так дав­но у меня состо­ял­ся спор с мои­ми дру­зья­ми, не­сколько лет назад перебрав­шимися в евро­пей­ские универси­теты. Они уве­ря­ли меня, что нау­ка и обра­зо­ва­ние в Рос­сии уже мерт­вы, а я воз­ра­жал, что реани­ма­ция еще воз­мож­на.

В изда­тель­стве «Новое лите­ра­тур­ное обозре­ние» недав­но вышел двух­том­ник П. А. Дру­жинина «Идео­ло­гия и фило­ло­гия. Ленин­град. 1940-е годы. Доку­мен­таль­ное исследо­вание». Фило­ло­гия в дан­ном слу­чае отсы­ла­ет нас к судь­бе ленин­град­ской шко­лы филоло­гии …