Метка: Web of Science

О том, поче­му в Скол­тех при­ез­жа­ют сту­ден­ты со все­го мира, как он под­хва­тил зна­мя фон­да «Дина­стия» и с какой музы­кой ассо­ци­и­ру­ет­ся уни­вер­си­тет у вице-пре­зи­ден­та по раз­ви­тию, мы пого­во­ри­ли с Алек­сан­дром Сафо­но­вым.

Фело­нии перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции…

Систе­му инсти­ту­тов и орга­ни­за­ций РАН мож­но пред­ста­вить себе в виде слож­ной струк­ту­ры со мно­же­ством гори­зон­таль­ных и вер­ти­каль­ных внут­рен­них и внеш­них свя­зей, испы­ты­ва­ю­щих воз­дей­ствие внеш­них сти­му­лов. Хоро­шо бы научить­ся про­гно­зи­ро­вать дина­ми­ку, мас­штаб и послед­ствия тех или иных реше­ний для того, что­бы эффек­тив­нее выра­ба­ты­вать пове­ден­че­ские и струк­тур­ные адап­та­ции к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям.

В преды­ду­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка уже пред­став­лял семер­ку (теперь пятер­ку) кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН. С науч­ной точ­ки зре­ния для более чет­ко­го пони­ма­ния, кто может руко­во­дить рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­кой и будет пред­став­лять ее в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве, име­ет смысл попы­тать­ся коли­че­ствен­но, в объ­ек­тив­ных циф­рах выра­зить «науч­ный вес» каж­до­го кан­ди­да­та, при всей мно­го­знач­но­сти и неопре­де­лен­но­сти это­го поня­тия. Дан­ные взя­ты с сай­та РАН; пуб­ли­ка­ции и цити­ро­ва­ния учи­ты­ва­лись по базам дан­ных Web of Science, «Кор­пу­са экс­пер­тов» и «Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния» (ядро РИНЦ). Как извест­но, пра­ви­тель­ство РФ не согла­со­ва­ло две кан­ди­да­ту­ры — А. Р. Хох­ло­ва и В. А. Череш­не­ва. Тем не менее их пока­за­те­ли тоже при­ве­де­ны в таб­ли­це для пол­но­ты кар­ти­ны.

Как видит­ся «пер­спек­тив­ная тема­ти­ка иссле­до­ва­ний» с точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей раз­ных обла­стей чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти? С точ­ки зре­ния уче­но­го — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся лич­но он. С точ­ки зре­ния адми­ни­стра­то­ра (руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии или инсти­ту­та) — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся его лабо­ра­то­рия или инсти­тут. С точ­ки зре­ния пред­при­ни­ма­те­ля — это тема­ти­ка, внед­рив резуль­та­ты кото­рой он смо­жет полу­чить мак­си­маль­ную при­быль. С точ­ки зре­ния чинов­ни­ка — это тема­ти­ка, кото­рая объ­яв­ле­на в каче­стве «при­о­ри­тет­ной» в Соеди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, Евро­пей­ском сою­зе и т. п. …>
Как вид­но из при­ве­ден­но­го выше ана­ли­за, вряд ли мож­но при­ду­мать един­ствен­ное опре­де­ле­ние «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки». Это поня­тие мно­го­пла­но­вое и в зна­чи­тель­ной мере субъ­ек­тив­ное. Соот­вет­ствен­но, опре­де­ле­ние («назна­че­ние») «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» с неиз­беж­но­стью свя­за­но с внеш­ни­ми по отно­ше­нию к соб­ствен­но науч­ным иссле­до­ва­ни­ям обсто­я­тель­ства­ми, и его содер­жа­ние будет изме­нять­ся по мере изме­не­ния этих обсто­я­тельств.

Похо­же, что у нас оче­ред­ная загад­ка: с 2013 года начал­ся рез­кий рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS. При­чем это само­сто­я­тель­ный рост, он отлич­но виден как для всех пуб­ли­ка­ций, так и для пуб­ли­ка­ций без ино­стран­ных соав­то­ров. Есте­ствен­но, пер­вый вопрос, а не свя­зан ли этот рост с пуб­ли­ка­ци­я­ми ста­тей исклю­чи­тель­но в наи­ме­нее пре­стиж­ных жур­на­лах мусор­но­го уров­ня, кото­рых хва­та­ет и в чис­ле вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS?

Мы ока­за­лись в ситу­а­ции, когда к ста­рым бедам нашей нау­ки, в част­но­сти систе­ме гран­тов, при­бав­ля­ют­ся новые. Рань­ше мы стал­ки­ва­лись и с непро­зрач­но­стью кон­кур­сов, и со стран­ны­ми кри­те­ри­я­ми оце­нок. Но все­гда гран­ты вос­при­ни­ма­лись как некий «пря­ник», наря­ду с мно­го­чис­лен­ны­ми кну­та­ми низ­ко­го финан­си­ро­ва­ния, ака­де­ми­че­ской несво­бо­ды и т. д. Но ситу­а­ция в МИФИ пока­зы­ва­ет, что пря­ник засох и теперь им будут бить. Бес­пре­це­дент­ное реше­ние заста­вить вполне доб­ро­со­вест­ную, реаль­но дей­ству­ю­щую лабо­ра­то­рию вер­нуть день­ги, види­мо, откры­ва­ет новую эпо­ху. Эпо­ху, когда чест­но зара­бо­тан­ное (ведь иссле­до­ва­ния реаль­но велись, и вполне успеш­но!) мож­но и отнять у недо­ста­точ­но сго­вор­чи­вых уче­ных.

По моим мно­го­лет­ним (но, конеч­но, непол­ным) наблю­де­ни­ям, ваков­ские сове­ты по сво­ей струк­ту­ре и обра­зу функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду дву­мя полю­са­ми, кото­рые мож­но услов­но обо­зна­чить как «управ­ля­е­мый совет» и «неуправ­ля­е­мый совет». «Управ­ля­е­мый совет» про­ще все­го опи­сать сле­ду­ю­щим мета­фо­ри­че­ским обра­зом. Во гла­ве — ста­рый кот, с ним два отно­си­тель­но моло­дых, чле­ны сове­та — мыши, ино­гда кры­сы (не более чем 5 см в попе­реч­ни­ке). Ста­рый кот спит, но всё видит, слы­шит и обме­ни­ва­ет­ся сиг­на­ла­ми в закры­том частот­ном диа­па­зоне с моло­ды­ми кота­ми, выше­сто­я­щи­ми инстан­ци­я­ми и внеш­ни­ми парт­не­ра­ми…

Евро­со­юз уже в тече­ние четы­рех лет вына­ши­ва­ет пла­ны транс­фор­ма­ции суще­ству­ю­щей под­пис­ной жур­наль­ной систе­мы в систе­му жур­на­лов откры­то­го досту­па. Пол­ный пере­ход пла­ни­ру­ет­ся осу­ще­ствить к 2020 году. В этой свя­зи 28 янва­ря 2015 года Циф­ро­вая биб­лио­те­ка Обще­ства Мак­са План­ка, учре­ди­тель Бер­лин­ской декла­ра­ции по откры­то­му досту­пу к науч­но­му и гума­ни­тар­но­му зна­ни­ям (2003), опуб­ли­ко­ва­ла свой White Paper по необ­хо­ди­мо­сти круп­но­мас­штаб­ной транс­фор­ма­ции под­пис­ной жур­наль­ной биз­нес-моде­ли в более деше­вую биз­нес-модель откры­то­го досту­па.

Идет мас­штаб­ная рефор­ма сети вузов и НИИ, направ­лен­ная на повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти через кон­цен­тра­цию ресур­сов. В первую оче­редь эти ресур­сы бро­ше­ны на раз­ви­тие наи­бо­лее попу­ляр­ной в мире и заре­ко­мен­до­вав­шей себя моде­ли — иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов. Легаль­ны­ми и неле­галь­ны­ми спо­со­ба­ми достиг­нут неви­дан­ный уро­вень доступ­но­сти акту­аль­ной науч­ной лите­ра­ту­ры со все­го мира. Всё это нуж­но учи­ты­вать, ана­ли­зи­руя пока­за­те­ли.

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

На пятом меся­це суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» в сооб­ще­стве «Дис­сер­нет» воз­ник­ло пони­ма­ние того, что необ­хо­дим диа­лог с пуб­ли­кой: обсуж­де­ние неод­но­знач­ных вопро­сов, объ­яс­не­ние нашей пози­ции. Были собра­ны вопро­сы от жур­наль­но­го сооб­ще­ства для созда­ния раз­де­ла «ЧаВо» («Частые вопро­сы») на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии». Одна­ко отве­ты на эти вопро­сы поро­ди­ли настоль­ко эмо­ци­о­наль­ную дис­кус­сию внут­ри «Дис­сер­не­та», что нам пока­за­лось инте­рес­ным выне­сти на пуб­ли­ку основ­ные фраг­мен­ты это­го обсуж­де­ния (име­на его участ­ни­ков даны в виде ини­ци­а­лов).

Как извест­но из клас­си­че­ских про­из­ве­де­ний, осет­ри­ны вто­рой све­же­сти не быва­ет. С нау­кой ситу­а­ция гораз­до более слож­ная: она может быть миро­во­го уров­ня, пере­до­во­го рос­сий­ско­го, если гово­рить про нашу стра­ну, уров­ня или вовсе про­вин­ци­аль­ной. Для вся­ко­го типа нау­ки суще­ству­ют свои жур­на­лы: для нау­ки миро­во­го уров­ня — луч­шие миро­вые науч­ные жур­на­лы, для рос­сий­ско­го уров­ня — креп­кие рос­сий­ские жур­на­лы, а для нау­ки про­вин­ци­аль­ной — раз­но­го рода про­вин­ци­аль­ные вест­ни­ки и про­чие помой­ки. При­мер­но так дума­ют мно­гие наши либе­ра­лы. Испы­ты­вая край­нюю любовь ко вся­ко­го вида начет­ни­че­ству и фор­ма­лиз­му, они реша­ют вопрос с уров­нем нау­ки исхо­дя из фор­маль­ных кри­те­ри­ев…

8 апре­ля 2017 года в Саха­ров­ском цен­тре (Москва) состо­я­лось празд­но­ва­ние 9-летия газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка». Пред­став­ля­ем сте­но­грам­мы выступ­ле­ний и видео­за­пи­си.

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

На бере­гу Фин­ско­го зали­ва с 26 по 30 сен­тяб­ря про­шла юби­лей­ная, 40-я Меж­дис­ци­пли­нар­ная шко­ла-кон­фе­рен­ция «Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и систе­мы» (ИТиС-2016). Это были четы­ре дня лек­ций, докла­дов, пре­зен­та­ций и сес­сий на самые пере­до­вые темы, четы­ре дня тес­но­го обще­ния сту­ден­тов и уче­ных, четы­ре дня непре­рыв­ных обсуж­де­ний и спо­ров, четы­ре дня насто­я­щей науч­ной жиз­ни…

Послед­ний лет­ний под­счет уни­вер­си­тет­ско­го рей­тин­га Webometrics оза­да­чил мно­гих рос­сий­ских уни­вер­си­тет­ских мене­дже­ров, кото­рые отсле­жи­ва­ют дина­ми­ку это­го рей­тин­га у себя в уни­вер­си­те­тах. Они уви­де­ли, что их уни­вер­си­те­ты в гло­баль­ном рей­тин­ге упа­ли на сот­ни пози­ций. В чем при­чи­на это­го? С момен­та запус­ка рей­тин­га Webometrics (2004 год) мето­до­ло­гия его рас­че­та посто­ян­но изме­ня­лась, но на этот раз про­изо­шла наи­боль­шая транс­фор­ма­ция. Если ранее тре­тий инди­ка­тор Openness отве­чал за под­счет на сай­те уни­вер­си­те­тов PDF-фай­лов доку­мен­тов, опре­де­ля­е­мых поис­ко­вой маши­ной Google Scholar, то сей­час стал вестись под­счет цити­ро­ва­ний с помо­щью этой поис­ко­вой маши­ны.

… в пра­ви­тель­стве в насто­я­щее вре­мя идет осо­бен­но жест­кий бюд­жет­ный торг, в кото­ром каж­дое мини­стер­ство ста­ра­ет­ся отсто­ять свою пози­цию и дока­зать, что не сле­ду­ет заре­зать бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния имен­но ему. Резуль­та­ты это­го тор­га мы узна­ем доволь­но ско­ро, а пока име­ет смысл поду­мать о том, куда будут направ­ле­ны те неболь­шие день­ги, кото­рые доста­нут­ся науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Ведь и в пра­ви­тель­стве, и в Думе на клю­че­вые пози­ции в дан­ной сфе­ре вышли новые люди.

В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем дис­кус­сию о том, как и кто может при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Обсуж­де­ние было нача­то ста­тьей социо­ло­га из ВШЭ Г. Юди­на «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни». Био­фи­зик Андрей Цату­рян изло­жил свои дово­ды про­тив, на кото­рые Гри­го­рий Юдин напи­сал контр­дово­ды.

31 мар­та 2016 года состо­я­лось оче­ред­ное засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки. Было при­ня­то несколь­ко важ­ных доку­мен­тов, сре­ди кото­рых отме­тим заяв­ле­ние о спис­ке науч­ных жур­на­лов. Напом­ним, что имен­но в нем долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны основ­ные резуль­та­ты кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ций (см. ниже).

Санкт-Петер­бург­ский уни­вер­си­тет реши­тель­но взял­ся за исправ­ле­ние ситу­а­ции. Гово­рят, там издан при­каз, кото­рый раз­ре­ша­ет быть про­фес­со­ра­ми толь­ко тем, кто в послед­ние годы руко­во­дил гран­та­ми РФФИ, РГНФ, РНФ или мега­гран­та­ми, а так­же имел пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах из Web of Science и Scopus. Доцен­та­ми — толь­ко тем, кто в послед­ние годы был испол­ни­те­лем в гран­тах и у кого есть хотя бы одна пуб­ли­ка­ция в жур­на­лах из Web of Science и Scopus…

Про­ект «Кор­пус экс­пер­тов», по-види­мо­му, наи­бо­лее изве­стен науч­но­му сооб­ще­ству спис­ка­ми «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» («спис­ка­ми Штер­на»). Под­дер­жа­ние и обнов­ле­ние этих спис­ков, несмот­ря на исполь­зо­ва­ние мно­го­чис­лен­ных авто­ма­ти­че­ских инстру­мен­тов для раз­мет­ки загру­жен­ных из Web of Science (WoS) ста­тей и раз­лич­ных меха­низ­мов обрат­ной свя­зи с авто­ра­ми, по-преж­не­му состав­ля­ет наи­бо­лее тру­до­ем­кую часть рабо­ты по про­ек­ту.

На после­но­во­год­ние вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­тил Алек­сей Осколь­ский, докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Бота­ни­че­ско­го инсти­ту­та им. В. Л. Кома­ро­ва РАН, Senior Lecturer in the Department of Botany and Plant Biotechnology, University of Johannesburg (ЮАР), член Сове­та ОНР.

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ.

23 нояб­ря 2015 года в Госу­дар­ствен­ном музее изоб­ра­зи­тель­ных искусств име­ни А. С. Пуш­ки­на состо­я­лась тор­же­ствен­ная IX цере­мо­ния вру­че­ния наци­о­наль­ных сти­пен­дий L’Oréal-ЮНЕСКО деся­ти моло­дым рос­сий­ским жен­щи­нам-уче­ным. В этом году на кон­курс посту­пи­ло 341 заяв­ка, из кото­рых по цити­ру­е­мо­сти ста­тей в Web of Science были ото­бра­ны 30 анкет, а жюри назва­ло 10 луч­ших уче­ных.

«Обес­пе­чим резуль­тат на любой олим­пиа­де», — такое обе­ща­ние мож­но уви­деть на сай­те Olympiads.biz. Всё как у взрос­лых, и цены не вполне дет­ские… Сей­час в цене олим­пи­а­да «Ломо­но­сов», по ито­гам кото­рой воз­мож­ны льго­ты при зачис­ле­нии в веду­щие вузы: сто­и­мость побе­ды на ней на сай­те обо­зна­че­на в 35 тыс. руб. (вни­зу спра­ва).

Настал момент, кото­ро­го так дол­го жда­ли адми­ни­стра­ции луч­ших вузов стра­ны и чинов­ни­ки от выс­ше­го обра­зо­ва­ния. 30 сен­тяб­ря была опуб­ли­ко­ва­на новая редак­ция одно­го из ста­рей­ших миро­вых рей­тин­гов уни­вер­си­те­тов — Times Higher Education World University Rankings.

Эта стро­ка Окуд­жа­вы доволь­но точ­но пере­да­ет мое вос­при­я­тие нынеш­не­го МГУ — вос­при­я­тие рядо­во­го про­фес­со­ра, дале­ко­го от свет­ской жиз­ни «глав­но­го зда­ния». Не раду­ют меня согла­ше­ние МГУ с Рос­кос­мо­сом и гря­ду­щий запуск оче­ред­но­го спут­ни­ка. Совер­шен­но не впе­чат­ля­ет, что «МГУ под­нял­ся на 6 пози­ций в рей­тин­ге QS WUR»…

Про­ек­ту «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» вско­ре испол­нит­ся восемь лет. Все эти годы «Индек­сы цити­ро­ва­ния работ рос­сий­ских уче­ных» (извест­ные так­же как «Спис­ки Штер­на»), раз­ме­щен­ные с 2009 года на сай­те про­ек­та, при­вле­ка­ли, пожа­луй, боль­ше вни­ма­ния, чем соб­ствен­но фор­ми­ро­ва­ние экс­перт­но­го кор­пу­са.

Год назад «ТрВ» опуб­ли­ко­вал ста­тью Раши­та Хан­те­ми­ро­ва, содер­жа­щую суро­вую кри­ти­ку РИНЦ, и ответ на нее одно­го из раз­ра­бот­чи­ков РИНЦ гене­раль­но­го дирек­то­ра НЭБ Ген­на­дия Ере­мен­ко. В ответ на биче­ва­ние РИН­Ца его раз­ра­бот­чик пере­ло­жил ответ­ствен­ность на самих уче­ных: мол, пло­хо у них с науч­ной эти­кой, жуль­ни­чать при­вык­ли, а РИНЦ, как зер­ка­ло, отра­жа­ет то, что есть.

Инфор­ма­ция, изло­жен­ная в ста­тье, появи­лась в нача­ле 2015 года. Мы не дела­ли попы­ток пре­дать ее широ­кой глас­но­сти отча­сти пото­му, что мене­джер­ские спо­соб­но­сти руко­вод­ства МФТИ в науч­ной сфе­ре были по досто­ин­ству оце­не­ны Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния… Одна­ко собы­тия послед­них меся­цев заста­ви­ли нас изме­нить мне­ние о пуб­ли­ка­ции…

В послед­нее деся­ти­ле­тие в оте­че­ствен­ной нау­ке воз­рос инте­рес к нау­ко­мет­ри­че­ским мето­дам оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний. В Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те после дли­тель­но­го (несколь­ко деся­ти­ле­тий) «лед­ни­ко­во­го пери­о­да» ини­ци­а­ти­ва в этом деле исхо­ди­ла от рек­то­ра­та.

Пуб­ли­ку­ем ста­тью докт. техн. наук Алек­сандра Фрад­ко­ва (ИПМаш РАН), сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР, под­го­тов­лен­ную им на осно­ве его докла­да на Общем собра­нии Обще­ства науч­ных работ­ни­ков.

25 мая 2015 года ста­ло извест­но, что Мини­стер­ство юсти­ции РФ при­ня­ло реше­ние вклю­чить фонд «Дина­стия» в реестр ино­стран­ных аген­тов. Давай­те посмот­рим, как этот ино­агент «вре­дил» рос­сий­ской нау­ке. И есть ли в Рос­сии дру­гие част­ные науч­ные фон­ды, сде­лав­шие боль­ше на ниве про­све­ти­тель­ства, под­держ­ки иссле­до­ва­ний и обра­зо­ва­ния.

Кри­вое зер­ка­ло может быть полез­но, ведь в нем вид­но хотя бы что-то. Пло­хо, если и его нет. Навер­ное, это пра­ви­ло оче­вид­но, но боюсь, что в обсуж­да­е­мой далее обла­сти луч­ше бы тако­го кри­во­го зер­ка­ла и вовсе не было. Речь опять о про­ек­те «Кор­пус экс­пер­тов»…

Оль­га Реб­ро­ва пола­га­ет, что «Кор­пус экс­пер­тов» — это кри­вое зер­ка­ло. Это ее пра­во. Мы пола­га­ем, что «Кор­пус экс­пер­тов» вооб­ще не зер­ка­ло. Это инстру­мент более слож­ный, как мини­мум — очки. А может быть, даже и неболь­шой мик­ро­скоп…

11 мар­та 2015 года был опуб­ли­ко­ван так назы­ва­е­мый репу­та­ци­он­ный Миро­вой уни­вер­си­тет­ский рей­тинг про­из­вод­ства авто­ри­тет­но­го бри­тан­ско­го еже­не­дель­ни­ка Times Higher Education. Этот рей­тинг появил­ся в 2011 году… Новый рей­тинг репу­та­ций — 2015 заслу­жи­ва­ет спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния, при­чем по двум при­чи­нам…

Недав­но я озна­ко­мил­ся с доку­мен­том колос­саль­ной интел­лек­ту­аль­ной мощи, напря­мую каса­ю­щим­ся нау­ки. Это вещь, пря­мо вам ска­жу, посиль­нее «Фау­ста» Гёте! Но обо всем по поряд­ку. Когда-то, в древ­ние вре­ме­на, уче­ные рабо­та­ли без спу­щен­ных свер­ху пла­нов и пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти, по наи­тию…

На днях испол­ни­лось 60 лет Вале­рию Руба­ко­ву. Пожа­луй, самый выра­зи­тель­ный ком­мен­та­рий в «Фейс­бу­ке» по это­му пово­ду: «Хоро­шо, что все­го 60!» Поче­му я выде­ляю имен­но этот ком­мен­та­рий, ска­жу в кон­це, а пока немно­го общей инфор­ма­ции.

Соглас­но наи­бо­лее пол­но­му ката­ло­гу пери­о­ди­че­ских изда­ний Ulrichsweb, в мире сей­час изда­ет­ся 34 585 рецен­зи­ру­е­мых науч­ных жур­на­лов… Одна­ко на все 4 круп­ней­ших меж­ду­на­род­ных науч­ных изда­тель­ства в сум­ме при­хо­дит­ся все­го око­ло 30% из обще­го спис­ка таких жур­на­лов…

Сего­дня оче­вид­на тен­ден­ция сде­лать глав­ны­ми оце­ноч­ны­ми пока­за­те­ля­ми оте­че­ствен­ной науч­ной дея­тель­но­сти ста­тьи в зару­беж­ных жур­на­лах, при­ме­няя раз­лич­ные ино­стран­ные индек­сы пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

В ходе реа­ли­за­ции про­ек­та Russian Science Citation Index при­мер­но тыся­ча луч­ших рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов из Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния будет пред­став­ле­на на плат­фор­ме Web of Science в каче­стве реги­о­наль­но­го индек­са.

В ТрВ № 164 напе­ча­та­на инте­рес­ная ста­тья Алек­сея Ива­но­ва о пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рос­сий­ских уче­ных в Web of Science. Я хотел бы допол­нить ска­зан­ное там резуль­та­та­ми неко­то­рых наблю­де­ний, про­во­ди­мых мной послед­ние пол­то­ра года…

Член ред­со­ве­та нашей газе­ты докт. геол.-минерал. наук Алек­сей Ива­нов про­ана­ли­зи­ро­вал паде­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей в фев­ра­ле 2014 года. И выдви­нул гипо­те­зу, чем это паде­ние мог­ло быть вызва­но.

12 сен­тяб­ря 2014 года в «Изве­сти­ях» вышла ста­тья «Рос­сий­ским уче­ным отка­зы­ва­ют в пуб­ли­ка­ци­ях и гран­тах за гра­ни­цей». Пуб­ли­ку­ем откли­ки извест­ных рос­сий­ских уче­ных, в кото­рых они ком­мен­ти­ру­ют, воз­мож­ны ли такие санк­ции в дей­стви­тель­но­сти.

Несколь­ко лет назад шли спо­ры о том, насколь­ко полез­на будет наци­о­наль­ная база науч­но­го цити­ро­ва­ния. Сто­рон­ни­ки счи­та­ли, что от лиш­ней инфор­ма­ции вре­да не будет. Я при­дер­жи­вал­ся взгля­дов сто­рон­ни­ков. Но опыт послед­них лет убе­дил меня в том, что РИНЦ при­но­сит толь­ко вред.

На сай­те РГНФ (Рос­сий­ско­го гума­ни­тар­но­го науч­но­го фон­да) опуб­ли­ко­ван спи­сок рос­сий­ских жур­на­лов по соци­аль­ным и гума­ни­тар­ным нау­кам, индек­си­ру­ю­щих­ся в Web of Science.

Кри­те­рии оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний мож­но раз­де­лить на каче­ствен­ные и коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли. Еще с совет­ских вре­мен оте­че­ствен­ные уче­ные при­вык­ли имен­но к каче­ствен­ным пока­за­те­лям.

21 мая 2014 года были объ­яв­ле­ны ито­ги пер­во­го кон­кур­са науч­ных про­ек­тов, про­ве­ден­но­го Рос­сий­ским науч­ным фон­дом. Совет ОНР с удо­вле­тво­ре­ни­ем отме­ча­ет хоро­шую орга­ни­за­цию кон­кур­са.

Идея Миха­и­ла Ходор­ков­ско­го о созда­нии уни­вер­си­те­та миро­во­го уров­ня в Кие­ве про­зву­ча­ла 24 апре­ля 2014 года на откры­тии кон­грес­са «Укра­и­на – Рос­сия: диа­лог».

ОНР под­дер­жи­ва­ет уси­лия Мино­бр­на­у­ки, направ­лен­ные на исполь­зо­ва­ние КРН для обес­пе­че­ния необ­хо­ди­мой инфор­ма­ци­ей учре­жде­ний, не име­ю­щих под­пис­ки на Web of Science.

C 1 фев­ра­ля 2014 года открыт при­ем анкет для уча­стия в кон­кур­се наци­о­наль­ных сти­пен­дий по про­грам­ме «Для жен­щин в нау­ке».