Метка: выборы в РАН

В пред­две­рии Дня рос­сий­ской нау­ки пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев встре­чал­ся с пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пути­ным. О том, как после этой встре­чи может изме­нить­ся буду­щее РАН, гла­ва Ака­де­мии наук рас­ска­зал в про­грам­ме «Гам­бург­ский счет» на ОТР. Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва.

В кон­це мар­та на общих собра­ни­ях отде­ле­ний РАН состо­ят­ся довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Откры­то 113 вакан­сий, на кото­рые могут пре­тен­до­вать док­то­ра наук, име­ю­щие дости­же­ния наци­о­наль­но­го или меж­ду­на­род­но­го уров­ня, кото­рым на вто­рую поло­ви­ну апре­ля будет не более 50 лет.

28 сен­тяб­ря 2017 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры ново­го Пре­зи­ди­у­ма РАН. В него вошли гла­вы и пред­ста­ви­те­ли реги­о­наль­ных отде­ле­ний, ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри и пред­ста­ви­те­ли тема­ти­че­ских отде­ле­ний, те чле­ны РАН, кото­рых А.М. Сер­ге­ев пред­ло­жил в вице-пре­зи­ден­ты и по кво­те пре­зи­ден­та РАН. Самый низ­кий рей­тинг при тай­ном голо­со­ва­нии ока­зал­ся у В.Я. Пан­чен­ко (377 про­тив), Г.Г. Они­щен­ко (275) и И.И. Дедо­ва (242). 

26 сен­тяб­ря 2017 года в ходе вто­ро­го тура на Общем собра­нии РАН был опре­де­лен новый пре­зи­дент Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Им стал дирек­тор Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Он набрал 1045 голо­сов (70,2%). Ака­де­мик выра­зил бла­го­дар­ность В.Е. Фор­то­ву, В.В. Коз­ло­ву, а так­же сво­им сопер­ни­кам на выбо­рах и пообе­щал был сво­им пре­зи­ден­том для всех отде­ле­ний РАН.

Самое пози­тив­ное в нынеш­них выбо­рах пре­зи­ден­та РАН то, что пока никто не может пред­ска­зать их исход. В отли­чие от зара­нее пред­ре­шен­но­го резуль­та­та на мно­гих рос­сий­ских выбо­рах, в РАН выбо­ры оста­ют­ся выбо­ра­ми. А самое нега­тив­ное то, что руко­вод­ство стра­ны, на сло­вах гово­ря об откры­то­сти и демо­кра­тии, на деле про­во­дит дру­гую поли­ти­ку: два кан­ди­да­та — Алек­сей Хох­лов и Вале­рий Череш­нев — не были согла­со­ва­ны пра­ви­тель­ством РФ по неиз­вест­ным при­чи­нам, деба­ты же меж­ду остав­ши­ми­ся пятью кан­ди­да­та­ми были фак­ти­че­ски сорва­ны. Вы, ува­жа­е­мый чита­тель, уже зна­е­те исход голо­со­ва­ния, а мы, вер­стая этот номер, пока нет. И хотя нака­нуне оче­вид­ны­ми фаво­ри­та­ми назы­ва­ли ака­де­ми­ков Пан­чен­ко и Сер­ге­е­ва, на Общем собра­нии всё выгля­де­ло не так оче­вид­но. В кулу­а­рах выда­ва­ли раз­ные про­гно­зы, а самой яркой ока­за­лась речь ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на…

26 сен­тяб­ря после пер­во­го тура голо­со­ва­ния на выбо­рах пре­зи­ден­та РАН опре­де­ли­лись два лиде­ра: Алек­сандр Михай­ло­вич Сер­ге­ев и Роберт Искан­де­ро­вич Ниг­ма­ту­лин.

Нака­нуне Обще­го собра­ния РАН Клуб «1 июля» обра­тил­ся к и.о. пре­зи­ден­та РАН Вале­рию Коз­ло­ву с откры­тым пись­мом. В нем чле­ны Клу­ба про­сят обес­пе­чить сво­бод­ное обсуж­де­ние кан­ди­да­тур в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии наук. По их инфор­ма­ции, Пре­зи­ди­ум РАН при­нял реше­ние огра­ни­чить чис­ло высту­па­ю­щих – по 4 от каж­до­го кан­ди­да­та, и эта огра­ни­че­ние не явля­ет­ся демо­кра­тич­ным.

18 сен­тяб­ря 2017 года состо­я­лась встре­ча чле­нов Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук РАН с дву­мя кан­ди­да­та­ми в пре­зи­ден­ты РАН – А.М. Сер­ге­е­вым и Р.И. Ниг­ма­ту­ли­ным. Кан­ди­да­ты выска­за­лись за повы­ше­ние пра­во­во­го ста­ту­са Ака­де­мии наук и пре­сти­жа нау­ки, пред­ста­ви­ли основ­ные тези­сы сво­их пред­вы­бор­ных про­грамм.

18 сен­тяб­ря 2017 года Клуб «1 июля» опуб­ли­ко­вал обра­ще­ние к чле­нам Ака­де­мии наук в пред­две­рии выбо­ров пре­зи­ден­та РАН. «Впер­вые за мно­гие деся­ти­ле­тия Ака­де­мия дей­стви­тель­но постав­ле­на перед выбо­ром, нет явно­го фаво­ри­та, а у Ака­де­мии – обще­при­знан­но­го лиде­ра. В этой свя­зи счи­та­ем необ­хо­ди­мым под­черк­нуть, что в нынеш­ней ситу­а­ции пре­зи­ден­том дол­жен стать чело­век, не запят­нан­ный уча­сти­ем в дей­стви­ях, нано­ся­щих ущерб РАН и ее репу­та­ции, стре­мя­щий­ся и спо­соб­ный вер­нуть нау­ке и Ака­де­мии наук их закон­ное место в систе­ме госу­дар­ствен­ных цен­но­стей и госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов».

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

12 сен­тяб­ря 2017 года в МИА Сего­дня состо­я­лась сов­мест­ная пресс-кон­фе­рен­ция двух ака­де­ми­ков РАН — Алек­сея Хох­ло­ва и Алек­сандра Сер­ге­е­ва. Алек­сей Ремо­вич сооб­щил о под­держ­ке кан­ди­да­ту­ры Сер­ге­е­ва на выбо­рах пре­зи­ден­та гла­вы РАН.
«Я счи­таю, что это очень силь­ная под­держ­ка меня как кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты РАН», — заявил ака­де­мик РАН Сер­ге­ев. Он пообе­щал не сни­мать свою кан­ди­да­ту­ру и при­нять уча­стие в выбо­рах на Общем собра­нии РАН. «Сего­дня важ­ный день», — под­черк­нул Алек­сандр Сер­ге­ев. Он обра­тил вни­ма­ние на науч­ные заслу­ги ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва, высо­кую цити­ру­е­мость его науч­ных пуб­ли­ка­ций и высо­кий индекс Хир­ша. «Из семе­рых пре­тен­ден­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук Алек­сей Ремо­вич, без­услов­но, явля­ет­ся лиде­ром по пара­мет­ру «миро­вая извест­ность» как выда­ю­щий­ся уче­ный». В сво­ем ответ­ном сло­ве, ака­де­мик Хох­лов заме­тил, что науч­ные заслу­ги А. М. Сер­ге­е­ва так же не малы.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к кан­ди­да­там в пре­зи­ден­ты РАН с несколь­ки­ми вопро­са­ми. Пуб­ли­ку­ем отве­ты, посту­пив­шие от Алек­сандра Сер­ге­е­ва и Робер­та Ниг­ма­ту­ли­на. К сожа­ле­нию, Е. Каб­лов, Г. Крас­ни­ков и B. Пан­чен­ко не пред­ста­ви­ли свои отве­ты нашей газе­те.

В пред­две­рии выбо­ров пре­зи­ден­та РАН счи­та­ем необ­хо­ди­мым напом­нить, что мар­тов­ские выбо­ры пре­зи­ден­та РАН были сорва­ны немо­ти­ви­ро­ван­ным сня­ти­ем сво­их кан­ди­да­тур тре­мя кан­ди­да­та­ми, что вызва­ло спра­вед­ли­вое воз­му­ще­ние мно­гих чле­нов РАН. С тем боль­шим недо­уме­ни­ем мы видим при­сут­ствие одно­го из этих кан­ди­да­тов, ака­де­ми­ка В. Я. Пан­чен­ко, в спис­ке для голо­со­ва­ния на пред­сто­я­щем Общем собра­нии чле­нов РАН. Счи­та­ем это обсто­я­тель­ство несов­ме­сти­мым с эле­мен­тар­ны­ми прин­ци­па­ми мора­ли и при­зы­ва­ем чле­нов Обще­го собра­ния учесть это при голо­со­ва­нии.

В преды­ду­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка уже пред­став­лял семер­ку (теперь пятер­ку) кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН. С науч­ной точ­ки зре­ния для более чет­ко­го пони­ма­ния, кто может руко­во­дить рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­кой и будет пред­став­лять ее в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве, име­ет смысл попы­тать­ся коли­че­ствен­но, в объ­ек­тив­ных циф­рах выра­зить «науч­ный вес» каж­до­го кан­ди­да­та, при всей мно­го­знач­но­сти и неопре­де­лен­но­сти это­го поня­тия. Дан­ные взя­ты с сай­та РАН; пуб­ли­ка­ции и цити­ро­ва­ния учи­ты­ва­лись по базам дан­ных Web of Science, «Кор­пу­са экс­пер­тов» и «Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния» (ядро РИНЦ). Как извест­но, пра­ви­тель­ство РФ не согла­со­ва­ло две кан­ди­да­ту­ры — А. Р. Хох­ло­ва и В. А. Череш­не­ва. Тем не менее их пока­за­те­ли тоже при­ве­де­ны в таб­ли­це для пол­но­ты кар­ти­ны.

Я не ака­де­мик и ста­ну им с той же веро­ят­но­стью, с какой зав­тра встре­чу в род­ном инсти­ту­те дино­зав­ра. Насто­я­ще­го, а не в кавыч­ках (таких у нас пол­но). Но я всю жизнь — боль­ше 30 лет — рабо­таю в ака­де­ми­че­ском учре­жде­нии, реаль­но зани­ма­юсь нау­кой (в основ­ном фун­да­мен­таль­ной, но ино­гда и при­клад­ной) и, что уди­ви­тель­но, до сих пор нахо­жу в этом опре­де­лен­ную пре­лесть. А посе­му, когда на «пре­лесть» пося­га­ют, то мне это логич­ным обра­зом не нра­вит­ся. Я вооб­ще всё хуже пони­маю, что у нас, в госу­дар­стве Рос­сий­ском, тво­рит­ся. При­зна­юсь чест­но, не знаю, как оно там по зако­ну, вполне веро­ят­но, что как-нибудь, тихой сапой, ута­ив от всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, про­та­щи­ли оче­ред­ную дичь на тему, что кан­ди­да­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук долж­но утвер­ждать пра­ви­тель­ство. С какой ста­ти?! Поче­му хрен зна­ет кто реша­ет, кто дол­жен управ­лять про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством? Ска­же­те, гру­бо по фор­ме и сомни­тель­но по сути? Да нет же!

На про­шед­шей неде­ле мно­гих взбу­до­ра­жи­ла ситу­а­ция с ресур­сом Sci-Hub, с помо­щью кото­ро­го мож­но ска­чи­вать нуж­ные ста­тьи из науч­ных жур­на­лов, на кото­рые нет под­пис­ки. Сна­ча­ла его созда­тель­ни­ца опуб­ли­ко­ва­ла сооб­ще­ние, что ресурс пре­кра­ща­ет рабо­ту на тер­ри­то­рии РФ из-за «крайне неадек­ват­но­го, оскор­би­тель­но­го пове­де­ния рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Услы­шав об этом, я был удив­лен, посколь­ку ни я, ни, насколь­ко я могу судить, мои кол­ле­ги не выска­зы­ва­ли ника­ких оскорб­ле­ний в адрес гос­по­жи Элба­кян. Впро­чем, как выяс­ни­лось, речь на деле и не шла обо всех рос­сий­ских уче­ных, а все­го лишь о пятой колонне — пред­ста­ви­те­лях так назы­ва­е­мой либе­раль­ной оппо­зи­ции. С эти­ми всё понят­но. Тако­го рода либе­ра­лов, сто­я­щих и даже лежа­щих с выра­же­ни­ем веч­ной уко­риз­ны перед отчиз­ною, мет­ко изоб­ра­зил еще Фёдор Михай­ло­вич Досто­ев­ский…

1 сен­тяб­ря 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, посвя­щен­ным немо­ти­ви­ро­ван­но­му отка­зу в согла­со­ва­нии двух кан­ди­да­тур в пре­зи­ден­ты РАН. Чле­ны Клу­ба, в кото­рый вхо­дят ака­де­ми­ки, чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты и про­фес­со­ра РАН, счи­та­ют «недо­пу­сти­мым никак не моти­ви­ро­ван­ный запрет ака­де­ми­кам Алек­сею Ремо­ви­чу Хох­ло­ву и Вале­рию Алек­сан­дро­ви­чу Череш­не­ву участ­во­вать в выбо­рах».

Пла­на­ми и меч­та­ми об осво­е­нии Луны с ТрВ-Нау­ка поде­лил­ся ака­де­мик РАН, дирек­тор Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН Лев Зелё­ный. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

22 июня Вла­ди­мир Путин про­вел встре­чу с ака­де­ми­ка­ми, бал­ло­ти­ру­ю­щи­ми­ся на пост пре­зи­ден­та РАН. Об этой встре­че Оль­га Орло­ва в рам­ках сво­ей про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на ОТР бесе­до­ва­ла с дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки в Ниж­нем Нов­го­ро­де ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым. В сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с еще одним кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН — ака­де­ми­ком Алек­се­ем Хох­ло­вым.

Неко­то­рые из воз­вра­ща­ю­щих­ся с дач и морей кол­лег, сияя све­же­стью и здо­ро­вьем, под­хо­дят ко мне и заво­дят речь о выбо­рах в РАН. Иван, гово­рят они, ты всё зна­ешь об этой их Ака­де­мии, как дума­ешь, сколь­ко кан­ди­да­тов будет допу­ще­но к выбо­рам? Или так: кого, как ты дума­ешь, выбе­рут, может, наше­го, нач­нет у них «Исти­ну» внед­рять? Нач­нем по поряд­ку. Съест ли адми­ни­стра­тив­ный волк кого-то из наших семе­рых коз­лят? Не думаю: уж боль­но эти коз­ля­та немо­ло­ды. Но даже не в этом дело. Адми­ни­стра­тив­ный барьер вве­ден не для того, что­бы отбра­ко­вы­вать кан­ди­да­тов в мас­со­вом поряд­ке, а для того, что­бы в ака­де­ми­че­ской сре­де под­дер­жи­вать, как это рань­ше гово­ри­лось, страх божий. А то ведь ино­го ака­де­ми­ка колуп­нешь — чистой воды кар­бо­на­рий. Поэто­му волк наш есть нико­го не будет. Так, поню­ха­ет, про­ве­рит на пред­мет бла­го­на­деж­но­сти, гля­нет на кого-то недоб­рым взгля­дом для поряд­ка, но тро­гать не ста­нет: шума мно­го, а тол­ку мало, о чем ниже.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к Андрею Роди­ну, канд. филос. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та фило­со­фии РАН, доцен­ту факуль­те­та сво­бод­ных искусств и наук СПб­ГУ, с прось­бой поде­лить­ся ново­стя­ми о том, как он про­вел лето, над чем сей­час рабо­та­ет и что его тре­во­жит в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре.

Кажет­ся, в тот день не было более счаст­ли­во­го чело­ве­ка, чем и.о. пре­зи­ден­та РАН Вале­рий Коз­лов. И пово­ды для радо­сти были вес­ки­ми: послед­ний день перед отпус­ком, еще пара меся­цев — и он пере­ста­нет руко­во­дить Ака­де­ми­ей наук, а самое глав­ное — быв­ше­му дирек­то­ру МИАН уда­лось отбить­ся от горя­чих уго­во­ров кол­лег стать кан­ди­да­том в гла­вы РАН. 25 июля 2017 года, в день завер­ше­ния выдви­же­ния кан­ди­да­тов, в Пре­зи­ди­у­ме РАН Вале­рий Васи­лье­вич пред­ста­вил жур­на­ли­стам спи­сок из семи пре­тен­ден­тов на глав­ный ака­де­ми­че­ский пост в стране…

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

К насто­я­ще­му вре­ме­ни извест­но семь кан­ди­да­тов на пост гла­вы РАН: науч­ный руко­во­ди­тель Инсти­ту­та про­блем лазер­ных и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий РАН Вла­ди­слав Пан­чен­ко, дирек­тор Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН Алек­сандр Сер­ге­ев, ген­ди­рек­тор НИИ моле­ку­ляр­ной элек­тро­ни­ки Ген­на­дий Крас­ни­ков, про­рек­тор МГУ Алек­сей Хох­лов, дирек­тор Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии РАН Вале­рий Череш­нев, ген­ди­рек­тор Все­рос­сий­ско­го инсти­ту­та авиа­ци­он­ных мате­ри­а­лов (ВИАМ) Евге­ний Каб­лов и науч­ный руко­во­ди­тель Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии РАН Роберт Ниг­ма­ту­лин. 22 июня 2017 года в Крем­ле состо­я­лась встре­ча пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­ми­ра Пути­на со все­ми семью кан­ди­да­та­ми в пре­зи­ден­ты РАН, на кото­рой так­же при­сут­ство­ва­ли совет­ник пре­зи­ден­та Андрей Фур­сен­ко и зам. мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Гри­го­рий Труб­ни­ков…

13 июня 2017 года отде­ле­ние физи­че­ских наук РАН высту­пи­ло с заяв­ле­ни­ем, в кото­ром выра­же­на пози­ция отно­си­тель­но про­ек­та зако­на, вно­ся­ще­го поправ­ки в Закон о РАН № 253 от 27 сен­тяб­ря 2013 года. С одной сто­ро­ны, в доку­мен­те выра­же­на под­держ­ка пред­ло­же­нию заме­нить нор­му «не менее двух тре­тей голо­сов» нор­мой «про­стым боль­шин­ством голо­сов» при избра­нии пре­зи­ден­та РАН на Общем собра­нии.
С дру­гой сто­ро­ны, отде­ле­ние физи­че­ских наук сочло непри­ем­ле­мой поправ­ку, в кото­рой кан­ди­да­ты на долж­ность гла­вы РАН долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в пра­ви­тель­стве РФ и, более того, этих кан­ди­да­тов долж­но быть не более трех.

С каких-то древ­них вре­мен, вре­мен тата­ро-мон­голь­ско­го ига, идет у нас тра­ди­ция недо­ве­рия к чинов­ни­ку, началь­ни­ку, госу­да­ре­ву чело­ве­ку. За вся­ким его сло­вом ищут вто­рой и тре­тий смысл, за вся­ким его дей­стви­ем видят попыт­ку что-то для себя выга­дать, поло­жить в кар­ман. В общем, живо еще у нас леде­ня­щее душу недо­ве­рие к началь­ству: наш чело­век твер­до зна­ет — обма­нут, как пить дать обма­нут! Есть и обо­рот­ная сто­ро­на меда­ли: началь­ство при­вык­ло с недо­ве­ри­ем отно­сить­ся к под­чи­нен­ным. И, доро­гие кол­ле­ги, это вовсе не шуточ­ное дело — такая атмо­сфе­ра очень даже вре­дит раз­ви­тию наше­го обще­ства и госу­дар­ства, тор­пе­ди­руя мно­же­ство полез­ных ини­ци­а­тив. И даже если эти ини­ци­а­ти­вы уда­ет­ся про­да­вить, то идут они с шумом и скри­пом, что мы можем видеть на при­ме­ре рено­ва­ции…

13 июня 2017 года Отде­ле­ние физи­че­ских наук РАН высту­пи­ло с заяв­ле­ни­ем, в кото­ром выра­же­на пози­ция отно­си­тель­но про­ек­та зако­на, вно­ся­ще­го поправ­ки в Закон о РАН №253 от 27 сен­тяб­ря 2013 года.

Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 11 мая 2017 года № 553 явля­ет­ся рево­лю­ци­он­ным, пото­му что нако­нец дает ход рефор­ме, кото­рая на бума­ге нача­лась дав­но, но до послед­не­го вре­ме­ни тор­мо­зи­лась бюро­кра­ти­ей. Это поста­нов­ле­ние суще­ствен­но рас­ши­ря­ет спи­сок орга­ни­за­ций, кото­рые смо­гут теперь выда­вать соб­ствен­ные науч­ные сте­пе­ни. Если до сих пор таким пра­вом обла­да­ли толь­ко СПб­ГУ и МГУ, то теперь коли­че­ство уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов уве­ли­чит­ся до несколь­ких десят­ков, а вско­ре, как гово­рит гла­ва ВАК Вла­ди­мир Филип­пов, мож­но ожи­дать и даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния спис­ка. Общая идея рефор­мы состо­ит в том, что­бы снять с госу­дар­ства обя­зан­ность по кон­тро­лю над каче­ством атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков и пере­ло­жить ее на науч­ное сооб­ще­ство.

17 мая 2017 года, «Утрен­ний раз­во­рот» на «Эхе Моск­вы» на тему «Кан­ди­да­ты на пост пре­зи­ден­та РАН».

О том, насколь­ко силь­но вли­я­ет на Скол­ков­ский инсти­тут нау­ки и тех­но­ло­гий нега­тив­ный кон­текст, свя­зан­ный со скан­да­ла­ми вокруг Скол­ко­во, поче­му сто­ит учить­ся имен­но в Скол­те­хе, о бит­вах с непо­знан­ным и c Ака­де­ми­ей наук мы пого­во­ри­ли с Кон­стан­ти­ном Севе­ри­но­вым, про­фес­со­ром Рат­гер­ско­го уни­вер­си­те­та (США), Скол­те­ха, руко­во­ди­те­лем лабо­ра­то­рий в СПб­ГУ, Инсти­ту­те био­ло­гии гена РАН и др. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

В пред­две­рии выбо­ров в пре­зи­ден­ты РАН ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет поле­ми­че­скую ста­тью вице-пре­зи­ден­та, пред­се­да­те­ля Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН ака­де­ми­ка Алек­сандра Асе­е­ва и наде­ет­ся про­дол­жить обсуж­де­ние акту­аль­ных для Ака­де­мии наук про­блем в буду­щих номе­рах.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к чле­нам Клу­ба «1 июля» с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью А.Л.Асеева. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

22 мар­та 2017 года долж­ны были прой­ти выбо­ры пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук. За два дня до выбо­ров неожи­дан­но все три кан­ди­да­та сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры. Такое реше­ние вызва­ло рез­кий про­тест мно­гих ака­де­ми­ков и Обще­го собра­ния РАН. Что или кто поме­шал выбо­рам пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук? Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, обсу­ди­ла это с гл. науч. сотр. Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. Лебе­де­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук, чл.-корр. РАН Пет­ром Арсе­е­вым.

Через неде­лю после окон­ча­ния Обще­го собра­ния РАН, 28 мар­та 2017 года, в ста­ром зда­нии Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук состо­я­лась пер­вая пресс-кон­фе­рен­ция испол­ня­ю­ще­го обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН, быв­ше­го дирек­то­ра Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН Вале­рия Коз­ло­ва. Он сооб­щил, что, по всей види­мо­сти, 26 сен­тяб­ря нач­нет­ся сле­ду­ю­щее Общее собра­ние РАН, в ходе кото­ро­го, 27 сен­тяб­ря, прой­дут выбо­ры пре­зи­ден­та РАН. Сам Коз­лов бал­ло­ти­ро­вать­ся в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии не будет. «Мы исхо­дим из того, что дей­ству­ем по Уста­ву РАН и будем парал­лель­но совер­шен­ство­вать доку­мен­ты, регла­мен­ти­ру­ю­щие выбо­ры».

«Нам пред­сто­ит выбор не столь­ко даже пре­зи­ден­та РАН, сколь­ко пути раз­ви­тия Ака­де­мии и отно­ше­ния к Ака­де­мии. Вот что самое здесь глав­ное и ответ­ствен­ность лежит на нас и на руко­вод­стве стра­ны». Выдерж­ки из пресс-кон­фе­рен­ции и.о. пре­зи­ден­та РАН Вале­рия Коз­ло­ва, состо­яв­шей­ся 28 мар­та 2017 года в Пре­зи­ди­у­ме Ака­де­мии наук.

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года. Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

Интер­вью с докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, чле­ном Клу­ба «1 июля» Асколь­дом Иван­чи­ком. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Интер­вью с ака­де­ми­ком РАН, пред­се­да­те­лем Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Вес­на и осень — вре­ме­на тяже­лые, в осо­бен­но­сти для лиц с неустой­чи­вой пси­хи­кой. Неда­ром ака­де­ми­ки про­во­дят свои собра­ния имен­но осе­нью и вес­ной. И стра­сти в Ака­де­мии порой кипят нешу­точ­ные. Но в этот раз, похо­же, ака­де­ми­ки пере­плю­ну­ли самих себя. Суди­те сами: выбо­ры пре­зи­ден­та РАН на носу, три кан­ди­да­та в нали­чии, всё спо­кой­но — к фини­шу уве­рен­но идет лидер. И тут на тебе — кан­ди­да­ты начи­на­ют предъ­яв­лять пре­тен­зии к про­це­ду­ре: мол, неде­мо­кра­тич­ная она, мол, нуж­ны наблю­да­те­ли от пре­тен­ден­тов, мол, ака­де­ми­ки ста­рые, могут голо­са непра­виль­но посчи­тать. В общем, несут какую-то несу­свет­ную чушь.

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии уче­ных по пово­ду про­шед­ше­го 20 мар­та 2017 года Обще­го собра­ния РАН. О дегра­да­ции систе­мы гово­рит то, как она реа­ги­ру­ет на воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Была ли реак­ция Ака­де­мии на кри­зис 2013 года адек­ват­ной?

Как извест­но, суро­вые вре­ме­на встре­ча­ют­ся не столь уж ред­ко. И в такие вре­ме­на осо­бо важ­на роль лич­но­сти в исто­рии: про­стые, зауряд­ные люди не могут совла­дать с ситу­а­ци­ей… Нелег­кие, кру­тые и пере­лом­ные вре­ме­на пере­жи­ва­ет сей­час Ака­де­мия наук: рефор­ми­ро­ва­ние РАН, поиск сво­е­го места под солн­цем и про­пав­ше­го вто­ро­го управ­лен­че­ско­го клю­ча. Толь­ко что избрав в свои ряды новых чле­нов, ака­де­ми­ки теперь вста­ли перед судь­бо­нос­ным выбо­ром — им вско­ре над­ле­жит опре­де­лить, кто воз­гла­вит Ака­де­мию. Имен­но это­му чело­ве­ку пред­сто­ит дать ответ на вопро­сы, какой быть РАН в новых усло­ви­ях, какое она долж­на иметь отно­ше­ние к инсти­ту­там ФАНО, как мож­но взять на себя браз­ды прав­ле­ния раз­ви­ти­ем фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии, а так­же на мно­гие дру­гие.

ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась к ряду уче­ных, как чле­нов Ака­де­мии, так и тех, кто еще не изби­рал­ся или не пла­ни­ро­вал изби­рать­ся, с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Алек­сандра Фрад­ко­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки. Сто­ит отме­тить, что несколь­ко чле­нов РАН пред­ста­ви­ли содер­жа­тель­ные ком­мен­та­рии как с под­держ­кой, так и с кри­ти­кой ста­тьи, с при­пис­кой «не для пуб­ли­ка­ции». Увы!

В кон­це ухо­дя­ще­го года при­ня­то под­во­дить ито­ги. Мы обра­ти­лись к авто­рам нашей газе­ты с прось­бой отве­тить на два вопро­са: «Кого, на Ваш взгляд, мож­но назвать геро­ем 2016 года в обла­сти нау­ки и обра­зо­ва­ния (не важ­но в Рос­сии или вне ее)? Какое собы­тие, на Ваш взгляд, явля­ет­ся самым важ­ным для нау­ки и обра­зо­ва­ния в Рос­сии в 2016 году?». Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

О разъ­яс­не­нии ито­гов выбо­ров в чле­ны РАН. В свя­зи с мно­го­чис­лен­ны­ми обра­ще­ни­я­ми пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­но­сти и средств мас­со­вой инфор­ма­ции в пре­зи­ди­ум РАН: Пору­чить вице-пре­зи­ден­ту РАН ака­де­ми­ку РАН Дедо­ву И. И. и испол­ня­ю­ще­му обя­зан­но­сти вице-пре­зи­ден­та РАН ака­де­ми­ку РАН Ста­ро­ду­бо­ву В. И. осу­ще­ствить меро­при­я­тия по разъ­яс­не­нию ито­гов выбо­ров в чле­ны РАН по Отде­ле­нию меди­цин­ских наук РАН.

Ито­ги выбо­ров в Ака­де­мию наук вызва­ли вопро­сы не толь­ко по отде­ле­нию физио­ло­ги­че­ских наук, но и по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. К сожа­ле­нию, мно­гие упре­ки о низ­ких индек­сах Хир­ша у выбран­ных член­ко­ров, о бло­ки­ру­ю­щем паке­те трех инсти­ту­тов и др. зву­чат непуб­лич­но, в кулу­а­рах, и у мате­ма­ти­ков нет воз­мож­но­сти отве­тить, гля­дя кри­ти­кам в лицо. Вопро­сы, в кото­рых зву­чат основ­ные упре­ки, мы зада­ли ака­де­ми­ку РАН, пре­зи­ден­ту Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства Вик­то­ру Васи­лье­ву. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Интер­вью с лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса, про­фес­со­ром Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, зав. лабо­ра­то­ри­ей СПб­ГУ Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Кол­ли­зии вза­и­мо­от­но­ше­ний госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков и Ака­де­мии наук, а так­же то, что про­ис­хо­дит в самой Ака­де­мии, я вос­при­ни­маю очень лич­но и болез­нен­но не толь­ко пото­му, что явля­юсь сотруд­ни­ком ФИА­На, а в основ­ном из-за пие­те­та к ака­де­ми­че­ской сре­де, сфор­ми­ро­ван­но­го сна­ча­ла роди­те­ля­ми, а потом и окру­же­ни­ем. Но из-за собы­тий послед­них недель (бесе­да Пути­на с Фор­то­вым, а перед этим выбо­ры в Ака­де­мию) я пре­бы­ваю в каком-то стран­ном ощу­ще­нии опле­ван­но­сти, с одной сто­ро­ны, и пре­да­тель­ства, с дру­гой…

Избран­ный ака­де­ми­ком РАН науч­ный руко­во­ди­тель Спе­ци­аль­ной аст­ро­фи­зи­че­ской обсер­ва­то­рии Юрий Бале­га, ком­мен­ти­руя ито­ги выбо­ров по сво­е­му отде­ле­нию, напом­нил о шут­ке выда­ю­ще­го­ся аст­ро­фи­зи­ка Иоси­фа Шклов­ско­го: кан­ди­да­ты в РАН делят­ся на «про­хо­дим­цев» (тех, кото­рые про­хо­дят) и «шан­со­не­ток» (у кото­рых нет шан­сов). Сам Шклов­ский ака­де­ми­ком так и не стал. Ю. Бале­га отме­тил, что пре­крас­но пони­ма­ет: в Ака­де­мию не про­шли кол­ле­ги, науч­ный уро­вень кото­рых зна­чи­тель­но выше, чем у него само­го. Но, по его мне­нию, сей­час РАН нуж­ны не толь­ко луч­шие из луч­ших в нау­ке, но и те, кто смо­жет отста­и­вать инте­ре­сы Ака­де­мии во вза­и­мо­дей­ствии с чинов­ни­ка­ми.

Сре­ди раз­го­во­ров о том, кого и поче­му не выбра­ли в Ака­де­мию, неза­ме­чен­ны­ми про­ско­чи­ли неко­то­рые све­же­вы­бран­ные чле­ны РАН. А сре­ди них есть заме­ча­тель­ные персонажи.Вот, напри­мер, чле­ном-кор­ре­спон­ден­том по отде­ле­нию физио­ло­гии стал гене­раль­ный дирек­тор ком­па­нии «Мате­риа Меди­ка», про­из­во­дя­щей раз­но­об­раз­ные гомео­па­ти­че­ские сред­ства, Олег Ильич Эпш­тейн, автор мно­же­ства гомео­па­ти­че­ских патен­тов и моно­гра­фий…

Мой поиск в Интер­не­те све­де­ний об ито­гах толь­ко что закон­чив­ших­ся выбо­ров в РАН дал сле­ду­ю­щий резуль­тат: «Гугл» немед­лен­но выдал такой текст: Газета.Ru: В РАН про­шли выбо­ры новых ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов. Глав­ную неожи­дан­ность про­шед­ших выбо­ров при­нес­ли выбо­ры по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки. В чис­ле девя­ти побе­ди­те­лей отсут­ству­ет имя одно­го из самых извест­ных рос­сий­ских мате­ма­ти­ков Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва. «Ниче­го неожи­дан­но­го нет. Смир­нов, как и Бух­шта­бер, и не долж­ны были прой­ти. Тако­ва эта ака­де­мия, — заявил «Газете.Ru» глав­ный науч­ный сотруд­ник Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та име­ни Стек­ло­ва Ана­то­лий Вер­шик. Я про­чел это и был потря­сен. Ниче­го тако­го я толь­ко что не гово­рил и не мог гово­рить, пото­му что еще не знал резуль­та­тов…

Объ­яв­ле­ны новые выбо­ры в чле­ны РАН. В мае 2016-го по всей стране про­шли засе­да­ния уче­ных сове­тов, на кото­рых выдви­ну­ты кан­ди­да­ты в Ака­де­мию. Обра­зо­ва­лась оче­ред­ная оче­редь жела­ю­щих вой­ти в чис­ло бес­смерт­ных. Свое­вре­мен­но полу­чил и я напо­ми­на­ние от дирек­ции, что пора выдви­гать­ся, одна­ко, после неко­то­ро­го раз­мыш­ле­ния, решил отка­зать­ся. Посколь­ку уже несколь­ко чело­век с удив­ле­ни­ем отнес­лись к тако­му реше­нию и потре­бо­ва­ли объ­яс­не­ний, я поду­мал, что надо выска­зать­ся пуб­лич­но.

В сере­дине июня 2011 г. Ака­де­мия наук объ­яви­ла об оче­ред­ных выбо­рах в РАН. Они состо­ят­ся на оче­ред­ном Общем собра­нии РАН, кото­рое назна­че­но на 21–22 декаб­ря 2011 г.