Метка: Владимир Мединский

Мне не нра­вит­ся ни тезис гене­ра­ла Бен­кен­дор­фа, ни аргу­мен­та­ция мини­стра Медин­ско­го (соб­ствен­но, это одна пози­ция). Но ни Бен­кен­дорф, ни Клё­сов не аргу­мен­ти­ро­ва­ли свои декла­ра­ции. Аргу­мен­та­ция — у Медин­ско­го. Он высту­пил не толь­ко как лидер, но и как тео­ре­тик «науч­но­го пат­ри­о­тиз­ма». Что­бы быть вполне объ­ек­тив­ным, я поста­ра­юсь каж­дый тезис Медин­ско­го при­во­дить пол­но­стью и лишь затем раз­би­рать…

Иеро­ним Гра­ля — поль­ский дипло­мат, про­фес­сор Вар­шав­ско­го уни­вер­си­те­та, один из веду­щих миро­вых спе­ци­а­ли­стов по исто­рии Мос­ков­ской Руси — эпо­хе, кото­рой посвя­ще­на скан­даль­ная дис­сер­та­ция мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. В пред­две­рии огла­ше­ния ново­го соста­ва пра­ви­тель­ства при­знан­ный евро­пей­ский уче­ный поде­лил­ся мыс­ля­ми об уровне этой рабо­ты, рас­ска­зал, мно­го ли пили и как часто мылись люди на Руси и о том, чем опас­ны игры поли­ти­ков с пере­пи­сы­ва­ни­ем исто­рии. Бесе­до­вал Павел Кот­ляр.

В бес­чис­лен­ных откли­ках чита­те­лей на дис­кус­сию по нор­манн­ской про­бле­ме в исто­рии Древ­ней Руси мож­но встре­тить выска­зы­ва­ния, что обе сто­ро­ны — и нор­ма­ни­сты, и анти­нор­ма­ни­сты — это край­но­сти, увле­че­ния, заги­бы, а исти­на где-то посре­дине. Ныне, в отли­чие от совет­ско­го вре­ме­ни, анти­нор­ма­низм — мар­ги­наль­ное тече­ние, но его испод­воль поощ­ря­ют офи­ци­оз­ные струк­ту­ры, а кро­ме того, ему сим­па­ти­зи­ру­ет мас­са людей, не све­ду­щих в исто­рии…

30–31 мар­та 2018 года в Мос­ков­ской выс­шей шко­ле соци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских наук (Шанин­ке) состо­ял­ся юби­лей­ный, XXV сим­по­зи­ум «Пути Рос­сии». На нем про­зву­ча­ло мно­го инте­рес­ных докла­дов, в част­но­сти выступ­ле­ние канд. филос. наук, спе­ци­а­ли­ста по тео­рии исто­рии Андрея Олей­ни­ко­ва (РАН­ХиГС). Пред­став­ля­ем его тези­сы ваше­му вни­ма­нию.

Очень часто мы вспо­ми­на­ем важ­ные выска­зы­ва­ния заме­ча­тель­ных людей после их смер­ти. Конеч­но, луч­ше бы поча­ще вспо­ми­на­ли при жиз­ни, но так уж мы устро­е­ны. Когда умер Андрей Зализ­няк, соци­аль­ные сети обле­те­ла его цита­та насчет исти­ны. Повто­рю еще раз: «Исти­на суще­ству­ет, и цель нау­ки — ее поиск». Это ска­за­но в 2007 году при вру­че­нии Лите­ра­тур­ной пре­мии Алек­сандра Сол­же­ни­цы­на. В выступ­ле­нии Зализ­ня­ка есть и дру­гие важ­ные тези­сы, но имен­но этот вызвал наи­боль­ший энту­зи­азм…

Мемов, без зна­ния кото­рых, каза­лось, нам ни за что не понять друг дру­га, не отыс­кать уже днем с огнем. Но наи­бо­лее памят­ли­вые из нас эти сло­ва соби­ра­ют, самые дотош­ные пишут для них дефи­ни­ции. И про­шлое не исче­за­ет. Упа­ко­ван­ное в нео­ло­гиз­мы, оно все­гда под рукой. Есть ли более эко­ном­ный спо­соб — вспом­нить, рас­ска­зать, поды­то­жить?

Наш раз­го­вор с рели­гио­ве­дом, биб­ле­и­стом, док­то­ром куль­ту­ро­ло­гии, про­фес­со­ром Цен­тра изу­че­ния рели­гий РГГУ Анной Шма­и­ной-Вели­ка­но­вой состо­ял­ся вско­ре после при­суж­де­ния мит­ро­по­ли­ту Ила­ри­о­ну (Алфе­е­ву) анти­пре­мии ВРАЛ, учре­жден­ной пор­та­лом «Антропогенез.ру» и фон­дом «Эво­лю­ция» и вру­ча­е­мой «за вклад в рос­сий­скую лже­на­у­ку».

В «Дис­сер­не­те» — празд­ник. При­ка­зом Мино­бр­на­у­ки Рос­сии № 1131/​нк с 25 декаб­ря 2017 года закры­ва­ет­ся дис­сер­та­ци­он­ный совет Д 222.020.01 при Стан­дарт­ин­фор­ме «вви­ду низ­кой резуль­та­тив­но­сти его дея­тель­но­сти».

Вопрос о том, как улуч­шить рабо­ту систе­мы науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии, стал цен­траль­ным на оче­ред­ном засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 14 нояб­ря 2017 года. Судя по все­му, все дис­кус­сии про­шли зара­нее и в неофи­ци­аль­ном поряд­ке…

Пуб­ли­ку­ем выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Алек­сандра Мол­до­ва­на на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 14 нояб­ря 2017 года, посвя­щен­ное совер­шен­ство­ва­нию систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров в РФ.

Ну что же, и впрямь ВАК дока­за­ла свою полез­ность, ока­зав­шись аре­ной для вос­хи­ти­тель­но срам­но­го скан­да­ла, в кото­ром тают мас­ки, рас­се­и­ва­ет­ся туман дема­го­гии, и все пред­ста­ют перед почтен­ней­шей пуб­ли­кой в кра­се сво­их под­лин­ных физио­но­мий. Какой Мольер мог бы при­ду­мать и выво­лочь на сце­ну весь этот пир духа! Какой, если поду­мать, осве­жа­ю­щий потен­ци­ал у это­го раз­об­ла­чи­тель­но­го дей­ства! И вы хоте­ли бы запря­тать его по тем­ным (в вось­ми слу­ча­ях из деся­ти) лавоч­кам вро­де той, в кото­рой яко­бы защи­щал­ся наш сабж, где всё будет шито-кры­то, а бес­при­страст­ное мне­ние невоз­мож­но в прин­ци­пе?

Совет Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) при­нял заяв­ле­ние, в кото­ром выра­жа­ет воз­му­ще­ние реше­ни­ем сес­сии гума­ни­тар­но-обще­ствен­ных наук пре­зи­ди­у­ма ВАК, сохра­нив­шей сте­пень докт.истор.наук за В.Р. Медин­ским. Оно было при­ня­то вопре­ки мне­нию про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков, сфор­му­ли­ро­ван­но­му экс­перт­ным сове­том ВАК по этой дис­ци­плине.

20 октяб­ря 2017 года пре­зи­ди­ум ВАК 14 голо­са­ми «за», шестью — «про­тив» при четы­рех воз­дер­жав­ших­ся решил сохра­нить за мини­стром куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ром Медин­ским док­тор­скую сте­пень по исто­рии. И это несмот­ря на открыв­ши­е­ся мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции, поми­мо вес­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты. Пожа­луй, впер­вые пре­зи­ди­ум ВАК высту­пил про­тив реше­ния сво­е­го же экс­перт­но­го сове­та: 2 октяб­ря ЭС ВАК по исто­рии про­го­ло­со­вал за реко­мен­да­цию лишить мини­стра сте­пе­ни док­то­ра (17 — «за», трое — «про­тив», один воз­дер­жав­ший­ся). Пуб­ли­ку­ем после­сло­вие к «батт­лу о дис­сер­та­ции Медин­ско­го» докт. ист. наук Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, одно­го из авто­ров, наря­ду с Ива­ном Бабиц­ким и Кон­стан­ти­ном Еру­са­лим­ским, заяв­ле­ния о лише­нии мини­стра уче­ной сте­пе­ни.

Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки выра­жа­ет глу­бо­кую оза­бо­чен­ность немо­ти­ви­ро­ван­ным реше­ни­ем сес­сии гума­ни­тар­но-обще­ствен­ных наук пре­зи­ди­у­ма ВАК, сохра­нив­шей сте­пень док­то­ра исто­ри­че­ских наук за В. Р. Медин­ским, несмот­ря на аргу­мен­ти­ро­ван­ное заклю­че­ние экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии. Совет отме­ча­ет, что име­ло место пря­мое нару­ше­ние при­ка­за Мино­бр­на­у­ки № 568 от 16.05.2016 (в редак­ции от 20.02.2017), соглас­но кото­ро­му долж­на быть созда­на экс­перт­ная груп­па из чле­нов пре­зи­ди­у­ма ВАК и экс­перт­но­го сове­та по исто­рии, что необ­хо­ди­мо в слу­чае рас­хож­де­ния их пози­ций. Сес­сия гума­ни­тар­но-обще­ствен­ных наук пре­зи­ди­у­ма ВАК нару­ши­ла свои пря­мые обя­зан­но­сти, что дис­кре­ди­ти­ру­ет не толь­ко ВАК, но и систе­му науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии в целом. В свя­зи с этим Совет по нау­ке при­зы­ва­ет пле­нум ВАК: …

21 октяб­ря 2017 года на фору­ме «Уче­ные про­тив мифов — 5» состо­я­лось ито­го­вое голо­со­ва­ние жюри по избра­нию новых чле­нов ВРу­ни­че­ской Ака­де­мии Лже­на­ук (ВРАЛ). Боль­шин­ством голо­сов в почет­ные ака­де­ми­ки ВРАЛ был избран мит­ро­по­лит РПЦ Ила­ри­он (Гри­го­рий Алфе­ев), пред­се­да­тель одно­го из пер­вых дис­со­ве­тов по тео­ло­гии, гла­ва кафед­ры тео­ло­гии МИФИ. В упор­ной борь­бе его кан­ди­да­ту­ра побе­ди­ла кан­ди­да­ту­ру теле­ве­ду­ще­го Иго­ря Про­ко­пен­ко с «РЕН-ТВ». Глав­ный врач ВИЧ-дис­си­дент­ских групп и сооб­ществ Оль­га Ковех не набра­ла ни одно­го голо­са, но, как и Про­ко­пен­ко, ста­ла чле­ном-кор­ре­спон­ден­том ВРАЛ. Во вре­мя голо­со­ва­ния сре­ди чле­нов жюри раз­вер­ну­лась жар­кая дис­кус­сия, в рам­ках кото­рой они выска­зы­ва­ли свои сожа­ле­ния о том, что не все достой­ные кан­ди­да­ты попа­ли в трой­ку лиде­ров…

Клуб «1 июля» опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, откры­тое для под­пи­са­ния. В нем, в част­но­сти, гово­рит­ся: «Чинов­ни­чья кру­го­вая пору­ка воз­об­ла­да­ла над науч­ной экс­пер­ти­зой даже несмот­ря на появив­ши­е­ся в послед­нее вре­мя све­де­ния о том, что зва­ние было полу­че­но в свое вре­мя не про­сто с вопи­ю­щи­ми про­це­дур­ны­ми нару­ше­ни­я­ми, но и в резуль­та­те баналь­но­го под­ло­га.…»

Ком­мен­ти­руя исклю­че­ние глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря ВАК Нико­лая Ари­сте­ра из соста­ва Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 16 октяб­ря, Андрей Заякин заме­тил, что «По име­ю­щим­ся у меня све­де­ни­ям, ори­ги­наль­ное дело Медин­ско­го ИСЧЕЗЛО! И досту­па к нему у чле­нов ВАК нет».

Исто­ри­че­ская нау­ка, как и любая нау­ка, вне узких наци­о­наль­ных инте­ре­сов. А в дан­ном слу­чае идет сме­ше­ние нау­ки с идео­ло­ги­ей. Цель исто­рии как науч­но­го зна­ния, гово­ря Ваши­ми сло­ва­ми, «с точ­ки зре­ния абстракт­но­го» — в выяв­ле­нии фак­тов, в их интер­пре­та­ции. А как всё это будет слу­жить наци­о­наль­ным инте­ре­сам — это уже дело госу­дар­ствен­ных мужей, но никак не исто­ри­ков.

Послед­ние неде­ли дали мне пищу для груст­ных раз­мыш­ле­ний, раз­мыш­ле­ний о том, что уче­ные как соци­аль­ная груп­па не про­сто стра­да­ют от тех же поро­ков, что и широ­кие народ­ные мас­сы, но более про­чих склон­ны к тако­му страш­но­му гре­ху, как гор­ды­ня. Счи­тать себя самы­ми умны­ми, пола­гать воз­мож­ным занос­чи­во поучать всех вокруг, вклю­чая луч­ших людей нашей стра­ны, — увы, для наше­го бра­та это обыч­ное дело. Всё это очень ярко про­яви­лось в нашем, кол­ле­ги, пове­де­нии после выбо­ров пре­зи­ден­та РАН. На сле­ду­ю­щий же день после избра­ния Алек­сандра Сер­ге­е­ва Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин нашел в сво­ем напря­жен­ней­шем гра­фи­ке окно для встре­чи с ним, пого­во­рил и вру­чил под­пи­сан­ный указ о его назна­че­нии! Еще вче­ра едва ли не опаль­ная Ака­де­мия ока­за­лась согре­та луча­ми адми­ни­стра­тив­но­го солн­ца. Кто теперь вспо­ми­на­ет, что менее года назад быв­ший руко­во­ди­тель РАН был отчи­тан как маль­чиш­ка на засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию из-за про­ник­ших в состав РАН вопре­ки ука­за­нию пре­зи­ден­та Рос­сии чинов­ни­ков?! Или о том, что в мар­те это­го года выбо­ры пре­зи­ден­та РАН были сорва­ны… Как в такой ситу­а­ции долж­ны вести себя здра­во­мыс­ля­щие и ответ­ствен­ные люди? Пра­виль­но, с бла­го­дар­но­стью и сми­ре­ни­ем. Надо отдать долж­ное ново­му пре­зи­ден­ту Ака­де­мии, так он и вел себя, будучи допу­щен­ным к наци­о­наль­но­му лиде­ру. Но не тако­вы мас­сы уче­ных, ох, совсем не тако­вы!

Я не ака­де­мик и ста­ну им с той же веро­ят­но­стью, с какой зав­тра встре­чу в род­ном инсти­ту­те дино­зав­ра. Насто­я­ще­го, а не в кавыч­ках (таких у нас пол­но). Но я всю жизнь — боль­ше 30 лет — рабо­таю в ака­де­ми­че­ском учре­жде­нии, реаль­но зани­ма­юсь нау­кой (в основ­ном фун­да­мен­таль­ной, но ино­гда и при­клад­ной) и, что уди­ви­тель­но, до сих пор нахо­жу в этом опре­де­лен­ную пре­лесть. А посе­му, когда на «пре­лесть» пося­га­ют, то мне это логич­ным обра­зом не нра­вит­ся. Я вооб­ще всё хуже пони­маю, что у нас, в госу­дар­стве Рос­сий­ском, тво­рит­ся. При­зна­юсь чест­но, не знаю, как оно там по зако­ну, вполне веро­ят­но, что как-нибудь, тихой сапой, ута­ив от всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, про­та­щи­ли оче­ред­ную дичь на тему, что кан­ди­да­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук долж­но утвер­ждать пра­ви­тель­ство. С какой ста­ти?! Поче­му хрен зна­ет кто реша­ет, кто дол­жен управ­лять про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством? Ска­же­те, гру­бо по фор­ме и сомни­тель­но по сути? Да нет же!

Дис­сер­та­ци­он­ный совет по исто­ри­че­ским нау­кам Бел­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та отка­зал­ся лишать сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. На засе­да­нии из 25 чле­нов дис­со­ве­та при­сут­ство­ва­ли 23 чело­ве­ка. 19 участ­ни­ков сове­та про­го­ло­со­ва­ли про­тив лише­ния мини­стра сте­пе­ни, трое воз­дер­жа­лись. Ста­тья «Инте­рес­ная исто­рия» Медин­ско­го в защи­ту дис­сер­та­ции и сво­е­го под­хо­да к изу­че­нию исто­рии, опуб­ли­ко­ван­ная в «Рос­сий­ской газе­те», поми­мо все­го про­че­го, под­ни­ма­ет вопрос исто­ри­че­ских мифов и важ­но­сти их для обще­ства.

В 2015 году министр куль­ту­ры Вла­ди­мир Медин­ский пообе­щал создать в Интер­не­те заме­ну исто­ри­че­ской части рус­ско­языч­ной «Вики­пе­дии» — т. н. «Рипе­дию». Глав­ным пре­иму­ще­ством ново­го про­ек­та виде­лось при­вле­че­ние к рабо­те исклю­чи­тель­но про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков, пред­ва­ри­тель­но полу­ча­ю­щих агре­ман от кол­лег. Осно­вой пред­по­ла­га­лось сде­лать Рос­сий­скую исто­ри­че­скую энцик­ло­пе­дию (РИЭ; отсю­да же и сокра­ще­ние «Рипе­дия») — мно­го­том­ный труд под редак­ци­ей ака­де­ми­ка РАН Алек­сандра Чуба­рья­на, при­зван­ный заме­нить уста­рев­шую Совет­скую исто­ри­че­скую энцик­ло­пе­дию [1–2]. Сего­дня воз­ник­ший по ини­ци­а­ти­ве мини­стра про­ект функ­ци­о­ни­ру­ет по адре­су w.histrf.ru (куда так­же про­из­во­дит­ся пере­ад­ре­са­ция с сай­та ripedia.ru), носит назва­ние «Энцик­ло­пе­дия „Все­мир­ная исто­рия“» и уже демон­стри­ру­ет откло­не­ние от пер­во­на­чаль­но­го пла­на, при­чем не в луч­шую сто­ро­ну.

У нас не хва­та­ет слов, что­бы выра­зить воз­му­ще­ние и него­до­ва­ния тем, как Мин­куль­ту­ры при помо­щи УБЭП (управ­ле­ние по борь­бе с эко­но­ми­че­ской пре­ступ­но­стью) с утра 7 мар­та до утра 8 мар­та гро­ми­ло обще­ствен­ный Музей име­ни Н.К.Рериха.

Новый, 2017 год начал­ся с серии «куль­тур­ных» скан­да­лов в Санкт-Петер­бур­ге. Одним из них стал про­ект сли­я­ния Рос­сий­ской наци­о­наль­ной биб­лио­те­ки (РНБ) и Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки (РГБ), а так­же веро­ят­но­го лише­ния РНБ пра­ва полу­чать обя­за­тель­ный бумаж­ный экзем­пляр печат­ной про­дук­ции. Напом­ним, что ини­ци­а­то­ра­ми сли­я­ния ста­ли дирек­тор РНБ Алек­сандр Вис­лый, ранее дирек­тор Ленин­ки, и при­шед­ший ему на сме­ну и. о. гене­раль­но­го дирек­то­ра РГБ Вла­ди­мир Гнез­ди­лов…

7 декаб­ря дис­сер­та­ци­он­ный совет исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ решил не рас­смат­ри­вать по суще­ству дис­сер­та­цию мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. Как про­хо­ди­ло засе­да­ние, о чем шли спо­ры и поче­му дис­со­вет нару­шил про­це­ду­ру, рас­ска­зал участ­ник сове­та, про­фес­сор ист­фа­ка МГУ, зав. кафед­рой исто­рии Рос­сии XIX века — нача­ла XX века Сер­гей Миро­нен­ко. Вопро­сы зада­вал Павел Кот­ляр.

«Исто­рия Укра­и­ны» — кни­гу с таким назва­ни­ем выпу­стил кол­лек­тив уче­ных из Моск­вы и Петер­бур­га. В ней иссле­до­ва­те­ли попы­та­лись пред­ста­вить новей­ший взгляд исто­ри­че­ской нау­ки на уже извест­ные нам собы­тия. Ока­зы­ва­ет­ся, неко­то­рые эпи­зо­ды даже древ­ней­шей сла­вян­ской исто­рии выгля­дят не так, как мы пом­ним из учеб­ни­ков. С чем это свя­за­но? Оль­га Орло­ва рас­спра­ши­ва­ет об этом док­то­ра исто­ри­че­ских наук, одно­го из авто­ров этой кни­ги Иго­ря Дани­лев­ско­го.

Пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин пре­крас­но уме­ет управ­лять повест­кой дня. О чем гово­ри­ли бы после засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 2016 года, если бы не заклю­чи­тель­ная репри­за пре­зи­ден­та? О том, что при­ни­ма­ет­ся Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии, в кото­рой пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов не обна­ру­жил места для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Мно­гие ли пом­нят об этом сей­час? Нет, все погло­ще­ны обсуж­де­ни­ем стран­ной исто­рии про чинов­ни­ков-псев­до­ака­де­ми­ков и 13-го подви­га Герак­ла, пре­сек­ше­го их тихий бунт. Неудоб­ная повест­ка заме­не­на во всех отно­ше­ни­ях без­упреч­ной. А когда неудоб­ную повест­ку дня не уда­ет­ся цели­ком вытес­нить, ее мож­но «угнать»…

Недав­но опуб­ли­ко­ва­но пись­мо ака­де­ми­ков «О мето­дах науч­но­го иссле­до­ва­ния и дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го». В пись­ме гово­рит­ся о том, что кри­те­рии истин­но­сти нель­зя под­ме­нять «инте­ре­са­ми Рос­сии», как пред­ла­га­ет Медин­ский, что пат­ри­о­ти­че­ская рито­ри­ка не может оправ­ды­вать неком­пе­тент­ность, что ника­кое адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние в свя­зи с экс­пер­ти­зой дис­сер­та­ции чинов­ни­ка не при­ем­ле­мо. Авто­ры пись­ма тре­бу­ют вер­нуть дис­сер­та­цию на рас­смот­ре­ние в уче­ный совет УрФУ и отпра­вить в отстав­ку руко­во­ди­те­лей ВАК, «нанес­ших сво­и­ми дей­стви­я­ми серьез­ный ущерб его репу­та­ции».

13 нояб­ря 1997 года В. Р. Медин­ский защи­тил в сове­те Д 151.04.08 при Рос­сий­ской ака­де­мии госу­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по поли­ти­че­ским нау­кам «Совре­мен­ный этап миро­во­го раз­ви­тия и про­бле­мы фор­ми­ро­ва­ния внеш­ней поли­ти­ки Рос­сии». Позд­нее в дис­сер­та­ции были обна­ру­же­ны обшир­ные сов­па­де­ния с док­тор­ской дис­сер­та­ци­ей его науч­но­го руко­во­ди­те­ля С. А. Проску­ри­на, а так­же заим­ство­ва­ния из дру­гих работ.

Вла­ди­мир Медин­ский – обла­да­тель зва­ния honorary fellow в вене­ци­ан­ском уни­вер­си­те­те Ca” Foscari. Это зва­ние при­суж­да­ет­ся выда­ю­щим­ся лицам в сфе­ре искус­ства и нау­ки или тем, кто сво­и­ми дей­стви­я­ми повы­сил пре­стиж уни­вер­си­те­та. На зва­ние Ca” Foscari honorary fellow В. Медин­ско­го выдви­ну­ла кафед­ра фило­со­фии и куль­тур­но­го насле­дия уни­вер­си­те­та 4 фев­ра­ля 2014 года. В про­цес­се выдви­же­ния кан­ди­да­ту­ры была нару­ше­на про­це­ду­ра, в част­но­сти в спис­ках голо­со­вав­ших ока­за­лись лица, кото­рые не при­сут­ство­ва­ли на засе­да­нии. Поми­мо это­го, выдви­же­ние про­ис­хо­ди­ло не от про­филь­ной кафед­ры сла­ви­сти­ки, где сотруд­ни­ки хоро­шо были осве­дом­ле­ны, что из себя пред­став­ля­ет В. Медин­ский.

МОСКВА, 13 октяб­ря. /​ТАСС/​. Мино­бр­на­у­ки усо­вер­шен­ству­ет систе­му атте­ста­ции науч­ных кад­ров, с тем что­бы защи­тить соис­ка­те­лей уче­но­го зва­ния от кля­уз спу­стя вре­мя после защи­ты. Об этом ТАСС сооб­щил пред­се­да­тель Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии при Мини­стер­стве нау­ки и обра­зо­ва­ния РФ Вла­ди­мир Филип­пов. «По пору­че­нию мини­стра (гла­вы Мино­бр­на­у­ки Оль­ги Васи­лье­вой. — Прим. ТАСС) гото­вит­ся обсуж­де­ние совер­шен­ство­ва­ния систе­мы (атте­ста­ции науч­ных кад­ров) с пози­ции боль­ше­го вовле­че­ния обще­ствен­но­сти, но про­фес­си­о­наль­ной обще­ствен­но­сти, а не так, что­бы это были поли­ти­че­ские зака­зы про­тив долж­но­сти», — ска­зал Филип­пов.

… насту­па­ет осень, пора, так ска­зать, повы­шен­ной актив­но­сти. Поэто­му немуд­ре­но, что на повест­ке дня вновь воз­ник поряд­ком поби­тый молью вопрос о пла­ги­а­те, или, как при­ня­то гово­рить, о некор­рект­ных заим­ство­ва­ни­ях. Нача­лось с того, что Мино­бр­на­у­ки опуб­ли­ко­ва­ло про­ект доку­мен­та, в кото­ром преду­смат­ри­ва­лось, что к заяв­ле­нию о лише­нии уче­ной сте­пе­ни авто­ров дис­сер­та­ций, содер­жа­щих некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, необ­хо­ди­мо будет при­ло­жить копию судеб­но­го реше­ния о нару­ше­нии дис­сер­тан­том автор­ских прав.

Недав­но министр куль­ту­ры и пред­се­да­тель Рос­сий­ско­го воен­но-исто­ри­че­ско­го обще­ства, док­тор исто­ри­че­ских наук В. Р. Медин­ский поз­во­лил себе ряд скан­даль­ных выска­зы­ва­ний. Сна­ча­ла им было заяв­ле­но в адрес дирек­то­ра ГАРФ С. В. Миро­нен­ко, что работ­ни­ки архи­вов долж­ны зани­мать­ся «тем, за что госу­дар­ство им пла­тит день­ги, а не осва­и­вать смеж­ные про­фес­сии»…

Про­фес­сор Вол­го­град­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Иван Курил­ла счи­та­ет, что наста­ла пора создать про­фес­си­о­наль­ную ассо­ци­а­цию исто­ри­ков.

В декаб­ре 2012 года писа­тель Люд­ми­ла Улиц­кая обра­ти­лась с откры­тым пись­мом к мини­стру куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ру Медин­ско­му и не была услы­ша­на. Мы реши­ли напом­нить чита­те­лям об этом пись­ме, ведь, по сути, Люд­ми­ла Евге­ньев­на обра­ща­лась в нем не к чинов­ни­ку, а к обще­ству.