Метка: спор

Сти­му­лом для насто­я­щей пуб­ли­ка­ции послу­жил, к сожа­ле­нию, не толь­ко юби­лей Мак­са Фасме­ра, но и собы­тие отнюдь не юби­лей­но­го свой­ства. В «Лите­ра­тур­ной газе­те» за 21 мар­та с. г. опуб­ли­ко­ва­на ста­тья В. Писа­но­ва «Мина, зало­жен­ная Мак­сом Фасме­ром». Име­ет­ся в виду «мина» под рус­скую куль­ту­ру и нау­ку о рус­ском язы­ке. Счи­та­ем необ­хо­ди­мым заявить, что эта ста­тья явля­ет­ся неве­же­ствен­ной кле­ве­той на вели­ко­го уче­но­го.

Иеро­ним Гра­ля — поль­ский дипло­мат, про­фес­сор Вар­шав­ско­го уни­вер­си­те­та, один из веду­щих миро­вых спе­ци­а­ли­стов по исто­рии Мос­ков­ской Руси — эпо­хе, кото­рой посвя­ще­на скан­даль­ная дис­сер­та­ция мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. В пред­две­рии огла­ше­ния ново­го соста­ва пра­ви­тель­ства при­знан­ный евро­пей­ский уче­ный поде­лил­ся мыс­ля­ми об уровне этой рабо­ты, рас­ска­зал, мно­го ли пили и как часто мылись люди на Руси и о том, чем опас­ны игры поли­ти­ков с пере­пи­сы­ва­ни­ем исто­рии. Бесе­до­вал Павел Кот­ляр.

Наш раз­го­вор с рели­гио­ве­дом, биб­ле­и­стом, док­то­ром куль­ту­ро­ло­гии, про­фес­со­ром Цен­тра изу­че­ния рели­гий РГГУ Анной Шма­и­ной-Вели­ка­но­вой состо­ял­ся вско­ре после при­суж­де­ния мит­ро­по­ли­ту Ила­ри­о­ну (Алфе­е­ву) анти­пре­мии ВРАЛ, учре­жден­ной пор­та­лом «Антропогенез.ру» и фон­дом «Эво­лю­ция» и вру­ча­е­мой «за вклад в рос­сий­скую лже­на­у­ку».

В ТрВ-Нау­ка № 236 от 29 авгу­ста 2017 года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья М. Фей­гель­ма­на, где он обра­ща­ет вни­ма­ние на рас­про­стра­нен­ное явле­ние — недоб­ро­со­вест­ный пиар уче­ных, завы­ша­ю­щих зна­чи­мость сво­ей рабо­ты при обще­нии с жур­на­ли­ста­ми. В каче­стве одно­го из при­ме­ров при­во­ди­лось интер­вью Гор­дея Лесо­ви­ка. В редак­цию посту­пил его ответ на ста­тью Фей­гель­ма­на.

Пла­на­ми и меч­та­ми об осво­е­нии Луны с ТрВ-Нау­ка поде­лил­ся ака­де­мик РАН, дирек­тор Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН Лев Зелё­ный. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Комисcия РАН ведет борь­бу с лже­на­у­кой, и это пра­виль­ное и нуж­ное дело. Одна­ко лже­на­у­ка (в лице того же А. Т. Фомен­ко), воз­мож­но, не так и страш­на в срав­не­нии с эрзац-нау­кой, пото­му что нуж­но быть совер­шен­но необ­ра­зо­ван­ным чело­ве­ком, что­бы пове­рить в откро­вен­ные бред­ни, а вот абсурд и неле­пость гипо­тез и тео­рий фолк-исто­ри­ков, вро­де того же А. А. Тюня­е­ва или В. А. Чуди­но­ва, оче­вид­ны под­час лишь спе­ци­а­ли­стам в той или иной обла­сти, но не жур­на­ли­стам и мас­со­во­му чита­те­лю. Еще опас­нее в смыс­ле воз­дей­ствия на обще­ство та эрзац-нау­ка, что ста­ра­тель­но каму­фли­ру­ет­ся под нор­маль­ные науч­ные рабо­ты. Отли­чие может быть лишь в том, что рабо­ты эти выпол­не­ны на чрез­вы­чай­но низ­ком науч­ном уровне. Про­бле­ма здесь не в фор­ме, а в содер­жа­нии…

Отве­тить на вопрос, как появи­лась Все­лен­ная, уче­ные пыта­лись доволь­но дав­но. Но все тео­ре­ти­че­ские моде­ли ока­зы­ва­лись недо­ка­зан­ны­ми, пока не появи­лась тех­ни­че­ская воз­мож­ность это про­ве­рить. Сего­дня наблю­де­ния, экс­пе­ри­мен­ты за кос­ми­че­ским про­стран­ством с помо­щью новей­ших теле­ско­пов под­твер­жда­ют пред­по­ло­же­ния физи­ков, кото­рые при­ду­ма­ли неве­ро­ят­ную, на пер­вый взгляд, инфля­ци­он­ную модель Все­лен­ной. Пред­ла­га­ем ваше­му вни­ма­нию интер­вью Оль­ги Орло­вой с одним из ее созда­те­лей, ака­де­ми­ком РАН Алек­се­ем Ста­ро­бин­ским.

Всё нача­лось в минув­ший чет­верг, 27 июля 2017 года. Утром, когда мы при­шли на рабо­ту, в зда­нии неожи­дан­но появи­лись какие-то рабо­чие и нача­ли сроч­но отди­рать пол: сна­ча­ла лино­ле­ум, кото­рый поче­му-то был поло­жен поверх пар­ке­та, а затем и сам пар­кет. В пят­ни­цу стран­ный «ремонт» про­дол­жил­ся, при­чем рабо­чие в этот день рабо­та­ли уже в респи­ра­то­рах, посколь­ку пыль сто­я­ла стол­бом. У сотруд­ни­ков ИНИ­О­На, как неслож­но дога­дать­ся, респи­ра­то­ров нет. На этом, одна­ко, чуде­са не кон­чи­лись. Око­ло часа дня чет­вер­га на имя наше­го врио дирек­то­ра И. В. Зай­це­ва посту­пи­ла бума­га с тре­бо­ва­ни­ем «в крат­чай­шие сро­ки (7 рабо­чих дней) осво­бо­дить зани­ма­е­мые ФГБУН ИНИОН РАН поме­ще­ния». Доку­мент, состав­ляв­ший­ся явно в спеш­ке, судя по мно­го­чис­лен­ным опе­чат­кам, под­пи­сан дирек­то­ром ФГУП «Управ­ле­ние слу­жеб­ны­ми зда­ни­я­ми» (УСЗ) А. М. Пав­ло­вым…

На днях про­чи­тал я в ТрВ-Нау­ка, что био­ло­ги на пер­вой ваков­ской защи­те дис­сер­та­ции по тео­ло­гии Пав­ла Хон­дзин­ско­го «Раз­ре­ше­ние про­блем рус­ско­го бого­сло­вия XVIII века в син­те­зе свя­ти­те­ля Фила­ре­та, мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го» устро­и­ли скло­ку и пове­ли себя «неэтич­но по отно­ше­нию к пожи­ло­му чело­ве­ку, пиа­ни­сту по обра­зо­ва­нию, к тому же защи­ща­ю­ще­му тре­тью дис­сер­та­цию». Сра­зу воз­ник­ли ассо­ци­а­ции: «не стре­ляй­те в пиа­ни­ста — он игра­ет как уме­ет», «год не был в бане», «при покуп­ке двух тре­тья в пода­рок». Я было про себя похва­лил иро­нич­но­го авто­ра, да вдруг понял, что напи­са­на ста­тья серьез­но…

Цель дан­ной серии ста­тей — разо­брать­ся в меха­низ­ме про­ти­во­ре­чий меж­ду сто­рон­ни­ка­ми и отри­ца­те­ля­ми гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Автор не пре­тен­ду­ет на исчер­пы­ва­ю­щее науч­ное объ­яс­не­ние всех фено­ме­нов, свя­зан­ных с изме­не­ни­ем кли­ма­та: решить такую зада­чу мож­но толь­ко сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми мно­гих уче­ных из раз­ных обла­стей нау­ки. Цель пуб­ли­ка­ций — предо­ста­вить скеп­ти­кам необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства и попы­тать­ся в оче­ред­ной раз опро­верг­нуть наи­бо­лее оди­оз­ные, оче­вид­но лож­ные аргу­мен­ты «отри­ца­те­лей», дав ссыл­ки на необ­хо­ди­мые источ­ни­ки для даль­ней­ше­го изу­че­ния про­бле­мы.

Веро­ят­но, уже мно­гие слы­ша­ли исто­рию «как Тро­иц­кий дом уче­ных выгнал из род­но­го зда­ния орга­ни­за­цию под назва­ни­ем „Тро­иц­кий науч­ный центр“». Что же про­изо­шло?

«Тро­иц­кий вари­ант» открыл кам­па­нию сбо­ра средств на «Пла­не­те»: https://planeta.ru/campaigns/trvscience. Заяв­лен­ная цель – 500 тыс. руб. Это 20–25% годо­во­го бюд­же­та газе­ты. Допол­ни­тель­ные день­ги нуж­ны для того, что­бы по край­ней мере на год под­нять­ся над уров­нем «голод­но­го пай­ка» и сде­лать ряд полез­ных нова­ций.

Пере­да­чу «Всё как у зве­рей» на сего­дняш­ний день, пожа­луй, мож­но сме­ло назвать одной из самых попу­ляр­ных рос­сий­ских пере­дач о живот­ных. У одно­имен­но­го кана­ла за три года суще­ство­ва­ния набра­лось уже око­ло 123 тыс. под­пис­чи­ков, и это не счи­тая тех, кто смот­рит про­ект по теле­ви­зо­ру на кана­ле «Живая пла­не­та». Авто­ра и веду­щую про­грам­мы Евге­нию Тимо­но­ву нам уда­лось пой­мать на ее родине, в Ново­си­бир­ске. И мы не мог­ли лишить себя и вас удо­воль­ствия от бесе­ды с «Дроз­до­вым в юбке», «самым попу­ляр­ным био­ло­гом теле­экра­на» и про­сто хариз­ма­тич­ным и умным чело­ве­ком. Вопро­сы зада­ва­ла Юлия Чер­ная.

Жаль, что напи­сав и опуб­ли­ко­вав несколь­ко заме­ток и ста­тей с рез­кой кри­ти­кой того, как и поче­му Мини­стер­ство куль­ту­ры и госу­дар­ствен­ный Музей Восто­ка настой­чи­во уни­что­жа­ют обще­ствен­ный Музей име­ни Рери­ха, я про­шел мимо самой глав­ной мыс­ли, кото­рой пра­виль­но начи­нать и кон­чать любые рас­суж­де­ния об уни­что­же­нии и защи­те обще­ствен­но­го Музея име­ни Рери­ха.

28 мар­та в № 225 ТрВ-Нау­ка была опуб­ли­ко­ва­на инте­рес­ная ста­тья Анто­на Перву­ши­на «Про­бле­мы науч­ной фан­та­сти­ки в Рос­сии: мни­мые и реаль­ные». Согла­шусь с А. Перву­ши­ным в опре­де­ле­нии пред­ме­та раз­го­во­ра. ННФ («науч­ная науч­ная фан­та­сти­ка», на Запа­де обыч­но — hard science fction) — это фан­та­сти­че­ский текст, «отли­ча­ю­щий­ся от осталь­ных явным при­сут­стви­ем науч­но­го поис­ка (в более широ­ком смыс­ле — науч­но­го мыш­ле­ния) в каче­стве повест­во­ва­тель­ной доми­нан­ты». Одна­ко в ста­тье есть утвер­жде­ния, с кото­ры­ми хоте­лось бы поспо­рить, и при этом нет кри­те­ри­ев ННФ, кото­рые, как мне кажет­ся, долж­ны при­сут­ство­вать, ина­че цель вос­со­зда­ния ННФ в Рос­сии не будет достиг­ну­та.

Вопрос о необ­хо­ди­мо­сти «воз­рож­де­ния» науч­ной фан­та­сти­ки (НФ) в Рос­сии под­ни­ма­ет­ся не в пер­вый раз. В горя­чих дис­кус­си­ях участ­ву­ют писа­те­ли, изда­те­ли, уче­ные, фан­та­сто­ве­ды и, глав­ное, чита­те­ли. Чего же нам не хва­та­ет? Поче­му раз за разом слыш­ны при­зы­вы кар­ди­наль­но пере­ло­мить ситу­а­цию и вер­нуть на рынок пол­но­цен­ную НФ? Раз­ве в Рос­сии изда­ет­ся мало фан­та­сти­че­ских книг, вклю­чая пере­вод­ные? Может быть, вопрос не сто­ит выеден­но­го яйца, а участ­ни­ки дис­кус­сий зря рас­хо­ду­ют свое и чужое вре­мя? Всё же непо­сред­ствен­ный опыт пока­зы­ва­ет нам дру­гое. 5 мар­та 2017 года состо­ял­ся круг­лый стол «Рос­сий­ская науч­ная фан­та­сти­ка» в про­све­ти­тель­ском цен­тре «Архэ», кото­рый вновь вызвал при­сталь­ный инте­рес и ожив­лен­ное обсуж­де­ние на все­воз­мож­ных сете­вых пло­щад­ках…

Два года назад ВЦИОМ высту­пил ини­ци­а­то­ром раз­ра­бот­ки про­фес­си­о­наль­но­го стан­дар­та социо­ло­га. Ини­ци­а­ти­ва конъ­юнк­тур­ная, направ­лен­ная на реа­ли­за­цию обще­го­су­дар­ствен­ной про­грам­мы все­об­щей стан­дар­ти­за­ции стра­ны. Дей­ству­ю­щие нор­ма­тив­ные акты в наших зем­лях есть самый убе­ди­тель­ный аргу­мент ини­ци­а­тив­но­сти — и убеж­дать нико­го не при­шлось. Вско­ре под­клю­чи­лись социо­ло­гии «Выш­ки», Инсти­ту­та социо­ло­гии РАН, пред­ста­ви­те­ли реги­о­наль­ных иссле­до­ва­тель­ских ком­па­ний. Если постав­ле­на зада­ча на уровне пра­ви­тель­ства, сле­ду­ет выпол­нять, ина­че выпол­нят дру­гие — тако­ва бес­про­иг­рыш­ная логи­ка теку­щих игр в обще­ствен­но зна­чи­мые про­ек­ты. Удив­лять­ся здесь нече­му: госу­дар­ство у нас — един­ствен­ный леги­тим­ный нова­тор.

Новый, 2017 год начал­ся с серии «куль­тур­ных» скан­да­лов в Санкт-Петер­бур­ге. Одним из них стал про­ект сли­я­ния Рос­сий­ской наци­о­наль­ной биб­лио­те­ки (РНБ) и Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки (РГБ), а так­же веро­ят­но­го лише­ния РНБ пра­ва полу­чать обя­за­тель­ный бумаж­ный экзем­пляр печат­ной про­дук­ции. Напом­ним, что ини­ци­а­то­ра­ми сли­я­ния ста­ли дирек­тор РНБ Алек­сандр Вис­лый, ранее дирек­тор Ленин­ки, и при­шед­ший ему на сме­ну и. о. гене­раль­но­го дирек­то­ра РГБ Вла­ди­мир Гнез­ди­лов…

Ост­рый инте­рес обще­ства к каким-то поли­ти­че­ским или соци­аль­ным про­бле­мам напо­ми­на­ет при­бой. При этом мож­но выде­лить два типа собы­тий и реа­ги­ро­ва­ния на них. Одни спо­соб­ству­ют спло­чен­но­сти людей с общи­ми взгля­да­ми на мир. Но ино­гда воз­ни­ка­ют темы, кото­рые вос­при­ни­ма­ют­ся гораз­до более болез­нен­но. К чис­лу таких тяже­лых тем отно­сит­ся обмен мне­ни­я­ми по пово­ду опуб­ли­ко­ван­но­го Мемо­ран­ду­ма № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии», бук­валь­но взо­рвав­ше­го обще­ствен­ное мне­ние.

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка про Мемо­ран­дум «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» отве­ча­ет Алек­сандр Сер­ге­ев — редак­тор сай­та Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН, моде­ра­тор груп­пы под­держ­ки Комис­сии в «Фейс­бу­ке», член этой Комис­сии. Бесе­ду вел Мак­сим Бори­сов.

За вре­мя суще­ство­ва­ния ТрВ-Нау­ка в нед­рах редак­ци­он­но­го порт­фе­ля мерт­вым гру­зом успел осесть не один «само­теч­ный» текст ате­и­сти­че­ской направ­лен­но­сти. Это отча­сти из-за спо­ров, царя­щих внут­ри самой редак­ции, отча­сти — из-за неже­ла­ния излишне воз­буж­дать чита­тель­скую ауди­то­рию, сре­ди кото­рой, без­услов­но, мно­го людей веру­ю­щих. Тема, без­услов­но, важ­ная, пусть и «взры­во­опас­ная», но воз­мож­но ли вооб­ще сбли­же­ние пози­ций в ходе дис­кус­сий, или мы обре­че­ны лишь повы­шать накал стра­стей, пуб­ли­куя непри­ми­ри­мые выска­зы­ва­ния? Опро­бу­ем роль «адво­ка­та дья­во­ла», тем более, что все разум­ные дово­ды «за» и «про­тив» чело­ве­че­ству, в общем-то, уже извест­ны…

8 янва­ря 2017 года, сра­зу после ново­год­них празд­ни­ков, губер­на­тор Петер­бур­га Геор­гий Пол­та­вчен­ко заявил, что при­ня­то реше­ние пере­дать Иса­а­ки­ев­ский собор РПЦ. Подроб­но­сти ситу­а­ции рас­ска­зы­ва­ет поли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, руко­во­ди­тель фрак­ции «Ябло­ко» в Зако­но­да­тель­ном собра­нии Санкт-Петер­бур­га Борис Виш­нев­ский.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к ряду экс­пер­тов с прось­бой выра­зить свое отно­ше­ние к наме­ре­нию вла­стей Санкт-Петер­бур­га пере­дать Иса­а­ки­ев­ский собор Мос­ков­ско­му пат­ри­ар­ха­ту РПЦ. Отве­ча­ют Алек­сей Лидов, исто­рик искус­ства и визан­то­лог, ака­де­мик Рос­сий­ской ака­де­мии худо­жеств, Алек­сей Лебе­дев, докт. искус­ство­ве­де­ния, руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии музей­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Аскольд Иван­чик, докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН, Сер­гей Кав­та­рад­зе, искус­ство­вед, член Сою­за мос­ков­ских архи­тек­то­ров, лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель» 2016 года.

Уме­ло при­ме­нив свои позна­ния в спе­ци­аль­ной тео­рии отно­си­тель­но­сти и кван­то­вой ста­ти­сти­ке, Чанд­рас­е­кар уста­но­вил зна­ме­ни­тый пре­дел, поз­же назван­ный его име­нем, — верх­ний пре­дел мас­сы, при кото­ром звез­да может суще­ство­вать как белый кар­лик (сей­час счи­та­ет­ся, что это 1,44 мас­сы Солн­ца). Когда пре­дел пре­вы­шен, све­ти­ло ждет судь­ба ней­трон­ной звез­ды.

Пом­нит­ся, когда я был сту­ден­том пер­во­го кур­са, весь­ма ува­жа­е­мый нами (до сих пор) пре­по­да­ва­тель физи­ки без тени сомне­ния вну­шал нам, что такой пред­мет, как эко­ло­гия, нау­кой являть­ся не может, посколь­ку не порож­да­ет прин­ци­пи­аль­но ново­го зна­ния. Надо ска­зать, с ним было весь­ма труд­но не согла­сить­ся. Ведь та мета­мор­фо­за, кото­рая, к несча­стью, про­изо­шла с этим мно­го­стра­даль­ным назва­ни­ем, к насто­я­ще­му вре­ме­ни при­ве­ла к пол­ной нераз­бе­ри­хе и сме­ше­нию самых раз­ных поня­тий…

Меж­дис­ци­пли­нар­ная груп­па уче­ных из Рос­сии, Чехии и Англии толь­ко что высту­пи­ла с опро­вер­же­ни­ем гипо­те­зы о том, что этнос евре­ев-ашке­на­зов яко­бы сфор­ми­ро­вал­ся в Восточ­ной Тур­ции, а не в Гер­ма­нии, а их язык идиш яко­бы при­над­ле­жит к сла­вян­ской груп­пе (Flegontov et al. 2016). Ранее такая вер­сия про­ис­хож­де­ния ашке­на­зов была выдви­ну­та науч­ной груп­пой под руко­вод­ством Эра­на Элха­и­ка из Уни­вер­си­те­та Шеф­фил­да (Das et al. 2016) и широ­ко разо­шлась в СМИ вес­ной это­го года. Эта поле­ми­ка явля­ет­ся частью очень дав­не­го спо­ра об исто­рии этно­са евре­ев-ашке­на­зов и одно­вре­мен­но вскры­ва­ет отри­ца­тель­ные осо­бен­но­сти рабо­ты био­ло­ги­че­ских науч­ных жур­на­лов. Но обо всем по поряд­ку.

В Сове­те Феде­ра­ции, в неболь­шом зале для засе­да­ний чело­век на 30, дол­жен был состо­ять­ся круг­лый стол о роли науч­ной жур­на­ли­сти­ки в уско­ре­нии тех­ни­че­ско­го про­грес­са. «При­хо­ди, в про­шлый раз в Гос­ду­ме было инте­рес­но», — позвал меня глав­ный редак­тор жур­на­ла «Кот Шрё­дин­ге­ра» Гри­го­рий Тара­се­вич. «При­хо­ди, гово­ри­ли они, будет инте­рес­но, гово­ри­ли они»…

Пуб­ли­ку­е­мая ниже ста­тья био­ло­га Пет­ра Вла­со­ва и откли­ки на нее появи­лись как след­ствие острой дис­кус­сии, раз­вер­нув­шей­ся в «Фейс­бу­ке» по пово­ду про­грам­мы воз­вра­ще­ния 15 тыс. уче­ных в Рос­сию.

Егор Быков­ский и Алек­сандр Сер­ге­ев делят­ся с чита­те­лем сво­и­ми мне­ни­я­ми о науч­ной ком­му­ни­ка­ции в Рос­сии.

8 апре­ля 2016 года пра­ви­тель­ство РФ вынес­ло на обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ект уста­ва Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Сре­ди тех, кто пред­ло­жил допол­не­ния и поправ­ки к это­му про­ек­ту, был Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки (далее — СпН). В этой замет­ке опи­са­ны про­бле­мы, на реше­ние кото­рых направ­ле­ны пред­ло­же­ния Сове­та, и пред­ла­га­е­мые пути их реше­ния.

Идея? Она дей­стви­тель­но зараз­на. Кто-то из нас забо­лел сра­зу, когда уви­дел горя­щие гла­за теле­ве­ду­щей Анны Урман­це­вой на пер­вом мастер-клас­се, кто-то — толь­ко на пер­вых съем­ках. Центр по борь­бе с лже­на­у­кой — пока малень­кая, но очень спло­чен­ная коман­да. Наша цель — борь­ба с наме­рен­ным рас­про­стра­не­ни­ем лже­на­уч­но­го бре­да.

О том, как И.М. Арта­мо­но­ва – заве­ду­ю­щая кафед­рой жур­на­ли­сти­ки Донец­ко­го наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та (Укра­и­на), – пере­ве­дя диплом­ные рабо­ты сту­ден­тов жур­фа­ка МГУ им. Ломо­но­со­ва, ста­ла док­то­ром наук по соци­аль­ным ком­му­ни­ка­ци­ям.

Мы попро­си­ли уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов (кото­рые тоже часто высту­па­ют в каче­стве экс­пер­тов) рас­ска­зать о сво­ем опы­те обще­ния с ТВ, жела­тель­но с кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми.

Как-то раз я участ­во­ва­ла в теле­ви­зи­он­ной дис­кус­сии о рус­ском язы­ке. По одну сто­ро­ну бар­ри­ка­ды со мной были поэт и пуб­ли­цист Лев Рубин­штейн и мой кол­ле­га Алек­сей Шме­лев. Мы пели свою либе­раль­ную пес­ню, что язык, мол, живой орга­низм, что он прав­див и сво­бо­ден, что госу­дар­ство не долж­но осо­бен­но руко­во­дить язы­ком…