Метка: скептицизм

21 янва­ря 2018 года испол­ни­лось 50 лет извест­но­му науч­но­му жур­на­ли­сту, моде­ра­то­ру Клу­ба науч­ных жур­на­ли­стов, чле­ну Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой Алек­сан­дру Сер­ге­е­ву. Редак­ция ТрВ-Нау­ка реши­ла про­ве­сти вир­ту­аль­ную пресс-кон­фе­рен­цию, в ходе кото­рой вопро­сы юби­ля­ру зада­ли авто­ры и дру­зья нашей газе­ты.

О кни­ге Аси Казан­це­вой, вышед­шей в финал «Про­све­ти­те­ля», рас­ска­зы­ва­ет Геор­гий Рюри­ков, сотруд­ник Инсти­ту­та про­блем эко­ло­гии и эво­лю­ции им. А. Н. Север­цо­ва (ИПЭЭ) РАН.
В интер­не­те кто-то неправ!» — попу­ляр­ный мем, отсы­ла­ю­щий к бес­плод­ным сло­вес­ным бата­ли­ям и взя­тый Асей Казан­це­вой в каче­стве заго­лов­ка ее вто­рой кни­ги (извест­ной у чита­те­лей так­же как «розо­вая Казан­це­ва» — за цвет облож­ки). Есть такие живо­тре­пе­щу­щие темы, кото­рые слиш­ком мно­гим не дают прой­ти мимо… И воз­ни­ка­ют посто­ян­но, всплы­ва­ют сно­ва и сно­ва; каза­лось бы — столь­ко ска­за­но, столь­ко напи­са­но, мож­но бы уже и разо­брать­ся, но всё повто­ря­ет­ся опять и опять…

Отве­тить на вопрос, как появи­лась Все­лен­ная, уче­ные пыта­лись доволь­но дав­но. Но все тео­ре­ти­че­ские моде­ли ока­зы­ва­лись недо­ка­зан­ны­ми, пока не появи­лась тех­ни­че­ская воз­мож­ность это про­ве­рить. Сего­дня наблю­де­ния, экс­пе­ри­мен­ты за кос­ми­че­ским про­стран­ством с помо­щью новей­ших теле­ско­пов под­твер­жда­ют пред­по­ло­же­ния физи­ков, кото­рые при­ду­ма­ли неве­ро­ят­ную, на пер­вый взгляд, инфля­ци­он­ную модель Все­лен­ной. Пред­ла­га­ем ваше­му вни­ма­нию интер­вью Оль­ги Орло­вой с одним из ее созда­те­лей, ака­де­ми­ком РАН Алек­се­ем Ста­ро­бин­ским.

О заме­ча­тель­ной пове­сти Фази­ля Искан­де­ра напом­ни­ло мне вступ­ле­ние к ста­тье Ири­ны Делю­си­ной «Кли­мат раз­бу­ше­вал­ся», опуб­ли­ко­ван­ной в ТрВ-Нау­ка № 13 (232). Нет, пер­вая стро­ка «Цель дан­ной серии ста­тей — разо­брать­ся в меха­низ­ме про­ти­во­ре­чий меж­ду сто­рон­ни­ка­ми и отри­ца­те­ля­ми гло­баль­но­го потеп­ле­ния» еще не напом­ни­ла, напро­тив, заин­три­го­ва­ла. Дей­стви­тель­но, дав­но пора разо­брать­ся. Про­фес­сия авто­ра (палео­кли­ма­то­лог) и место рабо­ты (Кали­фор­ний­ский уни­вер­си­тет) лишь доба­ви­ли дове­рия к буду­ще­му тек­сту. Но даль­ше: «…и предо­ста­вить скеп­ти­кам необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства и попы­тать­ся в оче­ред­ной раз опро­верг­нуть наи­бо­лее оди­оз­ные, оче­вид­но лож­ные аргу­мен­ты „отри­ца­те­лей“». Так все-таки «разо­брать­ся» или «опро­верг­нуть лож­ные аргу­мен­ты»?

Цель дан­ной серии ста­тей — разо­брать­ся в меха­низ­ме про­ти­во­ре­чий меж­ду сто­рон­ни­ка­ми и отри­ца­те­ля­ми гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Автор не пре­тен­ду­ет на исчер­пы­ва­ю­щее науч­ное объ­яс­не­ние всех фено­ме­нов, свя­зан­ных с изме­не­ни­ем кли­ма­та: решить такую зада­чу мож­но толь­ко сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми мно­гих уче­ных из раз­ных обла­стей нау­ки. Цель пуб­ли­ка­ций — предо­ста­вить скеп­ти­кам необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию для удо­вле­тво­ре­ния их любо­пыт­ства и попы­тать­ся в оче­ред­ной раз опро­верг­нуть наи­бо­лее оди­оз­ные, оче­вид­но лож­ные аргу­мен­ты «отри­ца­те­лей», дав ссыл­ки на необ­хо­ди­мые источ­ни­ки для даль­ней­ше­го изу­че­ния про­бле­мы.

В фев­раль­ском номе­ре Scientific American (2017) вышла ста­тья Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb с кри­ти­кой тео­рии кос­мо­ло­ги­че­ской инфля­ции. Пер­вый автор мало кому изве­стен; послед­ний, Абра­хам Лёб, наобо­рот, весь­ма изве­стен — он зани­мал­ся доволь­но раз­но­об­раз­ны­ми зада­ча­ми в раз­ных обла­стях, зача­стую зада­ча­ми весь­ма рис­ко­ван­ны­ми. Основ­ной же вдох­но­ви­тель ста­тьи, судя по все­му, Пол Стей­н­хардт: кри­ти­ка тео­рии инфля­ции — его конек. Как извест­но, кос­мо­ло­ги­че­ская инфля­ция — меха­низм, спо­соб­ный за ничтож­ные доли секун­ды из мик­ро­ско­пи­че­ско­го заро­ды­ша создать огром­ную рас­ши­ря­ю­щу­ю­ся Все­лен­ную. О ней напи­са­но доста­точ­но мно­го попу­ляр­ных ста­тей и книг, в том чис­ле и авто­ром дан­ной замет­ки (см., напри­мер, http://trv-science.ru/proryv/).

Про­све­ще­ние — это выход чело­ве­ка из состо­я­ния сво­е­го несо­вер­шен­но­ле­тия, в кото­ром он нахо­дит­ся по соб­ствен­ной вине… В 2016 году изряд­ная доля тех, кто назы­ва­ет себя про­све­ти­те­ля­ми (какая точ­но — ска­зать слож­но, пото­му что в сооб­ще­стве нет внят­ной ста­ти­сти­ки о себе), тра­тят весь свой попу­ля­ри­за­тор­ский пыл имен­но на про­све­ще­ние тем­ных масс. Они пишут книж­ки, где объ­яс­ня­ют, чем нау­ка отли­ча­ет­ся от лже­на­у­ки, высту­па­ют с лек­ци­я­ми, поче­му не нуж­но верить шар­ла­та­нам, и отваж­но ходят на мра­ко­бес­ные теле­ка­на­лы, что­бы, как они гово­рят, «в медиа­по­ле была пред­став­ле­на вто­рая точ­ка зре­ния». При этом совер­шен­но не ясно, вли­я­ет ли бур­ная актив­ность про­све­ти­те­лей-бор­цов на обще­ствен­ное созна­ние…

На про­шед­шей неде­ле всю рос­сий­скую элек­трон­ную и бумаж­ную прес­су обо­шел так назы­ва­е­мый EmDrive — оче­ред­ная, дав­няя выдум­ка фри­ков, род­ствен­ная оте­че­ствен­ной «гра­ви­ца­пе». Фрик в дан­ном кон­тек­сте — нис­про­вер­га­тель фун­да­мен­таль­ных зако­нов, изоб­ре­та­тель чудес­ных меха­низ­мов и все­объ­ем­лю­щих тео­рий. Их доволь­но мно­го вез­де. Дан­ный аппа­рат пре­тен­ду­ет на то, что может созда­вать тягу в нару­ше­ние зако­на сохра­не­ния импуль­са, и пред­ла­га­ет­ся для исполь­зо­ва­ния в кос­мо­се… Как же слу­чи­лось, что этот бред друж­но под­хва­ти­ли рос­сий­ские СМИ? Не толь­ко «Лента.ру» или РИА, но и ува­жа­е­мые мной «Неза­ви­си­мая газе­та» и «N+1»…

На неде­ле состо­я­лось инте­рес­ное медий­ное собы­тие, посвя­щен­ное попу­ля­ри­за­ции науч­но­го скеп­ти­циз­ма, — пре­зен­та­ция пре­мии Гар­ри Гуди­ни. Мы попро­си­ли рас­ска­зать о ней одно­го из созда­те­лей, извест­но­го попу­ля­ри­за­то­ра нау­ки Алек­сандра Пан­чи­на. Вопро­сы зада­вал Свя­то­слав Гор­бу­нов.

Имя Кар­ла Сага­на извест­но всем люби­те­лям нау­ки. Его иссле­до­ва­ния пла­нет все­гда были на перед­нем крае, они высо­ко оце­не­ны про­фес­си­о­на­ла­ми, но кро­ме это­го он сде­лал чрез­вы­чай­но мно­го для попу­ля­ри­за­ции нау­ки во всех мыс­ли­мых фор­мах это­го жан­ра.