Метка: российская наука

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка об изме­нив­шем­ся ланд­шаф­те руко­вод­ства нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в Рос­сии отве­тил вице-пре­зи­дент РАН Алек­сей Хох­лов.

Послед­ние собы­тия, свя­зан­ные с назна­че­ни­ем ново­го пра­ви­тель­ства, не остав­ля­ют сомне­ний в том, что власть целе­на­прав­лен­но и после­до­ва­тель­но уни­что­жа­ет ака­де­ми­че­скую нау­ку в стране. Под­чи­не­ние инсти­ту­тов РАН мини­стер­ству, руко­во­ди­мо­му финан­си­стом, озна­ча­ет окон­ча­тель­ную утра­ту ака­де­ми­че­ских сво­бод, кото­ры­ми поль­зо­ва­лись мно­гие поко­ле­ния уче­ных во вре­ме­на царей и ген­се­ков.

Под­твер­ди­лись дав­но цир­ку­ли­ро­вав­шие слу­хи: Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки раз­де­ле­но на Мини­стер­ство про­све­ще­ния и Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Так­же реше­но пре­кра­тить рабо­ту ФАНО, а его функ­ции пере­дать ново­му мини­стер­ству нау­ки. Мини­стром про­све­ще­ния назна­че­на Оль­га Васи­лье­ва, а мини­стром нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния стал быв­ший гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков.

В послед­нее вре­мя в печа­ти актив­но обсуж­да­ют­ся резуль­та­ты про­ве­ден­но­го ФАНО и РАН ана­ли­за отче­тов тем инсти­ту­тов по гос­за­да­нию за 2017 год. Глав­ным резуль­та­том это­го ана­ли­за ста­ла атте­ста­ция тем гос­за­да­ний. Каза­лось бы, бла­гое дело заду­ма­ли в ФАНО. Но, как оно обыч­но у наших чинов­ни­ков и быва­ет, эта атте­ста­ция тем пошла в дру­гую сто­ро­ну, чем пред­по­ла­га­лось изна­чаль­но…

В про­шлом пись­ме в мою люби­мую газе­ту я выска­зал пред­по­ло­же­ние, что будет про­ис­хо­дить после ина­у­гу­ра­ции. И теперь вынуж­ден за это рас­пла­чи­вать­ся: кол­ле­ги в раз­го­во­рах гово­рят мне: ну ты, Иван, и обла­жал­ся! Гово­рил, что мини­стром выс­ше­го обра­зо­ва­ния и нау­ки ста­нет ака­де­мик Труб­ни­ков, а вышло-то совсем по-дру­го­му: мини­стром нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния назна­чи­ли Миха­и­ла Михай­ло­ви­ча Котю­ко­ва!

Иеро­ним Гра­ля — поль­ский дипло­мат, про­фес­сор Вар­шав­ско­го уни­вер­си­те­та, один из веду­щих миро­вых спе­ци­а­ли­стов по исто­рии Мос­ков­ской Руси — эпо­хе, кото­рой посвя­ще­на скан­даль­ная дис­сер­та­ция мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. В пред­две­рии огла­ше­ния ново­го соста­ва пра­ви­тель­ства при­знан­ный евро­пей­ский уче­ный поде­лил­ся мыс­ля­ми об уровне этой рабо­ты, рас­ска­зал, мно­го ли пили и как часто мылись люди на Руси и о том, чем опас­ны игры поли­ти­ков с пере­пи­сы­ва­ни­ем исто­рии. Бесе­до­вал Павел Кот­ляр.

16 апре­ля 2018 года Совет Обще­ства науч­ных работ­ни­ков при­нял сле­ду­ю­щее заяв­ле­ние и напра­вил его текст пред­се­да­те­лю Госу­дар­ствен­ной Думы Феде­раль­но­го Собра­ния РФ В. В. Воло­ди­ну.

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Систе­му инсти­ту­тов и орга­ни­за­ций РАН мож­но пред­ста­вить себе в виде слож­ной струк­ту­ры со мно­же­ством гори­зон­таль­ных и вер­ти­каль­ных внут­рен­них и внеш­них свя­зей, испы­ты­ва­ю­щих воз­дей­ствие внеш­них сти­му­лов. Хоро­шо бы научить­ся про­гно­зи­ро­вать дина­ми­ку, мас­штаб и послед­ствия тех или иных реше­ний для того, что­бы эффек­тив­нее выра­ба­ты­вать пове­ден­че­ские и струк­тур­ные адап­та­ции к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям.

По ини­ци­а­ти­ве пред­вы­бор­но­го шта­ба кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты Рос­сии от «Ябло­ка», свя­зав­ше­го­ся с чле­на­ми ака­де­ми­че­ско­го Клу­ба «1 июля», несколь­ко десят­ков науч­ных работ­ни­ков РАН встре­ти­лись с Гри­го­ри­ем Явлин­ским. Вела встре­чу Оль­га Орло­ва, науч­ный обо­зре­ва­тель Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

Дети — вот что самое свя­тое и важ­ное для нас! Нам нуж­но делать всё, что­бы из них вырос­ли чест­ные, поря­доч­ные, твор­че­ские и ответ­ствен­ные люди, а не вся­кие раз­гиль­дяи и пофи­ги­сты типа нас. Увы, нахо­дят­ся такие, чьё корыст­ное само­до­воль­ство не про­бить ника­ки­ми сирот­ски­ми сле­за­ми. Вот такие-то жесто­ко­серд­ные люди и начи­на­ют ругать­ся на руко­вод­ство РФФИ по пово­ду рас­пре­де­ле­ния средств меж­ду раз­лич­ны­ми вида­ми кон­кур­сов.

Какое отно­ше­ние День свя­то­го Вален­ти­на име­ет к нау­ке? 8 фев­ра­ля у нас празд­ну­ет­ся День рос­сий­ской нау­ки — т. е. День свя­то­го Вален­ти­на и День рос­сий­ской нау­ки раз­де­ле­ны менее чем одной неде­лей. А нау­ка невоз­мож­на без искрен­ней люб­ви к позна­нию мира. Нако­нец, и имя Вален­тин игра­ет замет­ную роль в рос­сий­ской нау­ке, пусть и не само имя, а про­из­вод­ное от него — отче­ство Вален­ти­но­вич.

16 янва­ря 2018 года дирек­то­ра инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, полу­чи­ли пись­мо от Миха­и­ла Котю­ко­ва о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­ных зада­ний и финан­со­вом обес­пе­че­нии их выпол­не­ния. В пись­ме гово­ри­лось, что чис­ло науч­ных пуб­ли­ка­ций долж­но вырас­ти про­пор­ци­о­наль­но добав­лен­ным сред­ствам. Уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН в этот же день опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, в кото­ром высту­пил про­тив тако­го под­хо­да…

В кон­це мар­та на общих собра­ни­ях отде­ле­ний РАН состо­ят­ся довы­бо­ры про­фес­со­ров РАН. Откры­то 113 вакан­сий, на кото­рые могут пре­тен­до­вать док­то­ра наук, име­ю­щие дости­же­ния наци­о­наль­но­го или меж­ду­на­род­но­го уров­ня, кото­рым на вто­рую поло­ви­ну апре­ля будет не более 50 лет.

В рам­ках Стан­дарт­ной моде­ли мате­рии мы не можем отве­тить на все вопро­сы, уве­ря­ют уче­ные. Имен­но это застав­ля­ет их заду­мы­вать­ся о так назы­ва­е­мой новой физи­ке, для поис­ка кото­рой нуж­ны новые уста­нов­ки и даже фаб­ри­ки пре­ле­сти. О том, как они устро­е­ны, мы реши­ли спро­сить глав­но­го науч­но­го сотруд­ни­ка ФИАН ака­де­ми­ка РАН Миха­и­ла Дани­ло­ва.

Рос­сий­ские уче­ные — это все-таки уди­ви­тель­ные люди. Каза­лось бы, совер­шен­но есте­ствен­ное тре­бо­ва­ние: если за мил­ли­он, к при­ме­ру, ты опуб­ли­ко­вал одну ста­тью, то за два мил­ли­о­на можешь опуб­ли­ко­вать две. Но наш уче­ный люд не так устро­ен. Когда ФАНО резон­но потре­бо­ва­ло уве­ли­чить чис­ло пуб­ли­ка­ций в ответ на уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния, они воз­му­ти­лись…

Сре­ди важ­ней­ших ито­гов года сто­ит отме­тить про­дол­же­ние стре­ми­тель­но­го роста про­дук­тив­но­сти рос­сий­ской нау­ки, о чем мож­но судить по еже­год­но­му росту чис­ла ста­тей рос­сий­ских уче­ных в индек­си­ру­е­мых науч­ных жур­на­лах. Иные кри­ти­ка­ны, прав­да, гово­рят, что вла­сти на нау­ку пле­вать… Ну и, конеч­но, про­дол­жа­ют ста­рую пес­ню про сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Нач­ну с послед­не­го.

На исхо­де года авто­ры «Тро­иц­ко­го вари­ан­та — Нау­ка» — Сер­гей Попов, Оль­га Орло­ва, Алек­сандр Меще­ря­ков, Алек­сандр Под­дья­ков, Сер­гей Лёзов, Алек­сей Касьян и Алек­сандр Мар­ков — по прось­бе редак­ции рас­ска­за­ли, какие рево­лю­ции в нау­ке и в жиз­ни они пере­жи­ли в 2017 году. Мате­ри­ал под­го­то­вил Алек­сей Огнёв.

О суще­ствен­ной рота­ции в Сове­те по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки рас­ска­зал на пресс-кон­фе­рен­ции 17 нояб­ря его экс-пред­се­да­тель Алек­сей Хох­лов, спе­ци­а­лист в обла­сти физи­ки поли­ме­ров, ака­де­мик РАН и про­рек­тор МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва.

На стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка и в Сети раз­вер­ну­лась инте­рес­ная и полез­ная дис­кус­сия о судь­бе рос­сий­ской нау­ки и рос­сий­ских уче­ных. Как рос­сий­ский уче­ный, мно­го вре­ме­ни про­ра­бо­тав­ший за рубе­жом, хочу поде­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми на эту тему.

Ну что же, и впрямь ВАК дока­за­ла свою полез­ность, ока­зав­шись аре­ной для вос­хи­ти­тель­но срам­но­го скан­да­ла, в кото­ром тают мас­ки, рас­се­и­ва­ет­ся туман дема­го­гии, и все пред­ста­ют перед почтен­ней­шей пуб­ли­кой в кра­се сво­их под­лин­ных физио­но­мий. Какой Мольер мог бы при­ду­мать и выво­лочь на сце­ну весь этот пир духа! Какой, если поду­мать, осве­жа­ю­щий потен­ци­ал у это­го раз­об­ла­чи­тель­но­го дей­ства! И вы хоте­ли бы запря­тать его по тем­ным (в вось­ми слу­ча­ях из деся­ти) лавоч­кам вро­де той, в кото­рой яко­бы защи­щал­ся наш сабж, где всё будет шито-кры­то, а бес­при­страст­ное мне­ние невоз­мож­но в прин­ци­пе?

15 октяб­ря 2017 года в Сочи после окон­ча­ния цере­мо­нии откры­тия XIX Все­мир­но­го фести­ва­ля моло­де­жи и сту­ден­тов. Вла­ди­мир Путин встре­тил­ся как с рос­сий­ски­ми участ­ни­ка­ми фести­ва­ля, так и со сту­ден­та­ми и моло­ды­ми спе­ци­а­ли­ста­ми из Индии, Индо­не­зии, Зим­баб­ве, Малай­зии, США, Фран­ции и Ямай­ки. На этой встре­че про­зву­ча­ли такие сло­ва пре­зи­ден­та РФ: «Я, может быть, ска­жу жест­кие вещи, но тем не менее. Рос­сия заин­те­ре­со­ва­на в воз­вра­ще­нии тех, кто реаль­но состо­ял­ся и реаль­но здесь может эффек­тив­но рабо­тать. Не всех под­ряд. Хотя с точ­ки зре­ния граж­дан­ской состав­ля­ю­щей мы заин­те­ре­со­ва­ны, что­бы все наши граж­дане при­е­ха­ли, но с точ­ки зре­ния раз­ви­тия нау­ки для рос­сий­ской нау­ки нуж­ны те, кото­рые могут ее дви­гать впе­ред». Пуб­ли­ку­ем откли­ки рос­сий­ских уче­ных на это «заяв­ле­ние о наме­ре­ни­ях». Нашим респон­ден­там были зада­ны два вопро­са: 1. Дей­стви­тель­но ли, на ваш взгляд, Рос­сия в ее совре­мен­ном виде заи­те­ре­со­ва­на в воз­вра­ще­нии успеш­ных уче­ных? 2. Согла­сят­ся ли успеш­ные уче­ные вер­нуть­ся?

С гора­ми шут­ки пло­хи — исти­на рас­хо­жая. За то уже нема­лое вре­мя, что я регу­ляр­но езжу рабо­тать в Бак­сан­скую ней­трин­ную обсер­ва­то­рию (БНО), слу­чи­лось три серьез­ных про­ис­ше­ствия, свя­зан­ных с капри­за­ми при­ро­ды.
Сель в Тыр­ны­а­у­зе в июле 2000-го при­вел к затоп­ле­нию почти поло­ви­ны горо­да, но БНО затро­нул постоль­ку-посколь­ку. Несколь­ко дней отсут­ство­ва­ло элек­тро­снаб­же­ние, без кото­ро­го не мог­ли функ­ци­о­ни­ро­вать науч­ные лабо­ра­то­рии. А в посел­ке Ней­три­но, в кото­ром рас­по­ло­же­на обсер­ва­то­рия, раз­мо­ро­зи­лись холо­диль­ни­ки и не рабо­та­ли элек­тро­пли­ты — жите­лям неволь­но при­шлось устра­и­вать шаш­лы­ки нон-стоп на кострах. Не рабо­тал и водо­про­вод. Но в посел­ке, во-пер­вых, име­ют­ся при­род­ные источ­ни­ки чистой воды, а во-вто­рых, по обес­то­чен­ной и обез­во­жен­ной части уще­лья МЧС раз­во­зи­ло питье­вую воду в авто­ци­стер­нах. В мар­те 2006 года непо­сред­ствен­но в посел­ке сошла лави­на — с той самой горы Андыр­чи, под кото­рой нахо­дит­ся под­зем­ный науч­ный ком­плекс. Погиб­ло три чело­ве­ка — дежур­ная сме­на гор­но­спа­са­те­лей, — но всё мог­ло быть гораз­до хуже. Лави­на сошла в пол­седь­мо­го утра, когда в тех­но­ло­ги­че­ской зоне почти нико­го нет. Слу­чись несча­стье часом-дву­мя поз­же, когда основ­ная мас­са сотруд­ни­ков направ­ля­ет­ся на рабо­ту, коли­че­ство жертв мог­ло исчис­лять­ся десят­ка­ми…

Самое пози­тив­ное в нынеш­них выбо­рах пре­зи­ден­та РАН то, что пока никто не может пред­ска­зать их исход. В отли­чие от зара­нее пред­ре­шен­но­го резуль­та­та на мно­гих рос­сий­ских выбо­рах, в РАН выбо­ры оста­ют­ся выбо­ра­ми. А самое нега­тив­ное то, что руко­вод­ство стра­ны, на сло­вах гово­ря об откры­то­сти и демо­кра­тии, на деле про­во­дит дру­гую поли­ти­ку: два кан­ди­да­та — Алек­сей Хох­лов и Вале­рий Череш­нев — не были согла­со­ва­ны пра­ви­тель­ством РФ по неиз­вест­ным при­чи­нам, деба­ты же меж­ду остав­ши­ми­ся пятью кан­ди­да­та­ми были фак­ти­че­ски сорва­ны. Вы, ува­жа­е­мый чита­тель, уже зна­е­те исход голо­со­ва­ния, а мы, вер­стая этот номер, пока нет. И хотя нака­нуне оче­вид­ны­ми фаво­ри­та­ми назы­ва­ли ака­де­ми­ков Пан­чен­ко и Сер­ге­е­ва, на Общем собра­нии всё выгля­де­ло не так оче­вид­но. В кулу­а­рах выда­ва­ли раз­ные про­гно­зы, а самой яркой ока­за­лась речь ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на…

В послед­ние неде­ли неко­то­рые кол­ле­ги доса­жда­ют мне, ука­зы­вая, что читать про ака­де­ми­че­ские выбо­ры им надо­е­ло, а хоте­лось бы узнать мое мне­ние по дру­гим вопро­сам, напри­мер о новом про­ек­те зако­на о нау­ке. Ну что тут ска­жешь… При всей мно­го­гран­но­сти мое­го талан­та чте­ние напи­сан­ных сухим кан­це­ляр­ским язы­ком зако­но­про­ек­тов не явля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной: от кан­це­ля­ри­та меня кло­нит в сон. Но запрос со сто­ро­ны обще­ства все-таки выну­дил меня пере­си­лить непри­язнь и озна­ко­мить­ся с обсуж­да­е­мым в узких кру­гах зако­но­про­ек­том. Ска­зать пря­мо, про­цесс чте­ния шел тяже­ло, и после зна­ком­ства с тек­стом у меня в голо­ве оста­лась каша из боль­ших вызо­вов, при­о­ри­те­тов и обще­ствен­но­го зака­за. Пола­гаю, что такой спо­соб напи­са­ния зако­нов исполь­зу­ет­ся неспро­ста: закон — это осо­бое, госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зна­ние, кото­рое не долж­но быть доступ­но каж­до­му досу­же­му про­фа­ну. Я, конеч­но, не обу­чен искус­ству дешиф­ров­ки сакраль­но-бюро­кра­ти­че­ско­го зна­ния, но кое-что все-таки понял. И в целом про­ект зако­на про­из­вел на меня впе­чат­ле­ние мощ­ной рабо­ты адми­ни­стра­тив­ной мыс­ли. Мыс­ли, рабо­та­ю­щей в плане систе­ма­ти­за­ции и при­ве­де­ния к обще­му зна­ме­на­те­лю. Ника­кой колон­ки не хва­ти­ло бы, что­бы пере­ска­зать всё подроб­но, поэто­му отме­чу толь­ко пару важ­ных вещей…

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой).

5 сен­тяб­ря 2017 года, высту­пая на Восточ­ном эко­но­ми­че­ском фору­ме перед сту­ден­та­ми и сотруд­ни­ка­ми Даль­не­во­сточ­но­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, министр Оль­га Васи­лье­ва заяви­ла, что «аспи­ран­ту­ра долж­на закан­чи­вать­ся защи­той дис­сер­та­ции». Ско­ро эта нова­ция посту­пит на обще­ствен­ное обсуж­де­ние на пор­та­ле pravo.gov.ru и ста­нет фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ем. Сер­гей Попов, аст­ро­фи­зик, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, про­фес­сор РАН, про­ком­мен­ти­ро­вал это собы­тие в сво­ем бло­ге в «Живом жур­на­ле». Пуб­ли­ку­ем его пост в автор­ской редак­ции для ТрВ-Нау­ка.

Как видит­ся «пер­спек­тив­ная тема­ти­ка иссле­до­ва­ний» с точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей раз­ных обла­стей чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти? С точ­ки зре­ния уче­но­го — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся лич­но он. С точ­ки зре­ния адми­ни­стра­то­ра (руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии или инсти­ту­та) — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся его лабо­ра­то­рия или инсти­тут. С точ­ки зре­ния пред­при­ни­ма­те­ля — это тема­ти­ка, внед­рив резуль­та­ты кото­рой он смо­жет полу­чить мак­си­маль­ную при­быль. С точ­ки зре­ния чинов­ни­ка — это тема­ти­ка, кото­рая объ­яв­ле­на в каче­стве «при­о­ри­тет­ной» в Соеди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, Евро­пей­ском сою­зе и т. п. …>
Как вид­но из при­ве­ден­но­го выше ана­ли­за, вряд ли мож­но при­ду­мать един­ствен­ное опре­де­ле­ние «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки». Это поня­тие мно­го­пла­но­вое и в зна­чи­тель­ной мере субъ­ек­тив­ное. Соот­вет­ствен­но, опре­де­ле­ние («назна­че­ние») «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» с неиз­беж­но­стью свя­за­но с внеш­ни­ми по отно­ше­нию к соб­ствен­но науч­ным иссле­до­ва­ни­ям обсто­я­тель­ства­ми, и его содер­жа­ние будет изме­нять­ся по мере изме­не­ния этих обсто­я­тельств.

Я не ака­де­мик и ста­ну им с той же веро­ят­но­стью, с какой зав­тра встре­чу в род­ном инсти­ту­те дино­зав­ра. Насто­я­ще­го, а не в кавыч­ках (таких у нас пол­но). Но я всю жизнь — боль­ше 30 лет — рабо­таю в ака­де­ми­че­ском учре­жде­нии, реаль­но зани­ма­юсь нау­кой (в основ­ном фун­да­мен­таль­ной, но ино­гда и при­клад­ной) и, что уди­ви­тель­но, до сих пор нахо­жу в этом опре­де­лен­ную пре­лесть. А посе­му, когда на «пре­лесть» пося­га­ют, то мне это логич­ным обра­зом не нра­вит­ся. Я вооб­ще всё хуже пони­маю, что у нас, в госу­дар­стве Рос­сий­ском, тво­рит­ся. При­зна­юсь чест­но, не знаю, как оно там по зако­ну, вполне веро­ят­но, что как-нибудь, тихой сапой, ута­ив от всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, про­та­щи­ли оче­ред­ную дичь на тему, что кан­ди­да­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук долж­но утвер­ждать пра­ви­тель­ство. С какой ста­ти?! Поче­му хрен зна­ет кто реша­ет, кто дол­жен управ­лять про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством? Ска­же­те, гру­бо по фор­ме и сомни­тель­но по сути? Да нет же!

На про­шед­шей неде­ле мно­гих взбу­до­ра­жи­ла ситу­а­ция с ресур­сом Sci-Hub, с помо­щью кото­ро­го мож­но ска­чи­вать нуж­ные ста­тьи из науч­ных жур­на­лов, на кото­рые нет под­пис­ки. Сна­ча­ла его созда­тель­ни­ца опуб­ли­ко­ва­ла сооб­ще­ние, что ресурс пре­кра­ща­ет рабо­ту на тер­ри­то­рии РФ из-за «крайне неадек­ват­но­го, оскор­би­тель­но­го пове­де­ния рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Услы­шав об этом, я был удив­лен, посколь­ку ни я, ни, насколь­ко я могу судить, мои кол­ле­ги не выска­зы­ва­ли ника­ких оскорб­ле­ний в адрес гос­по­жи Элба­кян. Впро­чем, как выяс­ни­лось, речь на деле и не шла обо всех рос­сий­ских уче­ных, а все­го лишь о пятой колонне — пред­ста­ви­те­лях так назы­ва­е­мой либе­раль­ной оппо­зи­ции. С эти­ми всё понят­но. Тако­го рода либе­ра­лов, сто­я­щих и даже лежа­щих с выра­же­ни­ем веч­ной уко­риз­ны перед отчиз­ною, мет­ко изоб­ра­зил еще Фёдор Михай­ло­вич Досто­ев­ский…

Оттолк­нем­ся от слу­чив­ше­го­ся 7 фев­ра­ля 2017 года в Крем­ле при вру­че­нии пре­мии пре­зи­ден­та РФ в обла­сти нау­ки и инно­ва­ций для моло­дых уче­ных за 2016 год. Награж­дая одно­го из моло­дых уче­ных, пре­зи­дент РФ ска­зал: «Науч­ные тру­ды Алек­сандра Алек­сан­дро­ви­ча Гай­фул­ли­на свя­за­ны с гео­мет­ри­ей и топо­ло­ги­ей. Он создал новое направ­ле­ние, раз­ви­ва­ю­щее тео­рию изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков. Он нам рас­ска­жет сего­дня, что это такое. Прав­да, мы в СМИ уже частич­но виде­ли. Резуль­та­ты его раз­ра­бо­ток име­ют прак­ти­че­ское зна­че­ние для кон­стру­и­ро­ва­ния робо­тов и дру­гих слож­ных тех­но­ло­ги­че­ских систем». СМИ и на самом деле гово­ри­ли о прак­ти­че­ской поль­зе иссле­до­ва­ний моло­до­го член­ко­ра РАН А. А. Гай­фул­ли­на более подроб­но. И всё было бы заме­ча­тель­но, если бы не то, что про­изо­шло в кулу­а­рах и что было живо опи­са­но в репор­та­же Еле­ны Его­ро­вой…

22 июня Вла­ди­мир Путин про­вел встре­чу с ака­де­ми­ка­ми, бал­ло­ти­ру­ю­щи­ми­ся на пост пре­зи­ден­та РАН. Об этой встре­че Оль­га Орло­ва в рам­ках сво­ей про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на ОТР бесе­до­ва­ла с дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки в Ниж­нем Нов­го­ро­де ака­де­ми­ком Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым. В сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с еще одним кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН — ака­де­ми­ком Алек­се­ем Хох­ло­вым.

Неко­то­рые из воз­вра­ща­ю­щих­ся с дач и морей кол­лег, сияя све­же­стью и здо­ро­вьем, под­хо­дят ко мне и заво­дят речь о выбо­рах в РАН. Иван, гово­рят они, ты всё зна­ешь об этой их Ака­де­мии, как дума­ешь, сколь­ко кан­ди­да­тов будет допу­ще­но к выбо­рам? Или так: кого, как ты дума­ешь, выбе­рут, может, наше­го, нач­нет у них «Исти­ну» внед­рять? Нач­нем по поряд­ку. Съест ли адми­ни­стра­тив­ный волк кого-то из наших семе­рых коз­лят? Не думаю: уж боль­но эти коз­ля­та немо­ло­ды. Но даже не в этом дело. Адми­ни­стра­тив­ный барьер вве­ден не для того, что­бы отбра­ко­вы­вать кан­ди­да­тов в мас­со­вом поряд­ке, а для того, что­бы в ака­де­ми­че­ской сре­де под­дер­жи­вать, как это рань­ше гово­ри­лось, страх божий. А то ведь ино­го ака­де­ми­ка колуп­нешь — чистой воды кар­бо­на­рий. Поэто­му волк наш есть нико­го не будет. Так, поню­ха­ет, про­ве­рит на пред­мет бла­го­на­деж­но­сти, гля­нет на кого-то недоб­рым взгля­дом для поряд­ка, но тро­гать не ста­нет: шума мно­го, а тол­ку мало, о чем ниже.

Совет ОНР под­дер­жи­ва­ет обра­ще­ние обще­го собра­ния тру­до­во­го кол­лек­ти­ва Инсти­ту­та науч­ной инфор­ма­ции по обще­ствен­ным нау­кам (ИНИОН) РАН к руко­вод­ству ФАНО Рос­сии, пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам РФ, сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции, рос­сий­ской и миро­вой обще­ствен­но­сти, в кото­ром выра­жа­ет­ся реши­тель­ный про­тест про­тив дей­стви­ям ФГУП «Управ­ле­ние слу­жеб­ны­ми зда­ни­я­ми», нахо­дя­ще­го­ся в веде­нии ФАНО Рос­сии, в свя­зи с неза­кон­ным высе­ле­ни­ем из зда­ния по адре­су: г. Москва, ул. Кржи­жа­нов­ско­го, д. 15, корп. 2. Совет ОНР так­же выра­жа­ет обес­по­ко­ен­ность появив­ши­ми­ся в СМИ све­де­ни­я­ми о попыт­ках пере­ме­стить на окра­и­ны Санкт-Петер­бур­га ряд науч­ных орга­ни­за­ций РАН, нахо­дя­щих­ся на Стрел­ке Васи­льев­ско­го ост­ро­ва в цен­тре горо­да.

28 июня 2017 года на Суво­ров­ской пло­ща­ди, как уже писал ТрВ-Нау­ка, состо­ял­ся орга­ни­зо­ван­ный Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН митинг, основ­ным тре­бо­ва­ни­ем кото­ро­го было рез­кое уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Собрав­ши­е­ся потре­бо­ва­ли от пра­ви­тель­ства выпол­нить Указ Пре­зи­ден­та Рос­сии от 7 мая 2012 года № 599 и дове­сти внут­рен­ние затра­ты на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,77% ВВП, а так­же уже в 2018 году под­нять финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний из феде­раль­но­го бюд­же­та до 0,22% ВВП. В насто­я­щее вре­мя пра­ви­тель­ство офи­ци­аль­но лишь печаль­но кон­ста­ти­ру­ет, что в 2015 году вме­сто 1,77% ВВП внут­рен­ние затра­ты на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки соста­ви­ли 1,13% ВВП. Нефор­маль­но же невы­пол­не­ние ука­за объ­яс­ня­ет­ся тяже­лой финан­со­во-эко­но­ми­че­ской обста­нов­кой. Мож­но согла­сить­ся с тем, что в 2012 году буду­щее пред­став­ля­лось в суще­ствен­но дру­гом све­те: никто и пред­ста­вить не мог ни рез­ко­го паде­ния цен на нефть, ни запад­ных санк­ций. Одна­ко поми­мо май­ско­го ука­за вопро­са финан­си­ро­ва­ния нау­ки — фун­да­мен­таль­ной нау­ки из средств феде­раль­но­го бюд­же­та — каса­ет­ся еще один пре­зи­дент­ский доку­мент, при­ня­тый в 2015 году…

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

Меня все­гда пора­жа­ло наблю­да­е­мое у неко­то­рых кол­лег, пря­мо ска­жем, низ­ко­по­клон­ство перед теми наши­ми быв­ши­ми сооте­че­ствен­ни­ка­ми, кото­рые обу­стро­и­лись на Запа­де. Когда мы в самые тяже­лые годы рабо­та­ли здесь, сохра­няя нашу нау­ку, они, пома­хав Родине рукой, сва­ли­ли «туда» в поис­ках лег­кой жиз­ни. И вот, когда ситу­а­ция здесь ста­ла улуч­шать­ся, когда в нау­ке ста­ло боль­ше денег, они, до той поры пре­зри­тель­но отзы­вав­ши­е­ся о нас, при­ня­лись нас учить, высту­пая в роли все­зна­ю­щих мен­то­ров. И, конеч­но, рва­ну­ли сюда за длин­ным руб­лем. При­ез­жая как полу­ча­те­ли мега­гран­тов, они полу­ча­ли огром­ные день­ги — сот­ни тысяч руб­лей в месяц — и изоб­ра­жа­ли из себя спа­си­те­лей нау­ки. Но за парад­ным фаса­дом успеш­ной рабо­ты мега­грант­ни­ков все­гда скры­вал­ся душок нажи­вы и рва­че­ства: здесь эти мега­грант­ные дея­те­ли умуд­ря­лись полу­чать еще боль­ше, чем на Запа­де… Мино­бр­на­у­ки потре­бо­ва­ло от МИФИ вер­нуть 22,5 млн руб., выде­лен­ных на про­дле­ние работ по одно­му из мега­гран­тов. Из того, что пишут газе­ты, мож­но сде­лать вывод: как толь­ко у вуза нача­лись слож­но­сти с выде­ле­ни­ем софи­нан­си­ро­ва­ния, мега­грант­ник тут же поте­рял инте­рес к делу и пере­стал при­ле­тать в Рос­сию. Чему тут удив­лять­ся?

28 июня 2017 года в Москве про­шел митинг за уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Со вре­ме­ни про­те­стов про­тив зако­на о рефор­ме РАН пуб­лич­ная актив­ность уче­ных почти сошла на нет. Одна­ко то, что даже летом, в сезон лет­них прак­тик и поле­вых работ, на Суво­ров­скую пло­щадь при­шло око­ло тыся­чи чело­век, гово­рит о том, что мно­гие уче­ные и нерав­но­душ­ные граж­дане гото­вы и даль­ше выхо­дить на ули­цы в защи­ту нау­ки. Одной из целей митин­га было при­вле­че­ние вни­ма­ния СМИ к про­бле­мам финан­си­ро­ва­ния нау­ки, и, на мой взгляд, это вполне уда­лось…

Логи­ка дей­ствий, кото­рую навя­зы­ва­ет нам власть в послед­ние годы, — посто­ян­ное сокра­ще­ние ради выжи­ва­ния, в крат­ком виде она точ­но выра­же­на кры­ла­той фра­зой наше­го пре­мье­ра: «Денег нет, но вы дер­жи­тесь». То есть госу­дар­ство будет сокра­щать финан­си­ро­ва­ние нау­ки если не в номи­наль­ном, то в реаль­ном выра­же­нии, а нам пред­ла­га­ет­ся избав­лять­ся от без­дель­ни­ков и сокра­щать мало­эф­фек­тив­ные науч­ные орга­ни­за­ции, что­бы сохра­нить теку­щий уро­вень мате­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния для рабо­та­ю­щих групп. Про­бле­ма, одна­ко, в том, что теку­щий уро­вень обес­пе­че­ния (за исклю­че­ни­ем неболь­шо­го чис­ла выде­лен­ных мест) очень низок, а кон­ца про­цес­су «ужа­тия» пока не вид­но: начав­шись в 2015 году, он будет про­дол­жать­ся и в 2018-м, и в 2019-м. С 2015 по 2019 годы финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки долж­но сокра­тить­ся с 0,16% ВВП (уро­вень Мек­си­ки) до 0,13% ВВП (уро­вень Чили).

Инно­ва­тор, один из самых извест­ных рези­ден­тов ново­си­бир­ско­го Тех­но­пар­ка Дмит­рий Тру­би­цын стал обви­ня­е­мым по уго­лов­но­му делу. По реше­нию суда Совет­ско­го рай­о­на Ново­си­бир­ска до авгу­ста он нахо­дит­ся под домаш­ним аре­стом. Мы обра­ти­лись к кол­ле­гам Дмит­рия, гла­вы высо­ко­тех­но­ло­гич­ной ком­па­нии «Тион», что­бы из пер­вых уст узнать о его пути в нау­ко­ем­кий биз­нес. Мне­ния соби­ра­ла Мария Рого­вая.

Я хочу выде­лить три тен­ден­ции совре­мен­ной нау­ки и корот­ко обсу­дить их в кон­тек­сте темы наше­го круг­ло­го сто­ла. Широ­ко извест­но, что про­рыв­ные откры­тия про­ис­хо­дят на сты­ках наук, и поэто­му важ­но зани­мать­ся «меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми». Одна­ко это даже не про­шлая, а поза­про­шлая вой­на. За послед­нюю пару деся­ти­ле­тий мы наблю­да­ем всё услож­ня­ю­щу­ю­ся и уско­ря­ю­щу­ю­ся кон­вер­ген­цию наук, т. е. их вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние до такой сте­пе­ни, что гра­ни­цы меж­ду нау­ка­ми фак­ти­че­ски исче­за­ют…

Павел Пле­чов, вул­ка­но­лог, про­фес­сор кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. Ломо­но­со­ва, дирек­тор Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН, при­слал в редак­цию ТрВ-Нау­ка свой отклик на пись­мо Миха­и­ла Рома­нов­ско­го (ФАНО), разо­слан­ное по инсти­ту­там РАН и уже рас­кри­ти­ко­ван­ное в ста­тье Миха­и­ла Гель­фанда.

Дик­ту­е­мое май­ским Ука­зом №597 (от 7 мая 2012 года) тре­бо­ва­ние повы­ше­ния зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков в усло­ви­ях недо­стат­ка финан­си­ро­ва­ния созда­ет серьез­ные про­бле­мы для науч­ных орга­ни­за­ций. Бюд­жет­ные пла­ны на бли­жай­шие годы так­же не сулят нау­ке ниче­го хоро­ше­го. Есть ли воз­мож­ность най­ти день­ги на нау­ку и что для это­го нуж­но сде­лать?

Поче­му госу­дар­ствен­ные день­ги идут на под­держ­ку покло­не­ния мощам Нико­лая Чудо­твор­ца, а не уче­ным, кото­рые без вся­ких выду­ман­ных чудес мог­ли бы помочь людям? Поче­му тол­па про­сит помощь в болез­ни у мощей и не спра­ши­ва­ет с вла­сти за состо­я­ние нау­ки, меди­ци­ны и обра­зо­ва­ния?

На ста­тью социо­ло­га Гри­го­рия Юди­на отклик­ну­лись сра­зу два пред­ста­ви­те­ля ВАК: член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев и член экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян. Одна­ко их взгляд на при­ня­тое пра­ви­тель­ством РФ поста­нов­ле­ние кар­ди­наль­но отли­ча­ет­ся от мне­ния Г. Юди­на. Отме­тим, что Гри­го­рий Бори­со­вич и Андрей Кимо­вич уже спо­ри­ли по это­му пово­ду на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, см. http://trv-science.ru/2016/05/31/do-osnovanya-a-zatem/.

Увы, кол­ле­ги, но при­шла пора при­знать, что нынеш­няя моло­дежь мыс­лит совсем не так, как мыс­ли­ли мы в ее годы. Мы были иде­а­ли­стич­ны, пат­ри­о­тич­ны, при­уче­ны к тому, что бед­ность не порок. Мы были гото­вы вече­ра­ми и выход­ны­ми с энту­зи­аз­мом рабо­тать на бла­го стра­ны. Не тако­вы, совсем не тако­вы те, кто с моло­ком мате­ри впи­тал дух бан­дит­ско­го капи­та­лиз­ма и нажи­вы в девя­но­стые годы. Они мыс­лят и счи­та­ют совсем по-дру­го­му, чем ваш покор­ный слу­га и вы, мои доро­гие кол­ле­ги, собра­тья по про­фес­сии. И с чем ассо­ци­и­ру­ет­ся у нынеш­них моло­дых сло­во «нау­ка»?..

В пред­две­рии Обще­го собра­ния РАН, кото­рое состо­ит­ся в сен­тяб­ре 2017 года, пуб­ли­ку­ем ста­тью ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва. При­гла­ша­ем все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны к отры­то­му обсуж­де­нию под­ня­тых уче­ным вопро­сов.

14 апре­ля 2017 года началь­ник управ­ле­ния коор­ди­на­ции и обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти орга­ни­за­ций в сфе­ре нау­ки ФАНО Миха­ил Рома­нов­ский напра­вил за сво­ей под­пи­сью в под­ве­дом­ствен­ные орга­ни­за­ции пись­мо «Об отве­те на фун­да­мен­таль­ные вызо­вы нау­ки», в кото­ром содер­жат­ся пред­ло­же­ния о том, как пре­об­ра­зо­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку в Рос­сии. С этим доку­мен­том мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те нашей газе­ты. Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии био­ин­фор­ма­ти­ка, зам. глав­но­го редак­то­ра ТрВ-Нау­ка Миха­и­ла Гель­фанда на выска­зан­ные М. И. Рома­нов­ским и его кол­ле­га­ми по ФАНО пред­ло­же­ния.

Вспо­ми­наю, что в дале­кие 1980-е годы в нашей обла­сти счи­та­лось вполне достой­ным писать одну хоро­шую ста­тью в пол­то­ра года. Но ста­тья, тре­бо­вав­шая полу­то­ра лет рабо­ты, пред­став­ля­ла собой целый мир: что-то вро­де еги­пет­ской пира­ми­ды, двор­ца, хра­ма или иппо­дро­ма — с гене­раль­ной иде­ей, строй­ной (ино­гда нетри­ви­аль­ной) струк­ту­рой, хоро­шо про­ра­бо­тан­ны­ми дета­ля­ми, отра­жа­ю­щи­ми идею и пере­кли­ка­ю­щи­ми­ся друг с дру­гом, чем созда­ва­лась осо­бая аку­сти­ка. Как пра­ви­ло, в такой ста­тье пол­но­стью реша­лась постав­лен­ная зада­ча, порой даже с обоб­ще­ни­я­ми. Вооб­ще, смыс­ло­вой еди­ни­цей была имен­но зада­ча (про­бле­ма, цикл задач), а не ста­тья…

Как извест­но из клас­си­че­ских про­из­ве­де­ний, осет­ри­ны вто­рой све­же­сти не быва­ет. С нау­кой ситу­а­ция гораз­до более слож­ная: она может быть миро­во­го уров­ня, пере­до­во­го рос­сий­ско­го, если гово­рить про нашу стра­ну, уров­ня или вовсе про­вин­ци­аль­ной. Для вся­ко­го типа нау­ки суще­ству­ют свои жур­на­лы: для нау­ки миро­во­го уров­ня — луч­шие миро­вые науч­ные жур­на­лы, для рос­сий­ско­го уров­ня — креп­кие рос­сий­ские жур­на­лы, а для нау­ки про­вин­ци­аль­ной — раз­но­го рода про­вин­ци­аль­ные вест­ни­ки и про­чие помой­ки. При­мер­но так дума­ют мно­гие наши либе­ра­лы. Испы­ты­вая край­нюю любовь ко вся­ко­го вида начет­ни­че­ству и фор­ма­лиз­му, они реша­ют вопрос с уров­нем нау­ки исхо­дя из фор­маль­ных кри­те­ри­ев…

22 мар­та 2017 года долж­ны были прой­ти выбо­ры пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук. За два дня до выбо­ров неожи­дан­но все три кан­ди­да­та сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры. Такое реше­ние вызва­ло рез­кий про­тест мно­гих ака­де­ми­ков и Обще­го собра­ния РАН. Что или кто поме­шал выбо­рам пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук? Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, обсу­ди­ла это с гл. науч. сотр. Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. Лебе­де­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук, чл.-корр. РАН Пет­ром Арсе­е­вым.

В янва­ре 1934 года вышло поста­нов­ле­ние Сове­та народ­ных комис­са­ров СССР «Об уче­ных сте­пе­нях и зва­ни­ях». Через два года был вве­ден поря­док защи­ты дис­сер­та­ций с после­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем в Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей (ВАК).