Метка: рейтинг

О том, поче­му в Скол­тех при­ез­жа­ют сту­ден­ты со все­го мира, как он под­хва­тил зна­мя фон­да «Дина­стия» и с какой музы­кой ассо­ци­и­ру­ет­ся уни­вер­си­тет у вице-пре­зи­ден­та по раз­ви­тию, мы пого­во­ри­ли с Алек­сан­дром Сафо­но­вым.

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

Участ­ни­кам про­грам­мы «5−100» было откры­то доста­точ­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние на соб­ствен­но нау­ку. Финан­си­ро­ва­ние — это, конеч­но, хоро­шо, одна­ко не все­гда всё опре­де­ля­ет­ся лишь денеж­ны­ми вли­ва­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо еще и гра­мот­ное управ­ле­ние науч­ным про­цес­сом «на местах». Управ­ле­ни­ем как в науч­ных, так и в учеб­ных орга­ни­за­ци­ях, в соот­вет­ствии с их уста­ва­ми, зани­ма­ет­ся уче­ный совет…

В послед­ние годы при­мер­но треть каж­до­го выпус­ка бака­лавр­ской про­грам­мы «Мате­ма­ти­ка» НИУ ВШЭ полу­ча­ет при­гла­ше­ние из луч­ших аспи­ран­тур мира. Факуль­тет мате­ма­ти­ки не дела­ет из это­го сек­ре­та, а, наобо­рот, выве­ши­ва­ет на сай­те поздрав­ле­ние выпуск­ни­кам, полу­чив­шим оффе­ры. Зачем? Не спо­соб­ству­ем ли мы утеч­ке моз­гов? Не пода­ем ли мы сиг­нал нашим рос­сий­ским сту­ден­там, что един­ствен­ной успеш­ной тра­ек­то­ри­ей мы счи­та­ем «сва­лить за бугор»? Нако­нец, какие уси­лия мы пред­при­ни­ма­ем для того, что­бы наши выпуск­ни­ки уез­жа­ли или что­бы они оста­ва­лись? Мне эти вопро­сы пред­став­ля­ют­ся слиш­ком важ­ны­ми, что­бы от них отма­хи­вать­ся. Это серьез­ные вопро­сы, на кото­рые надо давать серьез­ные отве­ты.
Такие отве­ты я поста­ра­юсь дать ниже…

Похо­же, что у нас оче­ред­ная загад­ка: с 2013 года начал­ся рез­кий рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS. При­чем это само­сто­я­тель­ный рост, он отлич­но виден как для всех пуб­ли­ка­ций, так и для пуб­ли­ка­ций без ино­стран­ных соав­то­ров. Есте­ствен­но, пер­вый вопрос, а не свя­зан ли этот рост с пуб­ли­ка­ци­я­ми ста­тей исклю­чи­тель­но в наи­ме­нее пре­стиж­ных жур­на­лах мусор­но­го уров­ня, кото­рых хва­та­ет и в чис­ле вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS?

Пред­ло­же­ния каса­ют­ся науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (НИИ) РАН, мини­стерств, НИИ при уни­вер­си­те­тах и дру­гих учеб­ных заве­де­ни­ях и неза­ви­си­мых НИИ в части работ граж­дан­ско­го назна­че­ния. Они не каса­ют­ся уни­вер­си­те­тов и дру­гих учеб­ных заве­де­ний в целом, где кри­те­рии оцен­ки долж­ны суще­ствен­но отли­чать­ся с уче­том их педа­го­ги­че­ских функ­ций.

Павел Пле­чов, вул­ка­но­лог, про­фес­сор кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. Ломо­но­со­ва, дирек­тор Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН, при­слал в редак­цию ТрВ-Нау­ка свой отклик на пись­мо Миха­и­ла Рома­нов­ско­го (ФАНО), разо­слан­ное по инсти­ту­там РАН и уже рас­кри­ти­ко­ван­ное в ста­тье Миха­и­ла Гель­фанда.

Меж­ду­на­род­ный семи­нар Scientifi c Publication: Where, Why, How («Науч­ная пуб­ли­ка­ция: где, поче­му, как»), орга­ни­зо­ван­ный РФФИ, РАН, посоль­ства­ми США, Нидер­лан­дов и Вели­ко­бри­та­нии, про­во­дил­ся 22–28 мая 2017 года в зда­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН на Ленин­ском про­спек­те. Цель семи­на­ра — про­дви­же­ние резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний в миро­вое науч­ное про­стран­ство и обмен опы­том по вопро­сам под­го­тов­ки науч­ных ста­тей для пуб­ли­ка­ций в пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лах. В семи­на­ре при­ни­ма­ли уча­стие извест­ные рос­сий­ские и зару­беж­ные уче­ные, глав­ные редак­то­ры и изда­те­ли веду­щих меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лов. Одним из основ­ных доклад­чи­ков ста­ла проф. Мар­ша Мак­нат (Marcia McNutt), аме­ри­кан­ский гео­фи­зик, пре­зи­дент Наци­о­наль­ной ака­де­мии США…

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

Как извест­но из клас­си­че­ских про­из­ве­де­ний, осет­ри­ны вто­рой све­же­сти не быва­ет. С нау­кой ситу­а­ция гораз­до более слож­ная: она может быть миро­во­го уров­ня, пере­до­во­го рос­сий­ско­го, если гово­рить про нашу стра­ну, уров­ня или вовсе про­вин­ци­аль­ной. Для вся­ко­го типа нау­ки суще­ству­ют свои жур­на­лы: для нау­ки миро­во­го уров­ня — луч­шие миро­вые науч­ные жур­на­лы, для рос­сий­ско­го уров­ня — креп­кие рос­сий­ские жур­на­лы, а для нау­ки про­вин­ци­аль­ной — раз­но­го рода про­вин­ци­аль­ные вест­ни­ки и про­чие помой­ки. При­мер­но так дума­ют мно­гие наши либе­ра­лы. Испы­ты­вая край­нюю любовь ко вся­ко­го вида начет­ни­че­ству и фор­ма­лиз­му, они реша­ют вопрос с уров­нем нау­ки исхо­дя из фор­маль­ных кри­те­ри­ев…

В Цен­траль­ный совет Меж­ре­ги­о­наль­но­го проф­со­ю­за работ­ни­ков выс­ше­го обра­зо­ва­ния «Уни­вер­си­тет­ская соли­дар­ность» посту­пи­ло сооб­ще­ние, что про­рек­тор по эко­но­ми­ке и стра­те­ги­че­ско­му раз­ви­тию УрФУ Дани­ил Санд­лер заявил сле­ду­ю­щее: «В УрФУ на одно­го пре­по­да­ва­те­ля при­хо­дит­ся 11,6 сту­ден­та, в сле­ду­ю­щем году руко­вод­ство пла­ни­ру­ет уве­ли­чить циф­ру до 12,8, а к 2020 году, соглас­но дорож­ной кар­те раз­ви­тия выс­ше­го обра­зо­ва­ния в Рос­сии, соот­но­ше­ние преподаватель/​студент достиг­нет 1 к 20!»

Ито­ги июль­ско­го уни­вер­си­тет­ско­го рей­тин­га Webometrics за 2016 год в кон­тек­сте изме­не­ния рас­чет­ной мето­до­ло­гии мы под­ве­ли в ста­тье. В нача­ле фев­ра­ля 2017-го был опуб­ли­ко­ван январ­ский уни­вер­си­тет­ский рей­тинг Webometrics за этот год, в кото­ром были реше­ны тех­ни­че­ские про­бле­мы по созда­нию Institutional Google Scholar Citation про­фи­лей без уча­стия ком­па­нии Google. Это­му поспо­соб­ство­вал один из веду­щих экс­пер­тов по Google Scholar про­фес­сор Теге­ран­ско­го уни­вер­си­те­та, глав­ный редак­тор жур­на­ла Webology Али­ре­за Нору­зи, к кото­ро­му мы обра­ти­лись за помо­щью в октяб­ре про­шло­го года…

В 1950-е годы, когда про­фес­си­о­наль­ный спорт толь­ко фор­ми­ро­вал­ся, счи­та­лось, что в Англии фут­бо­лист не может полу­чать боль­ше шах­те­ра. И звез­ды тогда зара­ба­ты­ва­ли не боль­ше 20 фун­тов в неде­лю. С тех пор спор­тив­ный рынок изме­нил­ся до неузна­ва­е­мо­сти. Более того, появи­лись уче­ные, кото­рые все­рьез изу­ча­ют этот фено­мен. И вот с одним из них, спе­ци­а­ли­стом по эко­но­ми­ке спор­та канд. физ.-мат. наук Дмит­ри­ем Дага­е­вым бесе­ду­ет по гам­бург­ско­му сче­ту Оль­га Орло­ва, веду­щая Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии.

Послед­ний лет­ний под­счет уни­вер­си­тет­ско­го рей­тин­га Webometrics оза­да­чил мно­гих рос­сий­ских уни­вер­си­тет­ских мене­дже­ров, кото­рые отсле­жи­ва­ют дина­ми­ку это­го рей­тин­га у себя в уни­вер­си­те­тах. Они уви­де­ли, что их уни­вер­си­те­ты в гло­баль­ном рей­тин­ге упа­ли на сот­ни пози­ций. В чем при­чи­на это­го? С момен­та запус­ка рей­тин­га Webometrics (2004 год) мето­до­ло­гия его рас­че­та посто­ян­но изме­ня­лась, но на этот раз про­изо­шла наи­боль­шая транс­фор­ма­ция. Если ранее тре­тий инди­ка­тор Openness отве­чал за под­счет на сай­те уни­вер­си­те­тов PDF-фай­лов доку­мен­тов, опре­де­ля­е­мых поис­ко­вой маши­ной Google Scholar, то сей­час стал вестись под­счет цити­ро­ва­ний с помо­щью этой поис­ко­вой маши­ны.

Отзыв Вла­ди­сла­ва Сухо­воль­ско­го на ста­тью Сер­гея Шпиль­ки­на «Дву­гор­бая Рос­сия» (в кото­рой ана­ли­зи­ру­ют­ся ито­ги про­шед­ших выбо­ров в Гос­ду­му и утвер­жда­ет­ся, что в ходе этих выбо­ров име­ли место зна­чи­тель­ные фаль­си­фи­ка­ции в поль­зу одной из участ­во­вав­ших в выбо­рах пар­тий) с ком­мен­та­ри­я­ми авто­ра.

В нача­ле 2016 года Дис­сер­нет обна­ро­до­вал анти­рей­тинг жур­на­лов, кото­рый был состав­лен на осно­ве ука­зан­ных в авто­ре­фе­ра­тах пуб­ли­ка­ций соис­ка­те­лей липо­вых сте­пе­ней. Анти­рей­тинг осно­вы­вал­ся на гипо­те­зе, что если дис­сер­та­ция содер­жит некор­рект­ные заим­ство­ва­ния, то и ста­тьи, напи­сан­ные к ее защи­те, так­же ока­жут­ся неори­ги­наль­ны­ми. Сей­час Дис­сер­нет пере­шел непо­сред­ствен­но к ана­ли­зу содер­жа­ния пуб­ли­ка­ций жур­на­лов на пред­мет некор­рект­ных заим­ство­ва­ний, что поз­во­лит про­ве­рить гипо­те­зу анти­рей­тин­га, а так­же оце­нить мас­шта­бы липо­вых ста­тей. Пер­вым был про­ве­рен лидер анти­рей­тин­га по эко­но­ми­ке — жур­нал «Эко­но­ми­че­ские нау­ки».

… в пра­ви­тель­стве в насто­я­щее вре­мя идет осо­бен­но жест­кий бюд­жет­ный торг, в кото­ром каж­дое мини­стер­ство ста­ра­ет­ся отсто­ять свою пози­цию и дока­зать, что не сле­ду­ет заре­зать бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния имен­но ему. Резуль­та­ты это­го тор­га мы узна­ем доволь­но ско­ро, а пока име­ет смысл поду­мать о том, куда будут направ­ле­ны те неболь­шие день­ги, кото­рые доста­нут­ся науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре. Ведь и в пра­ви­тель­стве, и в Думе на клю­че­вые пози­ции в дан­ной сфе­ре вышли новые люди.

Как ста­ло извест­но в нача­ле июня, при рас­че­те индек­са Хир­ша и пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти уче­ных в целом Рос­сий­ский индекс науч­но­го цити­ро­ва­ния боль­ше не учи­ты­ва­ет сле­ду­ю­щие виды науч­ной рабо­ты: пере­во­ды с любых ино­стран­ных язы­ков, в том чис­ле древ­них; изда­ние клас­си­ков, вве­де­ние в науч­ный обо­рот архив­ных мате­ри­а­лов, состав­ле­ние ука­за­те­лей и ком­мен­ти­ро­ва­ние источ­ни­ков; состав­ле­ние и под­го­тов­ка к изда­нию сло­ва­рей и энцик­ло­пе­дий; иная редак­тор­ская рабо­та во всех ее видах: состав­ле­ние сбор­ни­ков, науч­ное редак­ти­ро­ва­ние пере­во­дов и книг. Дан­ное реше­ние пред­став­ля­ет­ся гру­бо нару­ша­ю­щим тра­ди­ции и нор­мы науч­но­го сооб­ще­ства и, нако­нец, про­сто абсурд­ным.

У рос­сий­ских уче­ных огром­ные про­бле­мы с орга­ни­за­ци­ей науч­ной дея­тель­но­сти и сопут­ству­ю­щей иссле­до­ва­ни­ям рабо­ты. Тако­вы резуль­та­ты опро­са, про­ве­ден­но­го сре­ди посе­ти­те­лей экс­перт­ной пло­щад­ки для уче­ных и пред­при­ни­ма­те­лей «Экс­пир».

В Рос­сии око­ло 12 000 феде­раль­ных чинов­ни­ков выс­ше­го ран­га. Рос­сий­ских чинов­ни­ков стя­ги­ва­ет в номен­кла­ту­ру вла­де­ние гигант­ской кол­лек­тив­ной (номен­кла­тур­ной) соб­ствен­но­стью, кото­рая пита­ет их при­ви­ле­гии и кото­рую они при­сва­и­ва­ют по фак­ту вла­сти.

Мно­гие важ­ные реше­ния послед­них лет по орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии при­ни­ма­ют­ся весь­ма поспеш­но. При­ме­ром слу­жит сте­но­грам­ма засе­да­ния пра­ви­тель­ства РФ, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров и пре­зи­ден­ту РАН был неожи­дан­но пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Весь­ма харак­тер­но то, что на этом засе­да­нии не было озву­че­но ни коли­че­ствен­ных пара­мет­ров, ни неза­ви­си­мых экс­перт­ных оце­нок…

Все чита­те­ли ТрВ-Нау­ка навер­ня­ка меч­та­ют о том, что­бы в Рос­сии исчез­ли дис­се­ро­де­ла­тель­ные фаб­ри­ки и там пере­ста­ли защи­щать фаль­ши­вые дис­сер­та­ции и вру­чать фаль­ши­вые уче­ные сте­пе­ни, но пока до пре­тво­ре­ния этой меч­ты в реаль­ность дале­ко. О том, кто и как нару­ша­ет эти­ку нау­ки, рас­ска­зы­ва­ет канд. физ.-мат. наук, коор­ди­на­тор про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских вузов» Лари­са Мели­хо­ва.

По чис­лу кан­ди­да­тов и док­то­ров наук с дис­сер­та­ци­я­ми, кото­рые, попро­сту гово­ря, гру­бо скле­е­ны из чужих работ, на вто­ром месте после эко­но­ми­стов сто­ят педа­го­ги. В базе дан­ных сооб­ще­ства Дис­сер­нет коли­че­ство липо­вых дис­сер­та­ций по педа­го­ги­че­ским спе­ци­аль­но­стям уже дав­но пре­вы­си­ло трех­знач­ное чис­ло…

С 2007 года ста­ла обя­за­тель­ной пуб­ли­ка­ция резуль­та­тов иссле­до­ва­ния соис­ка­те­лей на уче­ную сте­пень как док­то­ра, так и кан­ди­да­та наук в жур­на­лах из переч­ня ВАК, поэто­му неуди­ви­тель­но, что науч­ные жур­на­лы высту­па­ют еще одним зве­ном в фаб­ри­ках липо­вых дис­сер­та­ций наря­ду с дис­сер­та­ци­он­ны­ми сове­та­ми, оппо­нен­та­ми и экс­пер­та­ми ВАК. К сожа­ле­нию, мас­со­вых про­ве­рок на некор­рект­ные заим­ство­ва­ния пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах пока не про­во­ди­лось.

«Пони­мая шат­кость исход­ной пози­ции для созда­ния высо­ко­го гра­ду­са обли­чи­тель­но­го пафо­са и с целью при­да­ния неко­ей види­мо­сти объ­ек­тив­но­сти зате­ва­ет­ся целая эпо­пея со сли­че­ни­я­ми тек­стов… Здесь, и прав­да, есть где раз­гу­лять­ся наблю­да­тель­но­му, едко­му и сар­ка­сти­че­ско­му уму…»

Не может быть эффек­тив­ным труд пре­по­да­ва­те­ля при неэф­фек­тив­ном менедж­мен­те. Если в вузе на одно­го штат­но­го науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка при­хо­дит­ся 2–3 став­ки неоснов­но­го пер­со­на­ла, то ожи­дать эффек­тив­но­сти от такой систе­мы не при­хо­дит­ся в прин­ци­пе.

Выс­шее обра­зо­ва­ние име­ет реша­ю­щее зна­че­ние для успеш­но­го раз­ви­тия любой стра­ны. И цен­траль­ное место зани­ма­ет под­го­тов­ка спе­ци­а­ли­стов с уни­вер­си­тет­ским обра­зо­ва­ни­ем. Выпуск­ни­ки уни­вер­си­те­тов обла­да­ют широ­той и уни­вер­саль­но­стью зна­ний, уме­ни­ем раз­би­рать­ся в слож­ных про­бле­мах изу­ча­е­мых дис­ци­плин, пони­ма­ни­ем путей и пер­спек­тив раз­ви­тия совре­мен­ной нау­ки и тех­ни­ки. Пер­во­сте­пен­ную важ­ность в этом деле при­об­ре­та­ют вопро­сы каче­ства их под­го­тов­ки.

Пуб­ли­ка­ции «РИНЦ про­дол­жа­ет врать» и «РИНЦ учит врать?» вызва­ли боль­шой инте­рес: чис­ло их про­смот­ров за пол­то­ра меся­ца пере­ва­ли­ло за 20 тыс. Ком­мен­та­рии пока­зы­ва­ют, что науч­ное сооб­ще­ство нерав­но­душ­но к тому, что зача­стую «пор­чу» на РИНЦ наво­дят сами авто­ры; а созда­те­ли РИНЦ, наобо­рот, рав­но­душ­ны к пре­вра­ще­нию его в мусо­ро­сбор­ник и даже воз­во­дят это в прин­цип. Ком­мен­та­то­ры воз­му­ща­лись ситу­а­ци­ей и пред­ла­га­ли спо­со­бы ее исправ­ле­ния…

Настал момент, кото­ро­го так дол­го жда­ли адми­ни­стра­ции луч­ших вузов стра­ны и чинов­ни­ки от выс­ше­го обра­зо­ва­ния. 30 сен­тяб­ря была опуб­ли­ко­ва­на новая редак­ция одно­го из ста­рей­ших миро­вых рей­тин­гов уни­вер­си­те­тов — Times Higher Education World University Rankings.

Эта стро­ка Окуд­жа­вы доволь­но точ­но пере­да­ет мое вос­при­я­тие нынеш­не­го МГУ — вос­при­я­тие рядо­во­го про­фес­со­ра, дале­ко­го от свет­ской жиз­ни «глав­но­го зда­ния». Не раду­ют меня согла­ше­ние МГУ с Рос­кос­мо­сом и гря­ду­щий запуск оче­ред­но­го спут­ни­ка. Совер­шен­но не впе­чат­ля­ет, что «МГУ под­нял­ся на 6 пози­ций в рей­тин­ге QS WUR»…

18 авгу­ста 2015 года был опуб­ли­ко­ван оче­ред­ной рей­тинг школ Моск­вы. Рей­тинг состав­ля­ет­ся пятый год под­ряд и успел стать визит­ной кар­точ­кой сто­лич­но­го Депар­та­мен­та обра­зо­ва­ния. Мно­го ли инфор­ма­ции могут извлечь из рей­тин­га роди­те­ли и учи­те­ля? К сожа­ле­нию, нет. Авто­ры рей­тин­га про­де­ла­ли боль­шую рабо­ту, но почти все инте­рес­ные резуль­та­ты явля­ют­ся закры­ты­ми.

В сен­тяб­ре это­го года закан­чи­ва­ет­ся срок мое­го дого­во­ра с КФУ. Новый дого­вор я решил не заклю­чать… При­чи­на ухо­да — пол­ная транс­фор­ма­ция Казан­ско­го уни­вер­си­те­та в тече­ние послед­них пяти лет. Хотел бы поде­лить­ся сво­и­ми наблю­де­ни­я­ми о том, какие чер­ты отли­ча­ют в насто­я­щее вре­мя один из ста­рей­ших уни­вер­си­те­тов Рос­сии…

Раз­го­вор о рос­сий­ской нау­ке в любой сре­де рано или позд­но пово­ра­чи­ва­ет к вопро­су, как «у нас» и как «у них», пони­мая под послед­ни­ми, как пра­ви­ло, стра­ны Запа­да. В про­цес­се обсуж­де­ния посте­пен­но выяс­ня­ет­ся, что, дескать, «там» всё по-дру­го­му, а у нас свои тра­ди­ции — зачем же срав­ни­вать? Тем не менее через тако­го рода срав­не­ния про­ри­со­вы­ва­ют­ся смут­ные кон­ту­ры буду­ще­го, воз­ни­ка­ет фон ожи­да­е­мых изме­не­ний.

Инфор­ма­ция, изло­жен­ная в ста­тье, появи­лась в нача­ле 2015 года. Мы не дела­ли попы­ток пре­дать ее широ­кой глас­но­сти отча­сти пото­му, что мене­джер­ские спо­соб­но­сти руко­вод­ства МФТИ в науч­ной сфе­ре были по досто­ин­ству оце­не­ны Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния… Одна­ко собы­тия послед­них меся­цев заста­ви­ли нас изме­нить мне­ние о пуб­ли­ка­ции…

Вни­ма­тель­ные сто­рон­ни­ки и про­тив­ни­ки дея­тель­но­сти Дис­сер­не­та уже заме­ти­ли зарож­де­ние ново­го про­ек­та: Рос­сий­ские вузы под лупой Дис­сер­не­та, сокра­щен­но Росвуз. Тор­же­ствен­ное откры­тие на сай­те Дис­сер­не­та наме­че­но на осень, а пока что мла­де­нец око­пал­ся в под­по­лье, поне­мно­гу рас­тет и наби­ра­ет­ся сил.

29 мая 2015 года в Москве про­шла тре­тья сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко выступ­ле­ний, про­зву­чав­ших на этом фору­ме. Доклад ака­де­ми­ка РАН, глав. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Вале­рия Руба­ко­ва, открыв­ший кон­фе­рен­цию.

26 апре­ля 2015 года в Москве состо­ял­ся Неза­ви­си­мый съезд учи­те­лей и педа­го­гов сто­ли­цы. Пуб­ли­ку­ем выступ­ле­ние Лео­ни­да Пер­ло­ва, учи­те­ля гео­гра­фии лицея «Вто­рая шко­ла».

О том, как созда­ют­ся «липо­вые» дис­сер­та­ции и как их мож­но обна­ру­жить, Андрей Ростов­цев рас­ска­зал на сво­ей лек­ции в ново­си­бир­ском Ака­дем­го­род­ке, состо­яв­шей­ся 27 октяб­ря 2014 года в рам­ках науч­но­го кафе «Эври­ка».

Про­изо­шла рефор­ма в Ака­де­мии наук, и этот про­цесс необ­ра­тим. Для всех ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов стра­ны основ­ная про­бле­ма — финан­си­ро­ва­ние стра­те­ги­че­ских фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Шесть­де­сят про­цен­тов и более финан­си­ро­ва­ния мы закры­ва­ем за счет самых раз­но­об­раз­ных гран­тов.

Несколь­ко лет назад шли спо­ры о том, насколь­ко полез­на будет наци­о­наль­ная база науч­но­го цити­ро­ва­ния. Сто­рон­ни­ки счи­та­ли, что от лиш­ней инфор­ма­ции вре­да не будет. Я при­дер­жи­вал­ся взгля­дов сто­рон­ни­ков. Но опыт послед­них лет убе­дил меня в том, что РИНЦ при­но­сит толь­ко вред.

Недав­но про­шло общее собра­ние Сибир­ско­го отде­ле­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук, на кото­ром утвер­дил­ся новый устав СО РАН.

Пого­во­рим об индек­се Хир­ша, точ­нее об острой необ­хо­ди­мо­сти его модер­ни­за­ции. Мы же все-таки уче­ные, и коль ско­ро нас оце­ни­ва­ют по како­му-то кри­те­рию, то уж, навер­ное, науч­ный разум (в том чис­ле и кол­лек­тив­ный) дол­жен бы этот кри­те­рий поста­рать­ся при­ве­сти в поря­док.

В ТрВ-Нау­ка № 156 вышла ста­тья про­фес­со­ра М.В. Бала­шо­ва «Физ­тех, топ-100 и кар­го-культ», где в подроб­но­стях опи­сы­ва­ют­ся раз­лич­ные, глав­ным обра­зом нели­це­при­ят­ные, аспек­ты реа­ли­за­ции в МФТИ про­грам­мы Мино­бр­на­у­ки, направ­лен­ной на повы­ше­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти вузов, более извест­ной как «топ-100».

Так полу­чи­лось, что 7 июня я ока­зал­ся гостем на очень необыч­ном и инте­рес­ном меро­при­я­тии. Око­ло 150 чело­век собра­лись в мос­ков­ском Саха­ров­ском цен­тре, что­бы посмот­реть фильм «Неве­ру­ю­щие» в ори­ги­наль­ной озвуч­ке сту­дии пере­во­дов Vert Dider.

Иные дирек­то­ра искренне счи­та­ют «свои» инсти­ту­ты уже чем-то вро­де лич­но­го кня­же­ско­го наде­ла, где как хочу, так и воро­чу. При этом госу­дар­ство, мож­но ска­зать, тако­му князь­ку еще и еже­год­ный «ясак» пла­тит.

Докт. физ.-мат. наук Алек­сей Кру­шель­ниц­кий раз­мыш­ля­ет над эти­че­ски­ми про­бле­ма­ми, воз­ни­ка­ю­щи­ми в стрем­ле­нии вузов повы­сить коли­че­ство ста­тей в веду­щих науч­ных жур­на­лах.

Анти­пре­мия за лже­на­у­ку – тон­кий и опас­ный инстру­мент, спо­соб­ный при­не­сти нема­лую поль­зу, но толь­ко при вир­ту­оз­ном обра­ще­нии.

Как вы зна­е­те, пра­ви­тель­ство объ­яви­ло о сво­ем неот­ступ­ном жела­нии поме­стить несколь­ко рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов в рей­тин­го­вый спи­сок пер­вых ста уни­вер­си­те­тов мира.

Стар­ший пре­по­да­ва­тель кафед­ры все­об­щей исто­рии Калуж­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. К.Э. Циол­ков­ско­го Антон Барыш­ни­ков рас­ска­зал ТрВ-Нау­ка о про­бле­мах пре­по­да­ва­ния исто­рии в вузах в све­те про­хо­дя­щих реформ нау­ки и обра­зо­ва­ния.

Недав­но в Фейс­бу­ке (куда же без него?) мы обсуж­да­ли с одним из френ­дов вос­пи­та­ние детей. «Надо сде­лать так-то и так-то, и тогда ребе­нок всё пой­мет и боль­ше нико­гда не будет посту­пать пло­хо», – уве­рял при­я­тель.

Нака­нуне наш пре­мьер-министр при­звал «не взры­вать ланд­шафт» дис­сер­та­ций. Но рас­смот­рим под уве­ли­чи­тель­ным стек­лом Дис­сер­не­та, что же тво­рит­ся в сфе­ре обра­зо­ва­ния.