Метка: реформы

Выступ­ле­ние гла­вы Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой Евге­ния Алек­сан­дро­ва и ответ на него пре­зи­ден­та РАН Алек­сандра Сер­ге­е­ва: «У нас очень бое­вая комис­сия, она всё вре­мя на острие вни­ма­ния и обще­ства, и, к сожа­ле­нию, вся­ких кор­руп­ци­он­ных скан­да­лов. Если нам запре­тить, поста­вить усло­ви­ем, что «ника­ких судеб­ных про­цес­сов», то тогда надо про­сто закрыть эту комис­сию как раз­дра­жа­ю­щий фак­тор».

Обра­тим­ся к систем­ным ново­вве­де­ни­ям, пре­тен­ду­ю­щим на под­ход к реше­нию стра­те­ги­че­ских задач. К тако­вым отне­сем зада­чи науч­ных орга­ни­за­ций по росту коли­че­ства пуб­ли­ку­е­мых в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях науч­ных ста­тей. Как рабо­та камен­щи­ка оце­ни­ва­ет­ся чис­лом уло­жен­ных кир­пи­чей, так и рабо­та уче­но­го ноне оце­ни­ва­ет­ся чис­лом опуб­ли­ко­ван­ных работ.

В пред­две­рии Дня рос­сий­ской нау­ки пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев встре­чал­ся с пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пути­ным. О том, как после этой встре­чи может изме­нить­ся буду­щее РАН, гла­ва Ака­де­мии наук рас­ска­зал в про­грам­ме «Гам­бург­ский счет» на ОТР. Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва.

Кни­га Миха­и­ла Зыга­ря о кру­ше­нии Рос­сий­ской импе­рии — одна из самых ожи­да­е­мых нови­нок этой осе­ни. В пре­ди­сло­вии автор пре­ду­пре­жда­ет чест­но, что он жур­на­лист, а не исто­рик. Метод повест­во­ва­ния выбран сво­бод­ный…

В при­во­ди­мом ниже тек­сте в первую оче­редь систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны ито­ги мно­го­лет­них раз­мыш­ле­ний авто­ров о том, как при­ве­сти в поря­док нашу изряд­но истоп­тан­ную рос­сий­скую науч­ную тер­ри­то­рию. Авто­ры зара­нее гото­вы к упре­кам в про­жек­тер­стве, посколь­ку ника­ких пред­по­сы­лок для реа­ли­за­ции пред­став­лен­ной про­грам­мы не про­смат­ри­ва­ет­ся сей­час даже на гори­зон­те. Одна­ко если они вдруг когда-либо появят­ся, позд­но будет систе­ма­ти­зи­ро­вать — надо будет дей­ство­вать, при­чем после­до­ва­тель­но и быст­ро.

18 сен­тяб­ря 2017 года состо­я­лась встре­ча чле­нов Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук РАН с дву­мя кан­ди­да­та­ми в пре­зи­ден­ты РАН – А.М. Сер­ге­е­вым и Р.И. Ниг­ма­ту­ли­ным. Кан­ди­да­ты выска­за­лись за повы­ше­ние пра­во­во­го ста­ту­са Ака­де­мии наук и пре­сти­жа нау­ки, пред­ста­ви­ли основ­ные тези­сы сво­их пред­вы­бор­ных про­грамм.

28 июня 2017 года в Москве про­шел митинг за уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Со вре­ме­ни про­те­стов про­тив зако­на о рефор­ме РАН пуб­лич­ная актив­ность уче­ных почти сошла на нет. Одна­ко то, что даже летом, в сезон лет­них прак­тик и поле­вых работ, на Суво­ров­скую пло­щадь при­шло око­ло тыся­чи чело­век, гово­рит о том, что мно­гие уче­ные и нерав­но­душ­ные граж­дане гото­вы и даль­ше выхо­дить на ули­цы в защи­ту нау­ки. Одной из целей митин­га было при­вле­че­ние вни­ма­ния СМИ к про­бле­мам финан­си­ро­ва­ния нау­ки, и, на мой взгляд, это вполне уда­лось…

Так полу­чи­лось, что об отно­ше­нии Эмма­ну­э­ля Мак­ро­на к вопро­сам нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния я узнал задол­го до того, как он был избран пре­зи­ден­том Фран­ции, и даже до того, как он выдви­нул свою кан­ди­да­ту­ру. Дело в том, что два года назад, еще будучи мини­стром эко­но­ми­ки, про­мыш­лен­но­сти и циф­ро­вых тех­но­ло­гий у пре­зи­ден­та Фран­с­уа Оллан­да, он при­ез­жал к нам в инсти­тут и высту­пал с боль­шой речью при откры­тии вто­ро­го эта­па обще­на­ци­о­наль­ной про­грам­мы «Новая инду­стри­аль­ная Фран­ция». В осно­ве этой про­грам­мы были допол­ни­тель­ные инве­сти­ции поряд­ка 3,4 млрд евро в науч­но-тех­ни­че­ские про­ек­ты для под­держ­ки лидер­ства Фран­ции в аэро­кос­ми­че­ских тех­но­ло­ги­ях, энер­ге­ти­ке из воз­об­нов­ля­е­мых источ­ни­ков, циф­ро­вых тех­но­ло­ги­ях и робо­то­тех­ни­ке.

Пар­тия недав­но избран­но­го пре­зи­ден­та Фран­ции Эмма­ну­э­ля Мак­ро­на «Впе­ред, рес­пуб­ли­ка!» (фр. La République en Marche!) по резуль­та­там толь­ко что закон­чив­ше­го­ся вто­ро­го тура пар­ла­мент­ских выбо­ров полу­чи­ла убе­ди­тель­ное боль­шин­ство в Наци­о­наль­ном собра­нии Фран­ции: 311 мест из 567. Этот фан­та­сти­че­ский успех пар­тии, кото­рая суще­ству­ет все­го менее года, несо­мнен­но, озна­ча­ет карт-бланш пре­зи­ден­ту Мак­ро­ну и его сто­рон­ни­кам на про­ве­де­ние мно­гих дав­но назрев­ших реформ в эко­но­ми­ке и обще­ствен­ной жиз­ни Фран­ции.

29 мая 2017 года Испа­ния выпу­сти­ла сереб­ря­ную моне­ту «Исто­рия дол­ла­ра» весом 1 кг и диа­мет­ром 100 мм. Ее номи­нал — 300 евро, но на нумиз­ма­ти­че­ских сай­тах ее мож­но купить при­мер­но за 1750 евро — в дере­вян­ной короб­ке, с бук­ле­том и сер­ти­фи­ка­том. Тираж — одна тыся­ча, все моне­ты име­ют на гур­те инди­ви­ду­аль­ный номер. Если у кого-то есть совер­шен­но лиш­ние пол­то­ры тыся­чи евро, мож­но попро­бо­вать рас­пла­тить­ся такой моне­той в мага­зине. Вооб­ще, моне­ты с изоб­ра­же­ни­ем монет — это инте­рес­ный сюжет, и мы к нему когда-нибудь вер­нем­ся, но сей­час — та самая исто­рия дол­ла­ра. Или тале­ра…

В то вре­мя когда уни­каль­ные лазер­ные детек­то­ры LIGO в тре­тий раз зафик­си­ро­ва­ли гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны, а иссле­до­ва­те­ли гото­ви­ли пуб­ли­ка­цию в Science и пресс-кон­фе­рен­цию 31 мая, 61-лет­ний физик, ака­де­мик РАН Алек­сандр Сер­ге­ев, актив­но участ­во­вав­ший в созда­нии этих детек­то­ров, 16 мая 2017 года был выдви­нут рас­ши­рен­ным бюро Отде­ле­ния физи­че­ских наук кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты Ака­де­мии наук. За его кан­ди­да­ту­ру выска­за­лись 24 чело­ве­ка, один был про­тив, и два бюл­ле­те­ня были при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми.

Выдерж­ки из бесе­ды с док­то­ром физ.-мат. наук, ака­де­ми­ком РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН. Бесе­да состо­я­лась в Ниж­нем Нов­го­ро­де, в Инсти­ту­те физи­ки мик­ро­струк­тур РАН.

В пред­две­рии Обще­го собра­ния РАН, кото­рое состо­ит­ся в сен­тяб­ре 2017 года, пуб­ли­ку­ем ста­тью ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва. При­гла­ша­ем все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны к отры­то­му обсуж­де­нию под­ня­тых уче­ным вопро­сов.

Рас­смот­рим две англий­ские одно­пен­со­вые поч­то­вые мар­ки. Одна из них напе­ча­та­на до деся­тич­ной рефор­мы 1971 года, вто­рая — после. На вто­рой — понят­ное сокра­ще­ние «1P» — види­мо, «1 penny», на левой — непо­нят­ное «1D». Что обо­зна­ча­ет это «D»? Это рим­ский denarius — дена­рий, тот самый, кото­рый упо­ми­на­ют еван­ге­ли­сты (Мат­фей 22:19–29, Марк 12:15–16, Лука 20:24). Дена­рий чека­ни­ли в Риме, после денеж­ной рефор­мы 268 (по дру­гим све­де­ни­ям — 211) года до н. э., сна­ча­ла как пол­но­цен­ную сереб­ря­ную моне­ту, потом содер­жа­ние сереб­ра в нем умень­ша­лось, и к 270 году нашей эры он пре­вра­тил­ся в брон­зо­вую моне­ту и вско­ро­сти исчез, сохра­нив­шись, одна­ко, как счет­ная еди­ни­ца.

Год назад в МФТИ нача­лись бур­ные адми­ни­стра­тив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, появи­лись новые струк­ту­ры — шко­лы, кото­рые объ­еди­ни­ли неко­то­рые факуль­те­ты. Вме­сте с тем про­ис­хо­ди­ли порой не все­гда про­ду­ман­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и изме­не­ния учеб­ных кур­сов. Неожи­дан­но в резуль­та­те этой дея­тель­но­сти постра­дал клас­си­че­ский курс тео­ре­ти­че­ской меха­ни­ки, заме­нен­ный на двух факуль­те­тах неко­то­рым новым кур­сом.

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года. Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

Пре­мьер-министр Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев назна­чил Вале­рия Коз­ло­ва испол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти гла­вы РАН вме­сто Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Об этом гово­рит­ся в рас­по­ря­же­нии пра­ви­тель­ства, опуб­ли­ко­ван­ном на сай­те каб­ми­на.

Не ути­ха­ют спо­ры вокруг про­шед­ших в октяб­ре 2016 года выбо­ров в чле­ны РАН, в кото­рые уже не в пер­вый раз не были избра­ны неко­то­рые весь­ма извест­ные уче­ные, а избра­ние дру­гих лиц вызва­ло весь­ма нега­тив­ную реак­цию обще­ствен­но­сти. В дис­кус­си­ях сно­ва и сно­ва ста­вят­ся вопро­сы: всё ли хоро­шо в нашей Ака­де­мии? Что нуж­но в ней изме­нить, что­бы чле­ны РАН вос­при­ни­ма­лись обще­ством как интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные лиде­ры рос­сий­ской нау­ки

Новый, 2017 год начал­ся с серии «куль­тур­ных» скан­да­лов в Санкт-Петер­бур­ге. Одним из них стал про­ект сли­я­ния Рос­сий­ской наци­о­наль­ной биб­лио­те­ки (РНБ) и Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки (РГБ), а так­же веро­ят­но­го лише­ния РНБ пра­ва полу­чать обя­за­тель­ный бумаж­ный экзем­пляр печат­ной про­дук­ции. Напом­ним, что ини­ци­а­то­ра­ми сли­я­ния ста­ли дирек­тор РНБ Алек­сандр Вис­лый, ранее дирек­тор Ленин­ки, и при­шед­ший ему на сме­ну и. о. гене­раль­но­го дирек­то­ра РГБ Вла­ди­мир Гнез­ди­лов…

На вывес­ке мага­зи­на питер­ской цепи «Полуш­ка» изоб­ра­же­на вот эта моне­та. «Что непра­виль­но на этой кар­тин­ке?» — как повто­ря­ет Алек­сандр Ива­но­вич Гер­цен в пье­се Тома Стоп­пар­да «Берег Уто­пии». Разу­ме­ет­ся, никто не ждет от вывес­ки исто­ри­че­ской точ­но­сти, и пото­му надо отвлечь­ся от мело­чей, таких как «Е» вме­сто «Ѣ» или виньет­ка вме­сто ука­за­ния на монет­ный двор. Насто­я­щая же ошиб­ка — в самом глав­ном, что есть у моне­ты, — в номи­на­ле. Дело в том, что полуш­ка — это совсем дру­гая моне­та…

В дан­ном номе­ре ТрВ-Нау­ка мы пуб­ли­ку­ем два дис­кус­си­он­ных мате­ри­а­лах о начав­шей­ся в Ака­де­мии наук реструк­ту­ри­за­ции науч­ных орга­ни­за­ций. Пер­вая ста­тья — ака­де­ми­ка РАН Васи­лия Шаба­но­ва — в пози­тив­ном клю­че рас­ска­зы­ва­ет об опы­те Крас­но­яр­ско­го науч­но­го цен­тра. Вто­рая — ака­де­ми­ка РАН Алек­сандра Асе­е­ва — пред­став­ля­ет собой кри­ти­че­ский ана­лиз про­хо­дя­ще­го рефор­ми­ро­ва­ния. Наде­ем­ся на про­дол­же­ние дис­кус­сии в после­ду­ю­щих номе­рах.

Ухо­дя­щий год для наше­го обра­зо­ва­ния ока­зал­ся важ­ным, посколь­ку явля­ет­ся пере­ход­ным. С одной сто­ро­ны, мож­но под­ве­сти неко­то­рые ито­ги суще­ству­ю­щей систе­мы сред­не­го и выс­ше­го обра­зо­ва­ния, с дру­гой, как бы мы к ней ни отно­си­лись, ясно, что эту систе­му ждут серьез­ные пере­ме­ны. 2016 год пока­зал толь­ко намет­ки на новые трен­ды, но кажет­ся, что их направ­ле­ния понят­ны.

Эта замет­ка чле­на ред­со­ве­та ТрВ-Нау­ка тес­но пере­кли­ка­ет­ся с обсто­я­тель­ным интер­вью Ната­лии Деми­ной об обра­зо­ва­тель­ном цен­тре «Сири­ус». Но оба этих мате­ри­а­ла име­ют отно­ше­ние в основ­ном к талант­ли­вым детям, луч­шим педа­го­гам, эли­тар­но­му обу­че­нию. И понят­но, что с под­го­тов­кой «эли­ты» у нас все­гда было и будет непло­хо, осо­бен­но если про­ект в тра­ди­ци­он­но «руч­ном» режи­ме кури­ру­ет сам пре­зи­дент. Но все-таки жизнь в стране опре­де­ля­ет­ся по ее сред­не­му уров­ню, доступ­но­му боль­шин­ству граж­дан и ими же обес­пе­чи­ва­е­мо­му. А вот с этим в Рос­сии извеч­ные про­бле­мы. В обра­зо­ва­нии ров­но то же самое…

Пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин пре­крас­но уме­ет управ­лять повест­кой дня. О чем гово­ри­ли бы после засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 2016 года, если бы не заклю­чи­тель­ная репри­за пре­зи­ден­та? О том, что при­ни­ма­ет­ся Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии, в кото­рой пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов не обна­ру­жил места для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Мно­гие ли пом­нят об этом сей­час? Нет, все погло­ще­ны обсуж­де­ни­ем стран­ной исто­рии про чинов­ни­ков-псев­до­ака­де­ми­ков и 13-го подви­га Герак­ла, пре­сек­ше­го их тихий бунт. Неудоб­ная повест­ка заме­не­на во всех отно­ше­ни­ях без­упреч­ной. А когда неудоб­ную повест­ку дня не уда­ет­ся цели­ком вытес­нить, ее мож­но «угнать»…

Жур­нал Scientific American откры­то назвал взгля­ды Трам­па на нау­ку «шоки­ру­ю­ще неве­же­ствен­ны­ми». Тем не менее это изда­ние скру­пу­лез­но собра­ло те немно­гие выска­зы­ва­ния буду­ще­го пре­зи­ден­та и чле­нов его пред­вы­бор­ной коман­ды на тему нау­ки и инно­ва­ций, кото­рые мог­ли бы дать хоть какое-то пред­став­ле­ние, что же ожи­да­ет аме­ри­кан­скую нау­ку при пре­зи­ден­те Трам­пе.

В нача­ле XX века Рос­сий­ская импе­рия вста­ла на путь модер­ни­за­ции и роста уров­ня жиз­ни. Такие кон­цеп­ты, как «обни­ща­ние народ­ных масс», «мало­зе­ме­лье», «голод­ный экс­порт», «непо­мер­ные пла­те­жи», «про­вал аграр­ной рефор­мы», при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ют­ся либо фик­ци­я­ми, либо некор­рект­ны­ми упро­ще­ни­я­ми. Этот вывод исто­рик Миха­ил Давы­дов сде­лал на осно­ве ана­ли­за огром­но­го ста­ти­сти­че­ско­го мате­ри­а­ла. Оль­га Орло­ва в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии пого­во­ри­ла с уче­ным о том, как воз­ник­ли эко­но­ми­че­ские мифы о послед­них деся­ти­ле­ти­ях Рос­сий­ской импе­рии и како­вы были наи­бо­лее веро­ят­ные при­чи­ны рево­лю­ции 1917 года.

Наш раз­го­вор с лау­ре­а­том Нобе­лев­ской пре­мии, про­фес­со­ром Ман­че­стер­ско­го уни­вер­си­те­та Андре­ем Гей­мом состо­ял­ся после сес­сии “In conversation with Sir Andre Geim” на Евро­пей­ском откры­том фору­ме нау­ки (ESOF2016). На этом меро­при­я­тии, про­хо­див­шем 23–27 июля 2016 года на раз­ных пло­щад­ках Ман­че­сте­ра, мно­го гово­ри­ли о гра­фене, рево­лю­ции в обла­сти 2D-мате­ри­а­лов и их при­ло­же­ни­ях, но Андрея Кон­стан­ти­но­ви­ча на круг­лых сто­лах спра­ши­ва­ли и о его пути в нау­ку. По моти­вам этих дис­кус­сий с А. Гей­мом побе­се­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Совет Меж­ре­ги­о­наль­но­го Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) раз­де­ля­ет глу­бо­кую обес­по­ко­ен­ность ходом поспеш­ной и непро­ду­ман­ной «рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки», выска­зан­ную почти 150 чле­на­ми РАН и про­фес­со­ра­ми РАН в сво­ем обра­ще­нии к Пре­зи­ден­ту РФ. Мы, рабо­та­ю­щие уче­ные, ощу­ти­ли на себе резуль­та­ты этой «рефор­мы» лишь в рез­ком уве­ли­че­нии бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки и насаж­де­нии при­ми­тив­но­го «бух­гал­тер­ско­го» под­хо­да к оцен­ке рабо­ты науч­ных орга­ни­за­ций.

Рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые «рефор­мы», резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция. В чис­ле их рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) 2013 года, когда ака­де­ми­че­ской нау­ке был нане­сен почти смер­тель­ный удар.

Как мы уже отме­ча­ли, рефор­ма Ака­де­мии наук до сих пор не при­нес­ла того боль­шо­го вре­да, на кото­рый была наце­ле­на. Не было ясной идеи. Свою роль сыг­ра­ло сопро­тив­ле­ние науч­ных работ­ни­ков, да и энту­зи­аз­ма, необ­хо­ди­мо­го для нане­се­ния насто­я­ще­го вре­да, у ини­ци­а­то­ров реформ не было. Руко­вод­ство ФАНО ока­за­лось вполне без­злоб­ным, шло на кон­такт с Ака­де­ми­ей в при­ня­тии важ­ных реше­ний. Боль­шой замах свел­ся к воз­рос­шей бюро­кра­тии. Одна­ко в этом году малый уро­вень вре­да, види­мо, кому-то пока­зал­ся непри­ем­ле­мым, и нача­лось новое наступ­ле­ние под назва­ни­ем «вто­рой этап рефор­мы». Но яркой идеи, как имен­но луч­ше скру­тить ака­де­ми­че­скую нау­ку в бара­ний рог, по-преж­не­му нет.

В самый раз­гар лета, когда паля­щий зной сме­ня­ет­ся дождя­ми, зали­ва­ю­щи­ми бла­го­устро­ен­ный город, вспо­ло­ши­лись ака­де­ми­ки. Каза­лось бы, не вес­на и не осень, а вот на тебе — выпу­сти­ли рез­кое заяв­ле­ние. Види­мо, в 80 лет вес­на начи­на­ет чув­ство­вать­ся толь­ко в сере­дине лета. Ака­де­ми­ки и член­ко­ры воз­му­ти­лись тем, что в резуль­та­те рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки упал авто­ри­тет нау­ки в обще­стве, а рос­сий­ской нау­ки — в мире. Ну что за чушь?

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен обсуж­де­нию про­ме­жу­точ­ных ито­гов рефор­мы РАН, начав­шей­ся три года назад. В ана­ли­зе теку­щей ситу­а­ции в сфе­ре нау­ки при­ня­ли уча­стие несколь­ко чле­нов Клу­ба 1 июля. Пуб­ли­ку­ем интер­вью с одним из самых актив­ных его чле­нов, чл.-кор. РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН, докт. геогр. наук Оль­гой Соло­ми­ной. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Три года назад была объ­яв­ле­на рефор­ма трех ака­де­мий. Одной из задач рефор­мы было отде­лить экс­перт­ную функ­цию РАН от функ­ции управ­ле­ния и финан­си­ро­ва­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. По вер­сии авто­ров рефор­мы, три ака­де­мии объ­еди­ни­лись для того, что­бы более актив­но раз­ви­вать меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния. Мы обра­ти­лись к чле­нам Клу­ба 1 июля с прось­бой отве­тить на несколь­ко вопро­сов редак­ции. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Интер­вью с чл.-кор. РАН, докт. физ.-мат. наук, про­фес­со­ром Неза­ви­си­мо­го мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Л. Д. Лан­дау РАН, гл. науч. сотр. ИППИ РАН Алек­сан­дром Бела­ви­ным. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Есте­ствен­но, меня, как, пола­гаю, и боль­шин­ство чита­те­лей ТрВ-Нау­ка, более все­го инте­ре­су­ют рефор­мы в обла­сти нау­ки. Но что­бы луч­ше понять логи­ку этой рефор­мы, полез­но рас­смот­реть рефор­му Ака­де­мии в кон­тек­сте осталь­ных рефор­ма­тор­ских дея­ний руко­вод­ства стра­ны. За послед­ние годы таких реформ было несколь­ко.

Мно­гие важ­ные реше­ния послед­них лет по орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии при­ни­ма­ют­ся весь­ма поспеш­но. При­ме­ром слу­жит сте­но­грам­ма засе­да­ния пра­ви­тель­ства РФ, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров и пре­зи­ден­ту РАН был неожи­дан­но пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Весь­ма харак­тер­но то, что на этом засе­да­нии не было озву­че­но ни коли­че­ствен­ных пара­мет­ров, ни неза­ви­си­мых экс­перт­ных оце­нок…

Пуб­ли­ку­ем отве­ты веду­щих учи­те­лей на вопро­сы ТрВ-Нау­ка: О чем Вы меч­та­е­те как чело­век и как учи­тель? 2. Не пред­став­ля­ет­ся ли Вам Ваша рабо­та в шко­ле сизи­фо­вым тру­дом? Как Вам в роли Сизи­фа? 3. Что помо­га­ет Вам защи­тить­ся от эмо­ци­о­наль­но­го выго­ра­ния, от нескон­ча­е­мых реформ школь­но­го обра­зо­ва­ния?

Пуб­ли­ку­ем рас­шиф­ров­ку выступ­ле­ния мате­ма­ти­ка, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го фили­а­ла Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН Ана­то­лия Вер­ши­ка на дне рож­де­ния ТрВ-Нау­ка.

… мы счи­та­ем, что нау­кой долж­ны управ­лять в первую оче­редь уче­ные, а не чинов­ни­ки. Это не зна­чит, что про­фес­си­о­наль­ные управ­лен­цы, финан­си­сты и т. д. не долж­ны участ­во­вать в управ­ле­нии нау­кой, — напро­тив, долж­ны, и без них эффек­тив­ное управ­ле­ние нау­кой невоз­мож­но, но они не долж­ны доми­ни­ро­вать, как это про­ис­хо­дит сей­час, и их роль долж­на быть слу­жеб­ной.

Павел Чебо­та­рев, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН делит­ся с чита­те­ля­ми сво­и­ми меч­та­ми.

Алек­сей Сгиб­нев, учи­тель мате­ма­ти­ки шко­лы «Интел­лек­ту­ал» пове­дал о сво­ем отно­ше­нии к рабо­те в шко­ле.

Извест­но, что пра­ви­те­ли неред­ко пыта­ют­ся скрыть исто­рию и дета­ли при­ня­тия суще­ствен­ных реше­ний (осо­бен­но непо­пу­ляр­ных), но это ред­ко уда­ет­ся. При­ме­ром слу­жит чудом вырвав­ша­я­ся на обо­зре­ние сте­но­грам­ма засе­да­ния рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства, состо­яв­ше­го­ся в 2013 году, на кото­ром чле­нам каби­не­та мини­стров был пред­став­лен про­ект зако­на об упразд­не­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук.

АН тра­ди­ци­он­но чинов­ни­ка­ми вос­при­ни­ма­лись как само­управ­ля­е­мые госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­ции, резуль­та­том дея­тель­но­сти кото­рых долж­ны быть некие зна­ния и нова­ции, кото­рые могут быть вклю­че­ны в хозяй­ствен­ный обо­рот и слу­жить соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию стра­ны. То, что ака­де­ми­че­ская нау­ка не созда­ет тако­го рода нова­ций, ста­ви­лось ей в упрек и сти­му­ли­ро­ва­ло мно­го­чис­лен­ные попыт­ки ее модер­ни­зи­ро­вать…

21 янва­ря 2016 года состо­я­лось пер­вое в этом году засе­да­ние пре­зи­дент­ско­го Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию, посвя­щен­ное обсуж­де­нию вопро­сов под­го­тов­ки и реа­ли­за­ции стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии на дол­го­сроч­ный пери­од. На засе­да­нии Сове­та дол­жен был обсуж­дать­ся и еще один вопрос — о кон­цеп­ции Стра­те­гии по раз­ви­тию кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий, — но в послед­ний момент он был снят с повест­ки дня. Види­мо, во избе­жа­ние воз­мож­но­го пуб­лич­но­го кон­фу­за.

Обсуж­де­ние темы «про­фес­сор РАН» про­дол­жа­ет ста­тья Алек­сандра Фрад­ко­ва, докт. техн. наук, сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР. В сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка мы наде­ем­ся про­дол­жить эту дис­кус­сию.

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ.

Соглас­но про­ек­ту адми­ни­стра­тив­ной рефор­мы, дета­ли кото­ро­го опуб­ли­ко­вал РБК, веде­ние нау­кой будет пере­да­но из Мино­бр­на­у­ки (кото­рое ста­нет про­сто Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния) в Минэко­но­мраз­ви­тия (кото­рое ста­нет Мини­стер­ством эко­но­ми­ки, инфра­струк­ту­ры, инфор­ма­ти­за­ции и инно­ва­ций).

Дур­ная при­выч­ка — слу­шать всю ночь сквозь сон аудиок­ни­гу. Но если будешь думать о люби­мой нау­ке, то точ­но не заснешь… Все послед­ние дни до это­го я слу­шал «Град обре­чен­ный» бра­тьев Стру­гац­ких — ну и сон теперь соот­вет­ству­ю­щий.

Толь­ко науч­ное сооб­ще­ство спо­соб­но отно­си­тель­но адек­ват­но оце­ни­вать науч­ную цен­ность раз­лич­ных иссле­до­ва­ний и направ­ле­ний раз­ви­тия наци­о­наль­ной нау­ки.

Пар­тия и пра­ви­тель­ство поста­ви­ли перед нами мно­го важ­ных задач, кото­рые нуж­но решать… Одной из таких важ­ных задач, постав­лен­ных Вла­ди­ми­ром Пути­ным в сво­их эпо­халь­ных май­ских ука­зах, явля­ет­ся повы­ше­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти веду­щих рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов сре­ди веду­щих миро­вых науч­но-обра­зо­ва­тель­ных цен­тров.

Всю тыся­чу лет сво­е­го суще­ство­ва­ния рос­сий­ская власть отно­си­лась к нау­ке, обра­зо­ва­нию и про­све­ще­нию с недо­ве­ри­ем. Ее мож­но понять. Ведь нау­ка, обра­зо­ва­ние и про­све­ще­ние нераз­рыв­но свя­за­ны со сво­бо­дой. Сво­бо­дой сло­ва, сво­бо­дой сове­сти, сво­бо­дой мыс­ли.

29 мая 2015 года в Москве про­шла тре­тья сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко выступ­ле­ний, про­зву­чав­ших на этом фору­ме. Доклад ака­де­ми­ка РАН, глав. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Вале­рия Руба­ко­ва, открыв­ший кон­фе­рен­цию.