Метка: реформа науки

О том, поче­му исто­рия нау­ки сего­дня акту­аль­на как нико­гда, зачем исто­ри­кам участ­во­вать в фор­сайт-сес­сии и чем они могут помочь в раз­мыш­ле­ни­ях о буду­щем нау­ки, Юлия Чер­ная пого­во­ри­ла с орга­ни­за­то­ром меро­при­я­тия — доцен­том НГУ, науч­ным сотруд­ни­ком Инсти­ту­та исто­рии СО РАН Вади­мом Журав­лё­вым.

Гла­ва Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН, ака­де­мик Алек­сандр Асе­ев пред­ста­вил ТрВ-Нау­ка свой взгляд на ситу­а­цию с реструк­ту­ри­за­ци­ей в Ака­де­мии наук и воз­мож­ные вари­ан­ты ее раз­ви­тия в 2017 году. Пред­ме­том его ана­ли­за стал так­же опыт 2016 года по обра­зо­ва­нию ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН».

Когда-то, в сере­дине про­шло­го века, ака­де­ми­ки, навер­ное, вос­при­ни­ма­лись про­стой пуб­ли­кой как сво­е­го рода небо­жи­те­ли, муд­ре­цы в немно­го стран­ных одеж­дах. Шли годы, ака­де­ми­ков ста­но­ви­лось всё боль­ше, ува­же­ние к ним умень­ша­лось, и дошло до того, что для про­сто­го ака­де­ми­ка вый­ти на пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук — боль­шая про­бле­ма. Но неко­то­рые, подоб­но Бур­бо­нам, ниче­го не поня­ли и ниче­му не научи­лись. Они по-преж­не­му дума­ют, что «ака­де­мик» — это зву­чит гор­до и вну­ша­ет уважение.Они вооб­ра­жа­ют, види­мо, что еще вче­ра вме­сте с Пла­то­ном они гуля­ли по роще Ака­де­ма и обсуж­да­ли фило­соф­ские вопро­сы. Они счи­та­ют, что, как Аре­о­паг, они могут судить и рядить, давая всем и все­му вес­кие окон­ча­тель­ные оцен­ки… Вко­нец поте­ряв чув­ство меры, они хотят лишить уче­ной сте­пе­ни мини­стра куль­ту­ры, кото­рый заяв­ля­ет кри­те­ри­ем истин­но­сти и досто­вер­но­сти исто­ри­че­ско­го тру­да соот­вет­ствие инте­ре­сам Рос­сии.

В Ака­де­мии наук вслед­ствие спе­ци­аль­ных поста­нов­ле­ний Пра­ви­тель­ства РФ отме­ни­ли коман­ди­ро­воч­ные удо­сто­ве­ре­ния. Есте­ствен­но, с точ­ки зре­ния Пра­ви­тель­ства, во бла­го тру­дя­щих­ся. Для того что­бы улуч­шить, повы­сить и упро­стить. ИЯИ, разу­ме­ет­ся, пра­ви­тель­ству под­чи­нил­ся, заод­но усо­вер­шен­ство­вав «ПОЛОЖЕНИЕ о направ­ле­нии сотруд­ни­ков ФГБУН ИЯИ РАН (в тек­сте весь титул пол­но­стью) в слу­жеб­ные коман­ди­ров­ки».

Бли­жай­шее важ­ней­шее собы­тие для стра­ны — выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу, за места в кото­рой сорев­ну­ют­ся луч­шие люди Рос­сии. И все мы, конеч­но, ждем изме­не­ний к луч­ше­му от ново­го соста­ва Думы. Не пото­му, разу­ме­ет­ся, что сей­час пло­хо, а пото­му, что будет еще луч­ше. Как гово­рит­ся, жить ста­нет луч­ше, жить ста­нет весе­лее. В этом нет сомне­ний: куда не кинь взгляд, вез­де посто­ян­но заме­ча­ешь улуч­ше­ния.

Эко­но­ми­че­ский кри­зис, ими­та­ция чинов­ни­ка­ми полез­ной дея­тель­но­сти вме­сто реше­ния про­блем и обыч­ная пас­сив­ность науч­но­го сооб­ще­ства могут при­ве­сти к тяже­лым послед­стви­ям для нау­ки.

Совет Меж­ре­ги­о­наль­но­го Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) раз­де­ля­ет глу­бо­кую обес­по­ко­ен­ность ходом поспеш­ной и непро­ду­ман­ной «рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки», выска­зан­ную почти 150 чле­на­ми РАН и про­фес­со­ра­ми РАН в сво­ем обра­ще­нии к Пре­зи­ден­ту РФ. Мы, рабо­та­ю­щие уче­ные, ощу­ти­ли на себе резуль­та­ты этой «рефор­мы» лишь в рез­ком уве­ли­че­нии бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки и насаж­де­нии при­ми­тив­но­го «бух­гал­тер­ско­го» под­хо­да к оцен­ке рабо­ты науч­ных орга­ни­за­ций.

Веду­щие рос­сий­ские уче­ные пуб­лич­но и кол­лек­тив­но высту­пи­ли про­тив Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО). В откры­том пись­ме Пре­зи­ден­ту Рос­сии ака­де­ми­ки, член­ко­ры и про­фес­со­ра Рос­сий­ской ака­де­мии наук утвер­жда­ют, что ФАНО, кото­рое созда­ва­лось, что­бы зани­мать­ся иму­ще­ствен­ны­ми вопро­са­ми РАН, вме­сто чисто хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти навя­зы­ва­ет себя в каче­стве руко­во­ди­те­ля науч­ных иссле­до­ва­ний и пре­тен­ду­ет на еди­но­лич­ную и неоспо­ри­мую оцен­ку эффек­тив­но­сти рабо­ты науч­ных кол­лек­ти­вов.

В самый раз­гар лета, когда паля­щий зной сме­ня­ет­ся дождя­ми, зали­ва­ю­щи­ми бла­го­устро­ен­ный город, вспо­ло­ши­лись ака­де­ми­ки. Каза­лось бы, не вес­на и не осень, а вот на тебе — выпу­сти­ли рез­кое заяв­ле­ние. Види­мо, в 80 лет вес­на начи­на­ет чув­ство­вать­ся толь­ко в сере­дине лета. Ака­де­ми­ки и член­ко­ры воз­му­ти­лись тем, что в резуль­та­те рефор­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки упал авто­ри­тет нау­ки в обще­стве, а рос­сий­ской нау­ки — в мире. Ну что за чушь?

Этот номер ТрВ-Нау­ка посвя­щен обсуж­де­нию про­ме­жу­точ­ных ито­гов рефор­мы РАН, начав­шей­ся три года назад. В ана­ли­зе теку­щей ситу­а­ции в сфе­ре нау­ки при­ня­ли уча­стие несколь­ко чле­нов Клу­ба 1 июля. Пуб­ли­ку­ем интер­вью с одним из самых актив­ных его чле­нов, чл.-кор. РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та гео­гра­фии РАН, докт. геогр. наук Оль­гой Соло­ми­ной. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Три года назад была объ­яв­ле­на рефор­ма трех ака­де­мий. Одной из задач рефор­мы было отде­лить экс­перт­ную функ­цию РАН от функ­ции управ­ле­ния и финан­си­ро­ва­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. По вер­сии авто­ров рефор­мы, три ака­де­мии объ­еди­ни­лись для того, что­бы более актив­но раз­ви­вать меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния. Мы обра­ти­лись к чле­нам Клу­ба 1 июля с прось­бой отве­тить на несколь­ко вопро­сов редак­ции. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Этот год, похо­же, не будет похож на все преды­ду­щие: уже в сен­тяб­ре нам пред­сто­ит важ­ней­шее собы­тие в жиз­ни стра­ны — выбо­ры в Госу­дар­ствен­ную Думу, день, когда народ изби­ра­ет сво­их наи­бо­лее достой­ных сынов и доче­рей в свой зако­но­да­тель­ный орган. Мно­гие, навер­ное, не согла­сят­ся со мной: есть еще более важ­ные выбо­ры, мол. Но они оши­ба­ют­ся: те выбо­ры даже нель­зя поста­вить в чис­ло важ­ных для стра­ны собы­тий. Это совер­шен­но сакраль­ное дей­ство — еди­не­ние стра­ны со сво­им Пра­ви­те­лем, и для тако­го дей­ства сло­во «важ­ное» явля­ет­ся слиш­ком при­ни­жен­ным и вуль­гар­ным.

В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем дис­кус­сию о том, как и кто может при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Обсуж­де­ние было нача­то ста­тьей социо­ло­га из ВШЭ Г. Юди­на «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни». Био­фи­зик Андрей Цату­рян изло­жил свои дово­ды про­тив, на кото­рые Гри­го­рий Юдин напи­сал контр­дово­ды.

Опа­се­ния, кото­рые выска­зы­ва­ет Андрей Цату­рян, сто­ит раз­бить на две кате­го­рии. Я пол­но­стью раз­де­ляю его недо­уме­ние в свя­зи с тем, что исклю­чи­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми были наде­ле­ны МГУ и СПб­ГУ, и думаю, что наи­худ­ший сце­на­рий будет состо­ять в том, что эти два вуза (воз­мож­но, сов­мест­но, с несколь­ки­ми дру­ги­ми) возь­мут на себя функ­ции ВАК.

2016 год объ­яв­лен реша­ю­щим в реа­ли­за­ции реформ рос­сий­ской нау­ки. Одна­ко боль­шин­ство ака­де­ми­ков оце­ни­ва­ют ито­ги рефор­мы как неудо­вле­тво­ри­тель­ные. В чем при­чи­на такой рез­кой оцен­ки, Арноль­да Туло­хо­но­ва, чле­на Сове­та Феде­ра­ции, чле­на-кор­ре­спон­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук, рас­спро­си­ла Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии.

Алек­сандр Пет­ро­вич Куле­шов (род. 2 мая 1946 года в Москве) — докт. техн. наук, спе­ци­а­лист в обла­сти инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и мате­ма­ти­че­ско­го моде­ли­ро­ва­ния, рек­тор Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий.

Пуб­ли­ку­ем рас­шиф­ров­ку выступ­ле­ния мате­ма­ти­ка, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го фили­а­ла Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН Ана­то­лия Вер­ши­ка на дне рож­де­ния ТрВ-Нау­ка.

… празд­ник, доро­гие мои кол­ле­ги, — то самое вре­мя, когда на пред­ме­ты нуж­но гля­деть исклю­чи­тель­но в пра­виль­ном состо­я­нии и с пра­виль­ной сто­ро­ны. Так вот, гля­дя на всё в пра­виль­ном состо­я­нии, я понял, чего так ост­ро не хва­та­ет нашей нау­ке: не денег или разум­ных началь­ни­ков даже, нет, в нау­ке очень мало жен­щин!

Идут годы, всё меня­ет­ся, а вот с рефор­мой нау­ки всё никак не скла­ды­ва­ет­ся пока… Нет, конеч­но, зам­ше­лый Пре­зи­ди­ум РАН и еще более зам­ше­лые пре­зи­ди­у­мы дру­гих ака­де­мий отстра­ни­ли от управ­ле­ния инсти­ту­та­ми. Да, в «Золо­тых моз­гах» теперь сидят моло­дые и шуст­рые чинов­ни­ки, тон­ко чув­ству­ю­щие самый стер­жень госу­дар­ствен­ной воли. Но про­шло уже два с поло­ви­ной года с момен­та при­ня­тия эпо­халь­но­го и судь­бо­нос­но­го зако­на о РАН, а воз и ныне там.

Нака­нуне Дня нау­ки, 4 фев­ра­ля 2016 года, в МИА «Рос­сия сего­дня» про­шла пресс-кон­фе­рен­ция пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. Пуб­ли­ку­ем корот­кое интер­вью Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

21 янва­ря 2016 года состо­я­лось пер­вое в этом году засе­да­ние пре­зи­дент­ско­го Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию, посвя­щен­ное обсуж­де­нию вопро­сов под­го­тов­ки и реа­ли­за­ции стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии на дол­го­сроч­ный пери­од. На засе­да­нии Сове­та дол­жен был обсуж­дать­ся и еще один вопрос — о кон­цеп­ции Стра­те­гии по раз­ви­тию кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий, — но в послед­ний момент он был снят с повест­ки дня. Види­мо, во избе­жа­ние воз­мож­но­го пуб­лич­но­го кон­фу­за.

Обсуж­де­ние темы «про­фес­сор РАН» про­дол­жа­ет ста­тья Алек­сандра Фрад­ко­ва, докт. техн. наук, сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР. В сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка мы наде­ем­ся про­дол­жить эту дис­кус­сию.

На Общем собра­нии ОНР в чис­ле про­че­го обсуж­да­лась науч­но-орга­ни­за­ци­он­ная повест­ка дня на пред­вы­бор­ный 2016 год. Евге­ний Они­щен­ко рас­ска­зал о несколь­ких слу­ча­ях, когда науч­ным акти­ви­стам, несмот­ря на отсут­ствие в их руках рыча­гов пря­мо­го вли­я­ния на при­ня­тие реше­ний, уда­лось насто­ять на сво­ем и добить­ся улуч­ше­ния поло­же­ния уче­ных…

29 мая 2015 года в Москве про­шла тре­тья сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко выступ­ле­ний, про­зву­чав­ших на этом фору­ме. Доклад ака­де­ми­ка РАН, глав. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Вале­рия Руба­ко­ва, открыв­ший кон­фе­рен­цию.

Пуб­ли­ку­ем ста­тью докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Иго­ря Пше­нич­но­ва, в кото­рой он оце­ни­ва­ет пер­спек­ти­вы диа­ло­га меж­ду уче­ны­ми и чинов­ни­ка­ми и спо­со­бы управ­ле­ния фун­да­мен­таль­ной нау­кой.

… в пред­празд­нич­ной суе­те кру­тят­ся в голо­вах наших несо­зна­тель­ных сограж­дан раз­ные мыс­лиш­ки. Перед Пер­во­ма­ем я спе­шил уйти с рабо­ты порань­ше, наме­ре­ва­ясь порань­ше засту­пить на празд­нич­ную вах­ту. И тут ловит меня в кори­до­ре кол­ле­га и спра­ши­ва­ет…

24–25 мар­та 2015 года состо­я­лось Общее собра­ние РАН… ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет одно из самых кон­струк­тив­ных, на наш взгляд, выступ­ле­ний извест­но­го анти­ко­ве­да, докт. ист. наук, член­ко­ра РАН, про­фес­со­ра Асколь­да Иван­чи­ка.

В Рос­сии за три послед­них деся­ти­ле­тия (с сере­ди­ны 1980-х по 2013 год) мощ­ное раз­ви­тие Ака­де­мии наук сме­ни­лось засто­ем и обни­ща­ни­ем, за кото­ры­ми после­до­ва­ла «рефор­ма», раз­ру­ша­ю­щая ака­де­ми­че­ские тра­ди­ции и усло­вия сво­бод­но­го науч­но­го твор­че­ства. Рефор­ма в дан­ном слу­чае — это эвфе­мизм лик­ви­да­ции…

В послед­нее вре­мя в стране реа­ли­зу­ют­ся мас­штаб­ные рефор­мы нау­ки, обра­зо­ва­ния, меди­ци­ны. Необ­хо­ди­мость реформ в этих (и мно­гих дру­гих) обла­стях в боль­шин­стве слу­ча­ев не вызы­ва­ет сомне­ния. Одна­ко отве­том на рефор­мы ста­ли мас­со­вые акции про­те­ста…

Каким стал для веду­щих рос­сий­ских уче­ных год после объ­яв­лен­ной пра­ви­тель­ством РФ рефор­мы Ака­де­мии наук? На вопро­сы ТрВ-Нау­ка отве­ча­ет извест­ный анти­ко­вед Аскольд Иван­чик.

Мы уже писа­ли о рефор­ме нау­ки в Китае. О том, как эта рефор­ма выгля­дит изнут­ри (и немно­го сбо­ку), Миха­и­лу Гель­фанду рас­ска­зы­ва­ет выпуск­ник био­фа­ка МГУ Филипп Хай­то­вич.