Метка: развитие

Поче­му вол­ну­ет эта тема? Пото­му что в нача­ле XX века мои дед и бабуш­ка по маме пере­бра­лись из сель­ца Миш­не­во Туль­ской губер­нии в Мари­у­поль. И пото­му еще, что в нача­ле 1970-х наша часть тяну­ла энер­гию к «точ­кам» в обла­стях вокруг Моск­вы. «Точ­ка» — это ШПУ для МБР. СССР тогда выхо­дил на ядер­ный пари­тет с Аме­ри­кой, и под­раз­де­ле­ния части сто­я­ли по все­му Золо­то­му коль­цу.

Нау­ка, пре­одо­лев мно­гие суе­ве­рия про­шло­го, не сде­ла­ла мир менее зага­доч­ным. Буду­щие откры­тия обе­ща­ют быть еще более уди­ви­тель­ны­ми, еще более дале­ки­ми от быто­во­го здра­во­го смыс­ла. Спра­вит­ся ли чело­ве­че­ский разум с вызо­ва­ми буду­ще­го? Об этом раз­мыш­ля­ет аст­ро­фи­зик, про­фес­сор РАН Сер­гей Попов.

7 июля в Москве прой­дет фести­валь пара­док­саль­но­го науч­но­го юмо­ра «Пара­док­сач-2018», орга­ни­зо­ван­ный при под­держ­ке Наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та МИСиС и про­све­ти­тель­ско­го про­ек­та «Курил­ка Гутен­бер­га». Глав­ной целью фести­ва­ля явля­ет­ся про­па­ган­да кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния и раз­ви­тие куль­ту­ры интел­лек­ту­аль­но­го юмо­ра.

Осе­нью 2017 года в Прин­стоне, не дожив до 52 лет, ушел из жиз­ни выда­ю­щий­ся мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии Вла­ди­мир Вое­вод­ский. О том, какую мате­ма­ти­ку оста­вил после себя Вла­ди­мир Алек­сан­дро­вич, Оль­га Орло­ва рас­спра­ши­ва­ла спе­ци­а­ли­ста по алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии, про­фес­со­ра РГГУ и Неза­ви­си­мо­го мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, докт. физ.-мат. наук Геор­гия Шаба­та.

Циф­ро­вая рево­лю­ция транс­фор­ми­ру­ет мир, а зна­чит, нам при­дет­ся учить­ся жить по-ново­му, еще не извест­ным чело­ве­че­ству спо­со­бом. К чему нам гото­вить­ся и чему учить новое поко­ле­ние, непо­хо­жее на все преж­ние, рас­ска­зал Алек­сандр Пет­ро­вич Куле­шов, рек­тор Скол­те­ха, ака­де­мик РАН, мате­ма­тик, про­фес­сор и дедуш­ка вну­ка-цен­те­ни­а­ла.

6 фев­ра­ля 2018 года на тор­же­ствен­ной цере­мо­нии в Мино­бр­на­у­ки Рос­сии объ­явят лау­ре­а­тов IV Все­рос­сий­ской пре­мии «За вер­ность нау­ке». А за кого из фина­ли­стов про­го­ло­со­ва­ли бы вы? 

21 янва­ря 2018 года испол­ни­лось 50 лет извест­но­му науч­но­му жур­на­ли­сту, моде­ра­то­ру Клу­ба науч­ных жур­на­ли­стов, чле­ну Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой Алек­сан­дру Сер­ге­е­ву. Редак­ция ТрВ-Нау­ка реши­ла про­ве­сти вир­ту­аль­ную пресс-кон­фе­рен­цию, в ходе кото­рой вопро­сы юби­ля­ру зада­ли авто­ры и дру­зья нашей газе­ты.

Како­ва даль­ней­шая судь­ба крип­то­ва­лю­ты и какие еще тех­но­ло­гии, кото­рые сей­час напо­ми­на­ют вол­шеб­ство, ста­нут реаль­но­стью в бли­жай­шем буду­щем? Об этом Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии, пого­во­ри­ла с вице-пре­зи­ден­том Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки Иго­рем Ага­мир­зя­ном.

Участ­ни­кам про­грам­мы «5−100» было откры­то доста­точ­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние на соб­ствен­но нау­ку. Финан­си­ро­ва­ние — это, конеч­но, хоро­шо, одна­ко не все­гда всё опре­де­ля­ет­ся лишь денеж­ны­ми вли­ва­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо еще и гра­мот­ное управ­ле­ние науч­ным про­цес­сом «на местах». Управ­ле­ни­ем как в науч­ных, так и в учеб­ных орга­ни­за­ци­ях, в соот­вет­ствии с их уста­ва­ми, зани­ма­ет­ся уче­ный совет…

Пре­мии «Про­све­ти­тель» испол­ни­лось 10 лет. ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к чле­нам жюри про­шлых лет и к авто­рам науч­но-попу­ляр­ных книг с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ито­ги деся­ти­ле­тия пре­мии. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты и мне­ния.

Веду­щие рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты стре­мят­ся к меж­ду­на­род­ным рей­тин­гам, одна­ко рей­тин­га­ми как тако­вы­ми не напол­нишь учеб­ные про­грам­мы. В этой ста­тье мне хоте­лось бы обоб­щить зна­чи­тель­ный педа­го­ги­че­ский опыт, а так­же наблю­де­ния за кол­ле­га­ми и про­грам­ма­ми пяти веду­щих эко­но­ми­че­ских вузов Моск­вы.

Нобе­лев­ская пре­мия по химии была при­суж­де­на Жаку Дюбо­ше, Иоахи­му Фран­ку и Ричар­ду Хен­дер­со­ну с фор­му­ли­ров­кой «за раз­ви­тие крио­элек­трон­ной мик­ро­ско­пии высо­ко­го раз­ре­ше­ния для иссле­до­ва­ния струк­ту­ры био­мо­ле­кул в раз­лич­ных рас­тво­рах».
Нобе­лев­скую пре­мию по физио­ло­гии и меди­цине раз­де­ли­ли меж­ду собой аме­ри­кан­ские уче­ные Джеф­ф­ри Холл, Май­кл Роз­баш и Май­кл Янг «за изу­че­ние моле­ку­ляр­ных меха­низ­мов, отве­ча­ю­щих за цир­кад­ные рит­мы орга­низ­ма».
Нобе­лев­ской пре­мии по лите­ра­ту­ре удо­сто­ил­ся член Коро­лев­ско­го лите­ра­тур­но­го обще­ства Кад­зуо Иси­гу­ро, бри­та­нец япон­ско­го про­ис­хож­де­ния, за «пол­ные эмо­ци­о­наль­ной силы кни­ги, обна­жа­ю­щие без­дну под нашим обман­чи­вым чув­ством свя­зи с этим миром».
Нобе­лев­ская пре­мия мира доста­лась Меж­ду­на­род­ной кам­па­нии по запре­ще­нию ядер­но­го ору­жия (ICAN) «за дея­тель­ность, направ­лен­ную на при­вле­че­ние вни­ма­ния к ката­стро­фи­че­ским для все­го чело­ве­че­ства послед­стви­ям при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия и за нова­тор­ские уси­лия по дости­же­нию запре­тов на при­ме­не­ние тако­во­го воору­же­ния».
Пре­мию Бан­ка Шве­ции по эко­но­ми­че­ским нау­кам памя­ти Аль­фре­да Нобе­ля полу­чил Ричард Талер из Чикаг­ско­го уни­вер­си­те­та «за вклад в изу­че­ние пове­ден­че­ской эко­но­ми­ки».

12 сен­тяб­ря 2017 года в МИА Сего­дня состо­я­лась сов­мест­ная пресс-кон­фе­рен­ция двух ака­де­ми­ков РАН — Алек­сея Хох­ло­ва и Алек­сандра Сер­ге­е­ва. Алек­сей Ремо­вич сооб­щил о под­держ­ке кан­ди­да­ту­ры Сер­ге­е­ва на выбо­рах пре­зи­ден­та гла­вы РАН.
«Я счи­таю, что это очень силь­ная под­держ­ка меня как кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты РАН», — заявил ака­де­мик РАН Сер­ге­ев. Он пообе­щал не сни­мать свою кан­ди­да­ту­ру и при­нять уча­стие в выбо­рах на Общем собра­нии РАН. «Сего­дня важ­ный день», — под­черк­нул Алек­сандр Сер­ге­ев. Он обра­тил вни­ма­ние на науч­ные заслу­ги ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва, высо­кую цити­ру­е­мость его науч­ных пуб­ли­ка­ций и высо­кий индекс Хир­ша. «Из семе­рых пре­тен­ден­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук Алек­сей Ремо­вич, без­услов­но, явля­ет­ся лиде­ром по пара­мет­ру «миро­вая извест­ность» как выда­ю­щий­ся уче­ный». В сво­ем ответ­ном сло­ве, ака­де­мик Хох­лов заме­тил, что науч­ные заслу­ги А. М. Сер­ге­е­ва так же не малы.

Аме­ри­кан­ский пред­при­ни­ма­тель, осно­ва­тель раке­то­стро­и­тель­ной ком­па­нии SpaceX Илон Маск поде­лил­ся обнов­лен­ны­ми пла­на­ми. В них есть несколь­ко отли­чий от ранее озву­чен­ных, а имен­но: отказ от пер­спек­тив­ных тех­но­ло­гий, отсут­ствие боль­ших амби­ций и пере­нос сро­ков воз­мож­но­го поле­та на Марс. Илон Маск, создав­ший ком­па­нию SpaceX в 2002 году и вывед­ший ее через 15 лет в лиде­ры ком­мер­че­ско­го раке­то­стро­е­ния, про­сла­вил­ся сво­и­ми мар­си­ан­ски­ми устрем­ле­ни­я­ми. Каж­дая тех­но­ло­гия, раз­ра­бо­тан­ная в SpaceX, пози­ци­о­ни­ру­ет­ся как сту­пень к муль­ти­пла­нет­но­му буду­ще­му. Опи­ра­ясь на гос­под­держ­ку и гос­за­ка­зы, ком­па­ния смог­ла раз­ра­бо­тать раке­ту сред­не­го клас­са Falcon 9 и гру­зо­вой кос­ми­че­ский корабль Dragon. На оче­ре­ди — пило­ти­ру­е­мая моди­фи­ка­ция кораб­ля, так­же зака­зан­ная госу­дар­ствен­ным агент­ством NASA.

Кто не зна­ет афри­кан­ско­го стра­у­са, круп­ней­шую из совре­мен­ных птиц, или его австра­лий­ско­го род­ствен­ни­ка эму? Их пре­док умел летать, а они разу­чи­лись: кры­лья у них слиш­ком малень­кие, что­бы под­нять мас­сив­ное тело. Совре­мен­ные систе­ма­ти­ки уста­но­ви­ли, что спо­соб­ность летать эму и стра­у­сы утра­ти­ли неза­ви­си­мо друг от дру­га. Одна­ко рас­че­ты моле­ку­ляр­ных гене­ти­ков не мог­ли объ­яс­нить меха­низм это­го про­цес­са. Син­тия Фокс (Cynthia Faux), кли­ни­че­ский асси­стент Кол­ле­джа вете­ри­нар­ной меди­ци­ны Уни­вер­си­те­та шта­та Вашинг­тон, и док­тор Дани­эль Филд (Daniel J. Field) из Бат­ско­го уни­вер­си­те­та (Вели­ко­бри­та­ния) дока­за­ли, что, несмот­ря на внеш­нее сход­ство эму и стра­у­сов, меха­низм утра­ты спо­соб­но­сти летать у них раз­ный.

Пред­ло­же­ния каса­ют­ся науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов (НИИ) РАН, мини­стерств, НИИ при уни­вер­си­те­тах и дру­гих учеб­ных заве­де­ни­ях и неза­ви­си­мых НИИ в части работ граж­дан­ско­го назна­че­ния. Они не каса­ют­ся уни­вер­си­те­тов и дру­гих учеб­ных заве­де­ний в целом, где кри­те­рии оцен­ки долж­ны суще­ствен­но отли­чать­ся с уче­том их педа­го­ги­че­ских функ­ций.

В 1930 году Иосиф Ста­лин на встре­че с М. Б. Мити­ным, П. Ф. Юди­ным и В. Н. Раль­це­ви­чем объ­явил, что он отри­ца­ет право­ту взгля­дов А. Вей­сма­на на роль наслед­ствен­но­сти в эво­лю­ции и при­зна­ет пра­виль­ны­ми воз­зре­ния Ламар­ка на роль при­спо­соб­ле­ния орга­низ­мов к окру­жа­ю­щей сре­де. Посте­пен­но ста­лин­ские воз­зре­ния отно­си­тель­но насле­до­ва­ния бла­го­при­об­ре­тен­ных при­зна­ков при­об­ре­ли доми­ни­ру­ю­щее зна­че­ние в мыш­ле­нии «вождя наро­дов». К это­му при­спо­со­би­ли свою рито­ри­ку Тро­фим Лысен­ко и окру­жав­шие его при­спеш­ни­ки… Зако­но­мер­ным след­стви­ем стал доклад Лысен­ко на авгу­стов­ской сес­сии Ака­де­мии сель­хоз­на­ук им. Лени­на (ВАСХНИЛ) 1948 года. Увы, ста­лин­ские воз­зре­ния на био­ло­гию раз­де­лял и Н. С. Хру­щёв, предо­ста­вив­ший (несмот­ря на воз­ра­же­ния уче­ных и даже детей само­го Хру­щё­ва) госу­дар­ствен­ную под­держ­ку Лысен­ко, побед­но утвер­ждав­ше­го, что на сме­ну зло­вред­но­му вли­я­нию Запа­да, и преж­де все­го США, в Совет­ском Сою­зе при­шла новая нау­ка — агро­био­ло­гия, отвер­га­ю­щая гены и их зна­че­ние для наслед­ствен­но­сти.

В кон­це вес­ны ФАНО, подоб­но иксо­до­вым кле­щам, ста­ло про­яв­лять необыч­ную актив­ность: от инсти­ту­тов РАН тре­бу­ют немед­лен­но отчи­тать­ся о выпол­не­нии «дорож­ной кар­ты». Под этим стран­ным тер­ми­ном наши чинов­ни­ки пони­ма­ют выпол­не­ние Ука­за Пре­зи­ден­та РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О меро­при­я­ти­ях по реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной соци­аль­ной поли­ти­ки», про­ще гово­ря — обе­щан­ное еще пять лет назад повы­ше­ние зар­плат уче­ных. Напом­ним, что указ Вла­ди­ми­ра Пути­на преду­смат­ри­вал посте­пен­ное повы­ше­ние зар­плат, кото­рые прак­ти­че­ски не рас­тут с 2008 года, до 200% от сред­ней зар­пла­ты по реги­о­ну в 2018 году. Из-за чего же такая стран­ная ини­ци­а­ти­ва ФАНО, ведь пре­мьер-министр Мед­ве­дев уже отчи­тал­ся о выпол­не­нии 90% пору­че­ний, дан­ных по это­му ука­зу?

Когда позво­ноч­ные ста­ли выби­рать­ся на сушу, их плав­ни­ки пре­вра­ти­лись в лапы, а лучи плав­ни­ков — в паль­цы. У пер­вых тет­ра­под (назем­ных позво­ноч­ных с четырь­мя конеч­но­стя­ми) паль­цев было мно­го, но затем их ста­ло пять, и с тех пор пяти­па­лость свой­ствен­на всем назем­ным позво­ноч­ным. При­чи­на это­го фено­ме­на до недав­не­го вре­ме­ни оста­ва­лась загад­кой, кото­рую, воз­мож­но, раз­га­да­ли спе­ци­а­ли­сты Мон­ре­аль­ско­го инсти­ту­та кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний, Мон­ре­аль­ско­го уни­вер­си­те­та и Уни­вер­си­те­та Мак­гил­ла (Кана­да) под руко­вод­ством д-ра Мари Кми­та (Marie Kmita). По мне­нию уче­ных, пяти­па­лость воз­ник­ла в резуль­та­те изме­не­ния регу­ля­ции гена Hoxa11 в эмбри­о­наль­ных зачат­ках конеч­но­стей.

Древ­не­рус­ская ико­на была вновь откры­та доволь­но позд­но по мер­кам рус­ской куль­ту­ры: про­грамм­ная рабо­та Евге­ния Тру­бец­ко­го «Умо­зре­ние в крас­ках» вышла в 1916 году, а рабо­ты Фло­рен­ско­го созда­ва­лись после рево­лю­ции. Но пóзд­нее откры­тие глу­бо­ко­го сим­во­лиз­ма ико­ны стран­но кон­тра­сти­ру­ет с тем, как широ­ко сим­во­ли­ка ико­ны исполь­зо­ва­лась в про­па­ган­де боль­ше­ви­ков. Рус­ский исто­рик и мыс­ли­тель Геор­гий Федо­тов заме­тил, что срав­ни­тель­но береж­ное отно­ше­ние боль­ше­ви­ков к куль­тур­но­му насле­дию про­ти­во­ре­чи­ло их лозун­гам, но сле­до­ва­ло из усво­ен­ной ими куль­ту­ры дека­дан­са. Вни­ма­ние к мело­чам, при­ме­там, сти­ли­сти­ке как строю жиз­ни не было свой­ствен­но рус­ской демо­кра­ти­че­ской мыс­ли, рево­лю­ци­о­не­рам XIX века, гор­див­шим­ся сво­ей гру­бо­стью; но ста­ло частью мод­ной куль­ту­ры нача­ла века, на фоне кото­рой фор­ми­ро­ва­лись боль­ше­ви­ки.

Идет мас­штаб­ная рефор­ма сети вузов и НИИ, направ­лен­ная на повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти через кон­цен­тра­цию ресур­сов. В первую оче­редь эти ресур­сы бро­ше­ны на раз­ви­тие наи­бо­лее попу­ляр­ной в мире и заре­ко­мен­до­вав­шей себя моде­ли — иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов. Легаль­ны­ми и неле­галь­ны­ми спо­со­ба­ми достиг­нут неви­дан­ный уро­вень доступ­но­сти акту­аль­ной науч­ной лите­ра­ту­ры со все­го мира. Всё это нуж­но учи­ты­вать, ана­ли­зи­руя пока­за­те­ли.

Поезд про­ез­жа­ет над сия­ю­щим Дуна­ем. Для тури­стов еще рано­ва­то, так что в вагоне оста­ют­ся люди в костю­мах, из-под ворот­нич­ков у боль­шин­ства пас­са­жи­ров выгля­ды­ва­ют синие шнур­ки от бей­джи­ков сотруд­ни­ков ООН. В окне уже не беле­ют вен­ские особ­ня­ки, поезд оста­нав­ли­ва­ет­ся на Кай­зер­мю­лен — бли­жай­шей к штаб-квар­ти­ре ООН стан­ции мет­ро. УНО-сити — город в горо­де и тре­тья после Нью-Йор­ка и Жене­вы рези­ден­ция ООН. Для меня это место все­гда было осо­бен­ным. Бук­валь­но 5 мет­ров и рам­ка метал­ло­ис­ка­те­ля отде­ля­ют совре­мен­ную нам Вену от горо­да буду­ще­го…

IDW (Гер­ма­ния) и «Откры­тая нау­ка» (Рос­сия) — два неан­гло­языч­ных агре­га­то­ра науч­ных ново­стей. IDW был осно­ван в 1994 году, «Откры­тая нау­ка» — в 2014-м. На IDW доступ­ны более 320 тыс. пресс-рели­зов, на «Откры­той нау­ке» — мень­ше тыся­чи. IDW почти достиг потол­ка роста — на нем заре­ги­стри­ро­ва­ны 980 орга­ни­за­ций, — а у «Откры­той нау­ки» огром­ный ресурс для роста, на ней лишь око­ло 60 участ­ни­ков. О нача­ле пути, ресур­сах для раз­ви­тия и о мис­сии гово­рят науч­ные ком­му­ни­ка­то­ры, сто­яв­шие у исто­ков IDW и «ОН», Йозеф Кёниг (руко­во­ди­тель про­ек­та IDW (Рур­ский уни­вер­си­тет, Гер­ма­ния) и Алек­сандра Бори­со­ва (сти­пен­ди­ат Про­грам­мы немец­ко­го канц­ле­ра Фон­да им. Гум­больд­та, при­гла­шен­ный иссле­до­ва­тель Уни­вер­си­те­та Рейн-Ваал (Гер­ма­ния). Текст впер­вые опуб­ли­ко­ван в сбор­ни­ке «Фор­му­ла науч­но­го PR» про­ек­та «Ком­му­ни­ка­ци­он­ная лабо­ра­то­рия» РВК.

Пуб­ли­ку­ем текст непро­из­не­сен­но­го выступ­ле­ния ака­де­ми­ка РАН А.Р. Хох­ло­ва на Общем собра­нии РАН 20 мар­та 2017 года.

…Давай­те сра­зу к делу. Темой явля­ет­ся науч­ная фан­та­сти­ка — суще­ству­ет ли она в Рос­сии? Если «да», то какой ценой, если «нет», то поче­му? Пер­вый вопрос: Что про­ис­хо­дит с науч­ной фан­та­сти­кой в Рос­сии и в мире? Какие виды фан­та­сти­ки суще­ству­ют? И какие из них не явля­ют­ся науч­ной фан­та­сти­кой, но име­ют к ней отно­ше­ние?

Юрий Дере­ни­ко­вич Апре­сян — ака­де­мик РАН, гл. науч. сотр. лабо­ра­то­рии ком­пью­тер­ной линг­ви­сти­ки Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции им. А. А. Хар­ке­ви­ча Рос­сий­ской ака­де­мии наук (ИППИ РАН). В отли­чие от преды­ду­щих выпус­ков «Мате­ма­ти­че­ских про­гу­лок», вопро­сы, по прось­бе про­фес­со­ра Апре­ся­на, были состав­ле­ны и зада­ны в пись­мен­ном виде. Вопро­сы под­го­то­ви­ли Миха­ил Гель­фанд и Ири­на Левон­ти­на.

За вре­мя суще­ство­ва­ния ТрВ-Нау­ка в нед­рах редак­ци­он­но­го порт­фе­ля мерт­вым гру­зом успел осесть не один «само­теч­ный» текст ате­и­сти­че­ской направ­лен­но­сти. Это отча­сти из-за спо­ров, царя­щих внут­ри самой редак­ции, отча­сти — из-за неже­ла­ния излишне воз­буж­дать чита­тель­скую ауди­то­рию, сре­ди кото­рой, без­услов­но, мно­го людей веру­ю­щих. Тема, без­услов­но, важ­ная, пусть и «взры­во­опас­ная», но воз­мож­но ли вооб­ще сбли­же­ние пози­ций в ходе дис­кус­сий, или мы обре­че­ны лишь повы­шать накал стра­стей, пуб­ли­куя непри­ми­ри­мые выска­зы­ва­ния? Опро­бу­ем роль «адво­ка­та дья­во­ла», тем более, что все разум­ные дово­ды «за» и «про­тив» чело­ве­че­ству, в общем-то, уже извест­ны…

Недав­но в оче­ред­ной раз про­шел Татья­нин день — день сту­ден­че­ства и празд­ник мое­го люби­мо­го уни­вер­си­те­та, что при­ве­ло меня в самое лири­че­ское настро­е­ние. Мой род­ной МГУ! Это не толь­ко вели­че­ствен­ная гро­ма­да Глав­но­го зда­ния и раз­бро­сан­ные по Ленин­ским горам факуль­те­ты, это в первую оче­редь люди — десят­ки тысяч сту­ден­тов, тыся­чи сотруд­ни­ков и, конеч­но, вели­кий рек­тор наше­го уни­вер­си­те­та — Вик­тор Анто­но­вич Садов­ни­чий…

Ста­ни­слав Кон­стан­ти­но­вич Смир­нов — рос­сий­ский мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии (2010), про­фес­сор Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, науч­ный руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии Чебы­ше­ва СПб­ГУ, член попе­чи­тель­ско­го сове­та Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий (Скол­те­ха). Закон­чил мате­ма­ти­ко-меха­ни­че­ский факуль­тет СПб­ГУ (1992) и аспи­ран­ту­ру Кали­фор­ний­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та (США). Рабо­тал в Прин­стоне (Инсти­тут пере­до­вых иссле­до­ва­ний), Бонне (Инсти­тут мате­ма­ти­ки Мак­са План­ка), в Йель­ском уни­вер­си­те­те и Коро­лев­ском тех­но­ло­ги­че­ском инсти­ту­те в Сток­голь­ме. С 2012 года вхо­дил в состав Обще­ствен­но­го сове­та при Мино­бр­на­у­ки РФ.

В тече­ние пяти лет, к 2020 году, все рос­сий­ские шко­лы долж­ны перей­ти на новый стан­дарт обу­че­ния, в кото­ром вто­рой ино­стран­ный язык вво­дит­ся с пято­го клас­са как обя­за­тель­ный пред­мет. Теперь уже быв­ший министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Дмит­рий Лива­нов объ­яс­нил это ново­вве­де­ние тем, что ино­стран­ные язы­ки раз­ви­ва­ют память и повы­ша­ют интел­лект детей. Зав. лабо­ра­то­ри­ей ней­ро­линг­ви­сти­ки Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки (Москва), канд. филол. наук Оль­га Дра­гой рас­ска­за­ла Инне Воро­бей о когни­тив­ных про­цес­сах, про­ис­хо­дя­щих в моз­ге при изу­че­нии новых язы­ков.

Сего­дня Рос­сия нахо­дит­ся в чет­вер­том десят­ке стран по чис­лу людей, заня­тых иссле­до­ва­ни­я­ми и раз­ра­бот­ка­ми. А в буду­щем году бюд­жет­ные рас­хо­ды на ака­де­ми­че­скую нау­ку сокра­тят еще на 9 млрд руб. Како­ва же тогда цен­ность науч­но­го зна­ния в нашей стране? Како­ва ситу­а­ция в Ака­де­мии наук после про­шед­ших там в октяб­ре выбо­ров? Чем живут рос­сий­ские гео­гра­фы? Об этом Оль­га Орло­ва бесе­до­ва­ла с Оль­гой Соло­ми­ной, извест­ным рос­сий­ским гео­гра­фом.

Эта замет­ка чле­на ред­со­ве­та ТрВ-Нау­ка тес­но пере­кли­ка­ет­ся с обсто­я­тель­ным интер­вью Ната­лии Деми­ной об обра­зо­ва­тель­ном цен­тре «Сири­ус». Но оба этих мате­ри­а­ла име­ют отно­ше­ние в основ­ном к талант­ли­вым детям, луч­шим педа­го­гам, эли­тар­но­му обу­че­нию. И понят­но, что с под­го­тов­кой «эли­ты» у нас все­гда было и будет непло­хо, осо­бен­но если про­ект в тра­ди­ци­он­но «руч­ном» режи­ме кури­ру­ет сам пре­зи­дент. Но все-таки жизнь в стране опре­де­ля­ет­ся по ее сред­не­му уров­ню, доступ­но­му боль­шин­ству граж­дан и ими же обес­пе­чи­ва­е­мо­му. А вот с этим в Рос­сии извеч­ные про­бле­мы. В обра­зо­ва­нии ров­но то же самое…

Пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Путин под­пи­сал указ о стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны. В ука­зе утвер­жда­ет­ся, что науч­но-тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие стра­ны явля­ет­ся одним из при­о­ри­те­тов рос­сий­ской поли­ти­ки. Это раз­ви­тие долж­но удо­вле­тво­рить потреб­ность в про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти и про­до­воль­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти Рос­сии. Доку­мент так­же сооб­ща­ет, что Рос­сия исчер­па­ла воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ско­го роста за счет экс­плу­а­та­ции сырья. А вот стра­ны-лиде­ры уже исполь­у­ют новые про­из­вод­ствен­ные тех­но­ло­гии и пере­хо­дят на про­из­вод­ство воз­об­нов­ля­е­мых ресур­сов.

После мое­го пись­ма в про­шлый номер «Тро­иц­ко­го вари­ан­та», где я пред­ла­гал открыть тео­ло­ги­че­ское отде­ле­ние РАН, неко­то­рые кол­ле­ги спра­ши­ва­ли меня: «Ты, Иван, дурак, что ли? Сме­ши­вать нау­ку и рели­гию, при­да­вать веро­ва­ни­ям види­мость науч­но­сти — это абсурд!» Отве­тить на вопрос про­сто: оче­вид­но, я не дурак — если бы я был дура­ком, то был бы женат на прин­цес­се и было бы у меня всё хоро­шо. Но, увы, я совсем не дурак. Поэто­му пред­ла­гаю я пра­виль­ные, рабо­та­ю­щие и разум­ные вещи. Сколь­ко бы мы, люди ате­и­сти­че­ско­го вос­пи­та­ния, ни зубо­ска­ли­ли, суще­ству­ют фак­ты, про­тив кото­рых не осо­бо попрешь…

Пер­вые кон­так­ты меж­ду Рос­си­ей и Аме­ри­кой нача­лись в 1698 году, когда Пётр I встре­чал­ся в Лон­доне с осно­ва­те­лем бри­тан­ской коло­нии в Новом Све­те Уилья­мом Пен­ном. С тех пор стра­ны дол­гое вре­мя были союз­ни­ка­ми и не раз помо­га­ли друг дру­гу в кри­ти­че­ских ситу­а­ци­ях… Какие исто­ри­че­ские собы­тия повли­я­ли на отно­ше­ния меж­ду Аме­ри­кой и Рос­си­ей? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва бесе­ду­ет с про­фес­со­ром Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге, док­то­ром исто­ри­че­ских наук Ива­ном Курил­лой.

Жур­нал Scientific American откры­то назвал взгля­ды Трам­па на нау­ку «шоки­ру­ю­ще неве­же­ствен­ны­ми». Тем не менее это изда­ние скру­пу­лез­но собра­ло те немно­гие выска­зы­ва­ния буду­ще­го пре­зи­ден­та и чле­нов его пред­вы­бор­ной коман­ды на тему нау­ки и инно­ва­ций, кото­рые мог­ли бы дать хоть какое-то пред­став­ле­ние, что же ожи­да­ет аме­ри­кан­скую нау­ку при пре­зи­ден­те Трам­пе.

В нача­ле XX века Рос­сий­ская импе­рия вста­ла на путь модер­ни­за­ции и роста уров­ня жиз­ни. Такие кон­цеп­ты, как «обни­ща­ние народ­ных масс», «мало­зе­ме­лье», «голод­ный экс­порт», «непо­мер­ные пла­те­жи», «про­вал аграр­ной рефор­мы», при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ют­ся либо фик­ци­я­ми, либо некор­рект­ны­ми упро­ще­ни­я­ми. Этот вывод исто­рик Миха­ил Давы­дов сде­лал на осно­ве ана­ли­за огром­но­го ста­ти­сти­че­ско­го мате­ри­а­ла. Оль­га Орло­ва в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии пого­во­ри­ла с уче­ным о том, как воз­ник­ли эко­но­ми­че­ские мифы о послед­них деся­ти­ле­ти­ях Рос­сий­ской импе­рии и како­вы были наи­бо­лее веро­ят­ные при­чи­ны рево­лю­ции 1917 года.

Недав­но в рам­ках меж­фа­куль­тет­ско­го семи­на­ра Цен­тра биб­ле­и­сти­ки и иуда­и­ки РГГУ «Евреи и куль­ту­ра пост­мо­дер­на» про­чла лек­цию о про­ек­тах и про­ек­ци­ях рус­ско­го аван­гар­да Ната­лья Смо­лян­ская, доцент кафед­ры кино и совре­мен­но­го искус­ства факуль­те­та исто­рии искус­ства РГГУ, ассо­ци­и­ро­ван­ный иссле­до­ва­тель уни­вер­си­те­та «Париж VIII». Речь шла о худож­ни­ках-аван­гар­ди­стах, чья дея­тель­ность при­шлась на нача­ло XX века: об Эле (Лаза­ре) Лисиц­ком (1890–1941), Соло­моне Никри­тине (1898–1965) и Нау­ме Габо (Певзне­ре) (1890–1977). В сво­ем твор­че­стве они соеди­ни­ли прак­ти­ку и тео­рию, что впо­след­ствии повли­я­ло на пути раз­ви­тия искус­ства в ХХ веке.

В твор­че­стве заме­ча­тель­ных совет­ских писа­те­лей Ильи Иль­фа и Евге­ния Пет­ро­ва роман «Одно­этаж­ная Аме­ри­ка» зани­ма­ет осо­бое место. Напом­ним, что толь­ко в 1933 году были уста­нов­ле­ны дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния меж­ду СССР и США. В раз­ви­тие дру­же­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду дву­мя стра­на­ми Илья Ильф и Евге­ний Пет­ров были отко­ман­ди­ро­ва­ны совет­ским пра­ви­тель­ством в Аме­ри­ку с сен­тяб­ря по декабрь 1935 года с целью напи­са­ния о Шта­тах спе­ци­аль­ной кни­ги. Ильф и Пет­ров бле­стя­ще спра­ви­лись с зада­чей. Еще из Аме­ри­ки в 1935 году и сра­зу по воз­вра­ще­нии в СССР в 1936 году они выпус­ка­ли отдель­ные очер­ки о сво­ей аме­ри­кан­ской поезд­ке, пуб­ли­ко­вав­ши­е­ся в газе­те «Прав­да» и жур­на­ле «Ого­нек», а в 1937 году была напе­ча­та­на и сама кни­га.

Фонд инфра­струк­тур­ных и обра­зо­ва­тель­ных про­грамм сов­мест­но с Офи­сом глав­но­го уче­но­го Мини­стер­ства эко­но­ми­ки Изра­и­ля про­во­дит оче­ред­ной отбор рос­сий­ско-изра­иль­ских про­ек­тов про­мыш­лен­ных науч­но-иссле­до­ва­тель­ских и опыт­но-кон­струк­тор­ских работ.

Пом­нит­ся, когда я был сту­ден­том пер­во­го кур­са, весь­ма ува­жа­е­мый нами (до сих пор) пре­по­да­ва­тель физи­ки без тени сомне­ния вну­шал нам, что такой пред­мет, как эко­ло­гия, нау­кой являть­ся не может, посколь­ку не порож­да­ет прин­ци­пи­аль­но ново­го зна­ния. Надо ска­зать, с ним было весь­ма труд­но не согла­сить­ся. Ведь та мета­мор­фо­за, кото­рая, к несча­стью, про­изо­шла с этим мно­го­стра­даль­ным назва­ни­ем, к насто­я­ще­му вре­ме­ни при­ве­ла к пол­ной нераз­бе­ри­хе и сме­ше­нию самых раз­ных поня­тий…

На раз­ных уров­нях вла­сти регу­ляр­но зву­чат сло­ва о том, как важен малый и сред­ний биз­нес (МСБ) для стра­ны, зву­чат гром­кие пред­ло­же­ния по его под­держ­ке. В дан­ной ста­тье я хотел бы рас­ска­зать о том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­ет­ся моя неболь­шая нау­ко­ем­кая ком­па­ния, заре­ги­стри­ро­ван­ная 24 года назад.

В нача­ле XX века Рос­сия была пре­иму­ще­ствен­но кре­стьян­ской стра­ной, а стра­ны Запа­да, и в осо­бен­но­сти Аме­ри­ка, уже пре­вра­ти­лись в фер­мер­ские. До сих пор сплошь и рядом про­ис­хо­дит сме­ше­ние поня­тий «кре­стьян­ство» и «фер­мер­ство», кото­рые всё же сле­ду­ет раз­ли­чать в их исто­ри­че­ском, эко­но­ми­че­ском и куль­тур­ном кон­текстах. Без­услов­но, эти поня­тия свя­за­ны с един­ством хозяй­ствен­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти семей­но­го про­из­вод­ства, осно­ван­но­го на есте­ствен­ных (при­род­ных) про­из­во­ди­тель­ных силах. Исто­ри­че­ски раз­ру­ше­ние нату­раль­но-потре­би­тель­ско­го мел­ко­го хозяй­ства про­ис­хо­ди­ло вме­сте и в свя­зи с рас­про­стра­не­ни­ем рыноч­ных отно­ше­ний, кото­рые, в свою оче­редь, вели к това­ри­за­ции сель­ско­го хозяй­ства.

Цель нашей пуб­ли­ка­ции — пока­зать, что даже в небла­го­при­ят­ной сре­де, при серьез­ной раз­ба­лан­си­ров­ке обще­ствен­ных и хозяй­ствен­ных меха­низ­мов, при мно­го­лет­ней, но неэф­фек­тив­ной систе­ме без «точ­ных ман­да­тов и целей» суще­ству­ют струк­ту­ры, успеш­но рабо­та­ю­щие и реша­ю­щие высо­ко­кон­ку­рент­ные зада­чи на уровне самых совре­мен­ных миро­вых стан­дар­тов. Наш мате­ри­ал посвя­щен рос­сий­ской ком­па­нии «ИНФРА Тех­но­ло­гии».

Три года назад была объ­яв­ле­на рефор­ма трех ака­де­мий. Одной из задач рефор­мы было отде­лить экс­перт­ную функ­цию РАН от функ­ции управ­ле­ния и финан­си­ро­ва­ния науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. По вер­сии авто­ров рефор­мы, три ака­де­мии объ­еди­ни­лись для того, что­бы более актив­но раз­ви­вать меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния. Мы обра­ти­лись к чле­нам Клу­ба 1 июля с прось­бой отве­тить на несколь­ко вопро­сов редак­ции. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Откры­тие новых эле­мен­тов Пери­о­ди­че­ской таб­ли­цы Мен­де­ле­е­ва все­гда вызы­ва­ло инте­рес у широ­кой пуб­ли­ки. Дело даже не столь­ко в науч­ной зна­чи­мо­сти этих откры­тий, а в том, что в шко­ле все про­хо­ди­ли Пери­о­ди­че­ский закон, и неко­то­рые даже пом­нят сим­во­лы, обо­зна­ча­ю­щие эле­мен­ты. Это понят­но, зна­ко­мо. Но сей­час за эти­ми откры­ти­я­ми сто­ят слож­ные иссле­до­ва­ния в ядер­ной физи­ке и радио­хи­мии, о кото­рых мно­гие не име­ют пред­став­ле­ния.

В 2011 году немец­кий министр обо­ро­ны Карл-Тео­дор цу Гут­тен­берг поки­нул свой пост из-за обви­не­ний в пла­ги­а­те в док­тор­ской дис­сер­та­ции. Его отстав­ка ста­ла резуль­та­том дея­тель­но­сти ано­ним­но­го сете­во­го сооб­ще­ства. Похо­жий про­ект дей­ству­ет более трех лет и в Рос­сии. Столь же гром­ких отста­вок пока, прав­да, не наблю­да­ет­ся, одна­ко науч­ные сте­пе­ни фаль­си­фи­ка­то­ры ста­ли терять. Кому и зачем нуж­на фаль­ши­вая док­тор­ская дис­сер­та­ция? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва рас­спро­си­ла докт. физ.-мат. наук, соос­но­ва­те­ля про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрея Ростов­це­ва.

Рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты попа­ли в непро­стую ситу­а­цию. Для того что­бы быть замет­ны­ми на миро­вой кар­те обра­зо­ва­ния и нау­ки, необ­хо­ди­мо играть по меж­ду­на­род­ным пра­ви­лам. А их не так лег­ко соблю­дать в сло­жив­шей­ся меж­ду­на­род­ной обста­нов­ке. Как успеш­но раз­ви­вать­ся рос­сий­ским уни­вер­си­те­там в усло­ви­ях санк­ций? Об этом в про­грам­ме «Гам­бург­ский счeт» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва рас­спро­си­ла ново­го рек­то­ра Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий Алек­сандра Куле­шо­ва.

По состо­я­нию на май 2014 года в Япо­нии обу­ча­лось око­ло 180 тыс. ино­стран­ных сту­ден­тов, что на 9% выше, чем годом ранее. Теперь япон­ское Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния, куль­ту­ры, спор­та, нау­ки и тех­но­ло­гии поста­ви­ло зада­чу к 2020 году уве­ли­чить чис­ло ино­стран­ных сту­ден­тов в стране еще на 50%, до 300 тыс. с нынеш­них при­мер­но 200 тыс. Основ­ной упор дела­ет­ся на сту­ден­тов из стран АСЕАН…

2016 год объ­яв­лен реша­ю­щим в реа­ли­за­ции реформ рос­сий­ской нау­ки. Одна­ко боль­шин­ство ака­де­ми­ков оце­ни­ва­ют ито­ги рефор­мы как неудо­вле­тво­ри­тель­ные. В чем при­чи­на такой рез­кой оцен­ки, Арноль­да Туло­хо­но­ва, чле­на Сове­та Феде­ра­ции, чле­на-кор­ре­спон­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук, рас­спро­си­ла Оль­га Орло­ва, веду­щая про­грам­мы «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии.

Пуб­ли­ку­ем отве­ты веду­щих учи­те­лей на вопро­сы ТрВ-Нау­ка: О чем Вы меч­та­е­те как чело­век и как учи­тель? 2. Не пред­став­ля­ет­ся ли Вам Ваша рабо­та в шко­ле сизи­фо­вым тру­дом? Как Вам в роли Сизи­фа? 3. Что помо­га­ет Вам защи­тить­ся от эмо­ци­о­наль­но­го выго­ра­ния, от нескон­ча­е­мых реформ школь­но­го обра­зо­ва­ния?