Институт проблем передачи полномочий

Институт проблем передачи информации РАН, похоже, благополучно пережил период междуцарствия. Андрей Соболевский, профессор РАН, в конце июля был отрешен от руководства институтом по решению Минобрнауки РФ без объяснения причин, а уже в начале августа, после осмысленного и милосердного бунта сотрудников института, был восстановлен в должности и. о. директора до момента выборов. 77-летний ректор Сколтеха Александр Кулешов, академик РАН, возглавлявший ИППИ с 2006 по 2017 год, не скрывает своей роли в отстранении от должности своего же преемника. Что же происходит?

«Андрей Соболевский сумел сделать ИППИ драйвером развития современной русистики»

По нашей просьбе депрессивные тезисы Александра Кулешова с фактами и цифрами в руках комментируют Анастасия Бонч-Осмоловская, канд. филол. наук, доцент НИУ ВШЭ, руководитель лаборатории Цифровой документации языка ИППИ в 2020–2023 годах, и Анастасия Козеренко, канд. филол. наук, ст. науч. сотр. Института русского языка РАН, руководитель лаборатории с 2023 года.

О манипуляции с эмпирическими данными в научных работах

Данная статья написана на основе сокращенного варианта доклада «Диссернета», полная версия доклада в ближайшее время будет выложена на сайте «Диссернета» (dissernet.org). В докладе представлен материал, касающийся манипуляции эмпирическими данными в диссертациях и статьях российских авторов, опубликованных за последние двадцать лет. Работа выполнена на основе анализа более 1500 примеров фальсификации данных, полученных в результате десятилетней работы «Диссернета».

Катастрофа, которая стала нормой

В последнее время тема покупного соавторства оказалась в центре внимания международного научного сообщества. В России эта история берет свое начало в 2012 году, когда майскими указами президента России была поставлена цель: существенно увеличить долю публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в международных базах данных, таких как Web of Science и SCOPUS. Для выполнения поставленной задачи в бюджет были заложены средства, направляемые на стимулирование публикационной активности сотрудников…

Лекарство, которое хуже самой болезни

Хорошо известны издержки, связанные с нынешним увлечением количественными показателями «публикационной активности» и т. п. Определенная категория предприимчивых ученых быстро приспособилась и энергично увеличивает свою цитируемость, кооперируясь со столь же ушлыми коллегами. Самоцитирование ценится меньше, но им тоже не пренебрегают. Проблема в том, что пока не видно убедительных альтернатив объективной оценки результативности научной работы.

Каким увидели проект «5–100» сотрудники вузов

Проект «5–100», ставивший целью вхождение к 2020 году хотя бы пяти российских вузов в первую сотню лучших согласно международным рейтингам, уже долгое время «на слуху». В Проекте большое внимание уделялось именно публикационной активности. Она стала учитываться при аттестации, продвижении, найме. Это привлекло повышенное внимание к вопросам измерения научной продуктивности. Вместе с тем не так хорошо известно, что знают о Проекте сотрудники вузов, в нем участвовавших, как они его воспринимают, что ценят и чем недовольны.

Оборотная сторона «публикационной активности»

Один из коллег прислал мне статью из научного журнала — в качестве смешного курьеза. Помимо текста и нескольких математических формул публикация содержит фотографию. Подпись гласит: «Рис. 1. Фотография мощного тропического циклона (смерча) вблизи поверхности Земли». Дело в том, что даже начинающий студент гидрометеорологического техникума знает, что к тропическим циклонам запечатленное на этом кадре природное явление отношения не имеет — это фотография смерча…

В интересах «честных ученых» и против надменных неофитов

В редакцию ТрВ-Наука пришла реплика от академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН Валерия Тишкова в ответ на статью А. Абалкиной, А. Заякина и А. Ростовцева «А WoS и ныне там, или Квартильный вопрос».

Комментарий к «дискуссии про методы оценки»

В ТрВ-Наука № 305 от 19.05.2020 опубликовано несколько материалов на одну тему (основной — А. Абалкиной, А. Заякина и А. Ростовцева — и два отклика на него — А. Иванчика и О. Богомоловой). Как сообщается в «подводках» к ним, имеет место дискуссия на тему методов оценки продуктивности научных организаций. Мне кажется, тут нет предмета для дискуссии — правы и те, и другие. Однако всё это обсуждение идет в рамках выбора между плохим и очень плохим — и потому неудовлетворительно.

O tempora, o mores!

Прямо перед отставкой правительства наше любимое министерство разослало письмо, посвященное корректировке государственного задания на основе методики расчета качественного показателя «комплексный балл публикационной активности». Скучная бюрократическая бумага с формулами, тем не менее, вызвала у ряда лиц нездоровый ажиотаж.

Наука на фоне мусора. По следам дискуссий на Общем собрании РАН

Недавно президент РАН сделал публичное признание в том, в чем многие из нас не сомневались уже давно. «Коллеги, это прискорбно, но по числу мусорных публикаций Россия лидирует в мире», — сообщил г-н президент и обосновал печальный вывод низкой долей российских публикаций в журналах «первого квартиля» WoS. Можно ли о качестве научных публикаций судить по отнесению их к «квартилям»? Нет, нельзя. Все формальные показатели не без греха, но «квартили» особенно лукавы.

Маховик публикационной инфляции

В 2016 году был создан Совет по этике научных публикаций при Ассоциации научных редакторов и издателей. Его появление было связано не только с тем, что в сфере науки имели место нарушения, но и с тем, что после известных «майских указов» они стали носить массовый и изощренный характер. За три года работы Совет смог в полной мере увидеть оборотную сторону публикационной гонки: вал статей, имитирующих научные работы; разного рода фальсификации и фабрикации; приписное авторство… Чтобы разобраться в ситуации, давайте последовательно ответим на несколько вопросов.

Руководство по выполнению Плана S Евросоюза. Вызов для России

Перед XIV Берлинской конференцией по открытому доступу на сайте Science Europe (Брюссель) было опубликовано «Руководство по выполнению Плана S». Это руководство наконец-то проливает свет на то, как будет устроена начиная с 2020 года новая европейская система формальных научных коммуникаций. В самом начале этого руководства в разделе Aim and Scope подчеркивается, что Коалиция S (cOAlition S) поддержала идею о том, что исходные научные данные, препринты и другие научные вклады должны быть свободно доступны и подвержены обычным юридическим и этическим обсуждениям.

Девятый вал

Недавно я прочитал интервью Алексея Ремовича Хохлова, посвященное нацпроекту в сфере науки. Из интервью следует, что одной из основных задач нацпроекта будет попадание нашей страны в пятерку стран-лидеров по числу публикаций в журналах, которые входят в ведущие международные базы данных. А для этого, по словам вице-президента РАН, за шесть лет необходимо удвоить число публикаций российских ученых. Отдельные коллеги, не скрою, уже кривят свои морды. Издеваются они над нами что ли?!

Академии нужен новый закон и новый статус

В преддверии Дня российской науки президент РАН Александр Сергеев встречался с президентом России Владимиром Путиным. О том, как после этой встречи может измениться будущее РАН, глава Академии наук рассказал в программе «Гамбургский счет» на ОТР. Беседовала Ольга Орлова.

Камо грядеши?

ТрВ-Наука попросил ряд коллег прокомментировать основные тезисы статьи Ивана Стерлигова. Публикуем поступившие отклики.

До основанья? А затем…

В этом номере мы публикуем дискуссию о том, как и кто может присуждать ученые степени. Обсуждение было начато статьей социолога из ВШЭ Г. Юдина «Брешь в бюрократии. Кто будет присуждать научные степени». Биофизик Андрей Цатурян изложил свои доводы против, на которые Григорий Юдин написал контрдоводы.

Поздравляем Владимира Евгеньевича Фортова с 70-летием!

Накануне Дня науки, 4 февраля 2016 года, в МИА «Россия сегодня» прошла пресс-конференция президента РАН Владимира Фортова. Публикуем короткое интервью Владимира Евгеньевича. Беседовала Наталия Демина.

Что губит российскую науку и как с этим бороться. Часть II

Редакция завершает публикацию программной статьи академика РАН Георгия Павловича Георгиева, одного из создателей молекулярной биологии и молекулярной генетики высших организмов, основателя и научного руководителя Института биологии гена РАН, лауреата Госпремий СССР и РФ.

Салями второй свежести

В зарубежной научной периодике уже давно прижился термин salami slicing. Так называют одну из распространенных публикационных стратегий, когда полученный в ходе работы новый материал, подобно нарезаемому на ломтики батону колбасы, делится на множество «элементарных частиц», на основе каждой из которых затем пишется маленькая отдельная статья.

Фонд «Династия» и научная эффективность

25 мая 2015 года стало известно, что Министерство юстиции РФ приняло решение включить фонд «Династия» в реестр иностранных агентов. Давайте посмотрим, как этот иноагент «вредил» российской науке. И есть ли в России другие частные научные фонды, сделавшие больше на ниве просветительства, поддержки исследований и образования.

Динамическая цитируемость и количество ученых

Перед обсуждением стратегий спасения и развития науки в России важно определиться с принципиальным вопросом: «А сколько активных ученых в России занимается фундаментальными исследованиями?» Однако ответ на этот вопрос зависит от понятийной базы…

Параллели

Сегодня очевидна тенденция сделать главными оценочными показателями отечественной научной деятельности статьи в зарубежных журналах, применяя различные иностранные индексы публикационной активности.

Публикационная активность и цитируемость российских ученых

В ТрВ № 164 напечатана интересная статья Алексея Иванова о публикационной активности российских ученых в Web of Science. Я хотел бы дополнить сказанное там результатами некоторых наблюдений, проводимых мной последние полтора года…

Сколько в России научных работников?

Это отнюдь не такой простой вопрос. Существуют какие-то официальные цифры типа 400 тысяч. Откуда они взялись? Кто включен в это число? Чтобы ответить на вопрос «сколько?», нужно сначала определиться: кто такой научный работник? Будем исходить из того, что человек, не публикующийся годами, хотя бы в соавторстве с несколькими коллегами, не может называться научным работником. В конце 2005 года мы обработали данные по всем российским публикациям в реферируемых журналах, обрабатываемых Институтом научной информации (ISI). Основные российские журналы тоже обрабатываются. В списках соавторов российских статей за 6 лет фигурирует 186 858 различных комбинаций фамилий с инициалами. По случайной выборке 500 человек оценено,…