Метка: пропаганда

7 июля в Москве прой­дет фести­валь пара­док­саль­но­го науч­но­го юмо­ра «Пара­док­сач-2018», орга­ни­зо­ван­ный при под­держ­ке Наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та МИСиС и про­све­ти­тель­ско­го про­ек­та «Курил­ка Гутен­бер­га». Глав­ной целью фести­ва­ля явля­ет­ся про­па­ган­да кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния и раз­ви­тие куль­ту­ры интел­лек­ту­аль­но­го юмо­ра.

Мне не нра­вит­ся ни тезис гене­ра­ла Бен­кен­дор­фа, ни аргу­мен­та­ция мини­стра Медин­ско­го (соб­ствен­но, это одна пози­ция). Но ни Бен­кен­дорф, ни Клё­сов не аргу­мен­ти­ро­ва­ли свои декла­ра­ции. Аргу­мен­та­ция — у Медин­ско­го. Он высту­пил не толь­ко как лидер, но и как тео­ре­тик «науч­но­го пат­ри­о­тиз­ма». Что­бы быть вполне объ­ек­тив­ным, я поста­ра­юсь каж­дый тезис Медин­ско­го при­во­дить пол­но­стью и лишь затем раз­би­рать…

В ТрВ-Нау­ка № 236 от 29 авгу­ста 2017 года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья М. Фей­гель­ма­на, где он обра­ща­ет вни­ма­ние на рас­про­стра­нен­ное явле­ние — недоб­ро­со­вест­ный пиар уче­ных, завы­ша­ю­щих зна­чи­мость сво­ей рабо­ты при обще­нии с жур­на­ли­ста­ми. В каче­стве одно­го из при­ме­ров при­во­ди­лось интер­вью Гор­дея Лесо­ви­ка. В редак­цию посту­пил его ответ на ста­тью Фей­гель­ма­на.

В послед­ние годы рос­сий­ская соци­аль­ная нау­ка ста­но­вит­ся всё инте­рес­нее — в ней появ­ля­ют­ся нова­тор­ские иссле­до­ва­ния, меж­ду­на­род­ные срав­ни­тель­ные про­ек­ты, глу­бо­кие тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния. Нако­нец-то тео­ре­ти­ки и эмпи­ри­ки, «коли­че­ствен­ни­ки» и «каче­ствен­ни­ки», уче­ные и при­клад­ни­ки дис­ку­ти­ру­ют по суще­ству и объ­еди­ня­ют уси­лия. Созда­ют­ся жур­на­лы меж­ду­на­род­но­го уров­ня, такие как «Лабо­ра­то­ри­ум». Откры­ва­ют­ся амби­ци­оз­ные науч­ные цен­тры, напри­мер Шко­ла пер­спек­тив­ных иссле­до­ва­ний при Тюмен­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. На этом фоне выгля­дев­шие еще десять лет назад ради­каль­ны­ми рас­суж­де­ния об отста­ло­сти — в срав­не­нии с «запад­ной» — оте­че­ствен­ной нау­ки кажут­ся скуч­ны­ми ламен­та­ци­я­ми. И всё же нуж­но при­знать, что в рос­сий­ской соци­аль­ной нау­ке всё еще чрез­вы­чай­но мно­го хал­ту­ры, при­чем про­из­во­дят ее не какие-то мар­ги­на­лы, а «цен­тро­вые» под­раз­де­ле­ния офи­ци­аль­ной Ака­де­мии, «голов­ные» факуль­те­ты уни­вер­си­те­тов и отдель­ные про­фес­со­ра и ака­де­ми­ки, пре­тен­ду­ю­щие на выс­шую леги­тим­ность…

Мы будем рады видеть на кон­фе­рен­ции как поле­вых иссле­до­ва­те­лей, про­ни­кав­ших в зата­ен­ные гор­ные доли­ны или поко­ряв­ших вер­ши­ны, так и уче­ных, рабо­та­ю­щих с гима­лай­ски­ми кол­лек­ци­я­ми и пер­во­ис­точ­ни­ка­ми в музе­ях, архи­вах и биб­лио­те­ках, науч­ных экс­пер­тов, гото­вя­щих ана­ли­ти­че­ские обзо­ры и т.д.

Тру­ды фин­ско­го лите­ра­ту­ро­ве­да Бена Хелл­ма­на, док­то­ра линг­ви­сти­ки и про­фес­со­ра Хель­синк­ско­го уни­вер­си­те­та, уже дав­но зна­ко­мы рус­ско­му чита­те­лю. На про­тя­же­нии послед­них лет рабо­ты иссле­до­ва­те­ля мно­го­крат­но пуб­ли­ко­ва­лись в сбор­ни­ках серии «Studia Slavica Helsingiensia et Tartuensia», осно­ван­ных на докла­дах сов­мест­ных семи­на­ров Хель­синк­ско­го и Тар­тус­ко­го уни­вер­си­те­тов. Одна­ко моно­гра­фия «Сказ­ка и быль. Исто­рия рус­ской дет­ской лите­ра­ту­ры», напи­сан­ная им еще в 2013 году и недав­но вышед­шая в изда­тель­стве «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние», явля­ет­ся пер­вой круп­ной рабо­той Хелл­ма­на, пере­ве­ден­ной на рус­ский язык.

Вспо­ми­ная Юрия Семё­но­ви­ча Лазур­ки­на (1916–2009), мыс­лен­но воз­вра­ща­ешь­ся в годы рас­цве­та совет­ской нау­ки, когда она была дей­стви­тель­но вос­тре­бо­ва­на началь­ством и чрез­вы­чай­но пре­стиж­на в стране. Конеч­но, дале­ко не вся нау­ка, а толь­ко те ее раз­де­лы, кото­рые име­ли или мог­ли иметь, по мне­нию началь­ства, воен­ное при­ме­не­ние. Гума­ни­тар­ных наук вооб­ще не суще­ство­ва­ло, гене­ти­ка была пол­но­стью истреб­ле­на, но зато физи­ка и мате­ма­ти­ка очень даже про­цве­та­ли.

Нач­нем с напо­ми­на­ния о корен­ном раз­ли­чии, даже про­ти­во­по­став­ле­нии, зако­но­да­тель­ной вла­сти и вла­сти испол­ни­тель­ной: зако­но­да­те­ли изби­ра­ют­ся, испол­ни­те­ли назна­ча­ют­ся. Соб­ствен­но, кого-то в испол­ни­тель­ной вла­сти мож­но было бы тоже изби­рать, а не назна­чать — и так это ино­гда и дела­ет­ся; в част­но­сти, все­на­род­но изби­ра­е­мый пре­зи­дент в боль­шин­стве стран счи­та­ет­ся гла­вой испол­ни­тель­ной вла­сти, а не суперар­бит­ром, сто­я­щим над обе­и­ми струк­ту­ра­ми. Но чинов­ни­ки с «испол­ни­тель­ны­ми» функ­ци­я­ми в кон­крет­ных обла­стях дея­тель­но­сти долж­ны все-таки быть спе­ци­а­ли­ста­ми в этих обла­стях…

Пол­го­да назад реги­о­наль­ные выбо­ры во Фран­ции заста­ви­ли не толь­ко всех фран­цу­зов, но и всю Евро­пу застыть в напря­жен­ном ожи­да­нии на целую неде­лю, от объ­яв­ле­ния «скан­даль­ных» резуль­та­тов пер­во­го тура до появ­ле­ния «успо­ко­и­тель­ных» резуль­та­тов вто­ро­го. … немнож­ко попу­га­ли фран­цу­зы свое пра­ви­тель­ство — не слиш­ком, мол, балуй­те с эти­ми, кото­рые пона­е­ха­ли… На самом деле всё гораз­до слож­нее. Не так уж мно­го фран­цу­зов «взя­лось за ум» перед вто­рым туром — все­го лишь 8,5%, т. е. при­мер­но каж­дый 12-й.

Рос­сий­ская дей­стви­тель­ность не созда­ла язы­ка для раз­го­во­ра о поли­ти­че­ском; уни­вер­саль­ный язык, при­ня­тый в боль­шин­стве стран, ока­зал­ся очень быст­ро дис­кре­ди­ти­ро­ван; поли­ти­че­ские тер­ми­ны поте­ря­ли свое зна­че­ние мно­го лет назад. Либе­ра­лы и демо­кра­ты, ком­му­низм и наци­о­на­лизм, пар­ла­мент и выбо­ры, аннек­сия и рефе­рен­дум — все эти сло­ва в Рос­сии озна­ча­ют не совсем то, что на Запа­де, или даже совсем не то, или же не озна­ча­ют уже ниче­го опре­де­лен­но­го.

31 декаб­ря 2015 и 1 янва­ря 2016 года ВЦИОМ по рас­по­ря­же­нию пре­зи­ден­та РФ про­вел в Кры­му опрос… ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским и укра­ин­ским социо­ло­гам с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать мето­ди­ку, фор­му­ли­ров­ки вопро­сов и ито­ги опро­са. К сожа­ле­нию, мало кто захо­тел выска­зать свое мне­ние пуб­лич­но.

Пуб­ли­ку­е­мые ТрВ-Нау­ка пись­ма про­фес­со­ров РГГУ Нины Вла­ди­ми­ров­ны Бра­гин­ской и Сер­гея Нико­ла­е­ви­ча Зен­ки­на рек­то­ру РГГУ чле­ну-кор­ре­спон­ден­ту РАН, про­фес­со­ру Ефи­му Иоси­фо­ви­чу Пиво­ва­ру — повод при­гла­сить науч­но-обра­зо­ва­тель­ное сооб­ще­ство к нача­лу соби­ра­ния локаль­ных внут­ри­уни­вер­си­тет­ских актов для их экс­перт­но­го ана­ли­за в Сове­те по раз­ви­тию инсти­ту­тов граж­дан­ско­го обще­ства и пра­вам чело­ве­ка при Пре­зи­ден­те РФ.

Толь­ко науч­ное сооб­ще­ство спо­соб­но отно­си­тель­но адек­ват­но оце­ни­вать науч­ную цен­ность раз­лич­ных иссле­до­ва­ний и направ­ле­ний раз­ви­тия наци­о­наль­ной нау­ки.

Тихая париж­ская ули­ца, малень­кое кафе в несколь­ких шагах от Sciences Po — уни­вер­си­те­та, где теперь пре­по­да­ет Сер­гей Гури­ев. Непри­выч­но видеть его не в сво­ем каби­не­те в РЭШ или на какой-то важ­ной кон­фе­рен­ции в Москве, а здесь. У меня к нему такой длин­ный спи­сок вопро­сов, что не знаю, как всё уме­стить в одно интер­вью…

Всю тыся­чу лет сво­е­го суще­ство­ва­ния рос­сий­ская власть отно­си­лась к нау­ке, обра­зо­ва­нию и про­све­ще­нию с недо­ве­ри­ем. Ее мож­но понять. Ведь нау­ка, обра­зо­ва­ние и про­све­ще­ние нераз­рыв­но свя­за­ны со сво­бо­дой. Сво­бо­дой сло­ва, сво­бо­дой сове­сти, сво­бо­дой мыс­ли.

В день само­убий­ства Сте­фа­на Цвей­га, по стран­ной иро­нии сов­па­да­ю­щий с Днем защит­ни­ка Оте­че­ства в Рос­сии, мы пуб­ли­ку­ем очерк Свя­то­сла­ва Гор­бу­но­ва, про­во­дя­щий парал­ле­ли меж­ду теку­щи­ми собы­ти­я­ми и про­шлым сто­лет­ней дав­но­сти.

На про­шед­шей в кон­це 2014 года ака­де­ми­че­ской кон­фе­рен­ции «Этно­ге­нез, этни­че­ская и соци­аль­но-поли­ти­че­ская исто­рия…» высту­пил докт. хим. наук Ана­то­лий Клё­сов, утвер­жда­ю­щий, что он создал новую нау­ку. Это собы­тие вызва­ло нега­тив­ные откли­ки уче­ных…

С 4 по 23 нояб­ря 2014 года в мос­ков­ском Мане­же с боль­шим раз­ма­хом про­шла широ­ко раз­ре­кла­ми­ро­ван­ная выстав­ка-инстал­ля­ция «Моя исто­рия. Рюри­ко­ви­чи», кото­рая про­дол­жи­ла ана­ло­гич­ную выстав­ку, посвя­щен­ную Рома­но­вым.